Арбитраж:Об итогах Голосования Именование статей о географических объектах/Дискуссия арбитров

Внимание! На этой странице проходит обсуждение иска членами Арбитражного комитета. Все комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или на странице обсуждения иска.

В качестве эксперимента основное обсуждение данного иска будет проходить не в рассылке АК, а на подстранице иска. Тем не менее, возможно и закрытое обсуждение данного иска членами АК с использованием других средств (в том числе арбитражной рассылки).

Пункт A

Коллеги, хочу обратить внимание, что на этот пункт нам следует ответить сразу. Следует ли разместить упоминание на странице ВП:ГН, что принятие ряда пунктов правила оспаривается?

Я не вижу в этом особого смысла в силу характера этого правила. Оно даёт рекомендацию по выбору конкретного названия в случае наличия неопределённости. Если же повесить такое упоминание, то народ будет в недоумении, следовать ли этой рекомендации. По-моему, ответ прост: пока следовать. В связи с этим упоминание мне кажется как минимум бесполезным. Kv75 19:37, 5 февраля 2008 (UTC)

• Давайте не будем вешать, чтоб не вводить в заблуждение участников. Потому что если вешать, то нужно с детальным анализом пунктов, которые оспариваются и что делать в случае ситуации, попадающей под эти пункты. Wind 09:18, 6 февраля 2008 (UTC)

Мнения

• Пока у меня есть только два комментария. Первый заключается в том, что голосования — зло. В данном случае вместо поиска консенсуса было решено пренебречь принципом «Википедия — не демократия». Особенно хорошо это видно в злополучном четвёртом пункте.
• Второй комментарий состоит в том, что надо было обсуждать общий принцип именования статей в условиях, когда у одного и того же объекта в русском языке есть разные названия, причём разными группами людей эти названия используются с разной интенсивностью. Вместо такого общего подхода была сделана попытка решить частную проблему — разумеется, безуспешно, так как увидеть за деревьями лес трудновато. Kv75 19:33, 6 февраля 2008 (UTC)

Пункты B и C

Итак, что мы должны сделать по этим ключевым пунктам? На мой взгляд, следующее.

1. Выразить своё «фи» голосованиям. Очень удачный повод для этого.
2. Предложить альтернативу голосованиям. Возможно, дать рекомендацию, когда именно следует проводить голосование. (Понятно, что в идеале никогда, но мы живём в реальном мире.) Видимо, в тех случаях, когда надо выбрать между какими-то двумя концепциями, одинаково приемлемыми с точки зрения духа Википедии.
3. Утвердить или не утверждать итоги голосования в целом и его конкретных пунктов. Дело это вообще-то не наше, но раз уж бюрократы не смогли разрулить ситуацию, выбора особого нет.
4. Ну и ответить на конкретные вопросы, заданные в иске.

Может быть, что-то ещё? Kv75 21:13, 7 февраля 2008 (UTC)

• Мне кажется, Слава, Вы перечислили уже все основные моменты.
• Несомненно, следует дать рекомендацию на ограничение использования голосований для принятия решений, т.к. они противоречат базовым принципам Википедии (Википедия:Консенсус в первую очередь, а также ВП:ЧНЯВ в пункте "Википедия не демократия"). Решения в Википедии должны приниматься на основе аргументов, а не на основе количества голосов, тем более, что количеством еще и можно манипулировать. То, что у нас давно работает при обсуждении удаления статей, присвоения статуса избранной или в других подобных местах, должно быть окончательно перенесено и на принятия правил проекта. Тем более, что значительная часть правил в последнее время принималась обсуждениями на форуме, которые теперь перенесены на ВП:ОБП.
• По поводу утверждения итогов, мне кажется, что уже сам факт этого иска говорит об отсутствии однозначного консенсуса по поднятым вопросам в сообществе. С учётом сказанного, следует подумать о том, чтоб дать рекомендацию о повторном обсуждении проблемы и принятию правил лишь после того, как все значимые возражения учтены либо аргументированно отклонены.
• Заданные вопросы надо рассмотреть. По поводу бездействия бюрократов я могу взять отвод. :) Хотя сразу хочу сказать, что когда я посмотрел на это голосование, стало очевидно, что настоящего консенсуса там нет. Могу ответить на вопросы по этим пунктам. Wind 10:24, 8 февраля 2008 (UTC)
• Думаю, не следует брать самоотвод. Оснований для этого не так много, а процедуру обсуждения иска усложнит сильно. Kv75 10:43, 8 февраля 2008 (UTC)
• Коллеги, я внимательно изучил упомянутое голосование и склонен согласиться с обоими требованиями пункта C.
• Совершенно очевидно (можно для аккуратности решения сделать тщательный сравнительный подсчёт голосов, но это ничего не изменит по сути), что по пункту 2.2 консенсуса нет и в помине. И действительно, хотя формально область определения принятого пункта 2.1 (консенсус за который в общем просматривается) включает как государства И (в которых русский язык не является государственным), так и государства Р (в которых русский язык является государственным), одновременное голосование по пункту 2.2 (тот же вопрос, но для области Р) свидетельствует о том, что для области Р консенсуса нет, то есть пункт 2.1 не может распространяться на эту область, а ограничен только областью И.
• В связи с этим я считаю необходимым упомянуть в решении, что пункт 2.1 однозначно действует только для области И, а для области Р сообщество не пришло к единому мнению. При этом рекомендовать устроить обсуждение данного вопроса до выработки чёткого консенсуса (видимо, для этого потребуется привлечь более общие соображения, нежели чисто географические), а до тех пор предложить (не жёстко) всё же пользоваться пунктом 2.1 и для области Р.
• Что касается более общих соображений, аналогичная история была в железнодорожном проекте с именованием станции Кунцево.
• У меня гости, остальное допишу вечером или завтра. Kv75 17:25, 9 февраля 2008 (UTC)
• По поводу пункта 4 голосования — ситуация действительно очень странная. Не говоря уже о том, что прецедентов такого рода голосования в Википедии, видимо, нет (надо поискать), тут ещё и явное уточнение формулировки по ходу голосования, и довольно разумное (на мой взгляд — и не только на мой) предложение Dinamik'а, которое не могло быть учтено из-за такого формата, как голосование. В общем, наглядная демонстрация того, насколько обсуждение целесообразней голосования.
• Таким образом, я считаю, что по пункту 4, как и по пункту 2.2, необходимо продлить обсуждение. Может быть, следует порекомендовать поместить объявление об обсуждении недообсужденных вопросов в список наблюдения, но это сомнительно — не такое уж важное правило. Пока не будет принято новое правило, рекомендовать пользоваться имеющимся — в вопросе именования статей, на мой взгляд, худой порядок лучше доброй анархии. Kv75 20:41, 9 февраля 2008 (UTC)

  Прочитал Ваш анализ, Слава, в целом поддерживаю его. Если возражений по анализу нет, предлагаю переходить к написанию решения. Wind 00:58, 10 февраля 2008 (UTC)

  Максим, если Вы напишете проект решения, сразу включив туда ответы на вопросы D.1 и D.2 ;), это будет чудесно. Kv75 08:30, 10 февраля 2008 (UTC)

• Я тут ещё немного побродил по англовики в поисках релевантного материала. Вот что можно найти по голосованиям:
  • Dispute resolution — там имеется один ёмкий абзац о том, когда могут пригодиться голосования.
  • Polling is not a substitute for discussion (неполный русский перевод) — пункт 1 преамбулы данного руководства имеет прямое отношение как минимум к пункту 4 нашего голосования.
  • Voting is not evil (вольный русский перевод) — эссе, содержащее несколько сто́ящих моментов.
  • Polls are evil — ёмкое эссе на мете.
• Полагаю, с помощью этого можно заполнить мои пункты 1 и 2, а также ответить на вопросы B.1 и B.2. Kv75 08:30, 10 февраля 2008 (UTC)

Обсуждение проекта решения

Коллеги, я начал писать проект решения. Предлагаю следующий порядок работы: комментарии к решению пишем в этом разделе (под первоначальным проектом решения), а текущий вариант решения (с учётом всех дополнений и поправок) располагаем ниже, в разделе «Текущий проект решения». Kv75 09:43, 11 февраля 2008 (UTC)

Общие замечания и рекомендации

1. Арбитражный комитет обращает внимание на следующие положения правил, рекомендаций и эссе Википедии (разделов на английском и русском языках, а также на meta.wikimedia.org).

1.1. Голосование может быть полезно для выяснения наличия в сообществе консенсуса по конкретному вопросу. Оно не может использоваться для выработки консенсуса.

1.2. Имеет смысл проводить голосование в случае выбора между несколькими вариантами, одинаково приемлемыми с точки зрения духа Википедии. Как правило, это оформительские и прочие моменты, где существенны не логические аргументы сторон, а вкусовые предпочтения.

1.3. Слабой (и зачастую неприемлемой) стороной процедуры голосования является необходимость выбора между конкретными заранее заданными вариантами. При этом игнорируются другие возможные варианты, а также накладывается ограничение на глубину подхода к проблеме.

Анализ ситуации

2.1. Арбитражный комитет считает, что проведённое участником Koryakov Yuri голосование «Именование статей о географических объектах» продемонстрировало наличие в сообществе консенсуса по вопросам пунктов 1 и 3 данного голосования.

2.2. Арбитражный комитет находит, что по пункту 2.1 консенсус сообщества формально имеется. Но с учётом очевидного отсутствия консенсуса сообщества по пункту 2.2 (привести числа) Арбитражный комитет делает вывод, что консенсус сообщества по пункту 2.1 ограничивается только статьями о географических объектах в государствах, в которых русский язык не имеет официального статуса.

2.3. Арбитражный комитет замечает, что при голосовании по пункту 4 было обнаружено, что формулировка вариантов является неточной. Кроме того, в процессе голосования были высказаны альтернативные варианты, не учтённые при организации голосования. Таким образом, учитывая пункты 1.1 — 1.3 данного решения, Арбитражный комитет считает, что голосование по пункту 4 не свидетельствует о консенсусе сообщества и не может служить основанием для принятия на его основе правила.

Ответы на исковые требования

3.1. В случае, если один или несколько участников считают некорректной формулировку, выставленную на голосование, а организатор голосования с этим не согласен — какой рекомендуется порядок разрешения конфликта?

По мнению Арбитражного комитета, подобная ситуация свидетельствует о том, что голосование в данном случае неуместно. В этом случае следует обратиться к бюрократам с предложением заменить голосование обсуждением.

3.2. В случае, если в голосовании заявлен порядок подведения итога, противоречащий ВП:Г и устоявшейся практике, — какой рекомендуется порядок устранения противоречия?

Арбитражный комитет считает, что в этом случае бюрократы должны тщательно подойти к подведению итога, обратив особое внимание на замечание пунктов 1.1 — 1.3 данного решения.

3.3. Противоречит ли цели выявления консенсуса выставление на голосование пунктов по схеме «одновременное голосование пункта и поправки к нему»?

Не противоречит в случае, если целью голосования является выяснение наличие консенсуса не по формулировкам, а по сути предложений.

3.4. Следует ли участников, явно высказавшихся против формулировок голосования, но формально не проголосовавших, учитывать как «воздержавшихся»?

Арбитражный комитет рекомендует бюрократам рассматривать такие случаи индивидуально, поскольку иногда такие высказывания разумно истолковать «против всех». В то же время Арбитражный комитет повторяет, что наличие таких голосов «против всех» может свидетельствовать о неуместности самой процедуры голосования.

3.5. Прошу изменить итог ВП:ГИГО и внести изменения в ВП:ГН:

1. В связи с невозможности выявить консенсус по п. 2.2 изменить формулировку раздела «Выбор названия из нескольких вариантов (языков)», исключив государства, в которых русский язык имеет официальный статус.
2. Учитывая неопределённость понятия «конфликтная зона» в отрыве от комментария и изменения комментария по ходу голосования считать, что по п. 4 было проведено не голосование, а опрос.

Арбитражный комитет настоятельно рекомендует бюрократам изменить итог ВП:ГИГО. (возможно, следует прописать формулировки в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 решения)

• По сути, как я понимаю, все согласны? Первым делом сюда надо дописать пункты про бездействие бюрократов и порядок защиты страниц — я этим не занимался. Ну и дорабатывать формулировки. Kv75 09:43, 11 февраля 2008 (UTC)

Дополнения и исправления

Предлагаю также дополнить пункт 3.5 следующей формулировкой.

Арбитражный комитет предлагает внести следующие изменения в ВП:ГН:

• Вместо предложения «Статьи о географических объектах именуются в соответствии с официально принятыми русскими названиями.» написать «Статьи о географических объектах на территории России и государств, в которых русский язык не является официальным, именуются в соответствии с официально принятыми русскими названиями.»
• После предложения «После издания нового атласа/карты или акта российского государственного органа применяется фигурирующее в них наименование.» добавить абзац «Рекомендуется руководствоваться этими же правилами также при именовании статей об объектах на территории других государств, в которых русский язык является официальным.<ref>Сообщество пока не достигло консенсуса по этому вопросу, обсуждение проходит на странице [[Название страницы]].</ref>»
• Абзац «Статьи об объектах в конфликтных зонах именуются так, как они именовались до начала конфликта.» заменить на «Статьи об объектах на территории конфликтных зон<ref>Абхазия, Приднестровье, Южная Осетия, Нагорный Карабах</ref> рекомендуется именовать так, как эти объекты назывались до начала конфликта.<ref>Сообщество пока не достигло консенсуса по этому вопросу, обсуждение проходит на странице [[Название страницы]].</ref>»

Как-то так. Учитывая, что в формулировках я не силён, правьте. Но по сути это то, что я имею в виду. Kv75 20:11, 12 февраля 2008 (UTC)

Я думаю, что нужно внести эти модификации в текст текущего правила и очень настоятельно рекомендовать полностью правило переобсудить, чтоб найти консенсус по спорным моментам, и, возможно, где-то изменить структуру правила, чтоб сохранить его целостность в случае принятия тех или иных изменений в спорных моментах. Wind 10:33, 13 февраля 2008 (UTC)

А я всё же считаю, что настоятельная рекомендация здесь ни к чему. Если в процессе обсуждения спорных моментов будет ясно, что требуется более общий подход, то, очевидно, будут переобсуждены и другие моменты. Другое дело, что, на мой личный взгляд, здесь действительно нужен гораздо более общий подход — это вопрос более общий, чем просто о географических названиях. Но это уже дело не АК; я выскажу своё мнение непосредственно в дискуссии. Kv75 10:44, 13 февраля 2008 (UTC)

Коллеги, я заполнил раздел «Текущий проект решения», добавив туда пункт 3.6. Арбитражный комитет обращает внимание на необходимость широкого повторного обсуждения спорных моментов (см. пункты 2.2, 2.3 и 3.5 данного решения). Kv75 06:20, 14 февраля 2008 (UTC)

Также добавил дополнительный пункт «2.1. Арбитражный комитет отмечает, что ситуация, сложившаяся в сообществе в связи с вопросом именования статей о географических объектах, требовала принятия правил и рекомендаций по этому вопросу.» На мой взгляд, он необходим для того, чтобы участники поняли, почему мы предлагаем временно оформить как рекомендации пункты, по которым нет консенсуса. Kv75 06:36, 14 февраля 2008 (UTC)

В результате ответа на вопрос NBS на странице обсуждения добавил в решение пункт «2.5. В решении по иску 219 Арбитражный комитет проинтерпретировал имевшиеся на тот момент правила именования статей применительно к географическим объектам, рекомендовав ориентироваться на упоминаемость названий. Тем не менее проведённые обсуждения и голосования показали, что имеется консенсус сообщества в том, что при именовании статей о географических объектах необходимо ориентироваться на авторитетные источники». Не уверен, что формулировка идеальная, но упомянуть предыдущее решение АК не помешает. Kv75 10:15, 19 февраля 2008 (UTC)

Дополнил проект решения ответом на вопрос истца о том, что делать в случае бездействия бюрократов:

3.6. Прошу дать разъяснение по рекомендации АК:

1. После какого срока нерассмотрения вопроса можно констатировать бездействие бюрократов?
2. Какие действия рекомендуется предпринимать в случае бездействия бюрократов?

Прежде всего надо отметить, что работа в Википедии строится на добровольных началах и бюрократы имеют право на викиотпуск или отказ от выполнения какой-либо из своих обязанностей. В случае бездействия бюрократов АК может рекомендовать следующее:

1. Прежде всего — пытаться связаться с ними (в том числе и с помощью вневикипедийных средств) и привлечь их внимание к проблеме, требующей вмешательства бюрократов.

2. Если все бюрократы длительное время неактивны, возможно доизбрание новых бюрократов.

3. Если проблема в том, что бюрократы не могут обработать запрос, то, возможно, надо корректнее сформулировать его.

(+) Altes (+) 22:36, 20 февраля 2008 (UTC)

Насчёт вопроса «После какого срока нерассмотрения вопроса можно констатировать бездействие бюрократов?» — мне кажется, что чёткой и формальной границы быть не может, можно назвать ориентировочный срок (например, неделя), но каждый случай надо рассматривать индивидуально, многое зависит от общего уровня активности бюрократов, сложности вопроса, требующего рассмотрения, очевидности итога и т. п.. (+) Altes (+) 01:13, 21 февраля 2008 (UTC)

Я немного дополнил и перестроил пункт 3.6. Заодно ответил на первую часть вопроса. Смотрите.

3.6. Прошу дать разъяснение по рекомендации АК:

1. После какого срока нерассмотрения вопроса можно констатировать бездействие бюрократов?

   Поскольку работа в Википедии строится на добровольных началах, прописывать конкретные сроки выполнения той или иной работы, как правило, не принято (можно упомянуть исключения вроде выборов АК), и Арбитражный комитет не намерен пытаться указывать жёсткие сроки. Каждый отдельно взятый бюрократ может находиться в викиотпуске или не в состоянии выполнить конкретный запрос. В то же время Арбитражный комитет на основании анализа запросов полагает, что отсутствие реакции на запрос в течение недели свидетельствует о наличии проблемы.

2. Какие действия рекомендуется предпринимать в случае бездействия бюрократов?

   Арбитражный комитет рекомендует следующие варианты:

   1. Прежде всего — пытаться связаться с ними (в том числе и с помощью вневикипедийных средств) и привлечь их внимание к проблеме, требующей вмешательства бюрократов.

   2. Если запрос не обрабатывается из-за низкой общей активности бюрократов, следует рассмотреть возможность доизбрания новых бюрократов.

   3. Если проблема в том, что бюрократы не могут обработать запрос, то, возможно, надо корректнее сформулировать его.

Пока у нас нет задела только по вопросу о защите страниц. Kv75 20:05, 22 февраля 2008 (UTC)

Пункт E

Коллеги, по формулировке ответа на вопрос Е (о защите страниц) у меня нет чёткого мнения. В правилах защиты страниц — как формально, так и по сути — к нашему случаю относятся два момента.

• Постоянная защита может применяться … для защиты системных и служебных страниц. На мой взгляд, формально страница правила может считаться служебной. Если по сути, то правки на этой странице могут быть внесены только после выработки консенсуса — ВП:ПС там с очевидностью не действует. Поэтому не вижу никаких препятствий к тому, чтобы защищать страницы правил, как это, собственно, зачастую и делается.
• Администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье. Вот этот момент нам нужно «истолковать». С одной стороны, страница правил — не статья. С другой стороны, Волков сам подвёл итог, сам внёс дополнения в правило, сам защитил страницу. Насколько это соответствует вики-принципам?

Коллеги, в этом вопросе я пас, так что высказываемся активнее. ;) Kv75 08:02, 23 февраля 2008 (UTC)

Прошу прощения за долгое молчание: жизнь вне Википедии стала на время слишком напряженной, и я испытываю острый недостаток времени. Попробую изложить свои соображения по проекту решения:

• ПП. 1-2 поддерживаю полностью.
• В п. 3.2 предлагаю заменить обратив особое внимание на замечание пунктов 1.1... на обратив особое внимание на пункты 1.1... или обратив особое внимание на замечания, содержащиеся в пунктах 1.1...
• В п. 3.6.1 предлагаю заменить или не в состоянии выполнить... на или быть не в состоянии выполнить...

Вопрос Е (о защите страниц) действительно довольно заковыристый. Полагаю, ответ на него можно будет сформулировать, если мы решим более общие вопросы (1) о том, следует ли считать правило "статьей" (если правило=статья, то пока что может быть механически пременено ВП:ПЗС, однако см. (2)), (2) о том, в какой мере администратор, вносящий правку в правила по результатам голосования, несет ответственность за эту правку. Если он -- лишь механический исполнитель воли сообщества, это одно дело -- тогда он может произвести все три действия, если же мы полагаем за ним некоторую способность к самостоятельному действию, то лучше разделить эти процедуры между несколькими администраторами. Например, один подводит итог голосования, другой -- вносит уже согласованные и сформулированные изменения в правила и защищает страницу правила от редактирования. Или один -- подводит итог и вносит изменения в правила, а другой -- защищает страницу. Alexei Kouprianov 11:05, 24 февраля 2008 (UTC)

С поправками согласен и уже внёс. Истец на странице обсуждения обращает внимание на то, что ему хотелось бы услышать комментарий и по поводу шаблона {{protected}}, который ответчик не установил. Я предлагаю не вдаваться в излишние философствования по этому вопросу (можно отослать всех желающих к соответствующей дискуссии), а написать, что желательно не забывать устанавливать этот шаблон. Я сам часто забываю это делать, так что не хотелось бы слишком жёстко трактовать этот момент. Хотя я признаю, что с потерей памяти надо бороться. Kv75 15:13, 24 февраля 2008 (UTC)

Предлагаю следующий вариант решения по пункту E.

• Согласно правилам защиты страниц постоянная защита может применяться для защиты служебных страниц, поэтому установка администратором Volkov полной защиты страницы ВП:ГН формально не противоречит правилам. В то же время Арбитражный комитет обращает внимание участников на то, что практика полной защиты страниц правил в нашем разделе не распространена (полная защита на данный момент установлена всего на 6 страниц правил: Википедия не даёт медицинских советов, Википедия не делает юридических заключений, Вы пользуетесь Википедией на свой страх и риск, Содержимое Википедии может вызвать у вас протест, Именование статей, Географические названия). Это отчасти объясняется тем, что хотя значимые правки в правила можно вносить только в случае наличия явного консенсуса, у участников может регулярно возникать необходимость в мелких правках (например, простановка категорий и интервики). В связи с этим Арбитражный комитет не рекомендует устанавливать полную защиту страниц правил без явной необходимости.
• Арбитражный комитет считает, что пункт ВП:ПЗС о том, что администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье, не относится к данному случаю, так как страница правил не является статьёй Википедии.
• Арбитражный комитет рекомендует администраторам для удобства участников не забывать устанавливать на защищённую страницу шаблон {{protected}}.

Хотя этот вариант ответа на вопрос E не обсуждался, я позволю себе сразу внести его в текущий вариант решения, чтобы уже иметь полный набор ответов. Kv75 19:31, 27 февраля 2008 (UTC)

Внёс. Заодно перенумеровал бывший пункт 3.7 в пункт 3.5.2 — так вроде логичней. Kv75 19:39, 27 февраля 2008 (UTC)

3.7.2. мне кажется, стоит переработать. Не так уж важно, идёт ли речь о статье или служебной странице. Администратору следует руководствоваться общими принципами при защите любых страниц. То, что в Википедия:Правила защиты страниц упоминается "статья", а не страница, явно неточность перевода. В английском оригинале речь идёт о "pages". Wind 21:15, 27 февраля 2008 (UTC)

Я поправлю там, в проекте, с учётом этого дела. Wind 21:22, 27 февраля 2008 (UTC)

Мне больше нравится вариант 3.7.2 Максима. Во-первых, мы и правда скорее всего имеем дело с неточностью перевода. Во-вторых, не стоит так буквально трактовать правила — здравый смысл подсказывает, что администратору в любом случае не следует ставить защиту на страницу, в обсуждении которой он участвовал, независимо от того, статья это или какая-то служебная страница (в том числе текст правил). Кстати, надо ещё дать в ответе характеристику конкретного случая. (+) Altes (+) 23:25, 27 февраля 2008 (UTC)

По смыслу согласен, но формулировки мне представляются слишком резкими. Я считаю, что АК не должен заниматься исправлением ошибок и опечаток в правилах. Предлагаю следующий вариант (в проект пока не вставляю).

3.7.2. Арбитражный комитет считает необходимым прокомментировать пункт ВП:ПЗС о том, что администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье. Поскольку в соответствии с духом данного правила и правила ВП:ВСЕ недопустима защита страницы с целью получить преимущество в споре, администратору не следует защищать любые страницы (а не только статьи основного пространства), в редактировании и обсуждении которых он принимал активное участие. В случае необходимости административных действий в отношении таких страниц Арбитражный комитет рекомендует администратору обращаться на форум администраторов и совершать административные действия самому лишь тогда, когда в этом есть непосредственная необходимость (например, в случае активной войны правок без его участия или регулярного вандализма). Арбитражный комитет обращает внимание, что в английском оригинале, откуда был сделан перевод наших правил, речь идёт о «pages», т.е. именно о страницах, и рекомендует сообществу обсудить целесообразность изменения текста правил защиты страниц.

Мне кажется, что примерно так будет аккуратнее. Kv75 18:46, 28 февраля 2008 (UTC)

Не против такой формулировки. Суть не изменилась. :) Wind 18:56, 28 февраля 2008 (UTC)

• Поскольку истец просил не дать трактовку правил, а охарактеризовать действия конкретного администратора, мне пришлось это сделать. В принципе, нельзя сказать, что это серьёзное нарушение, но то, что Volkov’у было бы лучше попросить поставить защиту кого-нибудь другого, достаточно очевидно и вытекает из нашего пункта 3.7.2. Таким образом с процедурой защиты разобрались. Надо ещё определиться — был ли он прав по существу, был ли вообще смысл в защите страницы? Также хочу добавить, что страницы из Категория:Арбитраж:Официально вряд ли можно считать правилами, так что, как мне кажется, их лучше убрать из списка защищённых страниц правил. (+) Altes (+) 01:58, 29 февраля 2008 (UTC)
• Я таки поставил свой вариант пункт 3.7.2, плюс убрал слово «самостоятельно» из 3.7.4, так как из нашего пункта 3.7.1 вытекает, что лучше защиту вообще не ставить. Что до страниц из Категория:Арбитраж:Официально, то мне кажется, что они в этом смысле мало отличаются от правил, но настаивать не буду. Kv75 05:26, 29 февраля 2008 (UTC)

Я ещё привёл числа в пункте 2.3. Не уверен, что это философски правильный подход, но пусть будут. Если хотите, можно убрать. На всякий случай поясняю, что 2 особых мнения — моё и Тарасевича, а 4 голоса о некорректности всей процедуры — Плюснина, Шуклина, Генкина и NVO. Kv75 05:51, 29 февраля 2008 (UTC)

• Поддерживаю текущий вариант решения. Wind 12:21, 29 февраля 2008 (UTC)

Доработка формулировок

Коллеги, обращаю внимание на то, что проект решения уже имеется, замечаний по философии решения вроде нет, осталось только всем просмотреть его на предмет глюков и того, ничего ли мы не забыли. Если замечаний не будет, полагаю, сегодня вечером или завтра можно принимать. Kv75 05:56, 29 февраля 2008 (UTC)

Прочитав обсуждение, мы с Максимом решили, что разумно добавить в пункт 3.5.1 слово «предлагает», что оставляет бюрократам чуть бо́льшую свободу. Надеюсь, возражений не будет (если что, высказывайте), так что я выкладываю проект решения. Не хочется оставлять на выходные. Kv75 17:58, 29 февраля 2008 (UTC)

Текущий проект решения

Общие замечания и рекомендации

1. Арбитражный комитет обращает внимание на следующие положения правил, рекомендаций и эссе Википедии (разделов на английском и русском языках, а также на meta.wikimedia.org).

1.1. Голосование может быть полезно для выяснения наличия в сообществе консенсуса по конкретному вопросу. Оно не может использоваться для выработки консенсуса.

1.2. Имеет смысл проводить голосование в случае выбора между несколькими вариантами, одинаково приемлемыми с точки зрения духа Википедии. Как правило, это оформительские и прочие моменты, где существенны не логические аргументы сторон, а вкусовые предпочтения.

1.3. Слабой (и зачастую неприемлемой) стороной процедуры голосования является необходимость выбора между конкретными заранее заданными вариантами. При этом игнорируются другие возможные варианты, а также накладывается ограничение на глубину подхода к проблеме.

Анализ ситуации

2.1. Арбитражный комитет отмечает, что ситуация, сложившаяся в сообществе в связи с вопросом именования статей о географических объектах, требовала принятия правил и рекомендаций по этому вопросу.

2.2. Арбитражный комитет считает, что проведённое участником Koryakov Yuri голосование «Именование статей о географических объектах» продемонстрировало наличие в сообществе консенсуса по вопросам пунктов 1 и 3 данного голосования.

2.3. Арбитражный комитет находит, что по пункту 2.1 консенсус сообщества формально имеется. Но с учётом очевидного отсутствия консенсуса сообщества по пункту 2.2 (25 голосов «за», 30 голосов «против», 2 особых мнения и 4 голоса о некорректности голосования в целом) Арбитражный комитет делает вывод, что консенсус сообщества по пункту 2.1 ограничивается только статьями о географических объектах в государствах, в которых русский язык не имеет официального статуса.

2.4. Арбитражный комитет замечает, что при голосовании по пункту 4 было обнаружено, что формулировка вариантов является неточной. Кроме того, в процессе голосования были высказаны альтернативные варианты, не учтённые при организации голосования. Таким образом, учитывая пункты 1.1 — 1.3 данного решения, Арбитражный комитет считает, что голосование по пункту 4 не свидетельствует о консенсусе сообщества и не может служить основанием для принятия на его основе правила.

2.5. В решении по иску 219 Арбитражный комитет проинтерпретировал имевшиеся на тот момент правила именования статей применительно к географическим объектам, рекомендовав ориентироваться на упоминаемость названий. Тем не менее, проведённые обсуждения и голосования показали, что имеется консенсус сообщества в том, что при именовании статей о географических объектах необходимо ориентироваться на авторитетные источники.

Ответы на исковые требования

3.1. В случае, если один или несколько участников считают некорректной формулировку, выставленную на голосование, а организатор голосования с этим не согласен — какой рекомендуется порядок разрешения конфликта?

По мнению Арбитражного комитета, подобная ситуация свидетельствует о том, что голосование в данном случае неуместно. Следует обратиться к бюрократам с предложением прекратить/приостановить голосование и инициировать вместо него обсуждение.

3.2. В случае, если в голосовании заявлен порядок подведения итога, противоречащий ВП:Г и устоявшейся практике, — какой рекомендуется порядок устранения противоречия?

Арбитражный комитет считает, что в этом случае бюрократы должны тщательно подойти к подведению итога, обратив особое внимание на замечания, содержащиеся в пунктах 1.1 — 1.3 данного решения.

3.3. Противоречит ли цели выявления консенсуса выставление на голосование пунктов по схеме «одновременное голосование пункта и поправки к нему»?

Не противоречит в случае, если целью голосования является выяснение наличия консенсуса не по формулировкам, а по сути предложений.

3.4. Следует ли участников, явно высказавшихся против формулировок голосования, но формально не проголосовавших, учитывать как «воздержавшихся»?

Арбитражный комитет рекомендует бюрократам рассматривать такие случаи индивидуально, поскольку иногда такие высказывания разумно истолковать как «против всех». В то же время Арбитражный комитет повторяет, что наличие таких голосов «против всех» может свидетельствовать о неуместности самой процедуры голосования.

3.5. Прошу изменить итог ВП:ГИГО и внести изменения в ВП:ГН:

1. В связи с невозможности выявить консенсус по п. 2.2 изменить формулировку раздела «Выбор названия из нескольких вариантов (языков)», исключив государства, в которых русский язык имеет официальный статус.
2. Учитывая неопределённость понятия «конфликтная зона» в отрыве от комментария и изменения комментария по ходу голосования считать, что по п. 4 было проведено не голосование, а опрос.

3.5.1. Арбитражный комитет настоятельно рекомендует бюрократам изменить итог ВП:ГИГО и внести следующие изменения в ВП:ГН:

• Вместо предложения «Статьи о географических объектах именуются в соответствии с официально принятыми русскими названиями.» написать «Статьи о географических объектах на территории России и государств, в которых русский язык не является официальным, именуются в соответствии с официально принятыми русскими названиями.»
• После предложения «После издания нового атласа/карты или акта российского государственного органа применяется фигурирующее в них наименование.» добавить абзац «Рекомендуется руководствоваться этими же правилами также при именовании статей об объектах на территории других государств, в которых русский язык является официальным.<ref>Сообщество пока не достигло консенсуса по этому вопросу, обсуждение проходит на странице [[Название страницы]].</ref>»
• Абзац «Статьи об объектах в конфликтных зонах именуются так, как они именовались до начала конфликта.» заменить на «Статьи об объектах на территории конфликтных зон<ref>Абхазия, Приднестровье, Южная Осетия, Нагорный Карабах</ref> рекомендуется именовать так, как эти объекты назывались до начала конфликта.<ref>Сообщество пока не достигло консенсуса по этому вопросу, обсуждение проходит на странице [[Название страницы]].</ref>»

3.5.2. Арбитражный комитет обращает внимание на необходимость широкого повторного обсуждения спорных моментов (см. пункты 2.3, 2.4 и 3.5.1 данного решения).

3.6. Прошу дать разъяснение по рекомендации АК:

1. После какого срока нерассмотрения вопроса можно констатировать бездействие бюрократов?

   Поскольку работа в Википедии строится на добровольных началах, прописывать конкретные сроки выполнения той или иной работы, как правило, не принято (за рядом исключений, например, подведение итогов выборов арбитров, администраторов и обсуждений на ВП:КУ), и Арбитражный комитет не намерен пытаться указывать жёсткие сроки. Каждый отдельно взятый бюрократ может находиться в викиотпуске или быть не в состоянии выполнить конкретный запрос. В то же время Арбитражный комитет на основании анализа запросов полагает, что отсутствие реакции на запрос в течение недели свидетельствует о наличии проблемы.

2. Какие действия рекомендуется предпринимать в случае бездействия бюрократов?

   Арбитражный комитет рекомендует следующие варианты:

   1. Прежде всего — пытаться связаться с ними (в том числе и с помощью вневикипедийных средств) и привлечь их внимание к проблеме, требующей вмешательства бюрократов.

   2. Если запрос не обрабатывается из-за низкой общей активности бюрократов, следует рассмотреть возможность доизбрания новых бюрократов.

   3. Если проблема в том, что бюрократы не могут обработать запрос, то, возможно, надо корректнее сформулировать его.

3.7. Прошу оценить нарушение (как по существу, так и по процедуре защиты) администратором Volkov правил защиты страниц.

3.7.1. Согласно правилам защиты страниц постоянная защита может применяться для защиты служебных страниц, поэтому установка администратором Volkov полной защиты страницы ВП:ГН формально не противоречит правилам. В то же время Арбитражный комитет обращает внимание участников на то, что практика полной защиты страниц правил в нашем разделе не распространена (полная защита на данный момент установлена всего на 2 страницы правил: Именование статей и Географические названия). Это отчасти объясняется тем, что, хотя значимые правки в правила можно вносить только в случае наличия явного консенсуса, у участников может регулярно возникать необходимость в мелких правках (например, простановка категорий и интервики). В связи с этим Арбитражный комитет не рекомендует устанавливать полную защиту страниц правил без явной необходимости (которая в данном случае отсутствовала).

3.7.2. Арбитражный комитет считает необходимым прокомментировать пункт ВП:ПЗС о том, что администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье. Поскольку в соответствии с духом данного правила и правила ВП:ВСЕ недопустима защита страницы с целью получить преимущество в споре, администратору не следует защищать любые страницы (а не только статьи основного пространства), в редактировании и обсуждении которых он принимал активное участие. В случае необходимости административных действий в отношении таких страниц Арбитражный комитет рекомендует администратору обращаться на форум администраторов и совершать административные действия самому лишь тогда, когда в этом есть непосредственная необходимость (например, в случае активной войны правок без его участия или регулярного вандализма). Арбитражный комитет обращает внимание, что в английском оригинале, откуда был сделан перевод наших правил, речь идёт о «pages», т.е. именно о страницах, и рекомендует сообществу обсудить целесообразность изменения текста правил защиты страниц.

3.7.3. Арбитражный комитет рекомендует администраторам для удобства участников не забывать устанавливать на защищённую страницу шаблон {{protected}}.

3.7.4. В связи с написанным выше в пп. 3.7.1 и 3.7.2 Арбитражный комитет считает, что администратору Volkov не следовало ставить защиту на страницу ВП:ГН.