Википедия:К удалению/13 февраля 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хитоми, Танака

Японская актриса парижского жанра. Значимость не показана. --Dmitry Rozhkov 01:40, 13 февраля 2012 (UTC)

  • Да с чего бы? Шесть интервик, в англовики и яп-вики полно источников. Дорабатываемо. Я, может, допишу. — Ari✓ 10:33, 13 февраля 2012 (UTC)

Итог

После доработки снято с обсуждения. --Dmitry Rozhkov 20:25, 13 февраля 2012 (UTC)

Серии сериала "Сверхъестественное"

Значимость. MaxBioHazard 05:12, 13 февраля 2012 (UTC)

Оставь надежду (Сверхъестественное)

Автоитог

Страница была удалена 21 февраля 2012 в 14:46 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/13 февраля 2012#Оставь надежду (Сверхъестественное)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:01, 22 февраля 2012 (UTC).

Настоящие охотники за привидениями (Сверхъестественное)

Автоитог

Страница была удалена 21 февраля 2012 в 14:43 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/13 февраля 2012#Настоящие охотники за привидениями (Сверхъестественное)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:01, 22 февраля 2012 (UTC).

Переключая каналы (Сверхъестественное)

Автоитог

Страница была удалена 21 февраля 2012 в 14:43 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/13 февраля 2012#Переключая каналы (Сверхъестественное)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:01, 22 февраля 2012 (UTC).

Загадочная история Дина Винчестера (Сверхъестественное)

Автоитог

Страница была удалена 21 февраля 2012 в 14:43 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/13 февраля 2012#Загадочная история Дина Винчестера (Сверхъестественное)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:01, 22 февраля 2012 (UTC).

Я верю, дети — наше будущее! (Сверхъестественное)

Автоитог

Страница была удалена 21 февраля 2012 в 14:43 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/13 февраля 2012#Я верю, дети — наше будущее! (Сверхъестественное)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:01, 22 февраля 2012 (UTC).

По всем

Нарушение ВП:НЕСЮЖЕТ космических размеров. Удалить. --Егор Осин обс 05:14, 13 февраля 2012 (UTC)

Итог

За отведённое на обсуждение и доработку время (7 дней) статьи не доработаны. Значимость предметов статей, согласно общему критерию значимости не показана. Статьи не дополнены до соответствия ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ (см. также: ВП:НЕСЮЖЕТ). На основании вышесказанного удалено. Zooro-Patriot 14:41, 21 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Центр американского английского

Причины к удалению: 1)В этой статье не хватает ссылок на источники информации. 2) Статья сплошь из спама состоит. 213.87.121.174 06:00, 13 февраля 2012 (UTC)

  • Спама я там не вижу. Действительно, известный спамер, анекдоты про него сочиняли, да и внимание министра чего-то стоит. Оставить--IgorMagic 07:52, 13 февраля 2012 (UTC)
  • Да этот центр не как компания значим, а как легендарный спамер. Но у нас нет критериев значимости для легендарных спамеров. Значит, применяем ОКЗ. 46.20.71.233 17:57, 13 февраля 2012 (UTC)

Итог

Деятельность данной организации неоднократно освещалась новостными источниками на протяжении длительного времени. Монографии по истории спама в России пока не написаны, так что АИ более высокой авторитетности отсутствуют, но, тем не менее, всплеск интереса к предмету статьи не был кратковременным. Оставлено по ОКЗ. Андрей Романенко 23:28, 20 февраля 2012 (UTC)

Соболев, Илья Викторович

Не наблюдается значимость по ВП:БИО. --Егор Осин обс 06:52, 13 февраля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не показано соответствие ВП:БИО, не представлены ВП:АИ, дополнительный поиск не дал результатов, только упоминание в СМИ в недостаточном кол-ве чтобы пройти по БИО. Čangals 13:06, 19 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пустые статьи о футболистах

Статьи в две-три строчки, давно висят в таком виде, никто заниматься ими не хочет. dima 07:32, 13 февраля 2012 (UTC)

Рейсвейк, Джон ван

Моэ, Жанно

Левек, Шарль

Данная статья ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 октября 2009#Левек, Шарль --BotDR 01:13, 16 февраля 2012 (UTC)

По всем (Пустые статьи о футболистах)

Итог

Правил о минимальном размере статей о футболистов у нас не имеется, все данные статьи являются нормальными стабами с размерами более 2 Кб, в статьях приведены основные выступления футболистов, имеются интервики и заполненные шаблоны выступлений, общая персональная информация. Критериям значимости для футболистов (ВП:ФУТ) соответствуют. Указаны источники информации.

Оставлены. TenBaseT 14:38, 21 февраля 2012 (UTC)

Футбольные клубы

Пустые статьи о футбольных клубах в одну-две строчки. Висят в таком виде уже давно. dima 07:49, 13 февраля 2012 (UTC)

Юнайтед Петротрин

  • Значимость несомненна, выигрывал национальное первенство и завоёвывал кубок страны, в английской изрядная статья. Дополняема, на КУЛ. 91.79 20:30, 9 марта 2012 (UTC)

Итог

Немного дополнил, оставлено. Есть неплохая дополняемость по интервикам. TenBaseT 00:37, 10 марта 2012 (UTC)

Жаштык-Ак-Алтын

Приятно узнать, что номинатор не только массово выставляет все не-свои футбольные статьи на удаление, но и снисходит до общения с публикой. Прошу вас прекратить поголовные номинации, не подкреплённые аргументацией, основанной на правилах и руководствах Википедии. Ваша ошибочная логика, путающая критерии КБУ и критерии качества статей, оспорена в типовой номинации несколько дней назад, однако вы продолжаете плодить очередные номинации за счёт ресурсов сообщества. Если вы убеждены в своей правоте, дождитесь хотя бы итога по принципиальному вопросу уместности ваших номинаций. — Prokurator11 05:30, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

Предмет статьи несомненно значим, если не устраивает размер статьи: добро пожаловать на ВП:КУЛ. Оставлено. Zooro-Patriot 09:03, 24 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Вертфи Такахара Насу

Играет на четвёртом уровне японского футбола. Если более значимых результатов не отыщется, то можно, наверное, обойтись. 91.79 20:40, 9 марта 2012 (UTC)

Итог

Значимость клуба не показана, четвертый уровень японского футбола. Удалено. TenBaseT 00:41, 10 марта 2012 (UTC)

Кугсак-45

Один из сильнейших гренландских клубов, выигрывал чемпионат, на КУЛ. 91.79 20:40, 9 марта 2012 (UTC)

Итог

Действительно одна строчка, по интервикам также по одной строке. Проще создать заново, чем дополнять. Удалено как словарная. TenBaseT 00:41, 10 марта 2012 (UTC)

Ла Манка

Итог

Дописано, оставлено. Zooro-Patriot 18:24, 15 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

По всем (Футбольные клубы)

Антициан

Может и значимо, но пока — какая-то выдержка из руководства по токсикологии без викификации и АИ. --kosun?!. 09:31, 13 февраля 2012 (UTC)

  • Нормальный стаб. Источников в статье нет, но они ищутся по гугль-сколару. Как ни странно, упоминаний там мало, хотя есть. В пособии Оксенгендлера антициан не упомянут в разделе об антицианидах - возможно, в то время (1982 год) антициан ещё не применялся. Что странно, так как 4-метиламинофенол как антидот к цианидам известен ещё с первой половины XX века. 131.107.0.115 22:42, 13 февраля 2012 (UTC)
    Ещё разобраться что это за препарат, а то разное гуглится, но по-видимому всё-таки 4-диэтиламинофенол. А «антициан» по-видимому новое военное название. --аимаина хикари 08:09, 14 февраля 2012 (UTC)

Итог

Нашёл источник. Оставлено. Тара-Амингу 10:26, 17 июня 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Центр образования № 1384

Школа в Москве, без АИ, очень коротко. --kosun?!. 09:40, 13 февраля 2012 (UTC)

Попробую доработать, хотя это и не самая известная школа района Сокол. --Andreykor 10:42, 13 февраля 2012 (UTC)
Доработал как смог. --Andreykor 16:59, 18 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья доработана, представлены АИ, показана значимость. Čangals 13:12, 19 февраля 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю. --Dmitry Rozhkov 01:02, 21 февраля 2012 (UTC)

Грецов, Юрий Владимирович

Театральный режиссёр, из критериев только заслуженный артист России. --kosun?!. 10:08, 13 февраля 2012 (UTC)

  • Оставить. Звание заслуженного артиста России абы кому не дается. Это само по себе уже вполне значимо. А кроме того в ВП:КЗДИ сказано, что значимость обладают также: "Организаторы сферы искусства, работающие с авторами, удовлетворяющими вышеперечисленным критериям, — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики, переводчики и т. п.". Как известно, помимо прочего Юрий Грецов был директором воронежского ТЮЗа, где в частности работал совместно с народным артистом России Абдулаевым Анатолием Гафаровичем. --Calendar Man 23:28, 16 февраля 2012 (UTC)

Итог

Актёр и режисёр удовлетворяет п. 1.1 ВП:КЗДИ (заслуженный артист России), кроме того, о нём написано в краеведческой книге Анчиполовского (ссылка есть в статье). Думаю, этого достаточно для доказательства значимости. Оставлено. — Артём Коржиманов 16:53, 20 февраля 2012 (UTC)

Московский финансово-юридический университет (МФЮА) Волгоградский филиал

Значимость статьи? ArgoDag 10:39, 13 февраля 2012 (UTC)

Итог

Незначимый филиал. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 11:48, 20 февраля 2012 (UTC)

Гражданин: полужизнь и смерть Гордона Фромана

Фанатский веб-комикс, значимость сторонними независимыми источниками не показана. 91.77.22.101 11:00, 13 февраля 2012 (UTC)

Итог

Комикс, хоть и фанатский, но признание игровой прессы получил. Оставлено после дополнения. --Dmitry Rozhkov 01:43, 21 февраля 2012 (UTC)

Крэг

Есть Крейг надо туда перенести Крэг как неверное русское написание. А сподвигло меня на это Бантин, Крэг → Бантин, Крейг--Deviloper 11:00, 13 февраля 2012 (UTC)

Итог

Перенаправлено на Крейг. --Dmitry Rozhkov 19:48, 3 мая 2012 (UTC)

Облучок

У меня серьёзные претензии к стилю, к тому же нет уверенности, что о понятии можно написать что-то содержательное и выходящее за рамки словаря.--Хомелка  :) / обс 11:21, 13 февраля 2012 (UTC)

Итог

Стиль, значимость, дополняемость - достаточно нарушений не позволяющих не удалить статью. -- ShinePhantom (обс) 11:50, 20 февраля 2012 (UTC)

International University of Central Asia

Там 90% на английском. --Deviloper 11:32, 13 февраля 2012 (UTC)

  • Так то ж {{уд-иностр}}. --Егор Осин обс 13:47, 13 февраля 2012 (UTC)

Итог

Удалено участником Jackie по критерию БУ С2 — не на русском языке. --Егор Осин обс 14:06, 13 февраля 2012 (UTC)

Лежнева,Ольга Николаевна

Украинская актриса, оспоренное КБУ по С5, переношу на КУ для обсуждения. Довольно большая фильмография, но в-основном эпизодические роли. Призёр конкурса "Самая умная блондинка Украины" :-). Может, по совокупности значимость наберётся? Adavyd 12:19, 13 февраля 2012 (UTC)

  • Мне кажется по совокупности проходит. Есть главные роли + клипы + ведущая на телевидении--Братело 12:27, 13 февраля 2012 (UTC)
  • А я вижу, что по ВП:АКТЕРЫ не соответствует критериям значимости. Две ссылки, обе с одного ресурса (kino-teatr.ru). И там минимум информации. Где широкая известность? Где подтверждение, что снималась в рекламах? Клипах? Была лицом сети ресторанов? Призёром конкурса? А это уже нарушает ВП:ПРОВ. Без ссылок, подтвержающих написанное — только удалить. Антон Самарский 06:19, 14 февраля 2012 (UTC)

А я считаю,если мы говорим об украинском кинематографе,то девушка является довольно ярким его представителем...Есть ссылки на сериал "Домашнiй Арешт" в Википедии, в котором Ольга исполнила одну из главных ролей...и на множество других ресурсов,где вы можете узнать больше информации об Ольге...молодая,талантливая и очень красивая актриса,уверен нужно оставить...горжусь,что такие есть в нашей стране!--46.202.211.140 21:27, 19 февраля 2012 (UTC)Виктор Савин

Итог

Роль первого плана в послужном списке актрисы одна, остальное эпизоды. При отсутствии вторичных АИ, рассматривающих творчество актрисы, ВП:АКТЕРЫ не позволяет сохранить о ней статью. Удалено. --Dmitry Rozhkov 01:06, 21 февраля 2012 (UTC)

Menschenfeind

Значимости не видно. Stanley K. Dish 12:33, 13 февраля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не показана значимость, не представлено ни одного АИ. Čangals 13:19, 19 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Рауф Халилов

Автобиография. Есть ли значимость? Все ссылки про один показ докуметальной ленты в Каннах--Братело 12:40, 13 февраля 2012 (UTC)

Это не один показ ленты. Это также участие во многих кинофестивалях мирового уровня, а также хоть небольшой, но все-таки список из несокльких фильмов, а также синглов и альбомов. Согласитесь, это не мало для рядового человека.

Amil 21:57, 20 февраля 2012 (UTC)

Так может Вы все-таки уберете пометку на удаление? Полагаю, Вы высказали свое мнение, я его выслушал и, в свою очередь, высказал Вам свое мнение. Полагаю, можно прийти к согласию и удалить пометку на удаление.
Пока кроме новостных сообщений АИ нет--Братело 13:57, 21 февраля 2012 (UTC)

Итог

Согласно правилу ВП:КЗДИ значимость показывают "наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий". Ничего этого в статье не показано, а одно участие в выставках и персоналиях значимости не даёт. Статья удалена. Тара-Амингу 09:09, 17 июня 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Динамо Киров 2011/2012

В данном виде удалить, статья никому ненужна. — Mitte27 12:46, 13 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 февраля 2012 в 01:36 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/13 февраля 2012#Динамо Киро». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:01, 21 февраля 2012 (UTC).

Кричун, Людмила Петровна

Автор статьи расписал на странице обсуждения аргументы в пользу значимости данной персоны — но на мой взгляд, они все же не дотягивают. Фэтти 13:43, 13 февраля 2012 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:КЗП не показано. Удалено. — Артём Коржиманов 16:55, 20 февраля 2012 (UTC)

Шаблон:Карточка ФК 32

У нас более 3 тысяч статей о футбольных команд и если каждый будет делать отдельный шаблон для своего клуба, то мне кажется что это будет уже явным перебором. --Laim 14:24, 13 февраля 2012 (UTC)

Итог

Снимаю с удаления на правах номинатора. Учитывая, что некоторые участники Проекта:Футбол упрямо не хотят менять дизайн шаблона пятилетней давности ({{Карточка ФК}}), то я уверен, что наличие других по дизайну шаблонов не противоречит правилам. --Laim 08:46, 15 февраля 2012 (UTC)

Проект:Правила

Неактивный проект, содержащий явно устаревшую и недостоверную информацию (например 5 пунктов в разделе "Фундаментальные правила", из которых минимум 2 уже не соответствуют действительности) MaxBioHazard 14:27, 13 февраля 2012 (UTC)

Итог

Неактуальный, заброшенный проект. Удалено.--Dmitry Rozhkov 01:38, 21 февраля 2012 (UTC)

Colloquy

Данная статья ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 февраля 2010#Colloquy --BotDR 01:13, 16 февраля 2012 (UTC)
Не показана значимость и почти нет самой статьи. MaxBioHazard 15:28, 13 февраля 2012 (UTC)

Итог

Статья уже выносилась и была оставлена. Добавил источники, найденные в прошлый раз. Соответствие ВП:СОФТ показано. Оставлено. — Артём Коржиманов 17:01, 20 февраля 2012 (UTC)

Смирнов, Александр Иванович (лётчик)

КОПИВИО Kotokot82 15:44, 13 февраля 2012 (UTC)

Ну если это копиво и статья только создана то тогда надо установить другой шаблон С6. --San Sanitsch 15:58, 13 февраля 2012 (UTC)
Самого главного в статье нет — Герой России. Да и копивио — тривиальные факты, можно только слова переставить. Думаю, на КУЛ, если здесь не доработают. --kosun?!. 17:39, 13 февраля 2012 (UTC)
Конечно, Оставить. Вы можете снять шаблон, как номинатор, при этом в обсуждении установить шаблон: {{Снято с удаления}}. С уважением,Золоторёв Павел 22:41, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

После переработки оставлено.--Kotokot82 12:19, 19 февраля 2012 (UTC)

Grape

Статья носит рекламный характер Kotokot82 16:02, 13 февраля 2012 (UTC)

    • Быстро оставить А можно конкретнее?? Достаточно значимая организация, с представительством в Украине. Первая в своем роде на российском рынке. Работала над многими мировыми брендами, организует плодотворные мероприятия по своей специфике.
  • Уважаемый Oiyo89! Если конкретне, то в указанных вами источниках, компания вообще не упоминается, за исключением сайта самой компании и рекламы на других сайтах. --Kotokot82 18:20, 13 февраля 2012 (UTC)
  • Смешно! Ссылка на сайт компании. --Kotokot82 19:08, 13 февраля 2012 (UTC)
  • В добавок к уже имеющимся ссылкам на ресурсы головного сайта компании, добавил ссылки на внешние источники - итоги международных конкурсов. Неужели Вам могло прийти в голову, что солидная компания будет выкладывать ложную информацию о своих наградах у себя на сайте? Тогда дополнительные добавленные ссылки Вам в помощь. 217.112.30.83 19:38, 13 февраля 2012 (UTC)
  • Быстро удалить эту саморекламу! Такое надо на КБУ без промедлений отсылать! --Matty Dean exParadox 23:34, 14 февраля 2012 (UTC)
      • Оставить Внимательно ознакомилась со всеми правилами КБУ. И не нашла пункта, по которому можно было удалить статью без предварительного обсуждения! В своем сообщении выше, я попросила внести конструктивные комментарии по размещенной статьи и четко аргументировать свою позицию. Однако, Kotokot82 покинул обсуждение и не отвечает на поставленные вопросы. Если, в статье "Grape" есть материалы сомнительного характера, просьба выделить эти абзацы. Мы готовы "высушить" статью и сделать ее менее рекламной, нам нужны ваша поддержка и советы. И я все еще жду адекватных ответов и аргументов.

Удалить. Вроде статья в русской вики, а русских слов мало) Да и тупо реклама. The WishMaster 02:41, 16 февраля 2012 (UTC)

  • Не вижу смысла вести с вами обсуждения. Статья как носила рекламный характер, так его и носит. Энциклопедической значимости - ноль, ссылки на источники вообще проставлены "от болды".
P.S. А кто вообще писал это сообщение?

Мы готовы предоставить вам список ссылок на АИ, а также просим вас указать абзацы, которые вы считаете рекламными, мы постараемся адаптировать их под формат Wikipedia. Однако, просим вас быть более конструктивными и внести весомые аргументы для удаления. Статья абсолютно энциклопедически значима для ресурса и несет в себе полезную информацию. Если автор нарушил правила публикации контента на ресурсе, то предъявите этот список. Спасибо.

Мы - это по всей видимости представители компании? Если это так, тогда о чем с вами дальше говорить, реклама в чистом виде. --Kotokot82 05:27, 16 февраля 2012 (UTC)

      • Я готова отредактировать статью. Предлагаю убрать разделы: структура агенства, офисы компании и специализацию агенства. Переписать раздел "История" с проставлением АИ. Отредактировать раздел "клиенты агенства". Думаю, здесь достаточно перечислить в одном абзаце всех клиентов и обязательно указать ссылки на сайты продукта разработанные компанией Grape. Если таковых ссылок не будет, то убрать раздел. Прошу не удалять статью и дать возможность привести ее в формат Wikipedia.
        • Абсолютно согласен, если уж было открыто обсуждение и есть к\л сомнения, то приведите более весомые аргументы, а не только "тупо реклама", " о чем с вами говорить" и т.п. Был предложен (заметьте, со стороны автора!), вполне резонный компромисс по удалению некоторых разделов из статьи. Просьба рассмотреть его, если не устроит, то хотя бы предложить свой (желательно, вдумчивый) аргумент. Спасибо. Oiyo89 16:09, 16 февраля 2012 (UTC)
          • Были удалены разделы, которые по мнению модераторов могли быть рекламного характера (см.выше). Прописаны подтверждающие значимость статьи, ссылки на официальный сайт международной ассоциации интерактивных агентств SoDA Oiyo89 14:52, 19 февраля 2012 (UTC)
  • Статья по-прежнему носит ярко выраженный рекламный характер. В большинстве проставленных ссылок нет ни слова, про данную компанию. Вопрос к автору, для чего проекту Википедия нужна эта статья, и на какую категорию людей она рассчитана?

А еще хотелось бы получить ответ, на ранее заданный вопрос. В обсуждениях употребляется термин «Мы». А кто собственно «Мы»? --Kotokot82 12:36, 19 февраля 2012 (UTC)

      • "Мы" - это я (копирайтер) и редактор, который мне помогает в создании статьи и подбора материалов. Поэтому я спросила, что нужно изменить? Сейчас, удалены разделы, которые являлись наиболее рекламными. По поводу ссылок, вот одна из ссылок в примечаниях http://societyofdigitalagencies.org/members/?page=5&seed=17024 - компания "Grape" как участник крупного рекламного агентства SODA. По поводу значимости статьи, могу также спросить в чем значимость этой статьи? http://ru.wikipedia.org/wiki/ADV/web-engineering Проставлены ссылки такие же как и у нас, агентство участвует в тех же самых конференциях и прочее. Просто хочется, чтобы было все справедливо.
  • А Вы считаете эту статьей энциклопедической? Если да, то в чем проявляется энциклопедическая значимость в Вашей статье? Пока это реклама в чистом виде. --Kotokot82 19:09, 19 февраля 2012 (UTC)
    • Давайте все-таки различать рекламу и карточку компании. Рекламная листовка и визитка - разные вещи, согласитесь. Статья в данном случае была доведена до вида информационной, а не информирующей. К энциклопедической значимости можно отнести то, что это первое агентство такого рода на российском рынке, кроме того, оно единственное представлено в международной ассоциации soda(посмотрите на сайте соды карту мира - грейп стоит в одном ряду с крупнейшими игроками сегмента!). Так же к значимости можно отнести работу с крупными компаниями - большая часть была урезана, некоторые приведены в статье - это, согласитесь, немалый след в истории рекламной индустрии, ведь крупные бренды не выбирают кого попало для своей раскрутки. Надеюсь на ваше ясное осознание места данной компании в сфере интерактивных агентств в мире и в РФ в частности.Oiyo89
  • Я с вами не согласен, все вышеперечисленное не является энциклопедической значимостью. В большинстве проставленных ссылок нет ни слова о данной компании. --Kotokot82 05:41, 20 февраля 2012 (UTC)
      • Ну как же не говорится о компании? Если пройти по любой ссылке, везде есть упоминание компании. Или вам нужны талмуты и огромные куски информации о компании? http://adcrussia.ru/page/contest/profile/published_result.seam?contestId=1051&userId=39652 здесь компания награждена за проект "Мужской словарь" от Dovemen. Или это тоже не считается? Я считаю, что о таких идеях нужно знать читателям Википедии.
        • Кроме того, обратите внимание на новые ссылки добавленные по руководителям компании. Там четко указывается и название агентства, и его значимость. Oiyo89 09:13, 20 февраля 2012 (UTC)
  • Быстро оставить Создается впечатление что это какой то сговор против рекламы! Рекламный текст о рекламном агентстве, а каким он должен быть? Нельзя быть такими категоричными! Я рада что Grape решил заявить о себе на Вики почему нет, мы работаем на одном рынке, в своей сфере давно знаем друг о друге почему мы не можем поделится этим с окружающим??? [| Orange with love ] --sofk 14:01, 21 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Для того, чтобы статья была оставлена в Википедии, её значимость должна быть показана в соответствии с общим критерием значимости. То есть, предмет статьи должен достаточно подробно освещаться в независимых авторитетных источниках. Здесь же мы сталкиваемся с тем, что большинство ссылок либо вообще не открывается, либо не имеет абсолютно никакого отношения к предмету статьи, либо вскользь упоминает статью, либо о чём-то ещё. В этой связи ни один источник из множества приведённых в примечаниях не может рассматриваться в качестве аи для подтверждения энциклопедической значимости предмета статьи. Учитывая сказанное, статью необходимо удалить. --Спиридонов Илья 08:58, 9 апреля 2012 (UTC)

  • {{учтем все замечания}} Добрый вечер! В ближайшее время предоставим материал, учтем все замечания, ведь агентство Грейп, хоть и рекламное, но никакой рекламы в Википедию внести не хочет, предоставить карточку компании - да. Очень прошу пока не удалять страницу. 193.232.102.83 16:25, 16 апреля 2012 (UTC)Grape

Итог

Не смотря на обещание «учесть все замечания», высказанные в пред.итоге, претензии к статье так и не были устранены. Просьба "пока не удалять статью" была озвучена 16 апреля, но по истории правок статьи ни одной правки в статье после 20 февраля не было. Больше ждать не имеет смысла. Предварительный итог подтверждаю. Удалено. --V.Petrov(обс) 20:13, 7 мая 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Молодожёны (телесериал, 2011)

Быстро оставить А за что статью удаляют? Пожалуйста, обосноуйте, ведь сериал-то достаточно популярный. Я решительно против удаления 46.22.211.111 17:14, 13 февраля 2012 (UTC)

Итог

Снял с удаления, так как Богданов Данииииииил, поставивший шаблон в статье, не описал здесь свои аргументы. — Ari✓ 17:29, 13 февраля 2012 (UTC)

Шаблон:Русский рок

ОРИССная подборка исполнителей. Кроме того, разбивка на пятилетки по времени основания групп выглядит нелепо — легко убедиться, что к ряду исполнителей известность пришла уже в другую эпоху и с указанным промежутком времени они совершенно не ассоциируются.--Бериллий 18:07, 13 февраля 2012 (UTC)

  • На мой взгляд удалять шаблон не стоит, а вот переработать следовало бы. К примеру я считаю что из данного шаблона следует удалить вложенные шаблоны. Шаблон:Культовые места ленинградского рока возможно и имеет право на жизнь, но уж точно не в рамках шаблона русский рок. Примерно то же можно сказать и о других вложениях. Что касается списка групп, то его несомненно нужно подчистить, а сам шаблон частично защитить, так как, если посмотреть историю правок, видно, что большое количество малоизвестных групп в шаблон вносят анонимные пользователи (которые в частности могут являться и непосредственными участниками данных коллективов и заниматься самопиаром). --Маслик 10:27, 14 февраля 2012 (UTC)
    Чтобы чистить нужен какой-то критерий, а его определить вряд ли возможно.--Бериллий 14:51, 14 февраля 2012 (UTC)
  • А я считаю, что из шаблона нужно удалить ориссную подборку исполнителей, а всё остальное оставить. Прошу также обратить внимание на Шаблон:Русский рок в СМИ - это чистейший Орисс, почти ни одна программа в шаблоне не имеет прямого или вообще какого-либо отношения к року. ~Нирваньчик~ øβς 13:21, 14 февраля 2012 (UTC)
  • Удалить. Непонятно, что такое русский рок. И соответственно, без четкого определения самого понятия невозможно создавать шаблоны, так как не ясно, каких музыкантов считать исполнителями «русского рока», какие фестивали, передачи и т. п. включать в шаблон. PhilAnG 15:44, 14 февраля 2012 (UTC)
  • Удалить. Потенциальная «простыня» из бесчисленных рок-исполнителей СНГ. Кроме того, в шаблон примешаны и откровенно «нероковые» коллективы типа «Слота». Если и оставлять, то только переписав и подчистив, причём кардинально.--U.Steele 18:20, 14 февраля 2012 (UTC)
  • Мне кажется, что надо решить, нужен ли вообще шаблон «Русский рок», забыв при этом о его сегодняшнем содержании. На мой взгляд шаблон нужен, в качестве навигации подобные шаблоны всегда были удобны. При этом, подчеркиваю, в данном виде этот шаблон меня тоже не устраивает. Так что давайте сделаем предметом дискуссии нужность данного шаблона, и, в случае положительного решения, совместно подумаем, как его оптимизировать. --Маслик 22:14, 14 февраля 2012 (UTC)
  • Я считаю что шаблон нужен, но под названием Рок в России. Тогда можно будет туда впихнуть культовые рок-клубы, известные рок CD издания, рок-радиостанции, российские рок-журналы и рок-фестивали. Рок в России это более конкретное понятие, привязанное к территории, не такое размазанное как Русский рок, к которому трудно что-то отнести кроме русских рок-групп (в которые кто-то к моему удивлению впихнул Леприконсов )))). ~Нирваньчик~ øβς 07:11, 15 февраля 2012 (UTC)
1) На всякий случай напомню: рок — это в том числе и панк и метал и фолк и ещё много чего. Считать «Слот» «нероковой» группой по меньшей мере странно.
I know. Только если "русский рок" ассоциируется у всех с Земфирой, "Машиной Времени" и "Ночными снайперами", то включение в шаблон "Jane Air", "Tracktor Bowling" и "Слот" тоже может показаться слегка своеобразным. Ну никак не клеется.--U.Steele 09:19, 15 февраля 2012 (UTC)
2) При создании шаблона я исходил из того, что русский рок — это, в первую очередь, рок на русском языке. Это простой, понятный, и, главное, однозначный критерий. «Леприконсы» поют по-русски, поэтому они были включены в шаблон. А вот что такое «рок в России» мне, честно говоря, пока не очень понятно.
Я знаю) Просто я считал Леприконсов попсой и группой-однодневкой, короче не стоящими чтобы попасть в историю.~Нирваньчик~ øβς 09:09, 15 февраля 2012 (UTC)
3) По поводу недоразумений с датами есть два простых варианта: брать дату создания группы либо дату выхода первого альбома. Высчитывать некий момент «прихода известности» было бы, пожалуй, слишком ориссно. Ну а полный отказ от деления на временные периоды, имхо, сделал бы шаблон совершенно нечитаемым.
4) Ориссность подборки групп - наиболее серьёзное возражение против существования шаблона. На странице обсуждения этот вопрос уже поднимался, желающие могут ознакомиться с аргументами сторон. --4th-otaku 08:53, 15 февраля 2012 (UTC)
Думается, что в Википедии значимость как раз таки «бинарное понятие», а не шкала, как вам кажется (отчасти это хорошо, отчасти плохо — но поделать с этим видимо ничего нельзя, поскольку даже определение точки значимости порождает тонны страниц к удалению, к чему же приведёт сопоставление со шкалой). Можно, конечно придумать какой-то критерий для попадания в шаблон, но он должен быть объективным, тогда как при наполнении шаблона, если я не заблуждаюсь, использовалось просто личное мнение его авторов…--Бериллий 09:33, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Я не знаю насколько корректно проводить аналогии между навигационными шаблонами разной направленности, но в правилах, касающихся достопримечательностей (раздел касающийся непосредственно навигационного шаблона) сказано, «В шаблоне должны находиться не более пятидесяти самых популярных достопримечательностей соответствующего региона». Это решение было принято в частности после 4-х месячного обсуждения необходимости подобных шаблонов о достопримечательностях. В любом случае, данный факт можно считать прецедентом. А в связи с этим рассуждения о «шкале» выглядят вполне убедительно. Что касается систематики в данном шаблоне, то ее можно упростить до алфавитного порядка, разбив участников по основным направлениям рок-музыки. Помимо этого хочу отметить, что в данный момент обсуждаемый шаблон есть и на заглавной странице --Маслик 12:39, 15 февраля 2012 (UTC)
    Это не правило, а всего лишь проект. Опять же, совершенно не понятно, как объективно оценить популярность достопримечательности.--Бериллий 15:42, 15 февраля 2012 (UTC)
    • По поводу высказывания уважаемого Нирваньчика: «Рок в России это более конкретное понятие, привязанное к территории, не такое размазанное как Русский рок, к которому трудно что-то отнести кроме русских рок-групп». Советую посмотреть статью, с одноименным названием, там все не размазано, в отличие от абстрактной формулировки «Рок в России». --Маслик 15:49, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Я вас понимаю. Статья там неплохая и вполне конкретноая хотя и ссылок мало. Но если делать шаблон по этой статье с прежним названием, то его удалят. Я вам назову причины: Список рок-групп в шаблоне - это порочная ориссная практика, которую в en-wiki давно искоренили, и только у нас встречаются такие шаблоны-динозавры. Что касается остального материала в шаблоне, то он касается именно рока в России, некоторые пункты притянуты за уши потому что основная тема там мировой рок, а не русский рок. И потом, встаёт вопрос, а рок-фестивали и рок-издания Белоруссии и Украины относятся к русскому року или нет? Что касается рока в России, то я знаю целый перечень рок-журналов, а русского рока - только один такой журнал. Фестивалей именно русского рока тоже мало и трудно определить это фестиваль русского рока или нет. Радио-каналы тоже самое. Сколько песен русского рока в день должна крутить радио-станция, чтобы её можно было отнести к русскому року? Я например, не знаю. А чтобы отнести её к року в России, достаточно чтобы эта станция вещалась в России, чтобы этот журнал печатался в России, чтобы этот фестиваль проводился в России и т.д. Вот почему я считаю Рок в России более четкой и однозначной темой для шаблона чем Русский рок. ~Нирваньчик~ øβς 17:04, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Согласен совершенно. Это чья-то неудачная попытка дать определение русскому року. Получше русский рок определен на сайте (нецензурное название). Вкратце дам цитаты:
  • Русский рок - это понятие собирательное. Оно включат в себя и музыку времен СССР, и музыку стран СНГ, и, конечно, же современную российскую музыку.
  • Когорту русского рока составляют те, кому сегодня далеко за пятьдесят.
  • русскому року всегда был свойственен бунт и протест.

Но это определение такое же размазанное и противоречивое и я думаю нормального однозначного определения этому слову найти невозможно. Каждый определяет это по-своему и по-разному. А некоторые так и говорят: это понятие расплывчатое. Одни берут в узком смысле рок 70-х,80-х, ну пусть ещё 90-х. Другие в широком, добавляя рок-попсу (Леприконсы, Звери) и всякие старые и новые ответвления рока: метал (Ария), альтернатива (Слот, Amatory) и прочие... Вот ещё одно интересное определение:

  • русский рок – это музыка, при помощи максимально банальных, примитивных выразительных средств рок-музыки выражающая так называемую загадочную русскую душу.
  • Кстати, последнее определение мне больше всего нравится. Так что, это не такая простая задача дать определение русскому року и составить правильный шаблон, устраивающий всех. Это в любом случае будет ориссный шаблон. ~Нирваньчик~ øβς 20:53, 15 февраля 2012 (UTC)
  • По поводу содержания в шаблоне дополнительной информации в виде клубов радиостанций телепередач и т.п. - мне кажется что их в данном шаблоне вообще не должно быть, в лучшем случае их можно объединить в отдельном шаблоне посещенном СМИ (кажется он уже есть, только требует полной переработки). То же можно сказать и о рок клубах, и прочих памятных местах, т.к. все данные вещи являются уже следствием а не причиной. Первоисточник - рок музыка, соответственно шаблон в первую очередь и должен быть посещен музыкантам и группам. Что касается вашего упоминания англо-вики, то подобный шаблон (касающийся английской или американской музыки и т.п.) там правда был бы достаточно странен, так как, несмотря на незначительные различия западная музыка развивалась достаточно параллельно, а потому может иметь яркие имена, а не яркие различия между исполнителями, объединенными по географическому признаку. В то время, как Русский рок - вещь достаточно самобытная, возникшая «вопреки» а не «благодаря», и, отличающаяся от западных аналогов тем, что является не только музыкой, но и социальным явлением. --Маслик 21:57, 15 февраля 2012 (UTC)
А меня мучает теперь вопрос. Почему Браво это русский рок, а Любэ это не русский рок? Короче я голосую за то чтобы Удалить. ~Нирваньчик~ øβς 07:15, 16 февраля 2012 (UTC)
  • Удалить. Музыкальных групп было намного больше и многие появятся в будущем, поэтому вообще не понятно, какие из них должны быть включены в шаблон, а какие нет. Поэтому, я считаю, его нужно удалить, иначе в будущем мы видим ещё множество аналогичных громадных шаблонов: «русский шансон», «русская попса» и т. п. с тысячами включённых наименований. --Winterpool 16:24, 16 февраля 2012 (UTC)
  • Всё идёт к тому, чтобы удалить, как ОРИСС. Согласен, что шаблон по теме необходим. Но перед тем, как создавать новый (предварительно обсудив его структуру), предлагаю грохнуть старый. Удалить... Антон Самарский 04:43, 17 февраля 2012 (UTC)
    • Собственно принципиальных возражений против того, чтобы «грохнуть старый» у меня нет. Вопрос в другом по какому принципу создавать новый, если мы не договорившись сейчас грохнем старый, то где будет площадка для подобного обсуждения? В итоге шаблон, подобный этому появится через некоторое время, и не будет никакой гарантии, что он не повторит тех же ошибок. --Маслик 10:31, 20 февраля 2012 (UTC)
  • (!) Комментарий: Возможно шаблон должен быть улучшен, но существовать он точно имеет право, т.к. 1) статья про Русский рок существует, а 2) в качестве приводимых групп думаю на данный момент пока можно воспользоваться данным разрабатываемым правилом.
  • Хорошо, альтернативное предложение. Удалять шаблон не будем, а переведём его в песочницу, например. И там, сообща, доведём его до ума. Составим план улучшения, исключающий ОРИССность, разработаем чёткие критерии. Только для этого надо собрать команду. Лично я не против поучаствовать. Антон Самарский 16:22, 20 февраля 2012 (UTC)
    • Интересная ссылка, жаль только что в Вики правила иногда годами обсуждаются, но в целом наверное и правда можно руководствоваться данным ВП:Списки примеров. Насчет песочницы - мысль тоже вполне здравая, вопрос только в том, кто возглавит и будет курировать, данную тему. --Маслик 12:27, 21 февраля 2012 (UTC)
  • Хорошая идея, но я не хочу брать инициативу по переделыванию шаблона потому что у нас нет консенсуса по поводу содержания шаблона. Кто-то хочет поместить туда группы, а я хочу всё, кроме самих групп. Если искать все группы подходящие под определение "Русский рок", которое является сейчас размазанным, то можно найти сотни таких групп или даже тысячи (достаточно взглянуть excel-файл База рецензий и интервью.xls с группами имеющими название на кириллице, упоминаемыми в журналах Dark City, 1Rock, Rock City News и составленном Mr.Aleksio). Такой шаблон превратится в монстра типо Шаблон:Вторая мировая война с тенденцией к неограниченному росту и добавлению незначимых групп анонимными участниками. Если же сделать ограничение 50, то я не представляю даже какие критерии вырабатывать для вхождения в эти 50. Сплошной орисс получится в любом случае. А вообще, для таких целей есть такая вещь как списки. Статейные или координационные списки, это получше место для коллекционирования групп, но никак не шаблон. ~Нирваньчик~ øβς 13:44, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Совершенно согласен — список групп в шаблоне будет лишним. Оно-то и является главной причиной нареканий. Давайте удалим из шаблона ОРИССный список и переведём сам шаблон на ВП:КУЛ, а там можно будет уже и консенсуса достигнуть по улучшению. Антон Самарский 14:47, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Список групп удалять однозначно. Но если шаблон таки оставлять, то и название «русский рок» из него тоже лучше убрать, заменив на «русская рок-музыка» или «рок в СНГ» или что-нибудь еще. Ибо все-таки за этим словосочетанием таки закреплен какой-то размытый, неконкретный, но смысл, и никто традиционно не ассоциирует с «русским роком», например, RAC-группы, группы, исполняющие блэк-, дет- и пэган-метал и прочую тяжелую музыку. Так что тут или менять название, или выкидывать из шаблона такие вещи как программа «нержавеечка», посвященная преимущественно металлу. PhilAnG 20:20, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Я немного разгребусь с делами и начнём скоро телодвижение. Сделаю предварительный итог и новую площадку для обсуждения, модификации, переименования данного шаблона, ну и сбора АИ, на которые мы будем опираться. Не подводите итог пока. ~Нирваньчик~ øβς 06:43, 13 марта 2012 (UTC)
  • День добрый! Мое личное мнение, можно удалить, нельзя "рок" описать одним шаблоном или внести рок-группы (что еще тяжелее представить) объединить и охарактеризовать в один шаблон. Мое мнение - это просто не получится, рок это не направление и не субкультура с конкретными характеристиками и фактами, скорее это слишком объективная культура во всем, не только музыке. Поэтому мое мнение - Удалить --RusRec13 13:57, 14 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

7 голосов прозвучало за удаление шаблона, и только 4 голоса за оставление при условии переработки или удаление старого и создание нового вместо старого. Также, один неявный голос 4th-otaku за оставление шаблона. Итак, наблюдается явный перевес голосов за удаление старого шаблона. Основные приведённые проблемы шаблона:

  • ориссность подборки групп (затрагивает первую секцию шаблона)
  • размазанность понятия «русский рок» (затрагивает всё содержимое шаблона и его название)
  • излишне включенные подшаблоны (затрагивает все секции кроме первой)

Если убрать в шаблоне все эти недостатки, то от шаблона не останется почти ничего. Если не будет найдено консенсуса, как переделать этот шаблон, его следует Удалить. ~Нирваньчик~ øβς 08:10, 20 марта 2012 (UTC)

Обсуждение предварительного итога

Теперь моё мнение по поводу, нужен ли шаблон. В справке, в разделе Создавать ли навигационный шаблон? расписаны все условия, когда нужно создавать шаблон. По ним я составил таблицу.
Условие Статус темы "Русский рок" Комментарий
элементов относительно немного NO Рок-групп сотни, фильмов много, СМИ много, фестивалей много, рок-клубов много (в шаблоне не все), и только культовых мест мало
элементы однородны и достаточно компактно размещаются на странице (не более 5 строчек) NO Элементы разнородны и слабо связаны. Компактно разложить их возможно, но только если их будет не так много.
список этих элементов не будет расширяться с течением времени NO Кроме культовых мест и фильмов СССР, всё остальное будет расти и разрастаться.
имеет смысл создавать прямой переход между элементами - У всех могут быть разные мнения по этому поводу.

По всему делаю вывод, что новый шаблон на эту тему делать нет смысла. Вся тема шаблона хорошо покрывается категориями и уже созданными подшаблонами. Также, появляется вопрос. А в каких статьях данный шаблон будет размещён? Я, кроме статьи Русский рок, и не представляю, куда этот шаблон ещё можно будет всунуть. Жду вашего мнения. ~Нирваньчик~ øβς 08:10, 20 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Шаблон сформирован по неясным критериям, конкретные претензии описаны в предварительном итоге. Хорошего способа исправить проблему никто не предложил. От себя добавлю, что в англоязычном разделе навигационные шаблоны для музыкальных направлений включают только подстили, но не список групп и не, например, тематические СМИ. --Blacklake 20:06, 24 мая 2012 (UTC)

Филонова, Юлия

Значимость не показана, несмотря на шаблон, стоящий уже год. Явная пиар-направленность (в том числе, судя по деятельности основного автора). Ведущая на радио пару лет + «роман» сомнительной значимости + победительница невнятного конкурса + комсомолка и просто красивая девушка. — Prokurator11 18:50, 13 февраля 2012 (UTC) ' Вы можете объяснить,что конкретно подразумевается под "показателем значимости"? Какие доказательства я должна была предоставить, для заверения "значимости" написанной мной, статьи? Документы, профессиональное резюме или что-то еще? Вы в курсе,что эта статья за весь год так ни разу и не проверялась? Так если она не проверялась, в чем заключается моя вина?'

Кстати, если уже корректируете, так хотя бы указывайте верные источники. Мой функционирующий блог http://ultraml.livejournal.com/. Сможете ли в нем узреть "явную пиар-направленность"?

"Ведущая на радио пару лет + «роман» сомнительной значимости + победительница невнятного конкурса + комсомолка и просто красивая девушка." - здесь я читаю ярко-выраженную агрессию человека, невзлюбившего по той или иной причине другого. Откуда такие четкие сведения про "пару лет на радио", "роман сомнительной значимости" и "невнятности конкурса"?

Известно ли вам,что с момента выпуска, книга попала в топ русских бестселлров на сайте "Ozon"?(http://www.ozon.ru/) Затем, она полгода держалась в лидирующих рядах "современной, женской прозы". Обратитесь к "Google", в конце концов. В результатах вы тоже обнаружите эпитет "роман сомнительной значимости"?

Скажите пожалуйста,вы лично, читали книгу? С каких пор в "Википедии" приветствуется пустословие? Кто вам сказал, что книга написана о Юле Филоновой? Насколько я знаю, она ни в одном интервью или статье не проводила параллели между собой и героиней. Дословно цитирую:

"CityOut Питер: Есть ли прототипы в реальной жизни вашим героям?

- Мой роман - это исключительно художественная литература, поэтому реальных прототипов героев нет. Ну, разве, что совсем условно. Возможно, где-то на подсознательном уровне я наделила своих героев чертами людей, которые встречались мне в жизни."

"Мусор в энциклопедии. Надо выметать" - я бы сказала вам, какие статьи являются мусором в энциклопедии, но почему то они держатся здесь годами, и никто даже рта не открывает в изумлении. А когда дело касается известного человека из Санкт Петербурга, наделенного чем то большим,чем пустыми,бездарными "Московскими понтами", так здесь сразу поднимают кипишь? Смешно, господа. Если вы великие почитатели "энциклопедического жанра", тогда я королева Африки (да простите меня за иронию). Анти-профессионализм читается в каждой написанной вами, строчке, без конкретных доказательств своей правоты. Чистейшей воды "gloomy" стиль, присущий скорее гоп культуре, чем образованному человеку.

По поводу "самопиара" скажу вам следующее: я писала эту статью для практики, будучи студенткой,учащейся на журналистском факультете. Никакого мотива "прославиться" у меня не было и не будет. Вы прекрасно понимаете,что это далеко не "источник славы". Известная личность, о которой я написала, вызывает у меня интерес и огромное уважение. Она лично, не участвовала в данном процессе и можно сказать, не особо его приветствовала. Это была моя личная инициатива и я не вижу ничего плохого в написании правды, о реальном человеке из области СМИ. Еще раз, прошу предоставить мне четкие доказательства того,почему эта статья НЕ имеет права на существование в "Википедии". Потому что этого не хочет пара конкретных людей, невзлюбивших личность о которой она написана, или потому что в ней существуют серьезные нарушения? И пожалуйста, пишите по фактам, без ярко выраженной агрессии против человека.

"Автор - графоман пустой безграмотной книжонки о себе любимой, глупой, тенденциозной. С претензий на известность. Мусор в энциклопедии. Надо выметать" - явное оскорбление личного характера, но не обсуждение.

"Ведущая на радио пару лет + «роман» сомнительной значимости + победительница невнятного конкурса + комсомолка и просто красивая девушка" - намеренное принижение заслуг. Вы забыли про 6 лет на канале СТС и огромный журналистский опыт, как тележурналиста, так и в качестве пишущего автора и редактора, о чём написано в статье. Если статью не проверяли с 3 февраля прошлого года, это не вина автора статьи. Предоставлены ссылки на различные источники. Никакого намёка на самопиар в статье нет. Права на использование фото предоставлены.77.223.117.146 22:36, 14 февраля 2012 (UTC)

  • Удалить, уже писали, что значимость не соответствует ВП:БИО, ни одного внятного параметра не присутствует. На Ozon автор ссылается зря, тираж книги всего 5000 экз. (что на Ozone и проверяется), так что и писательской значимости нет, как собственно и других. Половина источников и источниками-то являться не может. Автору, рьяно защищающему статью отдельная просьба: перестаньте выделять свой текст Полужирным начертанием и не спорьте, а лучше сначала правила ВП почитайте (насчет шрифтов в том числе). --Маслик 12:59, 16 февраля 2012 (UTC)
И для приличия, неплохо бы было подписываться. --Маслик 13:01, 16 февраля 2012 (UTC)

"Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров" - Извините, но где написано, что это и есть признак профессионального журналиста? Могу я на это взглянуть?

Юля Филонова в течение пяти лет регулярно писала для журнала "Cosmopolitan" авторские тексты, в качестве внештатного автора. И в чем же дело? Насколько известно, в "Cosmopolitan" большая часть авторов внештатные и у Юли есть страница на их сайте с некоторыми статьями (не со всеми). Более того, его тираж составляет около 200 тысяч экземпляров.

Далее о "глянце" - Юля была постоянным автором и редактором раздела "знаменитости" в единственном петербургском журнале о моде «Dress-Code Fashion Magazine» и состояла в их штате. В настоящее время, она ведет в нем свою колонку.

И как насчет того,что Юля являлась одним из главных лиц телеканала «СТС-Петербург» на протяжении шести лет,брала эксклюзивные интервью со знаменитостями мирового масштаба? Телевидение не играет особо значимой роли? Речь идет о музыкальной тележурналистике и более,чем серьезном канале. Почему эта информация не берется в учет?

Извините, но я до сих пор не вижу нормального, адекватного обсуждения. Вы оскорбляете человека, о котором я написала статью, вместо того,чтобы дать мне наводки по ее редактированию (в случае, если в каких то местах она действительно не соответствует шаблону). Именно шаблону, но не действительности!

Ева Куриленко.

  • Уважаемая Ева, здесь никто никого не оскорбляет, речь идет исключительно о значимости. Если она есть, то подтвердите её ссылками на АИ. Только проверяемость ваших утверждений в АИ может являться основанием для снятия статьи с удаления. Изучите поподробней правила ВП, касающиеся ныне живущих людей и подберите соответствующие источники, подтверждающие соответствие рассматриваемой персоны этим правилам, это снимет все вопросы. Для того, чтобы корректно подписаться в верхней части экрана есть специальная кнопка, также это можно сделав введя --~~~~ вручную. С уважением, --Маслик 10:27, 20 февраля 2012 (UTC)

Итог

Уже 6-й канал (что подтверждено источником) указывает на значимость по ВП:БИО#Другие ВП:БИО#Прочие как журналиста, Cosmopolitan в статье пока не показан, но думаю за этим дело не станет. О значимости журнала Dress-Code и СТС-Петербург судить влёт не берусь, но в сочетании с начинающейся писательской карьерой и прочим совокупная значимость точно просматривается. Оставлено. --be-nt-all 19:33, 20 февраля 2012 (UTC)

Комментарий

Ну если так, то пусть конечно остается, только я вот аргументацию уважаемого be-nt-allа не понял. Внимательно изучил ВП:БИО#Другие, и вроде бы Филонова и людей не спасала, и в научных экспериментах не участвовала, и сама в авиакатастрофе и других ЧС не выживала, может она последняя носительница умирающего языка (вот только какого?), да и гос. премий у нее тоже нет. Одним словом крайне спорный итог (по крайней мере аргументация). Оспаривать не буду, пусть остается на совести админа, подводящего итоги. --Маслик 13:39, 21 февраля 2012 (UTC)

Колледж Solex

Ну оооочень похоже на рекламу ArgoDag 19:06, 13 февраля 2012 (UTC)

Да, на каком основании? Я не знаю кто такой Argo Dag - это просто перевод английской страницы Solex College, которая существует уже достаточно давно http://en.wikipedia.org/wiki/Solex_College и никогда никаких претензий не получала. Категорически против. Просьба не удалять.

Спасибо за пояснение, колледж существует и достаточно широко известен. Предлагаю несколько ссылок схожего содержания

http://www.yelp.com/biz/solex-college-wheeling www.EDUFINDME.com/Solex_College http://www.studyillinois.info/college_detail.php?ID=32 http://www.education.com/college/solex-college/ http://www.freewayrussia.ru/education/usa/3/487/

Как уже было отмечено выше, статья такого же содержания имеется в английской версии, достаточно нажать на English в левой колонке. Спасибо

  • Зачем вы сделали вид в русской статье, будто бы соответствующая статья в англовики помечена как "Избранная статья", а в английской статье написали то же самое про русскую? 131.107.0.115 22:59, 13 февраля 2012 (UTC)
  • Значимость сомнительна. Техникум, существует 17 лет, лишь 5 лет назад впервые получил аккредитацию в бухгалтерии, лишь последние 3 года аккредитован в целом. Не могу найти, сколько студентов обучается во всём колледже, не похоже, всего несколько десятков: например, на медицине там учится лишь 8 человек. 131.107.0.115 22:59, 13 февраля 2012 (UTC)

ни здесь, ни там мною статья не была отмечена, как избранна. Если можно, укажите трекинг, как это было сделано. Возможно ошибка На данный момень в колледже обучаются 1000 студентов. 4000 человек его успешно завершили, признаю, большинство закончили программу английского языка. Я не возражаю если текст откорректируют, не имеющие отношения к предмету обсуждения, и соответсвенно, нейтрального взгляда, пользователи. Но предложение об удалении статьи в корне неверно. Тогда давайте удалять все школы, чтобы было по справедливости.

И еще, как вы не можете найти сколько человек учится в колледже, если я предоставил ранее ссылку http://www.studyillinois.info/college_detail.php?ID=32 в которой данна вся четкая статистика? И заметьте, информация предоставлена образовательным консорциумом штата Иллиноис!

  • Извините, проглядел вашу ссылку. К сожалению, статьи о школах и так удаляют. Однако я не стал бы ставить знак равенства между школой (в которых обычно каждый школьник учится по 5-10 лет 5 дней в неделю 8 месяцев в году) и обсуждаемым коллеждем (где учатся максимум по два года на бухгалтерии или вообще проходят 6-9-месячные курсы английского). Скорее, он похож на курсы повышения квалификации или что-нибудь такое. 131.107.0.115 00:34, 14 февраля 2012 (UTC)
    • Интересно получается, все колледжи (и мелкие и крупные) нормально представлены на английской Википедии. А на русской - кот наплакал...Это что, вредность русского юзера? И что в означает "значительность сомнительна"? если начать перечислять то, значимость чего действительна здесь сомнительна ... 14 февраля 2012 (EL)
  • Оставить и все таки, нет обоснованных претензий. Номинатор изначально заподозрил рекламу? Согласно, правилам Википедии,"Реклама, спам — такое обвинение можно услышать, когда в вашей статье что-то слишком эмоционально хвалится и навязывается. Попробуйте изменить стиль статьи на более объективный и нейтральный, обязательно укажите независимые внешние источники, показывающие значимость материала" - Укажите, где есть эмоциональное обращение или навязывание. Стиль - нейтральный и вполне соответствует духу Википедии. Все основано на фактах, при этом привводятся ссылки внешнего авторитетного источника. И все равно, учитывая и уважая мнения пользователя, поставящего материал под сомнение, вся информация была пересмотрена и откорректированна.
  • Оставить

Если честно я не совсем понимаю сути обсуждения. Я например, узнал отсюда о программе IEP, после чего связался с русскоязычным представителем колледжа. Собираюсь поступать. 50.84.126.91 18:05, 19 февраля 2012 (UTC) Евгений

  • Далее, в колледже учатся "несколько десятков человек"? Приведены факты, что студентов тысячи. Неужели для несколько десятков человек нужно три корпуса в разных частях мегаполиса? Опять таки смотрим, внешние источники.
  • Оставить Поиски привели к статье, которая мне пригодилась.
  • Оставить Узнал о колледже из статьи. Пол года учился в Чикаго.
А подписываться ни кто не пробовал? ArgoDag 18:07, 14 февраля 2012 (UTC)
  • В смысле, других аргументов для критики не осталось? Если все согласны, тогда оставляем статью. 'Никто', кстати, пишется вместе. justice173.165.105.238 22:20, 14 февраля 2012 (UTC)

Итог

Все представленные в статье ссылки рекламного, аффилированного либо кратко-справочного характера; независимых АИ, аналитически рассматривающих предмет стать «достаточно подробно», как того требуют критерии значимости, нет. Удалено.--Dmitry Rozhkov 00:39, 21 февраля 2012 (UTC)

Вадим Гарбузов

Статья в одну строчку с сомнительной значимостью ArgoDag 19:08, 13 февраля 2012 (UTC)

  • подправила, добавила информацию, оформила, прошу не удалять, или написать что ещё подкорректировать KatyaIashyna 21:44, 15 февраля 2012 (UTC)Катерина
    • Корректировать не надо, думаю, ему надо просто еще развиваться... значимости пока нет. The WishMaster 02:43, 16 февраля 2012 (UTC)
      • Предлагаю вам получить такое количество наград а потом судить значимо это или нет. Статью прошу не удалять, мне она кажется значимой. KatyaIashyna 12:15, 16 февраля 2012 (UTC)
KatyaIashyna 12:15, 16 февраля 2012 (UTC)

Итог

Значимости по ВП:БИО нет, удалено. --Dmitry Rozhkov 12:34, 19 февраля 2012 (UTC)

Лаптев, Алексей Валерьевич

Нет значимости. Студенческая самодеятельность в ДК. Самопиар. Просто возмутительна наглость номинанта и болезненная жажда известности. Удалить. 83.149.8.58 19:23, 13 февраля 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено по критерию С5 — нет доказательств энциклопедической значимости — и в связи с явным консенсусом за удаление. Stanley K. Dish 13:25, 16 февраля 2012 (UTC)

Доктор матар

Если честно вообще не ясно о ком статья. Ни имени ни фамилии, да еще и институт закончил в 19997 году — ArgoDag 19:47, 13 февраля 2012 (UTC)

А чё не на быстрое? --kosun?!. 07:01, 14 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 февраля 2012 в 12:35 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/13 февраля 2012#Доктор мата». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:03, 20 февраля 2012 (UTC).

Инкомсат

Данная статья ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 июля 2011#Инкомсат --BotDR 01:13, 16 февраля 2012 (UTC)
В статье о компании не предоставлено доказательств энциклопедической значимости (сомнения в которой высказаны в июне 2011 года), предлагаю страницу удалить, bezik 20:06, 13 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Значимость компании не показана. Единственная имеющаяся ссылка ведёт на сайт самой компании, который не является независимым авторитетным источником. Первые несколько страниц в поиске Гугла заняты рекламой, которая по определению также не является независимым АИ, и, таким образом, не видно даже потенциальной значимости предмета статьи. На основании этого она должна быть удалена. --Emaus 01:24, 19 февраля 2012 (UTC)

Итог

подтверждаю предварительный. -- ShinePhantom (обс) 11:54, 20 февраля 2012 (UTC)

Файл:Queen I Want It All.png

Прошу удалить загруженный мною файл, так как на странице, которую он должен иллюстрировать изображение (по непонятным мне причинам) отображается повреждённым UVD93 20:19, 13 февраля 2012 (UTC)

  • У меня это изображение показывается нормально. Аналогичное изображение уже давно есть в enwiki: en:File:Queen I Want It All.png, но не в commons. Какое лучше оставить? — Ace 00:29, 14 февраля 2012 (UTC)
    • У меня тоже оно показывается нормально, кроме иллюстрации статьи, где нижняя часть изображения отсутствует. Считаю что надо удалить данное, тем более, что я уже загрузил новое, с которым проблем не возникает UVD93 05:53, 14 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 февраля 2012 в 15:16 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «Ф1: дубликат другого файла: [[Файл:Queen I Want It All.jpg]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:02, 15 февраля 2012 (UTC).

Coldworld

Музыкальная группа без признаков значимости. Ни немецкая, ни английская википедии её не знают. Джекалоп 21:45, 13 февраля 2012 (UTC)

  • Если нет признаков значимости это значит статью нужно удалить? Если другие вики ее не знают, это разве показатель чего-либо? Abso1utus Abso1utus 10:44, 14 февраля 2012 (UTC)
    Ответ на первый вопрос: да, значит (см. ВП:ОКЗ, ВП:КЗМ, ВП:АИ). Ответ на второй вопрос: нет, это не показатель. Я поискал информацию о группе на основных сайтах, которыми можно пользоваться, но не обнаружил там ничего стоящего — хотя DSBM очень редко освещается в крупных изданиях и на престижных ресурсах, к сожалению. Stanley K. Dish 12:32, 14 февраля 2012 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости музыкантов не показано. Удалено. — Артём Коржиманов 19:13, 20 февраля 2012 (UTC)

Мареева, Елена Валентиновна

Данная статья ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 марта 2008#Мареева, Елена Валентиновна --BotDR 01:13, 16 февраля 2012 (UTC)
Есть значимость? автор одной монографии, остальные работы статьи и учебные пособия. Таких докторов в каждом вузе наберется десятки--Messir 21:46, 13 февраля 2012 (UTC)

  • Значимость в статье не показана. Дополнить либо Удалить Джекалоп 21:53, 13 февраля 2012 (UTC)
  • Странная претензия. Статьи (в ведущих журналах) и учебные пособия (востребованные в других вузах) дают очки к значимости, это подсказывает нам и здравый смысл, и ВП:КЗП. А монография никакой значимости не даёт, даже если их сто штук написано. Можете взять свою диссертацию или даже дипломную работу, напечатать в вузовской типографии в переплёте - и вот, готова монография. 131.107.0.115 23:03, 13 февраля 2012 (UTC)

Итог

Статья уже выставлялась на удаление и была оставлена. Персона заведомо удовлетворяет, как минимум, двум содержательным критериям значимости учёных: 6 (Наличие публикаций в ведущих научных журналах) и 7 (Значительное участие в... подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор). Кроме того, почти наверняка удовлетворяет и п. 3 (наличие приглашённых докладов на крупных конференциях). По совокупности этого хватает для обоснования значимости. Оставлено. — Артём Коржиманов 19:20, 20 февраля 2012 (UTC) Удалить, безусловно, необходимо. С оценкой "рядовой профессор" соглашаюсь. От статей в ВФ отказываюсь )). Автор Мареева

Власть закона (журнал)

Значимость не показана Джекалоп 21:52, 13 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 февраля 2012 в 00:33 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/13 февраля 2012#Власть зако». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:01, 21 февраля 2012 (UTC).

Новеллизация

На удаление именно перенаправление, существующее полтора года. Термин не имеет никакого отношения к этому жанру [1] --Veikia 22:20, 13 февраля 2012 (UTC)

Итог

Перенаправлено на Новелизация. --Подводящий итоги Обывало 17:22, 20 февраля 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/13_февраля_2012&oldid=65303743