Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2006/12/2

Архив форума — Вниманию участников

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Внимание, вандализм участника!

Статья перенаправление Ахмад Шах Масуд неоднократно помечается на удаление по надуманному поводу.--Messir 20:58, 12 декабря 2006 (UTC)

никакой он не надуманый, нельзя переносить статью руками(как это сделали вы) - от этого теряется история правок. Для того чтобы переименовать необходимо сначала удалить - такова технология.

По поводу самого переименования - Масуд - есть эпитет(точно также ка в случае с Иван Грозный, Леонардо да Винчи, Александр Македонский, Эль Греко, Элеонора Неополитанская), который означает по арабски Счастливый и это не фамилия чтоб ее писать впереди(хотя впрочем и фамилии не надо, но я тут пока рассуждаю в рамках текущих правил). Sasha ^!?ММ 21:02, 12 декабря 2006 (UTC)

• Правильно Ахмад Шах Масуд(большинство ссылок). Вышеназваные действия - вандализм. -Орион955-

обсуждение здесь Sasha ^!?ММ 23:03, 12 декабря 2006 (UTC)

Данный участник снова занялся троллингом и проталкиванием своей точки зрения в переименованиях. Пора блокировать. ГСБ 23:40, 12 декабря 2006 (UTC)

слушайте, вы уже надоели. То что я выбрал для себя область переименований в качестве работы по улучшению википедии - совсем не криминал(точно также ка другие например, занимаются викификацией или там растоновкой шаблонов). Кроме того - все что я делаю - я делаю в рамках правил(а по другому и быть не может - никто бы мне не позволил на сегодняший день переименовать больше тысячи статей). Если вам не нравятся ваши сообтвенные правила - меняйте их - я то тут причем. Я не иду ни с кем специально на конфликт, а просто напросто занимаюсь тем чем я занимаюсь, стараясь придерживатся правил. И если конфликт возникает - это не мой конфликт с участниками - а конфликт и недоразумение в самих правилах Sasha ^!?ММ 23:48, 12 декабря 2006 (UTC)

Уважаемый Саша! Вы не учитываете одно обстоятельство. Викифицировать можно практически любую статью. А вот для переименований нужно хотя бы минимально разбираться в предмете. Судя по тому, что Вы, например, считаете афганцев (в том числе таджиков) арабами и заявляете, что у них вообще нет фамилий, Вы в данном случае недостаточно хорошо разбираетесь в вопросе. Оставьте это специалистам. --AndyVolykhov ^↔ 07:51, 13 декабря 2006 (UTC)

Ув. Анди - говоря арабы - я не имел виду национальсность. Речь идет о арабской культуре, которой беузсловно, каr мусульмане афганцы принадлежат. У них в массе своей арабские имена и только об этом и шла речь. Пушкин, да и многие из российских императоров тоже не были русскими по крови, тем не менее имена у них русские. Насчет фамилий - и многих афганцев их дейстивтельно нет. Кроме того - для того чтобы правильно именовать(согласно правилам) человека с эпитетом в имени вообще не требуется что либо знать. А Масуд - не фамилия - не вымышленая, ни реальная Sasha ^!?ММ 08:17, 13 декабря 2006 (UTC)

Пушкин был русским по крови. А что, все мусульмане принадлежат к арабской культуре? Татары в том числе? И у них тоже нет фамилий? Послушайте, неужели Вам самому не смешно? --AndyVolykhov ^↔ 08:50, 13 декабря 2006 (UTC)

мне не смешно. вы занимаетесб демагогией, только для того чтобы увести от основного вопроса. Является ли Масуд фамилией. Согласно правилам - если не является, то нет никакого основания ее ставить впереди. А Масуд не фамилия. Sasha ^!?ММ 08:53, 13 декабря 2006 (UTC)

Масуд - псевдоним, заменяющий фамилию. Это уже было доказано. Точка. --AndyVolykhov ^↔ 08:55, 13 декабря 2006 (UTC)

С тем же успехом можно сказать, что Грозный - это прозвище, заменяющее фамилию. И назвать статью "Грозный, Иван Васильевич (наст. Рюрикович), русский царь", а дисамбигом на "Грозный" поставить чешского востоковеда Бедржиха Грозного. А в категории "Рюриковичи" оставить только Игоря (так как только у него отчество Рюрикович), зато всех князей Васильевичей свести в одну категорию. Форма ФИО (или ФИ) может, имхо, употребляться только для европейских языков и только для периода 18-20 веков, когда фамилия стала общеупотребительной вещью. А то действительно появятся у нас Аргеад, Александр Филиппович; Буонапарте, Наполеон Карлович; и, к примеру, Каролинг, Людвиг Карлович. Кстати, во многих языках (в исландском, например) до сих пор вообще нет фамилий - и ничего, живут. Gilien 01:55, 14 декабря 2006 (UTC)

демагогия, я привел вам 5 ссылок(и приведу еще 25 если потребуется) где говрорится что это кличка, прозвище, псевдоним и вообще все что угодно, но не фамилия - ни вымышленая - ни реальная. Приведите мне хотя бы одну где говрится что это не так, иначе ваши слова просто пустой звук. Sasha ^!?ММ 08:58, 13 декабря 2006 (UTC)

Я прекращаю участие в этом обсуждении. Я всё сказал. Имеющий уши да услышит, имеющий глаза да прочитает. Добавлю только одно - скоро будет иск в АК. --AndyVolykhov ^↔ 13:20, 13 декабря 2006 (UTC)

Иск пора подавать, я Вас всячески поддержу, хоть Вы и <оскорбление удалено>. ГСБ 14:35, 13 декабря 2006 (UTC)

да пожалуйста поддержите, ему такая поддержка понадобится, а в вашем лице она будет более чем полезна. Я уже давно заметил - если надо дискридитировать какое-нибудь дело - подключите туда ГСБ - и все пойдет как по маслу. Sasha ^!?ММ 19:13, 13 декабря 2006 (UTC)

Масуд действительно прозвище, но которое с течением времени стало фамилией для русского человека (не уверен о таджиках и афганцах). Мне как пользователю Википедии до балды происхождение фамилии, мне важно идентифицировать правильно человека. Довольно коряво выглядит попытка русифицировать Ахмад Шаха Масуда в Масуда, Ахмад Шаха. Надо писать его имя так, как это делают все другие люди вне Википедии --Vissarion 11:12, 13 декабря 2006 (UTC)

Надо писать его имя так, как это делают все другие люди

А вот это уже другой вопрос, не имеющий отношения к Масуду. Джорджа Буша тоже никто не называет Буш, Джордж. Это вопрос именования статей о персоналиях. Хотите изменить его? Давайте это обсуждать. Alessandro 11:28, 13 декабря 2006 (UTC)

Интуиция мне говорит, что участника именно этот факт и смущает. Не мытьём так катанием... #!George Shuklin 12:03, 13 декабря 2006 (UTC)

К вопросу о именовании статей о персоналиях. Персоналии делятся по национальностям и временным эпохам. Если уместно именовать россиян по шаблону Иванов, Иван Иванович, то наверно то же самое не совсем уместно для, скажем, арабов. Фамилия впереди имени, вообще-то говоря, порождение бюрократической эпохи. Как называли в древности Александра Македонского - Александр, сын Филиппа. По русски будет Александр Филиппович, или, чтобы формально соответствовать шаблону в русской Википедии - Аргеад, Александр Филиппович. --Vissarion 12:40, 13 декабря 2006 (UTC)

Неустоявшиеся фамилии, как в случае с Александром Македонским и многими другими персоналиями древности, при наименовании статьи опускаются, согласно правил Википедии, которые в этом отношении аналогичны принятым в библиографии. Поэтому правильно как раз будет Александр Македонский. Jaspe 14:16, 13 декабря 2006 (UTC)

Комментарии

я смотрю на это цирк и просто поражаюсь. Когда я начинаю разговор с людми в рамках здравого смысла(не касаясь текущих правил, которые несовершенны) мне сразу начинают тыкать, что нет правила отличны, к тому же это традиция. Подхожу со стороны правил - и тут же начинаються виляния и всякие толкования, которыми в самих правилах и пахнет. Т.е. получается менять правила никто не хочет, но и соблюдать не собирается. Это же извините бред. "масуд - прозвище которое стало фамилией" - это просто атас - вы тока вдумайтесь в это формуровку(без примительно того что в правилах такого нет) - под это дело можно очень много подкатить, я уже не говрю о том что это прямое противоречие с пунктом об эпитетах, где такое расширение не предусмотрено. Толкователи, блин. Sasha ^!?ММ 19:05, 13 декабря 2006 (UTC)

Это всё уже давно описано в художественной литературе как двоемыслие ;-) --Evgen2 01:10, 14 декабря 2006 (UTC)

• Саша это понятие - "ахмад шах - прозвище которое стало фамилией" которое вам в общеизвестном обсуждении пытаются втолкнуть участники, является лишь подтверждением того что вы полемизируете ну ни как уж не со специалистами по Востоку. Эти любители пофлудеть ни разу не открывали даже книжек Айни, Дониша(Калла), Улуг-Зода и просто непонимают ни культурных ни языковых традиций в Афганистане. Для них все одно что картошка что груз 200, что сунниты что шииты что хариджиты. Вы с таким же успехом могли бы доказывать им тонкости приготовления плова или Афганского толокна, обсуждать начало восстания Восэ в Дара-и-Мухторе и особенности Мазара Прикосновения Стопы Ибн-Кутейбы. Чесслово.... мне Вас жаль. Измучали непрофессионализмом и флудом трочников с последней парты. С Уважением. -Орион955-

вы правы, но это с точки зрения здравого смысла. Но на здравый смысл они уже давно забили, поэтому разговариваю с ними исключительно в плоскости правил - так вот - на сегодняшний день - в рувики - нету ни одного правила, которое позволяло бы поставить эпитет Масуд в начале имени - но им на это наплевать. Фактически правила не работают, а имеет место банальный троллинг, со стороны АндиВ и его собрата ГСБ. Sasha ^!?ММ 19:22, 13 декабря 2006 (UTC)

Ну поймите же Вы, наконец, что эпитет - это определение. Которое в русском языке не употребляется отдельно от определяемого слова. Например, сказать просто "Македонский" нельзя, нужно говорить "Александр Македонский". А "Масуд" говорят сплошь и рядом, причём на всех языках (см. интервики). Следовательно, это не эпитет. --AndyVolykhov ^↔ 08:51, 14 декабря 2006 (UTC)

как вы надоели со своей демагонией. Согласно текущим правилам нету ни малейшей причины писать Масуд вначале имени и точка. И совершенно неважно что это - кличка, псевдоним, погоняло, эпитет, ж. с ручкой, ж. без ручки - важно что это не фамилия - ни вымышленая ни настоящая. А согласно здравому смыслу - так тем более. Sasha ^!?ММ 09:22, 14 декабря 2006 (UTC)

Почему нет? У афганцев есть фамилии. У него была фамилия отца. Он ей не пользовался, вместо неё использовал псевдоним "Масуд". Что не так? --AndyVolykhov ^↔ 09:26, 14 декабря 2006 (UTC)

опять по кругу - мало ли кто чем не пользовался, многие википедисты тоже не пользуются фамилиями в своих никах, но от этого их ники не становится фамилиями. Кроме того мы отошли от правил, поскольки ничего и близко к тому что вы говорите в них не написано. Впрочем я готов с вами говорить вне рамок правил если захотите. Sasha ^!?ММ 09:32, 14 декабря 2006 (UTC)

Вы меня пытаетесь спрвоцировать на грубость? Не получится. Если миру стал бы известен Владимир Владимирович Дрбаг, статья о нём называлась бы по правилам Дрбаг, Владимир Владимирович, поскольку вымышлена только фамилия. --AndyVolykhov ^↔ 11:33, 14 декабря 2006 (UTC)

нисколько. "в миру" и т.д. это ваши личные изобретения - в правилах этого нет. Я же вам говрю, что не против пообщатся вне рамок правил, но вы почему-то начинаете сразу нервичать- и путаться в показаниях тем самым усугубляя общий маразм - докатились до того что начали твердить что ДРБАГ - это фамилия. я же вам уже давно предлагаю поступить по-мужски - спокойно признать своб ошибку и разойтись полюбовно. не хотите как хотите - засим душевное общение с вами прекращаю, Общайтесь далее сами с собой Sasha ^!?ММ 11:48, 14 декабря 2006 (UTC)

Уважаемый Саша, не смейте обсуждать мою личность. Это запрещено правилами. Я намерен общаться только в рамках правил, в которых написано: "Это не относится к случаям, когда вымышлена лишь фамилия". --AndyVolykhov ^↔ 12:33, 14 декабря 2006 (UTC)

Участник:VanHelsing.16

Он уже второй раз удаляет статью Ашенбреннер, Михаил Юльевич. — Эта реплика добавлена участником Fire Wire (о • в)

• не совсем точно, он её не удаляет а заменяет шаблоном {{copyvio}}. Смешное в этой ситуации содержимое источника для удаления:

Текст, ранее находившийся на этой странице, заподозрен в нарушении авторских прав на текст из следующего источника: 12 декабря 2006. С учётом, что этот э.. приём применялся дважды, участнику локальный анреспект за правку без последующей проверки написанного (чукча не читатель, чукча писатель). В данной ситуации ИМХО он был неправ, статья является относительной нейтральной и относится к общественному достоянию. Однако значимость персоны на грани -_-. #!George Shuklin 20:03, 12 декабря 2006 (UTC)

Кажись, это копивио из третьего издания БСЭ. [1] Похоже, vh16 прав. --AndyVolykhov ^↔ 20:10, 12 декабря 2006 (UTC)

ЭТО НЕ КОПИВИО. У меня на руках БСЭ 1926 года издания. Там есть эта статья. Даже с картинкой (ща отсканю). #!George Shuklin 20:35, 12 декабря 2006 (UTC)

А, ну ладно. Если есть - верю. Там тот же текст? --AndyVolykhov ^↔ 20:38, 12 декабря 2006 (UTC)

Нет, там он ещё не умер (БСЭ вышла в год его смерти), кроме того, там приличного объёма текст. Ща нарушу авторские права ABBY, поставлю, распознаю, залью более полную версию. (Может нам в шаблон о БСЭ добавить параметр год или номер издания?). #!George Shuklin 20:49, 12 декабря 2006 (UTC)

Вот-вот. Значит, это всё-таки копивио из третьего издания? --AndyVolykhov ^↔ 20:50, 12 декабря 2006 (UTC)

У меня нет на руках второго издания, так что не могу сказать что-либо точно. (первые тома второго издания уже PD, и к тому времени дядя уже скопытился). #!George Shuklin 21:02, 12 декабря 2006 (UTC)

, добавил текст и картинку из первого издания, желающие приглашаются для викифицирования. #!George Shuklin 22:22, 12 декабря 2006 (UTC)

Это было копивио из 3 издания. Сейчас ничего против не имею // vh16 (обс.) 14:30, 13 декабря 2006 (UTC)

• Сделал шаблон Шаблон:БСЭ1 для первого издания БСЭ. (кстати, надо мне ею заняться капитально... кладезь информации). #!George Shuklin 21:02, 12 декабря 2006 (UTC)

Эх, Джордж. Посмотрели бы в текст статьи — я поставил дату, а параметр date указать забыл. Поэтому приведённая ссылка не была видна. // vh16 (обс.) 14:34, 13 декабря 2006 (UTC)

• Два раза подряд? Хм... #!George Shuklin 17:12, 13 декабря 2006 (UTC)
  • второй раз — откатил и не заметил =) // vh16 (обс.) 18:31, 13 декабря 2006 (UTC)

Приветствие участников без вклада

Давайте-ка эту практику прекращать. Кто этим грешит, сам знает, не буду называть имён. Я провёл эксперимент, детали которого публиковать не буду, и результаты удручают: большинство таких любителей попривествовать даже не следят за страницей обсуждения новичка. Возникает вопрос, чем это отличается от действий предлагавшегося бота приветствий, идею которого забраковали, потому что якобы "человеческое приветствие лучше и новичок всегда может задать вопрос". Вот вам и человеческое приветствие. В связи с этим настоятельно рекомендую данную практику прекращать. Во-первых, не приветствуйте новичков без вклада. Во-вторых, следите за страницей обсуждения поприветствованного новичка! Имена тех, кто попадётся при следующем эксперименте, будут опубликованы; нарушителям же первого пункта вообще будет сразу выставлять предупреждения бот. Ed 17:06, 12 декабря 2006 (UTC)

Согласен, порочная практика. --Владимир Волохонский 17:18, 12 декабря 2006 (UTC)

Я поддерживаю за одним исключением: оставляю за собой право приветствовать участников, ники которых мне по каким-то причинам кажутся знакомыми, независимо от вклада. Разумеется, после этого буду следить за ними. --AndyVolykhov ^↔ 20:31, 12 декабря 2006 (UTC)

Хоть упрёк и не мне (я слежу за страницей обсуждения новичка) но я хочу выступать в защиту приветствующих. Приветствие новичков - дело важное. Хотелось бы, чтобы все этим занимались. Так бы и нагрузка распределилась и было бы легче взять "шефство" над новыми. Приветствие кроме психологически важного момента - Ой меня заметили и приветствовали даже с полезными ссылками! - снимает торможение новичка обратиться с вопросом к опытному участнику.

Новичок, которому сразу помогают, делает меньше ошибок и в итоге создаёт меньше работы администраторам. Он чувствует заботу сообщества, он получает удовольствие от проекта и растёт вероятность того, что он останется.

Я и до сих пор считаю, что можно приветствовать ботом. "Очеловечить" приветствие можно тем, что бот пишет строку в виде: "Когда появляются вопросы, можно обратиться к участнику NN". Вместо NN ставится в случайном порядке имя администраторов, добровольцев (тех, у кого висит шаблон "Участник готов помогать новичкам") или в худшем случае имена Obersachse, Altes и тех кто ещё выделяется приветствиями. --Obersachse 20:36, 12 декабря 2006 (UTC)

Полность согласен с Obersachse, мне было приятно, когда я зарегистрировался и меня приветствовали, причём не бот, а участник. Я думаю в шаблон приветствия следует добавить фразу: "Ваши вопросы Вы можете направлять мне." и ссылку на страницу обсуждения участника разместившего приветствие.--Vaya 11:25, 13 декабря 2006 (UTC)

Участник:Cera-Ra

Узнаёте? Очередной репост морфемы "ра" и прочее в прежнем духе. --AndyVolykhov ^↔ 14:44, 12 декабря 2006 (UTC)

• Его предупредили (кроме морфемы он ещё и оскорбляет), пока вроде затих, но надо проследить.--Pauk 22:42, 12 декабря 2006 (UTC)
• Заблокирован на месяц! Для примера смотри diff. Таких без лишних разговоров надо блокировать на достаточно продолжительный срок.--Torin 05:11, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Или вот этот--Alex Spade 21:16, 13 декабря 2006 (UTC)
• Надпись «академик» на пользовательской странице без указания настоящего имени напомнила: «Я артист больщих и малых академичечских театров, а имя мое… имя мое слишком известно, чтобы называть его здесь.» —М. Ю. (yms) 18:03, 13 декабря 2006 (UTC)

про использование AWB

AWB бьёт линки на картинки, так например в статье рыцарь, правильный линк на Kastenbrusts(Ghent_Altarpiece).jpg был измеённ на не работающий Kastenbrusts_(Ghent_Altarpiece).jpg (Idot 10:10, 12 декабря 2006 (UTC))

Поправил. --Volkov ^(?!) 10:34, 12 декабря 2006 (UTC)

а сам AWB исправить можно? Наверняка, не только с этой картинкой такое случилось (Idot 10:42, 12 декабря 2006 (UTC))

Проблема была не в AWB, а в регулярном выражении, которое я использовал. --Volkov ^(?!) 16:48, 12 декабря 2006 (UTC)

Категория:Величие

Subj. Шедевр. Очень понравилась категория «Категории выше нелигитивны». --maqs 22:40, 11 декабря 2006 (UTC)

Забавно :-) stassats 23:14, 11 декабря 2006 (UTC)

Удалил с трепетом. неон 23:54, 11 декабря 2006 (UTC)

кто не успел, тот опоздал)) Sasha ^!?ММ 23:55, 11 декабря 2006 (UTC)

Угомоните кто-нибудь бюрократа DR. Bug

На данный момент идет голосвание по правилам. Были внесены поправки - в том числе и моя на общих с остальными основаниях. Брократ DR BUG удаляет пункт предложенный мной аргументируя это тем что срок уже прошел, хотя голсование только началось, а до этого эта страница вообще была заблокирована. Sasha ^!?ММ 21:15, 11 декабря 2006 (UTC)

Заведите отдельное голосование, так сложно, что ли? --AndyVolykhov ^↔ 21:27, 11 декабря 2006 (UTC)

Уважаемый Александр! Я же Вам предложил уже два пути - пожалуйста, либо обратитесь к другим бюрократам, а лучше - просто-напросто организуйте ещё одно голосование. Условия данного голосования заморожены, поэтому вносить в них коррективы, к сожалению, нельзя. С надеждой на понимание, Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:32, 11 декабря 2006 (UTC)

я не меняю условий, а вношу поправки на общих для всех основаниях - а это 2 большие разницы. Насчет того что заморожены - пожалуй - заморожены вами - по беспределу. Впрочем ладно, ща открою новое голосование. разницы-то сообтвенно никакой - что одна страница - что две Sasha ^!?ММ 21:36, 11 декабря 2006 (UTC)

Спасибо! По поводу защиты я не понял - я, честно говоря, заглянул перед сном, после того как отсутствовал почти двое суток (причём я эти двое суток практически не спал :-) ). С этим уж разберитесь как-нибудь без меня - и не приплетая меня, пожалуйста. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:44, 11 декабря 2006 (UTC)

полагаю, что очень скоро вас вообще не будут ни к чему "приплетать" и отправят на пенсию. Ваши беспредел уже порядком надоел многим участникам. Sasha ^!?ММ 21:54, 11 декабря 2006 (UTC)

Оклеветан, друзья, оклеветан!

И, уважаемые коллеги, пожалуйста, обратите внимание на формулировку, которую Александр использовал в новом голосовании - "это просто пункты которые по вине бюрократа DR. BUGa не попали на основную страницу". Это - клевета, поскольку моей вины в этом явно нет - то, что Александр по каким-то причинам не смог внести дополнения вовремя, никак со мной не связано. Причём, размещена эта клевета на официальной странице. Но пусть это будет на совести Александра. Спокойной ночи! Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:04, 11 декабря 2006 (UTC)

что значит вовремя? как я могу вносить поправки в заблокированую страницу? как только страница была разблокирована - практически сразу - и полчаса не прошло(или чуть больше) - я внес эти дополнительные поправки. Или по вашему поправки может вносит только специально уполномоченное лицо - типа бюрократа? Sasha ^!?ММ 22:08, 11 декабря 2006 (UTC)

с вашим послужным списком нет необходимости на вас клеветать - вы все время подаете все новые и новые поводы. Sasha ^!?ММ 22:10, 11 декабря 2006 (UTC)

Копия лога защиты страниц

* 19:58, 11 декабря 2006 Obersachse (Обсуждение | вклад) снята защита со страницы «Википедия:Голосования/Правила выборов администраторов и бюрократов» (можно начать)
* 16:46, 11 декабря 2006 Obersachse (Обсуждение | вклад) защищена страница «Википедия:Голосования/Правила выборов администраторов и бюрократов» (чтоб заранее не голосовали [edit=sysop:move=sysop])

Казалось бы, при чём здесь Drbug? --DR 22:15, 11 декабря 2006 (UTC)

действительно, кроме того насколько я понимаю нет никакого запрета на то чтобы вносить поправки(не в смысле поправки, а в том смысле как это идет сейчас - т.е. пункты) в голосование. кто муже срок совершенно разумный - я не пришел через 7 дней под конец гослования - в внес их практически сразу как только оно открылось(сообтвенно другого варианта у меня и не было - поскольку страница была заблокирована до этого). Sasha ^!?ММ 22:20, 11 декабря 2006 (UTC)

Снова прокатимся на электричке

Предлагаю отвлечься от разборок под стук колёс :) Возник такой вот вопрос: как категоризовать статью Матвеевская (железнодорожная платформа)? Вроде бы в станции её включать нельзя: это не станция, а всего лишь остановочный пункт. С другой стороны, категория "Остановочные пункты..." и так далее плоха тем, что её всё равно придётся вкладывать в какую-то родительскую категорию "Станции...". Я пытался все станции назвать остановочными пунктами, но как-то несолидно Казанский вокзал называть остановочным пунктом. Нужно делать корневую категорию Категория:Остановочные пункты железной дороги, отдельную от Категория:Железнодорожные станции? Или есть иные предложения? --AndyVolykhov ^↔ 15:28, 11 декабря 2006 (UTC)

Платформы и станции можно смешать в одну кучу единой категорией Категория:Железнодорожные станции и подробно Категория:Станции Московской железной дороги, но отдельно завести категорию Вокзалы, разница в том платформы и станции классифицируются только по железным дорогам, а вокзалы - регионально (типа Категория:Вокзалы Москвы, Вокзалы Тамбовской Области. И ввести рекомендацию что в вокзалы платформы, километры и прочая шушера не попадают неон 15:59, 11 декабря 2006 (UTC)

А что попадает в таком случае в вокзалы? --AndyVolykhov ^↔ 16:19, 11 декабря 2006 (UTC)

То что значимо - критерий можно уточнить. Например, узловые станции, архитектурно-исторически значимые станции, главные станции городов, и всё. неон 16:23, 11 декабря 2006 (UTC)

Интересно, кто тут из участнегов последний раз ездил на электричках или поездах ? Вокзал - это здоровое здание, которое расположено вне железнодорожных путей, в отличии от здоровенных зданий из облегченных конструкций, выстроенных на путях (платформы-новострои в мск.) типа Выхино. Зимой, ежели она будет, в вокзале не замерзнешь --Evgen2 21:36, 11 декабря 2006 (UTC)

К чему это всё? Выхино - даже не станция. Там вокзал и не должен быть. --AndyVolykhov ^↔ 21:38, 11 декабря 2006 (UTC)

Ну так нагорожено там столько, что не на всяком вокзале... Банальной платформой оно быть перестало - крупный пересадочный узел, автовокзал кстати там натурально есть--Evgen2 00:08, 12 декабря 2006 (UTC)

Других мнений не будет? --AndyVolykhov ^↔ 14:12, 12 декабря 2006 (UTC)

Согласен, что станции и платформы можно мешать в одну кучу. Собственно говоря, не вижу особой разницы. Если там поезда останавливаются, то это станция. А если там вообще никакие поезда не останавливаются, то одинокая платформа в тундре статьи не достойна... Разве что как своеобразный феномен... --Владимир Волохонский 17:54, 12 декабря 2006 (UTC)

Спасибо Andy за ссылку. Я не нашел нигде документальных различий между станциями и платформами. Зато нашел тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту СНГ, а там - все станции стран СНГ, их коды и расстояния между ними...--Лесной Волк 19:03, 16 декабря 2006 (UTC)

Перемещение АПЭ в личное пространство

Как известно, АПЭ претендует на проект. Прошу принять участние в голосовании по перемещению этого «проекта» в личное пространство Серебра, так как он ни в коем случае не связан какой-то определенной тематикой, а лишь с праздными разговорами, обсуждением участников и координацией голосований. Голосовать здесь. --Барнаул 09:27, 11 декабря 2006 (UTC)

• Не надоело? Давайте создадим Википедия:Сообщества участников. Туда и переместим и АПЭ, И Свободных от цензуры и других. :) По крайней мере, эти два объединения уже выросли из личного пространства одного из участников. --Pauk 10:33, 11 декабря 2006 (UTC)

  Приведите текст на странице АПЭ к НТЗ, убедите её участников перестать использовать АПЭ для сепарации от других участников, и у меня не будет к ней претензий. #!George Shuklin 14:47, 11 декабря 2006 (UTC)

  Я и сам рад бы привести. Где там конкретно нарушение НТЗ? --Pauk 22:27, 11 декабря 2006 (UTC)

• А почему вы думаете, что наше объединение горит желанием находиться рядом с вашим? --AndyVolykhov ^↔ 10:36, 11 декабря 2006 (UTC)

  Горит или не горит, но должны быть единые правила. --Pauk 11:59, 11 декабря 2006 (UTC)

  Вот единое правило по факту и есть - брысь обратно в ЛП Вождя. Как находится там и наше объединение, и Орден консерваторов Волохонского. Роман Беккер^?! 12:04, 11 декабря 2006 (UTC)

  Такого правила нет. Это Ваше объединение прячется на личной странице, так как не терпит критики со стороны. Анатолий 12:40, 11 декабря 2006 (UTC)

  Нету такого. АПЭ - конечно, не проект в полном смысле. Это объединение участников, пишущих интересные, немного необычные, статьи, имеющие энциклопедическую значимость. Если какие-то участники-члены АПЭ нарушают правила, то все претензии к ним. А вот у "За свободу от цензуры" я не вижу подобных целей. Ну, написали несколько статей на ЛГБТ-тематику (в основном). На этом написание практически прекратилось, начались правки и обсуждение, споры с оппонентами. Тем не менее, для прекращения споров я и предлагаю крупные "партии" переместить в Википедия:Сообщества участников.--Pauk 22:27, 11 декабря 2006 (UTC)

  Ну вы же не против того, что ваша личная страница находится в том же пространтсве имён, что Смартасса или Serebr'а. (+) Altes (+) 10:51, 11 декабря 2006 (UTC)

  не в том же, а в другом. в моем. Роман Беккер^?! 11:56, 11 декабря 2006 (UTC)

  В данном случае я имел в виду страницу Участник:Andyvolykhov, которая, как и, например, страница Участник:Serebr, расположен в пространстве имён "Участник". Все привыкли к тому, что личные страницы находятся в этом пространстве, и никого это не смущает. Точно так же и новое пространство Википедия:Объединение: объединит самые разные и непохожие друг на друга объединения. Хотя не знаю, есть ли смысл сейчас в этом - у нас всего 2 реально действующих объединения. (+) Altes (+) 18:16, 11 декабря 2006 (UTC)

• Что ж пропагандистам нетрадиционной ориентации так не дает покоя наш проект. Я готов привести цели проекта в более энциклопедичный вид, но не хотел бы его перемещения куда-либо до выработки правил об объединениях участников. Анатолий 10:48, 11 декабря 2006 (UTC)

Да, кстати, давайте отдельную страничку сделаем, Википедия:Объединения А в ней Википедия:Объединения/АПЭ
Carn !? 11:22, 11 декабря 2006 (UTC)

нет. Роман Беккер^?! 11:56, 11 декабря 2006 (UTC)

Только при условии, что любая содержательная правка на странице другого объединения автоматически считается вандализмом. --AndyVolykhov ^↔ 11:57, 11 декабря 2006 (UTC)

Я против такого правила, вопреки правилам Википедии и здравому смыслу. Может еще запретить администраторам править какие-нибудь страницы под угрозой немедленного и безоговорочного изгнания из проекта навсегда? ;-) При этом я пока не сделал ни одной правки на страницах АПЭ или ОСЦВ и не собираюсь этого делать. Но частной собственности на какие-либо страницы Википедии у участников не должно быть. Typhoonbreath 14:38, 11 декабря 2006 (UTC)

Согласен. Даже личные страницы участников не запрещено править. А если кто хочет обсуждать Википедию в таком месте, где он царь и бог и может изгонять всех неугодных, пусть заводит сайт или форум за пределами Вики. (+) Altes (+) 18:44, 11 декабря 2006 (UTC)

Форум или сайт надобно раскрутить, а тут готовая трибуна. Причём, что с одной, что с другой стороны. --Pauk 22:27, 11 декабря 2006 (UTC)

• Это мысль. Например написавший в АПЭ волохов будет считатся вандалом и будет заблокирован. Получается что станет больше порядка и рабочий настрой будет на высоте. Будет и определенное взаимоуважение. -Орион955-

  еще раз: он не "волохов", а Волыхов. Роман Беккер^?! 12:05, 11 декабря 2006 (UTC)

Люди, что флейм из пустотни разводит? Ну. прикольнулся Роман Бэ и что с того :)))))Юлия Таллирдиева 12:13, 11 декабря 2006 (UTC)

Я думаю, что итогом всего этого, должен быть иск в АК, который определит:

• в каком пространстве должны располагаться страницы объединений;
• уместно ли в таких проектах обсуждать действия администраторов;
• уместно ли в таких проектах обсуждать согласованную позицию по любым голосованиям;

Уместно. АПЭ существует вне зависимости от страниц проекта. Не будут обсуждать здесь – будут обсуждать в закрытой рассылке на Yahoo. Чем это лучше? Typhoonbreath 14:38, 11 декабря 2006 (UTC)

P.S. Шокирует количество оскорблений других участников со стороны академиков. :((( --Jannikol 12:18, 11 декабря 2006 (UTC)

некорректный иск вырисовывается. Новых правил о страницах объединений АК создавать не может, действия администраторов в АПЭ уже не обсуждаются, а обсуждаются в отдельном проекте Народный контроль, никакой цензуры по отношению к обсуждениям в википедии нет как нет впрочем и выработки согласованной позиции по голосованиям на страницах АПЭ. Анатолий 12:38, 11 декабря 2006 (UTC)

Так Вы ж вроде раньше в АПЭ состояли, а теперь так? По-моему по отношению к бывшем коллегам Вы ведёте себя неккоректно.Юлия Таллирдиева 12:20, 11 декабря 2006 (UTC)

Напомню Вам, Юлия, что я вышел из АПЭ в сентябре этого года по причине того, что новые участники стали агрессивно относиться к тем, кто не имеет отношения к АПЭ. Если моя точка зрения не совпадает с Вашей, то это вовсе не свидетельствует о моем некорректном отношении к Вам и вашим товарищам. Заметим, что я, в отличии от ваших товарищей, сумел никого не оскорбить:(((--Jannikol 12:32, 11 декабря 2006 (UTC)

Это вы ТЖА расскажите. Ed 12:46, 11 декабря 2006 (UTC)

А ТЖА здесь вовсе не причем, он первым нанес мне оскорбления и так и не нашел в себе силы принести извинения. --Jannikol 13:16, 11 декабря 2006 (UTC)

• Если в результате голосования вопрос с АПЭ не будет решен, нужно подавать иск в АК, хотя бы потому что количество подстраниц с пустой болтовней академков явно не соответствует ВП:ЧНЯВ. --ID burn 12:27, 11 декабря 2006 (UTC)

у проекта только одна страница с "болтовней". Если очень нужно, можно ее переместить на страницу обсуждения проекта Анатолий 12:36, 11 декабря 2006 (UTC)

• В личное пространство, тоже имхо переносить не стоит, либо удалить, либо создать специальное пространство имен: Википедия:Объединения участников. --ID burn 12:28, 11 декабря 2006 (UTC)

Вот, теперь что-то понятное вырисовывается- я тоже не прочь создать подстраницу: Объединение участников.Юлия Таллирдиева 12:31, 11 декабря 2006 (UTC)

• Удалить нетематические страницы всех т.н. "объединений", "народных контролей", "свободных и несвободных от цензуры" и прочих. Для нормального рабочего процесса, связанного с написанием статей достаточно официальных страниц под титлом "Википедия:".--VP 14:43, 11 декабря 2006 (UTC)

Да, было бы нелишним. Только это надо было делать раньше (спасибо доблестному АК). --AndyVolykhov ^↔ 14:54, 11 декабря 2006 (UTC)

• Хех, так и вспоминается из ru_logophilia: Антинаучно-непопулярный журнал "Мракобесие и смерть".#!George Shuklin 14:51, 11 декабря 2006 (UTC)

• Предлагаю принять правила о сообществах участниках

• • 1 Нетематические сообщества участников - это сообщества участников с определенными целями участия в википедии, кроме написания статей , данные группы участников являются заинтересованными в результатах различных действий - выборов арбитров, назначении чекюзеров, администрировании. По этим критериям проходят как АПЭ, так и объединение за св википедию Ochkarik 03:19, 12 декабря 2006 (UTC)
  • 2Нетематические сообщества (а-разр, б-не разр, )

Золотой Сайт 2006

Ребята, как же мы с Вами регистрацию проморгали, она закончилась 1 декабря. Так бы могли получить ещё одну премию, так сказать, под конец "финансового года". [2] —BelomoeFF^® 19:15, 10 декабря 2006 (UTC)

• ИМХО сайт едва соответствует ВП:ВЕБ (и то надо ещё проверять), так что в данном случае кто кого бы пиарил... #!George Shuklin 19:26, 10 декабря 2006 (UTC)

  Не соответствует ВП:ВЕБ, говоришь? А знаешь ли ты, что по запросу в Яндексе по слову "Конкурс", Золотой Сайт стоит на первом месте, а Премия Рунета лишь на седьмом? —BelomoeFF^® 19:49, 10 декабря 2006 (UTC)

  Такая раскрутка делается элементарно.--Nxx 20:38, 10 декабря 2006 (UTC)

  • да и место в поиске Яндекса - вещь удивительная, заметьте, к примеру, что выдается на запрос долгосрочный прогноз погоды Украина --Evgen2 22:28, 10 декабря 2006 (UTC)
• Нет, ребята, Золотой Сайт — премия серъёзная, достаточно хотя бы посмотреть на официальных спонсоров, да и к тому же, примия вручается вот уже который год подряд. В следующем году обязательно надо поучаствовать. —BelomoeFF^® 22:34, 10 декабря 2006 (UTC)

  Ну, собственно, участние ничего особого от нас не требует. Я только против вынесения на заглавную страницу каких-либо сообщений об этой победе (если она будет). Не хочу пиарить сайт о котором я ничего не слышал. #!George Shuklin 23:05, 10 декабря 2006 (UTC)

  А что, участие в Премии Рунета тоже было платным? На сайте этого "Золотого Сайта" явным образом сказано, что за участие надо платить. ≈gruzd 08:34, 11 декабря 2006 (UTC)

  Премия Рунета была бесплатной. А насчёт платного Золотого сайта - хорошо мужики придумали. Сделать что ли конкурс "Бриллиантовый сайт" и собирать денежки с лохов :) MaxiMaxiMax 08:41, 11 декабря 2006 (UTC)

  Там до ноября бесплатно, а потом до декабря уже платно. [3] Spy1986 ^О/В 08:49, 11 декабря 2006 (UTC)

АПЭ

На странице ВП:КУ решается вопрос: может ли АПЭ использовать оформление портала или вся информация АПЭ должна располагаться в личном пространстве. --Jannikol 13:06, 10 декабря 2006 (UTC)

Стало быть, АПЭ совершила каминг-аут:

... концепция каминг-аута была выдвинута ... Карлом Генрихом Ульрихсом как некая разновидность концепции эмансипации. Он считал, что скрытное существование меньшинств уменьшало возможности их влияния на общественное мнение, и поэтому призывал ... становиться более заметными, совершая каминг-аут.

АПЭ пожелала стать ещё более заметной и выбралась из скрытного существования в пространство имён Проект:*. Вопреки АПЭфобам. --Vladimir Kurg 21:25, 10 декабря 2006 (UTC)

Сцылка, голосуйте товарищи, иначе АПЭ подменит собой Википедию, а этого допускать нельзя. --Барнаул 13:20, 10 декабря 2006 (UTC)

Академия не ставит своей целью подмену Википедии. АПЭ с удовольствием пишет статьи на любые тематики и не подменяет Википедию, а дополняет её. —BelomoeFF^® 13:38, 10 декабря 2006 (UTC)

на ВП:КУ решается вопрос об удалении ВП:АПЭ, а не об оформлении страницы. Анатолий 13:33, 10 декабря 2006 (UTC)

Проект:Игры тоже имеет оформление портала. И что? —BelomoeFF^® 13:40, 10 декабря 2006 (UTC)

Видимо АПЭ теперь еще и игра:)))--Jannikol 13:45, 10 декабря 2006 (UTC)

Ваше утверждение не логично. —BelomoeFF^® 13:48, 10 декабря 2006 (UTC)

Несколько вопросов о проекте Игры:

• В этом проекте избирают альтернативные избранные статьи?
• В этом проекте обсуждают канидидатов в администраторы?
• В этом проекте обсуждают кандидатов в стюарды?
• В этом проекте обсуждают блокировки участников?
• В этом проекте избирают Верховных уполномоченных?
• В этом проекте агитируют за свои кандидатуры на выборах в АК?

Вот так-то! :)))))--Jannikol 13:52, 10 декабря 2006 (UTC)

В проекте этого не делалось, а обсуждения в Википедии пока ничем не ограничены. Анатолий 15:28, 10 декабря 2006 (UTC)

Одно могу подтвердить:

• Там тонны флуда
• Оскорбления участников, бывает и клевета, запугивание администраторов, АК, бюрократов и простых участников.
• Самораскрутка Серебра/Смартасса и Co.
• Нытье по поводу партии операторов.
• Некоторые академики напрямую используют анонимные прокси: Иваныч (по многим другим проверка еще не проводилась), используют на голосованиях виртуалов (DaLord)
• Академик Серебр регистрирует один за другим оскорбительные ники и подозревается в вандализме с анонимных прокси (иск чекюзеров)
• Академик Смартасс меняет аккаунты как перчатки

Каким же образом это относится к работе над Википедией? --Барнаул 14:03, 10 декабря 2006 (UTC)

Каким образом к работе над Википедией относится Ваш проект? Вы голосуете всем коллективом абсолютно одинаково, вы тоже постоянно бегаете, ноете, что Вас кто-то обидел, Вы постоянно обсуждаете: вот этот участник хороший, а этот — плохой, многие Ваши участники просыпаются только перед выборами администраторов. —BelomoeFF^® 14:09, 10 декабря 2006 (UTC)

У нас нет никакого «проекта», все наши дела делаются в моем личном пространстве. а голосуем мы в соответствии с нашими убеждениями. но почему-то никому не угрожаем, никого не запугиваем, не плодим кукол, не юзаем открытые прокси, не разводим тонны флейма, не занимаемся троллингом в духе приснопамятного Саши Л… Роман Беккер^?! 14:15, 10 декабря 2006 (UTC)

Ромбик, о ком это ты сейчас говорил ? Или у тебя психиатрическое заболевание с диагонозом «патологическая ложь» ? --Evgen2 14:21, 10 декабря 2006 (UTC)

Во-первых, я Вам не Ромбик, а Роман Александрович, и потрудитесь мне не тыкать — мы с Вами на брудершафт не пили. А во-вторых, потрудитесь доказать, что я хоть где-то «патологически солгал», либо извинитесь. Дальнейший троллинг не кормлю, на что-либо отличное от извинений просто не отвечу. Роман Беккер^?! 14:36, 10 декабря 2006 (UTC)

Вот та часть высказывания, которая является если не ложью, то по крайней мере крайне далека от истины: «никому не угрожаем, никого не запугиваем, не плодим кукол, не юзаем открытые прокси, не разводим тонны флейма, не занимаемся троллингом». Ed 14:50, 10 декабря 2006 (UTC)

А доказать Вы бы не могли, уважаемый Эдуард Павлович? Роман Беккер^?! 14:55, 10 декабря 2006 (UTC)

Для особо продвинутых.

• Академия прогрессивных кукловодов = флуд
• Выступления на ВП:ФА, заявления на ВП:ВУ = флейм
• Называем одних хорошими, других плохими = оскорбления, викисталкинг
• Многие члены ОСЦВ просыпаются перед голосованиями = куклы
• Постоянные предупреждения = угрозы = запугивания
• Вывод? —BelomoeFF^® 15:03, 10 декабря 2006 (UTC)

Запросто, уважаемый Роман Александрович. Во-первых, участник ID Burn работает с корпоративного прокси. Доступ к корпоративному прокси получить настолько же просто, как и работать с открытого, но требуется некоторое вложение средств - спросите ГСБ. Это к вопросу о прокси. Далее, каким образом вы объясните, что участники, зарегистрированные для участия в одном из голосований по вашей тематике (насчёт одного из вопросов именования, не будем называть), сделав лишь порядка пяти-десяти правок и проголосовавших так же, как и все те, кто составляют ваше Объединение, неожиданным образом именно тогда "проснулись", когда вам не хватало голосов за поддержку вашего кандидата (OTF)? Это явным образом куклы. Вряд ли вы сможете возразить, что они были созданы специально провокаторами из числа тех, кого ваше Объединение называет "гомофобами", потому что предыдущее голосование было весьма важным и закончилось с результатом практически 1:1, там любой голос мог повлиять на решение, это было бы им же невыгодно. Насчёт тонны флейма и троллинга - да хотя бы то же самое выставление страницы АПЭ на удаление. И как ещё, как не троллингом, можно назвать постояные фразы некоторых участников из Объединения о том, что Анатолий якобы регистрирует с открытых прокси учётные записи специально для вандализма, хотя АК признал, что нет абсолютно никаких причин для подобных предположений? Вот мой ответ; это только то, что вспомнилось сразу (если потратить время, чего я не хочу, и поискать диффы, то подобных случае будет найдено неимоверное количество). Впрочем, настоятельно рекомендую не устраивать здесь обсуждение с критикой по каждому из пунктов или, ещё того не хватало, искать тут доказательства якобы имевших место нарушений Анатолия, иначе это будет лишь подтверждением моего предположения про троллинг. Данное сообщение имеет только одну цель: показать лично Вам, что именно является причиной критики Объединения и его участников. Вопрос закрыт. Ed 15:11, 10 декабря 2006 (UTC)

Комментарий

Выставление на удаление - очередная пропагандистская провокация ЛГБТ лобби с целью привлечения к себе внимания.--Poa 15:33, 10 декабря 2006 (UTC)

Википедия всё больше превращается в детский сад. Только если раньше это был какой-то милый детский сад, то теперь в детском саду атмосфера стала какая-то смрадная... Что делать? --Владимир Волохонский 15:58, 10 декабря 2006 (UTC)

Видимо, канализация плохо работает.--Soularis 08:11, 11 декабря 2006 (UTC)

Вы должны реформировать АК, сделав из него центральное правительство. К теперешнему составу доверие есть. Наиболее действенное средство (по Рамиру) — удаление флуда. Просто запретите флудеть по поводу АПЭ и организации Ромбика. Как только возникают такие обсуждения (на ВП:КУ, ВП:ВУ и т.д.), они немедленно стираются по указанию АК. Действуйте быстро и решительно, так и восстановите порядок. — i 18:47, 10 декабря 2006 (UTC)

неплохо бы админам начать соблюдать правила. Вот Вы в личном пространстве разместили черновик отчёта и совместно над ним работаете - ясно что это не соттветствует ВП:ЧНЯВ. Надо либо признать что ВП:ЧНЯВ не является правилом, либо признать, что админам и арбитрам можно нарушать правила. Анатолий 16:07, 10 декабря 2006 (UTC)

• Предлагаю Анатолию выступить с оффициальным заявлением по поводу АПЭ перед Администраторами.
• Полностью пресечь вмешательство в дискуссию для простых участников.

PS. Произошел казус(ситуация с далордом), но необходимо сделать выводы и работать дальше.

• Возможно остро необходима поголовная проверка участников проектов которые в последнее время состоят в противоборстве и конфронтациях(АПЭ и т.наз «группа Беккера». .— Орион955 16:09, 10 декабря 2006 (UTC)

  Полностью поддерживаю! Так называемые «противники АПЭ» используют неимоверное количество троллей и виртуалов при полном попустительстве пары не в меру распоясавшихся «своих» администраторов. --DaLord 02:44, 11 декабря 2006

Подскажите пожалуйста, как можно использовать троллей? Если найдётся метод управления их действиями, это может оказаться очень полезным проекту. #!George Shuklin 18:43, 12 декабря 2006 (UTC)

Клевета (ВП:ЦЫРК?)

Хотелось бы узнать мнение сообщества по поводу таких вот высказываний. В Абсурдопедию участника просьба не посылать, он там будет заблокирован немедленно по появлению. Ed 10:00, 10 декабря 2006 (UTC)

Вечная блокировка всех статических IP-адресов, с коих пишет данный субъект, и немедленная блокировка всех новосоздаваемых аккаунтов при минимально обоснованном подозрении. --AndyVolykhov ^↔ 10:04, 10 декабря 2006 (UTC)

Прогоняю по этому адресу nmap. MaxSem 10:13, 10 декабря 2006 (UTC)

Пилите, Шура, пилите, золото внутри! :) --DaLord 04:52, 11 декабря 2006 (UTC)

• Что-то тут друзья действетельно не то...ндаа...действительно шапито какое то...я о ссилке...такого я еще не встречал...крутто... -Орион955- 10:33, 10 декабря 2006 (UTC)

По-моему уж больно резкие к нему меры. И вообще непонятно, кто тут врёт.Юлия Таллирдиева 10:55, 10 декабря 2006 (UTC)

Кто тут врёт? Человек утыерждает, что за ним охотится ФБР, а ты спрашиваешь, кто тут врёт? —BelomoeFF^® 11:01, 10 декабря 2006 (UTC)

--DaLord 00:48, 11 декабря 2006 (UTC)

Есть ли какие-нибудь документальные подтверждения Вашим словам? А то получается, что названы конкретные имена, и эти участники получают определённый моральный ущерб от Ваших слов. Если ничего доказать нельзя, то лучше публично не называть конкретных имён а все детали написать администраторам или арбитрам и приложить сканы документов (ну хоть какие-то документы у Вас должны быть, о Вашем переводе к примеру). Анатолий 01:14, 11 декабря 2006 (UTC)

А как Вы себе это представляете? Обратиться к руководству с просьбой выдать мне копию доноса в ФБР, мотивируя это желанием опубликовать ее на открытом ресурсе интернета? Я пока еще не самоубийца! Для меня подобный фортель – это поставить крест на карьере без малейшей надежды на перспективу приличной работы. Еще раз, я никого ни в чем не обвиняю. Информация дана для размышления, а не для принятия мер. С уважением --DaLord 01:34, 11 декабря 2006 (UTC)

Я себе представляю ровно так как сказал: написать арбитрам с приложением тех документов, которые у Вас есть (например о Вашем переводе). Если нет вообще никаких документов, то по-видимому лучше ничего не писать, так как Вы бросаете тень на участников и выставляете себя мягко говоря не в лучшем свете. Анатолий 01:42, 11 декабря 2006 (UTC)

Здесь речь идет не об участниках, а об одном конкретном мерзавце. Я еще раз подчеркиваю, что, несмотря на то, что в доносе фигурирует фамилия Черненко, я абсолютно убежден, что этот ребенок не имеет никакого отношения к доносу. Участника CaptaiN_Tub0rg не буду даже и комментировать, любой желающий может просмотреть историю его правок и убедиться, что это за фрукт. Полностью раскрывать здесь свои биографические данные не собираюсь. Для всех здесь присутствующих я был и останусь человеком по имени DaLord. Возможно Вы правы, и первоначальное сообщение нужно было не публиковать на форуме АПЭ (где оно к слову было довольно быстро стерто, как и мое имя из списка АПЭ, не дожидаясь пока вопрос с моей противозаконной блокировкой будет решен), а просто разослать почтой ряду участников для ознакомления. Но теперь об этом говорить поздно. От себя добавлю, что мне не в чем себя упрекнуть, я не совершал ничего такого, что противоречило бы моим представлениям о морали и порядочности. И естественно, никаким арбитрам я писать не буду, я не склочник. С уважением --DaLord 01:58, 11 декабря 2006 (UTC)

Я убрал в архив Ваше сообщение и закомментировал Ваше имя в шаблоне АПЭ до выяснения всех обстоятельств (но звание "академик АПЭ" всё равно пожизненное), так как стали разгораться нешуточные страсти. Поверьте, написать конфиденциально арбитрам или тем кому Вы доверяете было бы гораздо более безобидно для всех. При этом Ваша личность была бы раскрыта для очень узкого круга лиц, а отношение к проблеме могло бы со стороны сообшества стать значительно более серьёзным. Анатолий 08:50, 11 декабря 2006 (UTC)

Никто ничего не понял, ну ладно, тогда я от этого дела самоотчуждаюсь :(((((Юлия Таллирдиева 11:08, 10 декабря 2006 (UTC)

Чтобы потом просто не было отмазок у заблокированного, что прокси, мол, анонимный и мало ли кто чего пишет. http://dalord-lj.livejournal.com/. --CaptaiN_Tub0rg 11:54, 10 декабря 2006 (UTC)

В том сообщении в ЖЖ авторы доноса не названы. Анатолий 11:59, 10 декабря 2006 (UTC)

Да, конечно, разумеется, это совершенно случайное совпадение. Бедный ДаЛорд, все на него клевещут. --AndyVolykhov ^↔ 12:02, 10 декабря 2006 (UTC)

С учетом того что сообщение в ЖЖ общедоступно, с открытого прокси провокационное сообщение мог написать кто угодно. Анатолий 12:06, 10 декабря 2006 (UTC)

Анатолий, расскажите, как я могу сделать запись на вышеуказанном ЖЖ? Не коммент, а именно родительскую запись? "Два подонка" - да, без имен. Но поразитеьное совпадение. --CaptaiN_Tub0rg 12:15, 10 декабря 2006 (UTC) p.s. насчет ФБР - это старая "шутка" [4] Как Вы считаете - допустимо кидаться такими словами? А лгать? Анатолий, я понимаю, что Вам хочется максимально сохранить объективность. Я Вас поддерживаю в этом - соберите все факты, случайные совпадения воедино...

Словами кидаться недопустимо, любые серьёзные обвинения должны иметь документальные подтверждения. Анатолий 13:31, 10 декабря 2006 (UTC)

да уж ((. вспомнился мне Барон Мюнхаузен. а так хочется верить. Sasha ^!?ММ 01:29, 11 декабря 2006 (UTC)

Кстати, настоящий Яцковский умер еще два года назад. Этот DaLord после этого долго выдавал себя за Яцковского, а теперь, когда всё раскрылось, решил везде написать, что Яцковский умер якобы сейчас. Его IP принадлежит Саудовской Аравии, и он никуда оттуда не выезжал, как всем понятно.212.57.96.164 03:25, 11 декабря 2006 (UTC)

• Господин CaptaiN_Tub0rg! Не хватает духу подписаться своим собственным ником? Мою идентичность, например, может проверить любой желвющий -- мой e-mail известен. Вот ведь подонок! Алексея похоронить не успели, а он все глумится! --DaLord 04:12, 11 декабря 2006 (UTC)

  Прошу прощения, что встреваю в Ваш высокоинтеллектуальный спор, но, как это ни странно, данный IP и на самом деле принадлежит Саудовской Аравии... --VPliousnine 07:12, 11 декабря 2006 (UTC)

• Да. Изложенная информация конечно очень важна для развития проекта Википедии. Предлагаю проголосовать за восстановления участнику DaLord дипломатического статуса и направить протокол голосования в ФБР. Конечно, справедливость и правота DaLordа не вызывает никаких сомнений, надо подготовить коллективное письмо в ФБР с просьбой отказаться рассматривать донос, и заверить письмо подписями всего Арбитражного Комитета и Джимбо. А для защиты участника DaLord от дальнейших преследований предлагаю скрывать все его реплики, и обязать администраторов показывать его реплики тольтко представителям ФБР для проведения сделствия по восстановлению справедливости. неон 09:50, 11 декабря 2006 (UTC)
• Без комментариев. Есть вопрос к администраторам - можно ли убрать всю эту грязь (в т.ч. и из других разделов) ? Мой ник и мое имя хорошо известно не только соообществу курильщиков трубки СНГ, я также пользуюсь заслуженно хорошей репутацией, как среди нашего сообщества, так и среди соответсвующх профильных печатных изданий. Веду обширную корреспонденцию со многими зарубежными компаниями, работающими в области Pipe&Tobacco. Мне было бы неприятно, если бы пришлось перед своими коллегами и партнерами оправдываться за эту грязь. С уважением к Вики - Кэп --CaptaiN_Tub0rg 13:53, 11 декабря 2006 (UTC)

p.s. Сорри. Маленький коммент (последний) - Кто найдет на странице обсуждений Эда IP DaLorda дайте мне знать - подарю трубку.

А что искать? Он тот же, с которого он пишет на этой странице, на 24.29... --AndyVolykhov ^↔ 14:01, 11 декабря 2006 (UTC)

Ясно. Ну теперь буду знать. Энди, ну значит с меня трубка. --CaptaiN_Tub0rg 14:16, 11 декабря 2006 (UTC)

Да чего там искать, действительно 24.29.137 чего-то там. Я утром долго ковырял эту тему, IP адрес принадлежит крупному американскому провайдеру en:Road Runner (ISP), местонахождение предположительно Бруклин. Чьё диппредставительство может пользоваться DSL-ным IP-адресом, не знаю, предположительно какой-либо страны третьего мира, если конечно вообще можно принимать слова DaLord на веру после той странной мистификации с тиражами Яцковского, которую он устроил (напоминаю - он вывесил скан некого письма фирмы о том, что тираж дисков Яцковского составляет 200 тысяч, при проверке выяснилось, что эта фирма либо принадлежит самому Яцковскому, либо очень тесно с ним связана). --Владимир Волохонский 15:59, 11 декабря 2006 (UTC)

Владимир Львович, не позорьтесь Вы лишний раз. Этот адрес принадлежит вирджинской компашке см. здесь. Причём тут Бруклин и зачем долго копаться, если это делается 2-3 кликами? Ох уж, эти невежды-админы!n — Тжа0.

Владимир, да мне ведь по фигу какой IP. Я спросил только из-за того, что сам (после того, как столько узнал о себе) пытался сам посмотреть - не нашел. Да и по большому счету такой абсурд ("А крепость тоже я развалил?"(с) на пару с Эдом), по поводу которого и был открыт сей топик, тож по фиг, хотя, не скрою, несколько неприятен (кстати, а есть правила сколько должны висеть в паблике подобные тексты?). --CaptaiN_Tub0rg 17:57, 11 декабря 2006 (UTC) P.s. Эээээх...

Ну вот, зотравили окончательно беднягу... [5] :-) --Владимир Волохонский 05:14, 13 декабря 2006 (UTC)

• • Я за, надо, как минимум, перенести это обсуждение (скорее клоунада :( ) с ВП:ВУ. stassats 18:22, 11 декабря 2006 (UTC)
• НИЧЕГО не понимаю... клевета... обвинения.... всё спешно, в горячке... ну ладно, пройдёт 3 дня - неделя - всем станет ясно, фальсифицированы ли страницы ЖЖ и Яцковского,

умер он позавчера или 2 года назад - что ж мы тогда все будем делать, - имею в виду тех, кто успел обвинить вторую сторону (присоединиться к обвинениям)?

Такими вещами не шутят,

на них - не спекулируют,

ибо это ПОДЛОСТЬ - неужели надо это сказать в явном виде? Куда вы спешите, со своими заявлениями-обвинениями?Alexandrov 15:01, 11 декабря 2006 (UTC)

Вы меня извините, но мне глубочайшим образом пос... положить на то, умер господин Яцковский, занимается он этим достойным процессом прямо сейчас или планирует заняться в ближайшее время. Лично мне не понятно какого лешего страница Википедии, предназначенная для привлечения внимания участников к происходящему в Википедии зафлужена похоронными стонами относительно какой-то левой персоны.#!George Shuklin 20:32, 11 декабря 2006 (UTC)

Снова категория по национальности

Категория:Русские немцы - что будем делать? Имхо, нужно убрать из категории все статьи о конкретных людях и скорректировать текст. --AndyVolykhov ^↔ 16:51, 9 декабря 2006 (UTC)

По-моему достаточно писать в статье, что данная личность - русский немец. Если это вообще значение имеет. --Obersachse 17:02, 9 декабря 2006 (UTC)

По-моему, есть сложившийся термин - "обрусевшие немцы" (сам, частично, из таких) --CaptaiN_Tub0rg 20:28, 11 декабря 2006 (UTC)

ВП:КЗ

Участник:Old ivan добавляет собственный критерий значимости на ВП:КЗ без обсуждений и объяснений. Откаты откатывает. --М. Ю. (yms) 13:15, 9 декабря 2006 (UTC)

• Пусть объяснит. -Орион955-
• Отбой, его последняя правка уже терпима. Зря я утратил веру в человечество. --М. Ю. (yms) 13:23, 9 декабря 2006 (UTC)

Не согласен с таким критерием — подобные вещи ботом накручиваются элементарно. Надо что-нибудь более ощутимое. MaxSem 15:04, 9 декабря 2006 (UTC)

Продолжает пихать собственный критерий. --М. Ю. (yms) 16:12, 9 декабря 2006 (UTC)

Кстати, в действительности этим непринятым критерием пользуются чаще, чем другими - Гугль-то всегда под рукой. Так что Old ivan пытается добавить в ВП:КЗ (горькую?) правду жизни. (+) Altes (+) 17:54, 9 декабря 2006 (UTC)

Не путай число результатов, выдаваемых поисковиком (Гугл-тест), и то, что Иван пытается протолкнуть, а именно число запросов на поиск, например, по запросу «старый иван» Яндекс выдаёт Запросов за месяц: старый — 94 028, иван — 113 470. Купить эти слова. Такая формулировка даёт невиданный простор для манипуляций. MaxSem 18:34, 9 декабря 2006 (UTC)

Интуиция мне говорит, что если принять указанный критерий в работу, то Портал:Порнография собой сможет смело заменить заглавную страницу... #!George Shuklin 18:37, 9 декабря 2006 (UTC)

Если так, то, похоже, я не до конца разобрался. Согласен, такой критерий не нужен — он не отражает значимость. (+) Altes (+) 18:40, 9 декабря 2006 (UTC)

Филиппок

Коллеги, возьмите эту статью под наблюдение. Фэны убирают нелицеприятные факты из жизни своего кумира. Волков Виталий (kneiphof) 21:22, 8 декабря 2006 (UTC)

• Фразы предмета статьи были зачем-то искажены. Пришлось им вернуть первозданный вид. --М. Ю. (yms) 22:02, 8 декабря 2006 (UTC)
• Да, что-то фэны разбушевались... mospehraict 01:39, 9 декабря 2006 (UTC)

Исходные коды ботов

Тут возник небольшой спор вокруг вот этой правки. С моей точки зрения, фраза из варианта Владимира является дезинформирующей (то есть новый ботовладелец может подумать, что без раскрытия исходного кода бота ему могут не разрешить его использовать, что весьма далеко от истины и такой порядок введён быть не может по причинам, изложенным здесь).

С моей точки зрения, в данной ситуации следует вернуться к непосредственному переводу английского варианта ("[link to] source code is encouraged.", что означает "[ссылка на] исходный код приветствуется"). Тем не менее, Владимир с этим не согласился, а потому выношу этот вопрос сюда, дабы спросить сообщество. Ed 20:13, 8 декабря 2006 (UTC)

Я всячески за, чтобы код ботов был открыт и распространялся под свободной лицензией. stassats 20:32, 8 декабря 2006 (UTC)

Нельзя этого требовать. Почитайте по ссылке, прежде чем повторять одно и то же - там куча аргументов против требования публикации кода. Ed 14:44, 9 декабря 2006 (UTC)

Эдуард, просто для уточнения - ты предлагаешь не вернуться, а ввести новую более мягкую формулировку - возвращённая мной версия существует фактически с самого начала существования той страницы. И, кстати, я совершенно не понял, зачем моё имя вынесено в заголовок - ты ботов хочешь обсудить или меня?! ;-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:55, 8 декабря 2006 (UTC)

Под термином "вернуться" я предполагал англоязычный вариант, так как изначальная версия (которую тут почему-то называют "status quo") была именно переводом английского варианта, притом некорректным. Ed 14:46, 9 декабря 2006 (UTC)

• «Крайне желательно» — это почти «добровольно-принудительно». Очень неприятная фраза. Давайте лучше оставим «приветствуется» и не будем никого заставлять раскрывать исходники. // vh16 (обс.) 13:22, 9 декабря 2006 (UTC)

  Я убеждён, что поступить нужно ровно обратно: вместо такой ни к чему не обязывающей фразы, потребовать раскрывать исходники, если только нет уважительных причин нераскрытия. Приведу ещё раз аргументы:

1. Публикация исходного кода позволит создавать другим участникам ботов с подобной функциональностью, либо использовать того же бота, если его оператор потеряет интерес к проекту, использовать этого бота в других проектах фонда "Викимедиа".
2. Изучение исходного кода позволит писать ботов по аналогии, что на порядок проще, чем разрабатывать бота по документации, а также такое изучение может инициировать идеи у читателей. Очень часто бывает так, что человек видит бота, и у него рождается мысль, как на его основе сделать другого. При этом разбираться во всех технологиях у него желания нет, ему достаточно небольших изменений в том, что он уже увидел.
3. Изучение исходного кода позволяет устранять ошибки и улучшать бота (причём, не только критические ошибки). Очень часто возникает ситуация, когда хочется улучшить буквально чуть-чуть. На этом строится википедия - большинство улучшений строится на небольших правках. Вы видите статью, и легко исправляете или дополняете её - с ботами абсолютно то же самое. Могу привести примеры, если надо.
4. Ввиду факта публикации исходного кода, операторы ботов чисто психологически будут более внимательно относится к коду, который они публикуют, что опять же уменьшит количество ошибок. Во всех более-менее крупных ботах есть ошибки, и они регулярно проявляются.
5. Публикация исходного кода соответствует духу проекта, не только данные, но и "движок" которого также распространяется по свободной лицензии; и в качестве источников ресурсов и данных для проекта, мы опять же используем открытые свободные ресурсы и данные, и не видно причин, по которым нужно позволить ботам быть инородным телом.
6. Публикация исходного кода препятствует превращению операторов ботов в закрытую "касту" и лишает их возможности явно и неявно шантажировать сообщество (т.е. при необходимости принятия решений, сообщество и администраторы не будут вынуждены оглядываться на искусственно созданную "незаменимость" участника).

Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:18, 9 декабря 2006 (UTC)

1. Я бы добавил к п. 3-му, что это главный пойнт дарвиновской эволюции, и подхода к проэктирования больших пр-мных с-м, да и просто компъязыки тоже след-т этому трэнду, напр., Фортран, к-рый меняется уже 52(!) года. Шире надо см., дамы и г-да, на вещи. — Тжа0.

По указанной мной ссылке были даны ответы на все эти аргументы. Впрочем, если твоя позиция непреклонна, то инициируй голосование о запрещении использования ботов, если предварительно не был опубликован исходный код и в результате трёхдневного обсуждения у сообщества не возникло возражений по этому поводу. Если решение будет не принято, то данная правка (насчёт "Крайне желательно") будет смягчена как вводящая в заблуждение (ибо тогда вопросов насчёт допустимости требования уже не возникнет). Если такое решение будет принято, то писать можно будет, что захотите, меня это интересовать уже не будет (т.к. в случае такого зверски жёсткого требования заниматься ботами я буду в уже enwiki, а не здесь, так как писать нетривиальные боты здесь будет невозможно). Ed 14:44, 9 декабря 2006 (UTC)

Я думаю, что полностью запрещать таких ботов не нужно, но такие ситуации должны рассматриваться как исключение, и участник должен представить веские обоснования, почему он не может опубликовать исходный код. Если сообщество и бюрократы посчитают эти причины уважительными, то пусть бот работает. А требование открытия исходных кодов в общем случае повысит общее качество ботов за счет их проверки другими людьми, поэтому очень желательно, чтобы по умолчанию такое требование присутствовало. AstroNomer 15:13, 9 декабря 2006 (UTC)

Разве для написания нетривиальных ботов необходимы проприетарные библиотеки? Иной объективной причины я не вижу, впрочем, эта тоже мне кажется не очень хорошей, ведь не публикуем же мы несвободные тексты и изображения, а для бота свободных средств предостаточно. А то, что код может быть не очень опрятным, не так уж и страшно. Не все могут похвастаться идеальными первыми правками, но ведь никто этого не стыдится. stassats 15:22, 9 декабря 2006 (UTC)

Согласен с Эдуардом: публикация исходников — дело сугубо добровольное. В конце концов, интелектуальную собственность ещё никто не отменял. Да, публикация исходников может помочь всем желающим убедиться в том, что бот безопасен. Но пусть кто-нибудь попробует разобраться в тонкостях фунциклирования какой-нибудь навороченной софтины, типа того же AWB, над которым я работаю — гораздо проще поверить на слово. MaxSem 15:28, 9 декабря 2006 (UTC)

• Согласен с Максом и Эдуардом. Разумеется, публикация ОЧЕНЬ приветствуется, но настаивать на ней нельзя, это просто ни к чему. В конце концов всегда можно попросить это сделать лично, при необходимости. MaxiMaxiMax 15:33, 9 декабря 2006 (UTC)

• Разделяю позицию Dr.Bug о необходимости публикования исходных кодов ботов. Аргументы об интеллектуальной собственности, использовании нелицензированных библиотек и т.д. лишь потверждают актуальность этого требования для развития проекта.--Poa 15:42, 9 декабря 2006 (UTC)
• Согласен с Dr.Bug. Закрытые исходные коды противоречат духу Википедии--Gosh 16:09, 9 декабря 2006 (UTC)

  Действительно. Как это некоторым участникам Википедии не стыдно пользоваться браузером Opera? У него же нет исходных кодов. А браузер - это такой же инструмент, как и бот (вообще-то, грубо говоря, он делает то же самое). Ed 16:31, 9 декабря 2006 (UTC)

  Бот, в отличие от браузера, правит данные --Gosh 16:56, 9 декабря 2006 (UTC)

  Неправда (или, что точнее, некорректно сформулировано). "Правит данные" человек, но в одном случае с помощью своего инструмента, а в другом - с помощью браузера. Это легко доказать следующим вопросом. Вот AWB - это браузер или бот? Ed 18:39, 9 декабря 2006 (UTC)

  Это безусловный бот. И очень хорошо, что его исходные коды доступны. AstroNomer 12:41, 10 декабря 2006 (UTC)

  Теперь вопрос #2, раз это бот. Допустим, AWB настроен так, что сам ничего не делает без продтверждения участника. Далее, он ищет статьи с шаблоном {{noiwiki}}, а участник в каждом случае ищем интервики сам и добавляет, указывая AWB сохранить данный вариант. Внимание, вопрос: в чём принципиальное отличие данного случая от того, когда участник открыл бы Служебная:Whatlinkshere/Шаблон:noiwiki и сам бы прошёлся по этим всем статьям? Очевидно, что в данной ситуации AWB выступает в роли специализированного браузера. Ed 13:16, 10 декабря 2006 (UTC)

  В этом случае да. Однако он имеет возможность работать в качестве бота, массово, и тем отличается от браузера. Поэтому его качество (в смысле отсутствия ошибок) важнее и должно контролироваться гораздо сильнее. AstroNomer 14:57, 10 декабря 2006 (UTC)

Голосование

Не хотите конструктивно обсуждать и не читаете аргументов другой стороны - что ж, решим голосованием. См. Википедия:Голосования/Об обязательности публикации исходного кода ботов. Ed 16:31, 9 декабря 2006 (UTC)

Вопиющий случай хамства Администратора МаХема

• Этот, с позволения сказать администратор устроил войну правок на моей странице обсуждения, во вторых Абсолютно не реагирует на обращение и замечание к нему от меня лично и от ряда других участников. Ко мне лично этот такназываемый "администратор" имеет личную неприязнь, и угрожает блокировкой по непонятным и надуманным причинам. Просьба у меня к бюрократам... заблокируйте этого администратора, или же строжайше ПРЕДУПРЕДИТЕ о нормах общения и поведения! Ссылок я не привожу так как не стукач! И еще скажу: Максимакс! Если ты действительно бюрократ и считаешь нужным навести порядок о котором ты утверждаешь каждому и мне лично, то наведи его! По голове должен получать администратор если позволяет себе личную неприязнь к участникам! -Орион955- — Эта реплика добавлена участником Орион955 (о • в)

  Бюрократ не может заблокировать администратора, знаю по Викии. —BelomoeFF^® 18:31, 9 декабря 2006 (UTC)

  Нет. Любой администратор может наложить блокировку на другого. Проверь там у себя. Ed 18:41, 9 декабря 2006 (UTC)

Пожалуйста, при привлечении всеобщего внимания к действиям какого-либо участника, не забывайте приводить ссылки на правки, которые, на ваш взгляд, требуют внимания. Эти ссылки существенно упростят другим участникам анализ ситуации. --AndyVolykhov ^↔ 11:54, 8 декабря 2006 (UTC)

• Я внимательно изучил страницу участника Орион955, но не нашёл там правок от участника MaXema или MaXem, зато обнаружил, что участник удаляет предупржедения других участников [6] #!George Shuklin 12:37, 8 декабря 2006 (UTC)

  Эта правка суть массовая архивация. Имеет право. Правда, оператор MaxSem с указанным решением АК, видимо, не знакóм. Ed 13:00, 8 декабря 2006 (UTC)

  При архивации должна сохраняться сама страница (т.е. текст) и ссылка на неё со страницы обсуждения. На момент написания этого комментария (~час с момента правок) ссылки не появилось. #!George Shuklin 13:13, 8 декабря 2006 (UTC)

  Это так принято. На самом деле тот же черновик рекомендаций ВП:ПЧО предусматривает удаление сообщений без переноса в архив как одну из форм архивации. Ed 16:42, 8 декабря 2006 (UTC)

  Сорри. Оказалось, что он просто забыл поставить эту самую ссылку, а скопировал всё в архив ещё до очистки. См. ниже. Ed 17:44, 8 декабря 2006 (UTC)

  Архивировать можно лишь законченные обсуждения. --AndyVolykhov ^↔ 13:19, 8 декабря 2006 (UTC)

  Тогда при предупреждении пишите, какой именно ответ Вы ожидаете услышать от собеседника, раз уж обсуждение не закрыто. Ed 16:42, 8 декабря 2006 (UTC)

• Да это чистой воды вандализм: удаление чужих реплик. В постановлении АК кстати написано, что можно удлять только оскорбительные реплики или архивировать сообщения, если они потеряли актуальность. Ни того ни другого не было, следовательно это вандализм в чистом виде. --Барнаул 13:17, 8 декабря 2006 (UTC)

  Философское размышление. В чём смысл предупреждения? Ответ: предупредить о чём-нибудь. А если участник прочёл предупреждение, то о какой сохранившейся актуальности может идти речь? В общем случае, предупреждение теряет актуальность сразу по прочтению тем, кому оно адресовано (если целью предупреждения действительно было предостеречь участника от нарушения правил, а не зафлудить его страницу обсуждения). Ed 14:52, 8 декабря 2006 (UTC)

  Тем не менее, в правилах чистки обслуждений указано, что дискуссия (в т.ч и состоящая и из одного предупреждения) считается законченной по истечение не менее 7 дней с момента последнего сообщения. --DR 15:04, 8 декабря 2006 (UTC)

  Сто раз уже говорилось (и АК подтвердил, см. по ссылке выше), что статуса правил у этой страницы нет. Де-юро ВП:ПЧО является проектом рекомендаций, де-факто же - куском недоработанных (попросту неготовых, не обсуждавшихся и не принимавшихся, полных противоречий и требующих серьёзной переработки) рекомендаций. Ed 15:17, 8 декабря 2006 (UTC)

  В решении АК говориться:

П.6 Жёсткими правилами (ВП:НО) данная страница не является, однако эти рекомендации следует принимать во внимание. И им можно и нужно следовать, но их нарушение, в общем случае, не должно служить достаточным основанием для применения блокировки.

• Участника Орион955 никто не блокировал (вторая часть не нарушена), однако он эти рекомендации нарушал (перая часть нарушена).

  Кроме того там же:

Поспешное удаление чужих реплик (в том числе и предупреждений) со своей страницы обсуждения может быть расценено как попытка сокрытия критики и в конечном счёте как «подрыв нормального функционирования проекта».

• В любом случае, если участник продолжит удалять актуальные предупреждения со своей страницы, то он может быть заблокирован. Не так ли?--DR 15:42, 8 декабря 2006 (UTC)

  Ключевое слово здесь - "актуальные". Как я уже пояснил выше, все предупреждения, как выходит из логического смысла самого понятия "предупреждение", становятся неактуальными сразу после того, как участник с ними ознакомился; если, конечно, смыслом данной реплики было не предупредить участника о необходимости следовать правилам, а не пофлудить (иначе это будет просто банальным спамом, а не обсуждением). Решение АК, а именно пункт 1 гласит: Поспешное удаление [...] предупреждений [...] может быть расценено как [...] «подрыв нормального функционирования проекта». Однако же удаление неактуальных материалов с отсутствующей информационной ценностью таким подрывом являться не может. Так что я прав. Ed 16:39, 8 декабря 2006 (UTC)

  Ты исходишь из того, что всё, что пишется в обсуждении участника, пишется исключительно для него. А это не так. --AndyVolykhov ^↔ 16:41, 8 декабря 2006 (UTC)

  Разумно, но тогда есть другое возражение. Если для тебя (давай уж на "ты") важна какая-то дискуссия, то ты вполне можешь сам её заархивировать (скажем, записав себе на какую-нибудь подстраницу личного пространства дифф всей дискуссии). А если для админа, то страница архива всё равно не может служить док-вом, потому что она может быть вандализирована (то есть доказательство, что это именно ты вынес предупреждение, а не только что анонимный вандал дописал к архиву - это только дифф на твою правку). Ed 16:46, 8 декабря 2006 (UTC)

  Так ведь это легко проверить. Гораздо легче, чем искать диффы в истории правок страницы обсуждения. А, используя дату и время из архива, несложно найти дифф и в истории правок основной страницы. --AndyVolykhov ^↔ 18:52, 8 декабря 2006 (UTC)

• Не-а. Предупреждение ещё для админа, который после следующего нарушения участника будет решать, блокировать его или нет. --AndyVolykhov ^↔ 15:08, 8 декабря 2006 (UTC)

  Админ посмотрит в истории. Поскольку как Вы, так и подавляющее большинство администраторов являются довольно опытными участниками Википедии, то навряд ли будет какая-то сложность для Вас в случае дальнейших нарушений указать администраторам (на ВП:ВУ, например), непосредственно на дифф Вашей правки (когда предупреждение добавлялось). Ed 15:17, 8 декабря 2006 (UTC)

  См. уже упомянутое решение АК: В Википедии обсуждения принято вести на страницах обсуждения, а не в истории их изменения. --DR 15:42, 8 декабря 2006 (UTC)

  Это никоим боком не означает, что страница обсуждения превращается в мемориальную доску, на которой навсегда выбиваются сообщения. С точки зрения как правил, так и духа проекта, архивация с перемещением в архив абсолютно равносильна архивации без сохранения текста на архивной странице. К тому же само по себе содержание архивной страницы вообще не может являться никаким док-вом, всё равно в случае чего понадобятся диффы. Ed 16:42, 8 декабря 2006 (UTC)

  Я ж не спорю... Но на момент, когда я писал эту запись, я рассматривал действия участника не как архвиацию, а как удаление --DR 18:46, 8 декабря 2006 (UTC)

Кстати по архивации

Просмотрел вклад участника и обнаружил, что он заархивировал-таки эту дискуссию с сохранением текста (хотя см. выше, можно было этого и не делать). См. Обсуждение_участника:Орион955/Архив. А вот дифф архивации: [7]. Притом эта правка раньше, нежели очистка непосредственно страницы обсуждения. Всё, никаких претензий быть не может, притом уже независимо от трактовки правил (что обсуждалось выше). Ed 17:41, 8 декабря 2006 (UTC)

Комментарий

Вся история — грязная провокация со стороны Волохова и подыгрывающих ему (намеренно или нет) MaxSem и "небезучастного" в таких вопросах Барнаула.--Poa 14:04, 8 декабря 2006 (UTC)

Я уже сбился со счёта, в который раз Вы искажаете мою фамилию. Я уже не один раз просил Вас этого не делать. Либо извинитесь, либо я буду требовать Вашей блокировки. И за прямое оскорбление тоже. --AndyVolykhov ^↔ 14:09, 8 декабря 2006 (UTC)

Поддерживаю. Вы уже переходите все границы. Также требую извинений. Пусть ваш академик Орион ведет себя по-человечески и к нему не будет никаких претензий. --Барнаул 14:17, 8 декабря 2006 (UTC)

ув. предлагаю вам в срочном порядке переименовать свой акк Andyvolykhov в volykhovAndy, так как его название по вашему утверждению псевдонимом(а ник это разновидность псевдонима) не является. Тем самым вы покажете добрую волю следовать своим же правилам. Во всяком случае было бы по мужски, а то всем окружающим пытаетесь навязать свою картину мира, а сами ей почему-то не следуете. Sasha ^!?ММ 16:38, 8 декабря 2006 (UTC)

Ваша предыдущая реплика является флудом. --AndyVolykhov ^↔ 16:40, 8 декабря 2006 (UTC)

ниче подобного. Даже очень конструктивно. Показали бы пример, начали бы с себя(раз уж всем окружающим пытаетесь навязать). А то както попахивает двойными стандартами ув. Volykhov, Andy. Sasha ^!?ММ 16:43, 8 декабря 2006 (UTC)

И эта реплика тоже является флудом. --AndyVolykhov ^↔ 16:44, 8 декабря 2006 (UTC)

Ясно, значит с себя начинать не собираемся, а другим навязываем. Ну чтож Volykhov, Andy, очень по мужcки. Sasha ^!?ММ 16:48, 8 декабря 2006 (UTC)

Очередная реплика является флудом. --AndyVolykhov ^↔ 16:49, 8 декабря 2006 (UTC)

ничего другого я от вас и не ожидал услышать. Главное ув. Volykhov, Andy конструктивно и логично. И по мужски. Предлагаю вам установить AWP систему, и в дальнейшем на все вопросы на которые не способны дать конструктивного ответа автоматом точно также и отвечать. 16:53, 8 декабря 2006 (UTC)

Может, уже хватит? --AndyVolykhov ^↔ 16:55, 8 декабря 2006 (UTC)

усе замолкаю. но с этого дня я буду вас назвать только так - Volykhov, Andy. Надеюсь, что это ваше настоящее имя к вам приклеится пожизненно. До встречи Sasha ^!?ММ 16:57, 8 декабря 2006 (UTC)

Насчёт флуда - предлагаю разделить эту дискуссию, притом одну часть (флуд) отправить фтопку, другую (обсуждение решения АК) - в обсуждение ВП:ПЧО (или на форум правил). А тут пускай остаётся краткое сообщение. Ed 16:50, 8 декабря 2006 (UTC)

Поддерживаю. --AndyVolykhov ^↔ 16:51, 8 декабря 2006 (UTC)

Атака, доведение до абсурда, рецидив проталкивания своей pov не по месту (сколько раз предупреждали), флуд. Где администраторы?--83.102.202.10 16:55, 8 декабря 2006 (UTC)

Итог

• Независимо от того что я как участник действовал строго по правилам и ничего ненарушил, тем не менее был заблокирован на 2 часа в отместку как это представляется мне лично и ряду уважаемых участников и Администраторов. Мне посоветовали не поддаватся на провокации со стороны ряда провокаторов кои постоянно занимаются флудом а не работой над Вики. Прискорбно. В то же время хочу отметить то обстоятельство что здоровые тенденции набирают силу и вскоре провокаторов будет меньше. Имена этих горе-участников называть не буду(они всем известны и их можно прочесть в обсуждении выше.). Считаю что Администратор должен быть отзывчив, и в случае личной неприязни неимеет права находится на своей должности.

PS. Досужие домыслы, флуд, хамство провокаторов в этом обсуждении меня не трогают.-- Орион955 23:52, 8 декабря 2006 (UTC)

• Обратите внимание на проект «Викизанание», там вам точно не будут мешать провокаторы и флудеры. Думаю, это пойдёт на пользу и вам, и Википедии. #!George Shuklin 01:15, 9 декабря 2006 (UTC)

Умерьте гордыню, Шуклин, а то лопните от чувства собственного величия.--Poa 01:36, 9 декабря 2006 (UTC)

+1. Жорик--комфорто-любитель/искатель, перестаньте давать дурацкие советы, иначе всё время будете получать подзатыльники от Поачки, исправляющего изъяны Вашего воспитания, к-рое родители пустили на самотёк. — Тжа0.

Вас беспокоит вопрос родительского воспитания? хм… Хотя, да, в вики приветствуются все участники… #!George Shuklin 11:25, 9 декабря 2006 (UTC)

Мой юный друг Жорик, нп, аоп данный кэйс. Мне жаль времени, к-рое отрывает от своего скудного бюджета Поачка, раздавая Вам очередную оплеуху. Поэтому, чтобы не получать новую порционку-затрещину, вырастайте из коротких штанишек/шортиков, а то так и останетнесь на всю жизнь маленькой/крохотулькой- собачонкой/таксой/<…>. Офтоп(ик). Вика уже склоняется. Проспали в к-рый раз. Конец/энд_офтоп(ик)а. — Тжа0.

Путин

Участник Сфрандзи, закусив удила, правит статью про Путина. На данный момент по итогам высказываний г-на Литвиненко Путин уже обвинён в педофилии, терроризме и коррупции. Понятно что список наверное ещё будет пополняться... Войну правок устраивать неохото, очень жалко времени. Просьба сообщество помочь остановить превращение википедии в компромат.ру AlexTsar 06:27, 8 декабря 2006 (UTC)

Вы несколько искажаете, там ссылки далеко не только на Литвиненко. Критика - важная часть статьи об известном политике, в чём проблема? --AndyVolykhov ^↔ 06:31, 8 декабря 2006 (UTC)

Конечно!

А как же без критики!

Вот, помнится, ещё гн Кузьмин настойчиво намекал в соотв. статье - на педофильские наклонности ВВ... Alexandrov 11:28, 8 декабря 2006 (UTC)

Я просто против того, чтобы искажённые факты и натянутые обвинения помещались в википедию. Всем этим "справкам" и "свидетельствам" тут не место. Для этого есть другие ресурсы в инете. AlexTsar 06:44, 8 декабря 2006 (UTC)

В Википедию, согласно ВП:НТЗ, должна помещаться информация "такой-то сказал то-то и то-то, подтвердил такими-то фактами (источник), а другой это опроверг этакими аргументами (источник)". Критика президента достаточно важна, чтобы посвятить ей значительную часть статьи. --AndyVolykhov ^↔ 06:46, 8 декабря 2006 (UTC)

Вроде мы с Вами и говорим на одном языке, а совершенно друг друга не понимаем. Какой смысл печатать ложные факты, а затем приводить источники доказывающие что это ложь? Это манипуляция информацией с целью запудрить мозги читателю. Как в анекдоте, Путин не педофил, но осадок остался. При чём тут правила википедии, когда это противоречит здравому смыслу? AlexTsar 07:02, 8 декабря 2006 (UTC)

Бред Литвиненко -- в статью про Литвиненко. Википедия, не смотря на усилия некоторых местных сообществ, всё-таки энциклопедия, а не дайджест жёлтой прессы. Статья требует ревизии. В противном случае можно ожидать волну таких же оголтелых откатов. Ключевое слово здесь -- факты. В настоящем виде статья напоминает перепечатку из BBC, которая, как известно, любовью к России никогда не отличалась. --maqs 06:56, 8 декабря 2006 (UTC)

Прочитал статью про Путина - действительно, наблюдается уклон в сторону подбора антипутинских слухов. Учитывая, что действующий президент имеет кучу политических противников, таких слухов можно насобирать на несколько томов. Хотелось бы больше фактов реальных дел президента, а не кто там что сказал, обиженный властью. Это в античной истории можно приводить слухи за отсутствием иной информации, а здесь то море фактов, только вот отбирать надо нейтрально. Биография Путина отражена слабо, слухи забивают всё. Факты против Путина должны быть, но не пропагандистские и сиюминутные, если автор статьи рассчитывает на сохранение статьи не только в период предвыборной кампании -- Vissarion 07:04, 8 декабря 2006 (UTC)

Полностью поддерживаю. Не место в серьезной энциклопедии бездоказательным домыслам и слухам, даже если они растиражированы СМИ. SashaT 07:25, 8 декабря 2006 (UTC)

Про Литвиненко и сюда запихнули - Поцелуй Никиты Путиным. Spy1986 ^О/В 07:06, 8 декабря 2006 (UTC)

...а я ещё тогда говорил

- стоит создать в Википедии очередную площадку для г-любов - и они регулярно начнут на ней собраться,

"Мы - и Путин", всё ж как-то рядом... :-( Alexandrov 11:31, 8 декабря 2006 (UTC)

Может вынести критику в отдельную статью? Скажем Критика президента Путина. Уж чего чего, а материала хватает для подобной статьи. --Eraser 13:15, 8 декабря 2006 (UTC)

Правки анонима в статье Гянджа

Аноним, делающий правки с 74.101.115.50 и 66.46.197.50, не реагирует на призыва к обсуждению, предупреждения, угрожает. Говорит, что намерен вандалить и называет это войной. Я квалифицирую его действия как вандализм и собираюсь откатывать его правки, пока он отказывается от обсуждения. --Hayk 20:40, 7 декабря 2006 (UTC)

• Не в первый раз уже. :( Защитил от новых и анонимов. --Pauk 22:34, 7 декабря 2006 (UTC)

Участник:Sqrt(-1)

2 раза снимал vfd со статьи Несчастный случай (род смерти), в комментариях называя участников троллями, удалил реплику ID burn с ВП:КУ, получил от меня за это предупреждение, которое опять же удалил. Пора блокировать, или поуговариваем ещё? --AndyVolykhov ^↔ 14:54, 7 декабря 2006 (UTC)

Да, блокировать пора. Удаление сообщений - это вандализм в чистом виде. Обратитесь к конкретному администратору, здесь никто не обращает внимания. Вот ссылка на удаленное предупреждение [8], там же есть и ссылка на вандализм. --Барнаул 17:32, 7 декабря 2006 (UTC)

Вроде бы прекратил вандалить. Пусть живёт. (+) Altes (+) 18:43, 7 декабря 2006 (UTC)

Нет, не прекратил. Вандализм продолжается: удаляет сообщение вместе с предупреждением: [9] --Барнаул 18:59, 7 декабря 2006 (UTC)

Правки анонима в статье Отечественная война 1812 года

В данную статью анонимный участник 195.24.131.70 внёс огромное количество правок, при этом очень существенно порушил структуру прежней редакции. Заинтересованным участникам располагающим свободным временем рекомендуется обратить внимание на правомерность внесённых изменений. --VP 13:43, 7 декабря 2006 (UTC)

Посмотрел, вроде это всё copyvio. mospehraict 14:09, 7 декабря 2006 (UTC)

Вот отсюда - http://www.notabene.ru/history/1812.html mospehraict 14:11, 7 декабря 2006 (UTC)

Дискриминационный характер решений бюрократов

Бюрократы продемонстрировали в очередной раз практику двойных стандартов, принимая решение по присвоению статуса администратора OTF.

Достаточно сравнить голосования и их результаты по OTF и Zsergey, чтобы факт дискриминации одного из участников по вполне определенному принципу стал очевиден.--Poa 13:49, 6 декабря 2006 (UTC)

А можно более подробно про принцип? "А то мужики-то и не знают!" Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:55, 6 декабря 2006 (UTC)

В голосовании по кандидатуре Сергея была практически аналогичная ситуация (только здесь ещё хуже), а статус администратора присвоен не был // vh16 (обс.) 15:21, 6 декабря 2006 (UTC)

Увы, там было гораздо хуже - 58/90 = 64%, причём даже если откинуть голоса воздержавшихся, то получалось только ровно 2/3. Поверьте, если бы тогда мы приняли решение присвоить статус администратора, нас сожрали бы прямо на месте со всеми потрохами, мы бы и ойкнуть не успели бы :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:29, 6 декабря 2006 (UTC)

не раслаблятесь еще ничего не кончилось - с вашей позицией долго оставатся целехоньким будет очень сложно. Насчет вашего "решения" меня позабаивил ваш "оригинальный ход": Если хотя бы ещё один бюрократ согласится с основным выводом о воле сообщества, я присвою технический флаг администратора кандидату. - это че чето типа ритуального выражения? - ведь и так понятно что такие админы есть - раз уж они голосовали за - не надо держать людей за идиотов. Кроме того - почему вы тогда не предложили и обратный вариант - если хотя бы один админ будет против, то.... Хотя я понимаю - обратные варианты у нас не предусмотрены... Ладно, пойду поздравлю ОТФ. Sasha ^!?ММ 15:41, 6 декабря 2006 (UTC)

Не, Саша, уже поздно - ойкнуть я уже в любом случае успел :-). И, пожалуйста, читайте внимательно - не "адимнистратора", а "бюрократа". 1+1=2, бюрократов всего 3, и у нас 2/3, вообще говоря, обычно считаются консенсусом. А по поводу себя я нисколько не напрягаюсь - Вы могли бы и сами это понять. Сочтёт сообщество меня недостойным - смиренно уйду; посему и расслабиться не мог, ибо не напрягался :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:02, 6 декабря 2006 (UTC)

Голосовавшим объяснять ничего не надо. А для интеллигентов, делающих непонимающий вид, поясню по их просьбе.

Ситуации были одинаковыми. Только в одном случае кандидат поддерживаемый и поддерживающий ГЛБТ лобби и выступающий против одного из объединений получил поддержку бюрократов, а в другом случае кандидат, против которого выступило ГЛБТ лобби и поддерживающий то же самое объединение получил отказ со стороны бюрократов. Вот и вся дискриминация. P.S. Право бюрократов принимать волевые решения в спорных случаях. Однако, подобные решения не должны быть дискриминационными по своей сути.--Poa 16:19, 6 декабря 2006 (UTC)

А насчет сожрали бы со всеми потрохами (в контексте вышесказанного) пассаж получается весьма занимательный.--Poa 16:24, 6 декабря 2006 (UTC)

Не знаю, как другие бюрократы, а я уж точно не руководствовался взаимоотношениями кандидатов с теми или иными группировками. Ну и уж не ожидал, что кто-то (а тем более - Вы!) всерьёз считает, что я симпатизирую ГЛБТ-лобби больше, чем среднестатистическим участникам. Отвечаю за то, что с моей стороны никакой дискриминации не было и в помине. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:06, 6 декабря 2006 (UTC)

Искренне верю вашим словам. Однако, на деле получается другой результат. Все что я хотел сказать, что бюрократы должны при принятии решения оценивать последствия по совокупности, принимая во внимание имевшие место преценденты. А иначе, имеем то, что имеем. Как бы искренне Вы не были в своих поступках, уважаемый DrBug.--Poa 18:43, 6 декабря 2006 (UTC)

Прошу возможных оппонентов Poa не допускать искажений реальности: OTF как и Zserghei в момент окончания голосования не хватало голосов - по OTF было 44/87 > 1:2, но потом по одному голосу "за" и "против" Максимакс элеганто вычеркнул (!) и стало... правильно - 43/86 = 1:2, при этом Максимакс отказался вычеркивать заведомых митпаппетов (5 и менее правок в статьях), которых он ранее признал таковыми при голосованию по Диме Герасимову, и которые с тех пор правок в статьи не внесли. Браво, новая технология опробована и дала отличный результат! Анатолий 18:07, 6 декабря 2006 (UTC)

Анатолий, я терпимый человек, но в данном случае Вы зарываетесь. Я точно нигде не врал, и расцениваю Ваше заявление как оскорбление. Никаких предупреждений и т. п. делать не собираюсь - пусть это остаётся на Вашей совести. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:16, 6 декабря 2006 (UTC)

Извините, несколько погорячился. Мои слова обращались "в пространство", ни к кому конкретно хотя по смыслу получилось что к Вам :(. Подкорректировал. Анатолий 19:04, 6 декабря 2006 (UTC)

Хорошо, нет проблем! Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:13, 6 декабря 2006 (UTC)

Уфф, зарекалась ворона говно клевать (это я про себя, если кто не понял). На дальнейшие реплики отвечать не буду, так как не буду и читать. Вычёркивать там можно было долго по одному человеку с обеих сторон, как митпапетов так и явных виртуалов (не буду называть имена, все их и так знают), однако чем больше бы я вычёркивал по одному - тем больше был бы перевес "за", поэтому во избежание необъективности в решении я не стал вычёркивать больше никого, предоставив принять решение другому бюрократу, который не участвовал в голосовании. Уж извините, Анатолий, что я попытался помочь партакадемикам, больше постараюсь этого не делать. MaxiMaxiMax 04:00, 7 декабря 2006 (UTC)

Клевать или не клевать говно это Ваше дело. Только в одинаковых ситуациях не надо в одном случае это делать, а в другом воротить нос.--Poa 09:00, 7 декабря 2006 (UTC)

Двойные стандарты MaxiMaxiMax

В голосовании по Zsergey бюрократ MaxiMaxiMax вычеркнул голос участника ГСБ по наводке Барнаула, аргументируя тем, что «отсутствует вклад в статьи на момент начала голосования». Но в голосовании по OTF он отказался вычеркивать голоса участников Worklez и Фэлкон, у которых иенее 5 правок в статьях. Хотя несколько раз было на это указано. Непонятно также, почему молчит по этому поводу Drbug. -- Esp 08:12, 7 декабря 2006 (UTC) P.S. Исправлено, MaxiMaxiMax сам заметил, что у ГСБ не было 5 правок в статьях. Прошу прощения. Но это не отменяет вопроса, почему он не вычеркнул голоса Worklez и Фэлкон, у которых не было 5 правок в другом голосовании. -- Esp 17:26, 7 декабря 2006 (UTC)

Врет и краснеет

Обычно не отвечаю аномимам, но здесь не выдержал. Не ври красный прАгрессивный анонимчик, я никого не наводил, вот здесь голос был вычеркнут, а моя реплика была гораздо позже. Неужели трудно обойтись без вранья, господа портокодемики? --Барнаул 13:57, 7 декабря 2006 (UTC)

Ошибся, т.к. у Вашего сообщения не стояло даты. Прошу прощения. Однако Ваше обращение «красный прАгрессивный анонимчик» оскорбительно. Поставлю Вам предупреждение и обращусь к силам правопорядка. -- Esp 17:26, 7 декабря 2006 (UTC)

Зачеркнул, мир. --Барнаул 17:33, 7 декабря 2006 (UTC)

А я уже поставил предупреждение... -- Esp 17:34, 7 декабря 2006 (UTC)

Есп, Вы там кажется хотели поработать над Дамером, чтобы выдвинуть его в хорошие статьи, вот и займитесь делом, наконец.--ID burn 12:50, 8 декабря 2006 (UTC)

Зоосексуальность

По моему скромному мнению, эта тема не заслуживает отдельной статьи, так как

1. является ответвлением мнения
2. термин не вносит ничего нового по сравнению с термином зоофилия
3. не представлено мнение оппонентов
4. Хани Милетски опубликовала книгу на собственные деньги без поддержки какой-л. научной ассоциации
5. нет заметной поддержки в научных кругах
6. выдвигаются обвинения в псевдонаучности исследований (англ.) — ошибочно интерпретировал высказывание ifomichev 07:49, 7 декабря 2006 (UTC)

Предлагаю высказывать свое мнение на странице обсуждения. ifomichev 08:23, 5 декабря 2006 (UTC)

А зачем на ВП:ВУ? Можно было просто вынести статью на удаление. -=|*Altes*|=- 08:28, 5 декабря 2006 (UTC)

Если такое мнение есть, пусть оно и ошибочное, и описано, и имеет каких-то приверженцев, почему бы его не оставить в Википедии? Соблюдая NPOV, естественно. Но не в отдельной статье. ifomichev 08:33, 5 декабря 2006 (UTC)

Щас прибежит «банда восьми» и заклюет. --Evgen2 08:42, 5 декабря 2006 (UTC)

Ошибаетесь. Лично я считаю данную теорию слишком новой и спорной, чтобы включать в Вики.--Soularis 09:03, 5 декабря 2006 (UTC)

Ничего - ваши друзья вас переубедят --Evgen2 09:38, 5 декабря 2006 (UTC)

Совершенно очевидно, что Вы даже не удосужились прочесть всё обсуждение на ВП:КXС по статье Каминг-аут. Там моя точка зрения по этому вопросу выражена наиболее полно. Но, боюсь, для сторонников теорий заговора даже это не подействует.--Soularis 09:47, 5 декабря 2006 (UTC)

Ну если заклюют, Если восторжествует альтернативная точка зрения, тогда мне не останется ничего другого, кроме как, руководствуясь ВП:НТЗ, ВП:ОМ, ВП:ОРИСС и ВП:НДА, молча удалиться для написания статьи Педосексуальность по мотивам w:en:Pedophile activism. ifomichev 08:54, 5 декабря 2006 (UTC)

Вынужден заметить, что термин "педосексуальность" - это орисс, такого термина не существует, а вот "педофильный активизм" или "организации педофилов" вполне существуют. И термин "зоосексуальность", в принципе, существует, причем, насколько мне известно, уже НЕ ТОЛЬКО в исследованиях Хани Милетски. Роман Беккер^?! 14:36, 5 декабря 2006 (UTC)

Да неужто? ifomichev 08:50, 6 декабря 2006 (UTC)

Стая дятлов заклюет кого угодно. Ваши действия гомолобби посчитает вандализмом, поднимет вой, максимаксик вас блокирует и через какое-то время вы пополните ряды ушедших из википедии --

Evgen2 09:38, 5 декабря 2006 (UTC).

Если вы напишите статью с целью доказать абсурдность существования другой статьи, то подобные действия полностью подпадают под ВП:НДА. Статьи пишут с целью улучшить википедию, а не доказать абсурдность того, что помещают в статью. Это вне контекста чего либо. #!George Shuklin 10:39, 5 декабря 2006 (UTC)

Либо Вы не прочитали внимательно мою реплику, либо не уловили иронии, либо я не уловил смысла Вашего дополнения. ifomichev 10:43, 5 декабря 2006 (UTC)

Данная статья переведена участником PornoAllah, позднее переименованого в (AКА Maynard). Короче говоря, это скорее всего ГСА/ГСБ, т.е. возможная провокация, связанная с неравнодушным отношением ГСА к мусульманам. Если это действительно орисс, то можно и удалить, лично я не против. Довольно странно, что участник ifomichev вынес это обсуждение сюда, похоже уж очень он заинтересован в деятельности бывшего Порноалл.. --Барнаул 09:04, 5 декабря 2006 (UTC)

Знаете, это можно счесть и за оскорбление. То, что я не являюсь оголтелым удалистом, не дает никому права позволять себе намеки на ВП:ВТ. ifomichev 09:18, 5 декабря 2006 (UTC)

Никакого намека в моей реплике нет, это вы сами на себя клевещете :-). И еще раз: удаляйте, если это орисс и нечего разводить флуд сразу в 3-х местах: на ВП:ВУ, в обсуждении статьи и еще на странице Окодемии. Не нравится, на удаление, вот и все. --Барнаул 09:25, 5 декабря 2006 (UTC)

• Как-таки Ви думаете, если бы все выносили на удаление те статьи, которые им не нгавятся? ifomichev 09:31, 5 декабря 2006 (UTC)
• «Флуд», кстати, я сразу предложил перенести на страницу обсуждения, мне, увы, не вняли. Сюда я кинул ссылку, так как посчитал эту тему достойной всеобщего обсуждения, однако не нашел страницы Википедия:К объединению. ВП:АПЭ-БА#Зоосексуальность — для обсуждения в кругу единомышленников. Cчитаю, что Ваши обвинения в провокации флуда необоснованны. ifomichev 09:40, 5 декабря 2006 (UTC)

(Оскорбление удалено) любитель звёзд

Jabberwocky заливает астрономическое copyvio. Уж не Монд ли это? --the wrong man 18:00, 4 декабря 2006 (UTC)

Нельзя бы привести примерчиков парочку - а то у него уже большой вклад.--Alex Spade 21:07, 4 декабря 2006 (UTC)

Может, и не Монд. Если новичок - провести с ним воспитательную работу :) --Pauk 08:57, 7 декабря 2006 (UTC)

Нет, это не Монд --Mond 08:59, 7 декабря 2006 (UTC)

К вопросу о хороших статьях

Вот есть пресловутая статья Каминг аут. Прошу пардону — бред сумашедшего."Для родителей на ряде веб-сайтов, а также в других публикациях представлены различные психологические рекомендации, как адекватно отнестись к каминг-ауту ребёнка." А чего стоит перевод клозета чуланом в фразе «Выражение „каминг-аут“ является прямым заимствованием устоявшегося англоязычного выражения coming out (сокр. от coming out of the closet — „выйти из чулана“).» ? И эта херня находится в списке хороших статей!. Если заглянуть в [Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2006-10-24 архив голосований] — то при голосовании голоса разделились как 8 за и 8 против, но тем не менее Wind при подведении итогов голоса не посчитал и сдалал этот бред хорошей статьёй. При этом в правилах ничего не сказано про процедуру выкидывания статьи из «хороших». --Evgen2 20:22, 3 декабря 2006 (UTC)

Вы удивитесь, но основное значение слова closet именно «чулан» ;) asta 05:32, 4 декабря 2006 (UTC)

Вы ещё более удивитесь, но closet произошло от close. То есть нечто закрытое. Так что каминг-аут - выход из затворничества. --Pauk 09:01, 7 декабря 2006 (UTC)

How many «чулан»s do you have in your appartment?--Poa 17:58, 4 декабря 2006 (UTC)

Мотивированных голосов за там было гораздо больше чем мотивированных голосов против. К тому же статья была доработана, все мотивированные замечания были учтены. Так что никаких причин не присваивать статье статус хорошей не было. Волков Виталий (kneiphof) 05:05, 4 декабря 2006 (UTC)

Соблюдайте ВП:НО, над статьей работало много человек и называть ее х…й у Вас нет никакого права. У этих 8 не было никаких аргументов кроме пещерных предрассудков. --Барнаул 20:27, 3 декабря 2006 (UTC)

От того, что в клозет ходят много человек говно не перестает быть говном, как бы не хотелось проголосовавшим за представителям клозетного общества называть его верхом совершенства. --Evgen2 20:37, 3 декабря 2006 (UTC)

ВП:КХС — не голосование. А насчёт перевода — если Вы не владеете английским, это не значит, что все остальные тоже не владеют. Не позорились бы. В первой приведённой Вами фразе не вижу ничего бредового (возможно, небольшая лексическая неточность, стоит добавить «рекомендации о том, как…»). --AndyVolykhov ^↔ 20:47, 3 декабря 2006 (UTC)

Раз не голосование — то и для убирания из «хороших» голования не надо ? Насчет перевода:

closet: 1. сущ. 1) а) чулан (для хранения домашней утвари, садового инвентаря и т. д.), б) платяной шкаф; ниша (для хранения белья, одежды и т. д.) Syn: recess. 2) а) уст. кабинет б) монашеская келья 3) туалет Syn:water closet. Вопрос — из какого места или в каком месте господа альтернативно одаренные чаще выходят ? Можете себе представить чулан для хранения садового инвентаря или платяной шкаф с установленным автоматом по продаже презервативов ? Или монашескую келью. Не можете ? Тогда засуньте свое знание английского в соответствующее этому знанию место. --Evgen2 22:06, 3 декабря 2006 (UTC)

Я не буду отвечать на хамскую реплику. Прошу администраторов обратить внимание. --AndyVolykhov ^↔ 22:11, 3 декабря 2006 (UTC)

Ответить вам нечего. «Не суди и не судим будешь», нечего было вам хамить насчет знания английского.--Evgen2 23:18, 3 декабря 2006 (UTC)

Первое значение — то, которое написано первым. Видимо, у Вас проблемы не только с английским. --AndyVolykhov ^↔ 23:24, 3 декабря 2006 (UTC)

Не переносите свои проблемы на других — вы, видимо, никогда не видели ни чуланов, ни того, как в них хранится садовый инвентарь — камингаутом там заниматься несколько проблематично, хотя бы по причине малости места.--Evgen2 23:54, 3 декабря 2006 (UTC)

Если бы я был Фтопкой, я бы написал что-то вроде «слиф защщитан». Вообще-то это метафора, если так непонятно. --AndyVolykhov ^↔ 00:00, 4 декабря 2006 (UTC)

• да, кстати, к вопросу о значении слова. Я не знаю каким именно вы источником пользовались, но словарь Мериама-Вебстера говорит о слове comingout следующее [10]:

5 a : to openly declare one's homosexuality b : to openly declare something about oneself previously kept hidden -- often used with as <blew his cover and came out as a CIA agent -- William Prochnau>

, так что пользуйтесь актуальными источниками.#!George Shuklin 01:39, 4 декабря 2006 (UTC)

• • Слифф защитан. Подтасовка и введение в заблуждение налицо. Указанная ссылка указывает на come out --Evgen2 08:47, 4 декабря 2006 (UTC)

    хех, эт не слифф, эт просто песня о слиффе ;-) строчкой ниже приведенной цитаты таки читаем:

— com·ing-out /"k&-mi[ng]-'aut/ noun or adjective — come out with 1 : to give expression to <came out with a new proposal> 2 : PUBLISH

• Я бы на месте администраторов за подобное обращение к участникам поставил предупреждение. Если участник Evgen2 действительно хочет улучшить статью Каминг аут, то ему следует изложить свои предложения по улучшению и развитию статьи на странице обсуждения статьи. Безусловно, я приветствую его интерес к означенной теме, надеюсь, что с его активным участием статья станет более подробной и интересной. Если же участник руководствуется иными целями, нежели улучшение и развитие статьи, то я бы ему рекомендовал воздержаться от подобного. #!George Shuklin 21:37, 3 декабря 2006 (UTC)

А где, простите, тут обращение к участникам? И почему не посылали (в хорошем смысле :)) в обсуждение статьи Леонардо да Винчи, когда речь о ней зашла на ВП:ВУ? Antikon 22:00, 3 декабря 2006 (UTC)

Ну, фраза «бред сумашедшего» — это чистой воды ВП:НО (там даже пример похожий есть). Ниже перлы ещё лучше. #!George Shuklin 22:48, 3 декабря 2006 (UTC)

Честно говоря, я сначала хотел написать, что бред сумашедшего может читаться легче и понятнее, чем то, что в тот момент было написано в статье --Evgen2 23:59, 3 декабря 2006 (UTC)

• • я считаю что подобным статьям место в говнохранилище, а не в популярной энциклопедии, и улучшить этот сборник самоваров говна можно только одним способом — удалить или на худой конец оставить от силы десяток строчек. Но вопрос в другом — несколько человек решило, что данная спорная статья заслуживает звания хорошей и на нее это звание повесили, вопреки мнению других участников. Налицо нарушение демократичности. Хотелось, бы, допустим, цивилизованным образом убрать зеленый плюс, но в правилах не описана эта процедура --Evgen2 22:11, 3 декабря 2006 (UTC)
    • Уважаемый, будте любезны, перестаньте изъясняться подзаборным языком. Я не понимаю сути ваших претензий. Вы говорите «не место в энциклопедии». Почему? Явление есть и его существование просто нелепо отрицать (при том объёме ссылок, которые приведены в статье). Если явление есть, и про него есть академический материал, почему не должно быть статьи о явлении? Напоминаю, что целью Википедии является создание полной и точной энциклопедии, и ничто другое. Если вы полагаете, что энциклопедия должна быть только о всяких ура-патриотических вещах, что она должна воспитывать молодое поколение в нравах любви к Родине и т. д. и т. п., то вы просто сильно ошиблись проектом. Господин Верёвнин (быть может) ждёт вас, вас ждёт викизанание и другие богом забытые проекты, которые готовы идеологию ставить выше НТЗ. В любом случае, википедия — обо всём, о чём можно найти достаточное количество источников. И ваше личное отношение к гомосексуализму большую часть участников совершенно не волнует, вне зависимости от того, относитесь вы к нему или нет. P.S. Так же мне непонятно ваше желание уменьшить размер статьи. Допустим, какой-то абзац вам показался недостаточно нейтральным. Но вы вместо того, чтобы указать на это на страницах обсуждения статьи (ну или тут, если вопрос каминаута по вашему мнению требует внимания всех участников), но никак не предлагать «оставить десяток строчек». Зачем резать статью, в которой так много и подробно написано о явлении? Зачем ухудшать статью? Пойдёт ли это на пользу Википедии? #!George Shuklin 22:39, 3 декабря 2006 (UTC)
      • Был задано два конкретых вопроса: (а)почему статья Каминг аут оказалась хорошей ? и (б) почему нет процедуры выведения статьи из списка хороших. Ваше надувание щек на предмет академичности материала меня не интересует, но во времена Ломоносова за такой, с позволения сказать, академический материал господа академики дружно били морду, а светские власти сажали на кол. --Evgen2 23:29, 3 декабря 2006 (UTC)
        • Ответы: а) статья оказалась хорошей по результатам голосования и многочисленных исправлений замечаний. Абзац, к которому вы придрались лично у меня тоже вызывает определённые сомнения (о чём я писал на странице голосования), но общий статус статьи это не меняет — подробное и полное изложение вопроса. б) процедуры нет, так как статья не может стать «не хорошей». В отличие от избранных, для которых могут поменяться требования (и в связи с чем есть процедура «низложения») — статус хорошей в определённом смысле необратим. Если вы сможете найти в статье существенные ошибки (например, расхождение написанного в статье и в источниках), то вы можете либо исправить (что лучше), либо указать на это (и это исправят). Что же касается «надувания щёк», то я ещё раз прошу вас поменять стиль общения. Вы хотите выразить здесь своё мнение о гомосексуалистах? Или сделать что-то для соответсвия википедии её целям? Пока у меня впечатление, что вас интересует не статья, а её тематика. Ну так вас никто не заставляет читать эту статью. Пишите себе мирно про всякие георгиевские ленточки и палочки, делайте их хорошими. Кто ж вам мешает? Ответте патриотической тематикой на гомосексуальную. При всей своей конфликтности, «гомо-активисты» пишут статьи. Много статей. Хороших статей. (повод посмотреть на свой вклад) #!George Shuklin 01:23, 4 декабря 2006 (UTC)
          • Отвечаю как основной редактор и инициатор процесса:
          • (а)почему статья Каминг аут оказалась хорошей?. Статья признана хорошей по мнению сообщества, после устранения всех формальных недостатков. Статья полностью приведена к нормам и правилам википедии, не является ориссом, подтверждена кучей ссылок и источников научной литературы, включает в себя критику и комплексно отражает всё явление. За нее проголосовал в том числе уважаемый г-н Александров, который со здоровой долей консерватизма относится к статьям подобной тематики.
          • (б) почему нет процедуры выведения статьи из списка хороших. Если этот инструмент нужен для удаления «неугодных» статей, то безусловно его нужно ввести. Однако данная цель далека от энциклопедической, поэтому целесообразность данного инструмента представляется сомнительной.--Soularis 09:03, 4 декабря 2006 (UTC)

(a) Еще раз — было голосование? Было. Его результаты ? Сколько за, сколько против ? Результатов нет, есть ваше мнение при подведении итога. Насколько статья хорошая — я привел только две цитаты, но и по ним видно что не фонтан.

Википедия — это НЕ демократия. Решения принимаются не простым голосованием, а анализом аргументов. Учите правила дальше. Пересдача в понедельник.—Soularis 18:46, 4 декабря 2006 (UTC)

Прекрасно. Итак, г.Soularis — вы наглый лжец. Ибо несколько выше утверждали что «Статья признана хорошей по мнению сообщества» --Evgen2 23:10, 4 декабря 2006 (UTC)

Статья именно что признана хорошей и именно что по мнению и воле Сообщества. Напоминаю, что Википедия — не демократия и не эксперимент в области демократии, поэтому считаются ОБОСНОВАННЫЕ голоса, аргументы, а внеэнциклопедические мотивы не считаются. Роман Беккер^?! 07:53, 5 декабря 2006 (UTC)

Пора писать «в чем не является» — «Википедия — это не сообщество гомосексуалистов и педофилов» ? Неужели вам непонятно, что вопросы вызывает то, что за голосовали сплошь представители радужного сообщества, а обоснованность подсчета обоснованных голосов ничем не обоснована ? Хорошо, википедия не демократия, но википедия и не анархия. Если уж затеяли голосование — будьте добры подвести итог: "столько-то за, столько-то за необосновано, поэтому голоса не считаются, столько-то против, столько-то против необосновано, поэтому голоса не считаются. В соответствии с голосованием статья объявляется…(Или — несмотря на итог голосования, я беру на себя смелость объявить.. " Неужели вам, г. Ромбик непонятно, что в следующий раз в хорошие точно также, по точно такой же технологии может пройти гомофобская статья, статья любителей хомячков или антисемитов ? Или статью про- и контр- статью о политическом деятеле или партии. Достаточно иметь небольшую сплоченую группу в 8 человек, что при нынешнем уровне полит- и пиар- технологий — не проблема. --Evgen2 08:26, 5 декабря 2006 (UTC)

(б) Вопрос задавался: есть или нет. Если нет — это плохо. В частности, если допустить, что в википедии порядка 200 более-менее активных участников, то, как показывает данный пример — мнение всего 8 участников с известной ориентацией навязывает выбор всем остальным, мнение 8 участников, проголосовавших против было просто проигнорировано. --Evgen2 17:34, 4 декабря 2006 (UTC)

Всё это пустое сотрясание воздуха. У Вас имеются конкретные, энциклопедические возражения против качества статьи? Пусть хоть тыща гомофобов проголосуют против, но если у них нет никаких энциклопедических аргументов кроме «статья — пропОганда гомосексуализма!!!» — она не будет выкинута. Вы хоть эту простую мысль способны понять?—Soularis 18:46, 4 декабря 2006 (UTC)

Не забывайтесь, уважаемый Evgen2, вы не на сборище ПТУшников. Сбавьте тон. --lite 23:10, 3 декабря 2006 (UTC)

Разве ? ;-) Вы что-нибудь по существу вопроса сказать можете ? Если нет — то зачем пишете ?--Evgen2 23:22, 3 декабря 2006 (UTC)

Говорить по существу вопроса с вами, пока вы изъясняетесь на языке подзаборной пьяни, считаю ниже своего достоинства --lite 09:08, 4 декабря 2006 (UTC)

Гей правокация удалась.--JukoFF 01:51, 4 декабря 2006 (UTC)

Evgen2, ко всему могу добавить только, что никогда не слышал, чтобы знакомые мне носители языка (а их я перевидал немало) называли туалет closet’ом. Это какое-то ископаемое словоупотребление, оставленное в словарях для любителей классической литературы. Alexei Kouprianov 05:23, 4 декабря 2006 (UTC)

Носители русского языка также нынче редко используют «клозет» или «ватерклозет», однако в словарях оно стоит: Lingvo, Вебстер и т. д. До кучи попросите носителей языка перевести слово «closet» или расшифровать «WC». --Evgen2 08:50, 4 декабря 2006 (UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/Closet asta 08:56, 4 декабря 2006 (UTC)

Браво! Апплодисменты :)--Soularis 09:23, 4 декабря 2006 (UTC)

Всегда удивляет, что борцы с гомотематикой в Википедии абсолютно не стремятся вести аргументированную беседу. Можно сходить в библиотеку, и среди немногочисленных работ на русском языке, посвященных гомосексуалам, можно обнаружить перевод книги Eve Sedgewick Kosovsky «Epistemology of the Closet» — «Эпистемология чулана». :) --Jannikol 12:55, 4 декабря 2006 (UTC)

Всегда удивляет, что борцы за гомотематику желают вести беседу с теми, кто не желает с ними беседовать. При этом если беседа получается не в том виде, который нужен гомописателям беседа тут же объявляется неаргументированной. Проголосовало восемь человек против — эти голоса можно не учитывать, потому что это пещерные предрассудки. Впрочем, точно так же ведут себя непризнанные ученые с тремя классами образования, профессора Выбегайлы и т. п. Упомянутая вами книжка возможно и представляет некоторый интерес, но не для меня. Что касается перевода названия — то ответ более чем очевиден: книжка с названием на русском языке «Эпистемология сортира» или «Эпистемология клозета» будет выглядеть несколько неадекватно, так что ее даже и цитировать неприлично --Evgen2 17:34, 4 декабря 2006 (UTC)

«…было у меня подозрение, что вы всё-таки дубель.» То что Вы даже не можете правильно воспроизвести фамилию персонажа Стругацких в достаточно полной мере характеризует уровень аргументации используемой Вами в данной дискуссии. Так что эти реплики из зала мы сейчас отметём с негодованием, товарищи, как неорганизованные! --Владимир Волохонский 19:29, 4 декабря 2006 (UTC)

«Однако за время пути собака могла подрасти». То есть размножиться. Нынче водятся и Выбегайлы, и Забегайлы, и Выбегаллы, хотя больше всего Кадавров. (Выбегалло (18800), Выбегаллы(1780), Выбегайло(1670), Выбегайлы(10), Забегайло(1480), Забегайлы(5), Кадавр (62700)) --Evgen2 23:10, 4 декабря 2006 (UTC)

Как говорил некто великий, «Не стыдно не знать. Стыдно не хотеть знать». Прочитали бы книжку — многое бы поняли, а так — разговор беспредментый совершенно. Бессмыслено говорить о вкусе ананаса с тем, кто его не пробовал.—Soularis 18:46, 4 декабря 2006 (UTC)

А Вы, оказывается, юморист, г-н Солярис. :-) --the wrong man 19:08, 4 декабря 2006 (UTC)

Я еще и крестиком вышиваю. И радужные шарфики вяжу. Скиньте адресок — пришлю Вам лично на Новый год с надписью «Дагагому ВронгМену — с любовью от Соляриса».—Soularis 19:28, 4 декабря 2006 (UTC)

Спасибо, обойдусь без Ваших ананасов. :-) --the wrong man 19:31, 4 декабря 2006 (UTC)

Скажем прямо, никто Вам и не предлагал никаких ананасов. Эти деликатесными фруктами я наслаждаюсь регулярно, но исключительно с любимым супругом.--Soularis 06:06, 5 декабря 2006 (UTC)

Мда, даже из спортивного интереса гораздо полезнее и приятнее дискутировать с подготовленными оппонентами, которые могут выдвинуть реально весомые аргументы против. Но среди гомофобов такие не наблюдаются, так как это несчастье, по статистике, — удел малообразованных людей старшего возраста из сельской местности.--Soularis 13:05, 4 декабря 2006 (UTC)

Да ладно, среди латентных гомосексуалов вполне даже встречаются интеллектуальные собеседники. Правда, они, по причине глубоко укоренённого невроза, в болевой для себя области к аргументации не способны. --Владимир Волохонский 19:29, 4 декабря 2006 (UTC)

Создаётся впечатление что аплодирующий Soularis плохо знаком с первоисточником своей статьи, поскольку английская статья ссылается не на en:Closet, а на en:the closet. Анатолий 18:22, 4 декабря 2006 (UTC)

И что дальше? речь шла о переводе слова closet. Ссылка Асты доказывает, что общеупотребительное значение — чулан, шкаф, а не туалет и не клозет. Ваша ссылка ведет на расшифровку идиоматического понятия «быть в чулане», то есть скрывать что-либо. В чем проблема? Что Вы хотели всем этим сказать?—Soularis 18:46, 4 декабря 2006 (UTC)

Зато среди п-в все сплошь утонченные интеллектуалы, согласно все той же вашей гомостатистики. Есть возражения ? Тогда объясните, откуда ваша гомостатистика взяла средний возраст каминаута — 13 лет ? Минимальный возраст, случайно не минус 9 месяцев ? --Evgen2 17:34, 4 декабря 2006 (UTC)

Статистика (любая, хоть гомо-, хоть гетеро-) берется из социологических опросов. Смотрите ссылки, читайте, образовавайтесь.—Soularis 18:46, 4 декабря 2006 (UTC)

Кстати, спасибо за ссылку на книгу — обязательно проанализируем и дополним статью.--Soularis 13:21, 4 декабря 2006 (UTC)

Coming Out. Вот как хотите, так и думайте. :) --Pauk 08:21, 5 декабря 2006 (UTC)

И над чем же Вы предлагаете думать? To come ouf of the closet — это идиоматическое выражение, а Вы оторвали от него первую часть, хотя даже она имеет значение «признаться в чем-либо осуждаемом обществом». Есть другое родственная идиома — «скелет в шкафу», обозначающее семейную (неприглядную) тайну. Всё это одного поля ягоды, никаким клозетом тут и не пахло.—Soularis 08:46, 5 декабря 2006 (UTC)

Ну, первую часть не я оторвал. :) Есть выражение каминг-аут, так клозет уже оторвать. Одно из значений «come out» — вылезти из укрытия. И смысл легко понять. Сидел человек «в укрытии» (образно) со своей ориентацией. «Вылез» — значит показал себя другим. Следовательно, каминг-аут — публичное объявление о своей ориентации. Я так подразумеваю происхождение слова. --Pauk 10:12, 5 декабря 2006 (UTC)

Итог:

• Статья может стать хорошей, согласно мнению одного человека, мнение сообщества при этом не учитывается (хотя для прикрытия этот человек может лгать, что якобы статья признана хорошей по мнению сообщества)
• Процедуры отзыва статьи из хороших не существует.

--Evgen2 23:16, 4 декабря 2006 (UTC)

• • Процедуры отзыва статьи из хороших не может быть по самой природе хорошей статьи. Если она стала хорошей, плохой она уже не станет: все ухудшающие её правки можно откатывать. Однако нет ничего невозможного в признании недействительным причисления статьи к хорошим, если это причисление произошло с нарушением правил. Возможно, именно это произошло с обсуждаемой статьёй: её протащила в хорошие организованная группа, некоторые из членов которой злоупотребили своим положением в администрации Википедии.
    Пернатый Змей 02:44, 6 декабря 2006 (UTC)

Попробуйте запустить механизм отзыва статей из хороших через Википедия:Голосования--Dstary 02:11, 5 декабря 2006 (UTC)

Это не катит — Википедия — не демократия. Отзыв статей из хороших возможен, например, при пересмотре (повышении и ужесточении) требований к хорошим статьям, или при значительном ухудшении со времени избрания в хорошие самой статьи (но ухудшение можно и откатить). При этом при отзыве опять-таки надо учитывать аргументы и мотивацию голосующих, а не только количество голосов за и против. Роман Беккер^?! 08:03, 5 декабря 2006 (UTC)

Повторяю для особо талантливых: решения в Википедии принимаются не простым большинством голосов, а с учетом анализа аргументов и мотивов голосующих. Таким образом, аргументированные неэнциклопедическими мотивами голоса в расчет не принимаются, нравится это кому-то или нет. Про «одного человека» — бред чистейшей воды. Обсуждение статьи было очень длинным и долгим, в результате чего она была значительно усовершенствована и доведена до хорошей при участии многих авторов. За необоснованное обвинение во лжи запиште на свой счет предупреждение.—Soularis 05:58, 5 декабря 2006 (UTC)

С учетом того, что статья более чем спорная и понятие «энциклопедические мотивы» более чем размытое, а аргументированность голоса за или против определяется достаточно произвольно вы даже не потрудились подвести итоги в соответствии с принятыми в википедии традициями голосования. А статья по моему скромному мнению — на уровне школьных рефератов и с ужасным нерусским языком. --Evgen2 08:38, 5 декабря 2006 (UTC)

Что значит «спорная статья»? Для кого спорная? для гомофобов? Конкретные цитаты с «нерусским языком» будут? Всё, о чем Вы писали выше, уже давно исправлено. Итоги подводил не я — я не имею на это право, так как не являюсь администратором. Это не ко мне вопрос.—Soularis 08:52, 5 декабря 2006 (UTC)

Малиновый пиджак — вот образец того, как Evgen2 безупречно владеет русским языком.--ID burn 08:55, 5 декабря 2006 (UTC)

Ха-ха-ха! спасибо за ссылку! «Я так и думал!!!» (с) проф. Преображенский --lite 10:44, 5 декабря 2006 (UTC)

«И это человек запрещает мне ковыряться в носу?!»--Soularis 09:08, 5 декабря 2006 (UTC)

• Если быть предельно честным, мне не хотелось лезть в эту кучу, но кажется прийдется. Прежде всего, статья стала хорошей после долгой и основательной доработки и приведения к нейтральному виду. Ну а что до отзыва, то если кто-то считает, что статья не соответсует критериям, страницу для обсуждения лишения статуса я создал: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса. Однако, не нужно выставлять туда те статьи, тема которых Вас не устраивает. Кстати, Evgen2, если Вас не устраивает тема статьи, то чем нападать на нее, лучше доработайте до состояния хорошести статью на те темы, которые в каком-то смысле дополняют эту статью: Пропаганда гомосексуализма например. И тогда, надеюсь, все останутся довольными. Wind 10:54, 5 декабря 2006 (UTC)

Ну что ж, значит вместо того, чтобы писать очередную статью, придеться отбиваться от гомофобов и доказывать по тысяче тридцать первому кругу, что статья — «не верблюд»…--Soularis 11:37, 5 декабря 2006 (UTC)

Рацпредложение: установить некий минимальный срок, в течение которого статья после избрания в хорошие не может выставляться на лишение статуса, например, 3 месяца (по аналогии со сроком оставленных статей после выдвижения на удаление).--Soularis 11:58, 5 декабря 2006 (UTC)

Я лично сначала голосовал против. Были написанные уж очень с одной точки зрения места. Нашёл в себе силы просмотреть статью и поправить\проккоментировать их. Чего и каждому желаю. Evgen2, действительно, в статье довольно куцо отображена критика. Вы могли бы найти что-нибудь интересное и дополнить его. В статье просто дофига источников. Я правда не смотрел на то насколько они соответствуют написаноому — не думаю что кому то нужно это фальсифицировать, но вы, опять же, можете проверить. Опять же, если есть какие-то конкретные места, которые вам особенно противно читать в статье, то обязательно скажите об этом — видимо в этих местах изложение далеко от НТЗ.
Carn !? 19:54, 5 декабря 2006 (UTC)

Спасибо за предложение, но я уже один раз поддался на провокацию и получил предупреждение о нарушении ВП:ГОМО после того, как Ромбик настучал. Повторяю — по моему мнению статья бы только выиграла от значительного сокрашения. Сейчас читать это невозможно, по стилю напоминает плохой школьный реферат. Потенциальную возможность фальсификации, или же пренамеренного искажения при переводе я тоже не исключаю (в последнем случае как минимум преценденты были) --Evgen2 20:23, 5 декабря 2006 (UTC)

О существовании страницы «Обсуждение» в статье, я так полагаю, Вам не известно? Излагайте все свои конкретные претензии по статье там. В Вашей квалификации переводчика у меня пока что большие сомнения: Вы и square как сквер переведете, если у Вас closet — это клозет.—Soularis 07:24, 6 декабря 2006 (UTC)

Не спорьте. «closet» и «square» — это дизамбиги. И есть такое понятие «фразеологизм». «Считать ворон» не значит пересчитывать представителей семейства врановых. --Pauk 09:07, 7 декабря 2006 (UTC)

О том и речь: когда фразеологнизм переводят буквально — это неправильно. Не вижу никаких противоречий. В данном случае как раз агрессивно настаивают на буквальном переводе «выход из туалета». И да будет Вам известно, что в английском языке слово Square в качестве Сквера (парка) вообще не употребляется, это замшелое наследие старосоветских словарей, перекочевавшиее автматически в нынешние. Никакой это не дизамбиг, а явление, называмое «ложные друзья переводчика», и профессионалам это хорошо известно. Fabric — это не фабрика, а ткань, ball — мяч, а не балл, stool — табурет, а не стул, cloak — плащ, а не клоака, итд итп. Ну что Вы, на самом деле, как маленький :)—Soularis 08:38, 8 декабря 2006 (UTC)

Бедные англичане. И как они по трафальгардскому квадрату ходят ? А москвичи — по Красному Квадрату, понимаешь. А в википедии какие-то дураки написали про Town square «In the United States a town square typically consists of a park or plaza in front of the original county courthouse or town hall.» Кстати про парк Лингво не упоминает, Fabric — дизамбиг, ball — тоже. Рано вы из чулана вышли, рано. Надо было подольше там посидеть, глядишь — и английский бы получше изучили --Evgen2 09:18, 8 декабря 2006 (UTC)

Какой квадрат, опомнитесь, господин хороший. Square — это площадь. Похоже Вы сами свои ссылки не читали. Ball — это по-прежнему никакой не балл. Fabric было фарбрикой в глубокой древности (как и closet — туалетом), это всё архаичные, неиспользууемые, устаревшие значения. Мда, не берут детей на производство…--Soularis 09:40, 8 декабря 2006 (UTC)

Как какой квадрат ? Первое значение в списке, судя по вашей логике!. Town square специально для вас привел, который, в зависимости от контекста, можно перевести и как парк или сквер. Есть еще куча всяких square в англовики, которых ни квадратом, ни площадью не перевести - в одном случае это деревня, в другом - парк развлечений. Вы еще WC переведите как водяной чулан - это будет круто! --Evgen2 12:40, 8 декабря 2006 (UTC)

Некатегоризованные изображения. Часть 2

Подготовлена галерея из второй тысячи некатегоризованных изображений (изображения на латинские C,D,E,F,G,H), большая часть из них это изображения без лицензий, однако на многие из них лицензия ставится легко, ибо есть гербы, обложки книг, флаги и т.п., а для части лицензия указана в текстовом виде. Часть же можно по идее выставить на БУ, как дубликаты (в том числе дубликаты Викисклада). Нужна ваша помощь! Ибо на подходе следующая тысяча [11] (I,J,K,L,M,N) --Alex Spade 20:05, 3 декабря 2006 (UTC)

Шаблоны с лицензиями тут - Википедия:Лицензирование изображений--Alex Spade 20:05, 3 декабря 2006 (UTC)

Я штуки 3 поправил. Чем мог... --Zimin.V.G. 11:37, 4 декабря 2006 (UTC)

Как же это всё-таки тяжело. Минут двадцать потратил. Вот есть изображение - Изображение:200px-Kokand.jpg. Лицензия не указана, изображение явно взято из англовики. Но там тоже лицензия невнятная! Там просто автор поместил это как {{PD}}, никак не комментируя причину этого PD. Полез в Яндекс, нашёл почтовую карточку 1929 года, выпущенную Гознаком, подпадающую под {{PD-Russia}} - Изображение:Kokand.jpg. Вставил в статью, теперь завтра не забыть бы удалить старую картинку (пока оставляю для справки о сути происходящего. И так - почти со всем. Сколько у нас картинок, говорите? Тысяч двадцать? А некоторые ещё обижаются и мне в обсуждение пишут, когда я им вопросы о лицензии задаю... --Владимир Волохонский 21:41, 4 декабря 2006 (UTC)

Поправил кое-что. В принципе, {{кадр}}, {{poster}}, {{скриншот}} и т. д. расставляются достаточно быстро. А вот делать полное описание с помощью {{изображение}} — это задача не для слабонервных. И, похоже, что на enwiki тоже проблем с лицензионным статусом картинок хватает… Ilya Voyager 23:27, 4 декабря 2006 (UTC)

Я понимаю тяжело. Но что-ж делать-то. Ладно там {{изображение}}, лицензии нет у некоторых вообще (на всех же fair use не повесишь), жалко ведь, а по правилам надо удалять. Вот разгребём некатегоризированные до конца будем думать, что делать... Видимо придётся все же ставить {{No license}} - только вот как загрузивших предупреждать (шаблончик на изображение боту можно поручить, а предупреждения как?), да и нет их многих уже в Вики...--Alex Spade 07:54, 5 декабря 2006 (UTC)