Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:КЛСХС

Очистить кеш сервера

Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
2007 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2008 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2009 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2010 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2011 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2012 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2013 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2014 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2015 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2016 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2017 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2018 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2019 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2020 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал

Шаблоны[править код]

Пожалуйста, в обсуждении используйте только шаблоны {{Сохранить статус}}, {{Лишить статуса}} и {{Комментарий}}, для лучшей читабельности страницы.

См. также[править код]

Список кандидатов[править код]

Дата Статья Основные недостатки Итог
9 октября 2020 Массовое убийство на погранпосту «Арканкерген» Копивио
18 сентября 2020 Феодора Проблемы с проверяемостью, значимые умолчания
1 сентября 2020 Ангкор-Ват Фактические ошибки. Плохая структура. Неполнота. Вероятно, плагиат
13 мая 2020 Steyr AUG Отсутствие ссылок на АИ, оформление сносок
4 апреля 2020 Смешанные боевые искусства Значимые умолчания, орисс
9 марта 2020 Сборная Англии по регби ПРОВ, устаревшая информация, слабое раскрытие темы
28 января 2020 Седов, Георгий Яковлевич Умолчания, НТЗ, ПРОВ Предварительный итог
20 января 2020 Хлодвиг I ВП:ПРОВ
15 декабря 2019 Московская улица (Саратов) ВП:ВЕС, ВП:ПРОВ
7 декабря 2019 GNOME ВП:ПРОВ Предварительный итог
7 декабря 2019 Алтайский край ВП:ПРОВ
7 декабря 2019 Фольксдойче ВП:ПРОВ Предварительный итог
7 августа 2019 Kylie (альбом) Основная тема почти не раскрыта
1 августа 2019 Лжедмитрий I Значимые умолчания, проверяемость

[Редактировать список]


Кандидаты[править код]

Массовое убийство на погранпосту «Арканкерген»[править код]

Мною обнаружено копивио - дословное копирование куска из источника.

29 ноября основной защитник Челаха Серик Сарсенов, сославшись на плохое самочувствие, покинул суд. В ходе заседания, которое проходило в тот день, адвокат успел лишь подать очередное ходатайство об отводе судьи в связи с тем, что судья, по словам Сарсенова, «частично зачитывал заключения экспертиз по делу». Просьба была отклонена, после чего Сарсенов пожаловался на головную боль и повысившийся уровень сахара в крови. После обеденного перерыва он позвонил второму защитнику Челаха — Серику Эстиярову — и сообщил, что на пять дней уехал в Алма-Ату на лечение. После отъезда Сарсенова обязанности главного защитника рядового были возложены на Эстиярова. Челах потребовал приостановить слушания, утверждая, что второй адвокат не ознакомлен с материалами дела. Объявить перерыв судью просил и сам Эстияров, который был назначен лишь для рассмотрения секретных томов дела Челаха (так как основной его защитник не имеет соответствующего допуска). Однако судья эти просьбы отклонил. Утром 30 ноября Эстияров не явился в суд, передав через секретаря информацию о том, что заболел.

Весь этот кусок дословно скопирован из источника. Пока на наличие других копипаст не проверял. — Зануда 12:40, 9 октября 2020 (UTC)

Мадонна (певица)[править код]

Повсеместно встречается ВП:ОРИСС, например, давайте посмотрим раздел Мадонна_(певица)#ДНК:

  1. «среди предков певицы — датский король Вальдемар II Победоносный — потомок династий Эстридсенов и Рюриковичей[45][j]. Таким образом, у певицы имелись общие великокняжеские корни с русским композитором Модестом Петровичем Мусоргским» (на основе того, что у Мадонны такие-то люди в предках и у Мусорского те же люди в предках);
  2. «Несмотря на свою русофилию» (русофилия выведена из отдельных фактов в Мадонна_(певица)#Сотрудничество_с_русскими,_белорусами_и_украинцами);
  3. «называл её творчество „помоями адской кухни империи зла“[307]. По совпадению, похожими словами характеризовал Мусоргского ученик основателя первой русской консерватории» (никакой связи второго факта с Мадонной нет);

Огромное количество нерелеватной информации в сносках, см. сноску ai, например, с вольными размышлениями про гомосексуальность и манипулирование массовым сознанием. Викизавр (обс.) 09:31, 6 октября 2020 (UTC)

Как автор этой статьи на 99% полностью поддерживаю лишение статуса, на достижение которого я дважды тратила значительные жизненные силы. Классической музыке в России уже ничего не поможет, так незачем и мне было стараться. Лучше удалить все комментарии, а со временем и статью. Без обид. Всем спасибо. Tintin-tintine (обс.) 09:46, 6 октября 2020 (UTC)
  • А зачем вы рекламных ссылок в свою реплику напихали? Зануда 11:55, 6 октября 2020 (UTC)

Феодора[править код]

Ситуация тут не драматичная, однако есть вещи, которые необходимо устранить для соответствия статусу. В статье три запроса на источники, которым почти три года; я добавил ещё три запроса. Преамбула совсем короткая, на уровне словарного определения (видимо, в 2007 году такое допускалось). Разделы «В художественной литературе» и «В кинематографе» представляют собой рандомные списки. Ещё есть две ссылки на первый том Успенского целиком; здравый смысл подсказывает, что лучше бы уточнить страницу или хотя бы главу, чтобы улучшить проверяемость. Николай Эйхвальд (обс.) 04:35, 18 сентября 2020 (UTC)

  • На мой взгляд, ситуация гораздо хуже. На данный момент статья представляет собой набор баек, пересказанных по первичке и древним византинистам, Дилю и Успенскому. При том, что о Феодоре говорится в каждом первом современном исследовании гендерной направленности. Я это к тому, что в современных АИ Феодора это нечто большее, чем показано в статье. Хорошая глава есть в Garland L. Byzantine Empresses. Women and Power in Byzantium, AD 527—1204, это чтобы начать. Это, конечно, не считая архаичного оформления статьи. kmorozov (обс.) 06:16, 18 сентября 2020 (UTC)
    • Спасибо, коллега. Ну то есть к проблемам с проверяемостью добавляются значимые умолчания. Николай Эйхвальд (обс.) 06:21, 18 сентября 2020 (UTC)
    • Согласен, достаточно посмотреть статью во французской вики, которая имеет статус ХС, очевидно, что здесь статью, получившую статус аж в 2007 году, нужно очень серьёзно расширять, чтобы она соответствовала нынешним требованиям. Vladimir Solovjev обс 12:32, 18 сентября 2020 (UTC)

Ангкор-Ват[править код]

  • В статье имеются очевидные фактические ошибки, см. стр. обсуждения Обсуждение:Ангкор-Ват. Их количество и характер компрометируют статью целиком (не говоря о рецензировании, избрании и обсуждении). Боюсь, ее придется проверять факт за фактом, предложение за предложением.
  • Статья не соответствует требованию нейтральности изложения: один из разделов (см. стр. обсуждения Обсуждение:Ангкор-Ват) безальтернативно излагает единственную гипотезу при наличии, минимум, 7 гипотез, упоминаемой в полноценных резензируемых научных статьях, доступных при беглом поверхностном поиске.
  • Формальная оценка статьи по Шкале качества статей - I - II:
    - содержит стилевые погрешности (лексические ошибки), см. стр. обсуждения
    - неверно структурирована, содержит информацию раздела, находящегося выше в иерархии, см. стр. обсуждения
    - отсутствует существенный раздел ("История"), см. обсуждение Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/1_января_2020#Ангкор-Ват
    - представленный материал воспринимается как недостаточный для использования в серьёзных работах
  • Требования к подведению итого процедуры обсуждения не выполнены: на странице номинации есть существенные аргументированные замечания (Участник:Muhranoff, серия замечаний о структуре статьи, отсутствии раздела "История", Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/1_января_2020#Ангкор-Ват) о необходимой доработке, которые не были устранены или аргументированно отклонены.
  • Требование о рецензировании статьи по существу не выполнено (т.к. пропущены очевидные и хорошо заметные ошибки).
  • P.S. Earwig's Copyvio Detector дает оценку вероятности нарушения авторского права - 63.4%. Разделы "Рельефы Ангкор-Вата" и "Орнаменты Ангкор-Вата" кардинально отличаются по стилю, что вызвало подозрения и, соотв., проверку. От выводов воздержусь за отсутствием соотв. экспертизы. 5.18.199.183 00:13, 5 сентября 2020 (UTC)

Субъективно, статья производит впечатление объемной, но плохо скомпонованной нарезки не слишком корректного подстрочного перевода нескольких иностранных источников, не попавшей в рецензирование и редактуру. 5.18.199.183 19:43, 1 сентября 2020 (UTC)

    • Спасибо за указанные на СО статьи фактические ошибки и недочёты, в частности альтернативные версии, снабжённые источниками (не проверяла насколько авторитетными). Их вполне можно разбирать в рабочем порядке, автор статьи активен, у неё есть помощники. По вопросу раздела с контекстом, я уже прокомментировала на СО статьи, я не считаю этот раздел лишним или чрезмерным. Так же в рабочем порядке правятся возможные стилевые проблемы, и вы сами можете с этим помочь. Остальные заявленные проблемы, в частности, текст итога и отсутствие качественного рецензирования, являются не более чем формализмом. Таким образом, предлагаю закрыть номинацию здесь, немного остыть и вернуться к обсуждению на СО. — Zanka (обс.) 01:36, 2 сентября 2020 (UTC)
      • P.S. Касательно т.н. контекста. Есть ли кодификация нормы (что-то не нахожу поиском)? 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
      • Не понимаю, что вы хотели сообщить по существу? Выглядит как: "Да, статья не удовлетворяет требованиям к ХС. Да, ее не рецензировали. Да, несмотря на это, она получила статус ХС. Но предлагаю номинацию к лишению закрыть.". Требование рецензирования - это не формализм, это последний рубеж. Наоборот, формализм - это кивнуть в обсуждении "за", посмотрев на картинки к статье.
        Предлагаю, чтобы не усугублять проблему, восстановить статус-кво, а уже потом, как вы и сказали, в рабочем порядке исправить недостатки, пройти настоящее обсуждение и т.д.
        Еще раз, IMHO, формальное несоответствие требованиям для данной статьи - это только вершина айсберга. — Эта реплика добавлена с IP 5.18.199.183 (о)
        • Если замечания можно исправить в рабочем порядке, то сначала нужно попытаться это сделать, а уж при невозможности это сделать — снимать статус.-- Vladimir Solovjev обс 07:13, 2 сентября 2020 (UTC)
          • Если закрыть глаза на то, что статус ХС был присвоен с грубыми нарушениями, то тогда так. 5.18.199.183 08:19, 2 сентября 2020 (UTC)
          • Кроме того, стабилизированный статус, как следствие статуса ХС, затрудняет редактирование.5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
          • Т.к. есть основание для подозрений в плагиате, предлагаю задействовать предусмотренный правилами для особых случаев механизм оспаривания итога обсуждения по присвоению статуса ХС. 5.18.199.183 10:50, 5 сентября 2020 (UTC)
  • Уважаемый 5.18.199.183! просмотрев ваши замечания, можно отметить, что большинство из них носят стилистический характер. В частности, вам не нравится, что выражение «воздвигается» встречается в соседних абзацах; не нравятся «яркие черты» и «воплощение обители» и пр. Вы это подвели под критерий «очевидные ошибки», хотя это не ошибки, а ваш литературный вкус. Возможно, у вас более выраженное чувство стиля. На стр. обсуждения вам предложили представить свою редакцию. Вместо нее вы направили заявку на отзыв статуса ХС. Надеюсь, ваша цель состоит в улучшении текста. Tuzanna (обс.) 11:11, 2 сентября 2020 (UTC)
    • Не соответствует действительности. Большинство ошибок стиля не касаются вовсе. В статье, как подробно указано на странице обсуждения Обсуждение:Ангкор-Ват, минимум (я не эксперт в предметных областях), 6 очевидных фактических ошибок:
      - повторяющиеся грубые ошибки в указании размеров внешней стены-галлереи, наличие которых с большим сожалением позволяет сделать вывод о том, что при написании статьи отсутствовало предствление о предмете даже на уровне элементарной геометрии/арифметики;
      - грубейшая ошибка перевода - керамогранит (X-XVII век!);
      - полированный песчаник;
      - грубейшая ошибка (прямое противоречие информации в другом разделе) в описании одного из периодов истории кхмерского гос-ва;
      - грубейшая ошибка (прямое противоречие информации в другом разделе) в описании истории храма Ангкор-Ват;
      - грубая ошибка в описании конструкции территории храма (также имеется еще и прямое противоречие информации в другом разделе)
      Помимо стилистических ошибок (которые еще как-то можно списать) имеется достаточное кол-во лексических ошибок (как минимум одна указана в обсуждении). Имеются также ошибки, связанные, вероятно, с копированием кусков текста, а именно, повторяющаяся фактическая информация в соседних абзацах предистовия.
      Заявка на отзыв статуса ХС отправлена не вместо, а после ознакомления с основным текстом, когда стало понятно, что предисловием тут дело не ограничится, да и то после того, как после длительной переписки (в стиле "Фома-Ерема") я не смог с разумными затратами получить ответ на достаточно простой вопрос, так что дополнительно стало очевидным, что стабилизированный статус будет мешать редактированию 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
      • По поводу «прямое противоречие информации в другом разделе» — Википедия — не авторитетный источник. Поэтому если информация в разных языковых разделах различается, это не означает автоматически, что в другом разделе она верная. Может быть, правильно написано как раз у нас, в любом случае нужно перепроверять по АИ. — Deinocheirus (обс.) 13:07, 5 сентября 2020 (UTC)
        • Речь идет о исключительно о противоречиях внутри данной статьи (в разных ее разделах, см. обсуждение статьи) 5.18.199.183 17:07, 5 сентября 2020 (UTC)
  • Кроме того, 5.18.199.183, вы поставили под сомнение рецензирование, налаженное в ВП и оксфордскую энциклопедию назвали «сборником разрозненных статей», усомнились в добросовестности работы подводящих итоги – похоже, что вы очень хотели внести свой вклад в общую работу. Мы будем этому рады, если вы предложите вполне конкретные изменения, которые мы сообща сможем посмотреть. Tuzanna (обс.) 11:11, 2 сентября 2020 (UTC)
    • Вы ошибаетесь, я не "ставлю под сомнение" рецензирование. Я прямо утверждаю, что в данном случае рецензирование фактически (т.е. хотя бы минимальная проверка фактов) проведено не было - просто только на основании списка пропущенных грубых ошибок выше (не говоря уже обо всем остальном комплексе проблем)
      Не знаю, чем качеству статьи может помочь моя оценка "Grove Art", но если уж вы цитируете кого-то, так приводите полную цитату: "Что касается «Grove Art», судя по тому, что я вижу (доступ к контенту платный), в отличие от Википедии, «Grove Art» это, скорее, сборник разрозненных статей, нежели хорошо структурированная эл. энциклопедия и, кроме того, там всего одна статья про Ангкор". Отличается от вашей цитаты или нет? Если кто-то скажет, что это не так, ну что ж тут поделаешь. 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Из обнаруженных ошибок: изучая Google StreetView, вы пришли к выводу, что сведения о площади и стенах недостоверны. Не берусь судить, у каждой цифры есть АИ.
    • Вообще-то я там был, а Google и Google StreetView, как можно догадаться - это способ для любого желающего с пренебрежимой погрешностью выяснить действительные размеры какого-либо наземного сооружения без экспедиции к нему. Кроме того, сама статья содержит два разных размера для одной объекта, т.е. сама себе противоречит. Даже если вы приведете сотню источников с разными размерами - правильным будет только один. В обсуждении номинации на ХС уже писали, что в статье получилась "история Шредингера". Еще и невозможность точного определения координат из квантовой механики добавим сюда? Или есть сомнения в достаточной точности аэрофотоснимков Google?
      И основная проблема тут даже не только в ошибочных размерах, а в том, что из повторяющихся несколько раз описаний с ошибками в сочетании со сменой терминов (т.к. без адаптации используются фрагменты из разных источников) по ходу описания легко сделать вывод о совершенно другой конструкции сооружения, нежели имеет место в действительности. 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Далее к ошибкам отнесены «керамогранит» и «камни… выглядящие полированными». Может, названия керамогранита и полировки исторически еще не было, но близкое вещество и способы полирования никто не оспаривает.
    • По порядку. Ошибка в том, что здесь и сейчас камни и близко не выглядят полированными, в отличие от утверждения в статье. Источник сведений - фотографии из статьи, Google StreetView и т.д. И, скорее всего, в силу особенностей материала (песчаник) и не могли быть полированными.
      Близкое к керамограниту вещество? В каком смысле близкое? Керамика? Ну так и фарфор - керамика и кое-как обожженный глиняный горшок. Но керамогранит-то это совершенно определенный современный материал, который не мог быть получен в кустарных условиях (см. описание тех. процесса Керамогранит). И термин этот используется для современного материала. Как никто не оспаривает? Простите, а я чем занимаюсь? 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Сверяйтесь с источниками, верен ли перевод. И.т.д. не буду всего перечислять. Tuzanna (обс.) 11:11, 2 сентября 2020 (UTC)
    • Т.е. как вы себе представляете? Допустим, в статью вносится любая, самая нелепая, противоречащая здравомому смыслу, наблюдаемой реальности и т.д., кхм,... информация и, поблизости от места внесения - ссылка на источник. При указании на очевидную ошибку предлагается идти и перечитать источник? А если ошибка подтвердится? Будем таким образом по словам проверять каждое предложение в статье? А вдруг и тут? Так как никакого доверия после этого ни одно слово в статье вызывать уже не будет. Ну хорошо, берем Stark, M., Evans, D., Rachna, C., Piphal, H., & Carter, A. (2015). Residential patterning at Angkor Wat. Antiquity, 89(348), 1439-1455. doi:10.15184/aqy.2015.159, указанную в качестве источника. Ищем по всей статье керамику, камень и т.д. Результат: "a cultural matrix that contained ceramics (earthenware, stoneware and high-fired Chinese tradewares)", "stoneware sherds derived from jars", "khmer glazed stonewares". Я не носитель английского, но никакого керамогранита тут и близко не наблюдаю в любом возможном варианте перевода. Будьте добры, сообщите, какую именно фразу вы перевели из источника таким образом, что русский вариант стал содержать "керамогранит"? 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Вы потребовали переписать раздел «Причины упадка». Переписывайте, кто же мешает! Я полагаю, что большинство гипотез, которые вы приводите, не имеют научного подтверждения и не должны заслуживать подробного обзора. Археологи основной причиной называют водный кризис и этой основной гипотезе посвящена статья. Авторских версий может быть сколько угодно. В целом, вашу критику не разделяю, считаю ее в ряде случаев натянутой и местами даже провокационной. Tuzanna (обс.) 11:11, 2 сентября 2020 (UTC)
    • Я еще раз очень терпеливо повторяю, что гипотезы, на которые я ссылаюсь, приведены в статье, опубликованой в рецензируемом научном издании Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America отвечающей требованиям к АИ. В обсуждении статьи была приведена прямая ссылка на статью на сайте издания. К том уже указанная статья издана в 2019 году (на 5 лет позже использованного источника). Так что ваши возражения безосновательны. Рекомендую быть внимательнее, т.к. к большому сожалению, приходится тратить время в обсуждении на повторы одной и той же информации и последовательное опровержение одного несоответствующего действительности утверждения за другим.5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Копивиодетектор показывает достаточно объемное цитирование отсюда. Здесь меньше (отсюда), но тоже переработка недостаточна. Нужно несколько переработать эти места.
    ПС. Увидел, что про первый источник есть в заявке. (Earwig's Copyvio Detector дает оценку вероятности нарушения авторского права - 63.4%. ) С учетом того, что сравнение идёт с авторефератом диссертации 1997 года, то вероятность стремится к единице. Если только автор статьи в википедии не является автором диссертации (Самнанг Теч). Зануда 16:10, 5 сентября 2020 (UTC)
    • Вы смотрели только на цифру или все таки прокрутили страницу и увидели что копивио-детектор среагировал на отдельные фразы, а не на сплошной текст? — Orderic (обс.) 21:06, 5 сентября 2020 (UTC)
      • Я, конечно, смотрел всю страницу. Насколько я знаю, отдельных фраз тоже быть не должно.
        Совпадение допустимо (в любом количестве процентов), если речь идет о неизменяемых словосочетаниях и фразах (строки из списка источников, названия вузов, и тэдэ). Так же совпадение допустимо в ограниченном количестве для цитат.
        Незакавыченные фразы из тела статьи не должны совпадать с фразами из источника. В целом, я понимаю, как такие куски могли возникнуть в тексте. Не думаю, что это сознательное копирование. Зануда 16:31, 6 сентября 2020 (UTC)
Сравнение фраз статьи и источника
статья источник
Первое древнекхмерское государство Бапном (или как его именовали в Китае II—VI веков, Фунань) складывалось под воздействием южноиндийской культуры. Во II веке на территории современной Камбоджи появились буддистские общины — сначала традиции махаяна, а затем в III веке тхеравады. первое древнекхмерское государство Бапном (китайское название Фунань, II-VI вв.) складывалось под воздействием южноиндийской культуры.

Во II в. на территории Камбоджи появились и стали действовать махаянистские общины, в III в. возникли и тхерава-динские общины.

Расцвет древнего кхмерского государства приходится на время правления короля Джаявармана II. Период расцвета кхмерского государства приходится на

время правления Джайявармана II.

Ангкор-Ват был задуман как культовое сооружение, посвящённое прославлению Вишну и обожествлению Сурьявармана II, создателя Ангкор-Вата. Ангкор-Ват был задуман как культовое сооружение, посвященное прославлению индийских богов и обожествлению кхмерского короля Суриявармана II, создателя Ангкор-Вата.
Об этом свидетельствуют сюжетные композиции настенных барельефов Ангкор-Вата. Аватарам Вишну, Раме и Кришне, посвящены сцены из древнеиндийских эпических поэм «Рамаяна», «Махабхарата», «Хариванша». Кроме того, стены храма повествуют о подвигах Сурьявармана II. В изобразительном искусстве Юго-Восточной Азии трудно обнаружить другие примеры столь грандиозной передачи эпических сюжетов. Об этом свидетельствуют сюжетные композиции настенных барельефов Ангкор-Вата, на которых воспроизводятся сцены из древнеиндийских эпических поэм "Рамаяна", "Махабхарата",

"Каривамша", а также исторические повествования о подвигах Суриявармана II.

В изобразительном искусстве Юго-Восточной Азии и Индии нет другого примера столь грандиозной передачи в каше сюжетов "Рамаяны", "Махабхараты".

В кхмерском искусстве рельеф является излюбленным видом повествовательной техники В кхмерском искусстве рельеф является излюбленным видом повествовательной техники.
Благодаря фантазии кхмерских резчиков по камню появились сложные композиции, в которых причудливо изображены фантастические растения, плотным ковром покрывающие поверхность стены. Зрителя завораживает сложность переплетений и запутанность линий. Богатство фантазии кхмерских резчиков проявилось и в сложных многофигурных орнаментальных композициях, в которых причудливо изображены фантастические растения, плотным ковром покрывающие поверхность стены. Зрителя поражает сложность переплетений, запутанность линий.
Синтез растительного и геометрического орнамента, сочетание пластических и орнаментальных форм декора проявились в скульптурах ездовой птицы Гаруды и змей-нагов. Синтез растительного и геометрического орнамента, сочетание пластических и орнаментальных форм декора наиболее ярко проявились в оформлении скульптурных изображений фантастических существ Гаруды и Наги.
Распространённым и причудливым по формам и их сочетаниям является синтез растительного антропоморфных и зооморфных орнаментальных мотивов.

В оформлении Ангкор-Вата встречается стилизованное изображение человеческой фигуры, застывшей в позе. Например, изображения божеств, молящихся аскетов и танцующих апсар. Некоторые из композиций представляют собой геометризацию очертаний тела животных и растительных форм.

В кхмерском декоративной искусстве, и, в частности, декоративном убранства Ангкор-Вата, весьма распространены образцы, представляющие синтез растительного антропоморфных и зооморфных орнаментальных мотивов.

В орнаментике Ангкор-Вата встречается и такой оригинальный мотив, как стилизованное изображение человеческой фигурки, застывшей в строго определенной позе: изображения будд, молящихся аскетов, танцующих апсар. Некоторые из этих декоративных композиций представляют собой геометризацию очертаний тела животных и растительных форм.

В меньшей мере мастера прибегали к чисто геометрическим орнаментам. Чаще всего они представлены в качестве вспомогательных структур, таких как орнаментальные решётки или рамы. В меньшей мере в орнаментике данного храма прослеживается использование чисто геометрического орнамента. Чаще всего геометрические элементы предстают в качестве вспомогательных структур: разного вида орнаментальные решетки, рамы и т. п.
Об отношении к древу как символу «древа жизни» свидетельствует тщательная прорисовка изображений деревьев. Для них характерны повторяемость элементов, их ритмическое чередование и симметричность.

Излюбленным мотивом кхмерской орнаментики является изображение лотоса. Выделяется ряд его изображений: побеги растений, завитки, бутоны лотоса, цветочные розетки. Каждый из рисунков используется в строго определённых местах. Например, в оформлении наружной поверхности колонн используются композиции, состоящие из розеток в форме открытого лотоса, бутонов, завитков стебля, выполненных в технике высокой резьбы по камню. Боковые и задние грани колонн заполнялись изображениями раскрывшегося цветка лотоса, вписанного в круг. Цветочные розетки применялись в украшении плафонов, а также несущих балок.

О таком отношении к древу, как символу "древа жизни" свидетельствует и тщательная прорисовка изображений деревьев, в которых они обладают орнаментальным характером, присущим традиционному пониманию орнамента свойствами: повторяемость элементов, их ритмическое чередование, симметричность и т.д.

Излюбленным мотивом кхмерской орнаментики является изображение лотоса. Можно выделить ряд, основных повторяющихся элементов данного мотива: побеги растений, завитки, бутоны лотоса, цветочные розетки и т. д. Причем каждый используется в строго определенных местах. Так, например, чаще всего в декоративном оформлении наружной поверхности колонн используются орнаментальные композиции, состоящие из розеток в форме открытого лотоса, бутонов, завитков стебля, выполненных в технике высокой резьбы по камню. Боковые и задние грани колонн заполнялись изображениями раскрывшегося цветка лотоса, вписанного в круг ( техника низкого рельефа). Цветочные розетки используются в украшении плафонов, а также несущих балок.

Зануда 17:52, 6 сентября 2020 (UTC)
  • В чем состоит нарушение авторского права, если все ссылки на источники приведены? Плюс по вашей табл видно, что материал переработан и речь не идет о прямом цитирования без указания источника? Речь идет только о разделе, написанном по автореферату "Художественная система декора Ангкор-Ват" или у вас подозрение нарушения авторского права по всей статье? Tuzanna (обс.) 06:16, 7 сентября 2020 (UTC)
    • Я не считаю, что нужно лишать статуса по причине этого копивио, но переработать нужно.
      Нарушение в объеме непереработанного текста. Ссылки "оправдывают" лишь информацию, но не текст.
      Если бы все эти места стояли в кавычках и были атрибутированы "по словам такого-то", "по мнению-такого-то", то нарушения копивио бы не было. Но, возможно, для ХС был бы слишком большой объем цитирований. Зануда 07:06, 7 сентября 2020 (UTC)
    • Речь идет только о разделе — я рассматривал только то, что показал копивио-детектор по автореферату. Есть ещё второй источник, указанный копивиодетектором, там таое же, но в сильно меньшем количестве фраз. Но переработать тоже нужно.
      С оффлайн источниками я не сравнивал пока. Зануда 07:18, 7 сентября 2020 (UTC)
      • С оффлайн тоже, скорее всего, есть проблемы: "...зиждется...". Уши словаря Бандиленко торчат, похоже. Раздел "Водный кризис и упадок Ангкора" тоже (с поправкой на перевод) довольно прямолинейно списан с источника.5.18.199.183 10:24, 7 сентября 2020 (UTC)
        • Раздел "Водный кризис и упадок Ангкора" написан по 3 источникам. Если у вас есть доказательства, что он "прямолинейно списан", то покажите их, пожалуйста. Tuzanna (обс.) 11:22, 7 сентября 2020 (UTC)
    • "по вашей табл видно, что материал переработан" - да нет, видно, что он не переработан. Николай Эйхвальд (обс.) 11:48, 7 сентября 2020 (UTC)
      • Присоединюсь. Для ХС такой уровень переработки явно недостаточен. Да и для обычной статьи не особо. Всё-таки тут идёт изложение оценок, а не фактов (типа «родился там-то, учился там-то»). AndyVolykhov 13:04, 7 сентября 2020 (UTC)
    • Коллеги, боюсь, ловить отдельных блох мы можем еще очень долго. Для подобного случая (плагиат и пр. сущ. нарушения) правилами предусмотрен механизм оспаривания итога обсуждения по присвоению статуса ХС без ограничения сроков (не эквивалентный отзыву статуса). IMHO, в данном случае методически правильно именно его и задействовать (кажется, это будет первый прецедент?). Меня больше всего беспокоит, как статья вообще получила статус вопреки просто всему? Что это вообще, какое-то негласное кумовство из-за звездочек, не понимаю? На будущее важнее как-то парировать проблему в правилах по возможности. А стрельба в отдельного пианиста - по большей части потеря времени. 5.18.199.183 19:18, 7 сентября 2020 (UTC)
          • Участник 5.18.199.183, сбавьте, пожалуйста, накал дискуссии и не давите на участников. Это предупреждение. — Zanka (обс.) 11:18, 8 сентября 2020 (UTC)
            • Zanka, в чем заключается "накал"? Я весьма флегматично предлагаю задействовать описаный в правилах для данного случая механизм. Это запрещено правилами или обыкновением? Что подразумевается под "давлением"? 5.18.199.183 14:30, 8 сентября 2020 (UTC)
  • Лично я согласен с тем, что структура статьи сейчас просто ужасна. Материал нужно перегруппировывать. Энциклопедическая статья должна иметь понятную, чёткую и по возможности даже очевидную структуру; сейчас мы имеем какое-то нагромождение. Николай Эйхвальд (обс.) 16:15, 5 сентября 2020 (UTC)

** Уфф... Кавалерия! Мы спасены! Спасибо, появились историки, я уж думал, что либо весь мир сошел с ума, либо со мной что-то не так. Чуть лоб себе об стенку не расшиб.

  • Tuzanna, планируете ли вы вести доработку статьи по указанным замечаниям? — Zanka (обс.) 11:18, 8 сентября 2020 (UTC)
  • Zanka, некоторые замечания разделяю и могу их подправить (например, "керамогранит" уже убран), с некоторыми другими не могу согласиться и полагаю их особенностями стилевого вкуса номинатора на лишение статуса. К примеру, критика про отсутствие "нейтральности изложения" или "неверное структурирование". Часть замечаний носит общий характер и предполагает не столько переработку, сколько лишение статуса. И далее меня беспокоит вопрос, кто будет переработку оценивать? Тот же анонимный номинатор или подводящие итоги? Когда на СО ему предложили представить свою редакцию, он вместо улучшения текста решил бороться за снятие статуса. В таком партнерстве немного энтузиазма что-то делать. В общем, пока окончательной ясности нет. Tuzanna (обс.) 12:30, 8 сентября 2020 (UTC)
      • Несколько опытных участников подтвердили, что такой переработки текста недостаточно. Если по остальным неточностям и структуре можно продолжать обсуждать, то вопрос нарушения авторского права не оставляет таких манёвров. Эти нарушения должны быть устранены. В очень удобной таблице выше хорошо показаны заимствования. Основная проблема не в фактологии, а в авторских оборотах, например, как я уже писала "другие примеры столь грандиозной передачи" (слово грандиозно вообще лучше избегать, либо аттрибутировать), "В кхмерском искусстве рельеф является излюбленным видом повествовательной техники" (слово излюбленный какбы намекает, что это не факт, а авторское изложение), "в которых причудливо изображены фантастические растения, плотным ковром покрывающие поверхность стены" (тут таким триггером выступает слово причудливо), "Зрителя завораживает сложность переплетений и запутанность линий." (это вообще без аттрибуции писать нельзя), "Синтез растительного и геометрического орнамента, сочетание пластических и орнаментальных форм декора" (слово синтез, пластические формы декора - это авторские конструкции, которые вы копируете в текст статьи). Это не полный список, а иллюстрация. — Zanka (обс.) 12:51, 8 сентября 2020 (UTC)
        • Замечу, что работы по таблице выше недостаточно. Если ОА уверен, что вот такой переработки текста АИ достаточно, подобное может быть и в других разделах. Нужно провести полную выверку статьи, сравнить её текст с остальными источниками. Без этой работы решение о сохранении статуса будет выглядеть необоснованно. Николай Эйхвальд (обс.) 13:19, 8 сентября 2020 (UTC)
          • Я всё-таки предлагаю использовать ВП:ПДН. — Zanka (обс.) 14:02, 8 сентября 2020 (UTC)
            • В общем, я могу подправить в течение недели-другой то, что вижу кривым. Меня поддержит то, что оценщиках будут не анонимы и не пользователи, которые никогда не писали про культуру Востока. Это минимальная поддержка, что опять кто-то не поднимет шум, что структура кривая или слово «зиждется» не нравится. С остальным проблем быть не должно. Tuzanna (обс.) 14:16, 8 сентября 2020 (UTC)
              • Вот тут я уже вас попрощу чуть-чуть успокоиться. Я, например, тоже никогда не писала про культуру Востока. Я не думаю, что этим вы хотели сказать, что не будете реагировать на мои комментарии. — Zanka (обс.) 21:48, 8 сентября 2020 (UTC)
            • ПДН здесь не при чём, пожалуйста, будьте внимательнее. ОА, по его собственным словам, считает, что в приведённой выше таблице нет примеров некорректного заимствования. Отсюда и моё предложение о полной выверке. Николай Эйхвальд (обс.) 08:18, 12 сентября 2020 (UTC)
  • Рирайт так себе конечно, но имхо проблемнее возможные ошибки /неточности, типа керамогранита и т. п. В идеале надо проверять по АИ, можно заняться, если они хотя бы доступны в базах онлайн. Хотя это трудоемко... Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:55, 8 сентября 2020 (UTC)
    • Увы, часть платные, часть оффлайн. И это еще не все. Есть проблема с их подбором. Тот же Андре Миго "Кхмеры". На первый взгляд похоже на АИ, на обложке "Институт востоковеденья РАН". Но язык, скорее, популяризаторский, а сведений о рецензировании что-то не могу найти вовсе. И издана в 1960 году - спустя 60 лет легко можно обнаружить, что история сильно изменилась. Сомнительно в качестве АИ. Словарь Бандиленко "Ангкор Ват" вообще, местами, противоречит наблюдаемой реальности. Как и РЭ - прокол с размерами. Я боюсь, что без экспертизы в вопросе тут будет сложно. Все, что имеет отношение к религио- и искусствоведению я вообще даже и не смотрел - тут надо тонко разбираться, чтобы проверять и оценивать источники - есть большой риск переписать полную чушь (да еще и переврать при переработке), стыдно, люди смеяться будут. 5.18.199.183 22:29, 10 сентября 2020 (UTC)
      • Если есть сомнения — несите на КОИ. Зануда 10:19, 11 сентября 2020 (UTC)

7-я добровольческая горнопехотная дивизия СС «Принц Евгений»[править код]

В разделе «Военные преступления» выявлены допущенные при переводе искажения смысла иноязычной статьи Zločini 7. SS divizije Prinz Eugen. На странице обсуждения соответствующий шаблон переводной статьи отсутствует, но соответствие структур тезисов указывают на возможное искаженное заимствование текста данной статьи. Автор уклонился от обсуждения проблем статьи на СО. С 24 мая 2020 года никаких исправлений отмеченных недостатков в статье не ведется. — Poltavski / обс 16:25, 27 августа 2020 (UTC)

  • @Wiky Miky: приветствую Ваши орфографические правки текста. Но хотел бы обратить внимание и Ваше, и других участников, что вот к примеру посмотрел я исправленный абзац: «В дальнейшем дивизия несла службу на территории, где проходила граница военной администрации в Сербии и военной администрации в Черногории, в горах к востоку от реки Ибар. Она должна была подготовиться к так называемому четвёртому антипартизанскому наступлению в районе Карловаца, Слуня и Бихача{sfn|Kumm|1978|S=56}». Если Вы прочтете текст указанной страницы источника, то там такого содержания не найдете. Здесь мы имеем дело с искажениями смысла. К тому же не могла готовиться эсэсовская дивизия к четвертому антипартизанскому наступлению (в реальности — четвертое вражеское наступление), так как такой термин Тито придумал позже, а для немцев это была операция «Вайс» и для дивизии это не было четвертое наступление. Что такое военная администрация Черногории — не понятно, а граница — это скорее всего демаркационная линия. Вызывает сомнение дислоцирование дивизии, равно как и неопределенное «несла службу». Словом абзац представляет собой ОРИСС. Полагаю, искажения смыслов одним разделом «Военные преступления» не ограничиваются. Здесь видимо требуется внимательная проработка всей статьи. — Poltavski / обс 07:40, 28 августа 2020 (UTC)
  • Я не в состоянии сейчас исправить статью, поэтому если кто-то действительно заинтересован в доработке, то пускай занимается ею. Mark Ekimov (обс.) 10:56, 28 августа 2020 (UTC)
  • Дефицит времени не позволяет систематически проверить разделы статьи. Однако сравнение сведений статьи и в АИ, как по приведенным ссылкам, так и дополнительных, свидетельствует об искажении смыслов иностранных текстов. Так, в разделе «Формирование» сообщается, что «В конце 1941 года на территории оккупированной Сербии началось формирование новой дивизии войск СС». Очевидно, что речь здесь идет о предшествующих подготовительных событиях, но не о формировании, начавшемся в марте 1942 года. Информацию о подготовительных мероприятиях следовало бы изложить в разделе «Предыстория». Приведенный далее в статье тезис «Важной фигурой в образовании дивизии был руководитель СС и полиции на территории Сербии, обергруппенфюрер СС и генерал-лейтенант полиции Август Майсцнер» под сноской № 7 в действительности у Томашевича выглядит скромнее: «оказывал помощь в организации дивизии». Как следует из АИ, никто не прекращал «принятие заявок от добровольцев», как написано в статье. Далее в статье говорится: «… которых насчитывалось изначально не более 5 тысяч», а у Арнольда Зуппана в книге Hitler — Beneš — Tito. Konflikt, Krieg und Völkermord in Ostmittel- und Südosteuropa читаем, что число записавшихся в дивизию составило к апрелю 1942 года от 10 тысяч до 15 тысяч банатских швабов (Bereits bis in den April 1942 meldeten sich 10.000 bis 15.000 Banater Schwaben, wobei es anfänglich nach Einschätzung Jankos durchaus Begeisterung gab, in der Waffen-SS zu dienen). В статье указано, что «1 марта 1942 года воинское формирование, располагавшееся в Панчеве, официально получило статус горнострелковой дивизии войск СС», а согласно Энциклопедии вермахта, 1 марта Главное оперативное управление СС (SS-Führungs-Hauptamt) издало приказ о формировании дивизии. Ее создание завершилось в октябре 1942 года. Слишком категоричным представляется тезис «С военной точки зрения, дивизия формировалась специально для того, чтобы противостоять нарастающему сопротивлению Югославских войск на родине и народно-освободительных отрядов Югославии. Её главной задачей должна была стать борьба против партизан». Согласно книге Клауса Шмидера (стр. 205), решение об использовании дивизии в Югославии было принято только 12 мая 1942 года (Die Entscheidung, die in Aufstellung begriffene »Prinz Eugen« im jugoslawischen Raum einzusetzen, fiel erst am 12. Mai 1942). Весь раздел «Формирование» требует полной переработки, так как кроме приведенных в нем вымыслов там упущено много актуальных сведений. Переработки требует также раздел «Вооружение», так как АИ содержат объемную и интересную информацию. В нынешней статье кроме того не раскрыты аспекты субъективной стороны деятельности дивизии, вследствие которых она отличалась особой жестокостью от всех других немецких соединений, действовавших на югославском ТВД. И наконец, в статье нет ничего о последствиях деятельности дивизии для немецкого меньшинства Югославии, а наверное такой раздел надо бы добавить в статью. — Poltavski / обс 19:21, 11 сентября 2020 (UTC)
  • Уважаемые заинтересованные участники, в категории статей ру:ВП о горнопехотных дивизиях Третьего рейха это соединение единственное называется горнострелковым. Хотя термины горнопехотная и горнострелковая дивизия являются синонимическими, но все же, пожалуй, надо бы изменить название. — Poltavski / обс 08:10, 12 сентября 2020 (UTC)
    ✔ Переименовано, — Poltavski / обс 07:56, 29 сентября 2020 (UTC)

Steyr AUG[править код]

Статью избрали аж ещё в 2009 году в хорошие статьи благодаря пользователю Goga312, который привнёс очень много материала в статью. Но хотелось бы процитировать высказавшегося на этой странице Фред-Продавец звёзд: с тех пор многое изменилось как в мире, так и в подходе к ХС, да и в самой статье. Во-первых, оформление примечаний некорректное и выполнено не по шаблону cite web. Во-вторых, нет точных ссылок на литературу, проставленную внизу, а иначе что она делает. В-третьих, некоторые утверждения как висели, так и висят без ссылок. При том, что я люблю писать и переводить про оружие, я навряд ли что тут смогу исправить. Посему предлагаю либо начать исправлять что-то во избежание утраты статьёй статуса ХС, либо убрать и уже потом дорабатывать. Помнится, мне пришлось потом бороться за возвращение статье пистолет-пулемёт Томпсона статуса ХС. Mark Ekimov (обс.) 18:06, 13 мая 2020 (UTC)

Смешанные боевые искусства[править код]

Статья была избрана почти 10 лет назад, с тех пор многое изменилось как в мире, так и в подходе к ХС, да и в самой статье.

  • Абзац Предок ММА существовал и в СССР: им стало самбо… — ВП:ОРИСС, так как в источниках по сноскам нет ничего про ММА.
  • Недостаточное раскрытие темы: всего одно предложение половина предложения о законодательном регулировании ММА в странах мира, хотя это довольно большая и хорошо рассмотренная в иноязычных АИ тема.
  • Раздел «Женщины в ММА» — половина раздела третий год обвешана ссылками про отсутствие источников.
  • Раздел «Безопасность» устарел и даже во временных рамках до 2010 года не соответствует списку. Таблица со статистикой травматизма приведена без указания на период времени и географическое место исследованных случаев — это противоречит принципам статистической достоверности.

Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:47, 4 апреля 2020 (UTC)

    • Раздел про женщин в ММА подсократили значительно. Но про современный статус, начиная с 2012 года, тоже одно предложение. Мало. Mark Ekimov (обс.) 17:39, 22 июля 2020 (UTC)

Сборная Англии по регби[править код]

Информация по выступлениям с 2015 года представлена не в том виде, в каком хотелось бы видеть. Нет почти никакой информации о Кубке мира 2019 года, что особенно обидно. В связи с неактивностью Киберрыба (я даже понятия не имею, что с ним) и в связи с тем, что я в одиночку эту статью не вытащу, предлагаю снять статус ХС с данной статьи или хотя бы обновить информацию так, чтобы потом не путаться в устаревших данных. Mark Ekimov (обс.) 16:59, 9 марта 2020 (UTC)

Седов, Георгий Яковлевич[править код]

Главная претензия к статье в том, что она, как принято говорить, содержит значимое умолчание. Изложена т.н. "альтернативная версия смерти и погребения Г. Я. Седова", однако полностью отсутствует её критика. В нынешнем состоянии статьи эта "альтернатива" представлена как один из вариантов развития событий, совершенно равноправный с "официальной" версией, тогда как в реальности это малодостоверное предположение (если не сказать сильнее), весьма критикуемое в научной среде, с большим числом ошибок и явно неправдоподобных деталей. Короче, вполне подпадающее под ВП:МАРГ. ВП:НТЗ в статье не соблюдена, т.к. отношение научного сообщества к этой теории, её критика в целом не отражены. Например, вот в этом видео, приблизительно с 1:37:00, М. В. Дукальская, директор Музея Арктики и Антарктики, критикует эту версию как абсолютно недостоверную. Где-то на 1:46:30 она вскользь упоминает, что и от музея, вроде бы, была какая-то публикация с критикой (т.е., если публикация была, её можно найти, то можно сослаться не только на ролик). Примечательно, что на странице обсуждения статьи замечания по данному разделу уже высказывались, однако к должной атрибуции "альтернативной версии" не привели.

Далее. Раздел "В научных обществах" - утверждения без источников. Некоторые абзацы-предложения, содержащие очень сильные и явно нетривиальные утверждения, ссылок на источники лишены:

  • "Служба", последний абзац, "к своему неудовольствию" и пр. Откуда мы знаем про неудовольствие?
  • "Свадьба", "максимально приблизился к "высшему свету". Источник на данное высказывание Седова?

Вопрос с оценкой результатов экспедиции в статье базируется исключительно на Каневском. Его оценка является доминирующей среди авторов, писавших о Седове? Его мнение признано как наиболее авторитетное? Положительных или дифференцированных (например: по полюсу - неудача, по наработанным научным результатам - экспедиция принесла определённую пользу) оценок совсем нет? Складывается ощущение, что в вопросе оценок НТЗ тоже не соблюдена. Одно (!) мнение для всей статусной статьи - маловато. Про научные результаты экспедиции вообще даже вскользь не упоминается, что тоже можно считать некоторым умолчанием. В целом на несбалансированность оценок на СО статьи тоже уже указывалось, однако к расширению спектра этих оценок данное замечание не привело.

Вообще если кто-то возьмётся дорабатывать статью, то нелишним будет внимательно изучить СО, где перечислены различные мелкие фактические ошибки (например, проспект Чехова в Ростове-на-Дону в разделе про памятники назван "переулком").

Итак: умолчания, НТЗ, ПРОВ. — Eustahio (обс.) 15:18, 28 января 2020 (UTC)

  • В целом, я согласен, что современным требованиям к ХС статья уже не удовлетворяет. Насколько я могу судить, пик интереса к Седову был до войны, что понятно — приоритет в освоении Арктики + идеальное происхождение и карьера. Однако: монографии практически не использованы, хотя их две: Пинегина и Нагорного. Как вторичные источники, основанные на архивных материалах и дневниках Седова они годятся. В современной науке интерес к Седову, насколько можно судить, невелик. Однако я категорически не соглашусь с привлечением аргумента НТЗ. Отдача от экспедиции Седова была нулевой во всех смыслах. Однако Родине требовались мученики, и они появились. Лично я не планировал в этом году возвращаться к полярной тематике, но могу авторитетно заявить, что до ИС этого персонажа вполне можно доработать. Опровержений сенсационной версии Г. Попова (тогдашнего зав. музеем истории Арктического морского института им. В. И. Воронина), тем более от Музея Арктики и Антарктики мне найти не удалось. Удалось, статья краеведа А.Н. Зобнина была опубликована в 2013 г. — Dmartyn80 (обс.) 23:34, 4 февраля 2020 (UTC)
    • Dmartyn80, очень хорошо, что нашлась статья краеведа. Также нужно использовать и сам ролик с Дукальской, который вполне себе является авторитетным источником. Ничто не мешает на него сослаться, я считаю. Затем, если кто-то возьмётся серьёзно дорабатывать, то могу, например, конкретно спросить у Марии Васильевны Дукальской в соцсетях о том, были ли публикации с критикой т.н "альтернативной версии" от музея, или ей известны какие-либо другие критические публикации. Но по-минимуму и краеведческая статья с видео пойдут, поскольку версия Попова по сути очень смахивает на традиционную желтушную чернуху в духе СПИД-инфо или чего-то подобного (типа того, что Щастный был похоронен под полом кабинета Троцкого, а Берия расчленял своих любовниц и спускал останки в унитаз).
      Краевед опубликовал статью в журнале "Арктика и Север", вероятно, это та самая публикация. Из неё следует, что могилы Седова вообще никто никогда не находил. — Dmartyn80 (обс.) 14:26, 5 февраля 2020 (UTC)
        • Публикация интересная (ссылка для тех, кто, возможно, возьмётся за статью), но не факт, что именно её Дукальская имела в виду. Конечно, не стоит воспринимать всё, что написал краевед, в качестве истины в последней инстанции, но критика Попова вполне в кассу. Любопытно, что Зобнин пишет, будто публикация Попова вызвала "шквал негодования". — Eustahio (обс.) 16:43, 5 февраля 2020 (UTC)
    • Что до научных результатов, то даже мнение о нулевом результате неплохо бы в статью добавить - с соответствующей атрибуцией и нейтральной формулировкой. Кроме того, учитывая благожелательное отношение к Седову в советское время, сложно предположить, что положительных оценок научных итогов экспедиции, даже по каким-то сугубо частным и конкретным моментам, не было вовсе. В том же видеоролике, на который выше была дана ссылка, где-то с 1:18:40 М. В. Дукальская говорит о большом значении исследований, проведённых седовцами во время первой зимовки на Новой Земле, с точки зрения изучения этого архипелага.
      ВП:СМЕЛО. Косметическими правками я занимаюсь в исключительно редких случаях, и когда статья невелика.
    • Насчёт НТЗ. Наличие критических оценок при отсутствии положительных - налицо. И бросается в глаза. Складывается ощущение, что статья имеет крен в сторону, скажем так, "разоблачительную". Вот, мол, есть единственно правильная точка зрения, что Седов неудачник, который провалил всё, что можно, а все остальные оценки или даже нюансы оценок - это советская пропаганда. Их мы даже приводить не будем. Напоминает обсуждения некоторых номинаций на КИС, где люди на полном серьёзе пишут, что в статьях о произведениях искусства, созданных в советское время, вообще не надо приводить советскую искусствоведческую критику, поскольку это всё, типа, тоталитарная пропаганда. — Eustahio (обс.) 13:41, 5 февраля 2020 (UTC)
      • Нет, коллега. Если я когда-нибудь возьмусь за Седова, нынешний текст просто исчезнет. Я всегда пишу статьи полностью заново. Счётчик правок, разумеется, процент исходного кода будет отражать. Пока со статьи надо снимать статус. — Dmartyn80 (обс.) 14:26, 5 февраля 2020 (UTC)
        • Ни против полного переписывания (написания заново), ни против снятия статуса не возражаю. — Eustahio (обс.) 16:43, 5 февраля 2020 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Исходя из обсуждения выше налицо консенсус о несоответствии статьи статусу хорошей. Если не будет аргументированных возражений, то через две недели статьи утратит статус хорошей. — Ibidem (обс.) 10:59, 18 сентября 2020 (UTC)

@Ibidem:, прошу подвести итог. Сергей Сазанков (обс.) 11:44, 21 октября 2020 (UTC)

Хлодвиг I[править код]

Тут целые разделы без указания источников. В 2017м её понизили с избранной и в итоге указывалось, что КЛСХС также вероятен. Статью так никто и не доработал. — Venzz (обс.) 09:13, 20 января 2020 (UTC)

  • Постараюсь доработать по возможности. Vladimir Solovjev обс 12:23, 20 января 2020 (UTC)
  • Я помню, что обещал доработать, источники нашёл, но пока время всё не выберу, подозреваю, что время появится в лучшем случае зимой, ибо сейчас у меня много статей в работе, а дорабатывать чужую всегда сложно (чаще всего статья при этом достаточно сильно перерабатывается). Пока есть возможность, пусть висит. Но если статус снимут, то я всё равно её по возможности доработаю и номинирую снова. Vladimir Solovjev обс 07:16, 2 сентября 2020 (UTC)


Московская улица (Саратов)[править код]

В статье серьёзные проблемы с ВП:ВЕС и проверяемостью: на огромный, просто колоссальный раздел со списком зданий нет сносок (за исключением пяти отдельных домов), я молчу про источники для списка и целесообразность такого списка в статье. Список "Ближайших улиц" вообще ОРИССен и ни на что не ссылается. Раздел "Транспорт" описывает только общественный транспорт и опять же не имеет ссылок на источники, к тому же описывает ситуацию на 2008 (11 лет назад) год. Архитектурное и градостроительное описание улицы отсутствует, есть только несколько параметров в преамбуле. Статья нуждается в полном переписывании. Красныйхотите поговорить? 21:31, 15 декабря 2019 (UTC)

  • Признаться, не очень понимаю претензий. Не представляю источник, подтверждающий существование домов №№ 4-164, помимо, разве что, карты Саратова. Список содержит все здания, которые чем-то примечательны, а поскольку это старейшая центральная улица Саратова, что ж поделать, что почти все таковыми являются. Если смущает его объём, полагаю, возможно сделать его свёрнутым. Какого вам не хватает транспорта, помимо общественного - железнодорожного, воздушного? Скорость его перемещения по ней, к сожалению, не меняется не с 2008, а гораздо дольше; АИ на этот крик души, конечно было бы неплохо иметь, но я его тоже не очень представляю. Ближайшие улицы тоже вполне можно видеть на карте. Если уж что-то менять, думаю, разве что можно было бы их перенести в раздел "Расположение", но это моё видение. А вообще недурно бы позвать одного из последних авторов @ИринаЯ:. Skyd4ncer33 (обс.) 06:45, 13 июня 2020 (UTC)

Хватит?[править код]

Я из добрых намерений но статьи так оставлять по моему мнению нельзя. Либо дорабатывать либо лишать статуса. — Поняшка Алёна 15:32, 7 декабря 2019 (UTC)

GNOME[править код]

Обновить, нет сносок или источников, нет описания обновления с Сентябрь 12 до Март 16. — Поняшка Алёна 15:28, 7 декабря 2019 (UTC)

По-моему, по духу ВП:НЕСПРАВОЧНИК описания обновления не сильно и требуются. — Drakosh (обс.) 16:23, 7 декабря 2019 (UTC)
  • нет сносок в разделах (Организация, Платформы, Настройка среды, Другие технологии, Базовые приложения, Графика и мультимедиа, Другие официальные приложения, Сторонние приложения.). — Поняшка Алёна 12:58, 11 декабря 2019 (UTC)
Предварительный итог[править код]

По прошествии 10 месяцев проблема со сносками и соответственно невыполнения п. 13 требований к хорошим статьям сохраняет свою актуальность. Соответственно, если в течение ближайших 2 недель не появится участник готовый в разумные сроки исправить соответствующие проблемы, то статус со статьи будет снят. — Ibidem (обс.) 10:56, 18 сентября 2020 (UTC)

@Ibidem:, прошу подвести итог. Сергей Сазанков (обс.) 11:44, 21 октября 2020 (UTC)

Алтайский край[править код]

Статус присвоен 13 июня 2007 года. Раздел (Алтайский горный округ) нет сносок ни в самой статье ни в статье на которую ссылается шаблоном (Основная статья). — Поняшка Алёна 15:00, 7 декабря 2019 (UTC)

Фольксдойче[править код]

Проблема с сносками. В разделах (Фольксдойче в Польше), (Гражданство) — Поняшка Алёна 15:08, 7 декабря 2019 (UTC)

  • Рекомендовал бы ещё убрать раздел "См. также" и разбросать по шаблонам, а также почистить ссылки и хоть как-то задействовать их в статье, особенно четыре ссылки про "пятые колонны". Mark Ekimov (обс.) 10:35, 14 мая 2020 (UTC)
Предварительный итог[править код]

Полностью переработал раздел "Фольксдойче в Польше", убрал раздел "см. также". То есть высказанные к статье замечания устранены и при отсутствии других возражений через 2 недели статус будет оставлен. От себя хочу добавить про смешанные чувства, которые возникли при доработке. С одной стороны высказанные замечания справедливы. В то же время на их доработку понадобилось всего 1,5 часа — проработать соответствующий раздел из английской Википедии. То есть, что же получается? Если основной автор неактивен, то никто палец о палец не ударит, чтобы дополнить статью? В то же время только статусность статьи поспособствовала привлечению внимания, соответствующей работе. Оно хоть и приятно, но то, что желание исправить выявленные косяки было реализовано почти через год свидетельствует о своего рода кризисе всего проекта. — Ibidem (обс.) 14:13, 18 сентября 2020 (UTC)

@Ibidem:, прошу подвести итог. Сергей Сазанков (обс.) 11:44, 21 октября 2020 (UTC)

Kylie (альбом)[править код]

Данная статья была избрана в 2012 году. Основная тема почти не раскрыта. В Англовики, откуда судя по всему был осуществлён перевод, тема раскрыта гораздо лучше: там и про предысторию достаточно много информации, и про запись, про коммерческий успех, промоушен. Здесь же только немного предыстории, отзывы критиков из двух рецензий, и раздел про синглы. 176.113.135.95 12:10, 7 августа 2019 (UTC)

  • Да, нужно бы переделать... --Jazzfan777 (обс.) 18:04, 29 августа 2019 (UTC)
    • Постараюсь заняться этим в ближайшее время. — KomSomon (обс.) 02:38, 5 сентября 2019 (UTC)
  • Увы, но KomSomon из-за одного через чур придирчивого участника (название его ника связано с Москвой) покинул проект, а к этой статье он не прикоснулся. И это печально. :( — Игровой фанат (обс.) 08:58, 24 апреля 2020 (UTC)
  • Это — прискорбно. Видимо придётся мне, старику, найти время. — Vasyatka1 15:13, 29 апреля 2020 (UTC)
На момент избрания в 2012 году статья в англовики была меньше по контенту русской. Предположение номинатора не совсем верно. Другое дело, что за восемь лет, английская статья разрослась. — Vasyatka1 15:13, 29 апреля 2020 (UTC)
  • Vasyatka1, на самом деле, я уже успел вернуться :) Если хотите, можем попробовать вместе поработать над статьёй. Буду рад! — Red Blooded Man (обс.) 06:24, 30 апреля 2020 (UTC)
Хорошо. — Vasyatka1 16:55, 30 апреля 2020 (UTC)
Давайте, пацаны! Лично я не хочу, чтобы эта статья лишилась статуса хорошей. На Вас вся надежда! — Игровой фанат (обс.) 08:22, 4 мая 2020 (UTC)
  • Red Blooded Man к большому сожалению окончательно покинул Википедию из-за каких-то угроз вне Википедии (надеюсь, что не навсегда). @Vasyatka1: давайте! — Игровой фанат (обс.) 05:27, 14 мая 2020 (UTC)
Начал дополнять. Прошу не подводить итог ещё 1 месяц. — Vasyatka1 08:16, 23 мая 2020 (UTC)

Лжедмитрий I[править код]

Статья была «избранной», её понизили до «хорошей» — а нужно было, я думаю, просто лишать статуса из-за выявленных недостатков. 1) Значимые умолчания. Личность очень известная — но нет историографического раздела, раздел «В авторском творчестве» представляет собой список. 2) Проверяемость. Цитирую себя же на КЛСИС: «Судя по сноскам, преобладают историки 19-го века, первоисточники, энциклопедии, учебные пособия. 3 ссылки на „Совершенно секретно“, 1 — на „От Руси к России“ Льва Гумилёва. Обратите внимание на сноску № 5 (10 раз она фигурирует в тексте): какие-то „имена. тайна имени“, по ссылке что-то про 1С. Есть определённое количество недоступных ссылок. Единственное, пожалуй, современное и приличное из использованных источников — 2 книги Скрынникова. В списке литературы есть книга Козлякова из ЖЗЛ, но она в примечаниях, кажется, не фигурирует вообще». За прошедшие полтора года к лучшему ничего не изменилось. Николай Эйхвальд (обс.) 04:33, 1 августа 2019 (UTC)

Завершённые[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.