Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:КЛСХС

Очистить кеш сервера

Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
2007 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2008 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2009 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2010 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2011 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2012 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2013 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2014 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2015 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2016 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2017 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2018 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал

Шаблоны[править код]

Пожалуйста, в обсуждении используйте только шаблоны {{Сохранить статус}}, {{Лишить статуса}} и {{Комментарий}}, для лучшей читабельности страницы.

См. также[править код]

Список кандидатов[править код]

Дата Статья Основные недостатки Итог
15 августа 2018 Энергия (альбом) ВП:ПРОВ, неполное раскрытие темы
30 июля 2018 Африканский буйвол ВП:ПРОВ
14 июля 2018 Богосян, Зак статья заброшена
14 июля 2018 Пулен, Мари-Филип статья заброшена
14 июля 2018 Мустафина, Алия Фархатовна статья заброшена, источников недостаточно
14 июля 2018 Кипсанг, Уилсон статья заброшена
14 июля 2018 Устюгов, Евгений Романович неполное раскрытие темы
6 июля 2018 Платиновые монеты статья заброшена, неполное раскрытие темы
1 июля 2018 МТС (компания) ВП:ПРОВ, нераскрытие темы, недописанные разделы, отсутствие нейтральности, ВП:АИ
28 мая 2018 Эскадренный миноносец ВП:ПРОВ, ВП:АИ, неполное раскрытие темы Предварительный итог
21 мая 2018 Смит, Патти ВП:ПРОВ, ВП:АИ, неполное раскрытие темы Предварительный итог
17 апреля 2018 Один дома Машинный перевод Предварительный итог
17 апреля 2018 Ultraviolence (альбом) Машинный перевод Предварительный итог
17 апреля 2018 Born to Die (альбом Ланы Дель Рей) Машинный перевод
18 марта 2018 Агата Кристи (группа) ВП:ПРОВ, ВП:АИ, оформление ссылок на источники Предварительный итог
12 марта 2018 Теория струн статья заброшена, неполное раскрытие темы, не отражает современного состояния, несбалансирована, ВП:ПРОВ
7 марта 2018 Powerslave Неполное раскрытие темы, ВП:ПРОВ
21 февраля 2018 Коулунский парк Избыток иллюстраций в галереях
17 декабря 2017 The Sisters of Mercy ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:Стиль Предварительный итог
12 декабря 2017 Арест Троцкого в Галифаксе Копивио, не оригинальный текст (п.3 требований для ХС), ВП:ОРИСС
8 декабря 2017 Августовский блок Копивио, не оригинальный текст (п.3 требований для ХС)
2 декабря 2017 Кронштадтское восстание (1921) Копивио, не оригинальный текст (п.3 требований для ХС)
24 ноября 2017 Стражи Галактики. Часть 2 ВП:Стиль
23 ноября 2017 Лев Троцкий в 1905 году Копивио, не оригинальный текст (п.3 требований для ХС) Предварительный итог
22 ноября 2017 Троцкий о Балканских войнах Копивио, не оригинальный текст (п.3 требований для ХС) Предварительный итог
28 января 2017 Шихлинский, Али-Ага Исмаил-Ага оглы ВП:ПРОВ К итогу

[Редактировать список]

Содержание

Кандидаты[править код]

Энергия (альбом)[править код]

Не во всех абзацах проставлены сноски, не раскрыт музыкальный стиль, структура хаотичная.--Deltahead (обс.) 09:44, 15 августа 2018 (UTC)

Африканский буйвол[править код]

Присутствуют абзацы без сносок со ссылками на авторитетные источники информации. BoSeStan 12:57, 30 июля 2018 (UTC)

  • ✔ Сохранить статус. Нет такого правила в ТХС, чтобы источники были в каждом абзаце. --La loi et la justice (обс.) 13:59, 30 июля 2018 (UTC)
    • Каждое утверждение в хорошей статье должно подтверждаться авторитетными источниками (п. 2 обязательных требований). BoSeStan 14:12, 30 июля 2018 (UTC)
      • Оно и подтверждается. Абзацев с источниками очень много. В преамбуле «Популяция буйволов в Африке сохранилась, по сравнению с поголовьем других крупных животных континента, достаточно хорошо, хотя испытывает сильное давление со стороны человека.» не имеет ссылки, потому что тема раскрыта в разделе Распространение и места обитания. --La loi et la justice (обс.) 06:14, 31 июля 2018 (UTC)
        • "Абзацев с источниками очень много" - поразительный тезис. Проверяемость и в самом деле обеспечена не слишком хорошо. Есть множество небанальных утверждений и целых абзацев без сносок. Я проставил запросы на АИ. Николай Эйхвальд (обс.) 06:29, 31 июля 2018 (UTC)
          • Если хотите, проставляйте. Своё мнение я высказал. --La loi et la justice (обс.) 08:10, 31 июля 2018 (UTC)

Богосян, Зак[править код]

После 2015 о хоккеисте ничего не написано, хотя он играет в НХЛ и даже забивает голы иногда. Необходимо обновить информацию или лишить статью статуса. Voltmetro 11:35, 14 июля 2018 (UTC)

Пулен, Мари-Филип[править код]

Знаменитая канадская хоккеистка вообще лишена всякого внимания после победы на Олимпиаде в Сочи, в табличке достижений со сборными внизу вообще не указано «серебро» Олимпиады-2018, не говоря уже о тексте: после 2014 нет ничего, словно прошло не 4,5 года, а 4 часа после её победы в 2014. Voltmetro 11:35, 14 июля 2018 (UTC)

Мустафина, Алия Фархатовна[править код]

Гимнастка в 2015 выиграла три золотые медали на Европейских играх в Баку (а написано лишь то, что она отобралась в сборную на эти Игры), и защитила титул на Олимпиаде-2016, а про это написано в одном предложении. Источников почти нет, начиная с 2015. Раздел «Достижения» — полностью без источников. В принципе, не критично, но спасать статью надо. Voltmetro 09:54, 14 июля 2018 (UTC)

Кипсанг, Уилсон[править код]

Здесь всё очень даже неплохо, но необходимо следить за спортсменом. С 2015 ничего нового в статье нет, хотя он брал медали на коммерческих марафонах (если не ошибаюсь, в Нью-Йорке). Voltmetro 09:38, 14 июля 2018 (UTC)

Устюгов, Евгений Романович[править код]

Статья о биатлонисте, о котором в момент избрания в качестве хорошей (2011 год) говорилось постоянно и везде, выглядит очень и очень странно, я считаю, что она попросту не может заслуживать никакого статуса. Удивительно, но, допустим, в разделах о Кубках мира определённого сезона вся информация укладывается в три-шесть строчек. Это при том, что Кубок мира длится с ноября по март, и там больше 30 гонок, в которых можно участвовать. После 2011 года в статье наступает вообще полный ужас: просто перечисление призовых мест, да ещё и викифицированными датами. На мой взгляд, эту статью надо не только сразу лишать статуса хорошей, но и в срочном порядке отправлять на доработку. Она никак не может являться образцом для статей Википедии. Voltmetro 08:54, 14 июля 2018 (UTC)

  • Добавлю ещё пример. Вот если взять подраздел «Кубок Европы» в сезоне 2006—2007, там действительно всё хорошо написано, по каждому этапу указано, какое место он занял и как выступил. И сравните это с «Кубком мира» в сезоне 2009—2010. Там вообще трудно описать, что написано. Voltmetro 08:57, 14 июля 2018 (UTC)

Платиновые монеты[править код]

Статья не обновлялась 8 лет, с 2009-2010 года, когда её избрали; раздел "Разовые выпуски" описывает ситуацию только по одной стране; в последних разделах хромает стиль; часть источников умерла; возможно, имеет смысл пересмотреть оформление таблиц для большей наглядности. В плане разметки я её немного подправил, но там ещё копать и копать... --Tigran Mitr am (обс.) 18:13, 6 июля 2018 (UTC)

МТС (компания)[править код]

Некоторые разделы содержать плашки о критических ошибках, например, реклама, отсутствие сносок и полностью надописанный подраздел. Очень неприятно видеть у такой статьи статус хорошей. Статус был присвоен в 2011 году (август). Тему о не соответствии со статусом ещё поднимали в 2015 году на странице обсуждения, однако это прошло незаметно, а сейчас качество и данные ещё значительнее устарели. Ну и кроме того — с каждым годом у МТС становилось больше продукции, разнообразной, о которой в статье сказано по одному предложению на каждую, без источников. Статью надо полностью переписывать на соответствие новым данным, а значит следует искать новые АИ. OlegCinema 04:17, 1 июля 2018 (UTC)

Эскадренный миноносец[править код]

Избрана в 2007 году. Целые абзацы без сносок (ВП:ПРОВ). Информация о «современных» эсминцах обрывается на 2006 годе (вероятно, неполное раскрытие темы). Dantiras (обс.) 15:43, 28 мая 2018 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Абзац "Первыми носителями торпед " без сносок, аналогично "Морские страны осознали необходимость" без сносок. В абзаце "В 1882 году в Великобритании был построен" сноска только на одно предложений. Если в течении двух недель работа над статьёй на начнётся, статус будет снят. --Рулин (обс.) 22:01, 4 августа 2018 (UTC)

Смит, Патти[править код]

Большая часть предложений, особенно в разделе «Биография» без источников, да и подходит ли она к современным требованиям ХС и хорошо ли по нынешним меркам раскрыт предмет статьи?--Джеймс Хендерсон (обс.) 00:04, 21 мая 2018 (UTC)

Предварительный итог[править код]

В первом же подразделе "Ранние годы" - сноска проставлена только на первое предложение. И далее примерно такая же ситуация. Если в течении двух недель так и останется, статья потеряет свой статус. --Рулин (обс.) 21:58, 4 августа 2018 (UTC)

Один дома[править код]

Статья участника Reylanno. Машинный перевод, местами ничего не понятно. Синтаксические, коммуникативные и пунктуационные ошибки. Подробнее смотрите в секции «#Born to Die (альбом Ланы Дель Рей)».

Цитата:

В одном из интервью агент Хьюза, Джек Рапки, высказал предположение о том, почему Хьюз не срежиссировал «Один дома»: «Итак, Крис Коламбус занялся „Одним дома“, и получился гигантский хит. Это затмевает всё, что Джон действительно когда-либо делал. Я не думаю, что если фильм получился большим хитом, то вы получаете все награды, но, если это не так, вы не сможете спрятаться. Вы можете скрыться, если вы сценарист/продюсер, но вы не можете скрыться, будучи режиссёром „Кудряшки Сью“. Я не могу сказать, понравился ли Джону или не понравился опыт режиссёра». Рапки добавил: «У вас есть парень с огромной ролью в кинематографе. Всё, что он делает — настоящее золото, непременно, в хорошие времена, когда я был с ним. Тогда все повторяют, что ты не сможешь снять фильм с девятилетним ребёнком. Он создал „Один дома“, один из самых больших хитов всех времён. Он был очень зол после того, как фильм достиг феноменального успеха».

Дальнейшие цитаты по запросу. Автор явно плохо знает английский, поэтому находит свой особый смысл в том, что выдаёт ему онлайн-переводчик. Проверять это всё очень долго, да и зачем? Я думаю, легче написать заново и совсем по-другому. --Moscow Connection (обс.) 04:37, 17 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Указанные замечания не исправлены. Если в течении двух недель не начнётся доработка, статья потеряет статус. --Рулин (обс.) 21:44, 3 августа 2018 (UTC)

Ultraviolence (альбом)[править код]

Статья участника Reylanno. Машинный перевод, часто полностью искажающий смысл оригинального текста. Синтаксические, коммуникативные и пунктуационные ошибки. Подробнее смотрите в секции «#Born to Die (альбом Ланы Дель Рей)».

Цитаты:

Каждый раз, когда я пишу… я никогда не напишу композицию, если я не буду считать её должной для выпуска на альбоме.

В октябре 2013 года Дель Рей дала интервью для журнала Nylon (англ.), где сказала о перспективе будущего альбома:

Моя муза очень переменчива. Она приходит ко мне только иногда, и это уморительно

До выпуска Ultraviolence, в июне Дель Рей дала интервью для The Guardian, подтвердив своё раннее желание записать ещё один альбом

Песня «Cruel World» рассказывает о насильственной любви и является любимой композицией певицы из данного альбома. «Shades of Cool» была описана изданием Consequence of Sound, как «медленная и несколько мрачная баллада с вкраплением ревербирующих гитар, обладающая лёгкой атмосферой и вокалом Дель Рей, который переходит из приглушённого шёпота в эфемерный плач». Композиция состоит из «гармонизированных гитар, слегка усиленной басовой линии и нарастающего оркестра», которые окружают вокал Дель Рей.

Композиция «Fucked My Way Up To the Top» была написана о неизвестной певице, которая на первый взгляд высмеивала Дель Рей за «недостоверный стиль», но потом «украла и скопировала» его, став с ним успешнее. В интервью журналу Complex на вопрос о сюжете песни Дель Рей ответила: «Это комментарии, что-то вроде „Я знаю, что вы думаете обо мне“, и я намекаю на это.

В интервью для D La Repubblica, Дель Рей объяснила, почему назвала альбом — Ultraviolence: „Я назвала его следуя музыкальности. «Ultra» — это мягкий звук, противопоставляющийся следующему слову.

Рецензент Кайл Андерсон из журнала Entertainment Weekly писал об эстетике Дель Рей, отметив: «Кубрику бы понравилась Дель Рей — стильная мегера, которая романтизирует фатализм до околопорнографического уровня, воссоздавая сказочно-декадентские моменты нуарной мелодрамы. Это эстетика, которая требует абсолютной приверженности как от автора, так и от слушателя, что было бы сложным, если бы она не предоставляла настолько полно реализованное кино».

Критик Кэрин Ганз из Rolling Stone отозвался об альбоме положительно, описывая его: «Ultraviolence есть медленное меланхоличное продвижение через обречённую романтику, неисправимые зависимости и развеянные американские мечты»

Вне зависимости от рейтинга в три с половиной звезды

Рецензент Джастин Черити из журнала Complex, написал: «Ultraviolence — это интимный блюз с капризной недосказанностью, смело проливающий кровь в качестве вступления винтажной Бондианы». Критик также назвал альбом «интимным» и «нетрезвым».

--Moscow Connection (обс.) 04:06, 17 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Выссказанные претензии к статье ещё имеют место. Если в течении двух недель не будет начато исправление недостатков , статья потеряет свой статус. --Рулин (обс.) 21:41, 3 августа 2018 (UTC)

Born to Die (альбом Ланы Дель Рей)[править код]

Статья участника Reylanno. Машинный перевод. Синтаксические и коммуникативные ошибки. Кроме того, очень много пунктуационных ошибок. (Просто огромное количество запятых невпопад.)

Что здесь сказать... Участник плохо знает английский язык, поэтому в основе его статей лежит машинный перевод. В итоге перевранный смысл и странные неклюжие обороты. (Даже если смысл угадан, статью всё равно почти невозможно читать.)

Цитаты:

В одном из интервью, Дель Рей перед выходом альбома сказала: «Это будет темная история любви сквозь обнадёживающий взгляд».

В музыкальном ключе Born to Die является поп-альбомом, но в то же время он характеризуется такими музыкальными жанрами как альтернативная музыка, барокко-поп, инди-поп, трип-хоп, рок и оркестрированный с хорами, и с постмодернистской игрой.

Здесь ритмы хип-хопа и звуки струнных инструментов смешаны с классическим вокалом.

Песня «Dark Paradise», по мнению издания Hot Press, является «бесчувственной балладой с элементами драмы»

Робби Дау из Idolator (англ.) назвал песню «This Is What Makes Us Girls» «механизмом переключения для подростково-мечтательного возраста»

Дау также написал о песне «National Anthem»: «В песне, Дель Рей слега добавляет ритм из „Empire State of Mind“ в моменте, когда поёт про ветер в её волосах, руку любовника на её шее, о духе лета, витающем в воздухе и небесах в глазах её мужчины»

Николь Сия из того же издания, написала про песню «Million Dollar Man»: «Это одурманенная, колеблющаяся баллада, напоминающая песню Фионы Эппл «Shadowboxer» (англ.)»

В треках «Off to the Races», «National Anthem», и «Diet Mountain Dew» применяется техника альтернативного рэпа, описываемая почти как «болтовня»

Смотрите также «Проект:Добротные статьи/К лишению статуса#Статьи участника Reylanno». --Moscow Connection (обс.) 03:32, 17 апреля 2018 (UTC)

  • Посмотрел на первоисточники. Например, в Hot Press говорится про унылую и довольно бесчувственную балладу «Dark Paradise» (отредактировал)[1]. --Lasius (обс.) 23:55, 15 мая 2018 (UTC)
  • В другой вышеприведённой фразе про музыкальные жанры в первой же ссылке есть более удачная характеристика... Отягощённый инди-попом... Born to Die — это смесь альтернативных жанров, включающая такие темы, как отчаяние, тоска и эмоциональная свобода... (внёс изменения)[2]. --Lasius (обс.) 00:25, 16 мая 2018 (UTC)
  • Продолжаю редактировать. Изменил ещё одну из отмеченных выше спорных фраз про хип-хоп с "vintage" вокалом. --Lasius (обс.) 17:27, 10 июля 2018 (UTC)
  • Отредактировал фразу про «темную историю любви» (историю мрачной любви), там в оригинале, скорее намёк на исход с надеждой на лучшее. --Lasius (обс.) 00:35, 11 июля 2018 (UTC)
  • Ещё одну фразу (предпоследнюю из выше высказанных) отредактировал по первоисточнику, о сравнении с Фионой Эппл. В англовики кстати заменили первый источник (где вообще то проводится ещё и параллель песни “Born This Way” Леди Гага со сходной “Express Yourself” у Мадонны) на другой без уточнения хуже или лучше. --Lasius (обс.) 19:51, 6 августа 2018 (UTC)

Агата Кристи (группа)[править код]

Отсутсвуют сноски в ряде абзацев и разделов + оформление ссылок на источники.--Deltahead (обс.) 08:31, 18 марта 2018 (UTC)

  • Исправлено. --Milton (обс.) 17:04, 17 апреля 2018 (UTC)
    • Что именно исправлено? Источники по-прежнему есть далеко не везде. --Moscow Connection (обс.) 17:07, 17 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог[править код]

На настоящий момент сноски оформлены по шаблону, на абзацу тоже сноски проставлены. Если других претензий к статье не будет в течении двух недель, статус будет оставлен. --Рулин (обс.) 21:55, 4 августа 2018 (UTC)

  • @Рулин: Там добрые люди уже исправили. Можно уже сейчас оставить. Deltahead (обс.) 23:39, 4 августа 2018 (UTC)

Теория струн[править код]

Статья безнадёжно устарела - что показывает её сравнение с английской Википедией. Ссылки на уровне 15-летней давности, многие протухли. Страница обсуждения заполнена негодованием читателей. Значительную часть статьи обсуждается тема научности струн - тема тоже давно протухла и хорошо бы её вообще удалить. За последние 15 лет много что произошло (читайте англовики). Требует частичной переписки, дополнения и серьёзной коррекции содержания. неон (обс.) 21:20, 12 марта 2018 (UTC)

Powerslave[править код]

Неполное раскрытие темы (отсутствие описание музыкального стиля, краткий раздел по отзывам), нехватка сносок в подразделе "Создание и содержание композиций".--Deltahead (обс.) 12:30, 7 марта 2018 (UTC)

Ты бы хоть требования к КХС почитал, прежде чем писать про неполное раскрытие темы. Если в ХС есть нехватка сносок, то об этом пишут на странице обсуждения, а не выставляют к лишению, не предупредив автора. Но я вижу, что ты закусил удила, получаешь удовольствие. Скачи. Мне на эти статьи плевать. --Алый Король 13:09, 7 марта 2018 (UTC)
  • Н-да. Удовольствие от чего? Статьи в 2008 году избирались, требования другие были, не забывай про это. У тебя там целые абзацы без сносок. --Deltahead (обс.) 14:24, 7 марта 2018 (UTC)
Реально, нахрена так реагировать? Раздел критика 3 предложения? Про такие известные альбомы сложно поднапрячься и нарыть что-нибудь? --Jazzfan777 (обс.) 18:08, 8 марта 2018 (UTC)



Коулунский парк[править код]

П.16 требований к ХС:... Все файлы в галереях должны обладать самостоятельной энциклопедической ценностью, и не должны дублировать друг друга с точки зрения неспециалиста. Явный избыток галерей, и в целом иллюстраций. Предлагаю без подписей убрать, дублирующиеся тоже. Например, Центр открытого наследия - достаточно одного фото общего вида футбольное поле - оно и в Африке футбольное поле, кафе - непонятная реклама. Моя попытка привести к энциклопедическому виду была откачена.--Victoria (обс.) 09:22, 21 февраля 2018 (UTC)

  • Снимайте статус уже, только плиз оставьте статью в покое. Я и так перестал выставлять свои статьи на КИС и КХС, а теперь обещаю этого не делать и впредь. Я не согласен с этой вкусовщиной и не хочу портить себе нервы. Надеюсь вопрос закроется быстро и все мирно разойдутся по своим уголкам. --Alex fand 09:32, 21 февраля 2018 (UTC)
    • 13 февраля вы оставляете следующее сообщение на СО: Явный избыток галерей, и в целом иллюстраций. Предлагаю без подписей убрать, дублирующиеся тоже. Например, Центр открытого наследия - достаточно одного фото общего вида. Если никто этим не заинтересуется, я это сделаю.--Victoria (обс.) 09:15, 13 февраля 2018 (UTC). Вы после этого в статью заглядывали? Видели что все ваши пожелания учтены? Или я должен сам угадывать число иллюстраций, которые удовлетворяют ваш персональный вкус? --Alex fand 12:58, 21 февраля 2018 (UTC)
  • С каких пор «избыток иллюстраций» является поводом для снятия статуса? Я бы предложил Victoria воздержаться от проявления столь пристального внимания к количеству иллюстраций в статьях Alex fand, я несколько раз видел её претензии к количеству иллюстраций, никем более не поддержанные. Возможно другие избирающие захотят присоединиться к обсуждению: Zanka Deinocheirus Adavyd Рулин. Ле Лой 10:29, 21 февраля 2018 (UTC)
    • Только не нужно пытаться на меня вешать преследование конкретного участника, когда меня не устраивает использование статей в качестве Викисклада и Инстаграмма. Статья была приведена в качестве примера ПОЧЕМУИММОЖНО в номинации, где три участника против присвоения статуса из-за иллюстраций. ВП:ВСЕ?--Victoria (обс.) 12:38, 21 февраля 2018 (UTC)
    • В принципе после сокращений 26 иллюстраций было бы нормально. Я пока ещё не смотрел подробно, чтобы утверждать об уместности или неуместности их в статье, но чисто по их распределению 20 иллюстраций в подразделе "Наружные объекты", 0 в истории, 1 в растительности (туда можно было перенести например, бальян), 0 про бараки, 0 про события. Не факт, что это оптимальное иллюстрирование предмета статьи (хотя, повторюсь, надо разобраться). --Рулин (обс.) 20:56, 21 февраля 2018 (UTC)
      • Смотрите предыдущие версии статьи, в событиях и других разделах иллюстрации были, но удалены. При выборе пришлось ими пожертвовать в пользу более весомых (на мой взгляд) изображений. --Alex fand 06:48, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Статья была избрана с 42-мя изображениями. Всё же это уже некий консенсус, который продержался с 2016 года… Сейчас изображений 26. Кафе ОА убрал. Ну да, в принципе можно и футбольное поле заменить на что то более красивое и интересное. Я не считаю текущее количество изображений излишним. Собственно это парк. Иллюстрации передают массу невозможных к описанию подробному эмоций и видов, существенно отличающихся от других парков, а потому нужных к демонстрации. --НоуФрост❄❄ 10:40, 21 февраля 2018 (UTC)
  • Меня (как благодарного автору читателя его статей) шокирует «вкусовщина и трёпка нервов» по поводу снятия статуса... --DarDar (обс.) 10:17, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Все иллюстрации по делу, невызывающего размера, подписаны. Иллюстрации не подавляют текст. Оставить статус. --Юлия 70 (обс.) 18:31, 24 февраля 2018 (UTC)
  • С учётом специфики статьи (когда имеется множество объектов, непосредственно относящихся к теме) такое количество иллюстраций, как сейчас, вполне допустимо. Статья и в момент избрания полностью соответствовала требованиям к ХС, в том числе и с точки зрения числа фотографий, — именно из-за специфики темы; более того, статья в момент избрания с точки зрения иллюстраций была намного лучше, чем сейчас. Речь же идёт не о биографии с 42 изображениями одного и того же человека. --Bff (обс.) 10:57, 9 марта 2018 (UTC)
  • Номинация может висеть месяцами? И это при явном отсутствии валидных аргументов за «лишение статуса». Ibidem, что скажете? --DarDar (обс.) 11:32, 3 июня 2018 (UTC)

The Sisters of Mercy[править код]

Проблемы со стилем, оформлением источников и сносками. --Deltahead (обс.) 11:50, 17 декабря 2017 (UTC)

Предварительный итог[править код]

ПОсле "Вместе с песнями с изданного сингла и несколькими..." нет сносок до конца раздела. В подразделе "Раскол" сноски только на несколько предложений. Аналогично в "Эра Floodland" сноска только на одну фразу. Если за две недели положение не улучшится, статья будет лишена статуса. --Рулин (обс.) 21:45, 4 августа 2018 (UTC)

  • Обращаю также внимание на использование первичных источников, вроде оф.сайта. Deltahead (обс.) 22:08, 5 августа 2018 (UTC)

Стражи Галактики. Часть 2[править код]

Ужасный нечитабельный машинный перевод прямых цитат. Совершенно непонятно, что написано в тех местах. Пытался местами исправить, понимая что написано безграмотно с точки зрения русского языка, но, особо не зная английского, не могу правильно перевести согласно источников. Хотя даже с русскоязычными источниками накосячили: в разделе «Критика России» есть предложение Долин также отметил, что саундтрек не поддался ему очарованию, но несколько песен были использованы «уместно», а в источнике написано Музыка соответствующая, и не поддаться ее очарованию буквально невозможно.... Для хорошей статьи такое недопустимо, нужно исправлять. BoSeStan 19:26, 24 ноября 2017 (UTC)

  • Про критику Долина исправил. Имелось ввиду, что музыка поддалась очарованию для фильма, а вовсе не для критика. KeymixGame (обс.) 12:30, 25 ноября 2017 (UTC)
    • Ох. Сейчас там написано следующее: «Кинообозреватель Антон Долин из радиостанций „Вести ФМ“ назвал работу Ганна „удивительным“ и оценил работу над персонажами. Долин также отметил, что музыка не поддалась очарованию для фильма, но несколько песен были использованы уместно». Вас ничто здесь не смущает? Николай Эйхвальд (обс.) 12:33, 25 ноября 2017 (UTC)

Поддерживаю. Стиль и качество перевода/текста не для статусной статьи. Необходимо переписывать значительную часть статьи. Только из одного раздела «Визуальные эффекты».

  • давая ему обновлённую модель меха, новые формы лица и фонемы, а также отслеживание глаз
    • Глаза и так называемые фонемы оказались "лишними". ✔ Исправлено. KeymixGame (обс.) 12:37, 25 ноября 2017 (UTC)
  • Для создания более молодого Эго, Lola начали ссылаться на выступление Рассела
    • более молодого исправил на омолаживания. KeymixGame (обс.) 13:01, 25 ноября 2017 (UTC)
  • улыбка двигалась и нарастала, когда он говорил
    • А как бы вы сказали, что делала улыбка дублёра Рассела? KeymixGame (обс.) 12:48, 25 ноября 2017 (UTC)
      • Откуда же мне знать. Это нужно смотреть первоисточник, контекст, думать. - Saidaziz (обс.) 05:37, 27 ноября 2017 (UTC)
  • внутренняя часть планеты Эго, известную как Планета Пустоты, которая была вдохновлена фрактальным искусством Хэла Тенни

Кроме того не все замечания высказанные во время рецензирования были исправлены. Так и осталось непонятным — картину снимали целиком на цифру или частично на цифру и пленку. использовались ли 3D цифровые камеры. — Saidaziz (обс.) 11:45, 25 ноября 2017 (UTC)

    • Не знаю, что вас не устраивает, но ведь итак написано, что фильм снимали на камеру RED. ✔ Исправлено. KeymixGame (обс.) 12:51, 25 ноября 2017 (UTC)
      • Вспомнил, что статья злоупотребляется цитированием. Как раз над этим работаю. KeymixGame (обс.) 13:33, 25 ноября 2017 (UTC)
      • Про камеру в статье всего одна фраза. Между тем только по выбору камеры можно и нужно написать специальный раздел. Вот, например, целая статья в профильном издании о выборе камеры для фильма. Какая изначально планировалась, какую выбрали. По каким причинам. Я бы еще покопал по источникам вопрос 3D (сразу в 3D снимали или на постпродакшене отрендерили в 3D) Мы сейчас живем в интересное время, перехода с пленки на цифру в кинематографии, как же можно про это не написать подробнее? - Saidaziz (обс.) 05:37, 27 ноября 2017 (UTC)
  • «Одна из причин, по которой люди любят Стражей, состоит в том, что они свежи и различны»;
  • «Прежде чем начать работу над сценарием, Ганн также надеялся в дальнейшем проанализировать характеры… а также расширить культуру ксандарианцев». Это из одного короткого абзаца.
    • А как можно сказать одним словом, вот например: больше узнать о характере персонажа, вот я писал как-то исследовать - не помогает. KeymixGame (обс.) 13:23, 25 ноября 2017 (UTC)
      • Вы снова не поняли, о чём речь. «Проанализировать характеры» — это нормально (по крайней мере, в определённом контексте). Ненормальна конструкция «прежде чем… также надеялся в дальнейшем». И «расширить культуру» тоже. Боюсь, что ваш русский очень плох. П. С. Кстати, вижу, что в этом контексте и «проанализировать характеры» и «исследовать» их — это снова не по-русски. Речь, видимо, о раскрытии характеров? Николай Эйхвальд (обс.) 13:47, 25 ноября 2017 (UTC)
        • в дальнейшем. Поскольку Ганну задали вопрос о том, каким персонажам он желает раскрыть характеры в «будущих фильмах». KeymixGame (обс.) 13:54, 25 ноября 2017 (UTC)
  • «Есть причина, по которой мы посадили их (стражей — Н. Э.) в самом конце [первого] фильма»;
    • Приношу извинения. Имелось ввиду посадить отца Квилла, поскольку Йонду упоминал его в конце первой части. ✔ Исправлено. KeymixGame (обс.) 13:14, 25 ноября 2017 (UTC)
  • «Файги заявил, что будут видны два или три других мира, а также „немного Земли в этой картине, но это не те персонажи, идущие на Землю“». И так далее, и тому подобное. Мда. Николай Эйхвальд (обс.) 12:18, 25 ноября 2017 (UTC)
  • Это, разумеется, жуть и мрак. Это не исправляемо, каждое второе предложение содержит как минимум стилистические ошибки и несогласованность родов и падежей. "реквизит жука, который был взят за основу одного из семейств клопов, был сделан из шоколада и впрыснут чёрным мёдом". Очевидно, что ОА этого не видит, и будет методом тыка исправлять, на что ему укажут, а на что не укажут - не будет. Надо статус снимать и ждать энтузиаста-корректора. Kmorozov (обс.) 12:50, 25 ноября 2017 (UTC)
    • Что касается жука я обычно отсылаюсь на то, что пишут в определённых русскоязычных источниках, например на Ivi, где я взял, а остальные предложения мой косяк. ✔ Исправлено. KeymixGame (обс.) 12:58, 25 ноября 2017 (UTC)
      • И вы думали этим что-то опровергнуть? "в неё залили шоколад и впрыснули чёрным мёдом". Вы просто не видите языковые ошибки. Kmorozov (обс.) 13:14, 25 ноября 2017 (UTC)
        • А вы не заметили, что можно задать вопрос: впрыснули чем?. Вот как вы сами думайте? KeymixGame (обс.) 13:17, 25 ноября 2017 (UTC)
          • Можно задать. И ответ будет, например, шприцем. А в данном случае ответ даётся на вопрос "впрыснули что" - мёд. Мёдом не впрыскивают, даже если его заморозят и сделают из него шприц. Kmorozov (обс.) 13:28, 25 ноября 2017 (UTC)
            • Ответ уже есть внизу. KeymixGame (обс.) 13:32, 25 ноября 2017 (UTC)
          • А вдруг мне большая часть в англовики о создании спецэффектов вообще не понятна и я не собирался вводить её в исходник, хоть какую-то информацию требуется и нужно вводить. ✔ Исправлено. KeymixGame (обс.) 13:25, 25 ноября 2017 (UTC)
            • Если вы диагностируете в себе такое чувство, это верное указание на то, что за такую статью просто не надо браться. Kmorozov (обс.) 13:33, 25 ноября 2017 (UTC)
              • Потому что во всех статьях о произведениях КВМ в англовики всегда найдётся что-нибудь лишнее. KeymixGame (обс.) 16:09, 25 ноября 2017 (UTC)
  • Основной автор обиделся и ретировался из проекта. Скорее всего, исправлений ожидать не следует. Увы =( BoSeStan 20:26, 25 ноября 2017 (UTC)
  • Сюжет написан по первичным источникам, ни одной ссылки. Да, есть КННИ, но КННИ — для стабов, а не хороших статей. В хороших статьях сюжет надо писать по источникам. Иначе — орисс и потенциал к войне правок.--Abiyoyo (обс.) 21:11, 25 ноября 2017 (UTC)
    • Для сюжета не нужны ссылки. Этого нет ни в правилах, ни среди требований к хорошим и избранным статьям. Кроме того, если Вы уж за некие вторичные источники для сюжета, то было бы неплохо, господин Abiyoyo, привести примеры подобных, где рассказываются сюжеты, со всеми спойлерами, современных фильмов, шедших недавно в прокате. Возможно Вам такие известны, но мне нет. --Fugitive from New York (обс.) 00:41, 3 декабря 2017 (UTC)
      • C сюжетами вопрос сложный. В своих статусных статьях я последние годы его привожу по источникам, поэтому позволю себе уточнить. Практически для любого высокобюджетного фильма можно найти опубликованный финальный сценарий. И для сабжа он есть. Правда, сценарий может немного отличаться от сюжета фильма. Если хорошо поискать, полные сюжеты, обычно, найти можно. С ходу, вот описание концовки «Стражей Галактики …» (со спойлером). Примеры полного (краткого) описания сюжетов современных фильмов тоже есть. Например в статье «Марсианин» источники на сюжет приведены. Вот полный сюжет фильма «Одержимость». - Saidaziz (обс.) 18:11, 3 декабря 2017 (UTC)
        • АК:775 п. 3.4 Арбитражный комитет напоминает, что согласно ВП:АИ Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках. Хотя это не означает, что первичные источники недопустимы, а согласно ВП:АИ#Когда не нужны источники, в статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. --Fugitive from New York (обс.) 15:57, 17 декабря 2017 (UTC)
  • X Лишить статуса. Спустя полгода статья каким была, таким и осталась. От переводного текста глаза режутся. Holden0152 (обс.) 08:05, 10 июля 2018 (UTC)

Троцкиана[править код]

Общие замечания[править код]

Дико извиняюсь. Но у меня нет времени читать все обсуждение. Хотел бы прояснить один момент. Чем мы собственно занимаемся в Википедии в проекте ХС? Пишем оригинальные тексты, или переставляем слова в заимствованном тексте? Пара примеров. Предыдущая номинация к лишению статуса. Участник Дивот очень решительно выступает против ХС, написанной по одному источнику, где просто переставлены слова. Статус оставлен. Пример №2. Один участник в обсуждении ниже привёл пример, что если Вася нежно обнял Катю и поцеловал в губы, то это невозможно описать иначе, кроме как "Вася нежно обнял Катю и поцеловал в губы". Однако это не совсем так. Вот статья Вестник Маньчжурии, не кандидат в ХС, просто живой пример из жизни. Моя версия. Уличено в копивио, выставлено к удалению. Доктор Баг спасает статью, отрубая её половину. Поэтому предлагаю выяснить, что мы делаем в проекте ХС, допускаем переписывание книг с перестановкой слов или пишем сугубо оригинальные тексты. От этого и плясать. --Алый Король 07:29, 29 ноября 2017 (UTC)

Проект оценивает статьи, а не степень вложенного труда автора. И занимаемся созданием наиболее качественного контента, которые бы не нарушал авторские права и не подводил бы энциклопедию под угрозу судебного преследования. Поэтому если есть нарушения копивио - нарушения надо устранять. Требования к копивио одинаковые и для статусных статей и для нестатусных. Думаю из этого и надо исходить. Всё равно дискуссии о том, хорош или плох копирайт бесплодны. --Рулин (обс.) 20:14, 1 декабря 2017 (UTC)
Приведённые ниже примеры — это сходство с источником до степени смешения, слегка закамуфлированное копивио, фактически плагиат с лёгкой косметикой в виде перестановки слов и подбора синонимов — с сохранением структуры предложения из источника. Эти статьи не являются самостоятельными оригинальными творческими произведениями. Поощрять на КХС такую деятельность ни в коем случае нельзя – это дискредитирует Википедию. Автор вики-статьи должен уметь писать самостоятельно (на основе фактов и оценок, содержащихся в АИ), сам разрабатывать каркас, архитектонику статьи, наполняя разделы оригинальным, а не заимствованным с примитивными перестановками текстом. Было большим удивлением узнать, что такое в избранном контенте не только возможно, не только распространено, но ещё и кто-то пытается это оправдывать, противопоставлять ориссу и возводить в норму. --Leonrid (обс.) 20:49, 1 декабря 2017 (UTC)
Так а чего все собственно ждут? Я так понимаю, что оптимальный вариант - это перенести в личное пространство автора. Если это не нарушает правил Вики. Мне, кажется, кто-то выносил предупреждение за скопированный текст в личных черновиках. --Алый Король 05:06, 2 декабря 2017 (UTC)
Это же через КУ делается, не здесь. А там начнется еще и бодание по теме ЧНЯВ. Лично я обещал автору, что не буду выставлять (хотя по мне, 4 статьи — без предмета, куски биографии); + сейчас можно сказать, некий "инклюзионистский" тренд, тем более, когда темы внешне выглядят важными (много ссылок, Троцкий и тп), ну и с ХС на КУ стараются не связываться. Хотя недавно удалили похожий форк/орисс про Украину и сознание людей (немного аналогично Первой мировой). Наверно, основания для КУ есть, с учетом копивио ( + мнения как здесь, так и на ВУ). Но это радикальный подход. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 05:27, 2 декабря 2017 (UTC)
На КУ была забавная история с кажется избранным списком "Супруги правителей России". Список явно ориссен (мифологические персонажи рюриковских времен совмещаются с женами Медведева и Путина), по содержанию скорее ближе к фэнтези; список почти сразу оставили административным итогом, а затем (тоже сразу) вторым итогом на ОИ, причем, довольно забавно - кажется второй администратор выразился в том духе, что к "правителям россии" нужно относиться "естественным образом", ну то есть как к числам (перефразирую); то есть история это как математика; была ли мифическая царица или нет и чем она правила, не столь важно (как и согласие источников по поводу списка) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 05:47, 2 декабря 2017 (UTC)
  • Ну что ж, пора пожалуй отделять "овец от козлиц". Итак, я вижу две части проблемы: (1) ПРОТЕСТ: В связи с Балканским посредничеством, сталкиваюсь и с "маргиналом Херманом", и с "несформулированными концепциями" г-жи Мэлл (видимо, о связи между Троцким и персонажами фэнтези), и с Фельштинским/Чернявским, представляющими "либеральную догму", да и с обычным вандализмом. Еще 18 ноября в дискуссии с одним из коллег я сделал прогноз, что после обвинений в ОРИССе и копивио последует запрос на авторитетность источников - и, о чудо! ) Тут можно разве что рекомендовать знакомство с методикой по борьбе с такими как я: ДОГМАТ-пушинг. Одно радует: занятые "идейной борьбой" коллеги не творят собственный контент - а так, страшно представить, что в их работах есть/могло бы быть... (2) Вторая часть куда интереснее. Как написано на странице одного из участников "Википедия - это где-то между ОРИССом и копивио". Работая в политически окрашенной тематике, я следую принципу "обойди копирайт": текст АИ (если он энциклопедичен, конечно) модифицируется настолько, чтобы он не светился на детекторе и тем самым исключались формальные юридические претензии (из известных мне, EN- и DE-вики руководствуются подобными принципами). Причина: я не вижу иного способа борьбы с протестом. Представим на секунду, что кто-то творчески переработал бы текст Фельштинского/Чернявского: что бы сделал протестующий? Он бы приписал к каждому прилагательному "нет в АИ" и выставил бы на удаление как ОРИСС. И пади докажи, что "значительный" можно заменить на "крупный". Но тут и возникает собственно проблема: предлагаю ответить на вопрос, не является ли площадка Википедии "клубом юных писателей"? Если к текстам статей предъявляются обязательные эстетические критерии (например, они должны удовлетворять "чувство прекрасного" того или иного участника), то тут я бессилен. Я "умываю руки" и пусть те миллионы человек, что хотят узнать про Троцкого, смотрят кино на Первом канале: там, кстати, все очень "эстетично" - АИ "переработаны" до (полной) неузнаваемости. --Balabinrm (обс.) 14:27, 2 декабря 2017 (UTC)
    • Всё так, только не совсем. На первом месте всё же копивио, замечание Уафа-уафа про либарельную доксу - это уже стодевятое. Вы ведь не могли бороться с обвинениями в доксе до их предъявления, при этом копируя текст целиком. На самом деле Вы вполне можете послушать меня как старого страдальца. Я раньше также любил позаимствовать текст, да попереставлять отдельные слова, да выдать как свой. В итоге я заимел одного внимательного администратора в качестве надсмотрщика, который ходил по памятам и следил, что я пишу. А где было написано плохо, то он ставил на удаление. А где недосматривал он, появлялись, невесть откуда, анонимы, которые доделывали им недоделанное. Всё это меня достало так, что я решил впредь писать оригинальные тексты. Вот. Чего и Вам желаю. Это как быть оштрафованные за неправильное вождение и со злости выбросить права. Желаю Вам благоразумия. --Алый Король 14:54, 2 декабря 2017 (UTC)
      • "не могли бороться с обвинениями в доксе до их предъявления": Нескромно будет, но скажу честно - мог ) Задумывая проект "Троцкиана", я "ванговал", что поток обвинений во всех грехах сразу и по-отдельности ждет меня: собственно потому и избрал такую тактику - из двух зол, как говорится. Да и сильно большим пророком быть не надо, чтобы предсказать реакцию на столь "острую" (не спрашивайте меня, почему) тему: «It's the same old theme since 1916»... --Balabinrm (обс.) 15:28, 2 декабря 2017 (UTC)
        • Не нужно преувеличивать "остроту" темы, равно как и роль "идейной борьбы" и "догмат-пушинга". Троцкий не до такой степени интересен википедистам, чтобы вокруг него велась "идейная борьба". "Идейная борьба" ведется совсем в других темах. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 04:13, 3 декабря 2017 (UTC)
  • С НТЗ, пов-пушингом и прочим в вики жить вполне можно, всегда найдётся единомышленник и вопрос заболтается. А копивио это такой аллерген, что на этой почве поддержат только такие маргиналы, что лучше бы не поддерживали. Если вы чётко определились в том смысле, что как есть, так и останется, то с очень большой вероятностью оно останется только в вашей памяти, как ни прискорбно. kmorozov (обс.) 15:51, 2 декабря 2017 (UTC)
    Ах, коллега, знали бы Вы, кого Вы только что в "маргиналы" записали... ))) --Balabinrm (обс.) 19:36, 2 декабря 2017 (UTC)
    Понятия не имею, и знать не хочу. Я в википедийном смысле. kmorozov (обс.) 19:56, 2 декабря 2017 (UTC)
    Я тоже, в "википедийном" ) --Balabinrm (обс.) 20:00, 2 декабря 2017 (UTC)
    Вам практически прямым текстом говорят, что в таком виде статьи будут удалены и почти прямым текстом спрашивают, планируете ли Вы их переписывать или нет, а Вы снова за своё (преследования, маргиналы, «а о Троцком в Японии выходит вот такой журнал»). --Алый Король 05:06, 3 декабря 2017 (UTC)
  • Лишить статуса. Просмотрел выкладки (в таблицах ниже). В принципе я подозревал, читая вики-статьи, что могла быть очень поверхностная переработка написанного в АИ, но вскрытые масштабы удручили. Кроме КОПИВИО я вижу ещё одну проблему, которую я условно обозначил бы так — «Троцкий как центр мирозданья». Куда ни кинь взгляд — всюду Троцкий в президиуме сидит. В статье «Кронштадское восстание», к примеру, в разделе «Оценка событий. Историография» Троцкому был отдан один подраздел. Прямо «пуп земли». Тексты основного автора кроме КОПИВИО нужно, судя по всему, тщательно проверять на взвешенность изложения, потому что увлечённость некой личностью — это, допустим, хорошо, но если эта увлечённость влечёт за собой существенный перекос в изложении во всех статьях о событиях, в которых эта личность принимала участие — это никуда не годится. HOBOPOCC (обс.) 06:00, 3 декабря 2017 (UTC)
    Уже обсуждалось. --Balabinrm (обс.) 13:59, 3 декабря 2017 (UTC)
    Ужас в том, что EN-wiki вообще отправила Троцкого в "руководители подавления восстания" - я таких АИ не нашел, потому он только в историографии. --Balabinrm (обс.) 14:02, 3 декабря 2017 (UTC)
    Нет, не просто «обсуждалось», а после моего скромного протеста против такого несоразмерного выделения «историографа Троцкого» этот созданный Вами раздел был удалён. Риторический вопрос: а если бы моего возмущения не было? Событиями 100-летней давности интересуется не так много редакторов в самом деле. Висел бы в русской википедии в статье о Кронштадском восстании раздел о великом «историографе Троцком». Но проверять Ваш ВЕСТЬ ВКЛАД у меня сейчас, к сожаления, нет возможности. Однако перекос во взвешенности изложения по отношению к Троцкому от Вашего авторства лично для меня совершенно очевиден. По меньшей мере это невозможно для статусных статей. Поэтому нужно пока что снять звёздочки, повесить шаблоны о ВЕС, НТЗ и КОПИВИО и скрупулёзно проверять все факты и их трактовки. HOBOPOCC (обс.) 21:10, 3 декабря 2017 (UTC)
    Э-э... Ок, можно, наверное, события и так интерпретировать... Главное, что мы с Вами решение в итоге нашли ) --Balabinrm (обс.) 21:57, 3 декабря 2017 (UTC)
    • Впервые в жизни вынужден согласиться с Новороссом. Тут какую тему ни ткни — налицо нарушение ВП:ВЕС. --Ghirla -трёп- 14:25, 5 декабря 2017 (UTC)
  • М-да. Неприятная ситуация. Как по мне следовало бы выделить какую-то доступную программу антиплагиата и при наличии более 33,3% заимствования ставить значок о нарушении авторских прав (при условии, что исходный текст ими охраняется). Ну а дальше стандартная процедура → вопрос о готовности переработать → 1-4-недельное ожидание → снятие статуса. --Ibidem (обс.) 21:49, 3 декабря 2017 (UTC)
    Ах, если бы все было так просто - как нам всем уже сообщил коллега «можно формально „пройти“ тест на антиплагиат, не создав оригинальный текст»… Тут, увы, мои с ним позиции расходятся качественно. --Balabinrm (обс.) 22:06, 3 декабря 2017 (UTC)
      • Эти статьи тест на антиплагиат не прошли. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:00, 3 декабря 2017 (UTC)
  • По вопросу совместной работы проектов "к удалению" и "хорошие статьи". Приведенные выше примеры касаются избранных списков. К счастью они особо не пересекаются. Хотя особо злобных удалистов это как видно из дискуссии несколько злит. Для того, чтобы так и продолжалось далее просто не надо накапливать завалы на этой странице и более тщательно рецензировать кандидатов в хорошие. --Ibidem (обс.) 21:49, 3 декабря 2017 (UTC)
    • Можно уточнить, кто именно является "особо злобными удалистами"? Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:20, 3 декабря 2017 (UTC)
      • А вот нельзя. Образно. А то есть несколько участников, которые меня с большим удовольствием заблокируют если я вместо "образного" выражения укажу конкретные ники. --Ibidem (обс.) 22:23, 3 декабря 2017 (UTC)
        • :-) --Balabinrm (обс.) 22:26, 3 декабря 2017 (UTC)
        • ОК. В любом случае, поскольку это явно конкретные люди (а не сферический конь), я выношу вам предупреждение ВП:ЭП и настоятельно прошу больше так не выражаться (это помимо прочего, создает конфликтную обстановку). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:38, 3 декабря 2017 (UTC)
          • Всё-таки давайте будем считать это образным выражением "сферического коня", иначе я Вам смогу выписать предупреждение за предположение злых намерений. А по существу? Я немного не понял, чем мешает программа антиплагиата. Если она не найдёт нарушение авторских прав отлично, если найдёт — ставим значок и по схеме. Можно конечно обсуждать количество цитат, конкретную программу и её особенности etc., но это уже нюансы. --Ibidem (обс.) 22:47, 3 декабря 2017 (UTC)
            • Что касается антиплагиата, то, во-первых, его давно смотрели — по антиплагиату по статьям 30-40 процентов заимствованного текста. Во-вторых, производность от Чернявского /Фельштискного все равно надо смотреть вручную. Производный текст машина определит не может.. Но если статья идет "поабзацно", по главе из книги, повторяя структуру абзацев, последовательность и структуру предложений — извините, это не оригинальный, а именно производный текст (имеется в виду ситуация, если все прямые копирования убраны). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:22, 3 декабря 2017 (UTC)
              • Ну мы не можем быть святее папы Римского. Если диссертационные работы проверяют на плагиат специальной программой, то почему мы должны ставить более жёсткие критерии? Попытавшись найти эту книгу в сети обнаружил многостраничные труды. Для книги "Лев Троцкий — революционер" это 448 с. pdf версия статьи "Лев Троцкий в 1905 году" 20 страниц. То есть речь не может идти о copy+paste, а лишь о "недостаточной проработке материала". А как эту проработку оценить? Опять замыкаем вечнозелёный спор о том где кончается и начинается оригинальное исследование/нарушение авторских прав. Поэтому надо остановиться на каком-то чётком критерии. В моём видении это программа. Коли программа используемая в ВАКе, или её аналог, не находит нарушений, значит считаем, что проработка достаточная. Если находит — недостаточная. Иначе не вытянем проблему к какому-то логичному консенсусу. --Ibidem (обс.) 23:39, 3 декабря 2017 (UTC)
                  • Ваковская программа уже статьи посмотрела. Еще раз: программа не может определить производный, но не свободный текст. А что касается критериев, то ваковские диссертации никто не будет читать, а здесь проект ХС. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:54, 3 декабря 2017 (UTC)
                  • Если хотите обсуждать введение к-л программы антиплагиата в проектте ХС, лучше для начала обсудить это не со мной, а на форумах АП и собственно проектов ХС и ИС. Данный вопрос к этим статьям имеет весьма косвенное отношение, поскольку здесь копивио явно видно из таблиц, приведенных ниже (что было замечено рядом участников как здесь, так и на форуме ВУ). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 00:02, 4 декабря 2017 (UTC) Ссылка на обсуждение на форуме ВУ Ouaf-ouaf2010 (обс.) 00:05, 4 декабря 2017 (UTC)
                    • Обсуждаемый текст Фельштинского несвободный. Соответственно если текст статьи на больше n% производный от несвободного источника, то он нарушает авторские права, если меньше, то не нарушает. Диссертации читают специалисты и ссылаются на них в своих работах. Тут же речь идёт о виртуальном знаке качества означающем соответствие определённым нормам, в том числе отсутствии нарушений авторского права. Так как данный знак качества снимается/оставляется при наличии/отсутствии нарушений, то такой подход даёт возможность констатировать валидность или невалидность конкретного замечания. Другие подходы будут субъективными. --Ibidem (обс.) 00:07, 4 декабря 2017 (UTC)
                    • И ещё озвучьте пожалуйста какие результаты дали соответствующие программы. --Ibidem (обс.) 00:07, 4 декабря 2017 (UTC)
                      • Я вынужден завершить дискуссию из-за ВП:НЕСЛЫШУ. Можно продолжить ее в указанных соответствующих местах. Цифры я вам также указал, вы можете и сами посмотреть в антиплагиате. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 00:28, 4 декабря 2017 (UTC)
                      • Поясню все-таки в последний раз: п.3. правил ХС: статья должна быть оригинальной. Переписывание главы из книги Ф/Ч оригинального энциклопедического текста (и качественного контента) не создает. Всего доброго. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 00:33, 4 декабря 2017 (UTC)
                        • Ясно. То есть, Вы проверили антиплагиатом статьи, получили эфемерные 30-40%, а привести конкретные цифры по 6 (!) статьям "образование что ли не позволяет"?
                        • Смысл дискуссии я вижу Вы уловили верно. Если речь идёт лишь о переработке скрупулёзно найденных Вами абзацев, то это дело получаса времени и снимает данную претензию. Снимать статус за схожесть нескольких абзацев, когда их можно легко и безболезненно переписать, это нонсенс. Другое дело если речь идёт о нарушении авторского права/плагиате etc. Так как Вы решили выйти из обсуждения, то я в этом могу видеть не желание улучшить статью/статьи, а определённую заангажированность направленную на как минимум снятие статуса с конкретных статей. Желание удалить также в дискуссии прослеживается. Так как я итог по данным номинациям подводить не буду, по причине участия в дискуссии, прошу учесть данный тезис и его обоснование итогоподводящему. --Ibidem (обс.) 07:55, 4 декабря 2017 (UTC)
                        • P. S. На всякий случай подчеркну, что данная ветка дискуссии касается/касалась исключительно вопроса наличия/отсутствия нарушений авторского права в данных статьях. --Ibidem (обс.) 08:00, 4 декабря 2017 (UTC)
                          • По поводу "схожести нескольких абзацев" - Я вам советую открыть источник, благо он доступен в интернете, и сравнить самостоятельно с вики-текстами, тогда, вы, возможно, измените свое мнение о "нескольких абзацах" и о "схожести" Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:05, 4 декабря 2017 (UTC)
  • Почитал дискуссии и, честно говоря, остался в недоумении. Многие вполне опытные участники имеют весьма смутные представления о том, как написать оригинальную энциклопедическую статью. Так вот, делается это не путём «переработки источников». Источники — это опора для написания статьи; из них делается выжимка, которая и попадает в статью. Например, из 10 страниц источника может получиться один абзац, отражающий существо дела. Естественно, выжимка по своей природе является оригинальным текстом, поскольку все эпитеты и красоты авторского стиля при этом в статью не переносятся. Не попадают в статью и мелкие детали, которыми так изобилуют многие популярные источники и по которым эти самые источники считываются на раз. Другого надёжного способа написания именно оригинальных и именно энциклопедических статей я не знаю. --Sinednov (обс.) 07:41, 4 декабря 2017 (UTC)
    • Проблема в том, что зарождение этого "представления" — сера зона ВП. Каким-то мистическим образом у автора должно возникнуть понимание, зачем он пишет статью, тем более претендующую на статус. На мой взгляд, она должна быть такой, чтобы её чтение, по сравнению с исходными АИ, имело смысл. По причине, например, 1) краткости или 2) использования разных АИ и приведения к НТЗ разных точек зрения. Убедительно показанный здесь приём поглавно-поабзацного переписывания АИ приводит просто к никому не нужному результату (иронично-отстранённое закавычивание, минимальное сокращение, подбор синонимов и викификацию я к ценному вкладу не отношу). Даже не понимаю, что тут обсуждать, если честно, X Удалить. kmorozov (обс.) 07:51, 4 декабря 2017 (UTC)
    • Да. Где-то тут проявилось мнение, что подробный рерайт каждого абзаца АИ, в том числе с сохранением порядка фраз, — это нормально. Случай, безусловно, удивительный. Николай Эйхвальд (обс.) 08:11, 4 декабря 2017 (UTC)
  • В качестве иллюстрации дискуссии об антиплагиате выше проллюстрирую возможности машинных систем. Текущий текст статьи и источник:
Викистатья Источник Антиплагиат
Поздней осенью 1902 года стоя у двери квартиры на окраине Лондона, где жили Ленин и Крупская, Троцкий — по инструкции Павла Аксельрода — постучал дверным кольцом три раза. Крупская подошла к двери и поинтересовалась, «кого занесло в такую рань»: услышав ответ «Перо», она сразу же впустила Троцкого в дом и разбудила Ленина словами: «Приехало Перо» На рассвете одного из дней поздней осени 1902 г. в квартире на окраине Лондона, где жили Ленин и Крупская (Хелдорф-сквер, 30), раздался условный громкий стук дверным кольцом три раза (так постучать Троцкого проинструктировал Аксельрод). Едва проснувшаяся Крупская подошла к двери и поинтересовалась, кого занесло в такую рань. Услышав, однако, имя Перо, она сразу же впустила Троцкого в дом и разбудила своего мужа словами: «Приехало Перо» Заимствования 46.26% Оригинальность 53.74%

Этот вариант нарушает авторские права. Поэтому его можно переработать и получить, например, такой текст:

Возможная версия Источник Антиплагиат
Поздней осенью 1902 года, стоя у двери квартиры Ленина и Крупской на лондонской окраине, Троцкий — по инструкции Павла Аксельрода — постучал дверным кольцом три раза. Крупская дошла до входа и спросила, кто приехал столь рано: после ответа «Перо», жена революционера тотчас открыла дверь, дав Троцкому войти и растолкала Ленина, сказав, что доехало Перо На рассвете одного из дней поздней осени 1902 г. в квартире на окраине Лондона, где жили Ленин и Крупская (Хелдорф-сквер, 30), раздался условный громкий стук дверным кольцом три раза (так постучать Троцкого проинструктировал Аксельрод). Едва проснувшаяся Крупская подошла к двери и поинтересовалась, кого занесло в такую рань. Услышав, однако, имя Перо, она сразу же впустила Троцкого в дом и разбудила своего мужа словами: «Приехало Перо» Заимствования 0% Оригинальность 100%

Можно сделать и так:

Возможная версия-2 Источник Антиплагиат
На заре одного дня в конце осени 1902 года, Троцкий стоял у двери квартиры будущего главы Совнаркома и его жены на окраине Лондона. По инструкции Павла Аксельрода революционер трижды громко постучал дверным кольцом. Только что пробудившаяся Крупская вышла ко входной двери, желая узнать, кто стучится так рано: услыхав кличку «Перо», Надежда Константиновна мгновенно впустила Льва в квартиру и растормошила Ленина, сообщив, что к ним пришло Перо. На рассвете одного из дней поздней осени 1902 г. в квартире на окраине Лондона, где жили Ленин и Крупская (Хелдорф-сквер, 30), раздался условный громкий стук дверным кольцом три раза (так постучать Троцкого проинструктировал Аксельрод). Едва проснувшаяся Крупская подошла к двери и поинтересовалась, кого занесло в такую рань. Услышав, однако, имя Перо, она сразу же впустила Троцкого в дом и разбудила своего мужа словами: «Приехало Перо» Заимствования 0% Оригинальность 100%

Антиплагиат показывает 100% оригинальности. Оба варианта, однако, не являются оригинальными творческими текстами, поскольку воспроизводят структуру оригинала. Также в них, как и в текущей версии статьи, и нарушено правило ВП:СТИЛЬ (и, очевидно, ВП:ЧНЯВ). А теперь — нормальный энциклопедический вариант изложения беллетризированного источника:

Энциклопедический вариант Источник
В конце 1902 года Троцкий приехал в Лондон, где познакомился с Лениным. На рассвете одного из дней поздней осени 1902 г. в квартире на окраине Лондона, где жили Ленин и Крупская (Хелдорф-сквер, 30), раздался условный громкий стук дверным кольцом три раза (так постучать Троцкого проинструктировал Аксельрод). Едва проснувшаяся Крупская подошла к двери и поинтересовалась, кого занесло в такую рань. Услышав, однако, имя Перо, она сразу же впустила Троцкого в дом и разбудила своего мужа словами: «Приехало Перо»

Ouaf-ouaf2010 (обс.) 01:37, 5 декабря 2017 (UTC)

    • Поддерживаю. «Проснулась», «спросила, кто там», «услышала имя и пошла будить мужа с такими-то словами» — это не для энциклопедии. Николай Эйхвальд (обс.) 01:49, 5 декабря 2017 (UTC)
    • Ох, уж и испорчено понимание "энциклопедического стиля" у русскоязычного человека канцеляритом БСЭ. Вот к примеру, "Минерал (от mina — подземный ход, штольня). — Это название дают однородным твердым или жидким неорганическим произведениям природы, определенного химического состава, входящим в состав твердой оболочки Земли, а также и других небесных тел [1]. Огромное большинство М. представляют тела твердые; только самородная ртуть, вода и нефть — жидкости. Первый признак, однородность, выражается в том, что каждый кусочек М. обладает теми же свойствами, как и весь М. Этим М. отличаются от минеральных смесей, встречающихся в значительных массах и называемых горными породами. М. — тела неорганические: этим хотят указать на отличие их от растений, животных и продуктов их деятельности, отличить их от окаменелостей, которые также входят в состав земной коры, но образовались при участии растений и животных. От М. также отличают продукты фабрик и заводов, хотя бы они имели тот же состав и физические свойства, как и М. Число известных в настоящее время минеральных видов (около 1500) ничтожно, сравнительно с числом видов растений и животных." выдержка из ЭСБЕ ("цветастый стиль") написанная учёным-профессором, основоположником отдельной науки, да и ещё прошедшая рецензирование Менделеевым. Если сравнить с БСЭ "Минерал в подавляющем большинстве — твёрдые тела, подчиняющиеся всем законам физики твёрдого тела; реже встречаются жидкие М. (например, ртуть самородная). Отнесение воды к М. — вопрос дискуссионный, но лёд общепринято считать М. Различают М. кристаллические, аморфные — метаколлоиды (например, опалы, лешательерит, лимонит и др.) и метамиктные минералы, имеющие внешнюю форму кристаллов, но находящиеся в аморфном, стеклоподобном состоянии.", то первый вариант лучше по всем параметрам для восприятия.
    • А относительно вышеприведенного примера, ничего думаю не случится если написать:
«В конце осени 1902 года, приехавший инкогнито в Лондон, соблюдая конспирацию Л. Д. Троцкий познакомился с Н. К. Крупской и её супругом В. И. Лениным»
«В конце осени 1902 года Троцкий посетил с N-дневным визитом столицу Британской империи Лондон. Здесь, кроме всего прочего, с соблюдением ряда мер предосторожности он впервые встретился с Лениным и Крупской»
    • В предложенном Вами варианте выпадает информация, а именно встреча с Крупской, соблюдение мер конспирации, участие в организации встречи Аксельрода (третий момент и в моих вариантах выпадает). --Ibidem (обс.) 02:28, 5 декабря 2017 (UTC)
    • Для тех, кто в танке "с Н. К. Крупской и её супругом В. И. Лениным", это как бы юмор
    • Насчёт несоответствия примеров 2 и 3 правилу КОПИВИО я бы не сказал , что есть консенсус. Приходилось сталкиваться с мнением, что если антиплагиат показывает 100% оригинальности значит и текст оригинальный. Возможно стоит провести более широкий опрос, по поводу этого. А вот по поводу нарушения правил ВП:СТИЛЬ думаю, есть консенсус, что оба два варианта переработки его нарушают. --Рулин (обс.) 00:00, 6 декабря 2017 (UTC)
      • К чему этот тезис насчет консенсуса? Задача не обойти копирайт, а создать оригинальный продукт. Переписывание главы из источника своими словами, допустим, не приведет к иску, но какова ценность подобного контента? Можно ли считать его «хорошим», т.е. качественным? Я бы еще согласился, если, например, источник — всемирно признанный авторитет, всесторонне, нейтрально и объективно рассматривающий четко выделенный предмет. Ну, например, обзорная статья С. Хокинга по к-л конкретной теме из физики. Эта гипотетическая статья Хокинга сама (была бы) приближена к энциклопедическому формату, поэтому ее пересказ, пусть близкий, (был бы) допустим. Здесь явно не та ситуация (ОМ, ЧНЯВ, НТЗ, ВЕС). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 05:12, 6 декабря 2017 (UTC)
        • Нет, у нас задача создать максимальной качественный продукт, а не оригинальное исследование или т.н. "оригинальный продукт". И создать продукт, не нарушающий правило КОПИВИО. Качественный продукт, это продукт дающий максимально полную информацию. А не в котором проделана в максимальной степени повторная работа, которая уже сделана авторами АИ. Тем более, что ХС оценивать СТАТЬЮ , а не автора. Повторю тезис выше - для кого-то ценно, что вместо "лишней" работы люди занимаются чем-то более полезным. Для кого-то ценно, чтобы было сделано как можно больше повторной работы. Но мы должны исходить из ценности проекта. А с точки зрения ценности проекта ваши претензии к стилю консенсусны, согласно предшествующей дискуссии. Ваши претензии к тому, чтобы выбирался более авторитетный источник и НТЗ тоже консенсусны, хотя в итоге по Троцкому претензий по НТЗ оказалось немного. И ваши претензии по нарушению КОПИВИО тоже консенсусны. Но вот ваше видение насчёт направления переработки троцкианы в сторону "оригинального продукта" пока не консенсусно. Я лично вот не возьмусь подводить итог, пока нет консенсуса на то, "как правильно" и соотвественно тогда можно уже от автора ждать конкретных сроков переработки(или сразу лишать). --Рулин (обс.) 07:32, 6 декабря 2017 (UTC)
          • П. 3 Обязательных требований к статьям: Статья должна быть оригинальной (написанной в пределах Википедии и для Википедии), а не скопированной откуда-либо ещё… То есть требование оригинальности статьи зафиксировано, а копирование абзацами с перестановкой слов и подбором синонимов — не делает статью оригинальной. Всегда считал это принципиальным, а ради переписывания вряд ли имеет смысл тратить столько времени на Википедию, которую мы так ценим. Вскользь упомяну, что работая над «своими» ХС, я стремился, чтобы они совсем не были похожи на сюжетное развитие (канву) книг, из которых черпались факты, оценки, цитаты, комментарии. Это вполне возможно. И да, оригинальный продукт — это вовсе не означает оригинальное исследование. --Leonrid (обс.) 09:43, 6 декабря 2017 (UTC)
            • На мой взгляд тут имеется ввиду, что нельзя целиком скопировать или написать рерайт свободной статьи. Ну допустим, в соседнем проекте, кто-то опубликовал статью под свободной лицензией. Её можно скопировать в википедию. Это не нарушает правила. Но ХС такая статья быть не может. Тут действительно, есть расширение против общих правил. А нарушение копивио - это к п. 2. Вот если мы в п.3 прямо поставим запрет рерайта, то тогда да, вопросы снимуться. Можете подготивить соотвествующих опрос в обсуждении КХС, или мне на ЛС напишите, мы вместе сформулируем. Будет что-то вроде "Статья должна быть оригинальной (написанной в пределах Википедии и для Википедии), а не скопированной откуда-либо ещё (кроме случаев, когда копирование производится автором или по его разрешению) и не является рерайтом внешних источников." --Рулин (обс.) 19:07, 7 декабря 2017 (UTC)
          • Да, вероятно, само слово "оригинальный" приводит к путанице между "оригинальным исследованием" и "оригинальным продуктом". "Оригинальный продукт" — это, разумеется, не оригинальное исследование (орисс), а свободный контент, не заимствованный текст и не производное произведение; участник Leonrid все верно написал, в т.ч. и по п.3. Спасибо за вероятно своевременную систематизацию различных видов консенсуса, включая оценки моих "претензий" и моего "видения" (пусть это лишь ваша субъективная их интерпретация). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 02:40, 7 декабря 2017 (UTC)
По всем (кроме Кронштадта)[править код]

В принципе меня копивио в статьях не интересует как таковое (в отличие от Гирлы, напр., я систематически им не занимаюсь), а скорее это способ оценить качество статей (этим я занимаюсь в КИС). Конкретно, очевидно, во-первых, что когда переписаны главы из одного не шибко авторитетного источника (труд Ф/Ч не цитируется, рецензий нет, на «параллельный» источник – ЖЗЛ Чернявского – имеются 2 скорее негативные рецензии, где автора упрекают, в частности в «желтизне»), нельзя говорить о соблюдении ВЕС и НТЗ (п.2 требований). Во-вторых, что более важно: как отмечалось в обсуждении ниже (Т и ПМВ) и на форуме, нарезанные произвольно куски биографии — это "такие ответвления от основной темы — на грани / за гранью оригинального исследования", не имеющие предмета. В моем понимании — это форки, поскольку всегда можно найти источник на "Первый год ссылки Троцого" и создать статью или "Троцкий в 1904-1905" годах и создать статью, написать статью "Троцкий и революция 17 года" и т.д. и т.п. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:00, 3 декабря 2017 (UTC)

  • Ок, становится интереснее… Возможно, я начинаю понимать природу Ваших сомнений… Чтобы у коллег не создалось ложного ощущения, я уточню, что перед написанием цикла я ознакомился со следующими АИ:
  • В списке только полные биографии; остальные источники в статьях. Собственно в цикл я переписывал те части/абзацы из самого полного и современного "Ф и Ч", незаслуженно обиженного коллегой, которые "консенсусны": иногда у двух докторов наук бывают и... оплошности (см. Ленин как национальный тип). --Balabinrm (обс.) 23:43, 3 декабря 2017 (UTC)
    P.S.: Что-то я себя каких-то "суперменом" изобразил. Уточню, что пытаюсь переписывать консенсусные части (наверняка ведь где-то ошибаюсь) - для того и пишу цикл, а не напрямую правлю основную статью о Троцком. --Balabinrm (обс.) 00:01, 4 декабря 2017 (UTC)
  • Уважаемый коллега @Ouaf-ouaf2010:, а что Вас заставило считать Ф/Ч "не шибко авторитетным источником"? Заранее спасибо. --Balabinrm (обс.) 03:03, 4 декабря 2017 (UTC)
    • Он же написал уже. Это сапопровозглашенные авторитеты. Чернявский - болгарист, как болгарист и известен, также известен как советоненавистник, свалил в США, после чего начал плескать ядом в адрес Советов. Его работы не академичны, это беллетристика. Поскольку он пишет много, то считается авторитетом по дефолту. Рецензий на его работы нет, положительных. Отрицательные есть. --Алый Король 03:08, 4 декабря 2017 (UTC)
      • Добавлю, что, насколько мне известно, Фельштинский является ярым сторонником мифа о германо-большевистском заговоре. Это многое говорит о нём, как «историке». --Sinednov (обс.) 07:16, 4 декабря 2017 (UTC)
        Ничего не знаю об авторитетности Фельштинского в теме "германо-большевистского заговора". Могу только его авторитетность по теме Троцкого обосновать. --Balabinrm (обс.) 00:23, 5 декабря 2017 (UTC)
    • @Ouaf-ouaf2010: Ок. Т.е., если я правильно Вас понял, ни в одном известном Вам источнике о Троцком (академическом, маргинальном, троцкистском, хоть каком-нибудь) четырехтомник не цитируется? --Balabinrm (обс.) 14:22, 4 декабря 2017 (UTC)
  • Повторю процитированное выше свое мнение, что у обсуждаемых статей нет органического предмета. Налицо искусственная нарезка одной монструозно разросшейся статьи — с тем, чтобы обойти установленные ограничения на размер страницы. Не думаю, что в интересах сообщества поощрять обход рекомендованного лимита, присваивая таким "обрубкам" образцовый статус. Вероятно, их автор не до конца понимает, что формат энциклопедии подразумевает обобщенное и относительно лаконичное (с разумной степенью краткости) обозрение предмета статьи, а не пересказ / переписывание целых монографий / биографий (хотя бы и своими словами). Надо не размазывать слишком длинный текст на несколько статей, а сокращать, сокращать и еще раз сокращать (с ножницами в руках). "Резать к чертовой матери, не дожидаясь перитонитов!" --Ghirla -трёп- 14:42, 5 декабря 2017 (UTC)
    • Участник реализует "обобщенное и относительно лаконичное обозрение предмета статьи" в двух-абзацной шапочке статьи, на которой (увы и ах) останавливается подавляющее большинство читателей. Остальной текст необходим как мотивировка высказанных в шапочке суждений - упрощая, чтобы проставить ссылки на разделы. Поскольку по теме "Троцкий" (мягко говоря) нет консенсуса в самих АИ, статьи "разрастаются" в рамках выполнения ВП:ВЕС. Добавление: Полагаю, что подобная тактика подходит далеко не для всех тем: при наличии относительного консенсуса в АИ я бы такое явление рассматривал как графоманию. --Balabinrm (обс.) 19:50, 5 декабря 2017 (UTC)
      Философское отступление: Второй столп ВП начинается словами: "Википедия придерживается нейтральной точки зрения — это означает, что при наличии различных мнений в статьях Википедии не должно отдаваться предпочтение какому-либо одному из них. Излагая в статье несколько разных точек зрения, следует действовать как можно более аккуратно, сопровождая каждую из них необходимым контекстом..." Предположим, что кто-то сможет уложить статью Григорий Зиновьев в 250kB передав все основные факты и точки зрения (мое поверхностное знакомство с темой говорит, что это возможно); тот же участник, скажем, "сожмет" Троцкого до тех же 250kB - при том, что по наркомвоенмору в АИ написано (приблизительно) в 100 раз больше (желающие оценить "масштаб трагедии" могут полистать Lubitz: Trotsky bibliography). Т.е. Троцкий будет сжат в 100 раз сильнее - возможно ли такое дополнительное сжатие без искажения НТЗ? Мне кажется, что нет. --Balabinrm (обс.) 20:20, 5 декабря 2017 (UTC)
      • Да нет, на самом деле Гёрла всё верно сказал: Вы же просто переносили монографию в Вики. То же самое, что ДЗ делает по Достоевскому и то, что в перспективе можно сделать по любому крупному персонажу: не сделать необходимую выжимку, а просто перетащить по кускам. У меня была проблема, когда по одному историку, о котором даже даты жизни не были известны, вообще ничего, вышла статья в журнале, биографическая, "родился, крестился, окстился". Я перенес это в вики и мой любимый админ с меня не слезал, потому что "это копивио". Но там были реально факты, как учёба, работа, смерть. НЕТ, кричал мне мой админ, это копивио. И ставил к удалению. Я обомлевал, но переписывал, хотя это было нелепо. Ваше же "Приехало Перо" - это просто перетаскивание монографии, не мытьём, так катанием. --Алый Король 11:58, 6 декабря 2017 (UTC)
        Т.е. Троцкий будет сжат в 100 раз сильнее - возможно ли такое дополнительное сжатие без искажения НТЗ? большой объем научных работ о крупных исторических фигурах вроде Юлия Цезаря или Ленина в принципе дает возможность описать очень детальную биографию, вплоть до отдельных статей вроде "Владимир Ульянов в школе" и т.д. На мой взгляд, такие статьи возможны - правда пока они не превращаются в переписывание каких-то монографий. Но! Подробность биографии не имеет прямого отношения к НТЗ. Нейтрально можно написать и короткую биографию в формате газетной заметки, а ненейтрально - хоть "Сталиниану" написать на основе советской литературы 30-х. Для отображения НТЗ нужна статья/раздел вроде "Троцкий в историографии" с представлением разных позиций по третичным источникам. --192749н47 (обс.) 14:27, 6 декабря 2017 (UTC)
        А вот тут полностью согласен. Я "Философское отступление" писал на тему существования серии - или претензии к существованию статей уже сняты? Вроде нет... "Троцкий в историографии" - если просто перечислить (одной "идеально нейтральной" строчкой) половину того, что значимая историография (западная/советская) сказала за годы - текст превысит 250 kB. Собственно, в каждой статье серии есть раздел типа "Оценки и влияние", где историография предмета статьи (Т и ПМВ, Ссылка Т, Т о БалкВойнах, ...) и представлена. --Balabinrm (обс.) 21:04, 6 декабря 2017 (UTC)
  • Я полагаю, что исходный текст достаточно переработан, чтобы соответствовать формальным требованиям к статьям ВП. Так что кромсать статьи не надо. Они полезны, информативны, и я не верю, что сами авторы исходных текстов считают свои права нарушенными. Другое дело - требования проекта ХС. Они, ясное дело, выше, чем требования к статье без статуса. На мой взгляд, статус ХС/ИС - только для статей, где весь текст целиком и полностью написан лично автором. Поэтому я считаю, что статус надо снять, а статьи оставить как есть, в качестве бесстатусных они не вызывают претензий. --Erohov (обс.) 15:16, 11 декабря 2017 (UTC)

Арест Троцкого в Галифаксе[править код]

Нужно отметить, что размер статьи всего 50 кб. Также из источников (Фельштинский, Чернявский, Дойчер, Аккерман) не сложилось впечатления, что они рассматривают данное событие как отдельный предмет, в отрыве от биографии Троцкого и в частности, от его перемещения в Россию. Соответственно сомнительны, напр, и раздутые предыстория и "последствия". Предполагаю оригинальное исследование.

Викистатья Источник (Ф/Ч)
25 марта 1917 года Троцкий посетил Российское генеральное консульство, где «с удовлетворением» обратил внимание на то, что на стене уже нет портрета русского царя. «После неизбежных проволочек и препирательств»[7] он в тот же день получил необходимые документы для возвращения в Россию — никаких препон старые имперские чиновники ему не ставили. Американские власти также оперативно предоставили возвращавшимся визы на выезд из страны. Видимо, в общей суматохе транзитные документы выдало и консульство Великобритании — позже это решение будет дезавуировано лондонским начальством. Возможно, американские власти впоследствии сожалели о выдаче Троцкому документов на отъезд: в следующие месяцы Государственный департамент настоятельно предупреждал контрольные службы о необходимости более тщательной проверки возвращающихся эмигрантов[8]


25 марта Троцкий посетил Российское генеральное консульство, где с удовлетворением обратил внимание на то, что на стене уже нет портрета русского царя. ≪После неизбежных проволочек и препирательств≫ [943] он в тот же день получил необходимые документы для возвращения в Россию, и это свидетельствовало о том, что никаких препон старые имперские чиновники, представлявшие новую российскую власть, ему не ставили. Американская администрация предоставила возвращавшимся визы на выезд из своей страны. В общей суматохе необходимые транзитные документы выдало консульство Великобритании (явно не проконсультировавшись со своим лондонским начальством, которое очень скоро дезавуировало это его решение). Возможно, американские власти тоже сожалели о выдаче Троцкому выездных документов, ибо в следующие месяцы Государственный департамент США настоятельно предупреждал российские, французские и британские паспортные контрольные службы о необходимости самой тщательной проверки лиц, имевших американские документы и направлявшихся в Россию [944] .
Троцкий предполагал, что скоро окажется в Петрограде, где снова, как в 1905 году, будет в центре политических событий. Но вскоре произошёл инцидент, который задержал его появление в столице. 3 апреля в порту Галифакс канадской провинции Новая Шотландия, входившей в те годы в состав Британской империи, судно с Троцким остановилось для приёма новых пассажиров[3] и досмотра британскими пограничными властями. Во время стоянки граждан России, по мнению Троцкого, подвергли грубой дискриминации: их подробно допрашивали о политических взглядах и планах действий по возвращении на родину. Лев Давидович счёл для себя унизительным отвечать на подобные вопросы[10][11][12][13] Троцкий рассчитывал, что сравнительно скоро он окажется в Петрограде, что с головой окунется в политические страсти, приступит к практическому воплощению своих идей сплочения левых социалистических сил во имя развития начавшейся революции по тому направлению, которое проектировалось в его перманентной схеме. Но произошло событие, которое задержало его появление в столице, теперь уже не Российской империи, а новой, фактически республиканской России. В порту Галифакс, в канадской провинции Нова Скотия (Новая Шотландия), входившей в состав Британской империи, где пароход, следовавший в Норвегию, остановился 3 апреля для досмотра британскими пограничными властями, русских, по мнению Троцкого, подвергли грубой дискриминации. Их придирчиво допрашивали о политических взглядах и планах и о том, чем они собираются заниматься по возвращении на родину. Троцкий счел унизительным и оскорбительным отвечать на поставленные ему вопросы:
Биографы Троцкого позднее утверждали, что британские пограничники «хорошо понимали, с кем они имеют дело», поскольку проводы Троцкого в Нью-Йорке были «громкими», а о «крайне революционных» взглядах пассажиров в Галифаксе были осведомлены ещё до прибытия парохода: 29 марта местные пограничные военно-морские службы получили телеграмму из Лондона, от адмиралтейства, с указанием «сгрузить и задержать до предстоящих указаний» шесть пассажиров, включая Троцкого[14]. В качестве основания для ареста указывалось, что «эти русские социалисты отправляются с целью организации революции против нынешнего русского правительства», которое являлось союзником Великобритании в Первой мировой войне[10][15]. Разумеется, британские пограничники хорошо понимали, с кем они имеют дело. Проводы Троцкого в Нью-Йорке были достаточно шумными, и о «крайне революционных» взглядах пассажиров из группы Троцкого стало известно в Галифаксе еще до прибытия корабля. Еще 29 марта пограничные военно-морские службы в Галифаксе получили телеграмму из Лондона от своего начальства из адмиралтейства с указанием «сгрузить и задержать до предстоящих указаний» шесть пассажиров, включая Троцкого, причем в качестве основания для задержания указывалось, что «эти русские социалисты отправляются с целью организации революции против нынешнего русского правительства».
Формальный повод для снятия себя с корабля Троцкий предоставил британским властям сам — своим надменным поведением. Формальный повод для снятия с корабля Троцкий им предоставил сам: англичане, надменность которых была соизмерима с надменностью Троцкого, почувствовали себя оскорбленными наглым и самоуверенным поведением русских радикалов.
Прибывший на борт «Христианиафиорда» британский «адмирал», со свитой офицеров и в сопровождении целой команды военных матросов с броненосного крейсера «Девоншир[en]» (англ. HMS Devonshire)[16] потребовал от шестерых «русских» — которых удалось идентифицировать, несмотря на имевшую место в приказе путаницу в фамилиях и незнание многими английского языка[15] — покинуть судно для установления их личностей и намерений. Троцкий отказался выполнять распоряжение, в результате чего «театрально и торжественно», был вынесен британскими матросами на руках. По мнению Калпашникова, Троцкий пытался оказать сопротивление[3][17][10]. Одиннадцатилетний старший сын Троцкого — Лев Седов — подбежал к одному из офицеров и ударил его, после чего обратился к отцу с вопросом: «Ударить его ещё, папа?»[18] Явившийся на борт «Христианиафиорда» британский адмирал со свитой офицеров в сопровождении целой команды матросов потребовал, чтобы Троцкий с семьей и еще пять «русских» покинули борт для установления личностей и намерений. Учитывая военное положение, саму войну и связанные с этим меры безопасности, решение британских властей не было столь уж неожиданным и неестественным. Троцкий и тут помог англичанам: не желая признать свою ошибку и тем более извиняться, он отказался выполнять распоряжение, в результате чего театрально и торжественно на руках был вынесен матросами с палубы и перемещен на причаливший катер. 11-летний Лева – старший сын Троцкого – в это время подбежал к одному из офицеров и ударил его своим маленьким кулачком, а затем, с пониманием дела, обратился к отцу: «Ударить его еще, папа?» [949]
Супруга Троцкого Наталья Седова с детьми была оставлена властями в Галифаксе, в квартире семьи переводчика и полицейского инспектора «русского происхождения» Давида Горовица (англ. Mr. and Mrs. David Horowitz) на улице англ. Market street[19] — в дальнейшем их предполагалось депортировать обратно в США[25]. Позже Седова вспоминала, что «будучи неплохим человеком, [полицейский] был глуп до комичности. Получив приказ скрытно за мной наблюдать, он хвастал передо мной, как ловко он это делает». Лев Давидович был всем происходящим крайне недоволен, считая, что квартира, в которую поселили его семью, принадлежит «англо-русскому полицейскому агенту». Через несколько дней власти перевели Седову в местный дешёвый отель (англ. Prince George Hotel[3] на улице англ. Hollis street[19]) — с обязательством ежедневной регистрации в полиции[26][27]. Седова с детьми была оставлена в Галифаксе в квартире полицейского инспектора русского происхождения. «Будучи неплохим человеком, был он глуп до комичности, – вспоминала Седова. – Получив приказ скрытно за мной наблюдать, он хвастал передо мной, как ловко он это делает» [950] . Троцкий был всем этим недоволен и считал, что квартира принадлежит «англо-русскому полицейскому агенту» [951] . Через несколько дней власти смягчились и все три члена семьи были переведены в дешевый отель, правда с обязательством ежедневной регистрации в полиции.
Самого Троцкого, вместе с остальными революционерами, отвезли в лагерь для военнопленных, располагавшийся в близлежащем небольшом городе Амхерст, в здании бывшего завода. Это был крупнейший из 24 лагерей, существовавших тогда в Канаде[1] — в нём содержались более 800 человек, преимущественно немецкие матросы с подводных лодок[12]. Из лагеря Лев Давидович обратился с протестом к королевскому правительству Великобритании — протест остался без ответа. Комендант лагеря — герой Англо-Бурской войны[21], полковник Артур Генри Моррис[26] — объясняя революционеру причины задержания, говорил об опасности Троцкого как «для нынешнего русского правительства», так и для «союзников вообще»[27]. Троцкого и остальных революционеров отвезли в лагерь для военнопленных, размещавшийся в близлежащем городке Амхерст. Из лагеря Троцкий обратился с протестом к королевскому правительству Великобритании, на который ответа не получил. Что же касается коменданта лагеря полковника Морриса, то тот в ответ на непрерывные протесты и жалобы отвечал: «Вы опасны для нынешнего русского правительства» и «опасны для союзников вообще».
Незамедлительно после ареста, в Петроград — на имя министра юстиции Временного правительства Александра Керенского — была направлена телеграмма, в которой задержанные требовали немедленного вмешательства российских властей. Копия телеграммы была отправлена и в Совет рабочих депутатов — она была оглашена на заседании Петроградского Совета 6 апреля, в день вступления США в Первую мировую войну[7]. В результате, Совет принял решение обратиться с протестом как к министру иностранных дел России Павлу Милюкову, так и к посольству Великобритании[27]: «Революционная демократия России с нетерпением ждёт к себе своих борцов за свободу.».

Попытки Троцкого послать новые телеграммы в Петроград, а также в Лондон — на имя премьер-министра Дэвида Ллойд Джорджа — пресекались лагерным начальством. Вскоре новости об аресте были опубликованы газетой «Известия» и другими печатными органами Петрограда. В ответ британский посол в России Джордж Бьюкенен разослал в газеты сообщение, что арестованные в Канаде лица плыли в столицу «с субсидией от германского посольства для низвержения Временного правительства»[4][27].

Естественно, в Петроград сразу же была направлена телеграмма на имя министра юстиции Временного правительства А.Ф. Керенского [952] с копией Совету рабочих депутатов, в которой содержалось требование немедленного вмешательства. Телеграмму самого Троцкого британские власти не пропустили [953] . Тогда находчивые арестанты организовали другую телеграмму, подписанную: «За группу русских пассажиров Петров». Эта телеграмма была оглашена на заседании Петроградского Совета 6 апреля... Совет принял решение обратиться с протестом к министру иностранных дел России П.Н. Милюкову и посольству Великобритании [954] . Вслед за этим Совет принял еще одну резолюцию: «Революционная демократия России с нетерпением ждет к себе своих борцов за свободу»...

Попытки Троцкого послать новые телеграммы в Петроград, а также в Лондон на имя премьер-министра Дэвида Ллойд Джорджа все время пресекались начальством лагеря. Когда же известие об аресте было опубликовано «Известиями» и другими печатными органами Петрограда, британский посол Джордж Бьюкенен разослал в газеты сообщение, что арестованные в Канаде русские ехали «с субсидией от германского посольства для низвержения временного правительства».

Временное правительство заняло в отношении задержания Льва Давидовича двойственную позицию, разрываясь между той опасностью, которую представлял для властей «неугомонный и красноречивый демагог», и необходимостью демонстрировать на международной арене суверенность новой России. Посол Бьюкенен ждал «чётких указаний» со стороны российских властей для определения дальнейшей судьбы задержанных. 8 апреля он передал своему правительству просьбу российского министра Павла Милюкова об освобождении Троцкого и его спутников — несмотря на то, что сам британский дипломат пытался переубедить российского министра. Через два дня Милюков проинформировал Бьюкенена, что отзывает свою просьбу об освобождении[40 Временное правительство заняло в отношении задержания Троцкого и его спутников двойственную позицию. С одной стороны, министр иностранных дел Милюков хорошо помнил прошлые столкновения и прекрасно понимал, какие заботы и беспокойства может ему и его правительству доставить этот неугомонный и красноречивый социал-демократический демагог. С другой стороны, сам Милюков зависел от политической поддержки Петроградского Совета и в то же время считал необходимым демонстрировать на международной арене суверенность новой России, включая дипломатическую защиту интересов ее граждан. Посол Великобритании в России того времени Джордж Бьюкенен вспоминает, что, согласно полученному им сообщению, Троцкий и другие российские политические беженцы были задержаны в Галифаксе «впредь до выяснения намерений» Временного правительства в отношении их, «до тех пор, пока Временное правительство не даст на их счет четких указаний»... 8 апреля посол передал своему правительству просьбу российского министра об освобождении Троцкого и его спутников. Бьюкенен, как он доносил в министерство иностранных дел Великобритании, пытался переубедить Милюкова: ... Милюков поначалу настаивал [957] , но через два дня проинформировал посла, что отзывает свою просьбу.
В это время Ленин и большевики продолжали «энергичные выступления» в защиту Троцкого, называя его «заведомым интернационалистом» и «противником войны». Использование имени популярного бывшего главы Петросовета было выгодно в тот период и самим большевикам[42]. В своём апрельском обращении «К солдатам и матросам», а также в тексте «Против погромщиков», Владимир Ильич писал, что арест «товарища» Троцкого доказывал бессилие Временного правительства перед Англией и Францией[40]: «Англичане держат в тюрьме… нашего товарища Троцкого, бывшего председателем Совета рабочих депутатов в 1905 году, арестовали и держат в тюрьме.» Тем временем Ленин продолжал энергичные выступления в защиту Троцкого, которого он называл теперь «заведомым интернационалистом, противником войны». В обращении «К солдатам и матросам» в апреле он резко протестовал против ареста своего недавнегозлейшего противника. В еще одном обращении – «Против погромщиков» – Ленин писал, что арест Троцкого доказал бессилие Милюкова перед Англией и Францией или же тот факт, что Милюков не хочет принять серьезных мер (на самом деле Милюкову в Петрограде Троцкий конечно же был не нужен). На митинге в Михайловском манеже 15 апреля Ленин повторял: «Англичане держат в тюрьме… нашего товарища Троцкого, бывшего председателем Совета рабочих депутатов в 1905 году, арестовали и держат в тюрьме» [959] .
Непосредственно перед отъездом Троцкий заявил британскому офицеру Меккену, что первым его запросом в Учредительном собрании, за созыв которого в тот момент выступали большевики, будет запрос министру иностранных дел России об издевательствах англо-канадской полиции над российскими гражданами[4 Перед отправкой Троцкий заявил британскому офицеру Меккену, что первым делом он внесет в Учредительное собрание запрос министру иностранных дел России относительно издевательств англо-канадской полиции над российскими гражданами
Инцидент с Троцким был расценён многими русскими эмигрантами-социалистами, проживавшими на Западе, как предостережение против собственного возвращения в Россию через британские территории[40]. Арест будущего наркома склонял их к использованию «ленинского пути» — то есть перемещения через германскую территорию, несмотря на состояние войны между Россией и Германией, а также возможные обвинения в «шпионаже». В частности, 12 апреля Юлий Мартов писал[49]: «Да после снятия Троцкого... с парохода англичанами мы были бы дураками, если бы стали соглашаться на другие пути… поедем через Германию». Те же мысли содержала и телеграмма от 3 мая, направленная своим единомышленникам в Петроград Организационным комитетом РСДРП, в который входили Аксельрод, Мартов, Мартынов и другие марксисты[49]: «После случая с Троцким невозможно доверять обещаниям [британского] правительства.» Инцидент с Троцким был расценен некоторыми русскими социалистами-эмигрантами, находившимися в Западной Европе, как предостережение против возвращения в Россию через территории, контролируемые англичанами, в пользу использования «ленинского пути», то есть проезда через германскую территорию, несмотря на то что это была территория вражеского по отношению к России государства. Мартов писал Н.С. Кристи 12 апреля: «Да после снятия Троцкого и др[угих] с парохода англичанами мы были бы дураками, если бы стали соглашаться на другие пути. Не хотят обменом – поедем через Германию просто» [962] . Тот же смысл заключался в телеграмме от 3 мая в Петроград Организационного комитета РСДРП (Аксельрода, Мартова, Мартынова и др.) своим единомышленникам: «После случая с Троцким невозможно доверять обещаниям правительства» [Великобритании] [963] . Правда, несколько более осторожные российские революционеры, находившиеся в самой России, требовали, чтобы эмигранты ни в коем случае не пользовались «услугами германского правительства» [964]
Задержание Троцкого в канадском Галифаксе привело к тому, что он пропустил апрельский политический кризис, в результате которого в России было образовано первое коалиционное правительство, в состав которого вошли пять социалистов — включая хорошо ему знакомых М. И. Скобелева и В. М. Чернова[49] Задержание Троцкого в Галифаксе привело к тому, что он пропустил апрельский политический кризис, в результате которого Милюков вынужден был уйти в отставку с поста министра иностранных дел и было образовано первое коалиционное правительство, в которое вошли пять представителей социалистических партий. Среди них оказались два человека, которых Троцкий знал очень хорошо: бывший ближайший помощник Троцкого по венской «Правде» М.И. Скобелев и лидер эсеров В.М. Чернов,

Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:04, 12 декабря 2017 (UTC)

Августовский блок[править код]

Помимо Чернявского / Фельштинского, еще одна работа в паре мест (Амиантов, Розенталь), я поставил в скобках в соотв. местах. Знаки считаю в ворде, за вычетом литературы и викиф., весь "голый" текст статьи чуть более 26 тыс знаков с пробелами; левая колонка — 15 тыс; выделенные в викистатье цитаты — чуть более 2 тыс (которых нет в табл.).

Викистатья Источник
С 1910 года, после единогласного решения январского (объединительного) пленума ЦК РСДРП о созыве общепартийной конференции, между Владимиром Лениным и Львом Троцким шла «ожесточенная борьба» за инициативу в созыве подобной конференции, которая могла бы привести к восстановлению единства российских социал-демократов, являвшихся в тот период «малочисленными и слабыми»[1]. При этом оба лидера стремились осуществить полное или частичное объединение как под собственными лозунгами, так и «под своим личным главенством». Согласно биографам Троцкого Юрию Фельштинскому и Григорию Чернявскому, Троцкий «действительно думал об объединении», в то время как Ленин предполагал «подчинение» меньшевиков большевикам — только последних Владимир Ильич считал «истинными» социал-демократами[2] Фактически с 1910 г. между Троцким и Лениным шла ожесточенная борьба за инициативу в созыве партийной конференции, которая, по мнению каждого из них, могла бы привести к той или иной степени восстановления единства социал-демократов. При этом оба они стремились осуществить таковое полное или частичное единство под собственными лозунгами и под своим личным главенством, причем Троцкий действительно думал об объединении, а Ленин – о подчинении меньшевиков большевиками. Правда, лозунг единства выдвигался и всеми остальными мелкими и мельчайшими социал-демократическими группами. Поддерживать идею раскола ни одной из сторон было невыгодно политически. Но группа Троцкого и его газета «Правда» проявляли в этом вопросе наибольшую активность, тогда как Ленин и его ближайшие сторонники брали откровенный курс на раскол, когда объявляли истинными социал-демократами только самих себя.


По мнению Фельштинского и Чернявского, «наиболее объективное» описание происходивших в те годы внутри революционного движения событий предоставил в распоряжение современных читателей Департамент полиции Российской империи: будучи осведомлён через свою агентуру о «склоках» в рядах революционеров, Департамент полиции в своём циркуляре от 4 июля 1910 года приходил к выводу, что — в отличие от большевиков и меньшевиков — деятельность Троцкого и «Правды» действительно носила примиренческий характер; по мнению полицейских Троцкий ставил своей задачей «во что бы то ни стало примирить первые два течения и заставить их работать вместе, хотя ни первое, ни второе течения этого не желают» и выступал с «настоятельной агитацией» за созыв партийной конференции Наиболее объективное описание происходившего предоставил в наше распоряжение Департамент полиции. Осведомленный через свою агентуру о происходивших среди революционеров склоках, Департамент полиции приходит к выводу (циркуляр от 4 июля 1910 г.), что, в отличие от большевиков и меньшевиков, деятельность Троцкого и «Правды» носит примиренческий характер. Их задача состоит в том, чтобы «во что бы то ни стало примирить первые два течения и заставить их работать вместе, хотя ни первое, ни второе течения этого не желают», а Троцкий выступает с настоятельной агитацией за созыв партийной конференции помимо Центрального комитета.
В ответ на действия Троцкого, большевики решили перехватить инициативу и тоже выступили с лозунгом о конференции, но уже через свой ЦК и под знаком «усиленной борьбы с Троцким», позиция которого вызвала «озлобление Ленина и его приверженцев, намеревающихся подорвать его значение лишением субсидии»[4] Большевики же решили перехватить инициативу и тоже выступили с лозунгом конференции, но через свой ЦК и под знаком «усиленной борьбы с Троцким» [661]... Эта позиция вызвала против Троцкого «озлобление Ленина и его приверженцев, намеревающихся подорвать его значение лишением субсидии от ЦК...
Полицейский агент в рядах РСДРП в 1910 году высказывал мнение, что инициативу Троцкого поддержали «ликвидаторы» и группа «Вперед» (члены которой пытались сочетать идеи марксизма и эмпириокритицизма — и таким образом «осовременить» философию Карла Маркса), в то время как национальные партийные организации от участия в общем собрании отказались, «что значительно охладило пыл Троцкого»[6]. В конце февраля редакция «Правды» обратилась с открытым письмом к организациям РСДРП: Агент Департамента полиции высказывал мнение, что инициативу Троцкого поддержали ликвидаторы и группа «Вперед» [663] , тогда как национальные партийные организации участвовать в такой конференции отказались, что значительно охладило пыл Троцкого,… В конце февраля редакция «Правды» обратилась к партийным организациям с открытым письмом,
В дальнейшем, по мнению Фельштинского и Чернявского, события «развивались поистине драматически»: 27 мая 1911 года сторонник Ленина и будущий академик АМН СССР Николай Семашко (псевдоним — Александров), состоявший членом и казначеем Заграничного бюро ЦК РСДРП, «разрушил» данный орган — он вышел из его состава, забрав с собой как кассу и кассовые книги, так и документы, связанные в частности нелегальной транспортировкой партийных изданий на территорию Российской империи[10]. С 10 по 17 июня Ленин, вместе с Григорием Зиновьевым и Львом Каменевым, провёл в Париже «совещание членов ЦК», которое фактически завершило раскол общепартийных центров. На данном совещании голосами трёх большевиков (Ленина, Григория Зиновьева и Алексея Рыкова) и двух поляков (Яна Тышки и Феликса Дзержинского) была создана Организационная комиссия, целью которой являлась подготовка партийной (фактически, «чисто большевистской») конференции. Ленин «любезно» предложил Троцкому войти в состав комиссии, на что последний ответил отказом. В июле 1911 года Фёдор Калинин в письме Григорию Алексинскому писал, что «Троцкий прислал свое отношение к создавшемуся положению, подверг все ленинские шаги остроумно-уничтожающей критике»[8][11][12 События развивались поистине драматически. 27 мая 1911 г. сторонник Ленина Н.А. Семашко (псевдоним Александров) [667] , являвшийся членом и казначеем Заграничного бюро ЦК (ЗБЦК) РСДРП, по существу дела разрушил этот орган, не подчиненный Ленину. Он вышел из ЗБЦК, прихватив с собой кассу, кассовые книги и делопроизводственные бумаги, в том числе и связанные с нелегальной транспортировкой партийных изданий в Россию [668] . Вслед за этим, 10 – 17 июня, Ленин совместно с Каменевым и Зиновьевым провели в Париже «совещание членов ЦК», завершившее раскол общепартийных центров. На совещании была образована Организационная комиссия для подготовки партийной конференции, которая, по существу дела, должна была стать чисто большевистской конференцией,…. Ленин любезно предложил ему войти в его Организационную комиссию (ОК) по созыву конференции. Троцкий ответил отказом. В июле 1911 г. Ф.И. Калинин писал Г.А. Алексинскому: «Троцкий прислал свое отношение к создавшемуся положению, подверг все ленинские шаги остроумно-уничтожающей критике» [669] .
С 20 по 23 августа 1911 года в швейцарском Берне состоялось совещание членов Заграничного бюро меньшевиков: на нём присутствовали Михаил Либер (Гольдман), Борис Горев и Соломон Шварц, представитель газеты «Голос социал-демократа», делегат Заграничного комитета Социал-демократии Латышского края (СДЛК) Лудис и Троцкий. Собравшиеся партийцы обсудили вопрос «О содействии из-за границы созыву предусмотренной пленумом конференции» и приняли «Обращение ко всем членам партии», написанное совместно Фёдором Даном и Троцким, а также — и ряд других резолюций[8]. Как в обращении, так и в резолюциях выражался протест против планируемой большевиками «сепаратной» партконференции[11 20 – 23 августа 1911 г. в Берне было проведено совещание членов фактически прекратившего существование в качестве оформленного органа ЗБЦК РСДРП меньшевиков – М.И. Либера (Гольдмана), Б.И. Горева и С.М. Шварца, представителя «Голоса социал-демократа» Дана, делегата Заграничного комитета Социал-демократии Латышского края (СДЛК) Лудиса и, естественно, Троцкого. Совещание обсудило вопрос «О содействии из-за границы созыву предусмотренной пленумом конференции» и приняло написанные совместно Даном и Троцким «Обращение ко всем членам партии» и несколько резолюций [670]… В обращении и резолюциях выражался протест против планируемой большевиками сепаратной партийной конференции…
Противники большевиков предполагали, что конференция будет созвана партийным центром внутри Российской империи — который ещё только предстояло организовать — а заграничным организациям РСДРП в таком случае «выпадала» вспомогательная организационно-техническая и финансовая роль. На конференции должны были быть представлены все фракции и группы, признавшие социал-демократическую программу в качестве своей и проводившие «работу» в пролетарской среде — и желавшие при этом восстановления РСДРП в качестве единой структуры. Однако группа Троцкого оказался в «незавидном положении»: большевики не были согласны ни на какие формы объединения с теми, кого они считали оппортунистами и реформистами, а меньшевики готовы были на объединение, направленное против большевиков — при этом они «решительно осуждали» идеи Троцкого, связанные с «перманентной революцией», а к нему самому относились «подозрительно и осторожно». Фельштинский и Чернявский делали вывод, что Троцкий не смог в тот период преодолеть своей политической изоляции[13] Конференцию должен был созвать партийный центр, который предстояло организовать внутри России, а заграничным организациям выпадала вспомогательная организационно-техническая и финансовая роль. На предстоявшей конференции должны были быть представлены все фракции и группы, признававшие социал-демократическую программу, ведшие работу в среде пролетариата и желавшие принять участие в восстановлении РСДРП... Однако Троцкий вновь оказался в весьма незавидном положении: большевики-ленинцы ни на какие формы объединения с теми, кого они считали оппортунистами и реформистами, идти ни под каким видом не желали, группы меньшевиков готовы были на совместные действия или даже на объединение, направленное против большевиков, но они решительно осуждали детище Троцкого – перманентную революцию, а к нему самому относились весьма подозрительно и осторожно. Своей изоляции от социал-демократической мозаики Троцкий преодолеть не мог.
26 ноября 1911 года русский социал-демократический клуб, располагавшийся в Вене, принял — по предложению Троцкого — резолюцию с осуждением нападок большевистской «Рабочей газеты» и меньшевиков-партийцев, близких к Георгию Плеханову, на другие партийные группы: в частности, на газету «Правда». В венской резолюции сообщалось о создании общепартийного фонда для подготовки к созыву примирительной конференции, но на практике это была лишь «бумажная» резолюция. В это время Ленин «интенсивно» готовил свою конференцию, которую объявлял общепартийной: его группа направила приглашения целому ряду социал-демократических организаций, но текст приглашений был, по мнению Фельштинского и Чернявского, сформулирован так, чтобы «спровоцировать отказ». В ответ Троцкий, от имени редакции «Правды», составил «осторожный» ответ: в нём он не отказывался прислать представителя на конференцию, но само собрание он предлагал обозначить как «совещание фракционных единомышленников»[14][8]; Ленин отклонил данное предложение[13 Правда, 26 ноября 1911 г. венский русский социал-демократический клуб принял по предложению Троцкого резолюцию с осуждением нападок большевистской «Рабочей газеты» и меньшевиков-партийцев (плехановцев) на другие партийные группы (на «Правду»). В резолюции сообщалось о создании общепартийного фонда для подготовки к созыву примирительной конференции РСДРП. Но это была всего лишь бумажная резолюция. Между тем Ленин интенсивно готовил свою фракционную конференцию, которую объявлял общепартийной. Якобы от имени группы внутрироссийских делегатов предстоявшей конференции, которую предполагалось провести в Праге, ленинская группа направила приглашения ряду социал-демократических организаций. Текст приглашений был формулирован так, чтобы спровоцировать отказ. Тем не менее Троцкий от имени редакции «Правды» написал в ответ осторожное письмо. Не отказываясь прислать своего представителя, Троцкий предлагал объявить конференцию «совещанием фракционных Единомышленников» [671] , чем она, по его мнению, являлась в действительности. Но Ленин предложение Троцкого отклонил.
С 5 (18) по 17 (30) января 1912 года в Праге состоялась сепаратная ленинская конференция, объявленная её делегатами VI конференцией РСДРП. На ней был избран новый ЦК — во главе с самим Лениным, считавшим, что легальные партийные организации должны быть подконтрольны подпольным[12] — и подчиненное ему же Русское бюро. В январе также состоялось и совещание национальных социал-демократических организаций: Бунда, СДЛК, Социал-демократии Королевства Польского и Литвы (СДКПиЛ) и Областной Закавказской организации — в котором принял участие и представитель зарубежных групп меньшевиков Либер-Гольдман. Само мероприятие, по идее Троцкого, имело целью организовать «подлинную» межфракционную объединительную социал-демократическую конференции. Меньшевики отнеслись к плану «подозрительно»: в частности Павел Аксельрод комментировал план как «не серьёзный»[15][13 5 – 17 (18 – 30) января он провел в Праге сепаратную фракционную конференцию большевиков, объявленную ими без должных оснований VI конференцией РСДРП. Конференция избрала ЦК во главе с Лениным и подчиненное Ленину же Русское бюро, должное работать в России. …В январе 1912 г., примерно в то же время, когда проходила Пражская конференция большевиков [672] , состоялось совещание национальных социал-демократических организаций – СДЛК, Бунда, Социал-демократии Королевства Польского и Литвы (СДКПиЛ) и Областной Закавказской организации. В совещании участвовал и представитель зарубежных групп меньшевиков М.И. Либер (Гольдман). Это бюрократическое мероприятие было проведено для того, чтобы принять решение о необходимости проведения еще одного, точнее, даже двух бюрократических мероприятий: образовать Организационный комитет для созыва подлинной межфракционной объединительной социал-демократической конференции. Меньшевики отнеслись к этой идее подозрительно, тем более что донес ее Троцкий. Аксельрод комментировал полученное им на эту тему от Троцкого письмо:
В ответ Троцкий «грозил» меньшевикам, что — в случае «саботажа» с их стороны — он будет искать «другую комбинацию» (то есть пойдет на блок с большевиками). В ответ Юлий Мартов, считавший, что партия уже фактически распалась на «деятелей подполья и деятелей открытого рабочего движения»[16], упрекал Троцкого в «крайней неустойчивости» и «непозволительном легкомыслии»: по мнению меньшевистского лидера для «правдистов» цель конференции заключалась не столько в создании реальной силы для политических действий, а в формальном и официальном «восстановлении партии» и ликвидации организационного хаоса — что Мартов считал утопией: При этом Троцкий грозил меньшевикам, что в случае саботажа с их стороны будет искать «другую комбинацию», то есть сам пойдет на блок с Лениным…Он упрекал Троцкого в крайней неустойчивости и «непозволительном легкомыслии»,...Тогда же Мартов писал Гарви, что для «правдистов» суть самой конференции не столько в создании реальной силы для политических действий, сколько в формальном и официальном «восстановлении партии» и ликвидации организационного хаоса и дробления последних лет. А эту задачу Мартов считал утопической.
При этом, письмо Мартова от 13 августа свидетельствовало уже о существенном изменении настроений его автора, а спустя несколько дней Мартов «уговаривал» Аксельрода поехать на конференцию в Вену, приняв мандат от кавказской организации. Письмо Мартова от 13 августа свидетельствует о существенном изменении настроения автора: «Лев Дав[идович] меня уже давно приглашал ехать в Вену и там ждать известий… [675] Я ожидал, что мне придется сначала быть на совещании в Берлине и, ввиду неизвестности, когда надо будет быть в Вене, не двигаться отсюда»[676]... Через несколько дней он уговаривает Аксельрода принять мандат кавказской организации и поехать на конференцию в Вену,
В конце августа 1912 года в Вене, под председательством Троцкого, состоялась объединительная конференция организаций РСДРП. Циркуляр Департамента полиции от 8 октября того же года, пользуясь сообщениями одного из полицейских агентов, гласил, что в конференции приняли участие восемнадцать делегатов с решающим голосом и десять — с совещательным. С приветствием к участникам мероприятия обращалось Центральное бюро заграничных групп РСДРП — в его письме выражалась надежда, что конференция поспособствует «воссозданию» российской социал-демократической партии. Делегаты делились на две группы: первая была организована по территориальному признаку (были представлены партийные организации Санкт-Петербурга, Москвы, Одессы, Севастополя, Красноярска и Баку); вторая группа состояла из представителей социал-демократических организаций (от ряда «инициативных групп» меньшевиков, СДЛК, Польской социалистической партии, Литовской социал-демократической партии, Бунда, украинской «Спiлки», грузинских социал-демократов, группы «Вперёд», группы газеты «Голос социал-демократа», профсоюза «Моряк» и венской газеты «Правда»). Троцкий утверждал, что в Вене, с целью «создать объединение организаций различных политических оттенков», собралось «всё, что есть организов[анного] в России». На венскую конференцию был приглашен и Максим Горький, он он не приехал, написав при этом[19]: «Как жаль, что я не могу поехать на конференцию» В конце августа в Вене под председательством Троцкого действительно состоялась объединительная конференция организаций РСДРП. Наиболее полные и более или менее достоверные сведения о ней имеются в циркуляре Департамента полиции от 8 октября 1912 г., который пользовался сообщениями одного из своих агентов. В конференции участвовали 18 делегатов с решающим и 10 с совещательным голосом. С приветствием к ее участникам обратилось Центральное бюро заграничных групп РСДРП, которое выразило надежду, что конференция будет способствовать воссозданию социал-демократической партии….Делегаты делились на две группы. Первая была территориальная – мандаты на нее были получены социал-демократами, представлявшими партийные организации Петербурга, Москвы, Одессы, Севастополя, Красноярска, Баку. Вторую группу составляли представители реально существовавших или же числившихся на бумаге организаций – нескольких «инициативных групп» меньшевиков, СДЛК, Польской социалистической партии, Литовской социал-демократической партии, Бунда, существовавшей только в представлении нескольких лиц украинской «Спiлки», грузинских социал-демократов-меньшевиков, группы «Вперед» и группы «Голос социал-демократа», профсоюза «Моряк», наконец, венской газеты «Правда». Как сказал Троцкий, собравшиеся в Вене – это «все, что есть организов[анного] в России». Цель конференции состояла, по декларации ее организаторов, в том, чтобы «создать объединение организаций различных политических оттенков» [679]. На конференцию был приглашен Горький…Горький решил не рисковать и в Вену не поехал. «Как жаль, что я не могу поехать на конференцию!» [680] – неискренне отвечал он Алексинскому
Ещё до начала Венской конференции Бунд, СДЛК и лично Троцкий получили деньги на её проведение от Социал-демократической партии Германии (СДПГ), активно выступавшей за единство российских коллег. Общая сумма, ассигнованная руководством СДПГ за период до и после конференции, составила 80 тысяч немецких марок; кроме того, в распоряжение участников конференции поступили средства от Австрийской социал-демократической партии (десять тысяч австро-венгерских крон) и деньги, собранные Львом Дейчем в США (пять тысяч долларов). По сравнению с данными средствами суммы, собранные в русских эмигрантских группах европейских стран, являлись «крайне незначительными»[2 До начала Венской конференции получили деньги на избирательную кампанию Бунд и СДЛК, и на издание и транспортировку предвыборной литературы – Троцкий. Общая сумма, ассигнованная руководством СДП, составила 80 тысяч марок; кроме того, в распоряжение конференции поступили средства от Австрийской социал-демократической партии (10 тыс. крон) и средства, собранные в США Л.Г. Дейцем (5 тыс. долларов). По сравнению с этимии средствами суммы, собранные в русских эмигрантских группах европейских стран, были крайне незначительными (Амиантов, Розенталь)
От лидера «партийцев» Плеханова конференция получила «издевательски вежливое» письмо с отказом, мотивированным автором тем, что партия являлась окончательно разорванной совместными усилиями Ленина и Троцкого[19] От Плеханова конференция получила издевательски вежливое письмо об отказе принять в ней участие, поскольку партия оказывается окончательно разорванной совместными усилиями Ленина и Троцкого [681] .
В числе «наиболее видных» участников Венской конференции, помимо самого Троцкого, Фельштинский и Чернявский относили Аксельрода, после «долгих размышлений» всё же принявшего участие в мероприятии, Алексинского, Мартова, Александра Мартынова, Моисея Урицкого и Юрия Ларина (Лурье). При этом Алексинский поставил под сомнение мандаты как Мартова, так и Аксельрода — затем он вообще покинул конференцию, мотивировав данный шаг необходимостью снять с себя «ответственность за то, что на [конференции] происходило»[19 В числе наиболее видных участников Венской конференции, кроме Троцкого, были Аксельрод, поехавший все же в австрийскую столицу после долгих размышлений, Г.А. Алексинский, совершавший как раз в это время переход от крайне левого большевизма к меньшевизму, Мартов, Мартынов, Урицкий, Ю. Ларин [682] … . Весьма склочный Алексинский с первых заседаний прилагал все силы, чтобы сорвать работу, поставив под сомнение мандаты таких видных политиков, как Мартов и Аксельрод [683] . Вскоре после открытия Алексинский вообще покинул конференцию, чтобы, как он заявил, снять с себя и своей группы (которой вообще не было) «ответственность за то, что на ней происходило» [684]
В Вену не прибыл ни один из депутатов, представлявших социал-демократическую фракцию в III Государственной думе Российской империи: Троцкий надеялся, что с докладом о работе думской фракции выступит Никола Чхеидзе или Евгений Гегечкори. В итоге, конференция сочла возможным «конституироваться» лишь как «конференция организаций РСДРП» — нечто среднее между первоначальным замыслом Всероссийской конференции и совещанием отдельных членов РСДРП[21. Так же, как и в Прагу, в Вену не приехал никто из членов думской фракции (Троцкий надеялся, что с докладом о работе фракции выступит Н.С. Чхеидзе или Е.П. Гегечкори)…В итоге всего этого конференция сочла возможным конституироваться лишь как «конференция организаций РСДРП» — нечто среднее между первоначальным замыслом Всероссийской конференции и требованием Алексинского, чтобы собравшиеся объявили себя совещанием отдельных членов. (Амиантов, Розенталь)
На предварительном совещании участников Ларин внёс предложение повторно пригласить Плеханова, Ленина, а также — польско-литовским социал-демократов и большевиков-примиренцем. Данное предложение было отвергнуто на том основании, что данные лица и группы в любом случае откажутся участвовать в мероприятии, на котором присутствовали «в преобладающем числе партийные работники, причисленные ими к „ликвидаторам“ и поставленные в положение изгнанных из партии»[ На предварительном совещании участников конференции Ларин предложил послать повторные приглашения Плеханову, Ленину, польско-литовским социал-демократам и большевикам-примиренцам. Предложение отвергли на основании того, что названные группы и лица в любом случае откажутся участвовать в собрании, на котором присутствуют «в преобладающем числе партийные работники, причисленные ими к «ликвидаторам» и поставленные в положение изгнанных из партии»
«С большим трудом» конференции удалось избрать новый состав Организационного комитета С большим трудом был избран новый состав Организационного комитета
Конференция приняла «компромиссную» общеполитическую резолюцию, текст которой был составлен Троцким: в тексте подчеркивалось единство задач социал-демократии и отвергались любые попытки «ставить очередные тактические задачи социал-демократии в зависимость от крайне гадательных по своему существу теоретических предсказаний относительно того, стоим ли мы накануне новой революции и каков будет ее социальный характер» — то есть «в жертву», среди прочего, приносилась и концепция перманентной революции Троцкого. При этом резолюция настаивала на сочетании парламентской деятельности с практикой подпольной революционной борьбы и выдвигала задача организации «сельскохозяйственного пролетариата», не отказываясь от борьбы за полную конфискацию помещичьей земли (с передачей её бедному крестьянству) Определенным достижением было принятие явно компромиссной общеполитической резолюции, текст которой подготовил Троцкий, проявивший на этот раз готовность идти на уступки. В ней подчеркивалось единство частичных и общих задач социал-демократии. Отвергались попытки «ставить очередные тактические задачи социал-демократии в зависимость от крайне гадательных по своему существу теоретических предсказаний относительно того, стоим ли мы накануне новой революции и каков будет ее социальный характер». Частично приносилась, таким образом, в жертву концепция перманентной революции. Резолюция настаивала на сочетании парламентской тактики и подпольной революционной борьбы. На селе выдвигалась задача в первую очередь организации сельскохозяйственного пролетариата под его классовыми лозунгами, не отказываясь в то же время от борьбы за полную конфискацию помещичьей земли и передачи ее бедному крестьянству [687]
В связи с предстоявшими осенью 1912 года выборами в IV Государственную думу Российской империи, по вопросу о которых с докладом выступал Троцкий, организации «Августовского блока» — как стали называть сторонников Венской конференции[24], хотя в опубликованных на начало XXI века материалах самой конференции подобное выражение не встречается — выдвинули требования о всеобщем избирательном праве, «полновластном народном представительстве» и свободе слова. Блоком был подтвержден и ранее взятый меньшевиками курс на легализацию рабочего движения, получивший название ликвидаторство В связи с предстоявшими осенью 1912 г. выборами в 4-ю Государственную думу (по этому вопросу с докладом выступал Троцкий) организации Августовского блока, как стали называть себя участники конференции, выдвинули требования всеобщего избирательного права, «полновластного народного представительства», свободы союзов и печати. Был подтвержден взятый ранее меньшевистский курс на легализацию рабочего движения, находивший поддержку у основной массы социал-демократической интеллигенции, части высококвалифицированных и более или менее прилично оплачиваемых рабочих (главным образом печатников и металлистов), а также большей части профсоюзных функционеров, то есть тот курс, который Ленин презрительно окрестил ликвидаторством.
Но уже спустя несколько недель выяснилось, что «по существу дела» ничего в социал-демократических группах не изменилось — они остались разрозненными. Попытка Троцкого создать Августовский блок стала первой и последней его практической инициативой по восстановлению единства российского социал-демократического движения: Троцкий пытался добиться единства путем нахождения точек соприкосновения между группами, но при этом он, по мнению Фельштинского и Чернявского, видел себя единственным носителем «правильных» теоретических взглядов и политического курса[27][31]. Однако уже через несколько недель оказалось, что, по существу дела, ничего в социал-демократических группках и движениях не изменилось. Как было все разрозненно, так и осталось. Попытка Троцкого создать Августовский блок стала первой и последней его практической инициативой по восстановлению единства российского социал-демократического движения…. Эта неудача была тем более предопределена, что Троцкий пытался добиться единства только изначально и формально, путем нахождения точек соприкосновения между группами. По существу же он видел себя единоличным лидером Августовского блока, единственным носителем «правильных» теоретических взглядов и политического курса.
Финалом Августовского блока стало решение съезда СДЛК, принятое в феврале 1914 года, об отзыве своих представителей по той причине, что блок не отмежевался от ликвидаторов — данное решение стало результатом преобладания на съезде «большевистски ориентированных» делегатов. Комментирую данное решение, Ленин писал о «смертельном ударе» по блоку Троцкого, добавляя при этом, что и сам Троцкий — который уже весной 1913 года был разочарован политическим направлением меньшевистской газеты «Луч», начавшей выходить в сентябре во исполнение решений Венской конференции[34][35] — «откололся» от организации[36][37]. Подлинным финалом Августовского блока было решение состоявшегося в феврале 1914 г. съезда СДЛК, обладавшей в рамках РСДРП правом самостоятельной деятельности в пределах своего края, об отзыве из блока своих представителей по той причине, что блок не отмежевался от ликвидаторов. Это решение стало результатом того, что на съезде СДЛК возобладали большевистски ориентированные делегаты [696] . Ленин по этому поводу выражал злобное удовлетворение, оценивая выход латышей как «смертельный удар» по блоку, добавляя, что и сам Троцкий фактически «откололся» от Августовского блока [697].
В частности Анатолий Луначарский писал, что «Троцкому очень плохо удавалась организация не только партии, но хотя бы небольшой группы. Никаких прямых сторонников у него никогда не было, если он импонировал в партии, то исключительно своей личностью… Огромная властность и какое-то неумение или нежелание быть сколько-нибудь ласковым и внимательным к людям» обрекали Троцкого на одиночество. Скорее был прав Луначарский, писавший, что «Троцкому очень плохо удавалась организация не только партии, но хотя бы небольшой группы. Никаких прямых сторонников у него никогда не было, если он импонировал в партии, то исключительно своей личностью… Огромная властность и какое-то неумение или нежелание быть сколько-нибудь ласковым и внимательным к людям» обрекали Троцкого на одиночество [690] .
По мнению Фельштинского и Чернявского, свойственный Троцкому «авторитаристский» тип как мышления, так и поведения был одной из причин «провала» Августовского блока: распад блока, в свою очередь, «предопределил» постепенное возрастание влияния большевистской фракции, которая постепенно всё более формировалась в самостоятельную независимую партию[43][27 Свойственный Троцкому авторитаристский характер мышления и поведения был в Августовском блоке невозможен. Более того, провал затеи Троцкого предопределил постепенное возрастание влияния большевистской фракции, которая после Пражской конференции, объявившей об «исключении» из партии ликвидаторов, все более формировалась в самостоятельную социал-демократическую партию.

Ouaf-ouaf2010 (обс.) 01:14, 8 декабря 2017 (UTC)


Кронштадтское восстание (1921)[править код]

Не стал разбивать тему, поэтому поставил сюда. Здесь, наверно, количественные объемы меньше, чем в статьях ниже (во-первых, сохранилась часть текста от версии от 7 августа, до переработки; во-вторых (за рамками таблицы) в силу специфики темы, большое кол-во цифр и т.п., что не отменяет стандартного для цикла немалого цитирования, да и текста как такового в статье немного), но копивио есть, как и недостаточная переработка. За исключением одной ссылки на книгу Аллена, заимствования из Эврича; другие источники не смотрел, может что-то есть и там, хотя маловероятно (см. комм в скобках выше). Если грубо смотреть, текст статьи, без сфнов и викификации, примерно 1,1-1,2 листа, заимствованная / не пеработанная часть — примерно 0,4 листа (без учета цитат). То есть вместе с цитатами не оригинальный текст, с учетом цитат, — около 40% (уточнено).

Викистатья Источник
Осенью 1920 года в Советской России начался непростой переходный период от войны к миру. Осенью 1920 года в Советской России начался непростой переходный период — от войны к миру
В том же 1920 году РСФСР добилась международного признания — заключила мирные договоры со своими новыми балтийскими соседями: Эстонией, Латвией, Литвой и Финляндией В 1920 году Россия заключила мирные договоры со своими новыми балтийскими соседями: Эстонией, Латвией, Литвой и Финляндией.
Несмотря на то, что Гражданская война была, по сути, выиграна большевиками, коммунистическое правительство столкнулось с серьезными внутренними проблемами: промышленность, сельское хозяйство и транспорт находились на грани коллапса. Краеугольным камнем проблем, по мнению американского историка Пола Эврича, была насильственная конфискация зерна у крестьянства в рамках политики военного коммунизма[1]. Несмотря на то что война была выиграна, а внешнее положение заметно улучшилось, большевики столкнулось с серьезными внутренними проблемами…. Сельское хозяйство, промышленность, транспорт находились на грани коллапса… Краеугольным камнем этой политики была насильственная конфискация зерна у крестьянства.
В момент, когда отпала угроза со стороны белых армий, возмущение крестьян продразверсткой вспыхнуло с новой силой: по территории Советской России — особенно в Тамбовской губернии, на Средней Волге, на Украине, на Северном Кавказе и в Западной Сибири — прокатилась волна крестьянских восстаний. Накануне Кронштадтского восстания — в феврале 1921 года — по данным ВЧК, в разных частях страны произошло 118 крестьянских мятежей, Теперь, когда отпала угроза со стороны белых, возмущение крестьян продразверсткой вспыхнуло с новой силой. По России прокатилась волна крестьянских восстаний, и наиболее крупные из них в Тамбовской губернии, на Средней Волге, на Украине, на Северном Кавказе и в Западной Сибири… По данным ВЧК, в феврале 1921 года, накануне Кронштадтского восстания, произошло 118 крестьянских мятежей в разных частях страны.
Внутрипартийная полемика, продолжавшаяся с декабря 1920 года по март 1921 года, достигла кульминации на X съезде партии — во время дискуссии о роли профсоюзов. По данному вопросу сложились три позиции: Троцкий, руководствуясь военным подходом, предлагал полностью подчинить профсоюзы государству; противниками такого предложения были члены Рабочей оппозиции, которые требовали полной независимости профсоюзов и передачи им управления предприятиями;. Внутрипартийная полемика, продолжавшаяся с декабря 1920 года по март 1921 года, достигла своей кульминации на X съезде партии во время обсуждения вопроса о роли профсоюзов в Советском государстве. После долгих и бурных споров выявились три позиции. Троцкий, руководствуясь военной концепцией в отношении налаживания производства, предлагал полностью подчинить профсоюзы государству, … Самыми яростными противниками этого предложения были члены Рабочей оппозиции… Они требовали не только полной независимости профсоюзов от государственного и партийного руководства, но управления предприятиями профсоюзам и местным рабочим комитетам…
По мнению Эврича, внутрипартийные споры отражали возросшее напряжение в советском обществе[8] Внутрипартийные споры отражали возросшее напряжение в советском обществе.
Положение в городах РСФСР было также крайне тяжёлым — шестилетие войн и беспорядков практически разрушило промышленность: к концу 1920 года общий выпуск промышленной продукции снизился почти в пять раз по сравнению с уровнем 1913 года, а производство потребительских товаров составляло лишь четверть от довоенного уровня. В результате резко уменьшилась и численность промышленных рабочих: количество занятых в промышленном секторе с 1917 по 1920 год сократилось с 2,6 до 1,2 миллиона человек[9][10] Положение в городах, до настоящего времени главном оплоте большевизма, было во много раз хуже, чем в деревнях. Шестилетние беспорядки разрушили промышленность… К концу 1920 года общий уровень объема промышленной продукции снизился почти в пять раз по сравнению с уровнем 1913 года... Производство потребительских товаров составляло лишь четверть от довоенного уровня.. (Эврич). Количество рабочих, занятых в промышленном секторе, за этот период сократилось с 2,6 до 1,2 миллиона человек (Аллен)
Возникли и серьезные проблемы с доставкой продовольствия в города, жители которых оказались «на голодном пайке»: в начале 1921 года петроградские рабочие, занятые в сталеплавильном производстве, ежедневно получали 800 граммов чёрного хлеба; ударники труда — 600, а прочие категории — 400 или даже 200 граммов. В среднем транспортные рабочие официально получали от 700 до 1000 килокалорий в день. В результате, к концу 1920 года незаконная торговля — несмотря на наличие вооружённых заградительных отрядов, блокировавших дороги и конфисковавших продукты у спекулянтов — в значительной степени вытеснила официальные источники поступления продовольствия, а численность городского населения резко сократилось: в частности, в Петрограде в период с октября 1917 года по август 1920 года от 2,5 миллионов жителей осталось примерно 750 тысяч[11] Возникли серьезные проблемы с доставкой продовольствия в города: жители сидели буквально на голодном пайке…Таким образом, в начале 1921 года петроградские рабочие, занятые в плавильном производстве, ежедневно получали 800 граммов чёрного хлеба, ударники труда — 600, а прочие категории рабочих — 400 или даже 200 граммов черного хлеба... В среднем транспортные рабочие официально получали от 700 до 1000 калорий... К концу 1920 года незаконная торговля выросла до таких размеров, что в значительной степени вытеснила официальные источники поступления продовольствия… В период с октября 1917 года по август 1920 года (когда была проведена перепись) численность населения Петрограда с 2,5 миллионов жителей сократилась примерно до 750 тысяч.
В начале февраля 1920 года, по причине отсутствия топлива, более 60 % фабрик и заводов Петрограда были вынуждены закрыться. 23 февраля 1921 года на Трубочном заводе состоялось собрание, на котором была принята резолюция с требованием увеличить пайки и немедленно распределить имеющуюся в наличии зимнюю одежду и обувь. На следующее утро массовая демонстрация рабочих завода двинулась по Васильевскому острову


В начале февраля из-за отсутствия топлива, более 60 процентов фабрик и заводов были вынуждены закрыться… На Трубочном заводе, одном из крупных заводов Петрограда, основанном в 1869 году, 23 февраля 1921 года состоялось собрание. Была принята резолюция с требованием увеличить продовольственные пайки, немедленно распределить имеющуюся в наличии зимнюю одежду и обувь... Массовая демонстрация двинулась по Васильевскому острову.
27 февраля власти пошли на уступки: были увеличены нормы пайков для солдат и рабочих (они стали ежедневно получать банку мясных консервов и фунт с четвертью хлеба), что, по мнению американского консула в городе, «пробило серьезную брешь в продовольственных запасах Петрограда». Кроме того, горожанам разрешалось выезжать из города в близлежащие деревни — было обещано, что заградотряды не тронут простых рабочих (1 марта Петроградский совет труда и обороны объявил о снятии заградотрядов по всей территории губернии). В результате, к 3 марта почти все бастующие предприятия вновь приступили к работе[ В первую очередь были увеличены нормы пайков для солдат и рабочих; теперь они ежедневно получали банку мясных консервов и фунт с четвертью хлеба. «Этот паек пробил серьезную брешь в продовольственных запасах Петрограда», - заметил американский консул…Горожанам разрешалось уезжать из Петрограда в поисках продовольствия. Заградотряды получили приказ не трогать простых рабочих… Словно в подтверждение добрых намерений, 1 марта Петроградский совет труда и обороны объявил о снятии заградотрядов по всей территории губернии…. К 3 марта почти все бастующие предприятия приступили к работе.
На острове Котлин и в его окрестностях располагались мощные крепости и форты, модернизированные с учётом последних на тот момент достижений военной науки, семнадцать искусственных островов с укреплениями, а также — батареи на обоих берегах Финского залива. К началу XX века неприятеля встречали мощные крепости и форты, модернизированные с учётом последних на тот момент достижений военной науки, 17 искусственных островов с укреплениями, а также батареи на обоих берегах Финского залива
В 1921 году Кронштадт являлся главной морской базой всего Балтийского флота: население города насчитывало около 50 тысяч человек, из которых примерно половину (около 27 тысяч[19]) составляли военные[20 В 1921 году Кронштадт являлся главной морской базой Балтийского флота. Население города насчитывало порядка 50 тысяч человек; примерно половину из них составляли военные.
..после чего, ещё в мае 1917 года, Кронштадтский Совет — в руководство которого в то время входили большевики, анархисты, левые эсеры и радикалы анархо-народнического направления — объявил себя единственной властью в городе и отказался подчиняться Временному правительству Александра Керенского, фактически реализовав будущий лозунг Октябрьской революции «Вся власть Советам!». ..после чего, ещё в мае 1917 года, Кронштадтский Совет под руководством большевиков, анархистов, левых эсеров и радикалов анархо-народнического направления отказался подчиняться Временному правительству и объявил себя единственной властью в городе…
По мнению Эврича, жители Кронштадта продемонстрировали в тот период способности к самоорганизации: мужчины и женщины, работавшие на одном предприятии или жившие по соседству, создавали небольшие сельскохозяйственные коммуны (численностью около пятидесяти человек каждая), которые занимались обработкой свободных участков земли[24] Жители Кронштадта продемонстрировали настоящий талант к самоорганизации. Мужчины и женщины, работавшие на одном предприятии или жившие по соседству, создавали небольшие сельскохозяйственные коммуны (в коммуны входило порядка 50 человек) и занимались обработкой свободных участков земли
В июльские дни матросы Кронштадта сыграли ключевую роль в неудавшемся восстании, за что Троцкий назвал их «красой и гордостью» революции. Затем, в грозовые июльские дни, матросы, узнав о начавшихся волнениях, тут же примчались в Петроград и сыграли главную роль в неудавшемся восстании; тогда Троцкий впервые назвал матросов «красой и гордостью» революции
В конце августа, во время выступления Корнилова, матросы — особенно команда линейного корабля «Петропавловск» — вновь были призваны в Петроград В конце августа, во время выступления войск генерала Корнилова на Петроград, матросы сплотились для защиты революции. Команда линейного корабля «Петропавловск», проявлявшая наибольшую активность во время июльских событий, опять была призвана в Петроград...
Во время Гражданской войны моряки Кронштадта являлись «вдохновителями революционной воинственности»: более 40 тысяч матросов воевали против белогвардейцев[2 Во время Гражданской войны моряки Кронштадта и Балтийский флот в целом являлись вдохновителями революционной воинственности. Более 40 тысяч матросов бросились на борьбу с белыми.
В 1920—1921 годах солдаты и матросы Кронштадта впервые за многие месяцы получили отпуск и смогли приехать на свою малую родину, в результате чего не понаслышке узнали о политике принудительной конфискации зерна[31 После войны солдаты и матросы впервые за многие месяцы получили отпуск и, приехав в родные места, не понаслышке, а лично столкнулись с проводимой правительством политикой принудительной конфискации зерна.
В январе 1921 года около пяти тысяч балтийских моряков вышли из коммунистической партии, а политическая борьба между Троцким и Зиновьевым за управление флотом[33] ещё более подорвала авторитет партии. В январе 1921 года 5 тысяч балтийских моряков вышли из коммунистической партии...Борьба за политическое управление флотом между Троцким и Зиновьевым тоже подрывала авторитет партии.
Напряжение достигло высшей точки на II партийной конференции моряков-балтийцев, прошедшей 15 февраля в Петрограде: доклад начальника политуправления Балтийского флота (Побалта) Эрнеста Батиса подвергся суровой критике — в принятом конференцией решении утверждалось, что Побалт «оторвался от масс» и превратился в бюрократический, не пользующийся доверием, орган Напряжение продолжало нарастать и достигло апогея на II партийной конференции моряков-балтийцев, открывшейся 15 февраля в Петрограде. Доклад Э.И. Батиса о работе Побалта и деятельность этого органа подверглись суровой критике. В принятом на конференции решении говорилось о том, что Побалт оторвался не только от масс, но и от активных партийных работников и превратился в бюрократический, не пользующийся доверием орган.
26 февраля 1921 года состоялось экстренное собрание команд линкоров «Севастополь» и «Петропавловск» — стоявших «бок о бок» в закованной льдом гавани Кронштадта — на котором было решено направить в Петроград делегацию для выяснения подробностей забастовок в городе. Посетив бывшую столицу Российской империи, кронштадтская делегация моряков увидела фабрики, окруженные красноармейцами: «Можно было подумать, что это не фабрики, а трудовые тюрьмы царских времен» ..26 февраля команды линкоров «Севастополь» и «Петропавловск» провели экстренное собрание и решили направить в Петроград делегацию, с тем чтобы выяснить подробности забастовки. Оба корабля стояли бок о бок в закованной льдом гавани Кронштадта…. По прибытии в Петроград делегация моряков увидела фабрики, окруженные красноармейцами: «Можно было подумать, — пишет С.М. Петриченко, лидер восстания, — что это не фабрики, а трудовые тюрьмы царских времен»
На следующий день, 1 марта, на Якорной площади Кронштадта состоялся пятнадцатитысячный[36] (по другим данным — шестнадцатитысячный) митинг под лозунгами, включавшими «Власть Советам, а не партиям!» и «Советы без коммунистов!»[45]. На митинг спасать положение прибыл председатель ВЦИК Михаил Калинин (Зиновьев, по некоторым данным, проводил товарищей по партии только до Ораниенбаума, опасаясь матросов). На следующий день, 1 марта, на Якорной площади Кронштадта состоялся митинг матросов, солдат, рабочих. Собралось порядка 15 тысяч человек… На трибуне два высокопоставленных официальных лица - большевики М. И. Калинин и Н.Н. Кузьмин, которого прислали из Петрограда спасать положение. Зиновьев, как следует из некоторых источников, проводил товарищей только до Ораниенбаума, опасаясь матросов.


2 марта в 13 часов в большой аудитории бывшего Морского инженерного училища состоялось «делегатское собрание» для подготовки к переизбранию Кронштадтского Совета: всего собралось более 300 делегатов (по два человека с каждого корабля, воинского подразделения, фабрики, профсоюза и так далее), треть из которых являлись коммунистами. До этого в Управлении крепостной артиллерии по инициативе начальника артиллерии Кронштадта, бывшего царского генерала Александра Козловского, было созвано собрание для избрания местных делегатов. Большевистского комиссара, пытавшегося протестовать, отстранили[50][51]. В 13 часов состоялось так называемое «делегатское собрание» для подготовки к переизбранию Кронштадтского Совета. Собралось более 300 делегатов, по два человека с каждого корабля, воинского подразделения, фабрики, профсоюза и т.д., которых в спешном порядке выбирали в течение предыдущей ночи и утра 2 марта…Например, в Управлении крепостной артиллерии по инициативе начальника артиллерии Кронштадта, бывшего царского генерала А.Н. Козловского, было созвано собрание . Комиссара управления, пытавшегося протестовать, отстранили от председательствования.
В середине собрания один из матросов с «Севастополя» выкрикнул, что к зданию «следуют пятнадцать грузовиков с вооружёнными винтовками и пулемётами коммунистами». После этого было решено сформировать Временный революционный комитет (ВРК), который — до выборов нового Совета — должен был управлять городом и гарнизоном. Он принадлежал матросу с «Севастополя». Он выкрикнул, что к сюда следуют пятнадцать грузовиков с вооружёнными винтовками и пулемётами коммунистами, которые собираются разогнать собрание… Было решено сформировать Временный революционный комитет (ВРК), чтобы до выборов нового Совета взять в свои руки управление городом и гарнизоном.
До этого комиссар Кронштадтской крепости Новиков действительно забрал из местного арсенала ручные пулемёты, но, осознав масштаб событий, его группа также решила покинуть остров: комиссара перехватили у форта Тотлебен, но он всё же «ухитрился» покинуть город верхом на лошади, по льду[54][19] Новиков, комиссар Кронштадтской крепости, даже взял из арсенала ручные пулемёты, но, когда стало ясно, что самим не справиться, группа Новикова решила покинуть остров. Комиссара перехватили у форта Тотлебен, но он ухитрился ускакать верхом на лошади по льду.
Штаб Временного революционного комитета расположился на борту флагманского корабля «Петропавловск», после чего члены комитета распорядились направить вооружённые отряды для захвата арсеналов, продовольственных складов, телефонной и насосной станций, электростанции, а также типографии «Известий Кронштадтского Совета». В полночь мятежники захватили город без сопротивления; все военные корабли, форты и батареи признали новую власть. Копии резолюции, принятой на митинге, были доставлены в Ораниенбаум, Петроград и ряд других близлежащих городов: в результате, морской воздушный дивизион в Ораниенбауме также признал ВРК и направил своих представителей в Кронштадт[54] Штаб Временного революционного комитета расположился на борту флагманского корабля «Петропавловск». Комитет распорядился срочно направить вооруженные отряды для захвата арсеналов, телефонной станции, продовольственных складов, насосной станции, электростанции, редакции и типографии «Известий Кронштадтского Совета» и других стратегических объектов. В полночь без сопротивления мятежники захватили город. Все военные корабли, форты и батареи признали власть ВРК. Копии резолюции через курьеров были доставлены в Ораниенбаум, Петроград и другие близлежащие города. Морской воздушный дивизион в Ораниенбауме признал Временный революционный комитет и направил своих представителей в Кронштадт.
В самом Кронштадте был введен комендантский час и, в подражание опыту Комитета революционной обороны Петрограда 1918—1919 годов, были сформированы «ревтройки»[5 Введен комендантский час и сформированы «ревтройки», словно в подражание зиновьевскому чрезвычайному Комитету обороны в Петрограде.
3 марта ВРК начал выпуск ежедневной газеты «Известия Временного революционного комитета матросов, красноармейцев и рабочих гор. Кронштадта» (Известия ВРК) — в первом номере Петриченко обратился к жителям города с просьбой оказать поддержку новым властям[57 3 марта Временный революционный комитет приступил к изданию ежедневной газеты «Известия Временного революционного комитета матросов, красноармейцев и рабочих гор. Кронштадта» (Известия ВРК), которая выходила до 16 марта. В первом номере Петриченко, как председатель комитета, обратился к жителям города с просьбой оказать поддержку:
2 марта Совет труда и обороны принял в связи с событиями специальное постановление, опубликованное за подписями Ленина и Троцкого на следующий день. В статье «бывший генерал» Козловский обозначался как руководитель мятежа, а его сподвижники объявлялись вне закона (жену и детей генерала ВЧК взяла в качестве заложников). При этом резолюция мятежников называлась «черносотенно-эсеровской». Кроме того, город Петроград и Петроградская губерния переходили по приказу правительства на осадное положение, а вся полнота власти в Петроградском укрепленном районе передавалась Комитету обороны Петрограда[61 2 марта Совет труда и обороны принял в связи с мятежом специальное постановление. На следующий день за подписью Ленина и Троцкого оно было опубликовано в печати. Бывший генерал Козловский и его сподвижники объявлялись вне закона. Принятая на «Петропавловске» резолюция мятежников называлась черносотенно-эсеровской. Город Петроград и Петроградская губерния переходили на осадное положение. Вся полнота власти в Петроградском укрепленном районе передавалась Комитету обороны Петрограда
С 3 марта Петроград «превратился в один большой гарнизон», в котором каждый квартал патрулировался вооружённым отрядом, а на стенах домов висели объявления, в которых предупреждалось о запрете всяких собраний — нарушителей предполагалось расстреливать на месте[62 Город превратился в один большой гарнизон, каждый квартал патрулировался вооружённым отрядом, а стенах домов появились объявления, в которых жителей района предупреждали о запрете митингов и о том, что нарушителей будут расстреливать на месте.
Русские эмигранты, относительно недавно покинувшие территорию бывшей Российской империи в связи с революционными событиями и Гражданской войной, приветствовали восстание в Кронштадте и всеми силами стремились помочь мятежникам. Русские эмигранты приветствовали восстание в Кронштадте и всеми силами стремились помочь мятежникам, каждый по-своему.
Не считая появления в Кронштадте барона Павла фон Вилькена, прибывшего из Финляндии 16 марта, за всё время восстания у матросов не было непосредственных контактов с потенциальными зарубежными сторонниками[63][64] Не считая появления в Кронштадте 16 марта барона Павла фон Вилькена, за всё время восстания у мятежников не было непосредственных контактов с потенциальными сторонниками.
В ночь со 2 на 3 марта, после известия о присоединении к восстанию Морского воздушного дивизиона с материка, ВРК решил направить небольшой отряд (250 человек) в сам Ораниенбаум: но мятежники были встречены пулеметным огнем[66 Мятежники ограничились тем, что в ночь со 2 на 3 марта, после известия о том, что Морской воздушный дивизион решил присоединиться к восстанию, направили небольшой отряд в Ораниенбаум, который был встречен пулеметным огнем.
Из двух сотен агитаторов, направленных из Кронштадта в Петроград и близлежащие районы с копиями резолюции, принятой на «Петропавловске», ареста избежали буквально единицы[67 Из 200 агитаторов, направленных из Кронштадта в Петроград и близлежащие районы с копиями резолюции, принятой на «Петропавловске», ареста избежали буквально единицы[67
Советские власти не были расположены к ведению серьёзных переговоров — они ещё в феврале начали с ультиматума: «или вы приходите в чувство, или ответите за содеянное»[69 Власти не были расположены к ведению серьёзных переговоров — они начали с ультиматума: или вы приходите в чувство, или ответите за содеянное.
Непосредственно военные действия начались 7 марта: в 18:45 батареи на Лисьем Носу и в Сестрорецке открыли огонь по крепости. Вёлся заградительный огонь — в основном по отдалённым фортам — который должен был ослабить мятежников и облегчить наступление войск Красной армии. Затем в артиллерийский поединок вмешалась Красная Горка, после чего открыли огонь 305-миллиметровые орудия «Севастополя»; разгорелась полномасштабная артиллерийская дуэль Военные действия начались 7 марта. В 18:45 батареи в Сестрорецке и на Лисьем Носу и открыли огонь по Кронштадту. Заградительный огонь , в основном по отдалённым фортам, должен был ослабить мятежников и облегчить наступление Красной армии. Когда раздались ответные залпы с фортов и в артиллерийский поединок вмешалась Красная Горка, тут же откликнулись 305-миллиметровые орудия «Севастополя». Разгорелась полномасштабная артиллерийская дуэль
После артиллерийской подготовки была предпринята попытка взять крепость штурмом: на рассвете 8 марта большевистские войска северной и южной групп пошли в атаку. В соответствии с планом Тухачевского после артиллерийской подготовки была предпринята попытка взять крепость штурмом. На рассвете 8 марта войска северной и южной групп пошли в атаку.
Некоторые из красноармейцев, в том числе отряд курсантов из Петергофа, перешли на сторону мятежников; другие отказались выполнять приказы и отступили. Комиссар северной группы войск докладывал, что солдаты его отряда хотят направить делегацию в Кронштадт, чтобы ознакомиться с требованиями мятежников — накануне небольшая группа красноармейцев уже побывала в крепости[81 ..некоторые из красноармейцев, в том числе отряд курсантов из Петергофа, начали переходить на сторону мятежников. Некоторые отказались выполнять приказы и отступили. Комиссар северной группы войск доложил, что его солдаты хотят направить делегацию в Кронштадт, чтобы ознакомиться с требованиями мятежников. Как выяснилось, накануне небольшая группа красноармейцев уже побывала в крепости.
Первая атака крепости не принесла никаких результатов (войска с потерями отступили на исходные рубежи[19]), хотя Ленин — выступая на открытии X съезда партии — продемонстрировал полную уверенность в конечном результате. Днем советская авиация совершила первый налёт на остров Котлин: затем командование советского Воздухофлота наладило регулярные рейды на Кронштадт. Делались попытки нанесения бомбовых ударов по батареям и кораблям мятежников; зенитные батареи мятежников вели интенсивный огонь по атакующим самолетам[82][83]


Итак, первая атака крепости не принесла никаких результатов. Днем советская авиация совершила первое воздушное нападение Котлин, начиная с кампании Юденича в 1919 году. Командование Воздухофлота сумело наладить регулярные рейды над Кронштадтом. Делались попытки нанесения бомбовых ударов по батареям и кораблям мятежников… И кроме того, зенитные батареи мятежников вели интенсивный огонь по атакующим самолетам…В тот же день Ленин, выступая на открытии X съезда партии, продемонстрировал полную уверенность в конечном результате.
Согласно данным из эмигрантского источника, один советский самолет был сбит и упал в Финский залив[84 Согласно эмигрантскому источнику, один советский самолет был сбит и упал в Финский залив.
В передовице под заголовком «Пусть знает весь мир» ВРК мятежной крепости предъявил обвинение «фельдмаршалу» Троцкому в кровопролитии[85 В передовице под заголовком «Пусть знает весь мир» ВРК предъявил обвинение «фельдмаршалу» Троцкому в кровопролитии.
9 марта Каменев произнес на съезде речь, указав, что положение оказалось сложнее, чем представлялось, и поэтому подавить мятеж сразу не удалось[86] 9 марта, после неудачного наступления на мятежную крепость, Каменев произнес речь на X съезде в Москве. Положение, сказал он, оказалось сложнее, чем представлялось, и поэтому подавить мятеж рано утром не удалось.
…мятежники дивизии призывали «идти в Петроград бить евреев». Примерно тогда же был раскрыт антибольшевистский заговор в Петергофском командном училище: местные заговорщики были арестованы и отправлены в Петроград под конвоем[87]. Мятежники дивизии призывали идти в Петроград бить евреев… Примерно тогда же был раскрыт антибольшевистский заговор в Петергофском командном училище; заговорщиков арестовали и под конвоем отправили в Петроград.
Согласно информации американского консула в Выборге Гарольда Б. Куартона (Harold B. Quarton) советские потери в целом составили десять тысяч человек. В кронштадтской кампании погибли около пятнадцати делегатов X съезда: 24 марта они были похоронены в Петрограде с воинскими почестями, вместе с другими погибшими[95] Однако согласно Гарольду Куартону в целом советские потери составили 10 тысяч человек. В кронштадтской кампании погибли приблизительно 15 делегатов X съезда партии. Они были похоронены с воинскими почестями вместе с другими погибшими 24 марта в Петрограде.

Ouaf-ouaf2010 (обс.) 01:09, 2 декабря 2017 (UTC)

@Ouaf-ouaf2010: я бы вас попросил в данной ситуации объяснить, как и при каком округлении 0,4/1,2=50%. Вдобавок, ваши претензии лежат в той области википедийного "права", где всё очень и очень спорно. Поэтому дабы не разводить тут лишней полемики, я бы попросил вас взять случайный абзац из статьи (конкретно из этой), который вы считаете недостаточно переработанным и, собственно, переработать так, как вы считаете правильным. Будьте, так сказать, ориентиром. Красныйхотите поговорить? 15:37, 3 декабря 2017 (UTC)
Ну, детали это всегда сложно ) --Balabinrm (обс.) 15:44, 3 декабря 2017 (UTC)
Но предложение поддерживаю двумя руками: очень бы хотелось понять, что конкретно коллега имеет в виду под таким расплывчатым термином как (достаточная/недостаточная) "переработка"... --Balabinrm (обс.) 15:46, 3 декабря 2017 (UTC)
К 0.4 листа я прибавил цитаты и требование, хотя, прошу прощения, несколько преувеличил «под впечатлением» от всего цикла. Тут не более 40 % исходя из таблицы (19 тыс знаков с цитатами и требованием восставших; весь текст – 45 тыс знаков). Заимствования не так вопиющи и нет такой «поабзацности», как в других статьях цикла (в отличие от остальных статей, эта явно не кандидат на КУ) и их, можно сказать, относительно немного - относительно других статей цикла. Но все равно, к примеру, куски Новикова, «прокатилась волна», «накануне небольшая группа», «на голодном пайке», «опасаясь матросов» «пытавшегося протестовать» и т.д. (см таблицу) — это все авторские обороты переводчика Эврича. Что касается «образца» текста, то, к сожалению, у меня нет времени заниматься переработкой – весь лимит времени ушел на набор текста Эврича в правой колонке. Я могу только высказать ч.м. о том, как не допускать копивио — элиминировать при написании все малозначимые детали (кто как поскакал по льду и что чувствовал Зиновьев, «провожая товарищей»). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:11, 3 декабря 2017 (UTC)
На самом деле (см комментарии участников на форуме ВУ) конкретные подсчеты не слишком нужны, поскольку можно формально "пройти" тест на антиплагиат, не создав оригинальный текст — если, напр. "поабзацно" переписать монографию, заменив все синонимами, но сохранив структуру абзацев и предложений. Эта конкретная статья - исключение из номинированных, она более лоскутная, поэтому я какие-то приблизительные подсчеты дал (хотя это не так важно) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:34, 3 декабря 2017 (UTC)
Тут ещё понимаете какое дело… При описании хронологии мы сохраняем эту самую хронологию так, как она указана в источнике. Отсюда если в источнике порядок событий А→Б→В→Г→Д, то и в статье он должен быть таким же. И в достаточном количестве указанных вами мест именно такой случай. Коллега сделал всё, что в данной ситуации возможно — заменил какие-то связующие конструкции и описательные эпитеты. Дальше уже есть большой риск убежать в несоответствие источнику. Красныйхотите поговорить? 04:22, 4 декабря 2017 (UTC)
Это немного разные измерения. Одно дело - последовательность событий, другое - их отображение в тексте. Понятно, что если тема, например, военные действия или сражения, там могут возникнуть сложности "обхода" стандартных фраз, описывающих факты. Частично это и к обсуждаемой статье относится. Другое дело — копирование структуры источника на языковом уровне. Вот это и есть не оригинальная работа, которая крайне нежелательна, а в статусных статьях недопустима. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:16, 4 декабря 2017 (UTC)
"копирование структуры источника на языковом уровне" - это сильно; а я все никак не мог придумать как назвать, чем я занимаюсь. Спасибо ) --Balabinrm (обс.) 00:20, 5 декабря 2017 (UTC)
@Ouaf-ouaf2010: пробежался по вашим замечаниям и прелопатил, насколько это возможно в изложении событий. Проверяйте. Красныйхотите поговорить? 06:43, 5 декабря 2017 (UTC)
Насколько я понимаю, прежде всего авторские обороты: «прокатилась волна»; «отражали возросшее напряжение»; «голодном пайке» + весь абзац (по табл.) несмотря на экономич. факты, они (в абзаце) связаны единой логикой и стоят почти дословно; «были вынуждены закрыться» — абзац (по табл.); «в подражание опыту»; «Козловский обозначался как» абзац, много оценок; «был раскрыт антибольшевистский заговор» (ну то есть в теории это не тривиа, т.к. кто-то напишет «раскрыли группу сопротивления — борцов против жидобольшевизма»). Ну еще что-то по мелочи. Все это имхо. Проще пройтись по таблице подряд, Эврича я всего прошерстил вроде бы. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:54, 14 декабря 2017 (UTC)

Лев Троцкий в 1905 году[править код]

Без комментариев.

Викистатья Источник — Фельштинский и Чернявский
На момент начала Первой русской революции Лев Троцкий являлся «нефракционным» социалистом: он уже «отошёл» от меньшевиков, но ещё не присоединился к большевикам (см. Лев Троцкий в 1917 году). При этом он видел восстановление единства РСДРП в качестве одной из своих основных непосредственных задач. Троцкий встретил начало первой российской революции в качестве «нефракционного» социалиста – он к этому времени отошел от меньшевиков, но к большевикам не присоединился и ставил в качестве одной из главных своих непосредственных задач восстановление единства российского социал-демократического движения [354]
Известие о «Кровавом воскресенье» — 9 (22) января 1905 года — застало Троцкого в Женеве, куда он вернулся после поездки с серией докладов перед российскими эмигрантами в городах Швейцарии. Утром 23 января в редакции газеты «Искра» (от Юлия Мартова) Троцкий узнал, что перед Зимним дворцом «пролилась кровь». Жена Троцкого — Наталья Седова — позже вспоминала, что услышав это известие революционер «побледнел, почувствовал себя плохо и почти потерял сознание»[4]…

Вскоре после начала революционных событий, на собрании в Женеве, Троцкого впервые увидел будущий нарком просвещения Анатолий Луначарский.

Известие о событиях 9 (22) января 1905 г., которые вошли в историю под названием Кровавое воскресенье, застало его в Женеве, куда он возвратился после поездки по городам Швейцарии с докладами перед российскими эмигрантами… Утром 23 января, зайдя в редакцию «Искры», Троцкий узнал от Мартова, что перед Зимним дворцом и в других местах российской столицы пролилась кровь [355] . Н.И. Седова вспоминала, что известие об этом событии привело Троцкого в предельно возбужденное и нервное состояние, он «побледнел, почувствовал себя плохо и почти потерял сознание» [356] ...

Вскоре после 9 января на собрании в Женеве Льва впервые увидел тогдашний социал-демократический эмигрант, будущий нарком просвещения РСФСР А.В. Луначарский:

Не будучи связанным фракционными ограничениями, Троцкий решил немедленно вернуться в Российскую империю: через русских студентов в Швейцарии ему удалось получить фальшивый паспорт на имя отставного прапорщика Арбузова, с которым он и отправился в «опасное путешествие». По дороге он остановился в Мюнхене в доме Александра Парвуса, который написал «обширное» предисловие к уже готовой брошюре Троцкого, получившей в связи с событиями Кровавого воскресенье новое название — «До 9 января» Не будучи связанным с партийными фракциями и не имея вследствие этого никаких полномочий от них, Троцкий все же решил немедленно возвратиться в Россию. Через русских студентов в Швейцарии удалось достать фальшивый паспорт на имя отставного прапорщика Арбузова, и он отправился в опасное путешествие. По дороге он вновь остановился в Мюнхене у Парвуса, который наскоро написал обширное предисловие к уже готовой брошюре, получившей теперь новое название «До 9 января».
В своём предисловии Парвус «полностью одобрял» новую концепцию, сформулированную Троцким в пяти статьях брошюры: «Война и либеральная оппозиция», «Чего требуют земцы?», «Демократия», «Демократия и революция» и «Пролетариат и революция»[6]. «Сущностью» выдвинутой концепции была мысль о том, что в русской, тогда ещё только «надвигавшейся», революции «пролетариату» — а не буржуазии и иным либеральным политическим силам, которых автор обозначал как «политических евнухов» — было суждено сыграть руководящую роль. Задачи социал-демократической партии виделись Троцкому в подготовке всеобщей политической забастовки и вооруженного захвата власти рабочими[7] В предисловии Парвуса полностью одобрялась новая концепция, которую Троцкий пытался сформулировать в статьях, включенных в брошюру из пяти статей: «Война и либеральная оппозиция», «Чего требуют земцы?», «Демократия», «Демократия и революция», «Пролетариат и революция». Сущность выдвинутой концепции была в том, что в назревавшей в России демократической революции пролетариату суждено сыграть руководящую роль. В условиях, когда российская буржуазия и либеральные политические силы проявляли трусость, в той или иной форме заискивали перед царизмом (Троцкий именовал их политическими евнухами), задачи социал-демократической партии заключались в подготовке всеобщей политической забастовки и вооруженного восстания.
Само восстание должно было, по версии Троцкого, «принципиально отличаться» от безуспешных рабочих восстаний XIX века: революционер советовал отказаться от тактики сооружения уличных баррикад — «бессмысленных и беспомощных» в условиях наличия у правительственных войск новых видов оружия — и вести «маневренную партизанскую войну». Кроме того он предлагал привлекать к революции крестьян и самих солдат — делая их помощниками, действующими под руководством пролетариата и партии — для чего следовало «развёртывать» агитацию как в деревне, так и в Русской императорской армии. Троцкий также требовал прекращения Русско-японской войны и созыва Учредительного собрания, которое должно было обеспечить переход власти к пролетариату. Ленин оценил брошюру Троцкого как «пустозвонство», обвиняя автора в том, что его «новые» взгляды одобрены Георгием Плехановым, Верой Засулич и другими меньшевиками (поскольку брошюра вышла в издательстве «Искры») Само же это восстание должно было принципиально отличаться от безуспешных рабочих восстаний XIX в. – в нем следовало применять не баррикадную тактику, бессмысленную и беспомощную при существовании новых видов оружия, находящегося в распоряжении правительственных войск, а маневренную партизанскую войну. По мнению Троцкого, привлекать к революции крестьян и солдат, а для этого развертывать агитацию в деревне и армии, было необходимо. Но привлекать их нужно не в качестве самостоятельных сил, а как помощников, действующих под руководством пролетариата и его партии. Троцкий требовал также добиться прекращения войны с Японией и созыва Учредительного собрания, которое должно было решить вопрос о власти и обеспечить овладение ею пролетариатом. Ленин оценил брошюру Троцкого как «пустозвонство», несправедливо обвиняя его в том, что «новые» взгляды автора одобрены Плехановым, Засулич и другими меньшевиками (так как брошюра вышла под редакцией «Искры»),
После остановки в Мюнхене Троцкий, вместе с Седовой, поехал в Вену, где с помощью австрийских социал-демократов завершил подготовку к нелегальному возвращению в Империю. Седова выехала в Киев первой, с целью найти жильё и наладить подпольные связи. Троцкий же, проживая в австро-венгерской столице на квартире у Виктора Адлера, изменил (с помощью парикмахера) свою «внешность, уже достаточно примелькавшуюся русским охранникам за границей»[8][7]: сбрил усы и бороду. Пока Ленин выступал против Троцкого, тот вместе с Н. Седовой поехал из Мюнхена в Вену, где при помощи руководящих австрийских социал-демократов завершил подготовку к нелегальному возвращению на родину. Наталья выехала в Киев первой, чтобы найти жилье и наладить связи. Троцкому пока что на квартире у Виктора Адлера, теперь отнесшегося к русскому революционеру по-дружески, парикмахер изменял «внешность, уже достаточно примелькавшуюся русским охранникам за границей» [360]
В феврале 1905 года Троцкий оказался в Киеве, где вступил в контакт с местными меньшевиками, а затем — и с большевиком Леонидом Красиным, который, являясь в те годы вторым (после Ленина) человеком в большевистской фракции, стоял на примиренческих позициях и стремился к объединению большевиков и меньшевиков[9]. В то же время, Красин являлся главой Боевой технической группы при ЦК РСДРП, ответственной за вооруженную борьбу с правительством: будущий нарком внешней торговли руководил, в частности, нелегальной переправкой в Российскую империю оружия, закупленного за границей; он также «мечтал» создать «бомбу величиной с грецкий орех». В феврале 1905 г. Троцкий прибыл в Киев. Здесь он вступил в контакты с местными меньшевиками, а затем и с большевиком Л.Б. Красиным [361] , который, будучи в это время вторым после Ленина человеком в большевистской иерархии, находился на примиренческих позициях и стремился к скорейшему объединению большевиков и меньшевиков… В то же время Красин стоял во главе Боевой технической группы при ЦК, ответственной за вооруженную борьбу, в том числе за террористические акты, и руководил нелегальной перевозкой в Россию оружия, закупленного за границей. Красин признавался Троцкому, что мечтает создать «бомбу величиной с грецкий орех».
В 1905 году Троцкий стал первым из социалистических эмигрантов, вернувшихся в пределы Российской империи в связи с началом революционных событий: после него, с «большим» временным отрывом (в середине октября), в Санкт-Петербург вернулся Парвус, с которым у Троцкого началось активное сотрудничество. В конце октября в столице появились Мартов, Засулич и Ленин; Аксельрод заболел и от поездки отказался. Плеханов же и «не подумал» о возвращении в Россию[7][9]. «Личная осторожность», возможно, была ответственна за невозвращение многих известных деятелей революционных партий Троцкий был первым из социалистических эмигрантов, возвратившихся в Россию в связи с началом революции. После него, с большим временным отрывом – в середине октября, то есть приблизительно тогда, когда была объявлена политическая амнистия, в Петербург приехал Парвус, который тотчас же встретился с Троцким и стал вместе с ним работать. В конце октября появились Мартов, Засулич и Ленин. Аксельрод также собирался в Петербург, но заболел и от поездки отказался. Плеханов же был настолько занят своими теоретическими изысканиями, что даже не подумал о возвращении в Россию. Другие социалистические деятели тоже остались за рубежом, в значительной мере в силу личной осторожности.
В Киеве Троцкий неоднократно менял место жительства: квартира молодого адвоката, глазная лечебница (в которой он «притворялся пациентом»[12] и где ему покровительствовал главный врач), дом профессора местного технологического института, «приют» у «либеральной вдовы» — то есть революционер активно пользовался услугами «либералов», о которых «презрительно» отзывался в своей публицистике. По договоренности с Красиным, Троцкий начал составлять тексты прокламаций, обращенных к населению Империи. Из данного цикла в собрание сочинений Троцкого позже вошли только две листовки, сохранившиеся в архиве Киевского губернского жандармского управления и обращенные к российским крестьянам: «Крестьяне, к вам наше слово!» и «Новые царские милости». Обе они были опубликованы за подписью ЦК РСДРП весной 1905 года и напечатаны в большевистской подпольной типографии «Нина», располагавшейся в Баку. По мнению Фельштинского и Чернявского, как сама подпись ЦК РСДРП, так и использование бакинской типографии свидетельствовала об «определенной степени сближения» будущего наркомвоенмора с «умеренной» частью большевиков. Судя по наблюдениям адвоката Михаила Мандельштама, ещё накануне 1905 года большевики и меньшевики «работали совместно» Часто меняя в Киеве жилье (квартира молодого адвоката, дом профессора технологического института, приют у некой либеральной вдовы), Троцкий пользовался услугами именно тех либералов, которых столь презрительно характеризовал в своей публицистике. Одно время он даже скрывался в глазной лечебнице, где ему покровительствовал главный врач [364] . По договоренности с Красиным Троцкий стал писать тексты прокламаций, обращенных к различным слоям населения. Из этого цикла документов в собрание сочинений Троцкого вошли только две прокламации, обращенные к крестьянам («Крестьяне, к вам наше слово!» и «Новые царские милости»), публикованные от имени ЦК РСДРП весной 1905 г. [365] Обе прокламации были напечатаны в подпольной большевистской типографии «Нина», располагавшейся в Баку. Как подпись ЦК РСДРП, так и использование бакинской типографии свидетельствуют, что сразу же после возвращения в Россию Троцкий не только установил личные контакты с Красиным, но и в определенной степени сблизился с умеренной в политическом отношении частью большевиков, готовой кобъединению с меньшевиками... Судя по наблюдениям известного в то время адвоката, уже накануне 1905 г. большевики и меньшевики «работали совместно»
Основным содержанием прокламаций Троцкого был призыв к крестьянству оказать поддержку городским рабочим в их борьбе «с народными врагами»: царским двором, помещиками, правительством и чиновничеством, а также и «либералами» — которые «обманывали» крестьян. В листовках выдвигались требования отказаться от уплаты налогов, вооружиться и даже «предпринимать походы» в соседние города для «прямой поддержки» пролетариата. Одновременно с этим революционер призывал к созыву «всенародного Учредительного собрания»[11].

По имевшимся в начале XXI века сведениям, всего Троцкий в «киевский» период написал пять прокламаций, обращенных к крестьянам, рабочим, солдатам и представителям интеллигенции.

Основным содержанием этих прокламаций был призыв к крестьянству, причем к крестьянству в целом, не расчленяя его на отдельные имущественные слои, к поддержанию борьбы городских рабочих «с народными врагами» – царским двором, правительством и чиновничеством, помещиками, а также либералами, которые обманывают крестьян. В прокламациях выдвигались требования к крестьянам отказаться от уплаты налогов, вооружиться, предпринимать походы в соседние города для прямой поддержки пролетариата. Одновременно Троцкий призывал к созыву всенародного Учредительного собрания. Всего, видимо, Троцким в это время было написано пять прокламаций, обращенных к крестьянам, рабочим, солдатам и интеллигенции
Меньшевик Пётр Гарви, прочитав выпущенные от имени ЦК прокламации, отозвался о них, как о «написанных блестяще», рукой «опытного и яркого партийного литератора»; он также обратил внимание на лозунг «Да здравствует Временное революционное правительство!». На конспиративной встрече, состоявшейся в квартире киевской социалистки С. М. Заруцкой, Гарви впервые увидел Троцкого, описав его как высокого мужчину (цитата)…

На этой встрече Троцкий изложил собравшимся революционерам свою концепцию, из которой собственно и следовал лозунг о Временном революционном правительстве.

Социал-демократ, меньшевик Гарви, прочитав выпущенные от имени ЦК прокламации, сказал: «Все они написаны блестяще. Ясно, это рука опытного и яркого партийного литератора». Особо на Гарви произвел впечатление лозунг «Да здравствует Временное революционное правительство!». На состоявшейся в квартире киевской социал-демократки С.М. Заруцкой конспиративной встрече с Троцким Гарви увидел (они встречались впервые) высокого мужчину (цитата)…

Троцкий изложил собравшимся концепцию революции, из которой вытекало выдвижение лозунга Временного революционного правительства.

Ораторское мастерство Троцкого, однако, не помогло ему привлечь на свою сторону киевских меньшевиков: все присутствовавшие на конспиративной встрече выступили против мнения докладчика, доказывая Троцкому, что за попытками «углубить революцию» наступит её неизбежное поражение Ораторское мастерство, однако, не привлекло на сторону Троцкого киевских меньшевиков. Все присутствовавшие выступили против докладчика, доказывая, что в результате попыток «углубить революцию» за пределы объективных возможностей неизбежно наступит ее поражение.
В Киеве Троцкий также вновь установил связь с газетой «Искра»: её редакция опубликовала «Письмо из России» («Нечто о квалифицированных демократах») и два «Политических письма» революционера — статьи были подписаны новым псевдонимом «Неофит» (новообращенный), который, по мнению Фельштинского и Чернявского, имел «политический подтекст», подчеркивая изменение в политической позиции Троцкого. «Письмо из России» содержало «жёсткие нападки» на «самый вредный тип демократов» — из числа бывших приверженцев марксизма, собравшихся вокруг редакции журнала «Освобождение» — в первую очередь речь шла о Петре Струве, который обвинялся в том, что стремился «донести правду до царя». Находясь в Киеве, Троцкий вновь установил связь с «Искрой». Толерантная редакция опубликовала его «Письмо из России» под заголовком «Нечто о квалифицированных демократах» и два «Политических письма» [368] . Все эти материалы были подписаны псевдонимом Неофит (новообращенный), который имел явный политический подтекст, подчеркивая изменение политических позиций их автора. «Письмо из России» содержало жесткие нападки на «самый вредный тип демократов» – из числа бывших марксистов, сгруппировавшихся вокруг журнала «Освобождение» (и в первую очередь на Струве), стремившихся «донести правду до царя
В «Политических письмах», особенно во втором, революционер вступил в полемику с самой редакцией «Искры» — Плехановым, Мартовым, Аксельродом и Мартыновым — которые, поместив в газете статью Парвуса «Итоги и перспективы» (см. одноимённую часть книги Троцкого), выразили «осторожное несогласие» с её содержанием. Троцкий в этих текстах высказывал суждение, что очередным — непосредственным и ближайшим — этапом революции должно стать вооруженное восстание «Политических письмах», особенно во втором из них, Троцкий вступал в прямую полемику с редакцией «Искры» – с Плехановым, Мартовым, Аксельродом, Мартыновым, которые, поместив в газете статью Парвуса «Итоги и перспективы», выразили осторожное несогласие с ее содержанием… Троцкий полагал, что очередным, причем непосредственным, ближайшим этапом революции должно стать вооруженное восстание,
Кроме того, Троцкий высказывал и ещё одно «крамольное» положение, противоречившее привычным «догмам» классической социал-демократии — которая проводила чёткий «логический и хронологический» рубеж между эпохами буржуазно-демократической и социалистической революций; Автор высказывал еще одно «крамольное» положение. Оно, в свою очередь, обращало внимание не просто новизной, но противоречило всем привычным догмам классического социал-демократизма, ибо последний проводил решительный логический и хронологический рубеж между эпохами буржуазно-демократической и социалистической революций.
Со второй половины марта сотрудничество Троцкого в «Искре» прекратилось. К этому моменту он уже получил от Красина новый фальшивый паспорт, на имя помещика Викентьева, и покинул Киев; в конце февраля или начале марта 1905 года революционер вместе с женой перебрался в Санкт-Петербург. Явочный адрес в столице «был неожиданным» — Константиновское артиллерийское училище, квартира старшего врача военного учебного заведения Александра Литкенса на Забалканском проспекте. Сам Литкенс помогал российским социалистам, а его сыновья — Александр и Евграф — принимали непосредственное участие в подпольных организациях революционеров. По воспоминаниям Троцкого, в квартиру врача, на глазах у вахтера, приходили Но со второй половины марта его сотрудничество в газете прекратилось, видимо к взаимному чувству облегчения. К этому времени Троцкий уже покинул Киев. В конце февраля или начале марта вместе с женой он перебрался в Петербург. От Красина он получил паспорт на имя помещика Викентьева и явочный адрес. Последний был неожиданным –Константиновское артиллерийское училище, квартира старшего врача военного учебного заведения Александра Александровича Литкенса на Забалканском проспекте. Сам врач сочувствовал социалистам, а его сыновья Александр и Евграф принимали непосредственное участие в подпольных организациях. Иной раз в квартиру старшего врача, на глазах вахтера, к Троцкому приходили


В столице Российской империи Троцкий установил связь с местными социал-демократами: в основном это были меньшевики, но в круг контактов революционера входили и умеренные большевики, стремившиеся к восстановлению партийного единства. Троцкого в тот период знали под конспиративным именем «Пётр Петрович», а ряд статей он опубликовал под именем «Яновский»[17]. В начале марта в Санкт-Петербурге начала работу Агитационная комиссия при ЦК РСДРП, образованная ещё в конце 1904 года: в её состав входили как меньшевики, так и большевики-примиренцы (включая Красина, который также переехал в столицу). На одном из заседаний комиссии Троцкий выступил с докладом, в котором отстаивал свой лозунг о Временном революционном правительстве; В столице Троцкий тотчас же установил связь с социал-демократическими кругами. В основном это были меньшевики, но связь поддерживалась и с умеренными большевиками, близкими к нему своим стремлением к восстановлению единства социал-демократов. Троцкого знали под конспиративным именем Петр Петрович, а некоторые свои статьи он публиковал под еще одним именем: Яновский…В начале марта в Петербурге начала работу Агитационная комиссия при ЦК РСДРП, образованная в конце предыдущего года. В состав ее входили главным образом меньшевики, но также некоторые большевики-примиренцы, в частности Красин, тоже перебравшийся в столицу. В некоторых заседаниях комиссии участвовал Троцкий. На одном из них он выступил с докладом, вновь отстаивая свой лозунг Временного революционного правительства.
Первоначально контакты со столичными меньшевиками складывались «нормально» — но постепенно отношение к Троцкому начало изменяться «к худшему»: Фельштинский и Чернявский полагали, что это было вызвано, как основными политическими установками Троцкого, которые существенно расходились со взглядами меньшевистской фракции, так и с личными особенностями будущего советского оппозиционера, которого стали подозревать в стремлении создать собственную «третью партию». Один из лидеров меньшевиком Фёдор Дан спустя десятилетия утверждал, что с Троцким имелась «общая почва», которая создавала «для меньшевизма возможность сотрудничества» с ним в 1905 году[22]. Фельштинский и Чернявский считали данный вывод не вполне корректным, поскольку Троцкий сотрудничал с питерской организацией меньшевиков, а не с их центром, продолжавшим находиться в тот момент в эмиграции Поначалу контакты со столичными меньшевиками были нормальными, но постепенно отношение к Троцкому начало изменяться к худшему. Это было вызвано, очевидно, не только тем, что его основные политические установки существенно расходились с официальными взглядами меньшевиков, но и с его личными особенностями. Троцкого стали подозревать в том, что он стремится создать собственную, «третью партию», противопоставив ее меньшевикам и большевикам [374] . Один из лидеров меньшевизма Ф.И. Дан в книге, написанной через много лет, ошибается, утверждая, что Троцкий выступал в это время за организацию восстания и революции не столько в военно-техническом, сколько в политическом смысле, и это «была та общая почва», которая создавала «для меньшевизма возможность сотрудничества» в октябрьские дни 1905 г. [375]. Троцкий действительно сотрудничал с меньшевиками, но не с их центром, пребывавшим за рубежом, а с питерской организацией, причем и эти контакты постепенно сворачивались.
В то же время, отношения Троцкого с частью большевиков начали постепенно улучшаться: Троцкий даже составил тезисы о Временном революционном правительстве, которые передал Красину, направлявшемуся на «сепаратный» III партийный съезд большевиков в Лондоне, проходивший с 12 по 27 апреля (25 апреля — 10 мая) 1905 года. Во время съезда Ленин также предложил проект резолюции о создании Временного революционного правительстве, но Красин — решив, что тезисы Троцкого «лучше выражают существо вопроса» — внёс на их основе поправки и дополнения к проекту Ленина. Поправки, в частности, отвергали положение Ленина, что само Временное правительство должно возникнуть уже после восстания. Ленин согласился со всеми поправками Красина—Троцкого, не зная об их авторе, и даже заявил, что некоторые из предложенных формулировок лучше, чем его[23]. Исправленная резолюция о временном революционном правительстве была утверждена съездом[2 В то же время с частью большевиков отношения постепенно улучшались. Более того, Троцкий написал тезисы о Временном революционном правительстве и передал их Красину, направлявшемуся на сепаратно созванный большевиками в Лондоне III партийный съезд... Большевистский съезд происходил 12 – 27 апреля (25 апреля – 10 мая) 1905 г. Как оказалось, во время этого съезда Ленин также предложил проект резолюции о Временном революционном правительстве. Красин (на съезде он присутствовал под псевдонимом Зимин), однако, решил, что тезисы Троцкого лучше выражают существо вопроса, и на их основе внес поправки и дополнения к проекту резолюции Ленина. Поправки указывали на связь Временного революционного правительства с вооруженным восстанием, при этом отвергалось положение Ленина, что таковое правительство возникнет только после восстания... Ленин согласился со всеми поправками Зимина, в основе которых лежали тезисы Троцкого, о чем Ленин не знал, причем заявил, что некоторые формулировки Зимина лучше, чем его самого, и он охотно их принимает [377] . С указанными поправками резолюция о временном революционном правительстве была утверждена съездом
После III съезда Ленин в письме Петру Красикову сообщал, что не видит никакой крамолы в печатании «листков» Троцкого: После III партийного съезда Ленин фактически признал схожесть своих позиций с линией Троцкого, а в письме П.А. Красикову сообщал, что не видит никакой крамолы в печатании «листков» Троцкого:
Вскоре, из-за провала нелегальной петербургской социал-демократической организации, Троцкий был вынужден бежать из столицы в Финляндию. Организатором провала являлся осведомитель царской охранки по кличке «Николай Золотые Очки» (Доброскок). Во время первомайского собрания в лесу под столицей была арестована Наталья Седова: после «сравнительно недолгого» ареста и установления как её личности, так и личности её супруга, Седова была выслана в Тверь. Поскольку Доброскок лично встречался с Троцким и, возможно, мог его узнать, революционер решил покинуть Санкт-Петербург и на некоторое время переселиться в Великое княжество Финляндское, которое хотя и входило в состав Российской империи, но сохраняло определённую автономию, что позволяло ему быть убежищем для революционеров — местные чиновники «упорно» отказывались выдавать их центральным властям Троцкий вынужден был бежать в Финляндию из-за провала нелегальной социал-демократической организации в Санкт-Петербурге. Организатором провала был осведомитель охранки по кличке Николай Золотые Очки (его подлинная фамилия была Доброскок) [384] . Во время первомайского собрания в лесу была арестована Наталья Седова. После сравнительно недолгого ареста и установления личности ее и ее супруга она была выслана в город Тверь [385] . Поскольку Доброскок встречался с Бронштейном и, возможно, мог его узнать, Троцкий решил покинуть столицу и на некоторое время переселиться в Финляндию, входившую в состав Российской империи, но сохраняющую известную автономию и ставшую настоящим убежищем для революционеров, ибо тамошнее сравнительно либеральное законодательство предусматривало право приема политических беглецов, и местные чиновники упорно отказывались выдавать последних центральной власти.
Троцкий в Финляндии остановился на постоялом дворе «Рауха» («Покой»), расположенном в лесу, возле «глухого» озера — место, ставшее его «укрытием»[28]. Здесь, подготавливая к печати перевод одной из речей Фердинанда Лассаля — германского социалиста XIX века — и свое предисловие к ней, Троцкий «обдумывал и совершенствовал» свою революционную концепцию непосредственного завоевания власти рабочим классом и дальнейшего перехода к социализму Троцкий остановился на постоялом дворе «Рауха» («Покой»), расположенном в лесу, возле глухого озера. Именно здесь, в Финляндии, готовя к печати перевод одной из речей германского социалиста XIX в. Фердинанда Лассаля и свое предисловие к ней, Троцкий обдумывал и совершенствовал свою революционную политическую концепцию непосредственного завоевания власти рабочим классом и дальнейшего перехода к социализму
Фельштинский и Чернявский полагали, что Троцкий в последующие годы «несколько преувеличивал» зрелость своих представлений о революционном процессе времён своего «финляндского сидения»: принципиально новыми чертами и аргументами (отличными от идей Парвуса[30]) его взгляды обогатились позже — как во время работы в Петербургском Совете, так и в последующий период пребывания в тюрьме Думается, однако, что Троцкий, касаясь своего «финляндского сидения», несколько преувеличивал степень зрелости своих представлений о революционном процессе. Принципиально новыми чертами и аргументами его взгляды обогатились чуть позже, во время работы в Петербургском Совете, а вслед за этим – в период пребывания в тюремном заключении.
..одна за другой «накатывались» волны забастовочного движения, происходили волнения в армейских частях по всей стране, поднималось национально-освободительное движение (особенно, в царстве Польском). Продолжавшиеся волнения и разразившаяся в октябре 1905 года крупная забастовка вынудили правительство и императора Николая II официально выступить с обширной программой преобразований, важнейшим элементом которой был созыв законосовещательной («булыгинской») Государственной думы[24]. А 17 октября 1905 года самодержец подписал Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка», который провозглашал «незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов»; кроме того, был обещан и созыв законодательной Думы. После этого была объявлена политическая амнистия. Одна за другой накатывались волны забастовочного движения, возникали волнения в армейских частях, поднималось национально-освободительное движение, особенно в царстве Польском, входившем в состав Российской империи…Однако продолжавшиеся волнения и особенно разразившаяся в октябре 1905 г. забастовка, охватившая многие города, вынудили правительство и императора Николая II выступить с более обширной программой преобразований, важнейшим из которых было решение о созыве законосовещательной (так называемой булыгинской) Государственной думы… В тот же день Николай II подписал Манифест 17 октября «Об усовершенствовании государственного порядка, который провозглашал «незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов»… Был обещан созыв законодательной Государственной думы. Вслед за этим была объявлена политическая амнистия.
Еще до оглашения царского указа Троцкий вернулся в Санкт-Петербург — Фельштинский и Чернявский считали, что «бурные события» влекли его, поскольку «страстное» ораторское искусство, умение опровергать утверждения оппонентов, находчивость в полемике, умение составлять доступные массе лозунги, самоуверенность и «директивность» манер являлись как раз тем, что было востребовано в недели «революционного накала». Еще до оглашения царского манифеста Троцкий возвратился в Петербург. Бурные события повлекли его за собой, и в принципиально новых условиях он оказался одним из наиболее ярких и востребованных политических деятелей. Четко уже определившееся страстное ораторское искусство, умение опровергать утверждения оппонентов, находчивость в полемике, в моментальном подборе собственных аргументов, доступных массе и исполненных демагогических лозунгов, самоуверенность и директивность манер – все эти качества являлись как раз теми, которые были в наибольшей степени необходимы в недели наивысшего революционного накала
Историкам не было вполне понятно, каким образом Троцкий добрался до Санкт-Петербурга всего за один день, с учётом продолжавшейся забастовки железнодорожных работников. В момент прибытия революционера в город предприятия столицы не работали, а улицы города были погружены во тьму... Троцкий выступил перед аудиторией Технологического института уже вечером своего первого дня после возвращения из Финляндии: он составил оригинальный, как он сам считал, план создания выборного беспартийного рабочего органа, который состоял бы из представителей предприятий (по одному делегату на тысячу рабочих). Но революционер Николай Иорданский сообщил ему, что похожий лозунг выборного органа (по одному делегату от 500 рабочих) уже выдвинут меньшевиками — он получил название «Совет рабочих депутатов» Остается загадкой, каким образом Троцкий очень быстро добрался до Петербурга, если иметь в виду продолжавшуюся забастовку железнодорожников. На дорогу в этих сложных условиях у Троцкого ушел всего день [390]… Предприятия не работали, стояли поезда и трамваи. Улицы города были погружены во тьму… Троцкий выступал перед аудиторией Технологического института в день прибытия в Петербург, вечером [391] . Он привез с собой оригинальный, как он считал, план создания выборного беспартийного рабочего органа, который состоял бы из представителей предприятий, по одному делегату на тысячу рабочих. От литератора-меньшевика Н.Н. Иорданского [392] , стоявшего тогда на правых социал-демократических позициях, Троцкий узнал, что похожий лозунг выборного органа – по одному делегату от 500 рабочих – уже выдвинут меньшевистской организацией и что этот орган получил название Совет рабочих депутатов.
13 октября в одной из аудиторий Технологического института состоялось первое заседание Петербургского Совета: на нём присутствовало около 40 человек. В следующие дни число «депутатов» росло и достигло 562 человек (включая 6 женщин), две трети из которых составляли большевики и меньшевики — Совет представлял 147 столичных заводов (преимущественно, металлургических), 34 мастерские и 16 профсоюзов[34][3]. В Совете были представлены и некоторые общественные организации: включая, железнодорожный профсоюз, почтово-телеграфный профсоюз и крестьянский союз…Практически одновременно с Петербургским Советом аналогичные выборные органы стали создаваться и в других городах Российской империи — в их рамках происходило вполне успешное сотрудничество между представителями враждующих фракций РСДРП. В феврале 1907 года Ленин признавал, что сближение между большевиками и меньшевиками стало фактом Первое заседание Петербургского Совета состоялось 13 октября по инициативе столичной меньшевистской группы в одной из аудиторий Технологического института. На нем присутствовало около 40 человек. В следующие же дни число депутатов быстро росло, достигнув в конце концов 562. Две трети депутатов составляли меньшевики. В Совете участвовали также большевики и эсеры. Представлены были и общественные организации – железнодорожный и почтово-телеграфный профсоюзы, крестьянский союз, а также несколько других, более мелких профессиональных организаций, только возникших в эти дни в столице. Почти одновременно с Петербургским Советом аналогичные органы стали создаваться во многих других городах…. В феврале 1907 г. Ленин признавал, что сближение между большевиками и меньшевиками стало фактом,
Троцкий начал принимать активное участие в работе Совета, где он выступал под фамилией Яновский, с момента создания органа: революционер «буквально ежедневно» произносил речи, часто — несколько раз в день. Его выступления касались как организационных вопросов, связанных с работой самого Совета, так и тактики массовых акций. Когда Седова, после Октябрьского манифеста и политической амнистии, возвратилась из Твери, супруги сняли комнату у «биржевого спекулянта»: поскольку доходы «спекулянта» в условиях революционных потрясений резко сократились, он являлся ярым противником революции; взяв в руки очередной номер газеты и наткнувшись на статью «некоего Яновского» под заголовком «Доброго утра, петербургский дворник» («шедевр революционной журналистики»[37]), хозяин квартиры выхватил из кармана револьвер со словами: «Если бы попался мне этот каторжник, я бы его вот из этого застрелил!» Но вплоть до ареста революционера, после которого на квартире «даже не сделали обыска», Троцкие продолжали жить у спекулянта под фамилией Викентьевы Троцкий с самого начала принимал активное участие в работе Совета, где он выступал под фамилией Яновский. Выступления следовали буквально ежедневно, часто по несколько раз в день. Касались они как организационных вопросов работы самого Совета, так и тактики массовых выступлений, мероприятий властей и ответов на них…Когда Наталья после Октябрьского манифеста возвратилась из Твери, Лев снял комнату у человека, который, как выяснилось, был биржевым спекулянтом. Доходы его в условиях революции резко сократились, в результате чего он вынужден был сдавать внаем часть своей обширной квартиры. Не имея понятия о том, кто такие его новые жильцы, он однажды взял у Натальи очередной номер газеты и сразу же натолкнулся на статью некоего Яновского «Доброго утра, петербургский дворник». Хозяина особенно возмутило, что революционеры добрались уже и до дворников, которых тот считал стражами порядка. Он выхватил из кармана револьвер и стал потрясать им: «Если бы попался мне этот каторжник, я бы его вот из того застрелил!».... Вплоть до ареста Льва Троцкие продолжали жить под фамилией Викентьевы у биржевого спекулянта. Их личности так и не были установлены. После ареста на квартире, снимаемой Троцким, «даже не сделали обыска» [394] .
Троцкий в октябре—декабре 1905 года работал сразу по трём основным направлениям. Во-первых, он занимался журналистикой, сотрудничая одновременно в трёх газетах. Вместе с Парвусом, он приобрёл маленькую «Русскую газету» и за несколько недель превратили малотиражное издание в популярный печатный орган: тираж газеты поднялся сначала с 30 до 100 тысяч экземпляров, а через месяц — до полумиллиона (биографу Троцкого Яну Тэтчеру последняя цифра казалась сомнительной[39]). «Недружелюбно относившийся» к Троцкому Гарви[40] признавал позже, что Троцкий и Парвус смогли превратить издание «в бойкую популярную рабочую газету»[41]. 13 ноября увидела свет организованная Троцким, совместно с группой меньшевиков, большая общеполитическая газета «Начало», в которой, кроме Троцкого и Парвуса, сотрудничали Мартов, Потресов, Дан и Мартынов; поскольку в редакции преобладали меньшевики, Троцкий и Парвус потребовали, чтобы их статьи публиковались с подписью, что и было сделано. Формально, ответственным редактором «Начала» (имевшего в качестве прототипа газету Карла Маркса «Neue Rheinische Zeitung»[39]) являлся «демократически настроенный» врач и социолог Давид Герценштейн, который, «не задумываясь, дал свое имя непримиримо революционному изданию» — за что беспартийный врач был арестован и осужден (в тюрьме он провёл год); на суде Герценштейн давал показания «со слезами на глазах», сообщая, что Деятельность Троцкого в октябре – декабре 1905 г. протекала в трех основных направлениях. Первым была журналистика. Троцкий работал одновременно в трех газетах. Вместе с Парвусом они овладели маленькой и совершенно невлиятельной «Русской газетой», заплатив за нее смехотворно низкую цену, и за несколько недель превратили малотиражку в популярный массовый орган. Тираж газеты сразу же поднялся с 30 до 100 тысяч экземпляров, а через месяц подписка на нее и розничная реализация составили почти полмиллиона…. Весьма недружелюбно относившийся к Троцкому П.А. Гарви [395] признавал, что Троцкий и Парвус смогли превратить издание «в бойкую популярную рабочую газету» [396] . 13 ноября стала выходить организованная Троцким совместно с группой меньшевиков большая общеполитическая газета «Начало». Там вместе с Троцким сотрудничали Парвус и видные меньшевистские деятели Мартов, Потресов, Дан и Мартынов. Имея в виду преобладание в редакции меньшевиков, Троцкий и Парвус потребовали, чтобы их статьи публиковались с подписью. Условие было принято. Формально ответственным редактором «Начала» был демократически настроенный врач и социолог Д.М. Герценштейн, который, «не задумываясь, дал свое имя непримиримо революционному изданию» [397] . За это беспартийный врач вскоре был арестован, осужден и год провел в тюрьме. А на суде доктор рассказывал со слезами на глазах, как революционеры,
В газете «Начало» Троцкий вёл дискуссию с рядом меньшевистских деятелей. Мартов, полагая, что ему будет очень трудно «ужиться» с Троцким в одном издании, в конце октября писал Аксельроду, что «в интересах революции» сделает «все возможное, чтобы ужиться». У Плеханова же участие будущего наркома в меньшевистской газете вызвало «негодование»: в феврале 1907 года он апеллировал — и тоже к Аксельроду: В газете происходили дискуссии Троцкого с меньшевистскими деятелями. Мартов полагал, что ему будет очень трудно ужиться с Троцким. Однако в конце октября он писал Аксельроду, что в интересах революции сделает «все возможное, чтобы ужиться» [399] . У Плеханова же участие Троцкого в меньшевистской газете вызвало негодование. Он возмущенно апеллировал к тому же Аксельроду в феврале 1907 г.:

Ouaf-ouaf2010 (обс.) 21:43, 23 ноября 2017 (UTC)

Выглядит как заявка на пересмотр ВСЕХ статей автора. --Алый Король 01:31, 24 ноября 2017 (UTC)

  • Это не ко мне. Но троцкиану, бесспорно, нужно внимательно посмотреть. Хотя в цикле (по крайней мере, внешне), явно есть статьи, написанные по различным иностранным источникам. А вот там, где указанные русскоязычные источники — нужно проверять. И в этой статье Чернявский / Фельштинский идут практически "поабзацно". Я в шоке, честно говоря. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 01:44, 24 ноября 2017 (UTC)
    • Бред полнейший. Здесь переработанный текст. С такими темпами вообще можно всю википедию удалить. Да если просто вычитать любую статью будет точно такая же таблица. Люди - вы вообще в своём уме. Есть требование, что необходим текст ссылающийся на источник, чтобы не было ОРИССа, здесь текст переработан и вы говорите, что это копивио или нарушение Авторского права??? Так вот , что я вам скажу: Мы все используем слова из словарей - например Ожегова, и что теперь вообще НЕ ПИСАТЬ и НЕ РАЗГОВАРИВАТЬ? Я знал, что настанет такой день, когда люди начнут превращаться в обезьян, но не думал, что так скоро. Нам теперь, что разговаривать и писать - вот так: У АА У УУУА . - Авторское право - это вообще цирк (Особенно в России). На одном ресурсе я увидел Библия -нельзя скачать, потому что файл удалён - нарушение авторского права. - БИБЛИЯ _ ОБЩЕСТВЕННОЕ ДОСТОЯНИЕ - и ни у кого не может быть на неё прав. Мы из авторского права превратили убогость полнейшую и в этом я участвовать не собираюсь, продолжайте тупеть от своего безрассудства. В некоторых местах действительно , может быть необходимо подобрать синонимы из вышеприведённой таблицы, но то что текст переработан - это факт. Mirtulas (обс.) 03:16, 25 ноября 2017 (UTC)
Викистатья Источник — Фельштинский и Чернявский
После III съезда Ленин в письме Петру Красикову сообщал, что не видит никакой крамолы в печатании «листков» Троцкого: После III партийного съезда Ленин фактически признал схожесть своих позиций с линией Троцкого, а в письме П.А. Красикову сообщал, что не видит никакой крамолы в печатании «листков» Троцкого:

Здесь вообще переработан текст. Исторический факт. Господин Ouaf-ouaf2010 - вы предлагаете писать ВООБЩЕ НЕ ПО ИСТОЧНИКАМ ???? ОРИССы, что ли???? Ну тогда продолжайте деградировать дальше. Я считаю, что текст переработан. А если у вас лично, какая-то не приязнь к автору, то это ваши проблемы. А если заняться глобально, то я в любой избранной статье могу найти подобную схожесть. ПОВТОРЮ СХОЖЕСТЬ, а НЕ НАРУШЕНИЕ АВТОРСКОГО ПРАВА (КОПИВИО) , а в приведённой вами таблице именно схожесть, а не копивио. Mirtulas (обс.) 03:37, 25 ноября 2017 (UTC)

Уважаемый, вы серьезно? Это даже на минимальный рерайт не похоже, просто скопировано - отличие лишь «в том, что фактически признал схожесть своих позиций с линией Троцкого, а в письме» вот этот кусок убран. И в чём тут переработка текста? --Jazzfan777 (обс.) 14:16, 28 ноября 2017 (UTC)
    • Алый Король Я вам больше скажу - это выглядит как заявка на пересмотр ВСЕХ статей ВИКИПЕДИИ, где есть русскоязычный источник. Mirtulas (обс.) 04:21, 25 ноября 2017 (UTC)
      • Постарайтесь погасить пламя своего пожара. Может, в какой другой Википедии копирование текста с перестановкой слов не является нарушением авторских прав, в этой — является. --Алый Король 06:00, 25 ноября 2017 (UTC)
        • Вы предлагаете писать ОРИССы???? Mirtulas (обс.) 06:55, 25 ноября 2017 (UTC) А теперь по полочкам разложу: После 3 съезда ( здесь вообще нельзя по другому написать, потому что это произошло после.) остальное по тексту нормально, единственное слово крамолы можно было заменить - синонимом, но это проблематично, так в данном контексте подходит только это слово, проблематично написать, что Ленин не видит ссмуты, бунта в печатании «листков» Троцкого. Напоминанию, что информация должна быть достоверной, а в копивио можно любую статью обвинить. Алый Король - если такой умный дай любую статью хорошую или избранную, кроме Русского языка. И я тебе точно так же напишу обвинения в копивио(плагиатате) в виде таблицы. НАПОМИНАЮ ЛЮБУЮ. С русскоязычными источниками Mirtulas (обс.) 07:07, 25 ноября 2017 (UTC)
          • В приведенной фразе вторая часть — прямое копирование. Ленин писал "ничего худого тут нет", поэтому оборот с крамолой - это выражение Чернявского /Фельштинского. Тут вопрос не столько в том, как это написать, сколько в том, что практически вся статья написана подобным образом - абзацы идут практически подряд. Да, в каких-то местах есть минимальная переработка (а в каких-то - нет), но текст практически дублирует главу источника, что видно по абзацам. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 07:21, 25 ноября 2017 (UTC)
            • А теперь давайте разберёмся, например (просто текст выдуманный):
Викистатья Источник
Стив Хокс подошёл к Гэбриель и признался в любви. Стив Хокс подошёл к Гэбриель , обнял её, после чего поцеловал в губы и признался в любви.

Получается в данном тексте тоже копирование второй части "и признался в любви" , а то что по другому написать не искажая источник невозможно, вас Ouaf-ouaf2010 (обс.не волнует???? Mirtulas (обс.) 08:52, 25 ноября 2017 (UTC)

              • Когда невозможно написать по-другому, ставится цитата. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:35, 25 ноября 2017 (UTC)
                • Какая цитата, если - это действие "и признался в любви", получается вообще ни одно словосочетание нельзя применять. Я думаю с вашим пониманием авторского права. вы скоро захотите написать своей девушке " Я люблю тебя" - и будете писать, как цитату. Потому что где-то это уже написано было. Я всегда говорил в России авторское право, особенно в текстах ДОВЕДЕНО ДО АБСУРДА. Такой беспредел начался, что аж противно. Mirtulas (обс.) 08:43, 25 ноября 2017 (UTC)
                  • Не знаю, как насчет фраз о любви, но вот программа "Антиплагиат" выделяет красным фразу "Красикову сообщал, что не видит никакой крамолы в печатании «листков» Троцкого" - как заимствование. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:18, 25 ноября 2017 (UTC)
                    • Антиплагиат электронный и он показывает источники, которые есть в сети. Сколько статья находится в пространстве википедии? Почти все антиплагиаторы проверяют на совпадение с Википедией или похожих проектах, которые взяли инфу с Вики. Поэтому при проверке большинство информации будет показываться красным. Mirtulas (обс.) 11:10, 25 ноября 2017 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
                      • То что некоторые статьи википедии не объявлены копивио - это не заслуга людей их написавших, а то что в свободном доступе нет текста их источника. Например Люба КБ , как бы она не перерабатывала текст, всё равно можно сказать, что там часть копивио. Просто она берёт источники из библиотек, которые проверить тяжело из-за отсутствия в свободном доступе. Mirtulas (обс.) 11:20, 25 ноября 2017 (UTC)
                        • Участник Mirtulas, в этом месте приведите пример или принесите извинения. --НоуФрост❄❄ 11:30, 25 ноября 2017 (UTC)
                          • За правду??? Если перефразирование текста, добавление синонимов, считать копивио - 99% википедии - это копивио. Если вы настаиваете, то тогда я приведу пример. Если в нашей библиотеке будут эти книги. Mirtulas (обс.) 11:34, 25 ноября 2017 (UTC)
                            • Mirtulas, вам действительно придется ответить за эту клевету. И не нужно ссылаться на то, что в "вашей библиотеке" якобы нет книг, которые я использую в качестве источников. Сделали вброс на вентилятор - будьте добры аргументировать прямо сейчас. --Люба КБ (обс.) 12:04, 25 ноября 2017 (UTC)
                            • Вы можете за «копивио» считать что угодно. Но при этом держать свои мысли при себе. В википедии же есть давно выработанные критерии «нарушения авторских прав», «копивио» и плохо переработанного «копивио». В данном случае вы обвиняете «походя» участницу проекта сами не знаете в чём и даже не посетив библиотеку. То есть голословно. Сх́одите на ЗКА, раз упорствуете. --НоуФрост❄❄ 12:08, 25 ноября 2017 (UTC)
  • Трудная ситуация. Мне нравятся статьи автора. Мне хотелось бы их и далее видеть в проекте. Сначала опишу, как я понимаю ситуацию и её причины:
Мне кажется, проблема в том, что коллега BalabinRM (как и я) не очень опытный. Простой взгляд на историю его викидеятельности показывает, что стаж два года, первая добротная статья — год назад. Новички часто не совсем чётко понимают правила, например, насколько сильно надо переработать текст, чтобы не было обвинения в копивио. Проблема в том, что ранее никто не указал коллеге на то, что он мало перерабатывает текст. Я вижу в статьях коллеги большую работу. Злого умысла и воровства не вижу. Дословного копирования в статьях автора не так много, это не статьи Энвери 62 или Slb Nsk, где сплошное копирование даже без исправления опечаток, со всеми ошибками, что есть в тексте. У коллеги текст переработан. Да, недостаточно, но переработан. Кроме того, статья — это ведь не только текст. Это ещё и концепция, структура.
Я понимаю, что, возможно, мой год стажа ещё не даёт мне возможности смотреть на проблему широко, но всё равно выскажу, как мне хотелось бы видеть разрешение данной проблемы.
1) Пока все номинации статей коллеги на снятие статуса замораживаются (как и номинации на ИС) на некоторое время (месяц-два). Итог пока не выносится.
2) Коллега перерабатывает текст до необходимого уровня.
3) После этого времени текст сверяется по копивио-детектору с текстом источника. -- Зануда 18:59, 27 ноября 2017 (UTC)
Да любые варианты возможны, в т.ч. и ваш. Но вот я подозреваю, что симпатия к статьям может быть связана с особенностью стиля конкретного источника (Фельштинский, Чернявский), который по жанру скорее не историческое исследование, а "жизнеописание героя". Стуки в дверь и чай с пышками, перенесенные в викистатью, об это довольно красноречиво свидетельствуют. Поэтому (и это относится ко всем статьям) у меня есть большое сомнение, мягко скажем, в правомерности создания таких статей на основе глав одного биографического источника. И говорить о какой-либо концепции или структуре довольно сомнительно. В результате "такие ответвления от основной темы — на грани / за гранью оригинального исследования". И выявленные проблемы с текстом, полагаю, имеют прямое отношение к обсуждению ниже (Первая мировая война). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:48, 27 ноября 2017 (UTC)
«симпатия к статьям может быть связана с особенностью стиля конкретного источника». - Думаю, вы ошибаетесь. Стиль для меня, как технаря, это последнее дело. -- Зануда 20:09, 27 ноября 2017 (UTC)
Под стилем тут имеется в виду увлекательность изложения. Но, конечно, я обобщенно высказался, имея в виду и вас, и вообще читателя. А как конкретно у вас - вам виднее, само собой. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:20, 27 ноября 2017 (UTC)
"«Экстремистские», по меркам 1914 года, и «граничащие с государственной изменой» лозунги лидера большевиков" - вот, напр., следствие опоры на один источник. Гос. измена - это оценка Ф/Ч. В советской историографии, понятно, оценки были иные. Есть еще ленинцы западные, есть просто умеренный подход (не давать таких оценок, напр) и т.п. Понятно, что Ф/Ч - это некая современная либеральная докса (по крайней мере, в общих вещах), но это не universal truth. К примеру, для меня эта оценка Ф/Ч выглядит просто смешно (про измену) - в том смысле, что она нивелирует научное качество их труда, т.к. выглядит просто пропагандой ("преданности гос-ву", например). Хотя содержание отклонений от нтз не принципиально, важно, что они есть при опоре (а в данном случае - переписывании) на один источник. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:45, 27 ноября 2017 (UTC)
@Ouaf-ouaf2010: "Понятно, что Ф/Ч - это некая современная либеральная докса": Можно уточнить, кто ещё относится к данной "доксе"? Заранее спасибо. --Balabinrm (обс.) 11:43, 29 ноября 2017 (UTC)
Неважно, кто к ней еще относится, важно, что писать о "государственной измене" без других мнений и тем более атрибуции авторов тезиса является нарушением НТЗ. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:21, 29 ноября 2017 (UTC)
Кому "неважно"? Я задал вопрос, чтобы понять какие источники не приводить - а теперь совсем запутался. Вы пишите, что Ф/Ч есть "некая современная либеральная докса", т.е. представители некоего направления (т.е. их там не двое), которое Вас не устраивает в качестве консенсусного. Я спрашиваю, кто относится к этому направлению, чтобы добавить мнение "других" авторов. Итак, кого цитировать предлагаете? --Balabinrm (обс.) 20:13, 29 ноября 2017 (UTC)
Хорошо, поясню. Выражение "либеральная докса" (цитирую себя) относится к "общим вещам", к общей оценке Троцкого и его места в истории. Эта позиция либеральной доксы выражена Ч/Ф в предисловии к их труду. Что касается "государственной измены", то такая оценка предполагает, что Первая мировая война оценивается положительно; полагаю, что далеко не все (мягко скажем) современные либералы с этим согласны. Что касается источников, представляющих иную оценку Ленина и его воззрений, то, простите, я не буду за вас их искать, поскольку очевидно, что они есть (можно начать с советских, например). О том, что «граничащие с государственной изменой» является не высказыванием ученого-историка, скорее политическим лозунгом, я уже молчу. В крайнем случае, если вам недосуг искать источники для соблюдения НТЗ, эту оценочную фразу просто нужно удалить из статьи. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:43, 29 ноября 2017 (UTC)
Хм... "Пойди туда, не знаю куда; принеси то, не знаю что" - но чтобы мне понравилось, так? ) [1] "Позиция либеральной доксы выражена Ч/Ф в предисловии" Т.е. они так и написали: мы, "представители либеральной доксы", считаем, что... Или это Ваша интерпретация их позиции? [2] "поскольку очевидно" Кому очевидно? Что очевидно? Известные мне источники по Ленину, включая советские, подробно описывают интернационализм В. И. времен мировой войны и... как бы это по мягче... его "не любовь" к Государю Николаю II; все это отразилось в частности, в "пораженческой позиции" Ленина (т.е. в желании военного поражения Российской империи). См. ленинское «О поражении своего правительства в империалистской войне. 1915 г.» --Balabinrm (обс.) 21:25, 29 ноября 2017 (UTC)
Вот именно, "интернационализм" Ленина, а не "государственная измена". Это называется - разные точки зрения на одно и то же явление (в данном случае - на позиции Ленина) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 21:33, 29 ноября 2017 (UTC)
А Вы куда слово "граничащие" дели? ) Если Вам известен АИ по Ленину, который разделяет "интернационализм" и действия, граничащие с изменой - давайте его добавим. ВЕСомее будет. --Balabinrm (обс.) 21:41, 29 ноября 2017 (UTC)
Если вы не желаете прислушиваться к валидным замечаниям, а демонстрируете ВП:НЕСЛЫШУ, то я вынужден озвучить нарушение НТЗ как доп. основание для снятие статуса ХС (+статья ХС не может быть написана по одному источнику, если источник ненейтрален). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 21:52, 29 ноября 2017 (UTC)
Предварительный итог[править код]

Переработки статьи за это время не произошло, если в течении двух недель она не начнётся , статья потеряет своей статус. --Рулин (обс.) 21:22, 3 августа 2018 (UTC)

Троцкий о Балканских войнах[править код]

То же, что и со статьей ниже (многочисленное копивио или незначит. переработка - знаки препинания, перестановка слов и предложений, простые замены - Лев / Троцкий /будущий нарком, Белград /сербская столица, противоречивые задачи /задачи, входившие в противоречие и т.д.); переписана часть книги Фельштинского/Чернявского (примерно 15 страниц) с минимальными сокращениями, можно сказать, "поабзацно". Статья, соответственно, не является оригинальным текстом. Дошел до Румынии включительно (примерно 3/4 викистатьи); в таблице, в свою очередь, примерно 2/3 или 3/4 от просмотренного (в смысле выложено не выборочно, а почти подряд, за исключением последней клеточки — это из "цензуры"; но в остатке статьи примерно то же самое, что и везде).

Викистатья Источник
В середине 1912 года, «опробовав» Льва Троцкого как журналиста и «высоко оценив его хватку», редакция газеты «Киевская мысль» обратилась к нему с «заманчивым» предложением: поехать в качестве собственного корреспондента на Балканский полуостров с целью освещения назревавшего военно-политического конфликта. Троцкий немедленно согласился, взяв на себя обязательства отражать события на Балканах более или менее объективно, то есть отвлекаясь от своих социал-демократических взглядов «Опробовав» венского журналиста, высоко оценив его хватку, широту кругозора, умение преподносить материал оригинально и интересно, проникшись к нему доверием, редакция газеты в середине 1912 г. обратилась к Антиду Ото с заманчивым предложением: в качестве собственного корреспондента поехать на Балканский полуостров и освещать очевидно назревавший там военно-политический конфликт. Согласие, которое было немедленно дано, означало, что Троцкий брал на себя обязательство отражать события на полуострове более или менее объективно, в определенной мере отвлекаясь от социал-демократической политической целесообразности,
Биографы Троцкого Юрий Фельштинский и Георгий Чернявский полагали, что существовали особые причины, по которым Троцкий — обычно очень осторожный в принятии на себя обязательств, особенно связанных с сотрудничеством с либеральной газетой — решил согласиться на предложение редакции: политическая неудача с созданием Августовского блока, Видимо, были некоторые особые причины, по которым Троцкий, обычно очень осторожный в принятии на себя обязательств, особенно в таком неоднозначном деле, как сотрудничество в либеральной газете, решил согласиться на предложение киевлян. Неудача с созданием Августовского блока,
Перед своим отъездом на Балканы Троцкий договорился о сотрудничестве также и с санкт-петербургской меньшевистской газетой «День» — а также и со своим родственником Моисеем Шпенцером, издававшим в те годы газету «Одесские новости». Непосредственно перед поездкой Троцкий просмотрел обширную литературу по истории и современному положению Балкан... Будущий наркомвоенмор попытался изучить полуостров как театр военных действий и даже составил небольшой реферат под названием «Храбрость черногорца и храбрость албанца». Троцкий оказался в «пороховом погребе» Европы как раз в тот момент, когда там разразился «пожар»[5] — «ящик Пандоры раскрылся» Перед выездом на Балканы Троцкий договорился также о сотрудничестве с петербургской газетой «День», которую начала выпускать группа меньшевиков, а помимо этого еще и со своим родственником М.Ф. Шпенцером, издававшим теперь газету «Одесские новости». Непосредственно перед выездом Троцкий просмотрел обширную литературу по истории и современному положению Балканских стран и их внешней политике, попытался изучить полуостров как театр для возможных военных действий и даже написал небольшой реферат с известным социально-психологическим оттенком под названием «Храбрость черногорца и храбрость албанца» [767] . Троцкий действительно оказался в «пороховом погребе» Европы как раз в тот момент, когда там разразился военный пожар.
Война между Италией и Османской империей, начавшаяся осенью 1911 года на территории Африканского континента и связанная с борьбой за Триполитанию, показала как военную, так и политическую слабость Османской империи. В Болгарии, где в тот период были популярны идеи о турецком господстве над исконными территориями (Македония и Фракия), стали усиливались военные настроения. В 1911—1912 годах группы членов Внутренней македонско-одринской революционной организации (ВМОРО), организовали несколько взрывов «адских машин» (бомб), в результате которых пострадало несколько турок. В ответ мусульманские фанатики начали резню болгарского населения городов Штип и Кочани. В результате, практически все политические силы Болгарии (кроме социал-демократов и Болгарского земледельческого народного союза) выступили за национальное освобождение Фракии и Македонии военным путём Начавшаяся осенью 1911 г. война между Италией и Турцией в Африке за Триполитанию показала военную и внутриполитическую слабость Османской империи. В Болгарии, важные исконные территории которой (Македония и Фракия) все еще находились под турецким господством, усиливались воинственные настроения. В декабре 1911 г., а затем в июне 1912 г. Группы членов Внутренней македонско-одринской революционной организации (ВМОРО) [769], добивавшейся воссоединения Македонии и Фракии с Болгарией или в крайнем случае их автономии как промежуточного этапа на пути к полному воссоединению, организовали взрывы, как тогда говорили, «адских машин» – бомб, от которых пострадали несколько турок. В ответ последовали волны кровавой расправы, буквально резни болгарского населения городов Штип и Кочани мусульманскими фанатиками [770] . Все болгарские политические силы выступали за национальное освобождение Македонии и Фракии, причем почти все партии (кроме социал-демократов и крестьянской организации Болгарского земледельческого народного союза, стремившихся к мирному решению проблемы, что было нереально) охотно шли навстречу военному конфликту.
Троцкому, в качестве зарубежного корреспондента, предстояло разобраться в массе хитросплетений балканской политики начала XX века и доступно донести информацию о них либерально-демократическому читателю Российской империи. 25 сентября Троцкий выехал из Вены, в которой он проживал во время своей второй эмиграции; несколько дней он провёл в Белграде, в результате чего в «Киевской мысли» появились его «балканские первенцы» — корреспонденции «В дороге» и «Белград»[17] — подписанные старым псевдонимом Троцкого, относящимся ещё ко временам его первой ссылки в Иркутскую губернию: «Антид Ото». В дальнейшем некоторые статьи Троцкого — особенно в тех случаях, когда в одном номере публиковалось несколько материалов — печатались также и под псевдонимом «Л. Яновский». Троцкому в качестве зарубежного корреспондента предстояло разобраться в массе балканских хитросплетений и донести информацию о происходящем до русского либерально-демократического читателя. Из Вены Лев выехал 25 сентября [774] . Несколько дней он провел в сербской столице Белграде. В «Киевской мысли» появились его балканские «первенцы» – корреспонденции «В Дороге» и «Белград» [775] . Оба материала были подписаны псевдонимом Антид Ото. В дальнейшем некоторые корреспонденции, особенно в тех случаях, когда в одном номере публиковалось несколько материалов, печатались также под именем Л. Яновский.
Из сербской столицы Троцкий отправился в Софию, которая и стала его основной резиденцией на всём протяжении начального (наступательного) периода Первой Балканской войны. Понимая, что Болгария, являясь наиболее крупной как в экономическом, так и в военном отношении страной полуострова, станет главным участником антиосманского союза, будущий нарком воспринимал именно её столицу в качестве наиболее удобного места для наблюдений. Полтора месяца, до 26 ноября 1912 года, Троцкий безвыездно находился в Болгарии, а в последующий период неоднократно возвращался в Софию: в итоге именно болгарские сюжеты превалировали в его работах, хотя он и уделял внимание другим странам региона. Из Белграда Троцкий отправился в Софию, которая и стала его резиденцией на протяжении начального наступательного периода 1-й Балканской войны. Он понимал, что Болгария, являясь наиболее крупной в хозяйственном и военном отношении балканской страной, главным участником антиосманского союза, причем участником с парламентско-конституционным монархическим управлением, будет наиболее удобным местом для его военно-политических наблюдений. Он безвыездно находился в Болгарии полтора месяца, до 26 ноября 1912 г., а в следующие месяцы неоднократно приезжал в Софию. В результате болгарские сюжеты в корреспонденциях Троцкого превалировали. Хотя он уделял внимание и другим странам региона, но и в этих материалах то и дело всплывали болгарские темы.
В своих многочисленных корреспонденциях революционер рассматривал как общие, так и конкретные вопросы экономической и политической ситуации в Болгарии, преимущественно с точки зрения военных действий В многочисленных корреспонденциях военного периода Троцкий продолжал рассматривать как общие, так и конкретные вопросы экономической и политической ситуации в Болгарии, хотя в основном, разумеется, под углом зрения военных действий,
Троцкий в период Балканских войн был не единственным корреспондентом «Киевской мысли» в регионе: другим представителем газеты являлся довольно известный писатель Евгений Чириков, который печатался в газете значительно реже Антида Ото. Чириков и Троцкий не поддерживали между собой непосредственного контакта, являясь конкурентами Троцкий не был единственным корреспондентом «Киевской мысли» на полуострове в период Балканских войн. Другим представителем этой газеты был довольно известный в это время писатель Евгений Николаевич Чириков [776] , правда печатавшийся в «Киевской мысли» значительно реже, нежели Антид Ото. Они не поддерживали между собой непосредственного контакта, являясь своего рода конкурентами.
Троцкий прибыл в Софию в день начала войны — 5 октября. Своими первыми впечатлениями, которые возникли у него ещё в поезде Белград — София, он поделился с читателями российской столичной газеты «День»: статья «Перед событиями» являла собой типичный репортаж о мнениях, которыми обменивались представители болгарской и сербской элиты, а также другая местная публика, оказавшаяся в одном поезде с Троцким. Главным объектом обсуждения пассажиров стала статья германского военного эксперта, бывшего полковника Рихарда Гедке, посвящённая балканским армиям: соглашаясь с определением соотношения сил сторон конфликта, данным германским экспертом, Троцкий утверждал, что силы Балканского союза будут превышать численность османской армии только на протяжении первого этапа войны. Болгария при этом являлась наиболее мощным государством союза: Гедке приводил данные, что из 335 тысяч войск союзников болгарская армия выставляла 200 тысяч. Троцкий полагал эти данные преуменьшенными вдвое: Троцкий прибыл в Софию как раз в тот день, когда началась 1-я Балканская война, – 5 октября 1912 г. Первые впечатления у него возникли в поезде Белград – София, и он поделился ими с читателями еще одной русской газеты, с которой стал сотрудничать. ... Статья «Перед событиями» была типичным репортажем, откликом о мнениях, которые высказывали ехавшие с ним в одном купе представители болгарской и сербской элиты и другая местная публика. Одним из главных объектов обсуждения была статья популярного германского военного эксперта, бывшего полковника Гедке, известного еще своими обзорами времен Русско-японской войны 1904 – 1905 гг. Статья была посвящена балканским армиям. В основном соглашаясь с определением автором соотношения сил, Троцкий утверждал, что силы Балканского союза превышали турецкую армию только на протяжении первого, сравнительно недолгого этапа войны и что Болгария является наиболее мощным в военном отношении государством союза. По данным Гедке, из 335 тысяч наличных войск союзников болгарская армия составляла 200 тысяч человек. Троцкий полагал, что в численном отношении эти данные преуменьшены вдвое, если не больше.
В ряде своих следующих сообщений Троцкий давал реалистическое представление о единодушии народа Болгарии в поддержке царя Фердинанда: жители страны воспринимали войну как своего рода «Крестовый поход» за освобождение от турецкого господства своих «единокровных братьев и сестер» в Македонии и Фракии. В ряде следующих сообщений он давал реалистическое представление о фактическом единодушии народа в поддержке царя Фердинанда, правительства, командования, понимании войны как своего рода Крестового похода за освобождение единокровных братьев и сестер в Македонии и Фракии, остававшихся под турецким господством
В последующих корреспонденциях Антид Ото сообщал о содержании военной прокламации Фердинанда, объявленной в Старой Загоре, и о толпах народа, кричавших «ура» царице и министрам В последовавших затем корреспонденциях Антид Ото был весьма конкретен. Он сообщал о содержании военной прокламации Фердинанда, объявленной в Старой Загоре, где была размещена теперь штаб-квартира царя. От глаз корреспондента не могли, разумеется, укрыться толпы народу, кричавшие «ура» царице и министрам
От «живых» наблюдений Троцкий переходил к анализу причин и сущности балканской войны: он подчёркивал её прогрессивный характер и видел смысл боевых действий в попытке кратчайшим путем разрешить вопрос о создании «новых государственно-политических форм, более приспособленных для развития балканских народов» [27]. При этом он подчёркивал единство точек зрения европейских демократических кругов (революционер предусмотрительно опустил термин «социал-демократических») От живых наблюдений журналист переходил к анализу причин и сущности войны, подчеркивал ее прогрессивный характер. Смысл войны он формулировал в том, что она явилась попыткой кратчайшим путем разрешить вопрос о создании новых государственно-политических форм, более приспособленных для развития балканских народов [780] . При этом подчеркивалось единство точек зрения европейских демократических кругов (Троцкий предусмотрительно не писал «социал-демократических»)
Таким образом, Троцкий признавал Македонию и Фракию болгарскими землями, считая, что они имели все основания для воссоединения с Болгарским государством. Автор признавал, таким образом, Фракию и Македонию болгарскими землями в этническом отношении, считая, что эти земли имеют все основания для воссоединения с Болгарским государством,
Троцкий не исключал, что автономная или независимая Македония, с центром в городе Солуне, может стать частью будущей «Балканской федерации», выступив в роли «соединительного звена между всеми балканскими государствами». Подобный подход означал, что Троцкий решительно отвергал притязания европейских держав на территории балканских стран: в частности, им отвергались проявления колониалистской политики, прикрывавшиеся фразами об этническом родстве Македонские революционеры, как и Троцкий, не исключали, что автономная или, скорее, независимая Македония с центром в городе Солуне может войти в будущую Балканскую федерацию и в этом случае станет «соединительным звеном между всеми балканскими государствами» [782] . Такой подход означал для Троцкого решительное, хотя реально недостижимое отвержение попыток подчинить судьбы полуострова притязаниям европейских держав. Отвергались и открытые проявления колониалистской политики, и те, которые прикрывались фразами об этническом родстве.
В статье «Война объявлена…» Троцкий соглашался с тем, что смешанный состав населения полуострова являлся большой трудностью для обеспечения «государственных условий сожительства», но в то же время настаивал принципиальной возможности создание таких условий, приводя в пример Соединённые Штаты Америки и Швейцарию В статье «Война объявлена…» Троцкий соглашался с тем, что смешанный состав населения полуострова представляет большие трудности для обеспечения «государственных условий сожительства», но настаивал на том, что в принципе создание таких условий возможно, примером чему являлись Соединенные Штаты Америки и Швейцария.
Троцкий был вынужден признать как крайнюю отдалённость и неопределённость подобного рода решений, так и неизбежность присутствия фактора Великих держав в судьбе Балкан Вновь и вновь Троцкий был вынужден признать крайнюю отдаленность и неопределенность такого решения и неизбежность присутствия фактора великих держав в проектах нового государственно-политического устройства на Балканах,
Ставя перед войной достаточно ограниченные цели — главной из которых являлось соблюдение Османской империей 23-й статьи Берлинского трактата от 1878 года, предусматривавшей автономию всех её европейских провинций — союзники, по мере продвижения болгарских вооружённых сил, выдвигали новые противоречивые задачи Ставя перед войной и в самом ее начале ограниченные цели (главной из них было соблюдение Османской империей статьи 23-й Берлинского трактата 1878 г., предусматривавшей ту или иную степень автономии во всех ее европейских провинциях), союзники по мере продвижения болгарских вооруженных сил выдвигали новые задачи, приходившие в противоречие с планами друг друга.
9 октября Троцкий отмечал данный факт в корреспонденции для газеты «Одесские новости»[40]; он подчёркивал, что цели войны по-разному виделись государственными деятелями стран Балканского союза — при этом их объединяло одно: надежда на поддержку каждого из планов со стороны Российской империи Отмечая этот факт уже 19 октября в газете «Одесские новости» [783], Троцкий подчеркивал, что ответы на вопросы о целях войны давались государственными деятелями стран Балканского союза по-разному, но их объединяло одно: надежда на поддержку со стороны России именно их планов
Один из болгарских политиков говорил Троцкому, что цели войны могли бы расшириться в зависимости от хода событий: Один из них сказал, что цели войны могли бы расшириться в зависимости от хода событий:
По мнению Троцкого, подобные утопические и безответственные планы были весьма характерны для многих болгарских русофилов, считавших Российскую империю всесильной. Обсуждая такие расчёты, Троцкий давал понять своим читателям, что они не были связаны с официальным курсом империи Такого рода утопические, безответственные планы были весьма характерны для многихболгарских русофилов, веривших во всесилие России. Троцкий давал понять читателям, что эти расчеты не связаны с официальным курсом Российской империи,
В статье «Наблюдения и обобщения» Троцкий подчёркивал, что «под отзывами мнимого недоумения», связанного с неучастием Русской императорской армии в боевых действиях, ощущалась уверенность, что, помимо официальной (рассчитанной на Европу) «русской политики миролюбия и status quo существует ещё другая, настоящая русская политика, которая в основном совпадает сейчас с политикой балканских союзников». Троцкий иронично продолжал В «Наблюдениях и обобщениях» Троцкий подчеркивал, что «под отзывами мнимого недоумения» в связи с тем, что Россия никак не вмешивается своей мощной армией в ход войны, ощущается уверенность, что «помимо официальной», рассчитанной на Европу, «русской политики миролюбия и status quo существует еще другая, настоящая русская политика, которая в основном совпадает сейчас с политикой балканских союзников». Автор продолжал с изрядной долей иронии:
По мнению Фельштинского и Чернявского, на Троцкого произвели глубокое впечатление первые заметные победы болгарских войск: прежде всего занятие без боя города Лозенграда (Киркилиссе), а также осада наиболее крупного центра региона, города Одрина (Адрианополя, Эдирне). В «Наблюдениях и обобщениях» будущий глава Красной армии писал, что «население ожидало несомненного крупного успеха», и воссоздавал картину энтузиазма, которым был охвачен центр Софии: в городе развевались национальные знамёна, а греческий посланник и британский корреспондент Ваучер, которого революционер назван «чем-то вроде лорда-протектора болгарского народа» (см. Британская Индия), были подхвачены толпой на руки. Вечером в Софии прошло факельное шествие, а улицы были заполнены народом, распевавшим патриотические песни, в то время как местные газеты выпустили специальные срочные приложения (Троцкий употребил болгарское слово «притурка»). В этой и в нескольких следующих корреспонденциях Троцкий перешёл от впечатлений к анализу значения взятия Лозенграда, оценив его как бесспорно крупное военно-политическое событие, открывавшее путь к наступлению на Стамбул-Константинополь. В то же самое время Троцкий не разделял того восторженного энтузиазма, с которым было встречено падение крепости: он полагал, что часть столичной болгарской прессы была «прямо-таки бесстыдной», поставляя своим читателям информацию об огромных трофеях и взятых пленных (включая османских принцев и министров), которые «были высосаны из собственных неопрятных пальцев» безответственными авторами «притурок». Глубокое впечатление произвели на Троцкого первые серьезные победы болгарских войск: прежде всего занятие без боя города Лозенграда (по-турецки Киркилиссе), а такжеосада города Одрина (Адрианополь, Эдирне) – наиболее крупного центра этого региона. «Население ожидало несомненного крупного успеха», – писал Троцкий в «Наблюдениях и обобщениях». Он воссоздавал картину того энтузиазма, которым был охвачен центр Софии. Развивались национальные знамена, военный министр (им был генерал Никифор Никифоров) обратился к толпе с краткой речью. На руки были подхвачены греческий посланник и британский корреспондент Ваучер. (Троцкий не удержался от едкости по отношению к западному коллеге и сопернику, Ваучер был назван «чем-то вроде лорда-протектора болгарского народа», по аналогии с лордом-протектором колониальной Индии.) Вечером прошло факельное шествие, улицы были заполнены народом, пели патриотические песни, прохожие поздравляли друг друга. Газеты выпустили специальные срочные приложения (Троцкий употреблял болгарское слово «притурка»). Но, будучи серьезным наблюдателем, Троцкий в этой и в нескольких следующих корреспонденциях шел от воспроизведения непосредственных впечатлений к анализу значения взятия Лозенграда. Он оценивал этот успех как бесспорно крупное военно-политическое событие, с которого, по существу, начиналась настоящая война…Тем самым открывался путь для наступления на Константинополь. В то же время трезвый анализ заставлял автора существенно понизить тот восторженный энтузиазм, с которым было встречено взятие Лозенградской крепости. Он писал, что часть софийской прессы была «прямо-таки бесстыдной» в информации об огромных трофеях и взятых пленных, вплоть до принцев и министров, что перечень трофеев «был высосан из собственных неопрятных пальцев» безответственными авторами газетных «притурок».
По мере развития военных действий обнаруживалась все большая усталость болгарских войск: надежды на капитуляцию турецких соединений не подтверждались — в частности, завершился неудачей штурм укреплённых позиций османской армии в районе Чаталджи. Кроме того, постепенно выявлялись и существенные разногласия в стане союзниками: возник «румынский фактор» (правительство Румынии, не участвовавшей в войне, стало требовать территориальных и материальных компенсаций), а патриотический порыв болгарского населения постепенно угасал. Как результат стала ощущаться «изнанка победы» — заголовок одной из статей Троцкого — заключавшаяся в жертвах среди болгар[50] По мере развития военных действий обнаруживалась все большая усталость болгарских войск. Надежды на скорую капитуляцию турецких формирований не подтверждались, завершилась неудачей попытка штурма хорошо укрепленных позиций турок в районе Чаталджи, на дальних подступах к Константинополю. Выявлялись существенные разногласия между союзниками, возник «румынский фактор» (не участвовавшая в войне Румыния стала требовать территориальных и материальных компенсаций), патриотический порыв болгарского населения постепенно угасал. В результате все рельефнее ощущалась «изнанка победы», как Троцкий назвал одну из своих статей [787] . Изнанка войны все в большей и большей степени выражалась в болгарских жертвах.
После чего Российское государство встало на позицию сохранения статус-кво на Балканах, перенеся центр своего внимания на Дальний Восток Да и сама Россия стала теперь на позицию сохранения статус-кво на Балканах, перенеся центр своего внимания на Дальний Восток
В статье Троцкий полагал, что официальная российская дипломатия ужаснулась тому направлению, которое стали принимать балканские события Троцкий полагал, что официальная Россия просто ужаснулась тому направлению, которое стали принимать балканские события.
Троцкий сознавал, что в центре внутрибалканских противоречий и международных конфликтов в те годы находился «македонский вопрос»: о событиях в Македонии он писал в целом ряде статей, почти каждый раз подчёркивая «болгарскую этническую принадлежность» славянского населения данной османской провинции. Однако союзники Болгарии претендовали на значительные части Македонии. Болезненным оставался вопрос и о четническом (партизанском) движении в самой Македонии, которому Троцкий посвятил специальную статью, названную им «Четничество и война»[70][71][72][73]. По мнению Фельштинского и Чернявского, в данной работе и последующих публикациях проявилось разностороннее знакомство их автора с сущностью национально-освободительной борьбы в Македонии: с деятельностью Внутренней македонско-одринской революционной организации, с позицией её руководителей и особенностями тактики борьбы. В Софии Троцкий встречался с македонскими деятелями, эмигрировавшими в Болгарию после поражения Илинденско-Преображенского восстания 1903 года: в частности немалый материал был дан беседами с непосредственным участником восстания Христо Матовым, считавшимся одним из правых македонских деятелей и сторонником скорейшего присоединения Македонии к Болгарии. Соглашаясь с Матовым, Троцкий высказывался о четничестве 1904—1908 годов как о причине, вынудившей Турцию приступить к финансовой реформе в регионе, с последующим назначением туда христианского генерал-губернатора[74 Троцкий сознавал, что в центре внутрибалканских противоречий и международных споров и конфликтов в пределах Европейского Концерта находится македонский вопрос. О событиях в Македонии он писал во многих своих статьях, почти каждый раз подчеркивая болгарскую этническую принадлежность славянского населения этой европейской провинции Турции. Однако на значительные части Македонии по геополитическим и военным, но отнюдь не по национальным соображениям все больше и больше претендовали союзники Болгарии. До предела болезненным оставался вопрос о четническом (партизанском) движении в Македонии, которому Троцкий посвятил специальную аналитическую статью «Четничество и война» [795] . В ней и других публикациях проявилось разностороннее знакомство автора с сущностью национально-освободительной борьбы в Македонии, деятельностью Внутренней македонско-одринской революционной организации, с позицией ее руководителей и особенностями тактики. Троцкий встречался с македонскими деятелями в Софии, куда часть из них эмигрировала после поражения Илинденско-Преображенского восстания 1903 г., подавленного турками с невероятной жестокостью. Немалый материал дали ему беседы с участником восстания Христо Матовым, считавшимся одним из правых македонских деятелей, сторонником так называемого верховизма (течение получило название по наименованию Верховного македонско-одринского комитета, добивавшегося скорейшего присоединения Македонии к Болгарии). Соглашаясь с Мартовым, Троцкий высказывал мнение, что именно под влиянием четничества 1904 – 1908 гг. Турция вынуждена была приступить к финансовой реформе в Македонии, а затем последовало Ревельское (Таллиннское) соглашение России и Великобритании (май 1908 г.) о проведении реформ в Македонии и назначении туда христианского генерал-губернатора.
Благодаря статьям Троцкого в российской печати появились имена руководителей болгарского национально-освободительного движения: в частности Яне Санданского, Петра Ацева и Петра Чаулева[en]. Троцкий давал своим читателям представление и о расхождениях в тактике среди деятелей движения и о появлении у него боевой организации, включавшей сельскую милицию во главе с воеводами. В данных материалах Троцкий почти не комментировал приводимые им же факты о террористической деятельности македонских чет, давая понять, что не считай её конструктивной


В русской печати благодаря Троцкому появились имена руководителей болгарского национально-освободительного движения Яне Санданского, Петра Ацева, Петра Чаулева и других. Он дал читателям представление о расхождениях в тактике, о временном прекращении четнического движения…Боевая организация включала в себя также сельскую милицию во главе с воеводами, которая была готова пополнить четы в случае необходимости. Троцкий почти не комментировал приводимые им факты террористической деятельности македонских чет, давая, однако, понять, что она отнюдь не была конструктивной…
По воспоминаниям Списаревского Троцкий, в отличие от других русских корреспондентов, не пил ракию, предпочитая чай, который «хлебал с утра до вечера». О болгарской политической действительности Троцкий был плохого мнения: он «не мог представить себе», как в крестьянской стране с примитивной экономикой смогли возникнуть пятнадцать политических партий. Списаревский полагал, что у Троцкого были планы написать книгу о политической жизни Болгарии — о воздействии Российской и Австро-Венгерской монархий на жизнь страны; дальнейшие события не дали Троцкому возможности реализовать подобный замысел В отличие от других русских корреспондентов Троцкий не пил ракию (болгарскую виноградную водку), а предпочитал чай, который «хлебал с утра до вечера» [799] . О болгарской «политической действительности он был плохого мнения. Он не мог представить себе, как в крестьянской стране с примитивной экономикой, с ограниченными возможностями хозяйственного развития смогли возникнуть целых пятнадцать политических партий» [800] . Списаревский полагал, что Троцкий собирался написать книгу о политической жизни Болгарии и о воздействии Российской и Австро-Венгерской монархий на жизнь страны. Возможно, Списаревский был прав, но дальнейшие события не дали Троцкому возможности реализовать этот план.

Ouaf-ouaf2010 (обс.) 15:15, 22 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Переработки статьи за это время не произошло, если в течении двух недель она не начнётся , статья потеряет свой статус. --Рулин (обс.) 21:23, 3 августа 2018 (UTC)


Шихлинский, Али-Ага Исмаил-Ага оглы[править код]

ВП:ПРОВ: сноски на источники информации проставлены лишь к отдельным утверждениям. При этом статья в значительной степени опирается на воспоминания самого Шихлинского, а первоисточник не может быть основой статьи. --Sabunero (обс.) 08:52, 28 января 2017 (UTC)

  • Статус вполне спасаем, источников по персоне кроме его воспоминаний достаточно. Автор вроде активно работает над статьёй. Сопутствующая просьба: по источникам ― многие сноски на литературу очень желательно через {{Sfn}} оформить. Да и многие даты нужно девикифицировать согласно ВП:ГОДЫ. --Игорь(Питер) (обс.) 21:41, 28 января 2017 (UTC)
    • Спасибо Архивисту за начало работы. Замечания по поводу sfn и излишней викификации разумные. --Sabunero (обс.) 08:45, 29 января 2017 (UTC)
  • @Sabunero: С момента выставления статьи на лишение статуса участником Архивист произведена существенная доработка статьи. Скажите, она Вас удовлетворяет? Если да, то можно смело закрывать номинацию. Если нет, то напишите, чтобы заинтересованные в сохранении статуса участники могли исправить, согласиться или нет с замечаниями. Если же ответа, при высокой активности, не будет в течение 2 недель, то можно смело закрывать номинацию. --Ibidem (обс.) 15:06, 12 марта 2017 (UTC)
    • На данный момент уже высказанные претензии (мои и участника Игорь(Питер)) до конца не исправлены. --Sabunero (обс.) 11:15, 18 марта 2017 (UTC)
    • Конкретно по диффу, например, вижу что к тексту «Военную службу начал 1 сентября 1883 года юнкером Михайловского артиллерийского училища в Санкт-Петербурге. По окончании училища по первому разряду, 11 августа 1886 года высочайшим приказом Али Ага Шихлинский был произведён в подпоручики и получил назначение в 39-ю артиллерийскую бригаду» проставлена сноска на книгу Залесского. В интернете она доступна и можно убедиться, что на указанной странице имеется следующий текст: «Образование получил в Михайловском арт. училище (1885). Выпущен в 39-ю арт. бригаду». То есть что именно в статье реально подтверждается сносками ещё большой вопрос. --Sabunero (обс.) 11:15, 18 марта 2017 (UTC)

К итогу[править код]

Претензии к статье пока актуальных, хотя доработка закончилась в мае. В частности "Отдельный Забайкальский артиллерийский дивизион ..." - и далее на весь абзац нет сноски. "Капитуляция Порт-Артура" - нет сноски на абзац. "За время пребывания в школе Шихлинский " - нет сноски на оставшийся абзац. " Шихлинским были подготовлены проекты о командном составе формируемых частей тяжёлой артиллерии" - и далее только на цитаты сноска во всём разделе. "После создания Азербайджанской ССР" -тоже нет сноски. Семья, награды - нет сноски на разделе. Если работа над статьёй не продолжится, то она потеряет свой статус. --Рулин (обс.) 08:31, 8 декабря 2017 (UTC)

  • В принципе данная правка снимает высказанные замечания. Остаётся раздел "Награды". Если @Архивист: не против их перенесения на страницу обсуждения статьи, либо дублирования в шаблоне, то номинацию можно закрывать. --Ibidem (обс.) 08:46, 26 января 2018 (UTC)

Завершённые[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.