Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:КЛСХС

Очистить кеш сервера

Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
2007 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2008 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2009 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2010 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2011 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2012 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2013 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2014 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2015 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2016 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2017 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2018 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2019 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал

Шаблоны[править код]

Пожалуйста, в обсуждении используйте только шаблоны {{Сохранить статус}}, {{Лишить статуса}} и {{Комментарий}}, для лучшей читабельности страницы.

См. также[править код]

Список кандидатов[править код]

Дата Статья Основные недостатки Итог
7 октября 2019 Город дорог (альбом) Проблемы с проверяемостью
19 сентября 2019 Крусейдерс (регбийный клуб) Нет серьёзных обновлений после 2013 года, основной автор неактивен
2 сентября 2019 Индиана Пэйсерс Нет обновлений после 2012 года
7 августа 2019 Kylie (альбом) Основная тема почти не раскрыта
3 августа 2019 Алгоритм Берлекэмпа Значимые умолчания, размер
1 августа 2019 Лжедмитрий I Значимые умолчания, проверяемость
15 июля 2019 Взрыв нефтяной платформы Deepwater Horizon Оформление
14 июля 2019 Всемирный банк Абзацы без сносок, оформление
12 июля 2019 Молдавская кухня Раздел «интересные факты», абзацы без сносок
12 июля 2019 Кальман, Жанна Раздел «интересные факты», плашки об отсутствии сносок, абзацы без сносок
7 июля 2019 Битва при Микале Несоответствие названию: собственно битве посвящена небольшая часть статьи Статус сохранён
4 июля 2019 Цауня, Александр Слабое освещение последних лет деятельности
30 мая 2019 Похищение Эйхмана Проверяемость
19 мая 2019 Россия на «Евровидении-2009» Проверяемость
27 апреля 2019 Саша Грей Слабое освещение последних лет деятельности Статус сохранён
13 апреля 2019 Делон, Ален Проблемы с проверяемостью, оформление, пустой раздел
9 апреля 2019 Старение (биология) ПРОВ, проблемы со структурой
7 апреля 2019 Орловский, Андрей Валерьевич статья заброшена
5 апреля 2019 Криорус Половина или 2/3 статьи представляет собой изложение совершенно другого предмета
16 февраля 2019 Измайловская (станция метро) Минимальный размер статьи меньше требуемого (≈5600 знаков), источники
16 февраля 2019 Водный стадион (станция метро) Минимальный размер статьи меньше требуемого (≈4000 знаков), источники
16 февраля 2019 Первомайская (станция метро, Москва) Минимальный размер статьи меньше требуемого (≈4000 знаков), источники Утратила статус
27 января 2019 Мун, Кит Джон ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, оформление ссылок
31 декабря 2018 Масхадов, Аслан Алиевич ВП:ПРОВ, оценки деятельности Утратила статус
15 ноября 2018 Messerschmitt Bf.109 ВП:ПРОВ, стиль, неполное раскрытие темы
5 ноября 2018 Валлийское право ВП:ПРОВ Утратила статус
24 октября 2018 Мозгов, Тимофей Павлович Слабое освещение последних лет карьеры, маленькая преамбула Статус сохранён
5 октября 2018 Ковалевский, Владимир Иванович ВП:ПРОВ
24 сентября 2018 Дорнер, Далия плохой перевод К итогу
14 июля 2018 Кипсанг, Уилсон статья заброшена
17 апреля 2018 Born to Die (альбом Ланы Дель Рей) Машинный перевод

[Редактировать список]

Содержание


Кандидаты[править код]

Город дорог (альбом)[править код]

Статья получила статус в августе 2009 года. Это была первая статусная статья о рэп-альбоме, и на тот момент она может быть соответствовала, но не сейчас. Всё бы ничего, но половина статьи — ОРИСС, особенно раздел об информации всех треков альбома. Я понимаю, что и сейчас об альбоме не очень много материала, но всё же откуда тогда взялась информация о треках? — Игровой фанат (обс.) 17:00, 7 октября 2019 (UTC)

  • Источники найти можно, но для соответствия статуса ХС статью нужно переписывать. Deltahead (обс.) 15:42, 9 октября 2019 (UTC)

Крусейдерс (регбийный клуб)[править код]

Статья получила статус благодаря работе Киберрыба в 2013 году, однако участник уже год как неактивен (я даже не знаю, что с ним сейчас вообще). К несчастью, за последующие 6 лет особых изменений в статье не было, а ведь целых шесть спортивных сезонов миновало. Не отражено конкретно участие клуба в последующих розыгрышах Супер Регби (кроме цифр сухой статистики), не обновлён состав и даже нет никаких новостей о клубе: это серьёзные причины для снятия статьи с хороших. Я при всём своём желании не смогу доработать статью до нужного уровня. Прошу тех, кто также заинтересован в иных игровых видах спорта (то есть тех, кто работает в проекте Спорт) и просто интересуется тематикой Австралии и Новой Зеландии, помочь сохранить статус. С уважением, Mark Ekimov (обс.) 12:57, 18 сентября 2019 (UTC)

Индиана Пэйсерс[править код]

Статья как была избрана в 2012 году, так в таком состоянии и «замёрзла» — ни слова о последующих шести сезонах. То есть на данный момент тема раскрыта не полностью. — Schrike (обс.) 21:46, 2 сентября 2019 (UTC)

Kylie (альбом)[править код]

Данная статья была избрана в 2012 году. Основная тема почти не раскрыта. В Англовики, откуда судя по всему был осуществлён перевод, тема раскрыта гораздо лучше: там и про предысторию достаточно много информации, и про запись, про коммерческий успех, промоушен. Здесь же только немного предыстории, отзывы критиков из двух рецензий, и раздел про синглы. 176.113.135.95 12:10, 7 августа 2019 (UTC)

  • Да, нужно бы переделать... --Jazzfan777 (обс.) 18:04, 29 августа 2019 (UTC)
    • Постараюсь заняться этим в ближайшее время. — KomSomon (обс.) 02:38, 5 сентября 2019 (UTC)

Алгоритм Берлекэмпа[править код]

Статья не дотягивает до ХС по размеру и имеет значимые умолчания — наиболее актуальная версия алгоритма была изложена Берлекэмпом в 1970 г. в E. R. Berlekamp. Factoring polynomials over large finite fields (англ.) // Mathematics of Computation. — 1970. — Vol. 24, iss. 111. — P. 713–735. — ISSN 1088-6842 0025-5718, 1088-6842. — DOI:10.1090/S0025-5718-1970-0276200-X., в то время как данная статья ссылается на версию 1967 г., ссылка на которую к тому же битая. В статье 1970 г. алгоритм, хотя и вероятностный, полиномиально зависит от входа — очень значимое умолчание. Статья избрана в ХС в далёком 2013 г. и не обновлялась не ботами с 2017 г. (обс./вклад) 15:10, 3 августа 2019 (UTC)

Лжедмитрий I[править код]

Статья была «избранной», её понизили до «хорошей» — а нужно было, я думаю, просто лишать статуса из-за выявленных недостатков. 1) Значимые умолчания. Личность очень известная — но нет историографического раздела, раздел «В авторском творчестве» представляет собой список. 2) Проверяемость. Цитирую себя же на КЛСИС: «Судя по сноскам, преобладают историки 19-го века, первоисточники, энциклопедии, учебные пособия. 3 ссылки на „Совершенно секретно“, 1 — на „От Руси к России“ Льва Гумилёва. Обратите внимание на сноску № 5 (10 раз она фигурирует в тексте): какие-то „имена. тайна имени“, по ссылке что-то про 1С. Есть определённое количество недоступных ссылок. Единственное, пожалуй, современное и приличное из использованных источников — 2 книги Скрынникова. В списке литературы есть книга Козлякова из ЖЗЛ, но она в примечаниях, кажется, не фигурирует вообще». За прошедшие полтора года к лучшему ничего не изменилось. Николай Эйхвальд (обс.) 04:33, 1 августа 2019 (UTC)

Взрыв нефтяной платформы Deepwater Horizon[править код]

В статье присутствуют проблемы с 3-мя сносками. BoSeStan (обс.) 11:27, 15 июля 2019 (UTC)

  • Я считаю, что это некорректная номинация. Другие проблемы, кроме битых ссылок, есть? Если нет, достаточно было бы сообщить ОА или номинатору.--Dmartyn80 (обс.) 08:50, 16 июля 2019 (UTC)
    • Вернул версию первого раздела на момент избрания. Впоследствии раздел был резко сокращён (на мой взгляд, нужды в том не было) — что и вызвало «пропажу» ссылок. Из всевозможных исправлений-дополнений семи лет, помимо этой «пропажи», обращает на себя внимание включение в раздел «Экологические последствия» пространного обсуждения неких то ли полезных, то ли бесполезных бактерий; тут бы для начала разобраться с вп: весом добавленного, а потом — если это уместно — перенести куда-нибудь. Это никакие не последствия; сами бактерии и до взрыва жили-нетужили. Иных крупных изменений, на первый непросвещённый взгляд, там не было. Что на самом деле не очень хорошо. Retired electrician (обс.) 06:52, 24 июля 2019 (UTC)

Всемирный банк[править код]

В статье множество утверждений без указаний источников. Я уже не говорю об отвратительном оформлении статьи. BoSeStan (обс.) 19:36, 14 июля 2019 (UTC)

  • Согласен: статья была номинирована в 2009 году, явно не полностью раскрывает тему. Визуально 3/4 абзацев лишены ссылок, масса таблично-списковой информации, которая тоже не всегда корректно оформлена. --Dmartyn80 (обс.) 08:54, 16 июля 2019 (UTC)

Молдавская кухня[править код]

  • Раздел «интересные факты», абзацы без сносок. — Voltmetro (обс.) 16:36, 12 июля 2019 (UTC)
    • Ещё и ссылки на книги без указания страниц. Dantiras (обс.) 18:46, 16 июля 2019 (UTC)

Кальман, Жанна[править код]

  • Раздел «интересные факты», плашки об отсутствии сносок, абзацы без сносок. — Voltmetro (обс.) 16:35, 12 июля 2019 (UTC)
    • Вроде всё исправлено. Зейнал (обс.) 01:20, 5 августа 2019 (UTC)

Цауня, Александр[править код]

В статье никак не освещено окончание карьеры футболиста. В преамбуле указано полузащитник клуба «Спартак» (Юрмала), в карточке последним клубом назван РФШ (Рига) и нет никакого «Спартака». Статистика дана на лето 2015 года. Данные в разделе статистика не совпадают с данными в карточке (например, в карточке 79 матчей за «Сконто», в таблице — 77 в чемпионате, 5 в кубке и 5 в еврокубках). — Максим 08:06, 4 июля 2019 (UTC)

X Лишить статуса. Про игрока ничего не сказано с момента покидания им ЦСКА (11 января 2017). Даже одним-двумя предложениями. На мой взгляд, это — критичный недостаток, так как с этого времени прошло 2,5 года. Надеюсь, что коллеги дополнят, иначе у статьи не будет другого варианта, как лишиться «звёздочки». --Brateevsky {talk} 06:20, 10 июля 2019 (UTC)

Похищение Эйхмана[править код]

Вижу плашки о том, что некоторые утверждения не подтверждены АИ уже почти год. Также невооружённым взглядом видны много незакрытых сносками абзацев и других неподтверждённых сведений: проставил запросы на источники. Следовательно, проверяемость не выполняется, что не является допустимым для статусной статьи. Помимо этого, не особо нравится английский вариант расстановки сносок после точек и запятых, есть вопрос к названию статьи — упоминание человека только по фамилии, на мой взгляд, какой-то признак Лурка, в Википедии следует называть статью с именем. Однако, эти замечания являются лишь дополнением, и не являются причиной, по которой я выставляю статью КЛСХС. — Voltmetro (обс.) 21:46, 30 мая 2019 (UTC)

Россия на «Евровидении-2009»[править код]

Это, господа, какая-то жесть. Половина утверждений статьи целыми абзацами не подтверждена источниками, и честно говоря абсолютно не имею понятия, каким образом она вообще могла получить статус. К тому же текст выглядит каким-то новостным (намекаю на ВП:НЕНОВОСТИ). — Voltmetro (обс.) 20:27, 19 мая 2019 (UTC)

Лет десять назад происходил сложный процесс выработки стандарта статусных статей. Тогда это было ещё вполне на уровне. --Dmartyn80 (обс.) 19:15, 21 мая 2019 (UTC)
  • Возможно, но остаться незамеченным в течении этого десятка лет — тоже отдельная история. Хотя это ещё хорошо, если оставалась незамеченной, а если являлась примером для написания других статей — вот это действительно плохо. — Voltmetro (обс.) 19:20, 21 мая 2019 (UTC)
  • «Скелет» статьи в принципе неплохой (ну то есть, структуру можно использовать хотя бы для приведения других статей о выступлении стран на «Евровидении» по уровню к этой), но «мяса» не хватает. --Brateevsky {talk} 08:13, 3 июня 2019 (UTC)
  • X Лишить статуса. Статья конечно, неплохая относительно среднестатистической статьи в Ру-ВП, но уже не годится для ХС. Слабое покрытие источниками (в порядке с этим только в разделе «Критика»). --Brateevsky {talk} 08:13, 3 июня 2019 (UTC)
  • X Лишить статуса. Нехватка источников серьёзная. Полагаю, что надо воспользоваться в качестве источника сайтом "Евровидение-Казахстан", где вполне хватает информации, чтобы хоть часть информации была верифицирована или удалена как не соответствующая истине. Mark Ekimov (обс.) 20:35, 27 июня 2019 (UTC)

Делон, Ален[править код]

Статья была избрана десять лет назад, и сейчас она явно не тянет на статус хорошей. Во-первых: в статье проблемы с проверяемостью. Абзацев без АИ я насчитал больше двадцати. Плюс оформление самих источников, как по мне, неправильное (Раздел полностью написан по материалам Бернар Виоле. Тайны Делона. Глава II. Матросик // Тайны Делона = Les mysteres Delon. — Paris: Flammarion, 2000. (рус.)). Во-вторых: раздела фильмографии нету. Просто нету. Есть ссылка на отдельную статью о Делоне, и всё. Не указаны даже самые его популярные фильмы. Ну и на этом всё. — Игровой фанат (обс.) 12:28, 13 апреля 2019 (UTC)

  • Раздел фильмографии, при наличии отдельной статьи, можно и не приводить. А вот то, что нет раздела критики и оценки творчества, влияния — печально. Актер ведь снимался у величайших режиссеров современности на ведущих ролях. В Голливуде засветился. Неплохо бы отдельно раскрыть вопрос его отношений с французской новой волной. В таком состоянии лишить статуса. - Saidaziz (обс.) 12:41, 13 апреля 2019 (UTC)

Старение (биология)[править код]

Статья 2008 года избрания. Абзацы без АИ, «источник не указан 1713 дней» (ВП:ПРОВ). Претензии к структуре имели место ещё при избрании: «Статья является набором познавательных фактов, которые плохо сочетаются в единое целое». Не могу не согласиться с последним тезисом — как минимум, разделы «Изменения организма во время старения» и «Как возникает старение» (название тоже явно публицистического, а не научного стиля) должны описываться совместно, т.к. между ними тяжело провести границу. Dantiras (обс.) 02:05, 9 апреля 2019 (UTC)

Орловский, Андрей Валерьевич[править код]

Спортивная биография заброшена в 2014 году, но с тех пор герой статьи провёл 15 профессиональных поединков. В статье более года висит шаблон о наличии устаревшей информации. Dantiras (обс.) 12:11, 7 апреля 2019 (UTC)

Криорус[править код]

Information.svgТематическое обсуждение: Обсуждение:Криорус#Участник Bsivko и возможный конфликт интересов
Information.svgТематическое обсуждение: Обсуждение:Криорус#Александр_Мотин
Information.svgТематическое обсуждение: Википедия:Форум/Вниманию_участников#Криорус
Information.svgТематическое обсуждение: Обсуждение:Криорус/Архив/1

Читаю статью, а там... по большей части понадёргано из связанной статьи о крионике. Почитайте аспекты, критику (я правда уже начал вычищать). Почему присвоили статус хорошей при равенстве голосов за и против?--Александр Мотин (обс.) 17:23, 5 апреля 2019 (UTC)

  • Потому что во-первых, истина голосованием ине ищется, а простестами статусы не блокируются. И во-вторых, вопросы качества были решены на уровне посредничества. В этой вашей номинации пока что нет ни одного внятного аргумента. Bsivko (обс.) 17:52, 5 апреля 2019 (UTC)
    • Я считаю, что статья в ее текущем виде должна быть лишена статуса. Половина или 2/3 статьи представляет собой изложение совершенно другого предмета. Мне кто-то может объяснить как наличие подобных фрагментов [1] в тексте статьи позволяет считать статью хорошей? Оттуда минимум половину надо вычищать. Фотография клиентов Криоруса в составе экспедиции Скотта, это нечто.--Александр Мотин (обс.) 19:16, 5 апреля 2019 (UTC)
      • Ваше мнение это всего лишь мнение. Источники в статье говорят об обратном. Наличие указанных фрагментов вам уже два раза было объяснено на странице обсуждения. Типичное хождение по кругу и «не слышу». Bsivko (обс.) 19:21, 5 апреля 2019 (UTC)
        • Посмотрим, что думает сообщество.--Александр Мотин (обс.) 19:40, 5 апреля 2019 (UTC)
          • Понятно. Значит, все аргументы высказаны. Bsivko (обс.) 19:59, 5 апреля 2019 (UTC)
          • А тут и добавлять ничего особо не надо. Данный фрагмент к теме статьи точно никакого отношения не имеет — это критика крионики как таковой, а не деятельности компании. Почти весь раздел «Аспекты/Технологические» точно такой же — идёт длиннющая псевдопреамбула с рассказом о чём-то общем (После того, как раствор криопротектора прошёл сосудистую систему, его выводият через яремную вену. За счёт диффузии заменяются не только кровь, но и другие жидкости в организме, и криопротектор проникает в том числе через гематоэнцефалический барьер и в нейроны. Насыщение оценивается по концентрации раствора: если на выходе и на входе концентрация криопротектора одинакова, то перфузию можно завершать. — пример почти инструкции), а потом два абзаца о сабже. Прямой рекламы нет, но стиль изложения буклетный, а не энциклопедический. Чистка в статье действительно нужна, но боюсь, что потом останется статья размером не в нормах ХС. Dantiras (обс.) 11:53, 7 апреля 2019 (UTC)
            • До процедуры посредничества критика была раза в 2 меньше по объему и как раз без обсуждаемого фрагмента (см. например на версию октября 2016) и в основном была сфокусирована на компании. Посредник принял решение, что критика должна присутствовать в таком объёме и тематике (исходя из критики, представленной в АИ). Соответственно, её изменение может проводиться только через другое посредничество по ВП:НЕАРК. Насколько помню процедуру посредничества, его участники посчитали, что читатели, прочитав про Криорус могут подумать, что воскрешение гарантировано, а на практике это не так. Поэтому для нейтральности и взвешенности изложения был добавлен обсуждаемый фрагмент. Аналогичное явление наблюдается во вторичных АИ — по большей части в статьях о «Криорус» критикуется крионика как таковая, а не конкретно компания «Криорус». Bsivko (обс.) 12:25, 7 апреля 2019 (UTC)
              • Значит, нужно включать здравый смысл и раскрывать тему, вынесенную в заголовок, критически рассматривая весь материал источников. Сейчас в статье свалено всё подряд. И Скотт, и «Российские крионисты рассматривают смерть как три этапа. На первом этапе, происходит смерть в обычном понимании (клиническая смерть), когда тело перестает функционировать, но при этом внутренние структуры органов не разрушены. На втором этапе, тело частично разрушено (биологическая смерть). На третьем этапе, происходит полное физическое разложение, когда обратные процессы невозможны (информационная смерть). Крионисты считают, что смертью является третий этап, а если тело находится на втором этапе, то оно может быть восстановлено технологиями будущего. При этом к крионированным они относятся как к пациентам, которые находятся в состоянии анабиоза и ожидают пробуждения», и режим работы вакуумного насоса. Что даёт эта информация читателю в понимании деятельности компании, её специфики по отношению к конкурентам? Имхо, ничего не даёт. Dantiras (обс.) 12:30, 7 апреля 2019 (UTC) P.S. Не имею ничего против кратких пояснений в тексте для несведущих в теме, но не абзацами же. Dantiras (обс.) 12:36, 7 апреля 2019 (UTC)
                • Указанные слова отражены в источниках посвященных Криорус и исходя из представлениях о процессах представителей компании Криорус. Представление о смерти, процессах охлаждения, анабиоза, возможного восстановления и т.п. может быть разным, в научном сообществе оно не устаканилось. Вот у сотрудников Криорус это представление такое, и оно непосредственным образом влияет на практику компании. Объем опять же, регламентируется АИ. Если журналисты, геронтологи, физиотерапевты и т.п. спрашивюат эти вопросы, значит они значимы. Если в публикации отведено под объяснение такой объём, то он соответствующим образом отражён в статье. Согласен с тем, что если бы статья о крионике была в лучшем состоянии, то можно было бы сослаться на неё. Bsivko (обс.) 12:39, 7 апреля 2019 (UTC)
                  • Эти вопросы значимы в контексте крионики/технологии крионики/критики крионики. В контексте же сабжа значим оборот, кол-во клиентов, возможно отношения крионики как таковой с российским законодательством, мнения окрестных жителей, руководство, выставки, технологическая специфика, принятые этические постулаты, критика, адресованная Криорусу. Если книга-источник называется «Кошачьи», то описывая по ней тигра, не нужно приводить в статье все данные о совокупности кошачьих, несмотря на то, что это есть в АИ. Мне кажется такой подход вполне очевидным. Dantiras (обс.) 12:48, 7 апреля 2019 (UTC)
                    • Опять же, значимость определяют источники, а не мы. Если бы было написано: «Какие технологии используете? - Мы используем всем известные крионические технологии». Тогда ничего писать не нужно, все и так расписано в других статьях. Здесь же ситуация другая, источники считают должным это описывать в контексте предмета статьи. Bsivko (обс.) 13:33, 7 апреля 2019 (UTC)
                      • Можно с той же уверенностью сказать, что источники в кои-то веки получили инфоповод осветить крионику, чем собственно и занялись. А сам Криорус остался вне основного поля зрения. Однако мы не газета, а энциклопедия — вместо публицистики нужна конкретика по теме, вынесенной в заголовок. Dantiras (обс.) 14:36, 7 апреля 2019 (UTC)
                        • Но для этого нужны какие-то основания. Если в статьях говорят, что в Криорус делают так, потому так, затем так, то это говорит о специфике темы и относится к теме статьи. Если же освещается крионика, то для этого в публикациях делают например соответствующие вырезки («для тех кто не знает, крионика это то-то, возникла тогда-то, занимаются ей те-то, технологии у них такие-то» и т.д.). Опять же, в последних ответах я всего лишь пересказываю положения, выработанные во время посредничества, а мой изначальный вариант был без этого фрагмента. Bsivko (обс.) 15:08, 7 апреля 2019 (UTC)
  • Я бы сказал, что в статье обратная проблема — не лишняя критика крионики, а рекламность; например, В соответствии с кодами ОКВЭД, компания занимается научными исследованиями и разработкой, страхованием и предоставлением прочих видов услуг — это явное натягивание совы на глобус в духе «мы продаём гомеопатию, одобренную минздравом», а Одним из направлений развития компании считается создание криохранилищ в нейтральных странах, таких как Швейцария. Эта страна является одной из целевых по той причине, что в ней разрешена эвтаназия, с помощью которой можно создать лучшие условия для криоконсервации — это далеко не энциклопедический стиль.
    Вроде всё в Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 сентября 2016#Против (КриоРус) упоминалось, но так лучше и не стало. Судя по всему, нужно поставить {{нейтральность}} и снять статус. Викизавр (обс.) 13:02, 7 апреля 2019 (UTC)
    • Согласен с Вами. Когда выше называл стиль «буклетным», именно это я и имел в виду. Dantiras (обс.) 13:07, 7 апреля 2019 (UTC)
    • С поднятыми голосами против на номинации вопросы были решены через процедуру посредничества, в которой авторы голосов против активно участвовали. Bsivko (обс.) 20:14, 7 апреля 2019 (UTC)
    • Упоминание того, что взято из ОКВД (то есть, конкретно откуда и что) для вас является буклетным? Т.е. было бы лучше написать что «компания занимается криосохранением» без ссылок и конкретики? Вы считаете что так более экциклопедично? Описание направления развития компании, о котором пишут прямым текстом Блумберг, Financial Times и Элементы.ру, это оказывается буклетно? Bsivko (обс.) 13:33, 7 апреля 2019 (UTC)
      • Я бы сказал, что статью о криосохранении написать нужно отдельную. И это булет архиэнциклопедично, т.к. позволит вместо описывания того же самого в других статьях о подобных компаниях сосредоточиться на их уникальности. Как я сказал выше — полная аналогия с парой «кошачьи-тигр». Dantiras (обс.) 14:38, 7 апреля 2019 (UTC)
        • Совершенно не против если про криосохранение нормально напишут и можно будет сделать ссылку вида {{основная статья}} с сокращением текста. И да, это будет большая польза для проекта (так как криосохранение это общее научное направление, а Криорус всего лишь компания, одна из; также, читатель сможет легко и быстро сравнить с другими подходами-компаниями-..). Но моих нервов с Криорусом хватило. Bsivko (обс.) 15:08, 7 апреля 2019 (UTC)
        • Такая статья уже есть — «Криоконсервация».--Александр Мотин (обс.) 15:40, 7 апреля 2019 (UTC)
  • Действительно, значительная часть статьи посвящена общим вопросам крионики. Эту информацию необходимо перенести в профильные статьи или убрать. В таком состоянии — лишить статью статуса. - Saidaziz (обс.) 15:22, 7 апреля 2019 (UTC)
  • Как мне кажется, тут не все понимают что происходило во время номинации и посредничества. Так, и в то время были участники, которые считали, что критика крионики должна отсутствовать, как и те, что присутствовать. Аналогично с наполнением статьи. И посредником было сказано, что «Вы можете считать что угодно, но Википедия пишется по источникам», и поэтому фразы вида «прочитал и подумал, что тут нехорошо» мне лично не понятны. И далее работа переключилась именно что в русле «по источникам». Или более конкретно, на примере, вопрос-ответ посредника:
«нужно ли писать о крионике в статье о компании - Википедия пишется согласно авторитетным источникам, если вторичные источники по какой либо теме рассматривают некий аспект статьи, то и мы обязаны раскрывать этот аспект статьи. Во  вторичных источниках по теме (в том же РБК) критика крионики присутвует, поэтому ответ на этот вопрос утвердительный.»

или более конкретно:

«необходимо использовать тольку ту критику, что есть во вторичных АИ, которые рассматривают компанию. Если вставлять в статью критику крионики вообще (из источников не про компанию), то мы, во-первых, проводим своё оригинальное исследование (редакторы решают какую именно критику вставлять), а, во-вторых, у нас теряется критерий по которому мы могли бы понять сколько места необходимо уделить критике в этой статье согласно ВП:ВЕС»

И ситуация вида «давайте лишать статуса в обход решения посредника» то ли не понятна, то ли патовая. Лично я оспорить решение посредника не могу, и вносить правки вопреки этому решению тоже. И да, я буду защищать это решение согласно правилам проекта. Bsivko (обс.) 20:51, 7 апреля 2019 (UTC)

  • «... Я буду защищать это решение согласно правилам проекта»... См. ВП:КОНС. Текущий консенсус — «под нож».--Александр Мотин (обс.) 12:35, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Текущий консенсус является консенсусом на уровне посредничества. Ваше мнение по сравнению с ним на несколько порядков ниже. Bsivko (обс.) 13:01, 8 апреля 2019 (UTC)
  • В данной теме я итог подводить не могу , повторю свою позицию на посредничестве. Нельзя составить внятного представления о деятельности компании, если не раскрывается представление чем она занимается. Например компания производила бы фильтры Петрика. Если давать критику самих фильтров можно составить статью так, что компания идеальная, всё по чертежам автора делает. И эту компанию никто не критикует(все фильтры критикуют). Также и наоборот, если технология подтверждена наукой, но малоизвестна, без её описания не обойтись. Иначе непонятно, что что компания вообще делает. Поэтому в таких статьях, должно быть и некоторое описание и критика крионики. Конечно не целиком, но применительно к компании. Чтобы был понятен контекст изложенной о компании информаци. А то в обсуждении удаления некоторые думают, что фирма занимается «Как надуть налоговую» - это говорит о том, что даже такой информации как с статье недостаточно , чтобы участник составил представление о предмете. -- Рулин (обс.) 21:54, 29 апреля 2019 (UTC)
  • Я вообще не понимаю, как эта статья попала в "хорошие". Виктория, блин, такая Виктория... Как можно вообще статью о безумной микро-фирме, про которую все источники -- это журнализмы, -- номинировать в ХС??? Или -- как можно апрувить такую номинацию? Безумие на марше. Предлагаю статус снять и не морочиться. Алсо, пересмотреть статус ДС (хотя тут не всё так ясно, однако же достоверность всей приведённой информации по этой мутной конторе -- под очень обоснованным сомнением, так что ДС тут быть не должно тоже. — Akim Dubrow 00:15, 3 октября 2019 (UTC)

Измайловская (станция метро)[править код]

Претензии аналогичны «Первомайской» — при 32 КБ текста символов всего чуть больше 5600 при требуемых 8000 (не выполняется требование № 10). Неподтверждённые утверждения также есть («20 августа 1963 года был произведён обмен названий: станция, носившая название „Измайловская“, которая была ближе к „парадному“ входу в Измайловский парк (нынешняя „Партизанская“), получила название „Измайловский парк“, а станция „Измайловский парк“ стала „Измайловской“», «Станция расположена между станциями „Первомайская“ и „Партизанская“. Выход в город к 1-й и 3-й Парковым улицам и Измайловскому парку.», «Также „Измайловская“ попала в фильм „Следствие ведут ЗнаТоКи. Бумеранг“ и телепередачу „Следствие вели…: ЧП союзного масштаба“, причём оба раза на станции был Леонид Каневский.») — невыполнение требования № 13 («Обязательно наличие сносок со ссылками на авторитетные источники информации…»). — Voltmetro (обс.) 15:41, 16 февраля 2019 (UTC)

  • Вы нормальный вообще? Правила читали? Сноска стоит в конце абзаца! А на некоторые утверждения сноски не нужны! --Danvintius Bookix (обс.) 15:47, 16 февраля 2019 (UTC)
    • Во-первых, ВП:ЭП. Во-вторых, все нетривиальные факты должны быть подкреплены источниками, это требование входит в ВП:ТХС под номером 1 — проверяемость. Она содержит так называемое «бремя доказательства»:
Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники, которые рекомендуется оформлять в виде сноски. Источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение.
Voltmetro (обс.) 15:55, 16 февраля 2019 (UTC)
Ну так и найдите этот источник в конце абзаца! А во-вторых, ВП:НПУ и сами почитайте правило ВП:ЭП. --Danvintius Bookix (обс.) 15:58, 16 февраля 2019 (UTC)
  • Если бы сноски в конце абзаца были, я бы не предъявлял претензии. Причём тут НПУ? Я привёл конкретные претензии к статьям, я вообще понятия не имею, что основным автором являлись Вы. Вынужден обратиться к администраторам. — Voltmetro (обс.) 16:14, 16 февраля 2019 (UTC)
  • Ещё раз проверил, сносок нет. «20 августа 1963…» — в этом абзаце сносок нет вообще. «Станция расположена между...» — аналогично, сносок в абзаце нет. «Также „Измайловская“ попала в фильм…» — сноска в абзаце есть, но находится до фразы, вызывающей сомнение. В конце абзаца сноски нет. — Voltmetro (обс.) 16:23, 16 февраля 2019 (UTC)
    ВП:НДА требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений. Это про «Станция расположена между...» — советую подумать над этим. --Danvintius Bookix (обс.) 16:35, 16 февраля 2019 (UTC)
    • Согласен, здесь немного перегнул палку, хотя географическое положение тоже нужно подкрепить источником. Но про фильм — явно неочевидно и нетривиально. — Voltmetro (обс.) 16:40, 16 февраля 2019 (UTC)

Водный стадион (станция метро)[править код]

Претензии аналогичны «Первомайской» — при 30 КБ текста символов всего чуть больше 4000 при требуемых 8000 (не выполняется требование № 10). Помимо этого есть неподтверждённые утверждения («Строительство метро осуществлялось открытым способом. Станция была открыта 31 декабря 1964 года в составе участка „Сокол“ — „Речной вокзал“, после ввода в эксплуатацию которого в Московском метрополитене стало 72 станции.», «На платформе имеются две скамейки. Одна из них расположена у северного выхода, а другая — у южного. В центре станции стоит колонна экстренного вызова.») — невыполнение требования № 13 («Обязательно наличие сносок со ссылками на авторитетные источники информации…»). — Voltmetro (обс.) 15:37, 16 февраля 2019 (UTC)

Вы издеваетесь? Прекратите уже это преследование! --Danvintius Bookix (обс.) 15:38, 16 февраля 2019 (UTC)
Согласен. По объёму не дотягивает. Буду готовить в добротные статьи. --Danvintius Bookix (обс.) 10:14, 19 июля 2019 (UTC)

Мун, Кит Джон[править код]

Оценочные ненейтральные суждения без источников, ссылки не оформлены.--Deltahead (обс.) 10:50, 27 января 2019 (UTC)

Deltahead, прошу указать конкретные места, фразы, ссылки к которым есть претензии - либо шаблонами в статье, либо другим удобным способом. --Drakosh (обс.) 11:09, 27 января 2019 (UTC)
  • Так, по-быстрому покидал. Deltahead (обс.) 11:17, 27 января 2019 (UTC)
@Rael3:, @Dronaty:, @Evermore:, @Чръный человек:, @Tockman: - оповещаю работавших над статьей в свое время. --Drakosh (обс.) 17:28, 28 января 2019 (UTC)
  • Мне представляется, что выделенные недостатки не настолько фатальны, чтобы выносить статью сюда. Надо было открыть дискуссию на СО и пингануть основных редакторов и авторов. Я считаю, что статья вполне соответствует статусу и достаточно косметических правок. Дискография тут откровенно лишняя. По крайней мере, в таком виде. --Dmartyn80 (обс.) 14:15, 30 января 2019 (UTC)
Соглашусь с Дмитрием --Jazzfan777 (обс.) 20:04, 13 февраля 2019 (UTC)

Messerschmitt Bf.109[править код]

В 2012 году статья уже выставлялась на лишение статуса, но сохранила его. Тем не менее, раздел серийных модификаций ссылками не обеспечен совершенно (ВП:ПРОВ). Оценка проекта размыта по всему тексту (в принципе, это оправдано), но не содержит конкретики о причинах проигрыша машинам западных союзников на финальном этапе войны. Стиль содержит ряд жаргонизмов и местами неэнциклопедичен, особенно примечателен финальный абзац:

Самая проработанная реализация «худого» для ПК была сделана компанией Eagle Dynamics в Digital Combat Simulator. Также на Bf-109 можно «полетать» в таких играх как серия ИЛ-2 Штурмовик, World of Warplanes и War Thunder.

На мой взгляд, статья нуждается в серьёзной переработке для сохранения статуса. Dantiras (обс.) 10:57, 16 ноября 2018 (UTC)

Ну в статье и более того, не говориться о проигрыше - "советские Ла-5ФН и Ла-7, которые уже ни в чём не уступали Bf-109". На ваш взгляд это не так, был именно проигрыш немецких машин по характеристикам? -- Рулин (обс.) 12:21, 16 ноября 2018 (UTC)
Ключевые слова: «западные союзники» (где в моём тексте слова об СССР?). Цитата: Превосходство союзников в воздухе стало абсолютным, а характеристики их новейших истребителей — «спитфайров Mk.VIII», «лайтнингов» и «мустангов» превосходили морально устаревшие «Эмили» и «Фридрихи. Какие характеристики, почему морально устарели E и F версии — совершенно неясно. Dantiras (обс.) 13:31, 16 ноября 2018 (UTC) P.S. О сравнении с советскими машинами расписано как раз весьма хорошо — как о стартовых И-15, И-16, так и о последующих. Dantiras (обс.) 13:35, 16 ноября 2018 (UTC)
Статья писалась тогда, когда допускалось неполное раскрытие некоторых разделов. При доработке под указанные требования статью можно и на ИС выставить ;) Sas1975kr (обс.) 10:33, 20 января 2019 (UTC)
Тема не совсем моя да и времени очень мало. Раздел "в компьютерных играх" я бы вообще убрал. В текущих понятиях это "спискота". Если достаточно проставить ссылки на источники, пинганите, я помогу. Переписывать не смогу, тогда проще статус снять и потом кто-то-там напишет заново... Sas1975kr (обс.) 10:33, 20 января 2019 (UTC)
Источников-то в мире валом. Много изменений внесли уже после избрания и именно они без АИ — нужно перепроверить весь этот текст. Я и сам мог заняться снова авиационной тематикой, но пока приоритет отдаю аниме… Dantiras (обс.) 12:43, 20 января 2019 (UTC)


Ковалевский, Владимир Иванович[править код]

ХС с 2009 года. Целые абзацы без источников, а если источник и указан, то это ссылка на целую книгу (например, первая же сновка — Деятели революционного движения в России : в 5 т.) и нет указания страницы, откуда взято утверждение (ВП:ПРОВ). В статье есть также шаблоны «нет в источнике». Dantiras (обс.) 15:40, 5 октября 2018 (UTC)

  • Посмотрел, что статья не безнадёжна. Возможно потихоньку и исправлю высказанные замечания. --Ibidem (обс.) 08:28, 22 февраля 2019 (UTC)

Дорнер, Далия[править код]

Множественные ошибки в русском языке в результате перевода с иврита, существовавшие ещё на момент избрания 3,5 года назад. Ошибки некрупные: несогласование падежей, родов, но многочисленные и легко заметные. Цитаты из статьи:

  • Она выделялась как борец за права человека, и как видящая конституционные законы в самом широком смысле. Была очень строга с обвиняемыми «белого воротничка».
  • 3 марта 2004 года закончила Дорнер каденцию в Верховном суде (по закону, в день семидесятилетия). Председатель Верховного суда Аарон Барак описывал её деятельность[3]: «Далия зарекомендовала себя как один из наиболее важных и оригинальных судей этого суда. Её вклад распространяется на все виды и все области суда».
  • Они живут в Иерусалиме и имеют двоих сыновей. Одним из них является Ариэль Бендор («сын Дорнер»), бывший декан юридического факультета Хайфского Университета, и во втором десятилетии нового тысячелетия постоянный профессор Университета Бар-Илан.
  • постановила, что стюард Джонатан Данилович имеет право на получение льгот для своего партнёра, как любая женатая пара или пара «в гражданском браке»
  • Дорнер была первым судьёй, которая постановила, единственная среди семи судей, обсуждавших дело, что необходимо уменьшить экспроприацию частной земельной собственности, и поставила её под зависимость конституционного закона: Честь и свобода личности[27]
  • смысл этого постановления — дать женщинам больше прав в собственности мужа ещё до развода
  • Дорнер поддержала мнение большинства об отмене приговора арабского журналиста, который поддерживал бросавших бутылки с зажигательной смесью[33].
  • Дорнер постановила, что гражданские права Ханегби, и право «выполнить дело своей жизни», как общественный деятель, действует в его пользу и предотвращает запрет[39].

MBH 12:40, 24 сентября 2018 (UTC)

  • Привет. Как переводчик статьи, сделавший это на заказ проекта википедии, моё мнение по данному вопросу: плевать. Я когда переводил, вообще не знал, что ХС существует, её номинировали и приняли без меня. Заказчикам расскажу, конечно. Если им не всё равно - пусть исправляют. Игорь (обс) 12:44, 24 сентября 2018 (UTC)
    • Ну ты ошибки-то хоть видишь? Вот в приведённых цитатах. MBH 12:48, 24 сентября 2018 (UTC)
      • Пункты 4 и 8 можно было бы перефразировать, если кому-то захочется. В остальных нет. Игорь (обс) 12:51, 24 сентября 2018 (UTC)
        • Пункт 1: правильно "была строга с обвиняемыми "белыми воротничками"", сейчас там бессмыслица - она строга с обвиняемыми, имеющими какое-то подчинённое отношение к некоему "белому воротничку". Пункт 7: приговор арабскОМУ журналистУ, неверный падеж. Сейчас написано, что это арабский журналист выносил приговор кому-то. Если "Честь и свобода личности" - название закона, его нужно указывать в кавычках и без двоеточия, сейчас это словосочетание - бессмысленный кусок слов посреди предложения. В русском языке нет оборота "поставить под зависимость". Как и оборота "права в собственности мужа". "Имеет сыновей" - калька с английского (возможно, и иврита), вызывающая комический эффект в русском из-за жаргонного значения слова "иметь"; правильно - "у них [есть] два сына". "во втором десятилетии нового тысячелетия постоянный профессор Университета Бар-Илан" - перепутан порядок слов (нет, в русском он не полностью свободный). Что такое "виды и области суда"? Второй пункт - вообще кошмарен весь целиком. Семидесятилетия чьего? Своего? Тогда "ушла с поста судьи в связи с достижением предельного для этой должности семидесятилетнего возраста". "Оригинальный судья" - тоже непонятно что означает. Слово "каденция" в оффвики-русском неизвестно и фактически не употребляется. Восьмой пункт тоже ужасен весь целиком. MBH 13:07, 24 сентября 2018 (UTC)
          • Понял. Спасибо. Логично. Все-таки, я уже 27 лет не в бывшем союзе. Но если это так просто, почему бы тебе просто не исправить? Заняло бы намного меньше времени, чем все эти обсуждения. Игорь (обс) 13:11, 24 сентября 2018 (UTC)
          • Согласен с Игорем. Я мог бы вычитать статью, но не хочется делать работу, которую уже кто-то проделал. Готов вычитать после того, как Макс исправит то, что уже найдено. Vcohen (обс.) 13:43, 24 сентября 2018 (UTC)
            • Там не всегда даже понятно, как исправлять, что имелось в виду (например пункты 6 и 8) MBH 13:49, 24 сентября 2018 (UTC)
              • Так почти всё. И я же знаю оригинал, замечу, если смысл стал не тот. Игорь (обс) 13:50, 24 сентября 2018 (UTC)
  • В текущем состоянии: лишить статуса.
  • Вы (вопрос к переводчику статьи) действительно не видите проблем, например, в такой фразе: С другой стороны, решила, также в меньшинстве, что религиозный человек может предотвратить передачу со своим участием в теле- и радиопрограммах в субботу? В таком случае, боюсь, русский язык для вас не родной. - Saidaziz (обс.) 14:27, 26 сентября 2018 (UTC)
    • Не вижу. Но не имею ничего против тех, кто видит. Как видите, статья значительно изменилась в последние дни, и продолжает меняться. А он и не родной. Но я на нём думаю, и это мысль выразил бы точно так. Игорь (обс) 14:34, 26 сентября 2018 (UTC)
      • "предотвратить трансляцию передач со своим участием по телевидению и радио в субботу". Слово передача имеет два смысла, 1) процесс, от глагола "передавать", 2) именованный информационный блок в сетке вещания. В вашем тексте нужно использовать оба слова, "предотвратить передачу (1) передачи (2) со своим участием", или, если облагородить - "трансляцию передачи (2)". MBH 18:36, 26 сентября 2018 (UTC)
        • "или, если облагородить - "трансляцию передачи"" - это трансляцию передач, только в единственном числе. Игорь (обс) 18:50, 26 сентября 2018 (UTC)
  • Начал редактировать в надежде довести до ума только стиль, но сразу возникли проблемы и с содержанием. Первый абзац ссылается на статью в «Гаарец» — там действительно упоминается дед — главный ашкеназский раввин Стамбула на рубеже веков. Но вот об отце — торговце древесиной, уроженце Одессы, там ни слова. А здесь говорится, что отец родился в 1900 году и уехал из Одессы только после революции. Как главный раввин Стамбула на рубеже веков мог быть отцом человека, родившегося в Одессе в 1900 году? Зато там же говорится, что Леви Гринберг женился в Стамбуле в 1928 году на Нине Маркус, уроженке этого города, и эта же фамилия — Маркус — фигурирует как фамилия раввина в «Гаарец». То есть получается, что папа уехал в Стамбул вовсе не «вслед за своим отцом», а главным раввином Стамбула был не его отец, а будущий тесть. Это в каждом абзаце такое детективное расследование надо проводить? --Deinocheirus (обс.) 20:42, 16 января 2019 (UTC)
  • Ещё одна сразу бросающаяся в глаза вещь — героиню статьи с рождения звали Долли Гринберг, Далией она стала (согласно статье) по окончании высшего образования (то есть не раньше середины 1950-х), а Дорнер — только после замужества в 1958 году. Но при этом фамилия мужа упоминается впервые ниже середины статьи, смена личного имени — во втором подразделе, а сама героиня с самого начала, за исключением первой фразы, фигурировала исключительно как Далия и Дорнер. Ну, положим, имя, где надо, я исправил, но если такое происходит с самых первых абзацев статьи, ей нужна коренная переработка, какое уж там сохранение статуса. --Deinocheirus (обс.) 20:52, 16 января 2019 (UTC)
    • Интересно. То есть в рувики принято использовать в биографии имя в зависимости от дат? Странно, но можно найти логику. В оригинале статьи все имена обязаны совпадать с текущим, неважно, когда оно изменилось. И разумеется, указать подробности об изменении. Игорь (обс) 20:58, 16 января 2019 (UTC)
      • Ну не репатриировалась в Палестину в 1944 году никакая Далия Дорнер, как не выигрывала мужской олимпийский декатлон 1976 года Кейтлин Дженнер. В ивритВики в статье о последней до смены пола, кстати, совершенно спокойно используется мужской род, так что если там и есть какие-то гайдлайны о последовательности, они сами, как минимум, применяются непоследовательно. --Deinocheirus (обс.) 21:14, 16 января 2019 (UTC)
        • Думаю, до них просто не добрались. В статье о Николь Майнс женский пол используется с рождения. Игорь (обс) 12:44, 17 января 2019 (UTC)

К итогу[править код]

Статья явно написана не на русском языке. Помимо указанного выше, после беглого просмотра — (Дорнер выделялась среди других судей акцентом, который ставила на права задержанных; на время грядущего суда; в особенности при обсуждении преступлений, приписываемых общественным деятелям; постановила, что достаточно, что канал передается только платным абонентам; необходимо вернуть хозяину землю; одна из функций суда — балансировать и тормозить правительство; Дорнер также выделялась своим подозрительным отношением к признанию подсудимых (последнее - стиль+атрибуция д.б.) и др.). С учетом замечаний к содержанию, если не будет подвижек в ближайшее время, статус будет снят. Гав-Гав2010 (обс.) 17:38, 23 января 2019 (UTC)

  • Коллега, вы забыли, наверное? Николай Эйхвальд (обс.) 05:26, 9 июля 2019 (UTC)
    • Не понял, к кому это обращение, но статья была улучшена многими участниками в соответствии с высказанными пожеланиями. Игорь (обс) 09:23, 9 июля 2019 (UTC)
  • Ну так что, будет итог? Гав-Гав2010? Подведите, кто-нибудь. MBH 11:55, 19 июля 2019 (UTC)
    • Я что-то попытался поправить по языку, но источники на иврите проверять не могу. В одном месте разночтение заметил (то есть не нашел утверждения через транслейт), но опять-таки исправить не могу. Если не будет проведена выверка, да, надо снимать. Сам снимать статус не буду, поскольку а) что-то правил и б) не могу оценить степень разночтений с источниками в полном объеме. Гав-Гав2010 (обс.) 12:14, 19 июля 2019 (UTC)
  • u:Deinocheirus? MBH 12:27, 19 июля 2019 (UTC)
    • В данном случае я переписывать не возьмусь. --Deinocheirus (обс.) 12:53, 19 июля 2019 (UTC)
      • А я не прошу переписывать, я прошу снять статус. Ну, то есть, подвести итог. MBH 13:03, 19 июля 2019 (UTC)
        • Только чтоб понять суть дела. После всей проделанной работы, в статье осталась хоть одна из вышеперечисленных проблем? Не надо примеров, только да или нет. Игорь (обс) 14:26, 19 июля 2019 (UTC)
          • Судя по тому, что другие участники пишут, что там ещё нужно многое переписывать совсем - проблем там ещё много. MBH 20:35, 19 июля 2019 (UTC)
            • Значит, не нашёл. А по крайней мере большинство других участников писало до основной переработки. Игорь (обс) 20:37, 19 июля 2019 (UTC)

Кипсанг, Уилсон[править код]

Здесь всё очень даже неплохо, но необходимо следить за спортсменом. С 2015 ничего нового в статье нет, хотя он брал медали на коммерческих марафонах (если не ошибаюсь, в Нью-Йорке). Voltmetro 09:38, 14 июля 2018 (UTC)

  • Займусь в ближайшее время. --Sportsmen (обс.) 15:59, 17 сентября 2018 (UTC)
    • @Spоrtsmen.: коллега, скоро пройдёт полгода с вашей реплики, но пока ни одной правки от Вас в статье не видел. Если так будет продолжаться, думаю, что статья потеряет статус. — Voltmetro (обс.) 13:21, 24 февраля 2019 (UTC)

Born to Die (альбом Ланы Дель Рей)[править код]

Статья участника Reylanno. Машинный перевод. Синтаксические и коммуникативные ошибки. Кроме того, очень много пунктуационных ошибок. (Просто огромное количество запятых невпопад.)

Что здесь сказать... Участник плохо знает английский язык, поэтому в основе его статей лежит машинный перевод. В итоге перевранный смысл и странные неклюжие обороты. (Даже если смысл угадан, статью всё равно почти невозможно читать.)

Цитаты:

В одном из интервью, Дель Рей перед выходом альбома сказала: «Это будет темная история любви сквозь обнадёживающий взгляд».

В музыкальном ключе Born to Die является поп-альбомом, но в то же время он характеризуется такими музыкальными жанрами как альтернативная музыка, барокко-поп, инди-поп, трип-хоп, рок и оркестрированный с хорами, и с постмодернистской игрой.

Здесь ритмы хип-хопа и звуки струнных инструментов смешаны с классическим вокалом.

Песня «Dark Paradise», по мнению издания Hot Press, является «бесчувственной балладой с элементами драмы»

Робби Дау из Idolator (англ.) назвал песню «This Is What Makes Us Girls» «механизмом переключения для подростково-мечтательного возраста»

Дау также написал о песне «National Anthem»: «В песне, Дель Рей слега добавляет ритм из „Empire State of Mind“ в моменте, когда поёт про ветер в её волосах, руку любовника на её шее, о духе лета, витающем в воздухе и небесах в глазах её мужчины»

Николь Сия из того же издания, написала про песню «Million Dollar Man»: «Это одурманенная, колеблющаяся баллада, напоминающая песню Фионы Эппл «Shadowboxer» (англ.)»

В треках «Off to the Races», «National Anthem», и «Diet Mountain Dew» применяется техника альтернативного рэпа, описываемая почти как «болтовня»

Смотрите также «Проект:Добротные статьи/К лишению статуса#Статьи участника Reylanno». --Moscow Connection (обс.) 03:32, 17 апреля 2018 (UTC)

  • Посмотрел на первоисточники. Например, в Hot Press говорится про унылую и довольно бесчувственную балладу «Dark Paradise» (отредактировал)[2]. --Lasius (обс.) 23:55, 15 мая 2018 (UTC)
  • В другой вышеприведённой фразе про музыкальные жанры в первой же ссылке есть более удачная характеристика... Отягощённый инди-попом... Born to Die — это смесь альтернативных жанров, включающая такие темы, как отчаяние, тоска и эмоциональная свобода... (внёс изменения)[3]. --Lasius (обс.) 00:25, 16 мая 2018 (UTC)
  • Продолжаю редактировать. Изменил ещё одну из отмеченных выше спорных фраз про хип-хоп с "vintage" вокалом. --Lasius (обс.) 17:27, 10 июля 2018 (UTC)
  • Отредактировал фразу про «темную историю любви» (историю мрачной любви), там в оригинале, скорее намёк на исход с надеждой на лучшее. --Lasius (обс.) 00:35, 11 июля 2018 (UTC)
  • Ещё одну фразу (предпоследнюю из выше высказанных) отредактировал по первоисточнику, о сравнении с Фионой Эппл. В англовики кстати заменили первый источник (где вообще то проводится ещё и параллель песни “Born This Way” Леди Гага со сходной “Express Yourself” у Мадонны) на другой без уточнения хуже или лучше. --Lasius (обс.) 19:51, 6 августа 2018 (UTC)
  • С запятыми пока проблема. Например, имелись лишние запятые после дат. --Рулин (обс.) 08:48, 17 сентября 2018 (UTC)
    • ✔ Сделано по запятым, а также перевёл числа всех тиражей альбома в стандартный формат {{num|80000}}. --Lasius (обс.) 18:21, 26 сентября 2018 (UTC)
  • ✔ Сделано по последней вышеуказанной фразе про три трека. Также отредактировал фразы про «механизмом переключения» и про ритм из „Empire State of Mind“. --Lasius (обс.) 16:09, 28 ноября 2018 (UTC)
  • Только начал читать и сразу наткнулся на "Тем не менее, мотивации для записи альбома не хватало, и Дель Рей оказалась в конфликте со своим продюсером Дэвидом Кейном (англ.)русск., а также с лейблом." Если перейти в статью лейбл и прочитать определение, то получится полная дичь. --Ibidem (обс.) 17:26, 29 ноября 2018 (UTC)
    • Там много вычитывать надо, еще большие проблемы с пунктуацией. Гав-Гав2010 (обс.) 19:56, 29 ноября 2018 (UTC)
      • @Гав-Гав2010 уточните абзацы для всех желающих помочь, если у нас с Вами не будет времени для этого. --Lasius (обс.) 21:28, 29 ноября 2018 (UTC)
    • По поводу высказанного выше Ibidem замечания о фразе «в конфликте со своим продюсером Дэвидом Кейном, а также с лейблом». Это обычный жаргон в сфере музиндустрии, где лейбл понимается не столько как бренд, а прежде всего как компания и её хозяева. Поэтому фраза здесь вполне допустима и исправлять надо не здесь, а там куда ведёт ссылка. --Lasius (обс.) 21:28, 29 ноября 2018 (UTC)
      • Ну ладно, про лейбл пропустим. Читаем далее "После разрыва контракта с лейблом, Дель Рей подписала новый контракт с Stranger Records и выпустила дебютный сингл «Video Games» в октябре 2011 года. Первоначально, Дель Рей выпустила песню как сингл потому, что она ей понравилась и стала её любимой композицией[14]. Лана не имела намерения выпускать песню в качестве сингла, но музыкальное видео в интернете стало настоящей сенсацией YouTube[15]. Устное соглашение со Stranger Records на выпуск альбома дало возможность Дель Рей маневрировать и повторно приобрести права на песни в случае подписания контракта с крупным лейблом" — 4 предложения, 4 "выпускала", в одном предложение 2 "контракта". Такой текст крайне сложен для прочтения и осмысления. П. 11 "Статья должна быть вычитана". И вычитана она должна быть вся, а не те части на которые указали. --Ibidem (обс.) 11:19, 30 ноября 2018 (UTC)
        • Отредактировал все эти ...контракты и ...выпустила. --Lasius (обс.) 08:55, 30 декабря 2018 (UTC)

К итогу[править код]

Раз уж статья оказалась здесь, нужна полная вычитка, особенно страдает реакция критиков (в цитатах требуется нормальный перевод; в разделе, я бы сказал, коррекции требует каждая вторая-третья фраза). Проблемы с пунктуацией остались. Гав-Гав2010 (обс.) 20:59, 25 января 2019 (UTC)

Да, у меня en-2. Но попробую помочь поправить, чего не коснулся Lasius. Пунктуация тоже беру. Срок — может растянуться на несколько недель. С уважением, Baccy (обс.) 06:02, 18 февраля 2019 (UTC)
Пинганите как закончите, если не трудно, а если будут трудности, можно поставить пометку внутри кода. Гав-Гав2010 (обс.) 08:33, 18 февраля 2019 (UTC)
Внёс ещё поправки и заодно заменил устаревшие параметры на deadlink=yes и accessdata на accessdate. Ждём ещё коллегу @Baccy и спасибо @Springhead за стилевые правки переводов.--Lasius (обс.) 17:09, 7 августа 2019 (UTC)

Завершённые[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Битва при Микале[править код]

Проблема в том, что статья не соответствует названию. Собственно битве посвящены четыре небольших абзаца. Зато есть обширная предыстория, например. Статью надо радикально сокращать, и тогда она, видимо, сможет стать «добротной». Николай Эйхвальд (обс.) 07:39, 7 июля 2019 (UTC)

  • Не соглашусь. Разделы "Перед битвой", "Силы сторон", "Битва" и "Значение битвы" относятся непосредственно к событию. Они занимают больше положенных для статьи 8 тысяч знаков. Разделы "Предыстория" и "Источники" можно конечно подсократить, можно и не сокращать. На раскрытие темы реально не повлияет никак. --Ibidem (обс.) 11:37, 7 июля 2019 (UTC)
    • Есть правило ВП:ВЕС и требования здравого смысла. Ну то есть неважно, набираются ли 8 тысяч знаков в той части статьи, которая непосредственно раскрывает тему: эта часть статьи должна быть основной. А собственно описание битвы не может сводиться к нескольким абзацам на фоне 16 с половиной тысяч знаков. Николай Эйхвальд (обс.) 12:37, 7 июля 2019 (UTC)
      • Явно эти события не из головы написаны. Сама битва-что? Полдня и нету. Да и особых манёвров там не происходило. Только вот события предшествующие, а именно кто, как, когда, в каком количестве, почему там оказались, ну и собственно непосредственное влияние сражения на мировую историю являются неотъемлемыми частями события. Более того всё это описывается везде, где пишут о сражении. Посему выступаю резко против зачистки этих разделов. Пока имеем два противоположных мнения. Предлагаю подождать других. --Ibidem (обс.) 12:51, 7 июля 2019 (UTC)
        • Ну а я «выступаю резко» в защиту здравого смысла. Естественно, описание контекста должно быть. Но его нужно сделать предельно кратким, чтобы описание битвы стало основной частью статьи. Николай Эйхвальд (обс.) 12:58, 7 июля 2019 (UTC)
          • Ну, не надо делать своё мнение эталоном здравого смысла. Возможно Вы ошибаетесь, возможно я. "Силы сторон" неотъемлемая часть информации о битве, положение, ситуация в лагерях и предшествующие события также важны для её понимания. В данном случае без этого не будет понятно, почему персы отослали одних союзников и были преданы другими. Ну и последствия являются квинтэссенцией. Предыстория также нужна, чтобы статья была цельной. Иначе не будет понимания почему и зачем там очутились два войска. Ну и источники. Куда же без них? В данном случае показано, что информация до нас дошла из трудов представителей одной стороны. Хотя это уже лирика. Можно без этого в дискуссии обойтись. --Ibidem (обс.) 13:02, 7 июля 2019 (UTC)
            • ""Силы сторон" неотъемлемая часть информации о битве, положение, ситуация в лагерях и предшествующие события также важны для её понимания". Почему вы решили, что я предлагаю удалить эти разделы? Кажется, вы не со мной спорите. Николай Эйхвальд (обс.) 13:14, 7 июля 2019 (UTC)
              • Давайте тогда перейдём к конкретике. Я вижу, что урезать можно часть разделов "Источники" и "Предыстория". Даже при полном их удалении статья соответствует требованиям к "хорошим", по объёму точно. Если так, то это логично решать на странице обсуждения статьи, а не здесь. Если же удалить и другие разделы то да, статья урежется до 4-х абзацев. Учитывая утверждение "битве посвящены четыре небольших абзаца" я и описал своё мнение относительно необходимости всех остальных разделов кроме "Битва". --Ibidem (обс.) 13:23, 7 июля 2019 (UTC)
                • Если статья будет соответствовать требованиям после определённых правок, это не означает, что она соответствует требованиям уже сейчас. Надо сокращать и смотреть, что получится после этого. Сейчас же статья не соответствует статусу: ВП:ВЕС - правило, которое должно выполняться в каждой конкретной статье, а в статусной тем более. Николай Эйхвальд (обс.) 13:37, 7 июля 2019 (UTC)
                  • Дабы не делать двойной бессмысленной работы у меня вопрос. Если я сокращу разделы "предыстория" и "источники", Вы закроете номинацию? Если да, то ок, в течение разумного времени сделаю. --Ibidem (обс.) 13:45, 7 июля 2019 (UTC)
                    • Это зависит от того, что получится, сами понимаете. Николай Эйхвальд (обс.) 13:53, 7 июля 2019 (UTC)
                      • Вот, что получится при полном удалении этих разделов. Прибавьте к этому ещё немного. Вот это и будет. Если имеется вероятность наличия отсутствия результата, то и ладно, пусть висит пока кто-то из незаинтересованных подводящих итог участников даст гарантию того, что этого будет достаточно. А то планов много, времени мало, не хочется его тратить впустую. А "удалять — не создавать", много сил не потребует. Да и следует учитывать, что статья в таком состоянии существует то ли пять, то ли семь лет. Возможно другим глазом ситуация будет видеться по другому, а именно "статья должна быть полной, а описание предшествующих событий её таковой и делает". --Ibidem (обс.) 14:00, 7 июля 2019 (UTC)
                        • «пусть висит пока кто-то из незаинтересованных подводящих итог участников даст гарантию того, что этого будет достаточно». «Незаинтересованных». А я — «заинтересованный»? Николай Эйхвальд (обс.) 04:13, 9 июля 2019 (UTC)
                          • Как топикстартер, который не согласился на предлагаемое урезание двух разделов, не приведя контраргкументов по остальным для закрытия номинации, получается что да. --Ibidem (обс.) 07:29, 9 июля 2019 (UTC)
                            • Коллега, пожалуйста, будьте внимательнее. Я — топикстартер, который не согласился заранее гарантировать, что закроет номинацию, пока не увидел результаты. Цитирую: «Это зависит от того, что получится». Если вы будете настаивать на моей «заинтересованности», придётся идти на ЗКА. Николай Эйхвальд (обс.) 08:06, 9 июля 2019 (UTC)
                              • Задам вопрос по другому. Все ли Вас устраивает в других разделах (кроме первых двух)? Ibidem (обс.) 08:13, 9 июля 2019 (UTC)
                                • Нет, не всё. Хорошо, давайте отвечу по-другому. Я сам отредактирую статью — не переписывая радикально, не привлекая новые данные. Мне надоели эти бодания, обвинения и отказы понимать, о чём речь. Потом придёт подводящий итоги и решит, стала ли статья более соответствующей статусу. Если нет — ок, она не только сохранит статус, но и вернётся в нынешнее состояние (это будет, конечно, грустно для проекта, но ничего не поделаешь). Уточню: вносить значительные правки в статусные статьи в обычной ситуации, без обсуждений на соответствующих проектах, я никогда не стал бы, поскольку это неправильно. Итого статья в любом случае останется «хорошей» (ну или объём критически уменьшится — тогда ДС) и с прежним основным автором. И пусть будет стыдно тому, кто плохо об этом подумает. P.S. В любом случае вам стоит признать, что вы были неправы насчёт «заинтересованности». Николай Эйхвальд (обс.) 09:12, 9 июля 2019 (UTC)
                                  • По "заинтересованности" наверно меня неправильно поняли. По давнему консенсусу участники дискуссии и топикстартер при наличии противоречий не подводят итог, как лица заинтересованные. Ни в коем случае я не подозревал, что Вы почему-то заинтересованы в снятии статуса любой ценой и т. п. На данный момент имеем устоявшуюся за семь лет консенсусную версию. Безболезненно можно отредактировать путем частичного урезания два раздела. Статусность не влияет на возможность править статью. Если Вы считаете, что какая-то информация излишня, то страницы обсуждений открыты. Если, по моему, или другого участника, мнению будет удалена важная и необходимая информация, то он может отменить данную правку с предложением поиска консенсуса на страницах обсуждений. Звездочка не самоцель, а лишь одно из средств создания качественного контента. И именно качество в приоритете. Если хотите массово исправить, то могу предложить сделать это на какой-то подстранице. Если Ваша версия будет лучше, то и ради Бога. Если же нет, то пусть будет что есть. В любом случае я, несмотря на столь разросшуюся дискуссию, не понял, что Вы предлагаете убрать в версии статьи без первых двух подразделов, которые можно безболезненно сократить, но не удалить. Ibidem (обс.) 11:23, 9 июля 2019 (UTC)
                                    • Я рад, что неправильно вас понял (был печальный опыт). «Статусность не влияет на возможность править статью». Да, конечно; однако, если происходят серьёзные правки, они должны быть одобрены (заранее или по факту) участниками соответствующего проекта, иначе получится, что статус присуждён немного не этой статье. «Что вы предлагаете убрать в версии статьи без первых двух подразделов» — там уже ничего принципиального нет. «могу предложить сделать это на какой-то подстранице» — раз уж состояние статьи обсуждается здесь, думаю, я могу это делать прямо в статье. У сообщества есть определённые гарантии, что совсем плохо не сделаю. Николай Эйхвальд (обс.) 11:45, 9 июля 2019 (UTC)
┌─────────────────────────────────┘
Как пожелаете. Если к "урезанной версии" статьи принципиальных возражений нет, то корректура первых двух разделов дело техническое. Оставить надо только то, что часть греков оказались под властью персов задолго до начала войны, "большая война" и поражения в ней персов пробудили в них надежду на освобождение. Посланники малоазийских городов убедили греков выделить часть сил для их освобождения. Руководителями войска стали представители наиболее сильных на тот момент государств, а именно один из спартанских царей и афинянин Ксантипп. До наших дней сведения о битве дошли от греческих историков Геродота и Диодора. Вот в принципе основные тезисы, которые по моему мнению должны быть отображены в предыстории. Кто сократит раздел — Вы или я, непринципиально. --Ibidem (обс.) 13:19, 9 июля 2019 (UTC)
                                        • Не представляете, как я рад тому, что у нас наладилось взаимопонимание. Что именно оставлять от предыстории, примерно понятно. С остальным разберусь по ходу дела. Я сделаю, да. Николай Эйхвальд (обс.) 06:23, 10 июля 2019 (UTC)
  • (−) Против. Статья заслуживает статуса. Всё, что в ней написано, относится к теме статьи. И не надо приплетать правило ВП:ВЕС, оно вообще не о том. --Danvintius Bookix (обс.) 11:19, 8 июля 2019 (UTC)
    • Коллега, пожалуйста, давайте выражаться корректнее (это я про «Не надо приплетать»). Проблема здесь приблизительно та же, что и в ваших статьях Битва при Тицине, Осада Эретрии, Битва при Аргинусских островах. Если вы помните, там по результатам обсуждения где-то радикально сократили, где-то лишили статуса. Вот и здесь стоило бы нормализовать ситуацию. Ну не должна предыстория быть длиннее основной части. Николай Эйхвальд (обс.) 11:37, 8 июля 2019 (UTC)
      • Сократить можно, как написал Ibidem, но не более того, иначе статья будет неполной. --Danvintius Bookix (обс.) 12:20, 8 июля 2019 (UTC)
        • Да я же объяснил, что не предлагаю убрать разделы. Сократить можно и (главное) нужно. Николай Эйхвальд (обс.) 04:10, 9 июля 2019 (UTC)
          • Не вижу конкретики относительно того, что "можно и (главное) нужно" сократить в этой версии статьи. --Ibidem (обс.) 07:43, 9 июля 2019 (UTC)
            • Николай Эйхвальд, и что вы натворили? Статья сейчас выглядит ужасно. Не иначе, как стремлением снять снять с неё статус хорошей, это не объяснишь. --Danvintius Bookix (обс.) 07:57, 11 июля 2019 (UTC)
              • Я убрал лишнее и улучшил стиль. Ещё стоит разобраться с двумя картинками, стоящими рядом. P.S. В связи со «стремлением снять статус» ещё раз предупреждаю: общаться нужно корректно. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 08:13, 11 июля 2019 (UTC)
                • А как иначе объяснить, что замечательную статью, которую можно было бы нормально сократить, как предлагал автор, вы фактически превратили непонятно во что? Тогда вам тоже - вы тут не один пишете, ваше представление о статье может не совпадать с мнением других участников. --Danvintius Bookix (обс.) 08:34, 11 июля 2019 (UTC)
                  • Вы выражаетесь очень туманно и очень невежливо. Николай Эйхвальд (обс.) 08:42, 11 июля 2019 (UTC)
                    • Скажу понятнее - статья является неполной после вашего вмешательства. Вряд ли это то, что имел в виду Ibidem. Так что советую вам прекратить ухудшать статью и вносить неконсенсусные правки. Консенсуса в этом здесь явно нет. --Danvintius Bookix (обс.) 08:50, 11 июля 2019 (UTC)
                      • Ну, вы и раньше были сторонниками огромных предысторий (не знаю, почему). Сейчас в статье всё строго по делу, с необходимым мини-предисловием, с рассказом о последствиях, из которого ничего не выпущено. «Ухудшать статью» — это радикальная и безответственная формулировка. P.S. А со статьёй я закончил. Разве что буду перечитывать, чтобы не пропустить опечатку и т.п. Николай Эйхвальд (обс.) 08:54, 11 июля 2019 (UTC)
                        • Под неконсенсусностью указанной в секции "К итогу" я вот это и имел в виду. Версия после переработки Николая явно не устраивает участника с большим положительным вкладом в статьи по античной истории Danvintius Bookix. Она и меня не полностью устраивает в связи с появлением "мелочей", которых там до этого не было (несколько указал в секции "К итогу"). В принципе по правилам этого достаточно, чтобы сделать отмену. Однако дабы не устраивать войны правок предлагаю чуть подождать. Возможно у меня получится сделать консенсусную версию, которая устроит всех. Если да, то слава Богу, если нет возникнет интересная дилемма относительно дальнейших действий. В общем посмотрим. Ibidem (обс.) 09:34, 11 июля 2019 (UTC)
                          • Ну, отменив в этой ситуации, вы точно были бы неправы. Николай Эйхвальд (обс.) 09:41, 11 июля 2019 (UTC)
                            • По человечески да, по правилам Википедии нет, так как развернутая аргументация приведена, требует обсуждения и т.д. В любом случае отменять я не собираюсь. Что-то вернуть, что-то подправить да. Ibidem (обс.) 09:49, 11 июля 2019 (UTC)
  • Не могу согласиться, что всего четыре абзаца. Фактически о самой битве — да, но на мой взгляд предыстория битв зачастую гораздо важнее их самих, поэтому ещё четыре абзаца из «Сил сторон» и пять из «Перед битвой» также относятся непосредственно к теме статьи. Вот раздел «Предыстория», наверное, действительно стоит подсократить, сославшись на основные статьи по теме. Так или иначе, в этих проблемах я не вижу критических недостатков для того, чтобы статья перестала быть хорошей. — Voltmetro (обс.) 11:50, 8 июля 2019 (UTC)
    • Если предыстория битвы более важна, чем сама битва, то, видимо, надо писать статью о войне или кампании. В статье о битве собственно описание боестолкновения и должно быть в центре. Раздел "Перед битвой" не должен быть длиннее раздела "Битва".Николай Эйхвальд (обс.) 04:15, 9 июля 2019 (UTC)
      • "Должен-не должен" - это Ваши умозаключения. Если найдёте, в чём я сильно сомневаюсь, авторитетные источники по самому бою, то я с радостью и благодарностью этот раздел расширю. Только вот и так максимально выжато всё что есть. Битва представляла собой, согласно источникам, столкновение "стенка на стенку" без особых манёвров. При этом имела большие последствия. События "перед битвой" расписаны в источниках более подробно, так как по своей сути и обусловили её результат, а именно поспособствовали низкому моральному духу персов, и наличию в их строе изменников. Как то так. --Ibidem (обс.) 07:35, 9 июля 2019 (UTC)
      • Если перенести это на какие-нибудь арены рестлеров, где к бою готовятся месяцами, а он кончается за десять секунд нокаутом (довольно частая история, кстати) — в итоге кроме воды и не налить больше ничего. Судя по этой конкретной битве — такое ощущение, что она также скоротечно закончилась после бегства. — Voltmetro (обс.) 11:50, 9 июля 2019 (UTC)
  • Уверена, такими темпами среди авторов избранных, хороших и добротных статей по истории античности скоро останется ровно один участник. 85.140.4.222 11:55, 8 июля 2019 (UTC)
    • Мне очень жаль, коллега, что вы так реагируете — переходите на обобщения и на личности, не обращая внимания на собственно статью. Определённое количество статей получили статус во времена, когда требования были более либеральными, теперь они постепенно либо теряют статусы, либо улучшаются. Это нормальный процесс, который проходит (с разной интенсивностью в разные временные промежутки) на проектах ХС, ДС, ИС. Проходит в том числе с моим участием. Когда я номинировал на лишение статуса ДС несколько десятков статей об итальянских военных, участниках IIМВ, какие цели я преследовал, по вашему? Или когда номинировал на КЛСИС несколько статей про государства Океании? (Вот так трудишься — и получаешь удивительные оценки) Николай Эйхвальд (обс.) 04:09, 9 июля 2019 (UTC)
        • Написали и обосновали вы, конечно, очень красиво, но я не столь наивна. Уверена, приз - "Участник, написавший наибольшее число статусных статей" с размещением ордена на ЛС, получением награды от ВМ.РУ и соответствующей записью в ЖЖ - достаточно веская причина для выдвижения своих статей в статусные (что похвально) и снятия такого статуса со статей конкурентов (что дурно пахнет). Потому-то в столь душной атмосфере я больше не пишу статусных статей и вообще предпочитаю редактировать анонимно - не надо тратить время на дрязги. 85.140.1.185 08:44, 9 июля 2019 (UTC)
          • Что ж. Как это обычно и бывает, дурные мысли вы сочетаете с плохой информированностью. Лишение статуса статьи, которая этот статус получила несколько лет тому назад, не влияет ни на какие ордена, конкурсы и награды от ВМ.РУ. А вообще стыдно за вас. Николай Эйхвальд (обс.) 08:49, 9 июля 2019 (UTC)
          • У меня вот тоже эти дрязги отбили всякое желание писать статусные статьи по античности. Плохо, что участник не обладает чувством меры, пытаясь привести статьи других авторов к своим стандартам. --Danvintius Bookix (обс.) 09:14, 9 июля 2019 (UTC)
      • Статусные статьи конечно же должны соответствовать требованиям. Только вот она как раньше соответствовала требованиям к хорошим, так и соответствует (специально их перечитал). Вы настаиваете на необходимости "радикально сокращать". Выше было подробно описано, что можно консенсусно сократить, а что нет. Дальше претензии перестают носить конкретный характер. --Ibidem (обс.) 07:39, 9 июля 2019 (UTC)
        • Возможно, вы пропустили пункт 2. В этом контексте речь о том, что всякая статья должна соответствовать своему названию, и освещение отдельных аспектов должно занимать столько места, сколько необходимо для раскрытия общей темы. Очевидные, в общем, вещи. Николай Эйхвальд (обс.) 08:35, 9 июля 2019 (UTC)
          • Читаем п. 2 "Статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии (в том числе, её содержимое должно быть нейтральным и не должно содержать оригинальных исследований, недостоверных или непроверяемых сведений)." Статья нейтральна, оригинальных исследований, недостоверных и непроверяемых сведений не содержит. Все остальное написанное выше "от лукавого". Ibidem (обс.) 08:54, 9 июля 2019 (UTC)
            • "Всем требованиям". Формулировка "в том числе" не означает "только эти требования". Мы продолжаем разговор об очевидных вещах. Николай Эйхвальд (обс.) 08:59, 9 июля 2019 (UTC)
          • всякая статья должна соответствовать своему названию, и освещение отдельных аспектов должно занимать столько места, сколько необходимо для раскрытия общей темы. И где же такое правило? То есть, по вашему, предыстория и последствия битвы при Микале к теме не относятся? --Danvintius Bookix (обс.) 08:58, 9 июля 2019 (UTC)
            • Да никто же не писал, что этих разделов не должно быть. Но предыстория не может быть длиннее основной части. «всякая статья должна соответствовать своему названию, и освещение отдельных аспектов должно занимать столько места, сколько необходимо для раскрытия общей темы. И где же такое правило?» Коллега, это очевидное правило. Либо оно где-то в Вики сформулировано, либо это Википедия: Здравый смысл. Николай Эйхвальд (обс.) 09:01, 9 июля 2019 (UTC) Николай Эйхвальд (обс.) 09:01, 9 июля 2019 (UTC)
              • Ну так давайте их сократим до двух предложений, чтобы читатель ничего не понял. Тогда битва будет занимать центральное место в изложении. Но качество статьи в этом случае пострадает. Тема не будет раскрыта. Предыстория, последствия и всё прочее, что вы почему-то не относите к теме статьи, непосредственно к ней относится и является её неотъемлемой частью. --Danvintius Bookix (обс.) 09:08, 9 июля 2019 (UTC)
                • Есть прекрасное правило — «Не доводите до абсурда». Николай Эйхвальд (обс.) 09:17, 9 июля 2019 (UTC)
                  • Это как раз вам стоит внимательно изучить данное правило, а также ВП:НИП. --Danvintius Bookix (обс.) 09:20, 9 июля 2019 (UTC)
                    • Возможно, вот такие высказывания — «У меня вот тоже эти дрязги отбили всякое желание писать статусные статьи по античности. Плохо, что участник не обладает чувством меры, пытаясь привести статьи других авторов к своим стандартам» — и являются игрой с правилами. Николай Эйхвальд (обс.) 09:22, 9 июля 2019 (UTC)
                    • В вашей интерпретации - возможно. У меня же совершенно другие ассоциации возникли при прочтении этого правила. --Danvintius Bookix (обс.) 09:58, 9 июля 2019 (UTC)
  • Не совсем понимаю суть замечания. Статьи могут быть о событиях, крайне мало протяженных во времени, однако вызвавших весьма долговременные последствия. И они тем не менее не перестают быть статьями о событиях. Orderic (обс.) 09:06, 9 июля 2019 (UTC)
    • Могут, конечно. Но не каждое событие такое, а тут у нас к тому же затянутая предыстория. Николай Эйхвальд (обс.) 06:31, 11 июля 2019 (UTC)

К итогу[править код]

Я поработал над статьёй, смотрите, что получилось. Убрал раздел "Источники", в котором фактически не было полезной информации; оставил от предыстории только главное; убрал из списка литературы АИ, которые не используются в этом варианте статьи; прошёлся по стилю, убрал излишнюю викификацию. Николай Эйхвальд (обс.) 06:29, 11 июля 2019 (UTC)

  • В принципе, ничего страшного. Читатели всегда могут найти более полную статью в других языковых разделах. Bsivko (обс.) 08:08, 11 июля 2019 (UTC)
    • Менее полной статья не стала. Николай Эйхвальд (обс.) 08:11, 11 июля 2019 (UTC)
      • Так вы сравните со статусными статьями в других языковых разделах. --Danvintius Bookix (обс.) 08:54, 11 июля 2019 (UTC)
        • Ну вы же понимаете, что коллега не то имеет в виду. Николай Эйхвальд (обс.) 09:01, 11 июля 2019 (UTC)
          • Ага, теперь на русском языке хорошую статью про битву при Микале не найдёшь. --Danvintius Bookix (обс.) 09:11, 11 июля 2019 (UTC)
          • Да, имею ввиду прежде всего англоязычный и испаноязычный разделы. Bsivko (обс.) 10:51, 11 июля 2019 (UTC)
  • Ок фиксируем переработанную версию статьи от Николая. Берём "предыдущую версию". Скажем так, сравнив только последний раздел, могу сказать, что со всеми изменениями не соглашусь. К примеру "Данная победа привела к отпадению азиатской Греции от империи Ахеменидов. Полисы ионян стали частью афинского морского союза." "Азиатская Греция" мне лично режет слух. Конструкции "Данная победа привела к отпадению азиатской Греции от империи Ахеменидов." vs "Гибель армии, которая обеспечивала власть персидского царя на территории греческих городов Малой Азии, привела к их отпадению от империи Ахеменидов.". С моей точки зрения вторая предпочтительнее, так как не победа как таковая привела к отпадению, а гибель армии, которая обеспечивала власть сатрапов и "царя царей". Понятно, что если бы я увидел это в уже созданной статье, то не менял бы первое на второе. Но если уже второе было, то "усушку" проводить не надо. "В последующие годы греки укрепляли свои позиции в Восточной Эгеиде" vs "Следующие годы были ознаменованы последовательными завоеваниями укреплённых позиций империи Ахеменидов на побережье Эгейского моря" также вносит незначительное умолчание. Одно дело укреплять уже имеющиеся стены, другое последовательно завоёвывать вражеские крепости. Утверждение один можно читать и так и этак. Замена "Эгейского моря" на "Эгеиду" немного некорректна, так как Эгеида перенаправление на "Эгейская цивилизация". Из-за таких мелочей версию полностью консенсусной признать нельзя.
  • В общем дайте мне немного времени и я приведу ещё одну версию, которая надеюсь всех устроит. --Ibidem (обс.) 08:55, 11 июля 2019 (UTC)
    • Мелочи же, в самом деле. Из-за них повторять заявления о "неконсенсусности"? Приводите ещё одну версию, кто же против? Николай Эйхвальд (обс.) 08:59, 11 июля 2019 (UTC)
      • Согласен, что мелочи. Но они есть, соответственно давайте поработаем ещё, чтобы их не было. В общем постараюсь не затягивать. --Ibidem (обс.) 09:00, 11 июля 2019 (UTC)
  • В таком виде статья может быть только добротной — по ТХС-10 не проходит в хорошие. X Понизить статусVoltmetro (обс.) 09:31, 11 июля 2019 (UTC)
    • Подождите, версия пока не консенсусная. Будет еще. Ibidem (обс.) 09:39, 11 июля 2019 (UTC)
      • Вот третья версия. Надеюсь она будет консенсусна. Прошу участников дискуссии написать своё мнение по данному вопросу. --Ibidem (обс.) 13:45, 14 июля 2019 (UTC)
        Мне эта версия статьи нравится. Гораздо лучше версии Николая Эйхвальда. ✔ Сохранить статус. --Danvintius Bookix (обс.) 12:01, 15 июля 2019 (UTC)
        • Вижу, в статье много чего изменилось и добавилось. Ок, давайте по порядку. Иногда это будут мелочи, но не обессудьте: ведь вы старались именно этими правками привести статью к консенсусному варианту, а значит, настаиваете на необходимости каждой из этих правок.
          Преамбула. Теперь греческий флот хочет помочь освобождению греческих городов Ионии. Ненужный повтор - Иония ведь была греческой областью (мелочь, конечно). Николай Эйхвальд (обс.) 15:37, 16 июля 2019 (UTC)
          • "На остров прибыли послы из греческих городов Ионии" Специально перепроверил, что в Ионии не было негреческих городов. В принципе не возражаю против удаления уточнения. Ошибки нет. Нужно или нет? Для непосвяённого читателя (ведь и мне пришлось перепроверять были ли в Ионии негреческие города) наверно нужно. За это слово воевать не буду. --Ibidem (обс.) 19:53, 17 июля 2019 (UTC)
          Вот с предысторией всё серьёзнее. Она существенно выросла в размерах - и за счёт чего? Первая же фраза: "Греческие поселенцы появились на побережье Малой Азии в Ионии ещё во II тысячелетии до н. э.". Вы действительно уверены, что об этом надо говорить? Николай Эйхвальд (обс.) 15:37, 16 июля 2019 (UTC)
          Вторая фраза: "После победы Кира II и поражения лидийского царя Крёза населённые греками города этой области попали под власть персидского «царя царей»". Стилистической и семантической избыточности не видите? Николай Эйхвальд (обс.) 15:37, 16 июля 2019 (UTC)
          Третья фраза: "После смерти Кира II в 530 г. до н. э. империю Ахеменидов часто сотрясали восстания покорённых народов". Во-первых, со смертью Кира не связаны никакие масштабные восстания. Вот со смертью его сына Камбиса II связаны - но это было в 522 - 521 годах до н. э., и (во-вторых) причём здесь Ионийское восстание? Николай Эйхвальд (обс.) 15:37, 16 июля 2019 (UTC)
          • Тут мы касаемся персидской истории. Кира представляли идеальным правителем. Чего только "Киропедия" Ксенофонта стоит. Как бы там ни было Кир умело обходился с покорёнными землями, так, что против него никто не восставал, или если что-то и было, то не суть важное. Камбиса описывают неуравновешенным тираном. Официальная версия о том, что на место Камбиса пришёл двойник Гаумата и дурачил подданных несколько лет, пока Дарий с друзьями не свергли мага выглядит весьма и весьма оторванной от действительности. --Ibidem (обс.) 19:53, 17 июля 2019 (UTC)
            • Простите, но зачем вы всё это написали? Николай Эйхвальд (обс.) 03:40, 18 июля 2019 (UTC)
              • Отвечал на утверждение "Во-первых, со смертью Кира не связаны никакие масштабные восстания. Вот со смертью его сына Камбиса II связаны". В статье Камбис II два раздела начинаются словом "Восстание ...". --Ibidem (обс.) 12:25, 18 июля 2019 (UTC)
                • Два раздела начинаются? Прекрасно, но (повторю вопрос) причём здесь Ионийское восстание? Николай Эйхвальд (обс.) 14:10, 18 июля 2019 (UTC)
                  • При том, что Ионийское восстание было одним из многих на территории империи Ахеменидов после смерти Кира. Думаю, Вы и сами это понимаете. --Ibidem (обс.) 06:15, 19 июля 2019 (UTC)
          Четвёртая фраза: "Греческим повстанцам во время Ионийского восстания (499—493 гг. до н. э.) совместно с афинянами удалось захватить и сжечь важный город империи и столицу сатрапии Сарды". Зачем нужно упоминать вот это конкретное событие? Николай Эйхвальд (обс.) 15:37, 16 июля 2019 (UTC)
          • Именно с этим событием Геродот связывает особую неприязнь Дария к афинянам. Именно после этого события он велел ежедневно напоминать кому-то из прислуги "Помни об Афинах". Ну и если не касаться Геродота, то это событие было пиком восстания. --Ibidem (обс.) 23:44, 17 июля 2019 (UTC)
            • В связи с Марафоном это однозначно стоит отметить. В связи с Саламином - возможно. Но к Микале это имеет уже отдалённое отношение. Николай Эйхвальд (обс.) 03:40, 18 июля 2019 (UTC)
              • Сарды ближе к Микале, чем к Марафону и Саламину км на 1000. В этой битве участвовали дети тех, кто сжёг Сарды. Поэтому я не был бы столь категоричен. --Ibidem (обс.) 12:27, 18 июля 2019 (UTC)
                • Оба эти удивительных аргумента показывают, что разговор, в общем, не имеет смысла. Николай Эйхвальд (обс.) 14:10, 18 июля 2019 (UTC)
                  • Ну если Вы считаете допустимым использовать в дискуссии такие пассажи, то наверно действительно не имеет смысла. --Ibidem (обс.) 06:15, 19 июля 2019 (UTC)
          И дальше: "Попытка ионийских греков получить незаисимость (кстати, вычитка статье не помешает - Н.Э.) окончилась неудачно. Персы жестоко наказали повстанцев. Хоть ионийское восстание и было полностью подавлено, оно считается началом греко-персидских войн". Три рубленые фразы, повторение одного и того же - ведь можно было этого избежать. Николай Эйхвальд (обс.) 15:37, 16 июля 2019 (UTC)
          • Тут согласен. Исправлю. Только и Вы войдите в положение. Одно дело, когда статья семь лет как вычитана тысячей читателей, и совсем другое, когда в спешном порядке надо переписывать ибо одному уважаемому участнику не нравится "предыстория". Стилистические огрехи неминуемы. Но, спасибо, что подметили. --Ibidem (обс.) 23:44, 17 июля 2019 (UTC)
          " Поражение персидского войска при Марафоне и восстание в Египте вынудило персов отложить вторжение в Элладу". Тут, помимо всего прочего, стилистическая ошибка - "поражение при Марафоне вынудило персов отложить вторжение в Элладу". Николай Эйхвальд (обс.) 15:37, 16 июля 2019 (UTC)
          • Целью экспедиции потерпевшей поражение при Марафоне было наказать Афины, а не завоевать Грецию. Скорректировал. --Ibidem (обс.) 19:53, 17 июля 2019 (UTC)
          "В 480 году до н. э. сын Дария Ксеркс I перешёл Босфор". !!! Без комментариев. Николай Эйхвальд (обс.) 15:37, 16 июля 2019 (UTC)
          • [4] --Ibidem (обс.) 06:15, 19 июля 2019 (UTC)
            По всей преамбуле. Мне кажется, что мы по разному представляем то, как должна выглядеть статья. Если ошибусь поправьте. С Вашей точки зрения (у меня сложилось мнение) статью "битва при Микале" читают те, кто хорошо знает историю и кому интересны лишь нюансы данного конкретного события. Я же считаю, что статья должна быть самодостаточной и чтобы любой кто вообще не в курсе о Дарии, Ксерксе, Фемистокле и др. мог по её прочтению сложить целостную картину события. С этой позиции и основано краткое изложение предыстории. А именно, откуда там взялись греки, почему они были под персидским владычеством и хотели от него избавиться. С чем связана экспедиция греческого флота в дальние области в тот момент, когда основная масса персов находилась на расстоянии недели пути от Коринфа и разрушенных на тот момент Афин. --Ibidem (обс.) 19:53, 17 июля 2019 (UTC)
            • «Откуда там взялись греки, почему они были под персидским владычеством» — и начинать преамбулу со II тысячелетия до н. э.? А смысл? Греки в Ионии были, они хотели освободиться от персидского владычества — этим ограничивается информация, необходимая для понимания. Всё в пределах здравого смысла. Ну а за дополнительной информацией о начале греко-персидских войн и об их начальном этапе читатель пойдёт в другие статьи. Если спорить с этим, предыстории всегда будут слишком раздуты. Николай Эйхвальд (обс.) 11:25, 18 июля 2019 (UTC)
              • А может легче тому редкому читателю, которому данная информация не нужна для лучшего понимания, проскочить глазами подраздел? Тот, более частый, который зайдёт будет вынужден прыгать из статьи в статью, чтобы сложить целостную картину. Зачем? По моему это порча статьи как таковой. Конечно где-то стиль подшлифую, острые углы сглажу, но с удалением преамбулы согласиться не могу. Статья не столь раздута, чтобы преамбула сильно её отягощала. Имеет отношение к предмету — прямое. Везде, что видно из приведенных источников, битва рассматривается в контексте греко-персидских войн. Да и кому она (прембула) мешает? Да ещё и урезанная до минимума. Я лично не понимаю этой позиции. --Ibidem (обс.) 13:23, 18 июля 2019 (UTC)
                • "С удалением преамбулы согласиться не могу". И когда же вы решили, что я требую удалить преамбулу? P.S. Вообще, конечно, понятно: если вы не поняли, что начинать предысторию с заселения Ионии греками - это анекдот, то я вам ничего не смогу объяснить. Николай Эйхвальд (обс.) 14:10, 18 июля 2019 (UTC)
                  • Ну Вы же поняли, что речь шла о "предыстории". Спешил, ошибся. По сути речь идёт об одном предложении "Греческие поселенцы появились на побережье Малой Азии в Ионии ещё во II тысячелетии до н. э.". Можно конечно заменить на "поселились задолго до создания империи Ахеменидов" или что-то в этом духе. В чём "анекдот" не понимаю. --Ibidem (обс.) 06:15, 19 июля 2019 (UTC)
          Интересно, что вы делаете со стилем. У меня было: "Афиняне разгромили его флот при Саламине, после чего царь спешно уехал в свои владения: он боялся, что греки отрежут его от Азии и что у него в тылу начнутся восстания". Вы это превратили в "После поражения флота при Саламине царь спешно уехал в свои владения. Кроме страха быть отрезанным от Азии, современные историки указывают ещё на один мотив, требовавший немедленного отбытия царя к себе на родину. Весть о крупном поражении персидского флота могла легко вызвать волнения внутри персидского государства". Зачем? Что от этого выиграла статья? Николай Эйхвальд (обс.) 15:37, 16 июля 2019 (UTC)
          • Многое. В античных греческих источниках (персидские, если таковые были до нас не дошли) указывался лишь страх быть отрезанным от своих владений. Современные историки же сделали предположение, что кроме страха ... Так, с моей точки зрения текст значительно лучше передаёт эти нюансы. --Ibidem (обс.) 19:56, 17 июля 2019 (UTC)
            • Не вижу особого смысла в том, чтобы здесь разделять: вот тут источники, а вон там - историография. С точки зрения стиля же стало хуже. Николай Эйхвальд (обс.) 03:40, 18 июля 2019 (UTC)
          У меня - "командование объединённого греческого флота в лице спартанского царя Леотихида II и афинянина Ксантиппа". У вас остался просто "спартанский царь Леотихид II", а в каком качестве он участвовал в этих событиях, становится понятно только из раздела "Силы сторон". Николай Эйхвальд (обс.) 15:37, 16 июля 2019 (UTC)
          • Так разве "Им удалось убедить спартанского царя Леотихида II" не подразумевает то, что он был главный. --Ibidem (обс.) 20:02, 17 июля 2019 (UTC)
            • Да как-то нет. Просто в повествовании внезапно появляется спартанский царь Леотихид. Кто он и почему - остаётся догадываться. Николай Эйхвальд (обс.) 03:40, 18 июля 2019 (UTC)
              • Вот видите. Теперь, чтобы ответить на вопрос надо вспоминать конференцию греческих государств в Коринфе, где главное коммандование было возложено на спартанцев. Фемистокл поступился для общего дела. У спартанцев было два царя. Опекун Плистарха был под Платеями, а второму Леотихиду доверили флот. Сложности добавить это нет. Только тогда с Вашей стороны могут возникнуть вопросы "зачем оно нужно". Но раз возник другой вопрос "Кто он и почему", то на днях дополню. Мне не сложно. --Ibidem (обс.) 12:55, 18 июля 2019 (UTC)
                Это шутка такая? У меня было написано: "командование объединённого греческого флота в лице спартанского царя Леотихида II и афинянина Ксантиппа". Вы убрали это чёткое и достаточное пояснение - и теперь говорите "Ок, раз вы просите, я напишу про коринфскую конференцию, Фемистокла и опекуна Плистарха"? Нет, вы серьёзно? Николай Эйхвальд (обс.) 14:10, 18 июля 2019 (UTC)
          Кстати о Леотихиде. Я вижу, вы приложили усилия, чтобы без номера он в статье не упоминался вообще (поправьте, если это не так). Ошибки в этом, конечно, нет, но выглядит ваша деятельность крайне странно: номера для правителей, конечно, были придуманы позже, и тут вполне достаточно первого раза, чтобы потом называть Леотихида просто по имени. Но вы приписали везде номера, считая, что это улучшит статью и увеличит её шансы на консенсусность. Удивительно. Николай Эйхвальд (обс.) 15:37, 16 июля 2019 (UTC)
          • Исхожу из аналогии российских императоров, французских, британских монархов, немецких кайзеров. Везде или если быть более точным в поавляющем большинстве идут к примеру утверждения "Вильгельм II", "Николай II" ... Хоть из контекста событий понятно о каком речь. Так это в статьях о событиях столетней давности, а тут две с половиной тысячи лет. Перепутать Леотихида второго с первым труда не составит, особенно если нет соответствующего уточнения. Как то так. --Ibidem (обс.) 20:02, 17 июля 2019 (UTC)
            • Во-первых, Николай и Вильгельм действительно носили номера в отличие от античных царей. Во-вторых, в статье Леотихид один. Смысла добавлять везде номер в рамках "приведения к консенсусу" нет точно. Николай Эйхвальд (обс.) 03:40, 18 июля 2019 (UTC)
              • "в отличие от античных царей" Я бы не был столь категоричен. Не думаю, что Рамзесов перечисляли без номера, то же относится и к Птолемеям, Митридатам и др. Хотя если у Вас есть источник на это утверждение мне было интересно. Да и пишем мы в III тысячелетии н. э., когда принято ставить номера монархов. --Ibidem (обс.) 12:37, 18 июля 2019 (UTC)
                • Вы решили, что для консенсусности нужно Леотихида упоминать только с номером - доказывайте необходимость этого и ищите АИ. У меня нет на это времени. Николай Эйхвальд (обс.) 14:10, 18 июля 2019 (UTC)
                  • Если Вы из этого (номера Леотихида) делаете проблему, то о какой консенсусности может идти речь. Причём по сути контраргументов утверждению "в III тысячелетии монархов везде пишут с номером" не последовало. --Ibidem (обс.) 06:15, 19 июля 2019 (UTC)
          Раздел "Источники". "под чистую я бы раздел об источниках не удалял", - написали вы и с этими словами вернули старый текст за исключением пассажа о Фивах. Зачем он статье? Этот раздел имеет право на существование в двух случаях: если там рассказывается об особенностях вИдения античными авторами вот этого события либо если в дальнейшем при описании анализируется традиция - с отсылками к озвученным здесь общим особенностям конкретных АИ. Ни того, ни другого нет. Зато эта правка мгновенно дала статье объём в 30 кБт - минимум для ХС. Николай Эйхвальд (обс.) 15:37, 16 июля 2019 (UTC)
          • По принятой практике 30 кб являются анахронизмом, а подводящий итог смотрит в первую очередь на количество знаков. С моей точки зрения, возможно и ошибочной, раздел нужен. Из него мы черпаем сведения откуда информация о событии нам стала известна. Также освещаются недостатки данных источников с точки зрения современной историографии. Также видно, что освещение статьи в историографии будет однобоким, так как мнение о том, что же там произошло представлено лишь одной стороной конфликта. Как то так. Хотя ... Было бы интересно услышать ещё мнения по данному вопросу. --Ibidem (обс.) 20:07, 17 июля 2019 (UTC)
            • Ничего важного для раскрытия темы мы из этого раздела не узнаём. "Из него мы черпаем сведения откуда информация о событии нам стала известна" - так на это есть примечания. "По принятой практике 30 кб являются анахронизмом, а подводящий итог смотрит в первую очередь на количество знаков". Ну так и знаков прибавилось - видимо, на полторы с лишним тысячи. Николай Эйхвальд (обс.) 03:40, 18 июля 2019 (UTC)
            Всё-таки по «дотягивание» до 30 кБт было лишнее. --Юлия 70 (обс.) 05:27, 18 июля 2019 (UTC)
            • Пишу, как есть. Коллега, вы бы здорово помогли, если бы высказались по сути — о статье и статусе (и без того существенная часть обсуждения по традиции сводится к тому, что я нехороший). А мнений по теме очень не хватает. Николай Эйхвальд (обс.) 06:02, 18 июля 2019 (UTC)
              • Ну я не обсуждаю редакторов, я статьи обсуждаю (про 30, — ну мы ж не знаем побуждений автора, просто не телепаты). Тему же для предметного высказывания по статье мне надо изучить, литературу почитать. --Юлия 70 (обс.) 06:12, 18 июля 2019 (UTC)
          Примечания. Почти во всех случаях вы взяли "Историю" с номерами глав в кавычки. Зачем? Зачем делать такое? Николай Эйхвальд (обс.) 15:37, 16 июля 2019 (UTC)
          • Особенности шаблона sfn. Вот посмотрите ссылку 23 (кавычки убраны). Сразу теряется переход и указание, что речь идёт об изложению по изданию 1972 года. Думаю Вы не станете спорить, что переводы могут разниться и соответственно, раз мы оперируем текстом Стратановского, то это надо и указывать. Более того, в случае, когда цитируем комментарий, то это становится не просто жедлательно, но и необходимо. --Ibidem (обс.) 20:13, 17 июля 2019 (UTC)
            • ^ Коллега, пожалуйста, будьте внимательнее. Я не спрашиваю про шаблон. В сноске №23 перехода нет, потому что она оформлена через ref. Давайте ещё раз: зачем вы ставите кавычки в сносках? Николай Эйхвальд (обс.) 03:40, 18 июля 2019 (UTC)
            • ^* ✔. Привычка, что в параметре loc шаблона sfn текст должен быть в кавычках. Убрал. --Ibidem (обс.) 12:37, 18 июля 2019 (UTC)
          «Античные источники» вместо просто «Источников» — это ваша странная вкусовщина. Пожалуйста, не надо. Николай Эйхвальд (обс.) 15:37, 16 июля 2019 (UTC)
          • Тут я немного покритикую Ваш подход к написанию статей. Когда-то я уже тему поднимал. (Википедия:Форум/Архив/Правила/2019/05#Дополнение Википедия:Ссылки на источники) Вы разбиваете список использованной литературы на "Источники" и "Литература". А что перечисленное в подразделе "Литература" не является авторитетным источником информации? Думаю является. Так почему же это не источник? А вот если разбивать на "Античные источники" и "Современная литература"/"Литература XX—XXI веков" то всё становится на свои места. --Ibidem (обс.) 20:29, 17 июля 2019 (UTC)
            • Да и я вам, кажется, объяснял тогда эту очевидную вещь. Вы слово "источник" трактуете неправильно, в узковикипедийном смысле. Историография - это "Литература", а античные авторы - это "Источники". Загляните во вступление к любой диссертации на историческую тему, например. Вы не историк по образованию? Николай Эйхвальд (обс.) 03:40, 18 июля 2019 (UTC)
              • Когда Раневскую попросили разменять 100 долларов, она ответила "Увы! Но спасибо за комплимент" Что-что, а Википедия не обязана следовать сленгу той или иной группы учёных. Я не понимаю, почему то, что у Вас находится в списке Литературы нельзя назвать "авторитетным источником". А если можно, то почему существует отдельный список "источников", куда они не включены. Терминологическая путаница возникает. --Ibidem (обс.) 12:44, 18 июля 2019 (UTC)
                • "Сленгу"? Без комментариев. Николай Эйхвальд (обс.) 14:10, 18 июля 2019 (UTC)
                  • "Профессиональный сленг" обычный термин. Существует в любой профессии. Что Вас так смутило? Да и про Вашу терминологическую путаницу контраргументов я не услышал. --Ibidem (обс.) 06:15, 19 июля 2019 (UTC)
          Подвожу итог: объём статьи по-прежнему искусственно увеличен. Не настолько радикально, как до номинирования, но всё-таки. Зачем в предыстории упоминать заселение Ионии, Кира с Крёзом, египетское восстание, да и Марафон — неясно. Существование раздела «Источники» в нынешнем виде необосновано. Плюс мелкие, но неприятные вещи, о которых я написал. В ряде случаев вместо попыток найти консенсус - просто вкусовщина с неоднозначными последствиями для статьи. Николай Эйхвальд (обс.) 15:37, 16 июля 2019 (UTC)
          • В принципе, с моей точки зрения имеем два совершенно разных подхода к написанию статей. Об этом было указано выше, но в качестве резюме повторюсь. Оппонент считает, что статья должна отображать исключительно нюансы события. Я же считаю, что читатель абсолютно незнакомый с тематикой должен иметь возможность по прочтению статьи сложить целостное впечатление. Образно говоря (вариант 1 и 3 даст возможность среднему школьнику связно рассказать, что же произошло в битве при Микале. Вариант 2 хорош для человека если и не досконально, то на достаточно высоком уровне знающем предшествующие события). Преамбула ужата максимально с точки зрения подхода "для всех". Ну, а аргумент про "вкусовщину" я вообше не понял. Есть моменты, когда решение отдаётся на откуп основного автора. В противном случае получаем мегатонны кб по вопросам, которые ни на что не влияют (из свежих примеров - в какой цвет окрашивать шаблоны). Как то так. --Ibidem (обс.) 20:29, 17 июля 2019 (UTC)
            • «Есть моменты, когда решение отдаётся на откуп основного автора». Конечно, есть (и слава богу). Если бы один из нас был основным автором, всё было бы проще. Николай Эйхвальд (обс.) 03:40, 18 июля 2019 (UTC)
              • Отправил письмо на вики-почту. --Ibidem (обс.) 12:50, 18 июля 2019 (UTC)
                • Вы меня извините, но это абсолютно несерьёзная затея 1) Вы взялись доводить статью до консенсусного уровня, то есть делать только абсолютно необходимые правки. 2) ВП:МОЁ. Николай Эйхвальд (обс.) 14:10, 18 июля 2019 (UTC)
                  • Где же тут "моё". Сравните версии один и три, чтобы увидеть разницу. "Моё" это каждую мелочь откатывать. --Ibidem (обс.) 06:15, 19 июля 2019 (UTC)
  • Опуская стилевые моменты и детали, сейчас, по-моему, нынешняя версия статьи из всех возможных предыдущих, выглядит наиболее взвешенной и сбалансированной. Отмечу, что на необходимость исторического контекста указывает ВП:ПРОЩЕ. Иначе получаем статью для историков или для специалистов ратного дела, но не для общей аудитории, на которую рассчитана энциклопедия. Bsivko (обс.) 10:37, 18 июля 2019 (UTC)
  • Читая всё это, прихожу к выводу, что это абсолютно бессмысленный разговор. Николай Эйхвальд считает своё мнение единственно верным, основанным, как он пишет, "на здравом смысле", но при этом никаких ссылок на правила не приводит. С его стороны это тоже вкусовщина, причём ничем не обоснованная. Ibidem основывается на сложившейся практике написания хороших статей по теме, Николай Эйхвальд же придумал собственные правила написания статей, которые везде им навязываются. Это уже смахивает на деструктивное поведение. --Danvintius Bookix (обс.) 15:56, 18 июля 2019 (UTC)
  • Считаю, что предысторию в любом случае надо оставить. Сама в статьях своих так делаю: это помогает читателю, не знакомому с предметом, войти в тему, выстраивает логику повествования, имхо, вещь полезная. --Юлия 70 (обс.) 05:12, 19 июля 2019 (UTC)

К итогу-2[править код]

Я устал от этой беседы, я из неё выхожу (слава богу, есть чем заняться в руВики с большей пользой для себя). Всё необходимое уже сказано выше; судя по аргументам другой стороны, продолжать бессмысленно. Предыстория существенно сокращена, но, заявив о необходимости «приведения статьи к консенсусу», другой участник совершил ряд неоднозначных правок (главное — вернул раздел «Источники»). Тут становятся явными несколько проблем. Во-первых, очень мало у нас участников, пишущих об античности и интересующихся ею. Во-вторых, низка активность на проекте КЛСХС. В-третьих (и эта проблема становится более неприятной из-за первых двух пунктов), есть несколько участников, относящихся ко мне определённым образом из-за каких-то былых столкновений, и они готовы вопреки правилам говорить обо мне, а не о статье. За кого-то даже немного стыдно, но это уже лирика. В общем, пусть сюда придёт подводящий итоги (не уважаемый Ibidem, поскольку я со многими его правками не согласен). А я удаляю эту страницу из своего списка наблюдения. Николай Эйхвальд (обс.) 04:07, 19 июля 2019 (UTC)

  • "есть несколько участников, относящихся ко мне определённым образом из-за каких-то былых столкновений, и они готовы вопреки правилам говорить обо мне, а не о статье. За кого-то даже немного стыдно, но это уже лирика" — "дурные мысли вы сочетаете с плохой информированностью", "А вообще стыдно за вас", "И где же такое правило?» Коллега, это очевидное правило. Либо оно где-то в Вики сформулировано, либо это Википедия: Здравый смысл", "Оба эти удивительных аргумента показывают, что разговор, в общем, не имеет смысла", "Вообще, конечно, понятно: если вы не поняли, что [...] это анекдот, то я вам ничего не смогу объяснить". Как бы, что сеется, то и жнётся. Если используете соответствующие эпитеты, то наверно не следует требовать чего-то особого от других. Высказываю исключительно своё мнение. --Ibidem (обс.) 06:31, 19 июля 2019 (UTC)
  • Мне видится ситуация несколько другим образом. В 2012 году статья была избрана хорошей. И так она семь лет спокойно существовала. На сейчас были высказаны претензии, которые по мнению топикстартера несовместимы со статусом. Как по мне они неверны. Но не суть. Было предложено начать доработку. Топикстартер вызвался сделать это самостоятельно. Ок. Представленная версия как по моему, так и других участников, мнению явилась порчей того, что было. С учётом высказанных замечаний мною была проведена работа, которая по сути состояла в возвращении части удалённой топикстартером информации. Топикстартера это не устроило. Ну что ж. Пусть незаинтересованный участник подводит итог с учётом высказанных аргументов. --Ibidem (обс.) 06:38, 19 июля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Прочитал обсуждение и оценил статью. С вопросом о предыстории я согласен с Юлей: исторический контекст для статей нужен. И я бы не сказал, что статья сейчас перегружена. Раздел по источникам также достаточно полезен, поэтому наличие его в статье каким-то правилам не противоречит: хотя в ХС он редко бывает, но для избранных исторических статей он крайне необходим; в своих избранных статьях, если есть такая возможность, стараюсь историографический обзор источников делать. Я не хочу оценивать разные версии статьи, я оцениваю текущую. На мой взгляд, в настоящий момент статья, предъявляемым к ХС, соответствует полностью. Так что статус оставлен. Остальные вопросы по содержанию, если они возникнут, можно решать на СО статьи.-- Vladimir Solovjev обс 07:13, 19 июля 2019 (UTC)

Мозгов, Тимофей Павлович[править код]

Слабое освещение последних лет карьеры, маленькая преамбула. P.S. Статью на лишение статуса вынес не я, а участник Игровой фанат. BoSeStan (обс.) 16:39, 24 октября 2018 (UTC)

  • Спасибо. Ну а теперь мои причины: в статье вообще не написано выступление в Лос-Анджелесе и в Бруклине. Написано только то, что игрок перешёл в какой-то клуб за какую-то сумму, а про сами выступления - ни слова. Недавно Мозгов перешёл в Орландо Мэджик, но в статье нету даже раздела про переход. Также преамбула очень маленькая, но это уже отсебятина. — Игровой фанат (обс.) 16:46, 24 октября 2018 (UTC)
  • Сейчас статью активно обновляет Dmitry SM. Мои замечания не критичны и их можно исправить. Поэтому обновляйте статью. — Игровой фанат (обс.) 15:32, 25 ноября 2018 (UTC)
    • Добавил информацию по выступлениям Мозгова в «Лейкерс», «Нетс», «Мэджик» и сборную России. Если что ещё нужно обновить, напишите ниже.--Дмитрий СМ (обс.) 19:06, 27 ноября 2018 (UTC)
  • Статистика выступлений Мозгова за сборную России на обновлялась с 2012 года, так как сайт РФБ не однократно модернизировали. Поэтому в выходные планирую заменить шаблон, поставятся данные с сайта архива ФИБА по официальным матчам, сделать на него ссылки.. --Дмитрий СМ (обс.) 19:06, 27 ноября 2018 (UTC)
    • Ну, информация обновилась. Это плюс. Но сделайте что-нибудь с преамбулой. Как по мне, преамбула должна быть побольше. — Игровой фанат (обс.) 14:16, 28 ноября 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Могу быть не прав, но считаю, что «профессиональную карьеру» надо поднять на второй уровень, третьим добавить раздел «клубная карьера», а заголовок «Сборная России» поднять с четвёртого до третьего, что была иерархия примерно такая:
  • Биография
  • Проф. Карьера
    • Клубная
      • Химки
      • Нью-Йорк
      • Бруклин Нетс
      • Орландо Мэджик
    • За сборную России
Последующие разделы после «сборной России» вообще слабо к карьере относятся, «личная жизнь» уж точно нет, я бы это всё вынес куда нибудь отдельно, например, создав раздел второго уровня «вне спорта».
P.S. Под «вторым уровнем» подразумеваю == [Заголовок второго уровня] ==, под третьим === [Заголовок третьего уровня] === — Voltmetro (обс.) 20:48, 17 февраля 2019 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Основное замечание — устаревшая информация, отсутствие освещения последних лет жизни устранено. Небольшая преамбула — вещь субъективная. Для меня, к примеру, вполне достаточно, чтобы создать представление о человеке и о том, что будет в статье. Для кого-то возможно и нет. В любом случае это субъективно и за это статус снимать никто не будет, во всякомслучае прецедентов я не помню, хоть и знаком со всеми итогами за последние пять лет.

Пожелания относительно структуры, именования разделов etc. не являются критичными и могут быть спокойно разрешены в плановом порядке. Поэтому если не будет возражений, то через две недели данный предварительный итог станет итогом. --Ibidem (обс.) 08:21, 22 февраля 2019 (UTC)

  • Можно оставлять статус. Мои замечания исправлены, карьера освещена - так что, надо оставлять. :-)Игровой фанат (обс.) 13:13, 24 февраля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Статус сохранён согласно предварительному итогу. Спасибо всем, кто участвовал в доработке статьи. --Ibidem (обс.) 06:47, 2 апреля 2019 (UTC)

Spiderland[править код]

Дословный перевод англоязычной статьи с монструозными нагромождениями слов практически в каждом предложении (в общем, обычная статья об альбоме в рувики). Произведена в "хорошие" по результатам вот такого обсуждения. --Qbli2mHd 19:48, 13 февраля 2019 (UTC)

«с монструозными нагромождениями слов практически в каждом предложении» — это 10 из 10 :)))))))))))))))))))))))) --Jazzfan777 (обс.) 19:52, 13 февраля 2019 (UTC)
Друже напиши это туда в обсуждении, чтоб для истории осталось. PS. Братан, обсуждение вот такое, да, Но человек, который ее избирал, тоже почитал, если ты не знаешь как избрание вообще происходит. --Jazzfan777 (обс.) 19:52, 13 февраля 2019 (UTC)

По поводу "ыы слова заумные" — английская статья как раз вполне легко читается, и если к содержанию ещё можно предъявить претензии (статье дали звезду в 2007, и с тех пор она практически не изменилась), то со стилем там проблем нет. А когда открываешь русскую версию, то по первому же абзацу становится понятно, что перед тобой плохой перевод, потому что по-русски так не пишут. Предложение из коротких английских слов при их замене на русские эквиваленты превращается в громоздкую трудночитаемую конструкцию, обособленные определения в начале предложения выглядят неестественно и так далее. Труд переводчика и заключается в том, чтобы адаптировать иноязычный текст для читателя. Если автор это понимает, то он не напишет фразу типа "оказал существенное влияние на творчество ряда коллективов альтернативного рока, работавших в жанрах построк и математический рок" не потому, что это слишком "заумно", а потому что на русском языке его носитель ту же мысль скорее выразит так: "существенно повлиял на многих исполнителей пост-рока и мат-рока".

Впрочем, посмотрев на количество орденов у вас на странице и обсуждения соответствующих статей (где такие же претензии к стилю отметаются как "вкусовщина"), можно заключить, что для рувики подобное — норма жизни. То есть, я привык, что статьи на музыкальную тему у нас очень часто написаны специфически, но про то, что этому ещё и звёзды дают, я раньше не знал, и всегда считал значок хорошей статьи, хм, признаком хорошей статьи. --Qbli2mHd 21:00, 13 февраля 2019 (UTC)

  • «Несмотря на то, что Spiderland не привлек большого внимания в момент релиза, с течением времени альбом стал очень влиятельным.»… Вот это конечно сложно для восприятия… «влиятельным»? --НоуФрост❄❄ 21:18, 13 февраля 2019 (UTC)
  • Местами тяжело воспринимать, но это легко исправляется парой-тройкой правок. А так, уровень. Если нужен конструктив, то обсуждайте конкретные моменты с ОА на СО статьи. Deltahead (обс.) 07:23, 14 февраля 2019 (UTC)
  • Статью избирал я и, вероятно, недоработал, правил самое очевидное. Гав-Гав2010 (обс.) 09:03, 14 февраля 2019 (UTC)
  • А, это кое-что проясняет. Меня как раз и удивило, что в некоторых местах предложения приведены в естественный для русского языка вид, а не повторяют структурно английский текст, и я приписал это автору. --Qbli2mHd 10:34, 14 февраля 2019 (UTC)
Панк-рок еще пожалуйста прорецензируй. Там тоже все так структурно слово в слово через гугль переведено. Мне очень важно твое мнение как эксперта. --Jazzfan777 (обс.) 17:32, 14 февраля 2019 (UTC)
  • Сухой язык (поэтически мыслящие товарищи тут вставили бы слова «суконный» и «канцелярит») для интернет-энциклопедии не недостаток, а краткость — не сестра таланта. В иных случаях лучше развернуть мысль предельно ясно, чем сэкономить на словах и получить разговорный стиль вместо научного. И так дикая морока пытаться перевести всех этих блистающих афоризмами рецензентов близко по смыслу. --Deinocheirus (обс.) 18:01, 14 февраля 2019 (UTC)
Меня больше повеселило про структурный повтор англ. текста. Человек явно мои переводы не читал. --Jazzfan777 (обс.) 18:30, 14 февраля 2019 (UTC)
Близко практически невозможно. Гав-Гав2010 (обс.) 19:35, 14 февраля 2019 (UTC)
  • Возможно, стоит стать немного более поэтически мыслящим, чтобы в целях повышения своей квалификации к осуществлению мероприятий по редактированию содержимого интернет-энциклопедии «Википедия» в соответствии со стандартами качества высокого уровня отличать научный стиль от канцелярита и плохих переводов. --Qbli2mHd 19:54, 14 февраля 2019 (UTC)
  • Ну, на вкус и цвет товарища нет, однако же, как уже было сказано, я некоторую тяжеловесность стиля принципиальным недостатком не считаю, а те, кто считает, видимо, в избирающие не идут — или в этом качестве не задерживаются. --Deinocheirus (обс.) 20:50, 14 февраля 2019 (UTC)
  • Ну и да, близко по смыслу перевести не получается, стилистически грамотно тоже — так и зачем тогда читателю эти рождённые в муках цитаты? --Qbli2mHd 20:00, 14 февраля 2019 (UTC)
  • Кто сказал «не получается»? Получается, только времени отбирает много. --Deinocheirus (обс.) 20:50, 14 февраля 2019 (UTC)

"Звучание пластинки представляет собой построк с многократно меняющейся динамикой мелодий и стилем вокала от монотонного бормотания до крика. Альбом содержит нарративную лирику, которая подчёркивает мотивы отчуждения." - это не русский язык, увы. Звучание не может представлять собой построк. Стиль музыки может представлять. стилем вокала от монотонного бормотания до крика = стилем вокала, который варьируется от монотонного бормотания до крика. лирику, которая подчёркивает мотивы отчуждения = лирика, которая пронизана мотивами отчуждениями. Предлагаю не мучаться, нельзя гуглперевод допилить. Это всё равно будет гуглперевод. --Алый Король 01:42, 15 февраля 2019 (UTC)

    • «Звучание не может представлять собой построк» - Господи, ну ты то с такими комментами куда полез? --Jazzfan777 (обс.) 21:16, 17 февраля 2019 (UTC)
  • И еще... Гав-Гав2010 (обс.) 06:04, 15 февраля 2019 (UTC)
  • И вообще, у слова лирика в русском языке есть определённое значение и это НЕ значение "текст песни", как в английском lyrics. MBH 14:12, 15 февраля 2019 (UTC)

Предварительный итог[править код]

В качестве основного недостатка был указан недостаточно хороший перевод с английского языка. С момента выставления на лишение статуса в статье была произведена (в основном, усилиями коллеги Гав-Гав2010) тщательная вычитка, результатом которой явился ряд стилевых правок. Насколько я вижу, все конкретные претензии, указанные в этом обсуждении, были приняты во внимание. Сегодня я вычитал статью ещё раз и подтверждаю: в нынешнем состоянии, если бы мне пришлось избирать статью на КХС, я бы присвоил ей статус безо всяких колебаний. Статус ХС предлагается оставить, спасибо за оперативную доработку статьи! — Adavyd (обс.) 21:06, 17 февраля 2019 (UTC)

Ну чёрт его знает. Влиятельность упорно возвращается в статью, неестественные причастные обороты всё так же разбросаны по тексту, reflected всё ещё «отражает» (например, там, где в оригинале говорится, что альбом качественно записан, «минимализм пластинки» стал отражать «исполнение Макмаана и Паджо»). Использование «фрагментов диалогов, звуковых эффектов и устной речи вместо» вокала как было отмечено, так и продолжает, запись как была «изматывающей, травмирующей и стала еще одним доказательством, так и осталась, композиция всё так же содержит текст до, после и во время вечера, ну и так далее. --Qbli2mHd 04:45, 18 февраля 2019 (UTC)
Да забыли сказать, что кроме переводов, там ещё половина ссылок бита. Я открыл наугад три, и все три битые. "В 2005 году Slint на короткий период воссоединились и отыграли 18 концертов. Однако Паджо отмечал: «Мы не хотим быть реюнион-группой, которая воссоединяется снова и снова. … Я знаю, что так и будет»[52]. Тем не менее в 2007 году Slint снова воссоединились, организовав турне «Don’t Look Back», посвящённое классическим альбомам. В рамках турне группа исполняла Spiderland на концертах целиком[53]. В интервью порталу Pitchfork Макмаан заявил, что исполнение альбома вживую было «довольно круто. Он звучит немного медленнее, чем на записи, но всё при нём. … Приходилось немного адаптироваться, вновь возвращаясь к материалу и репетициям»[56]. "--Алый Король 05:30, 18 февраля 2019 (UTC)
Практически у всех ссылок есть работающие архивные копии. Для ВП:ПРОВ достаточно наличия архивной копии, так что препятствием к присвоению или сохранению статуса это не является. — Adavyd (обс.) 05:45, 18 февраля 2019 (UTC)
Проверка всех ссылок закончена. Большинство работает (у них обновлена accessdate); девять не работают, но имеют работающие архивные копии. Проблема только с одной ссылкой — [22] (в сегодняшней нумерации), она приводит на сайт, где о Slint ничего нет. Коллега Jazzfan777, можно ли как-то разобраться с этой ссылкой? (Либо подтвердить информацию другой ссылкой, либо как-то ещё). — Adavyd (обс.) 07:37, 1 марта 2019 (UTC)
Да то же самое, архивом все восстанавливается. Домен переехал вот и стала съёхала немножко информация. Там сейчас сайт с бронированием отелей, на этом домене. Я подправил. --Jazzfan777 (обс.) 08:41, 1 марта 2019 (UTC)
Мои косяки там были. К сожалению, лень и невнимательность иногда проявляются. В оправдание - текст англовики не идеален, как и источники; в результате получается букет - источники, затем их обработка в англовики, затем первый перевод, потом уже редактирование перевода.
"Влиятельным", может чуть коряво, но из контекста понятно, что речь, напр, не о политическом влиянии (раз автор так настаивает). Гав-Гав2010 (обс.) 08:25, 18 февраля 2019 (UTC)
Не ну ребят, слово влиятельный вообще про записи повсеместно используется. Не понимаю решительно, чего вы к нему прицепились? --Jazzfan777 (обс.) 08:41, 1 марта 2019 (UTC)

Итог[править код]

По дополнительным замечаниям проведена доработка: перевод отшлифован, со ссылками тоже разобрались. В целом требованиям, предъявляемым к ХС, статья соответствует. Если найдутся ещё какие-то мелочи, можно решить в рабочем порядке. Предварительный итог приведён в исполнение, статус оставлен. — Adavyd (обс.) 05:16, 2 марта 2019 (UTC)

Масхадов, Аслан Алиевич[править код]

Статья 2008 года избрания. Претении стандартны для статей тех лет — слабое обеспечение источниками, которые отсутствуют в целых абзацах и разделах, что с учётом специфической темы статьи довольно чревато может сказываться на нейтральности. Пример, «Эти бандиты не считали чеченскую войну оконченной и в любой момент были готовы начать боевые действия и совершать теракты.» дано без аттрибуции к какому-либо источнику. Слабо, на мой взгляд, раскрыта оценка личности и деятельности, к которым ныне имеется немалое число научных источников, но в статье это три цитаты участников событий. Dantiras (обс.) 07:25, 31 декабря 2018 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Претензии актуальны, проверяемость оставляет желать лучшего, качество источников тоже (использование материалов Кавказ-центра вообще требует детальной вычитки статьи на предмет нейтральности). Соответственно, если в течение двух недель не появится участник, готовый в разумные сроки исправить высказанные недостатки, то статус будет снят. --Ibidem (обс.) 07:40, 22 апреля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Две недели прошло, участника готового исправить имеющиеся недочёты в статье не появилось. Статус статья утрачивает согласно предварительному итогу и как таковая, которая вследствие несоблюдения базовых правил и принципов проекта не может являться примером для подражания. --Ibidem (обс.) 20:03, 8 мая 2019 (UTC)

Саша Грей[править код]

Всё бы ничего, но биография персоны во всех разделах обрывается 2011—15 годами. Данных о деятельности персоны после этих лет отсутствуют.--JH (обс.) 17:38, 27 апреля 2019 (UTC)

+ Дополнено: З. Ы. В случае снятия статуса стабилизацию желательно оставить; современник и прочие некошерные правки могут быть.--JH (обс.) 17:41, 27 апреля 2019 (UTC)
  • Да, перестала Саша быть такой медийной персоной как раньше, в последние годы изредка снимается в кино и две книжки вышли только. Добавил информацию в статью. 007master (обс.) 06:40, 28 апреля 2019 (UTC)
    • Я так понимаю, можно уже оставить статус? — Игровой фанат (обс.) 09:22, 29 апреля 2019 (UTC)
      • На английской вики есть побольше информации о её музыкальных проектах. Если кто нибудь потрудится перевести и добавить эту инфу в нашу статью, то мне кажется можно статус оставлять. Я бы сам этим занялся, но времени катастрофически не хватает, если только через недели полторы. 007master (обс.) 16:59, 29 апреля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Все бы статьи так быстро дорабатывали ... Замечания были устранены. Соответственно статус за статьёй сохранён. --Ibidem (обс.) 19:29, 21 мая 2019 (UTC)

Валлийское право[править код]

Переводная статья 2007 года избрания. Целые абзацы без источников (ВП:ПРОВ). В английском разделе лишена статуса по этой же причине ещё в том же 2007 году. На СО статьи есть претензии к описанию законодательства в случае пожаров. Dantiras (обс.) 10:15, 5 ноября 2018 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Подтверждаю недостаточность инсточников. В частности в разделе "Рукописи" АИ только на отдельные предложения, а не на весь раздел. "Законы двора" - АИ тоже только на выражение в скобочках, а не на весь раздел. Если в ближайшее время ситуация не поменяется, статус будет снят. -- Рулин (обс.) 21:04, 29 апреля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Лишена, согласно предварительному итогу -- Рулин (обс.) 10:15, 5 июня 2019 (UTC)

Первомайская (станция метро, Москва)[править код]

Объём статьи 28 килобайт, из которых символов только 4000 (согласно виджету ХС/ИС). По первому признаку статья со скрипом подходит под требования (отклонение 6,7 % при 10 % допустимых), но по второму в два раза меньше требуемого минимума (8000 символов). Статья крайне скудна, некоторые абзацы не подкреплены сносками на источники. — Voltmetro (обс.) 15:26, 16 февраля 2019 (UTC)

  • У гаджета известная проблема — он не считает знаки в буллетированных списках. Но даже со списками (разве что без подробного расписания автобусных маршрутов) получается чуть больше 5000 знаков. В общем, если доработка материала нереальна, я бы рекомендовал понижение до ДС. --Deinocheirus (обс.) 15:48, 16 февраля 2019 (UTC)
    • Да, такие статьи в ДС вполне могут сгодиться. — Voltmetro (обс.) 15:57, 16 февраля 2019 (UTC)
  • Лично я насчитал 7560 знаков. Однако правила допускают незначительное отклонение от минимума. --Danvintius Bookix (обс.) 16:54, 16 февраля 2019 (UTC)
    • Больше семи тысяч получается только в одном случае — с учётом заголовков, подписей к иллюстрациям, номеров сносок и оглавления, которые в подсчёт видимых знаков не включаются никогда, хоть с гаджетом, хоть без, поскольку ничего не добавляют собственно к содержанию. --Deinocheirus (обс.) 18:33, 16 февраля 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: всё же в правилах есть комментарий к 8000 знакам, в котором говорится «Настройки -> Гаджеты -> Гаджет проектов „Хорошие“ и „Избранные статьи“», таким образом, подсчёт должен вестись с помощью этого гаджета. У меня он показывает 4001 знак. — Voltmetro (обс.) 17:08, 16 февраля 2019 (UTC)
    В правилах не сказано, что подсчёт должен вестись именно с помощью этого гаджета. Тем более, как сказали выше, он может ошибаться. --Danvintius Bookix (обс.) 18:01, 16 февраля 2019 (UTC)
    • Явно не сказано, но после упоминания 8000 знаков приведен комментарий (в виде сноски), ведущий как раз на гаджет. А гаджет умеет выводить количество знаков. Поэтому склоняюсь, что подсчёты ведутся именно по нему. — Voltmetro (обс.) 18:41, 16 февраля 2019 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Гаджет Word показывает 7500 знаков, как в комментариях выше, если выделить начало и провести до конца . При этом попадает таблица " Арбатско-Покровская линия" . Если убрать это + содержание + подписи под картинками , то будет 6700 знаков, это не достаточно. И это с автобусными маршрутами. Раздел архитектура кажется не очень раскрытым. Не упоминается подьём по лестнице или по эскалаторам. С плиткой на некоторых станциях бывают проблемы - она осыпается, цвет при замене не соотвествует старому. На некоторых станциях плитку меняли. А как здесь? В общем статья нуждается в расширении, и вероятно за счёт раздела "Архитектура". Если в ближайшее время ситуация останется неизменной, статья потеряет свой статус. -- Рулин (обс.) 21:28, 29 апреля 2019 (UTC)

  • Прискорбно констатировать, но уже больше месяца, не считая ботов, не были совершены правки в статье. — Voltmetro (обс.) 19:55, 4 июня 2019 (UTC)

Итог[править код]

Лишена, согласно предварительному итогу -- Рулин (обс.) 10:15, 5 июня 2019 (UTC)