Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление

Очистить кэш сервера

2007 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2008 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2009 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2010 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2011 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2012 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2013 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2014 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2015 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2016 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2017 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2018 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2019 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2020 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2021 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2022 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2023 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2024 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал

Шаблоны[править код]

Пожалуйста, в обсуждении используйте только шаблоны {{Сохранить статус}}, {{Лишить статуса}} и {{Комментарий}}, для лучшей читабельности страницы.

См. также[править код]

Список кандидатов[править код]

Дата Статья Основные недостатки Итог
13 апреля 2024 Мурманск отсутствие сносок, устаревшие данные
19 марта 2024 Улицы Барнаула Недостаточная проверяемость информации
26 февраля 2024 Мясников, Георг Васильевич Недостаточное покрытие источниками, запросы источников
16 февраля 2024 Воронежский трамвай Недостаточное покрытие источниками, исследования по первичным источникам, вкультурные разделы
11 февраля 2024 Турбокод Недостаточное покрытие источниками, запросы источников, викификация невпопад
9 февраля 2024 Kernel panic Граничный размер, недостаточное покрытие источниками
9 февраля 2024 Друэн, Джонатан Нет обновлений карьеры 7 лет
17 января 2024 Muon g-2 Название не на кириллице, проблемы со стилем.
10 ноября 2023 Бойд, Джордж Неполное раскрытие темы (0 слов о карьере после 2014 года).
6 ноября 2023 Раздел Югославии нацистской Германией и её союзниками Неполное раскрытие темы, недостаток источников, неконсенсусное название.
4 ноября 2023 Limp Bizkit Неполное раскрытие темы (пропущены 10 лет активности коллектива и последний альбом), недостаток источников Статус сохранён
22 октября 2023 Равенсбрюк Мало сносок, плохая структура, неэнциклопедическая информация
29 августа 2023 Белый карлик Мало сносок, шаблоны о нехватке ссылок на источники Утратила статус
24 августа 2023 Московский метрополитен превышен допустимый размер, многочисленные нарушения ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС
15 июня 2023 Crysis проблемы с ВП:РС, ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС, ВП:ИГРЫ/НЕНАДО
22 мая 2023 Круг, Михаил Владимирович часть утверждений без источников, отсутствие некоторой важной информации, сомнения в АИ
12 мая 2023 Бадалбейли, Афрасияб Бадалбек оглы отсутствие сносок
30 апреля 2023 Климово (Чувашия) много неподтверждённой источниками, ОРИССной или незначимой информации
29 апреля 2023 Тойси-Паразуси много неподтверждённой источниками, ОРИССной или незначимой информации
29 апреля 2023 Алшихово много неподтверждённой источниками, ОРИССной или незначимой информации
1 апреля 2023 Терем-квартет Устаревшие данные, часть утверждений без источников, отсутствие ссылок на академические АИ при их наличии
17 февраля 2023 Подземная лодка Структура статьи, не раскрыта основная тема, сомнения в достоверности, использование источников, занесённых в спам-лист
16 февраля 2023 Гипсилофодон Неподтверждённость ряда мест и абзацев АИ Утратила статус
31 января 2023 Порнократия Старая статья с малым количеством сносок Статус сохранен
23 января 2023 Тальков, Игорь Владимирович Утверждения и разделы без источников, «Факты»
8 января 2023 Ришар, Морис Неподтверждённость ряда мест и абзацев АИ Статус оставлен
9 декабря 2022 Кидман, Николь Неподтверждённость ряда мест и абзацев АИ и устаревшая инфа Утратила статус
12 ноября 2022 Аккад Неподтверждённость ряда мест и абзацев АИ Утратила статус
8 ноября 2022 Алексей III Ангел Неподтверждённость ряда мест и абзацев АИ Статус оставлен
21 октября 2022 Браминский сыч Часть статьи написана по неавторитетным источникам Предварительный итог
7 октября 2022 Слоновская организованная преступная группировка Слабое раскрытие темы по современным меркам
31 августа 2022 Гомель Статья далёкого 2008 года с массой проблем: отсутствие обновления, кое-где нет АИ и прочие шаблоны
19 июля 2022 Хюнтелар, Клас-Ян Нет информации о последних 4 годах карьеры, кроме статсов
2 июля 2022 Андроник I Комнин Недостаточно источников, слабое использование основного (по идее) АИ
17 марта 2022 Троллейбус Устаревшие данные, данные применительно к одному региону, много данных без источников. Утратила статус
15 февраля 2022 LG E400 Стиль, ВП:ВЕС, размер статьи на грани
13 декабря 2021 Антисемитизм в советской математике Связность изложения, нераскрытые аспекты Статус сохранён
24 октября 2021 Маккрори, Хелен Устаревшие данные Утратила статус
13 октября 2021 Лев Требуется переработка раздела классификация, наличие абзацев без источников
15 апреля 2021 Павсаний (полководец) Недостаточный объём текста, посвящённого собственно герою статьи

[Редактировать список]

Мурманск[править код]

Избрана в 2007 году. Большое количество разделов не закрыто сносками. В 2011 году статья выносилась на снятие статуса по причине недописанных разделов, но эту проблему решили Insider и Dodonov. Две недели назад написал ОА статьи, но ответа не получил. На данный момент 9 подразделов статьи не имеют сносок вообще, запросы висят с 2022-2023 года. Значительное обновление статьи не требуется (во многих разделах данные за 2010-е годы), требуется лишь подтвердить информацию, но пока что этого никто не сделал. Rijikk (обс.) 08:17, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Улицы Барнаула[править код]

Избрана в 2008 году. Большое количество абзацев не закрыты сносками. Из имеющихся сносок некоторые не обеспечивают проверяемости (например, сноска № 7 — офлайновая книга без полных выходных данных и номеров страниц; № 1 — офлайновая книга без номеров страниц). Многие сноски на онлайновые ресурсы умерли, не были снабжены архивными копиями и отсутствуют в Архиве интернета (например, №№ 10, 13, 17). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:32, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

Мясников, Георг Васильевич[править код]

Избрана в 2010 году. Есть целые разделы без источников. — Рогволод (обс.) 18:06, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Статью делал я. Замечания справедливы и принимаются. Поправлю всё в ближайшие дни. Добавлю все необходимые источники. AAA333 (обс.) 22:25, 4 марта 2024 (UTC)[ответить]

Воронежский трамвай[править код]

Статья получила статус в 2009 году и современным требованиям уже не соответствует. Во-первых, она основывается в основном на первичных источниках — новостях, постановлениях местных властей, справочниках и фотографиях. Много текста без источников, присутствуют два вкультурных раздела, не основанных ни на каких обобщающих источниках. Нужно проверить авторитетность некоторых источников. Ну и по мелочи — не все источники оформлены как следует, вот например как искать источник «Карта Воронежа со схемой электротранспортных маршрутов за 2001 год»? — Tucvbif??? 06:59, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Турбокод[править код]

Статья выбрана в 2009 году, с тех пор требования к ХС стали несколько строже. Сейчас в статье есть разделы вообще без сносок. Плюс проблемы викификации: много ссылок на неоднозначность, некоторые слова викифицируются при каждом упоминании, куча ссылок на тривиальные термины.— Tucvbif??? 18:20, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Kernel panic[править код]

При прошлом присвоении статуса основной проблемой статьи был назван её размер, хотя она всё же в текущем виде набирает необходимые 8000 знаков с пробелами, делает она это за счёт водянистого стиля текста, слабо относящегося к теме раздела «В не-UNIX операционных системах» и разных незначимых фактов, например о том, что в MacOs можно заменить изображение экрана смерти на любое другое, что ошибка в Google Chorme вызывала Kernel Panic в MacOS и т.д. Плюс часть статьи представляет собой инструкцию по настройке обработки KP. Если всё это вычистить из статьи, или хотя бы написать более кратко — необходимых 8000 символов она не наберёт.
Вторая проблема статьи в покрытии источниками. Не все утверждения в статье покрыты источниками, а среди тех, что покрыты есть такие, где необходимого утверждения в источнике нет, например о том, что «Подобный принцип обработки критических ошибок был перенят большинством более поздних операционных систем» — и сноски ведут на статьи о том, каковы могут быть причины KP в MacOS и инструкцию от техподдержки Microsoft, что делать, если Windows XP перезагружается при выключении — видимо читателю предлагается сделать вывод об истинности снабжённого этими сносками утверждения самостоятельно. В целом, треть немногочисленных ссылок на источник представляют ссылки на руководства к ОС и ответы техподдержки, как устранить проблемы, ведущие к KP, либо к критическим ошибкам, в других ОС. Tucvbif??? 16:04, 9 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Друэн, Джонатан[править код]

Про карьеру после 2017 года написано 1,5 строчки, не считая таблицы со статистикой. и вообще он часом не Жонатан? — Акутагава (обс.) 00:35, 9 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Muon g-2[править код]

Статья получила статус с нарушением правил проекта, где сказано: «2. Статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии». О том ,что статья имеет нарушения правил в части её именования было сказано в номинации, но не исправлено и проигнорировано в итоге. То, что название статусной статьи, написанное в русскоязычном разделе не кириллицой не может быть прочтено носителями русского языка очень плохо само по себе, и тем более, когда в АИ применяется русскоязычное написание. — Germash19 (обс.) 11:18, 17 января 2024 (UTC)[ответить]

  • Нет нормального источника на русском языке. Название неправильное соглашусь, так как нет в названии дефиса, а должен быть знак минус. Это ограничение движка. Я не называл так статью. Alexander Mayorov (обс.) 10:50, 19 января 2024 (UTC)[ответить]
  • правка. Нет смысла переименовывать, так как более узнаваемого названия нельзя придумать. Смесь кириллицы и латиницы будет сложнее. Alexander Mayorov (обс.) 11:58, 19 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Даже при полном отсутствии в русскоязычных источниках названия на кириллице (а это не тот случай), транслитерация является обычной практикой, тем более для слов, а не отдельных букв или аббревиатуры. То, что вполне допустимо в узкоспицализированной литературе ( названия на некириллических алфавитах), в универсальной энциклопедии, коей и является Википедия, совсем не уместно. В особенности, если это ещё и не соответствуют очень либеральным правилам русскоязычного раздела по этому вопросу. Germash19 (обс.) 13:49, 19 января 2024 (UTC)[ответить]
      • Так если есть русскоязычный источник просто приведите его. Только это должна быть статья в научном журнале. ChatGPT тоже предлагаете для транслитерации? Alexander Mayorov (обс.) 02:25, 20 января 2024 (UTC)[ответить]
      • Кстати, предыдущие эксперименты называются CERN I, CERN II, CERN III, E821 в УФН [1], так что не вижу проблемы. Alexander Mayorov (обс.) 03:39, 20 января 2024 (UTC)[ответить]
        • Источник на что, как правильно произвести транслитерацию названия с латиницы на кириллицу? Вариант написания в русскоязычном АИ (еженедельник Института ядерных исследований) я уже давал при выдвижении в ХС — там «мюон g-2». В обычной прессе можно встретить и «мюон г-2» и «мюон джи минус 2». Касаемо ChatGPT. Если посмотреть интервики, то там, у языков не использующих латиницу это записано на собственных алфавитах. А в чём смысл игнорирования собственного алфавита для транслитерации в русскоязычном разделе? — Germash19 (обс.) 18:41, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
          • Этот эксперимент называется так как написано - латиницей. В статье есть ссылки на используемое название в русскоязычных источниках. Так что не вижу причины переименовывать повсеместно узнаваемое название, на что-то, где смешаны кириллица и латиница. Я ещё могу представить использование дефиса вместо минуса, но в русскоязычной научной литературе нет русифицированного термина. В этой книге используют латиницу [2]. Alexander Mayorov (обс.) 08:15, 25 января 2024 (UTC)[ответить]

Читаем, как происходит оспаривание итога только что избранных статей: «Итог номинации — как присвоение статуса, так и отправление статьи на доработку — может быть оспорен в течение трёх суток после его подведения и окончательно переподведён любым участником проекта в течение недели.». Не говоря о том, что я не совсем понимаю, как название статьи влияет на статус. Vladimir Solovjev обс 11:27, 17 января 2024 (UTC)[ответить]

  • Но статья была избрана 28 сентября, это не «только что избранная статья». Что же касается самой статьи, да, название может и не быть основанием для снятия статуса, однако статья требует вычитки, там есть артефакты машинного перевода и просто криво построенные фразы. Tucvbif??? 11:31, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Хм. Прямо в преамбуле вижу: «Отклонение экспериментального значения от предсказаний Стандартной модели указывало бы на существующие ещё неоткрытых частиц или неизвестной силы». Николай Эйхвальд (обс.) 11:36, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Прошу прощения, не туда посмотрел. Да, действительно, всё правильно номинировано. Но я всё равно не совсем понял, какое именно правило нарушает эта статья. Если имеется в виду претензия, которую участник высказывал по названию, то это не является основанием для снятия статуса. Аргумент «То, что название статусной статьи, написанное в русскоязычном разделе не кириллицой не может быть прочтено носителями русского языка очень плохо само по себе, и тем более, когда в АИ применяется русскоязычное написание» вообще-то является личным мнением: у нас хватает статей, названных на латинице, например, статьи о компьютерных играх, даже если они локализовались. В любом случае, вопросы, связанные с названием статьи, решаются на ВП:КПМ. Если это единственный аргумент, то я не вижу причин для снятия статуса.-- Vladimir Solovjev обс 11:39, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
      • У номинатора может быть и единственный, но в процессе обсуждения всплыли проблемы с языком и стилем. Tucvbif??? 13:26, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
      • Вопрос не о переименовании, а о несоответствии статьи статусу ХС. Несоответствие статусу может иметь разные причины, в том числе и связанные с названием статьи. Нарушено ВП:ИС: "Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым...". Непонятно, зачем писать в названии слово мюон на латинице, при том, что оно повсеместно используется в русскоязычной/кириллической записи. То, что у нас есть статьи с названием на латинице, не красит русскоязычный раздел (в англоязычном разделе вики или в основных печатных энциклопедиях названия статей не записывают иноязычными алфавитами) и не отменяет как общих, так и внутрипроектных правил.— Germash19 (обс.) 20:00, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
        • А кто вам мешает вынести статью на КПМ? В момент номинации она там не находилась, сейчас не находится. Вы это не сделали, иначе бы до окончания обсуждения итог бы не подводили, но раз статья на КПМ не была, итог по присуждении статье статус подведён правомерно. Текущее название статьи источниками подтверждено, ориссом не является. Для того, чтобы установить, как согласно ВП:ИС назвать статью, есть установленная процедура (ВП:КПМ). И я вам ещё раз повторю: названия статей на латинице правила Википедии никак не нарушают, то, что вам это не нравится, выглядит как типичный протест. Vladimir Solovjev обс 08:39, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
        • "название, которое является узнаваемым для русскоязычного" != "русскоязычное название" или "название, написанное кириллицей". это раз. второе: предмет статьи - не мюон, и даже не магнитный момент мюона, а конкретный эксперимент, у которого есть название. оно и на английском не слишком "понятное англоязычному читателю", поэтому переводом дело не спасёшь. третье, название эксперимента - имя собственное, переводить в названии отдельные слова - практика, прямо скажем, неоднозначная: ист-сайд или эйнштейн - не переведены, а транслитерированы, и ничего. в данном случае "мюон" что переводом, что транслитерацией можно получить, но что делать с g-2? итак, что можно сделать с названием: а) ничего, б) полностью перевести "эксперимент по измерению магнитного момента мюона в фермилабе", в) сделать сомнительный улучшайзинг: "эксперимент muon g-2". четвёртое: статья нехороша не из-за названия, а по содержанию: в ней множество путаных и вовсе неверных утверждений, отчасти перекочевавших из английской статьи, отчасти вследствие слабого перевода. к сожалению, объём статьи и её тема тяжелы. я бы тоже рекомендовал статуса "хорошей" лишить до лучших времён. это шорцы! (обс.) 14:17, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
          • «Текущее название статьи источниками подтверждено, ориссом не является.» Претензии не к названию как таковому, а к его необоснованной записи не на русском языке. «Названия статей на латинице правила Википедии никак не нарушают» — нарушают очевиднейшим образом. Уже из названия раздела — русскоязычный, следует, что название статьи, не может быть записано на латинице, ибо русский язык не использует этот алфавит. Названия на латинице не просто «менее узнаваемы», они вообще нечитаемы для тех, кто знает русский язык, но не знаком с другими языками. Лично я, относительно терпимо отношусь к латинице в русскоязычном разделе. Но направление всё же должно быть в сторону постепенной русификации. Присваивая же статус подобным статьям, где не то что аббревиатура, а слова в названии статьи записаны латиницей — поощряем ничем не обоснованную латинизацию. А я напомню, что мы тут пишем энциклопедию на русском языкеGermash19 (обс.) 18:15, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
            • Скажите, а вы ВП:ЛАТ не читали? «Названия некоторых предметов значительно чаще используются авторитетными русскоязычными источниками в оригинальном написании на латинице, чем в транскрипции или переводе — и Википедия следует за АИ в заголовках статей о таких предметах». В частности, п.7 прямо говорит, что к этому относится именование статей, в которых есть «Термины и названия из области естественных наук». Так что ваше мнение правилам откровенно противоречит и является неконсенсусным. Vladimir Solovjev обс 09:52, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
              • Небольшое отступление. Обычные дела — некоторые правила википедии оставляют желать много лучшего. Если это русскоязычный раздел, то названий статей, записанных не на кириллице быть не должно, ибо это уже получается несоответствие: правило запрещает делать русскоязычный раздел, навязывая названия на иноязычном алфавите; получается мультиязыковой вариант, а не на русском языке. Напомню, что в основном разделе вики (англоязычном) или в АИ по этому вопросу — русскоязычных печатных универсальных энциклопедиях — никому нет дела, что в источниках может главенствовать латиница, греческий или ещё что-то. Абсолютное любое слово в названии статьи транслитерируется или переводится. Вернусь к номинации. ВП:ИС/ИН и ВП:ЛАТ: «В большинстве случаев (за исключением перечисленных в разделе ниже) передачу иноязычных названий предпочтительно осуществлять по правилам практической транскрипции»; кстати, в одном из двух приведённых примеров исключений п.7 стоит J/ψ-мезон, где термин из области наук «мезон» записан кириллицей. — Germash19 (обс.) 23:25, 28 января 2024 (UTC)[ответить]
  • С названием действительно следовало разобраться до избрания (хотя оценивать уместность оспаривания на этом этапе лично я не берусь). Традиционные для проекта небрежность и спешка. Николай Эйхвальд (обс.) 11:34, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Статья на КПМ не была (в том числе и в момент номинации), поэтому название считается консенсусным. Поэтому не нужно пинать избирающих, это не очень красиво. Зарплату тем, кто выполняет эту неблагодарную работу, никто не платит, но вместо благодарностей только пинки раздают (а некоторые авторы ещё и возмущаются, что мол медленно вычитывают их статьи, на КИС вон один такой участник нашёлся). Vladimir Solovjev обс 08:44, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
      • Высказывать претензии в адрес избирающих в ситуациях, когда они совершают ошибки, абсолютно нормально. И у каждого википедиста есть право на такие высказывания. Одной консенсусности для статьи с высоким статусом недостаточно: нужно качество, то есть избирающий должен вникать в конкретные спорные вещи и доводить дело до ума. Отмечу, что небрежность и спешка были видны и в ваших действиях в этом обсуждении, но вы исправились, спасибо. «Зарплату тем, кто выполняет эту неблагодарную работу, никто не платит» — никому в Википедии не платят зарплату. Мы все здесь делаем определённые вещи и берём на себя определённые обязательства, потому что так захотели, а не в обмен на материальные блага. «Вместо благодарностей только пинки раздают». Поверьте, Владимир, я не хуже вашего усвоил эту простую вещь: благодарности в Википедии не дождёшься. Но ничего, просто молча делаю что могу, не жалуясь и не находя в отсутствии благодарности и оплаты оправдание чему-либо. И это единственно правильный путь. Кончатся силы — просто уйду. От избирающих я по умолчанию жду столь же серьёзного отношения к тому делу, за которое они взялись. P. S. Что касается сроков — понятно, что одна из ключевых проблем КХС и КИС связана с определёнными скоростными параметрами. Эта проблема будет сохраняться, пока два проекта не превратятся в место для спокойного «обтачивания» и доведения до ума отдельных статей. Без необходимости с чёткой периодичностью выдавать материал на ЗС и реагировать на заявки разных ОА. Да, это утопия. Да, такого превращения не будет, потому что без сроков обсуждение будет бесконечным. И проблема, соответственно, вечная. P. P. S. Но, пожалуйста, не надо уводить других в общие рассуждения. У нас тут разговор о конкретной статье — в строгом соответствии с предназначением этой страницы. Николай Эйхвальд (обс.) 13:14, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
        • Проблема связана с тем, что многие статьи, которые выдвигаются на КХС, никого не интересуют. Поэтому избирающему часто приходится принимать решение самостоятельно. А потом на него начинают вываливать, что он, дескать, халтурит. И подобное очень обидно бывает. Избирающие не роботы, они могут ошибаться, это нормально. Но нужно относиться к их работе как минимум с уважением, иначе будет как сейчас на КИСП, когда избирать статьи будет просто некому (сейчас там по сути только Виктория и вкалывает). При этом статья находится на избрании минимум месяц. Если за этот период никто не нашёл высказал замечаний, избирающему приходится оценивать всё самостоятельно; если тема не самая ему известная, можно многое пропустить (как со статьями Вертер произошло, например, при том что там и по истории статьи есть, но у нас мало кто средневековыми арабами занимается). Рецензирование у нас тоже почти не работает. При этом некоторые замечания, которые высказываются, выглядят откровенными придирками. К такому я отношу и замечание по названию статьи: если считаешь, что статья должна называться иначе, её нужно выносить на КПМ. И об этом было сказано в итоге: «Относительно названия т к. статья не выставлена на переименование, название на усмотрение ОА.» А сейчас номинация статьи только из-за названия, которое «не нравится», выглядит именно так. Если участник не соизволил начать процедуру переименования, то оспаривать решение только на этом основании, некорректно. Причём заметьте, я ему уже дважды написал про то, что пусть выносит статью на КПМ, но он на это не реагирует, только указывает на свою точку зрения. В любом случае, здесь я вижу минимум 2 нарушения в самой номинации. Первое: участник выставил статью только из-за того, что его мнение, высказанное на номинации («название статусной статьи, написанное в русскоязычном разделе не кириллицой не может быть прочтено носителями русского языка»), не сочли важной. И второе: он не счёл важным пингануть ОА статьи (@ququ: сделаю это, кстати). Если есть проблемы со стилем, это решается через СО статьи с привлечением ОА, сейчас там пусто, ни одного замечания, здесь тоже никаких конкретных замечаний нет. Да и номинатор таких претензий не высказывал. Vladimir Solovjev обс 13:50, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
  • «эксперимент, … который проводится… и ставит целью» — во-первых, «проводится» означает в процессе. В преамбуле такой оборот уместен для экспериментов большой длительности, вроде эксперимента с каплей пека. Данный же скорее всего закончится в 2025 году и придётся всё это переписывать в прошедшем времени и совершенном виде. Потому в преамбуле лучше использовать нейтральные в этом плане обороты, лучше вообще обходиться без сказуемого. Во-вторых, «ставит цель» не эксперимент, а учёные. Если пытаться уместить определение в одно предложение, правильнее сказать «поставленный с целью», а лучше всё же о цели эксперимента и где он проводится написать разными предложениями, чтобы не мучиться с согласованием.
  • «Это делает его». Один из признаков машинного или просто плохого перевода с английского — частое использование слова «это» в качестве личного местоимения, да и вообще злоупотребление этим словом. К тому же «это» здесь можно отнести к разным утверждениям: «проводится в Фермилабе», «ставит целью измерение аномального магнитного момента». Лучше указывать более конкретно: «такая точность». Далее «делает его» — так вообще по-русски не говорят.
  • «Мюон, как и его более лёгкий аналог — электрон, ведёт себя как крошечный магнит[7].» — только по ссылке ничего про «крошечный магнит» не сказано. И вообще, вместо того, чтобы набивать статьи такими «популярными» объяснениями, правильнее ставить викиссылки на статьи, объясняющие нужное понятие.
  • «Параметр, известный как g-фактор, характеризует силу магнита и скорость его вращения во внешнем магнитном поле.» — «его» — это кого, электрона или магнита? По структуре предложения получается, что магнита, а по смыслу — может быть и мюона. Что из этого имел ввиду автор?
  • «Значение g немного превышает 2, что и дало название эксперименту» — название дали учёные, правильнее сказать, что эксперимент назван в честь этого факта.
  • «Это отличие от 2 (его «аномальная» часть) вызвано» — здесь «это» просто лишнее.
  • «которые вычисляются методами теории возмущений квантовой теории поля» — в смысле флуктуации — это какая-то величины, которые могут быть вычислены, или процесс, параметры которого уже можно вычислять? И не правильнее было бы говорить о «предсказании»?
  • «При измерении величины g − 2 с высокой точностью и, сравнивая его значение с теорией, физики выяснят» — две части предложения согласованы с третьей по-разному, к тому же лучше сказать как-нибудь типа «измерив величину… и сравнив…, можно будет выяснить выяснить». Кстати, помните, что в русском языке существует безличное предложение, когда конкретное лицо не имеет значения, можно пользоваться им.
  • «Учёные сообщили, что результаты исследований мюонов» — эту фразу можно понять двояко, как те, кто проводил эксперимент, так и кто-то сторонний, кто ознакомился с результатами их работы и пришёл в ужас. Да и «результаты исследований мюонов» тоже оставляют поле для недомолвок, лучше ещё раз упомянуть название эксперимента.
  • «бросают вызов Стандартной модели» — к чему этот пафос? Это совсем не энциклопедический стиль, такое можно приводить только в виде цитаты. Да и что значит «бросают вызов»? В результате эксперимента уже выросла конкурирующая теория? Если имелось ввиду, что результаты не согласуются со Стандартной моделью, так и следует написать.
Скажете, это мелочи и придирки? Но ведь я ещё преамбулу не до конца разобрал, уже таких «мелочей» набрался десяток. Да и не такие уж это и мелочи, особенно когда из-за них какие-то утверждения звучат неясно или двусмысленно. Вон, из-за таких неясностей и двусмысленностей много лет искали, почему Нептун не такого же цвета, как и Уран, а оказалось, что на самом деле такого же. Tucvbif??? 13:36, 20 января 2024 (UTC)[ответить]

Да, согласен, смысла нет её вести, закрыл.-- Vladimir Solovjev обс 08:10, 24 января 2024 (UTC)[ответить]

Бойд, Джордж[править код]

После 2014 года статья никак не обновлялась.— Футболло (обс.) 23:56, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Раздел Югославии нацистской Германией и её союзниками[править код]

Историографическая база статьи скудная. Предвидя возражения, отмечу, что можно было бы конечно написать статью и на основе академического издания «Югославия в XX веке», но автор не использовал потенциал этой работы.

Основная тема статьи не раскрыта. Парадоксально, но статья не дает ответа на вопрос: что сталось с Королевством Югославия? В преамбуле пишется: «По итогам решения представителей Германии, Италии, Болгарии и Венгрии, Югославия прекратила своё существование, а королевское правительство Югославии утрачивало, с их точки зрения, легитимность, хотя его признавали законным все страны—участницы антигитлеровской коалиции.» Как, почему прекратила — в тексте статьи об этом не пишется. Даже слово «ликвидация/ликвидировано» вообще отсутствует.

Названия разделов сформулированы некорректно. Что значит «Территориальные изменения с участием Германии», «Территориальные изменения с участием Италии»? Отсюда сумбурное и ничего не поясняющее содержание этих разделов. После их прочтения остается неясным, чем же была Сербия? Путано и неясно подан статус Черногории. Она почему-то называется протекторатом. Пишется: «В состав протектората входила вся территория нынешней Черногории и запад Санджака». Однако Гибианский в вышеназванной книге пишет другое: «3 октября 1941 г. решением Муссолини было создано губернаторство Черногория в качестве военно-оккупационной единицы.» Не лучше иложены сведения о Косово и Метохии и западных районах Вардарской Македонии.

В разделе «Создание Независимого государства Хорватия» о самом «создании» нет ни слова. В отношении НГХ написано, что оно было самым крупным по площади «среди марионеточных государств». Почему оно было марионеточным — не понятно? Также возникает вопрос: а какие еще «марионеточные государства возникли на территории Югославии»? Ответа на это в статье нет. Каким был статус этого «независимого государства», чем были «сферы военного контроля, где могли размещаться войска Германии и Италии, соответственно» и размещались ли — ни слова.

В статье нет раздела о предыстории. Повествование начинается тезисом: «О планах раздела Югославии Гитлер впервые заявил на совещании 27 марта 1941 года, после получения известий о перевороте в Белграде». А что этому предшествовало? Почему Гитлеру взбрело в голову делить Югославию? Об этом не говорится. Как следствие в статью не попали сведения, важные для раскрытия темы.

Довершает сумбур и недоработки статьи ее название, в отношении которого с 28 июня 2019 года не могут принять консенсусное решение. — Poltavski / обс 11:16, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]

  • По аргументам: название статьи никак не влияет на наличие статуса. Названия разделов можно поменять, это не так критично. Сама статья, по сути, обзорная, поэтому не должна рассказывать всё подробно, для этого есть отдельные статьи. Но действительно в статье есть проблемы. Например, раздел «Создание Независимого государства Хорватия» вообще имеет только одну сноску (правда, есть подозрения, что он весь написан по этому источнику). Плюс в списке литературы 10 источников, в статье использовался только один. В принципе статью вполне можно причесать, но есть одно но: ОА в живых уже нет, поэтому он точно доработать статью не сможет. Так что доработку придётся делать кому-то ещё. Vladimir Solovjev обс 13:50, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Я не выдвигаю требований о подробном раскрытии «всего». Но в статье читатель должен найти краткие и исчерпывающие сведения о разделе Югославии. Пример дает краткий и понятный отрывок из публикации Мари-Жанин Калик (есть в списке литературы), стр. 137: «После капитуляции 17 апреля 1941 года Югославия прекратила свое существование. Гитлер и Муссолини расчленили страну на мозаику аннексированных, оккупированных и псевдонезависимых территорий: Германия аннексировала северную Словению и оккупировала Сербию и Банат. Италия получила южную Словению, Далмацию и Черногорию. Независимое государство Хорватия возникло в Хорватии и Боснии и Герцеговине под контролем двух держав „оси“. Косово и Западная Македония перешли к Албании, итальянскому протекторату с 1939 года. В то время как Болгария захватила Восточную Македонию, Венгрия получила район между Тисой, Дунаем и Мурой» (Mit der Kapitulation am 17. April 1941 hörte Jugoslawien auf zu existieren. Hitler und Mussolini zerpflückten das Land in ein Mosaik angeschlossener, besetzter und scheinunabhängiger Gebiete: Deutschland annektierte Nordslowenien und besetzte Serbien sowie das Banat. Italien erhielt Südslowenien, Dalmatien und Montenegro. In Kroatien und Bosnien-Herzegowina entstand der Unabhängige Staat Kroatien unter Kontrolle der beiden Achsenmächte. Kosovo und Westmakedonien fielen an Albanien, seit 1939 italienisches Protektorat. Während Bulgarien nach Ostmakedonien griff, rückte Ungarn in das Gebiet zwischen Theiß, Donau und Mur ein.) Конечно статью можно поправить. Для того и инициирована ее доработка. — Poltavski / обс 14:27, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Равенсбрюк[править код]

Статья избрана в далеком 2009 году и современным требованиям не соответствует. Масса информации без сносок. Плохая структура — разделы из 1-2 фраз. В конце огромные списки заключенных, которым место только в категории. — Pessimist (обс.) 19:16, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]

Московский метрополитен[править код]

  • Статья весит 453 кб вместо 250 (275) необходимых.
  • Статья наполнена незначимыми фактами. Например: «В случае постройки станции «Челобитьево» Калужско-Рижской линии, Московский метрополитен станет первым или вторым в России и на постсоветском пространстве (в зависимости от сроков ввода в эксплуатацию «Кудрова» Петербургского метрополитена) с двумя станциями, расположенными в городах другого субъекта страны — Красногорске и Мытищах Московской области» (какая-то хрестомотийная ВП:НЕГУЩА в преамбуле (!)), «Но при оформлении досок возникли разночтения с данными официального сайта метрополитена, большая часть в датах переименований — переименования 5 ноября 1990 года на некоторых станциях на досках датированы 1991 годом, а годом переименования «Воробьёвых гор» указан 2002 (а не 1999, хотя на момент официального переименования станция была закрыта на реконструкцию); исключение среди данного ряда ошибок составила дата открытия участка «Савёловская» — «Отрадное» (на сайте указано 1 марта 1991 года, на досках — 7 марта).», «В 2015 году АО «МаксимаТелеком» запустило новый сервис целевой рекламы, который получил название Aura Place. Сервис позволит показывать рекламу только определённым пользователям в зависимости от станции и линии метро, от времени, а также от предполагаемого места работы и проживания пользователя.», «Две станции («Саларьево» и «Беломорская») имеют вестибюли, работающие только в одном направлении (только на вход или только на выход); на станции метро «Сокол» односторонней с 2006 года является только лестница восточного выхода, центральный вестибюль работает в оба направления, а северный совмещённый вестибюль станций метро «Комсомольская» с 2011 года по будням для Кольцевой линии с 16:30 (по пятницам с 15:30) до 20:00 работает только на выход (в случае ремонта эскалатора — также с 7:30 до 11:00 только на вход). Также односторонний выход на Рязанский проспект имеется на станции МЦК «Нижегородская» (до 27 марта 2020 года это был единственный вестибюль данной станции). Все остальные вестибюли работают в одностороннем режиме движения пассажиропотока только в случае временных изменений.» и пр.
  • В статье есть много утверждений без источников, также таким является целый раздел «Рекорды (статистика)». Всё помечено соответствующими шаблонами.
  • В статье есть явный перекос в сторону постсоветского, а в частности собянинского, периода (нарушение ВП:ВЕС), описываются почти все открытия станций (в советское время говорится практически всегда только о линиях), описываются многочисленные промо-акции и прочие, как мне кажется, маловажные детали в чрезмерном объёме (связь и интернет, эксплуатирующие, проектные и строительные организации, «Голос метро», служба безопасности, экскурсии в метро, «Книги в метро», раздел «В культуре» раздут и нарушает требования ВП:ВКУЛЬТ, слишком много деталей, как по мне, описывается в разделе о подвижном составе).
  • Значительная часть статьи строится на первичных и вторичных источниках, афилированных с правительством Москвы. Хотя это возможно для описания какой-то тривиальной или статистической информации, но в большинстве случаев требуется заменять это чем-то независимым, для обеспечения нейтральности и значимости фактов.

Полагаю, с текущими недостатками статья не может считаться хорошей. Пинг ОА: Andreykor. Vanyka-slovanyka(обс.) 19:28, 24 августа 2023 (UTC)[ответить]

  • X Лишить статуса. Когда разделы начинаются с «Пассажиропоток Московского метрополитена является одним из самых высоких в мире» (без источников), «По мнению мэра Москвы Сергея Собянина, Московский метрополитен является одним из самых надёжных и безопасных в мире. Такого же мнения придерживался и Дмитрий Гаев — начальник ГУП «Московский метрополитен» в 1995—2011 гг., однако в истории Московского метрополитена тоже случались трагические дни.» и «Московский метрополитен считается одной из самых надёжных систем метро мира» (опять ссылка на Гаева) - это показатель низкого уровня и ненейтральности статьи. Если на такие утверждения не будут приведены независимые АИ, статус оставлять нельзя. Кроме того, подробные описания строительства линий начала XXI века следует заменить современными описаниями самих линий. Rijikk (обс.) 11:27, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • > «Статья весит 453 кб вместо 250 (275) необходимых» — эм, есть какое-то правило, регулирующее размер статьи? ВП:НЕБУМАГА.
    • > (какая-то хрестомотийная ВП:НЕГУЩА в преамбуле) — текст из правила: «Википедия — не коллекция предсказаний и непроверяемых предположений».
    • > «В статье есть много утверждений без источников, также таким является целый раздел «Рекорды (статистика)». Всё помечено соответствующими шаблонами» — в разделе, во-первых, нет таких шаблонов, а во-вторых, источники проставлены почти на каждое утверждение.
    • > «Если на такие утверждения не будут приведены независимые АИ, статус оставлять нельзя» — там всё стоит. — TheDanStarko (обс.) 06:12, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • > эм, есть какое-то правило, регулирующее размер статьи?
        Внезапно ВП:РС и ВП:ТХС пункт 10. Pessimist (обс.) 06:17, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • Если приводится такое серьёзное утверждение, как «является одним из самых надёжных и безопасных в мире», я ожидаю увидеть и мнение хоть одного независимого специалиста, подтверждающее или опровергающее данное высказывание. Rijikk (обс.) 07:41, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
        • На этот счёт вполне соблюдена ВП:НТЗ в виде текста о том, что, несмотря на эти слова, происшествия в московском метро тоже были. — TheDanStarko (обс.) 11:12, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
          • При чём тут НТЗ вообще? Tucvbif??? 11:22, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
            • Перепутал с ВП:ВЕС, извиняюсь. — TheDanStarko (обс.) 13:52, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
              • А при чём тут ВЕС? Tucvbif??? 14:44, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                • Реплика участника-топикстартера Vanyaka-slovanyaka: «В статье есть явный перекос в сторону постсоветского, а в частности собянинского, периода (нарушение ВП:ВЕС)». — TheDanStarko (обс.) 15:27, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                  • Только в этой ветке обсуждалась другая проблема статьи. И то, что какое-то утверждение без источников «уравновешено» другим утверждением, не помогает этому утверждению стать проверяемым.
                    А во-вторых, так и непонятно, как оно устраняет «перекос в сторону постсоветского, а в частности собянинского, периода»? Tucvbif??? 15:35, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                    • О том, что устраняется перекос, я не писал ни слова. Я только утверждал, что к подавляющему большинству есть какие бы то ни было источники, вопреки тому, что написано топикстартером и другим присоединившемся к обсуждению участником. — TheDanStarko (обс.) 15:58, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                      • > На этот счёт вполне соблюдена ВП:НТЗ в виде текста о том, что, несмотря на эти слова, происшествия в московском метро тоже были
                        А как это понимать? Tucvbif??? 16:15, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                      • > к подавляющему большинству есть какие бы то ни было источники
                        Я сразу нашёл кучу «культурных» списков, на которые кроме ссылок на некоторые отдельные элементы никаких источников не приведено. Или например утверждения в разделе «рекорды» — на каком основании эти «рекорды» отобраны. Раздел «служба безопасности» откровенно забит запросами источников.
                        Без источников разделы «Именные поезда», «депо», очень мало источников во второй половине раздела «Станции», в разделе «линии…». Много ссылок на блоги, новости. Tucvbif??? 16:30, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                      • Я писал о ситуации на момент выставления статьи сюда. Насколько я вижу, в последнее время много запросов источников было закрыто, однако никуда не делись претензии к их качеству и уместности (официальная пресса мэрии, блоги и пр.). Но главное тут не это, а сама структура статьи, которая состоит из мелких деталей и новостных сводок, что собственно и способствует появлению таких источников. Vanyka-slovanyka(обс.) 17:36, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                  • Ну и да, к ВП:ВЕС это тем более не относится никак. Tucvbif??? 15:41, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • И всё-таки ни к ВЕС ни к НТЗ это не относится в том смысле, что во-первых, изначальная претензия не относилась ни к тому, ни к другому, а во-вторых — ни того ни другого эти слова не исправляют. Tucvbif??? 09:57, 20 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Vanyka-slovanyka, > «Я писал о ситуации на момент выставления статьи сюда» — и на тот момент с АИ проблем тоже не было, по крайней мере в заявленных масштабах («целый раздел без АИ»). — TheDanStarko (обс.) 09:37, 20 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Crysis[править код]

Статья избрана в позапрошлом десятилетии, современным стандартнам явно не соответствует:

  • Размер статьи (300 килобайт) переваливает за требования ВП:РС и ВП:ТХС.
  • Целые абзацы «игрового процесса» не покрыты источниками (в том числе фразы вроде «однако стоит заметить, что в новой Crysis Remastered есть основное отличие работы нанокостюма» — без источников это ОРИСС неэнциклопедического стиля).
  • Из используемых источников не всё авторитетное: чего только стоит информация «Разработчики „забыли“ в демоверсии Crysis дизайн-документ со сценарием игры» со ссылкой на фан-сайт.
  • Некоторые данные противоречат ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ: «оно [второе название уровня] используется механизмом самой игры; например, чтобы загрузить выбранную карту с консоли, необходимо ввести внутреннее название уровня».
  • История разработки прописана вплоть до выхода патчей (со ссылками на патчноуты), что явно противоречит ВП:ИГРЫ/НЕНАДО.

Половина статьи подлежит переписыванию и сокращению, половина — серьёзной вычитке. В текущем виде это точно не ориентир при написании статей тематики. ~Facenapalm 09:56, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]

  • Мне кажется, что стандарты касательно размера статьи со временем как раз-таки должны двигаться вперёд - то есть, 300 килобайт сейчас гораздо менее критичны, чем были в позапрошлом десятилетии. В ТХС требование о максимальном размере было добавлено уже после избрания статьи, избранные до этого статьи под это требование подпадать не должны. Не говорю уже о том, что по самой сути требование «порезать любой ценой статью размером 300 килобайт до размера 250 килобайт» противоречит ВП:ИВП (делайте всё, что угодно, если Википедия будет после этого лучше). В связи с этим первую претензию в перечне выше предлагаю отменить. SkorP24 19:02, 17 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Я думаю, достаточно иметь в виду, что при доработке статью предпочтительно сократить за счет излишних подробностей. Pessimist (обс.) 19:09, 17 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Вот я и предлагаю сконцентрировать номинацию на вычистке излишних подробностей и прочих претензиях безотносительно размера статьи в килобайтах. Захочет кто-нибудь заняться статьёй всерьёз и сразу её до избранной доводить, а тут запрещают 250 килобайт превышать. Ибо про Crysis, думаю, много можно написать даже и без неподходящей информации. SkorP24 19:20, 17 июня 2023 (UTC)[ответить]

Круг, Михаил Владимирович[править код]

Давно думал над номинацией, и всё-таки решился за счёт поддержки Metra pro. У статьи имеются противоречия относительно его смерти — в частности, в документалке «Убийство по законам жанра» говорится, что Круг после выстрелов даже не потерял сознание. В сериале «Легенды о Круге», который я вчера посмотрел, это также подтверждается. Кроме того, этот отрывок ссылается на документалку «Жизнь и смерть Михаила Круга», которую Metra pro назвал «фан-мэйдом». А ещё в статье нет какой-либо информации о его самой первой любви Марине, которой он даже некоторые песни посвящал (например, «Девочка-пай» или «Давай поговорим»). В статье также имеются два абзаца и раздела без источников. — Игровой фанат (обс.) 06:16, 22 мая 2023 (UTC)[ответить]

  • Добавлю, что тема творчества слабовато раскрыта и нет хотя бы обобщающего источника на дискографию (отдельная статья про список песен не содержит сносок, здесь их тоже не хватает). Есть незакрытые абзацы в описании биографии и начала карьеры. А про убийство материалов в Интернете столько, что логичнее было бы и отдельную статью создать. Mark Ekimov (обс.) 11:07, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Выглядит как мало обоснованная номинация. От ХС про персоналию, значимую по Деятели искусства и культуры (данная статья), ожидается раскрытие творчества (этапы становления, оценки и пр.) Что я лично вижу. А не раскрытие деталей убийства и/или сугубо личной жизни (когда, с кем, от кого и пр.) Чего, возможно - не вчитывался - и нет в исчерпывающем объёме, но на качество статьи (даже если нет в желаемом объёме) влияет крайне слабо. — Neolexx (обс.) 15:49, 25 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Во-первых: прочитайте комментарий от Mark Ekimov. Я полностью с ним согласен. Даже добавить нечего. Во-вторых: в "сугубо личной жизни" его первая любовь Марина сыграла довольно неплохую роль. Он ей некоторые песни посвящал (какие я уже указал) и признавался в любви даже когда стал знаменитым. Я смотрел несколько документалок и интервью с ним, я знаю о чём говорю. Нет источников в нескольких абзацах биографии и в разделе про дискографию. Сейчас статья соответствует далеко не всем критериям. ХС, хоть и может не раскрывать какие-то аспекты, но здесь даже творчество слабенько раскрыта.
      И это я ещё не сказал про то, что литература не оформлена специальными шаблонами, а это уже несоответствие одного пункта в требованиях. — Игровой фанат (обс.) 09:16, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Четвертый абзац без источников. Оценки творчества скупые. Deltahead (обс.) 12:22, 17 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Бадалбейли, Афрасияб Бадалбек оглы[править код]

Большое количество разделов не подтверждено АИ. Если для 2010 года это было нормально, то сейчас явно нет. Пинг ОА Interfase.

Климово (Чувашия)[править код]

Опять та же ситуёвина:

  • По состоянию на 1932 год председателем Климовского сельского совета был И. Максютов — значимость?
  • В период репрессий, проводимых в СССР в 1937-1938 годах, были осуждены несколько уроженцев села. В частности, тройкой при НКВД ЧАССР 5 декабря 1937 года был обвинён «в ведении активной контрреволюционной подрывной работы и высказываниях антисоветских измышлений» и заключён в исправительно-трудовой лагерь сроком на 10 лет житель села К. А. Афиногенов[54]. С формулировкой «за шпионаж и антисоветскую агитацию» 12 января 1938 года был осуждён и 25 января 1938 года расстрелян уроженец Климова Т. Е. Ефремов, арестованный 5 декабря 1937 года в селе Большая Уса (Свердловская область)[55]. В Алатыре органами НКВД 17 сентября 1937 года были расстреляны уроженцы села И. Е. Евграфов, А. М. Макаров, В. Д. Орлов[56]. Уроженец и деревни Савельев М. С. в 1930-х годах арестовывался дважды: в первый раз, будучи владельцем мельницы и арендатором земли, был арестован 25 марта 1932 года и Особой тройкой при ПП ОГПУ Нижкрая 10 июля 1932 года приговорён к заключению «в концлагерь сроком на 3 года» по обвинению по ст. 58 п. 10 УК РСФСР («Вёл антисоветскую агитацию»); во второй раз, будучи единоличником, по той же статье Спецтройкой при НКВД ЧАССР 25 октября 1937 были приговорён к заключению «в ИТЛ сроком на 10 лет»[57]. — рувики не справочник, кого, когда и почему репрессировали
  • 1967 году председателем Климовского сельсовета был О. Кузнецов. — значимость?
  • Некоторое время председателем исполкома Климовского сельского совета была Ильина Мария Ивановна — значимость? Кто вообще такая эта Ильина?
  • 20 февраля 2015 года на автодороге «Аниш» возле села произошло ДТП, в результате которого погибли 6 человек — ВП:НЕНОВОСТИ, рядовая авария (судя по всему просто на высокой скорости)
  • Многие жители села, кроме легковых автомобилей, имеют в собственности грузовые автомобили и тракторы. Традиционно жители пользуются гужевым транспортом, велосипедом и мотоциклами. — так вообще почти во всех сёлах (кроме пустых или с населением 1-2 человека)
  • Ученица Климовской школы Татьяна Новикова на международном фестивале-конкурсе исполнителей детских песен «Чунга-Чанга», проходившем с 31 июля по 3 августа 2013 года в Москве, заняла 1 место в возрастной категории 7-12 лет — что? Какую это значимость имеет для села Климово? Новикова критериям значимости не соответствует, конкурс тоже.
  • 3 июня 2013 года в зале информационно-культурного центра была показана комедия А. М. Горбачёва «Василиса кин кĕртет» («Коса на камень»), поставленная артистами Чувашского государственного академического драматического театра им. К. В. Иванова — то же самое
  • В 2,5-х км северо-восточнее села расположена Глухариная роща — что это такое? Лес, турбаза (по картам яндексу скорее второе) или что-то ещё?
  • Растительный и животный мир — почти без источников, к тому же один из коллег писал об этой проблеме: не указаны конкретные виды, например скворцов и карасей несколько видов и так далее. Вот эта реплика: В перечислениях перемешаны отдельные виды — и группы, состоящие из большого числа видов. Вот идёт фраза: Много птиц, в их числе: сова, ястреб, клёст, снегирь, ласточка. Здесь снегирь и ласточка — это виды, а сова (можно посмотреть, куда идёт ссылка) — это общее название для 400 видов птиц, ястреб и клёст — это также не виды. Про клеста, наверно, ещё можно определить, какой именно вид в той местности обитает, но про сов и ястребов — вряд ли без источников, а их нет. То есть в данном случае с точки зрения терминологии правильнее написать: снегирь, ласточка, несколько видов сов. Но сделать этого без источников нельзя. Предлагаю всю информацию без источников вообще удалить, а уже оставшееся попытаться подправить. Под растительностью в научном смысле понимается, кстати, только естественная растительность, поэтому говорить о том, что растительность представлена яблоневыми садами колхоза и жителей села, неправильно.
  • повествование в разделе «история» то в настоящем, то в прошлом времени
  • церковной старостой был избран крестьянин села — неграмотно, правильно церковным старостой
  • В 1929 году в село Большая Уса Куединского района (нынешний Пермский край) переселился климовец Терентий Ефремович Ефремов (1890 г. р.)[ — значимость этого события для села?
  • Что уникального в том, что жители ведут огороды и разводят кур? Я вот, к примеру, относительно недавно побывал примерно в десятке сёл и посёлков Новосибирской области (Искитимский и Черепановский районы) — там то же самое. У жителей есть куры, какие-то огородики. И так везде.
  • Жители села имеют возможность проводить спортивные мероприятия на двух спортивных площадках школы, а также в школьном спортзале — ну а для чего же ещё нужны спортзал и спортплощадка?
  • Для захоронения умерших используется кладбище, расположенное у северного пруда села Климова (Кладбищенский пруд). — а для чего ещё может использоваться кладбище?
  • В лесу в 4 км от села находится остановочный пункт 275 км Горьковской железной дороги с перроном. — это не остановочный пункт, а разъезд, см. статью. Фактическая ошибка.
  • Многие жители села, кроме легковых автомобилей, имеют в собственности грузовые автомобили и тракторы. Традиционно жители пользуются гужевым транспортом, велосипедом и мотоциклами — то же, что про огороды и кур.
  • Что на фото за памятник такой? Хорошо бы подписать

По всем трём: куча нетривиальной информации без источников или незначимых фактов.— xrtls (talk page) 09:21, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]

  • Ну вообще перечень председателей сельсовета, кмк, информация для статьи о селе явно значимая. Pessimist (обс.) 09:39, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Вообще у всех трёх статей есть автор, и по-хорошему его бы надо пригласить сюда, а не обсуждать без него. Он никуда не делся из Википедии. Asylum ignorantiae (обс.) 09:41, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Выскажусь также с точки зрения читателя: когда писал свою КХС про хутор Ястребовский, эти статьи видел и читал. Читатель заходит посмотреть информацию о селе. Зачем ему информация о том, кто глава сельского поселения (захочет — статью про поселение откроет и посмотрит), какие песни поёт ансамбль, кто, куда и когда переехал и кого, когда и за что репрессировали, кто бывший директор школы, какие земельные участки когда купили и т. п.?— xrtls (talk page) 11:52, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Читателю интересно какой сегодня курс российского рубля в ближайшем отделении Сбера. Надеюсь, вы понимаете, что это в статье не нужно? Представлять надо не просто читателя, а читателя энциклопедии, это немного иное. Pessimist (обс.) 12:27, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • И именно читателю энциклопедии это как раз интересно чуть чаще чем никогда. Другое дело, что про многие сёла и написать-то больше не про что. Tucvbif??? 13:00, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • С такой логикой легко дойти и до рассуждений «а зачем вообще нужна статья про село» (или хутор, если на то пошло). Среднестатистическому читателю все эти деревни в принципе не интересны. Основная их аудитория — это жители того самого села (в т.ч. юные) и его окрестностей. Для них всё перечисленное — ценная и полезная информация, которая вполне может быть в статье, если для неё есть источники. А вот банальности типа «пресная вода обеспечивается имеющимися колодцами» нафиг никому не нужны. Котик полосатый (обс.) 11:23, 1 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, проблема статей (этой и двух ниже) не столько в характере представленной информации, сколько в стиле, который представляет собой попытку вумными словами изложить тривиальные факты, результатом чего является канцелярит и фразы в духе чеховского Ипполита Ипполитыча. «Для захоронения умерших используется кладбище». «Бабочка павлиний глаз — типичный представитель чешуекрылых посёлка». Лошади кушают овёс и сено. Как будто кладбище может использоваться для чего-то другого, а бабочки и божьи коровки в посёлке чем-то отличаются от летающих по всей остальной Европейской части России. В этом проблема, а не в том, что «кого, когда и за что репрессировали». Это-то как раз можно и оставить, у небольшого села другой истории обычно нет. У нас тут НЕБУМАГА, место не ограничено. А вот банальщину надо чистить. Котик полосатый (обс.) 11:18, 1 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Также много абзацев не закрыты сносками. А конкретно тут — история то есть! не понимаю, замем нужен список репрессированных не треть экрана. Можно просто написать: в годы таких-то там репрессий наказаниям и расстрелам подверглись некоторые жители. Если незначимые факты типа песен ансамбля и таких вот списков поудалять, растягивание убрать, с АИ сверить и сносками прикрыть — приличная статья будет.— xrtls (talk page) 13:09, 1 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • Абзацы без сносок как раз и являются следствием акынства автора в стиле «что вижу — о том пою». Что до прочих фактов в статье — представляйте себе эту статью как музей, который кто-то решил открыть в этом селе. Уместна в таком музее экспозиция о том, кого и за что репрессировали и кто был председателем сельсовета? Разумеется. Вот и у нас в статье уместна такая информация. Краткие же справки можно оставить в БРЭ. Хотя и там уже тоже не бумага, и они вполне публикуют более развёрнутые статьи. Котик полосатый (обс.) 15:44, 1 мая 2023 (UTC)[ответить]
        • В том-то и проблема, что получается бессодержательная раздутая краткая справка. Читая хорошую статью про линкор, ожидаешь не просто справочных данных о мощности двигателей и количестве пушек, но и историю разработки, почему именно такое количество пушек было выбрано, с какими трудностями столкнулись при постройке, насколько это решение оказалось эффективно и т.д. Так же и про село: за каждым «репрессированным за шпионаж» стоит какая-то история: что именно он сделал, может быть косо посмотрел на председателя колхоза, может быть был самым богатым жителем села, а может действительно занимался какой-то подпольной деятельностью. То же самое про председателей: что они сделали на своём посту, как их деятельность оценивали современники и потомки? Голые списки в этом плане не сильно лучше, чем пресловутые «интересные факты». Tucvbif??? 19:49, 1 мая 2023 (UTC)[ответить]
          • В 1930-х для того, чтобы быть репрессированным, вовсе не обязательно было что-то делать. «Крестьянин-единоличник» — более чем достаточное основание. Или быть военнопленным и вернуться в родное село. Верующим в сапожников из артели инвалидов с начальным образованием, которые действительно шпионили в пользу Германии — в другой проект. Котик полосатый (обс.) 19:25, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
            • Про то, какие проблемы могли быть у тебя в 1930-е, если ты владел мельницей, можете мне не рассказывать, я и без вас знаю. Что касается «антисоветской деятельности» — она могла быть вполне себе иметь место быть. Имел смелость покритиковать советскую власть? Агитировал против вступления в колхоз? Делился способом, как спрятать часть урожая? Формально всё это вполне себе «антисоветская деятельность».
              Но важно не это. Важно то, что если за этим действительно стоит какая-то история, описанная в АИ — тогда об этом имеет смысл писать в статье, если же нет — тогда смысл приводить список всех репрессированных по каждому селу? ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Tucvbif??? 20:23, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
              • Ещё раз — с подобными оправданиями репрессий вам в другой проект. Адрес посмотрите в недавних решениях АК. Ходить по кругу и объяснять, почему данная информация может быть уместна в статье, не вижу смысла, всё уже сказано выше. Котик полосатый (обс.) 20:56, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
                • Где вы видите «оправдание репрессий»? Прежде чем приписывать кому-то какие-то убеждения, прочитайте внимательно то, что человек написал, если что непонятно — спросите.
                  И речь тут идёт не о репрессиях как таковых. Речь шла об уместности сухих справочных данных. Tucvbif??? 21:49, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
                  • И ещё раз: если вы всерьёз считаете, что крестьянин в чувашском селе действительно мог оказаться немецким шпионом, ведущим «подпольную деятельность», а законным основанием для того, чтобы влупить десяточку является критика советской власти, потому что ’Формально всё это вполне себе «антисоветская деятельность»’ — вам не сюда. Вам туда.
                    К слову, вами перечисленное под признаки ст. 5810 даже формально не подпадало — она предусматривала ответственность за пропаганду и агитацию, содержащую призыв к свержению, подрыву или ослаблению советской власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений. Массово реабилитировались осуждённые по данной статье в том числе и поэтому — ещё при вполне себе советской власти. Потому что их деяния даже формально не образовывали необходимого состава преступления.
                    И оставить это в статье надо хотя бы для того, чтобы жители села Климово и его окрестностей (которые в основном эту статью читать и будут) не забывали, что было такое время, когда за наличие мельницы и неосторожно сказанное слово могли и расстрелять. Более общий критерий уместности информации в подобных статьях я также описал выше, ему эта информация также соответствует. Котик полосатый (обс.) 23:41, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
                    • > если вы всерьёз считаете, что крестьянин в чувашском селе действительно мог оказаться немецким шпионом, ведущим «подпольную деятельность»
                      Прекратите, пожалуйста, приписывать мне утверждения, которых я не высказывал. ВП:НЕСЛЫШУ? Прочитайте, пожалуйста, ещё раз моё сообщение.
                      > И оставить это в статье надо хотя бы для того, чтобы жители села Климово и его окрестностей (которые в основном эту статью читать и будут) не забывали, что было такое время
                      ВП:НЕМЕМОРИАЛ, ВП:НЕТРИБУНА.
                      А вообще, для ясности, давайте я раскрою, как именно я вижу подобный абзац. Например, так:
                      > Во время коллективизации многие жители села отказывались вступать в колхоз. Среди них был Иванов, владевший мельницей. После многократных убеждений данный крестьянин публично раскритиковал Советскую власть и вскоре был осуждён за антисоветскую агитацию на столько-то лет с конфискацией имущества. В руках колхоза мельница быстро пришла в негодность, что вызвало возмущение жителей села. Вскоре были осуждены крестьяне Петров, Сидоров и Антонов, которых посчитали зачинщиками волнений. В таком-то году Петров и Антонов были реабилитированы. Время голода жителям села удалось пережить, спрятав часть урожая. Однако позже кто-то из жителей проговорился об этом, после чего столько-то жителей села были осуждены за расхищение госимущества.
                      Подобный фрагмент даёт понять, как это влияло на историю села и характеризует его жителей. Такое стоит приводить в хорошей статье. Если же в источниках такие подробности отсутствуют, я не вижу смысла перечислять каждую фамилию осуждённого. Не перечисляют же в статьях о сёлах всех жителей, погибших на фронте ВОВ, несмотря на то, что под это дело во многих сёлах отведена отдельная стена. В этом случае достаточно просто привести цифры: столько-то было осуждено в период коллективизации и Большого Террора, столько-то было приговорено к смерти, столько-то умерло в лагерях, столько-то было реабилитировано.
                      > Более общий критерий уместности информации в подобных статьях я также описал выше
                      Сделайте, пожалуйста, ссылку на это сообщение, показывающее критерий уместности, будем обсуждать его. Tucvbif??? 06:38, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
                      • Я специально в кавычки заключил цитаты из ваших реплик. Допускаете, что крестьянин мог фактически заниматься «подпольной деятельностью» вы в реплике от 22:49, 1 мая 2023. Обсуждать вашу формулировку абзаца в статье не вижу смысла, потому что вы сами признаёте, что это невозможно без выдумок. Перечисления погибших или репрессированных, разумеется, имеют смысл при разумном их объёме. Кидаться ссылками на правила бессмысленно, это только на новичков зелёных действует. Это не мемориал и не трибуна, это важная страница истории села. Без ссылок на сообщения тоже обойдёмся, тут всего-то три-четыре моих сообщения до того, как вы начали распространять выдумки про репрессированных жителей села, которые, оказывается, действительно могли оказаться подпольщиками и вести антисоветскую агитацию. Если вы их не прочитали перед тем, как начать оправдание репрессий, это ваши проблемы. Котик полосатый (обс.) 11:58, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
                        • Словосочетание «подпольная деятельность» можно трактовать достаточно широко: от подпольной торговли чем-нибудь запрещённым до саботажа или укрывательства беглых преступников.
                          > Обсуждать вашу формулировку абзаца в статье не вижу смысла, потому что вы сами признаёте, что это невозможно без выдумок.
                          Поясните, пожалуйста, что вы имеете ввиду. Вы имеете ввиду тот абзац, который я привёл в качестве примера, как это могло бы выглядеть в статье? Что вы понимаете под «сами признаёте, что это невозможно без выдумок»? Если речь идёт о том, что в абзаце написана выдуманная история (а может быть это реальная история, просто произошедшая в другом селе, откуда вы знаете?), то этот абзац именно дан в качестве примера, к которому предлагаю стремиться.
                          Если же вы имели ввиду то именно словосочетание «подпольная деятельность», то вы сами его выделили, сами придумали ему смысл, которого в него не закладывалось, разве нет? Тем более что это словосочетание было приведено как один из вариантов возможной истории, стоящей за теми или иными арестами, причём из формулировки даже может быть понятно, что это не самый вероятный вариант. И я, разве в предыдущих ответах не объяснял, что речь не в «подпольной деятельности» или чём-то подобном как таковом, а именно в том, что сейчас этот раздел представляет бессистемный набор фамилий со столь же бессистемными комментариями. Что-то наподобие раздела Интересные факты.
                          Если же вы имели ввиду что-то третье, пожалуйста, поясните.
                          > это важная страница истории села
                          Если бы село было в чём-то уникально по репрессиям — может быть, но если шли обыденные репрессии времён коллективизации и Большого Террора — то перечислять всех репрессированных не более уместно, чем, например, перечислять жертв какой-нибудь эпидемии (чтобы жители села помнили, как важно следить за здоровьем) или солдат, погибших в ВОВ или какой-либо другой войне. Проблема именно в том, что за этими именами для большинства читателей ничего не стоит, это просто какие-то имена.
                          > Это не мемориал и не трибуна, это важная страница истории села.
                          Речь идёт именно ваших аргументах. Ваши аргументы
                          > И оставить это в статье надо хотя бы для того, чтобы жители села Климово и его окрестностей (которые в основном эту статью читать и будут) не забывали, что было такое время
                          именно что прямо попадают под ВП:НЕМЕМОРИАЛ (Личность, описываемая в статье энциклопедии, должна обладать известностью, а не просто оставить о себе добрую память.), ВП:НЕТРИБУНА (страницы Википедии не должны представлять собой… выступление за или против чего бы то ни было). А заодно ВП:НАШЕ (РуВики должна быть адресована, в том числе, и читателю, владеющему языком, но стоящему в стороне от России, и тем более какого-то её региона).
                          А какой бы аргумент я бы посчитал хорошим? Например, такой: «во многих источниках, описывающих это село[1][2][3] эти фамилии упоминаются. Но тогда скорее всего в этих источниках будет более подробная история, которая стоит за их арестом. Пока использованные источники — лишь списки жертв политического террора, в которых даже не указано, жил ли он в момент ареста в этом селе. Tucvbif??? 16:40, 5 мая 2023 (UTC)[ответить]

Тойси-Паразуси[править код]

Те же проблемы, что и выше:

  • Так, в 1929-30 годах в деревню Дойная (Пермский край) переселились тойсинцы Гаврила Данилович Данилов (1897 г. р., «прибыл в 1930 г. … купил Середняк\середняцкое хозяйство»), Степан Данилович Шуркин (1904 г. р.), Даниил Семёнович Семёнов (1865 г. р.) — Википедия — не справочник о том, кто, когда, куда и зачем переехал
  • Так, житель деревни единоличник Ильин Ф. И. был арестован 14 марта 1930 года и содержался под стражей в Алатырском ИТЛ; особой тройкой при полномочном представительстве (ПП) ОГПУ Нижегородского края 21 мая 1930 года по ст. 58 п. 10 УК РСФСР условно приговорён к заключению «в концлагерь на срок три года» («Вел антиколхозную агитацию, распространял ложные слухи. <…> Наказание Ильину считать условным и из под стражи немедленно освободить. Имущество конфисковать с оставлением трудовой нормы»[~ 7][39]). Уроженец деревни Данилов Г. Д., проживавший в деревне Дойная Усинского района Пермской области, был арестован 30 марта 1936 года и осужден по обвинению в антисоветской агитации на 6 лет лишения свободы[40]. Уроженец и житель деревни Архипов С. А. арестован 6 октября 1937 года и содержался под стражей в Алатырской тюрьме; спецтройкой при НКВД ЧАССР 5 декабря 1937 года по обвинению с формулировкой «Высказывал антисоветские измышления о развале колхозов и угрожал активистам села» приговорён к заключению в ИТЛ сроком на десять лет[~ 8][41]. 17 сентября 1937 года в Алатыре органами НКВД ЧАССР был приведен в исполнение приговор (смертная казнь через расстрел) в отношении жителя деревни Т. И. Лукина (род. 1885) — рувики не справочник, кого, когда и почему репрессировали
  • в это время директором школы работал В. П. Петров — Значимость?
  • Главой Климовской сельской администрации с мая 1993 года до 21 октября 2010 года являлась Заслуженный работник культуры Чувашской Республики Ильина Ираида Васильевна — как это связано с НП? админитсрация вообще в другом НП.
  • Главой Климовского сельского поселения с 21 октября 2010 года являлся А. В. Егоров. — то же самое
  • В каждом дворе — постройки для содержания скота (хлев) и птицы, а та же для хранения корма для скота (сено и солома), кладовые для хранения зерна (овёс, пшено и др.), дровницы; летние кухни (чуваш. — лаç[cv]), используемые для готовки еды в летнее время, а также для варки пива и изготовления вина. — см. мой комментарий ниже
  • Многие жители деревни, кроме легковых автомобилей, имеют в собственности грузовые автомобили и тракторы. Традиционно жители также пользуются гужевым транспортом, велосипедом и мотоциклами. — значимость?
  • Несколько песен из репертуара ансамбля вошли в грампластинку «Чăваш эрешĕсем» («Чувашские узоры»), выпущенную Всесоюзной фирмой «Мелодия» в 1990 году. В репертуаре коллектива более 150 песен[122]. В 1990 году при ансамбле «Ахах» создан детский коллектив-спутник «Пĕчĕк çеç путене» («Перепелочка»), выступающий на республиканских детских праздниках фольклора.[123] — это статья про НП, а не про ансамбль вообще-то. Не вижу у этой инфо значимости
  • Знаменитые тойсинцы — ОРИСС без обобщающего источника. По какому принципу отобраны, кто такие «знаменитые»?— xrtls (talk page) 14:48, 29 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Алшихово[править код]

Старая статья. Куча неподтверждённой сносками информации, незначимые фрагменты. Например:

  • В 8 км от посёлка расположено озеро (водохранилище) Рассвет, в двух километрах от посёлка проходит воздушная линия электропередач — транзитная линия ВЛ-110 кВ «Канаш—Буинск» Южного производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» — «Чувашэнерго» — какую эти озеро и линия имеют значимость для НП?
  • Вторым председателем колхоза стал Тихомиров Иван — значимость информации?
  • 17 октября 1958 года жители посёлка стали свидетелями произошедшей в 21:00. в 11 км к северу от посёлка (около железнодорожной платформы Апнерка, расположенной в Вурнарском районе) крупной авиакатастрофы самолёта Ту-104А, в результате которой погибли 73 человека, среди которых были представители китайской и северокорейской партийно-правительственных делегаций (комсомольский актив) — значимость? В источнике буквосочетание «алших» даже не встречается (ещё и подлог)
  • Утром 25 января 2000 года на разъезде близ посёлка произошла железнодорожная авария — сход цистерны с пропаном. Взрыва газа не было, обошлось без жертв — ВП:НЕНОВОСТИ. Мелкая авария - незначимо. Понимаю там, если бы НП как-то от этого пострадал, к примеру. Но тут — явно не значимо.
  • В 2009 году в посёлке велось строительство двух новых домов[3] (кирпичного и деревянного) — значимость?
  • В 2010 году на основании законодательства России об организации и проведении торгов по продаже находящихся в муниципальной собственности земельных участков были проведены открытые аукционы по продаже двух земельных участков. Оба участка (№ 13[57] и 15а[58]) были приобретены потомками бывшего жителя Алшихово — Кузнецова Тита. — значимость?
  • впоследствии многодетная семья получила сертификат на бесплатное получение земельного участка в поселении — значимость?
  • В каждом дворе — постройки для содержания скота (хлев) и птицы, а также для хранения сена и соломы для скота, кладовые для хранения зерна (овёс, пшеница, рожь и другие), дровницы; в саду — летние кухни (чуваш. — лаç[cv]), используемые для готовки еды в летнее время, а также для варки пива и изготовления вина. — прям в каждом, даже в заброшках? ОРИСС.
  • Максимальная скорость доступа в интернет 118, минимальная — 64 — чего 64 и 118?
  • Возможен вызов такси — значимость? Его хоть куда вызвать можно, в любой НП.
  • Традиционно жители также пользуются велосипедами. — то же самое
  • И это ещё не всё. Простите, но это НЕ хс.— xrtls (talk page) 14:34, 29 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Терем-квартет[править код]

  • статья избрана около 15 лет назад, сведения, в основном, застыли на 2010 годе (кроме состава участников и списка альбомов), хотя коллектив существует по сей день. не на все утверждения есть АИ. раздел Критика представляет собой сборник цитат. номинатор (он же основной автор), к сожалению, много лет неактивен. я сейчас не имею времени улучшать статью кардинально. — Halcyon5 (обс.) 16:40, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Подземная лодка[править код]

  • Начнём со структуры статьи. Сейчас статья описывает не одно понятие «подземной лодки», а несколько разных проектов машин, которые автор отнёс к данной категории, и каждый проект описывается независимо, никак не показана связь между ними кроме отнесения к данному типу устройств. Получается, это статья — список? В таком случае, она должна удовлетворять требованиям к спискам. Кроме того, списки не могут рассматриваться в одной категории с обычными статьями.
    Во-вторых, есть сомнения в достоверности сведений, приведённых в некоторых из разделов. В качестве источников используются очень сомнительные книги, которые всерьёз рассматривают наличие у Третьего Рейха атомного оружия и сотрудничество с инопланетянами и древними цивилизациями. А местами и вовсе источники, включённые в спам-лист. Tucvbif??? 16:43, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Есть какой-то очень интересный нюанс: сегодня в дискорде (#wikipedia) Vyacheslav84 написал некоторые реплики начиная вот отсюда, которые можно трактовать как то, что он писал свои статусные статьи, опираясь на собственные оригинальные измышления, к которым позже прикреплял источники; проблемы в этой статье приводят на самом-то деле к таким выводам (писался орисс, к нему подгонялись источники любой степени авторитетности, лишь бы отчасти текст закрывался).
    Наиболее содержательные реплики:Либо тут вскрывается ситуация, вызывающая испанский стыд, и стоит поснимать статусы со всех статей, либо участник не умеет формулировать мысли и тут имеется в виду пятьсотое скрытое значение. The years go by (обс.) 16:55, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • СОЗДАНИЕ НОВЫХ ВИДОВ ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ МАШИН Мазай И.А., Гончаров И.П. научный руководитель канд. техн. наук, доц. Калиновская Т.Г. Институт горного дела, геологии и геотехнологий в статье геоход представлен как продолжение идеи подземной лодки, причем перечислен проект Требелева, Верна и Ядерный крот. — Vyacheslav84 (обс.) 08:05, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Я тут переформатировал раздел в фантастике, большая часть произведений описывается в обзоре журнала «Мир фантастики» Ян Разливинский. Приближаясь к ядру. Несостоявшиеся путешествия к центру Земли // Мир фантастики. — май 2006. — № 33., а роман Эдуарда Тополя «Чужое лицо» в Станислав Зигуненко. Ушел в поход… подземоход: глубоко копаем // Популярная механика : журнал. — 2006. — № 4 (42).. — Vyacheslav84 (обс.) 09:15, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые коллеги, в свете наложенного на него ТБ, ОА статьи не может продолжать обсуждение в этой теме. По его словам он исправил все недочёты статьи какие мог. Если обсуждение завершено, прошу подвести итог по этой номинации. Спасибо, Sir Shurf (обс.) 19:22, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • По просьбе Vyacheslav84 комментирую раздел Подземная лодка#«Боевой крот», где сейчас стоит шаблон {{вымысел}}. Кстати, по-моему, шаблон неподходящий: этот шаблон для случаев, когда все согласны, что речь про вымышленный мир, просто автор текста написал про него в рамках вымышленного мира; а если штука всерьёз предполагается существующей, то подходит скорее {{Достоверность раздела под сомнением}}.
    В любом случае нужно понять, считают ли «Боевого крота» существующим нормальные АИ, и если да, то использовать их, а если нет, то поступить по ВП:МАРГ — выяснить, есть ли АИ с взглядом на эту штуку как на вымысел, и если нет, то сильно сократить или убрать этот раздел. Статья в бывшей «Популярной механике» (ныне TechInsider) выглядит слабо — непонятно, откуда автор статьи взял сведения. Статья в «Российской газете» и опирающийся на неё текст — что-то с чем-то, какая ещё подземная цивилизация? Остальные источники не смотрел, в предыдущие обсуждения статьи не вчитывался. Браунинг (обс.) 18:09, 27 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • В преамбуле статьи сказано, что в реальности "подземных лодок" не существовало, это вымышленный аппарат, существовавший в виде проектов и в фантастике. "Подземоход" Требелёва существовал, его авторы в "Технике-молодежи" называли "подземной лодкой", но он не был доработан, не был автономен. Если в статье честно сказано, что это вымышленная техника, существующая только в виде проектов и в фантастике, то о чём здесь спор - непонятно. Надо также относиться ко всему содержанию статьи, как к реально не существовавшей технике. Настоящие ученые не исследовали эту тему, так как это изначально вымышленные и неработоспособные аппараты, о чем в статье и говорится. Поэтому нет и не может быть научных источников, как нет научных источников, например, о ведьминой ступе. BSerg29 (обс.) 21:24, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • О ведьминой ступе вполне могут быть научные источники — только другого толка, они будут изучать когда и почему возник такой образ, что могло послужить прототипом и т.д. Но что важнее, эти источники не будут утверждать, что она реальна. Здесь же что из статьи, что из приведённых источников трудно понять, что из этого является реальностью, а что — выдумкой. Даже вроде бы выглядящий по источникам как вполне реальный аппарат Требелёва вызывает множество вопросов. Tucvbif??? 21:50, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Например, «ядерный боевой крот Хрущёва» вполне очевидно представляет собой как раз преображённую до неузнаваемости творческим мышлением рассказчиков «подземную лодку» Требелева. На это достаточно очевидно указывает место мифических испытаний «боевого крота». А подземный взрыв, после которого «боевой крот» исчезает навсегда, скорее всего является мифическим представлением одной из многочисленных аварий, происходивших при испытаниях требелевского подземохода, который действительно преодолел под землёй 40 метров… за 15 месяцев испытаний. К сожалению, пока никто из учёных-фольклористов не заинтересовался этим сюжетом, и о «боевом кроте» нынче пишут только инженеры-недоучки, да журнализды, которым всё равно что писать про волшебную страну Гудвина СССР, лишь бы клюква была поразвесистей. Ах да, и ещё конечно же википедисты. Разве не для этого предназначена Википедия, свободная энциклопедия, которую может редактировать каждый?— Yellow Horror (обс.) 08:33, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • В копилку:

    Когда на днях ходил к колбасе во время подъёма, то старший «колбасник» рассказывал, что у нас будто изобретена и уже построена в 50 экземплярах «подземная лодка», двигающаяся под землёй на какой угодно глубине со скоростью 6 вёрст в час и расставляющая торпеды со сжатым воздухом.

    Орлов Андрей Владимирович (кадровый офицер 2-й Гренадерской артиллерийской бригады). Дневниковая запись от 4 декабря 1915 года.
  • Было заявлено о недопустимости в открытой печати в журнале «Техника - молодежи» статьи В. Охотникова «Подземная лодка», в которой дано описание конструкции и работы подземно-движущего аппарата инженера Требелова, зарегистрированного в Инженерном комитете службы войск с грифом «секретно». Военная цензура просила Главлит принять соответствующие меры.

    Куренков Геннадий Александрович. Защита военной тайны от шпионажа в начале холодной войны // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. 2020. №4.
  • Любопытно, что содержание использованной в качестве одного из источников статьи «Российской газеты» за авторством Сергея Птичкина в части о предполагаемой причине потери «боевого крота» явно перекликается с творчеством малоизвестного писателя-фантаста, публикующегося под именем Валерий Викторович Головизин. Нет ли тут прямой связи?— Yellow Horror (обс.) 13:15, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Я за то, чтобы оставить статье статус "хорошей". Источники на основные утверждения приведены, в научно-популярной литературе подобная идея рассматривалась неоднократно. То, что "подземной лодкой" называют разные аппараты и нет устоявшегося определения, что это такое "подземная лодка", так это потому, что реализовать и довести до практического применения эти идеи никому не удалось, о чем в статье и сказано. BSerg29 (обс.) 11:09, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Каков смысл цитаты в преамбуле? Задача преамбулы — кратко описать предмет статьи. Tucvbif??? 05:51, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Тальков, Игорь Владимирович[править код]

Утверждения и целые разделы без источников, раздел «Факты», сообщение о ссылках в спам-листе… — Schrike (обс.) 07:02, 23 января 2023 (UTC)[ответить]

  • Ну если книгу, ссылка на которую оказалась в спам-листе, ещё можно как-то оформить через шаблон, то разделы без источников - очень серьёзная проблема. Хотя бы по одному обобщающему источнику на композиции и на дискографию (отдельную статью не берём) пригодилось бы. Mark Ekimov (обс.) 16:19, 23 января 2023 (UTC)[ответить]

Браминский сыч[править код]

Часть статьи написана по неавторитетным источникам: The Owl Pages не АИ (на КОИ обсуждалось, Сыч.ру — всё о сычах — вообще какой то САМИЗДАТ без авторитетности, Avibase к использованию в статьях о птицах крайне нежелателен (попросту база данных).— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 13:29, 21 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Это не я писала статью, но avibase проставлен чтобы сказать, что есть другие переводы названия, можно просто убрать. Сыч.ру используется несколько раз, но по большей части для несущественных деталей, либо заменяемо. Основную проблему представляет The Owl Pages, но есть у меня подозрения, что это перекрывается Owls of the World. Ну и галерею в конце надо убрать. В общем проблемы решаемы. — Zanka (обс.) 02:27, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

К сожалению, вынужден констатировать верность замечания номинатора. Я прошелся по первой половине статьи в контексте оценки авторитетности источников. Статья на 90% основана на информации из каких-то сайтов о птицах непонятной авторитетности, индийских газет, flickr и тому подобных ресурсов. Для статей со статусом такое недопустимо, так как значок статуса на статье в Википедии подразумевает, что ее текст создан на основе авторитетных источников информации. Здесь данное требование, к сожалению, не выполняется. Соответственно, если в течение нескольких недель не появится участник готовый устранить высказанное замечание, то статья утратит статус. — Ibidem (обс.) 21:35, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • Чтобы полностью исправить статью потребуется действительно несколько недель. Помимо поиска АИ нужно исправлять и все ссылки на статьи (АИ). Да и по самому тексту много замечаний. Если особо не торопиться, то постараюсь понемногу исправлять. Bsmirnov (обс.) 17:37, 27 марта 2024 (UTC)[ответить]

Слоновская организованная преступная группировка[править код]

Статья избрана в 2010 году. По текущим меркам тема не сильно раскрыта. В подавляющем большинстве случаев идут ссылки на документальный фильм «Криминальная Россия»: как показывает практика, одного дока здесь крайне недостаточно. Да и возникает вопрос, не стоит ли выделить фигуру Ермолова в отдельную статью. О преамбуле я молчу. Mark Ekimov (обс.) 09:53, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]

Гомель[править код]

Статья 2008 года, автор которой не правит с 2009. Не обновляется, есть информация без АИ, шаблоны о необходимости сокращения и переработки. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:32, 31 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • и кстати нет ничего про спорт, кроме не особо уместной галереи спорт сооружений. — Акутагава (обс.) 19:50, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Судя по всему, большую часть проблем можно решить удалением текста без сносок. В разделе «Промышленность» список предприятий города не обязателен, разделы «Достопримечательности» и «Люди, связанные с Гомелем» вообще не должны существовать. Точно так же, если источников не найдётся, можно удалить разделы «Клубы исторической реконструкции», «Славянская библиотека». Полагаю, что сноски на большинство проблемных абзацев можно расставить, используя уже приведённые источники. Но да, работы ещё много. Кроме спорта ожидал увидеть хоть небольшой раздел «Религия», например. Rijikk (обс.) 17:56, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Хюнтелар, Клас-Ян[править код]

В 2017 году перешел в «Аякс», за который играл 4 сезона, но про это ни слова, кроме таблиц. — Акутагава (обс.) 12:56, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]

Андроник I Комнин[править код]

Сносок на источники очень мало, в каждом разделе по нескольку абзацев вообще без них, есть немало запросов которым по 3-4 года. + авторитетная монография на русском языке, целиком посвящённая сабжу, по внешнему виду почти не использована. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:05, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]

LG E400[править код]

Статья написана в тяжеловесном полурекламном стиле, изобилующем излишними подробностями вроде «Данный смартфон соответствует требованиям безопасности по воздействию радиоволн», «Соединение смартфона к ПК осуществляется через кабель USB» «Список контактов в соответствующем разделе («Контакты») упорядочен по алфавиту, при этом существует возможность в правой части дисплея выбрать начальную букву фамилии или имени абонента». Если почистить статью от этих подробностей, она перестанет набирать необходимые для ХС 8000 символов.— Tucvbif??? 20:51, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Статья была избрана в 2013 году, с тех пор требования к ХС выросли. Мне не нравится оформление (кто-то решил, что источники на каждый факт — это хорошо, и началось развешивание циферок над каждым предложением). Плюс статья маловата для ХС. Если не будет доработано в разумные сроки — статус будет понижен до ДС. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:18, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Добрый день. Я - автор данной статьи, статья мной была сделана и доведена до статуса почти 10 лет назад. Действительно, требования стали совершенно другими, как и данные в самой статье обветшали, в том числе источники стали мёртвыми. Готов переработать статью, и действительно, если всё будет сделано - её статус стоит изменить на добротную, так как на такой объект (тем более очень устаревший и неактуальный с технической точки зрения) тяжело набрать материал. Сегодня поработаю над статьёй, отпишусь. — АндрейХьюстон (обс.) 15:21, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • Статья была мной переработана. Сделано: переписан текст (убрана вода и околорекламные тезисы, подправлена стилистика), исправлены источники (все мёртвые были оживлены, оформлены, а также сократил их обилие, как вы говорили, на каждое предложение), обновлены и актуализированы данные (про разные события в 2021 году, вы увидите в статье). Что было возможно - было сделано. Жду вашего отзыва. АндрейХьюстон (обс.) 16:18, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

И всё же для хорошей статьи не тянет. Придётся X Лишить статуса. Потом можно попробовать подать на добротную: по мне это максимум того, что можно выжать. Mark Ekimov (обс.) 12:50, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]

Лев[править код]

Статья про льва получила в 2011 году статус хорошей, но с тех пор произошли большие изменения в систематике. Вместо 8-12 подвидов сейчас остались только два валидных подвида. Поэтому раздел о классификации нуждается с существенном редактировании. Кроме того, ряд утверждений не подтверждены ссылками на АИ. — Atylotus (обс.) 09:10, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]

Павсаний (полководец)[править код]

Статья 2012 года. В ней есть целые разделы где сам Павсаний не упоминается. Например, «Спарта перед Греко-персидскими войнами». Если убрать всё лишнее, статья будет не дотягивать к статусу по размеру. — Venzz (обс.) 13:34, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • "Если убрать всё лишнее, статья будет не дотягивать к статусу по размеру" — статья по знакам в 3,5 раза выше минимального уровня в 8 тысяч знаков. — Ibidem (обс.) 13:52, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    Давайте, выкинем всё лишнее и посмотрим. Я буду рад ошибиться. — Venzz (обс.) 14:19, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • В принципе, я готов доработать статью. Но только после масштабной и амбициозной цели довести Сократа до уровня избранной. А на это уйдёт минимум несколько месяцев. — Ibidem (обс.) 17:48, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • В целом устранил вышеуказанное замечание (В ней есть целые разделы где сам Павсаний не упоминается. Например, «Спарта перед Греко-персидскими войнами». Если убрать всё лишнее, статья будет не дотягивать к статусу по размеру). По ходу добавил раздел об источниках, информацию по сути из различных статей современных историков. В статье конечно остаются определённые недочёты, но это уже для дальнейшей доработки. Потенциал для избранной у статьи есть, только прямо сейчас это не входит в мои планы. @Venzz: Если Вас работа устраивает, то закройте номинацию; если нет — также напишите пожалуйста. — Ibidem (обс.) 22:08, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
    У Вас пинг не сработал. Раздел происхождение, например, до сих пор проблемный. Тут подробно расписаны матримональные проблемы Анаксандрида второго, которые к сабжу имеют весьма отдалённое отношение, но его мать вообще не упомянута. — Venzz (обс.) 21:48, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
    Ну, то, что пинг не сработал не ко мне :-). Относительно "происхождения". Даже если принять минималистский подход, вопрос о двоежёнстве деда Павсания Анаксандрида имеет важное отношение для понимания судьбы Павсания. Без этой информации вообще непонятно каким образом Павсаний законно оказался регентом своего малолетнего двоюродного брата. Уж если "исповедывать" полный минимализм ("только о персонаже и ни слова больше"), то можно удалить информацию о дяде Клеомене, но никак не о двоежёнстве деда. — Ibidem (обс.) 21:58, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
    P. S. Информации о происхождении матери банально нет. Какая-то спартанка, которая под конец жизни совершила "гражданский" поступок приговорив сына к смерти. — Ibidem (обс.) 21:58, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
    Ну у этой спартанки имя то дошло до нас. Но в самой статье про это не упоминается. — Venzz (обс.) 05:00, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
    Кстати. Только заметил в карточке имя матери. Специально поднял Корнелия Непота и Диодора, в которых появилась мать с камнем в руках. Имени нигде не было. В Паули-Виссова упоминания Алкафои — жены Клеомброта твкже не нашёл. А откуда у Вас информация? — Ibidem (обс.) 13:34, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
    Вот чего-чего, а на Викиданные лучше не опираться. Уж сколько раз приходилось убирать из статей недостоверные данные из Викиданных.— Лукас (обс.) 16:12, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
    Так, карточку создал Venzz с указанием Алкафоя — жена Клеомброта. Откуда информация, я лично не знаю. Искал — не нашёл. Вот самому интересно. — Ibidem (обс.) 16:29, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]

Замечания Николая Эйхвальда[править код]

  • Поддерживаю это начинание. Герой биографической статьи постоянно должен быть в центре повествования. Если он участвовал в масштабном событии — нужно по возможности писать именно о его участии, а о событии писать настолько, насколько это необходимо. Даже если после сокращения, о котором идёт речь, статья будет соответствовать критериям ХС по объёму, этим сокращением всё равно надо заняться. В роли простого читателя, открывая статью, я чувствую недоумение, видя эти общие разделы про Спарту; читаю про битву при Платеях — и не понимаю даже, участвовал ли сабж в схватке.
    2) В статье очень слабая источниковая база. Много ссылок на античных авторов, а вторичные АИ в биографической части фигурируют весьма редко (и это в том числе Курциус, историк XIX века). Есть целые абзацы, изложенные с опорой только на древних, есть ряд утверждений вообще без ссылок. Я понимаю, что работать с первоисточниками нужно, чтобы приводить интересные детали, цитаты и т. п. (сам так делаю с большим удовольствием), но раскрывать важные аспекты, оперируя только данными античных авторов и не зная, как их оценивают учёные, — порочная практика, которой в статусных статьях нужно избегать.
    3) Обширная предыстория есть, а вот оценочной информации нет совсем (это, конечно, связано с предыдущим пунктом). Это очень серьёзное значимое умолчание. Возможно, есть и другие умолчания, связанные с пунктом номер один: биография сабжа в ряде случаев просто исчезает на фоне рассказа о масштабных исторических событиях. О личной роли Павсания в битве при Платеях точно ничего не известно? Или о его роли в принятии решения помочь Афинам в 479 году?
    Я давно присматриваюсь и к этой статье, и к ряду других биографических ХС об античности, имеющих тот же набор недостатков. По-хорошему надо писать их заново на основе расширенной источниковой базы: для нынешнего этапа развития руВики они выглядят слишком наивными. В этом случае, я думаю, есть основания для лишения статуса. Николай Эйхвальд (обс.) 17:35, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Не вижу реакции на мои замечания. Николай Эйхвальд (обс.) 05:08, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну как же? Реакция делом, что ли. Распишу более детально. — Ibidem (обс.) 13:35, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Битва в Платеях описана в контексте решений и действий Павсания в условиях, когда ситуация складывалась так то.
      • Источниковая база существенно расширена
      • "Обширная предыстория" урезана практически до нуля. По участию в битве при Платеях см. выше. По участию в Коринфском конгрессе 479 года до н. э. даже искать не надо. На тот момент Павсаний был рядовым спартанским аристократом. Был жив царь Леонид, чей сын являлся наследником. Отец Павсания был также жив, и если бы не умер за этот короткий промежуток времени, то именно он бы и возглавил войско. Соответственно Павсаний, что называется негаданно вдруг оказался регентом после героической гибели Леонида, который и присутствовал на конгрессе, и Клеомброта от естественных причин. — Ibidem (обс.) 13:41, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • "Герой биографической статьи постоянно должен быть в центре повествования. Если он участвовал в масштабном событии — нужно по возможности писать именно о его участии, а о событии писать настолько, насколько это необходимо. Даже если после сокращения, о котором идёт речь, статья будет соответствовать критериям ХС по объёму, этим сокращением всё равно надо заняться. В роли простого читателя, открывая статью, я чувствую недоумение, видя эти общие разделы про Спарту; читаю про битву при Платеях — и не понимаю даже, участвовал ли сабж в схватке." — Битва в Платеях описана в контексте решений и действий Павсания в условиях, когда ситуация складывалась так то. — Ibidem (обс.) 15:38, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • «В контексте решений и действий Павсания». В подразделе «Битва при Платеях» о собственно Павсании мы узнаём только, что он отправил гонца. Больше ничего. Я упомянул выше самую элементарную вещь: читатель не понимает, участвовал ли сабж в схватке. В разделе «Противостояние на реке Асоп» Павсаний упоминается три раза, но и этот раздел выглядит скорее как часть статьи о войне, а не биографии. В АИ действительно нет данных о сабже в связи с этими событиями? Николай Эйхвальд (обс.) 16:09, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Абзац первый. Информация о том, что Павсаний стал главнокомандующим объединённой армией не в силу своих предыдущих заслуг, а в силу происхождения и обычая, весьма важна для статьи о военачальнике. — Ibidem (обс.) 16:32, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Павсаний руководил манёврами. Руководил умело, что в условиях отсутствия опыта выглядит странным и заслуживающим уважения. Манёвры происходили с учётом обстоятельств перемещения персидской армии, действий союзников, предзнаменований и других факторов. Я лично не представляю каким образом можно написать исчерпывающую статью о военачальнике, без описаний его главной победы. Участвовал ли царь в схватке? Интересный вопрос. Не знаю. Поищу ещё конечно информацию, но пока ситуация мне видится так. — Ibidem (обс.) 16:36, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • Я нигде не говорил, что писать биографию нужно "без описания главной победы". Речь о том, что роль сабжа в конкретных событиях всегда должна быть понятна читателю. В рассказе о битве при Платеях в его нынешнем виде этого нет. Николай Эйхвальд (обс.) 16:40, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Может быть, часть текста в своё время была просто скопирована из статьи о войне или о битве? Просто увидел сейчас вот этот пассаж: «Эллины захватили богатую добычу. Десятая её часть была посвящена богам, в частности, в святилище Аполлона в Дельфах была отправлена бронзовая колонна, созданная из оружия погибших во время битвы персов. Создание колонны было ознаменовано скандалом. Военачальник эллинов при Платеях Павсаний велел поместить на треножнике надпись…». Николай Эйхвальд (обс.) 16:11, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Выделенный Вами текст убрал. — Ibidem (обс.) 16:38, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • Ну, это был всего лишь симптом. Николай Эйхвальд (обс.) 17:11, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • А ведь раздел «Противостояние на реке Асоп» действительно полностью скопирован из статьи «Битва при Платеях»! Раздел «Битва» — то же самое. «После сражения» — скопировано. Я всё понимаю, но в одном случае у нас статья о битве, а в другом — биография полководца. Вы переносите из первой во вторую целые массивы текста без изменений, а потом пишете, что «Битва в Платеях описана в контексте решений и действий Павсания». Николай Эйхвальд (обс.) 17:20, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
          • Статья была написана в 2012 году. Когда я её перечитывал в 2021, то да, считаю, что "битва при Платеях описана в контексте решений и действий Павсания". За прошедшие 10 лет никто не посчитал, что это не так. Статью "Битва при Платеях" при доработке данной не перечитывал. Учитывая пожелания, я поищу дополнительную информацию о роли Павсания в битве. — Ibidem (обс.) 18:31, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • И в итоге, например, раздел «После сражения» в биографии Павсания начинается со слов «Геродот приводит эпизод, который характеризует изнеженность персов». Абсолютно чужеродная для биографической статьи формулировка. Эпизод интересный, и его явно стоит встроить в биографию, но вот так ли, как это сейчас сделано? Впрочем, тут уже всё упирается в проблему источников. Николай Эйхвальд (обс.) 17:23, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • "В статье очень слабая источниковая база" — Источниковая база существенно расширена. — Ibidem (обс.) 15:38, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • "Обширная предыстория есть, а вот оценочной информации нет совсем (это, конечно, связано с предыдущим пунктом). Это очень серьёзное значимое умолчание. Возможно, есть и другие умолчания, связанные с пунктом номер один: биография сабжа в ряде случаев просто исчезает на фоне рассказа о масштабных исторических событиях. О личной роли Павсания в битве при Платеях точно ничего не известно? Или о его роли в принятии решения помочь Афинам в 479 году?" — "Обширная предыстория" урезана практически до нуля. По участию в битве при Платеях см. выше. По участию в Коринфском конгрессе 479 года до н. э. даже искать не надо. На тот момент Павсаний был рядовым спартанским аристократом. Был жив царь Леонид, чей сын являлся наследником. Отец Павсания был также жив, и если бы не умер за этот короткий промежуток времени, то именно он бы и возглавил войско. Соответственно Павсаний, что называется негаданно вдруг оказался регентом после героической гибели Леонида, который и присутствовал на конгрессе, и Клеомброта от естественных причин. — Ibidem (обс.) 15:38, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы же видите, что этот пункт не про предысторию. Или не видите? Николай Эйхвальд (обс.) 16:00, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Извините. Вы имеете в виду "оценочную информацию"? Так, по тексту, она приведена. Оценка — талантливый военачальник, который "не выдержал" прелестей роскошного "персидского" образа жизни, и стал предателем (античная оценка). Либо, талантливый политик, который выполнял поручения эфоров по налаживанию контактов с персами с целью распространения спартанской гегемонии на всю Элладу (современные историки допускают такую возможность). Возможно, я не до конца понимаю Ваш комментарий. — Ibidem (обс.) 16:45, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Оказывается Суриков в прошлом году опубликовал статью "Павсаний Спартанский, основатель Византии", сам её ещё не читал, но автор авторитетный, стоит использывать для улучшения. — Venzz (обс.) 13:12, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • @Venzz, Николай Эйхвальд: посмотрите, насколько имевшиеся замечания устранены. А то номинации уже скоро 3 года будет. Vladimir Solovjev обс 11:31, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]

Завершённые[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Антисемитизм в советской математике[править код]

Избрана в 2013-м. Целый раздел с плашкой "свалка", раздел "Международный конгресс в Хельсинки" по сути представляет собой список подписантов. Часть параграфов состоит из слабосвязанных предложений (напр., число статей авторов-евреев уменьшилось и там же упоминание публикации автобиографии Понтрягина). По вузам ситуация описана только для МГУ. Об изменении ситуации на излете СССР одно предложение ("Ситуация с приёмом евреев в престижные московские вузы изменилась только с 1988—1990 годов"). Тема/статья важная и требует большей аналитики вдобавок к мнениям участников и цитатам 2A02:AA12:A77E:C400:3442:E269:81F7:1007 23:30, 13 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • На мой взгляд, статья вполне удовлетворяет всем требованиям. Имеющиеся мелкие недостатки можно исправить, ВП:ПС. Зануда 09:55, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Единственная проблема в статье - это трибуна, устроенная там только что участником Bogdanov-62. Когда по этому конфликту будет найдено решение, то проблема в статье исчезнет. А список в разделе про Хельсинки и все остальное было на момент присвоения статуса, так что эта претензия - ВП:КРУГ. — Pessimist (обс.) 07:54, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Список подписавшихся в разделе "Международный конгресс в Хельсинки" действительно желательно представить в виде текста, а не списка по пунктам, т.к. этот список не имеет решающего значения для восприятия статьи. Rijikk (обс.) 12:13, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    Не совсем понял претензию. Список может быть в статье только если имеет некое «решающее значения для восприятия статьи»? Можно узнать из какого правила или иных традиционных решений в ВП это следует? — Pessimist (обс.) 19:32, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    Кстати, этот вопрос, как мне кажется, обсуждался при рецензировании и подготовке к номинации. Претензии по этому пункту были сняты. — Pessimist (обс.) 19:36, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    Опять же, я не против наличия информации в статье, всё ОК. Но этот список прямо бросается в глаза и слишком привлекает к себе внимание. Ясно, что ведущие математики запада выступили против антисемитизма, это и подтверждает объективность приведённой в статье информации. Но конкретные их имена не настолько важны в повествовании об антисемитизме в СССР, чтобы делать их самой выделяющейся частью раздела. Rijikk (обс.) 19:44, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    Предложите вариант как вы это видите, сравним. — Pessimist (обс.) 10:58, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Раз уж меня вспомнили скажу. Проблема в статье в том, что в ней нет объективности (противоречие с ВП:НТЗ), и всякое иное мнение, кроме представленного, изгоняется участником Pessimist. А кроме того, вспомнили весь антисемитизм, начиная с дореволюционного. Это-то зачем в статье о математике? Bogdanov-62 (обс.) 10:40, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Статья не может быть хорошей, если вообще может существовать в таком виде. Это чистая теория заговора. Антисемитизм существовал и написана статья может быть, но по независимым источникам. Сейчас это всецело еврейская энциклопедия, евреям о евреях, воспоминания евреев и т.д. — Алый Король 10:56, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Я тоже думаю, что она подливает маслица в огонь меж национальной розни, вряд-ли это задача Википедии Bogdanov-62 (обс.) 11:53, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Сама по себе статья не может ничего подливать, если был антисемитизм, то может быть и статья. Но написана таким образом, с опорой на еврейскую энциклопедию и воспоминаниями, она быть не может. — Алый Король 12:28, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
А вы ожидаете официальный советский отчёт об антисемитизме? Если существуют другие источники - приводите их, добавляйте информацию. Пока что статья выглядит хорошо, любые изменения можно вносить в рабочем порядке. Rijikk (обс.) 12:13, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Это как писать статью об убийстве Кеннеди по книгам конспирологов, а потом спрашивать: "А вы думаете, что есть официальный отчёт, что Кеннеди был убит заговорщиками"? Если отчетов нет, научных публикаций нет, а есть только воспоминания евреев о страданиях евреев, то значит, что и статья не может быть написана. — Алый Король 12:19, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Это как прочитать статью о Холокосте, написанную по книгам исследователей Холокост, а потом удивляться, что большинство из них оказывается евреи... Кто бы мог подумать? — Pessimist (обс.) 19:20, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Не знал, что журнал Science — это «еврейская энциклопедия». Где об этом можно почитать? — Pessimist (обс.) 19:13, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Не в курсе также еврейского происхождения академиков Сергея Петровича Новикова и Виктора Анатольевича Васильева. Откуда вы такой кронциркуль взяли и с каких пор этническое происхождение стало критерием ВП:АИ? — Pessimist (обс.) 19:18, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Я не собираюсь здесь описывать что что натворил в статье за неделю участник Bogdanov-62, это во-первых, на несколько страниц, во-вторых, не для этого обсуждения. Кто заинтересуется может посмотреть историю правок. Самое прекрасное - это сразу в двух местах в пределах двух фраз (!) написать, что что Райхер оказывается «представитель лиц еврейской национальности». Прочих евреев участник забыл предупредить, что назначил Райхера их «представителем». Если бы так писали все статьи, то тут был бы сборник убогой пропаганды, а не энциклопедия. Pessimist (обс.) 19:29, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Если есть журнал Science и есть Грэхем, то пишите статью с опорой на них + атрибутируйте спорные утверждения и ни у кого вопросов не будет (а вопросы к статье были ещё в 2013 году). Я также не увидел свидетельств того, что аспирантам-неевреям давались какие-то другие задачи, не такие, как давались аспирантам-евреям и т.д. и т.п. Тема благодатная, можно расписать красиво, но сейчас уровень подачи это реально 2013 год. — Алый Король 01:55, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
2013 год был очень даже хорош. В 2013 году аргумент на тему этнического происхождения источников можно было услышать только от новичков и пушеров. Источники (все доступные!) утверждают, что евреям давались не такие задачи как евреям. Не очень понял какие "свидетельства" вам нужны. Елси вы в состоянии найти источники, которые утверждают обратное - велкам, добавим и атрибутируем. Пичалька в том, что их НЕТ. Я искал из в 2013 - их не было. И даже тщательно гуглящий сейчас хоть какие-нибудь опровержения Bogdanov-62 пока ничего не нашел. Базовый источник в статье - Science. Почему к нему можно добавить только Грэхема - я пока не понял. Если в статье может быть опровержение от Понтрягина - значит могут и утверждения от других математиков, кто с этим сталкивался. — Pessimist (обс.) 10:57, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • аспирантам-неевреям давались какие-то другие задачи, не такие, как давались аспирантам-евреям — наверное, абитуриентам?
    По вопросу - список задач, предлагавшихся евреям есть в источниках. Зануда 16:14, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

@Mstislavl, загляни на огонёк, тебе понравится. — Pessimist (обс.) 19:34, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Внимательно перечитал, прошёлся по источникам. Не вижу смысла мариновать статью на лишении статуса. Предлагаю быстро закрыть номинацию после исправления ряда моментов:

  • если упоминать историю юдофобии в Рос. империи, то найти академические источники, а не ссылаться на Ежевику и прочие Еврейские энциклопедии. Это выглядит реально странно.
  • проверить все мертвые и платные источники, очень многие перебились или скрыты за стеной пэйвола; сами по себе платные источники не запрещены, просто корректно проставьте ссылки, где нужно.
  • чуть более полно изложите позицию Понтрягина: всю сознательную жизнь он тесно общался с евреями и дружил с евреями, он 30 лет состоял в переписке со своим близким другом, первым аспирантом Изей Гордоном, не отвернулся от него, даже когда от Изя был изобличён как троцкист, можете прочесть переписку в «Историко-математических записках». После 1968 года, когда Болтянский украл часть работы Понтрягина, деда начало капитально клинить, но до конца жизни он был уверен, что борется с сионистами, а не евреями. Быть антисионистом и быть антисемитом это немного разные вещи.
  • вопросы на письменных экзаменах были одинаковые, задача на письменных была размыть тройки и четверки и отсеять евреев уже на устных экзаменах, это есть в источниках, приведенных в статье, и можно отразить в статье, ибо читатель, не знакомый с деталями, может задаться вопрос: как можно отсеять евреев на экзаменах, если экзаменуются одновременно сотни людей, а работы шифруются (изначально, как я понял, они действительно шифровались, потом они стали "правильно" шифроваться, чтобы экзаменатор не знал имя экзаменуемого, но знал его национальность).

Больше замечаний нет. Статья хорошая. — Алый Король 11:03, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Согласен с этим вашим комментом. Очень конструктивные предложения. Поспорил бы насчет Понтрягина. Быть антисионистом и быть антисемитом это немного разные вещи. — на мой взгляд, Понтрягин был «политическим антисемитом» (по приказу сверху, а не по велению души). Зануда 11:10, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • изначально, как я понял, они действительно шифровались, потом они стали «правильно» шифроваться, чтобы экзаменатор не знал имя экзаменуемого, но знал его национальность) — я лично знаю примеры, когда после письменной работы, которые, типа, шифровались, человека вызывали ночью работу переписать. В МГУ. Так что, шифровка, действительно, была, «правильная». Зануда 11:48, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Постараюсь ответить по пунктам:

  • «найти академические источники, а не ссылаться на Ежевику и прочие Еврейские энциклопедии»
    «Электронная еврейская энциклопедия» она же на бумаге 11-томная Краткая еврейская энциклопедия — 100 % академическое издание, редакцию возглавляет один из самых авторитетных израильских историков профессор Шмуэль Эттингер. На «Ежевику» я не ссылался, это самиздат, оттуда приемлемы только индивидуальные статьи специалистов, но не статьи формата Википедии. Добавить ещё академические издания — не проблема, согласен.
  • «проверить все мертвые и платные источники»
    разумеется, тут и вопросов нет.
  • «чуть более полно изложите позицию Понтрягина … деда начало капитально клинить, но до конца жизни он был уверен, что борется с сионистами, а не евреями».
    Именно это я писал в разделе про отрицание дискриминации. Это самое главное. Расширение на любовь к отдельному еврею за полвека до описанных событий, на мой взгляд, слабо соотносится с темой. Если это бы упомянул кто-то сторонний — можно вставить. А так даже у нацистов бывали свои «карманные евреи». Эти подробности уместны в биографии Понтрягина.
  • «изначально, как я понял, они действительно шифровались, потом они стали „правильно“ шифроваться, чтобы экзаменатор не знал имя экзаменуемого, но знал его национальность»
    Это я даже на своем личном опыте знаю. Меня заваливали внаглую на устном экзамене по математике и была законная «пятерка» на письменном потому, что под шифром. Но пока я не вижу по какому АИ это можно изложить. Pessimist (обс.) 15:22, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    Это вот здесь расписано: "Поясните, пожалуйста, одним давали легкие задачи, а другим сложные?

Нет, вариант был один из пяти задач. Всем давали один и тот же вариант. Пятерку было получить почти невозможно. Можно было получить четверку. Первые четыре задачи вместе были сравнимы с одной пятой. И четверку могли получить десятки людей. Но, тем не менее, всего лишь немногочисленные десятки из многих сотен экзаменовавшихся. А дальше тройку могли получить как те, кто решил почти 4 задачи, так и те, кто решил 3 или 2. Тем самым, одна и та же отметка «тройка» ставилась совершенно не сравнимым по силе абитуриентам. Это называлось «широкая тройка». Против этого очень трудно было спорить. Такие были нормы. И надо сказать – «совершенно справедливые», по отношению ко всем совершенно одинаковые.". — Алый Король 15:12, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Все вышеописанное наверное можно сделать, но сначала нужно решить проблему с участником Bogdanov-62, который превратил эту статью войной правок в свою персональную трибуну. Pessimist (обс.) 14:45, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Я не вижу, чтобы участник превратил статью в свою трибуну, может, не туда смотрю. Он указывает на реально странные места в статье: "Александр Солженицын приводил примеры прямо противоположных оценок лицами еврейской национальности положения дел в 1960-годы". К чему это? При чём это? Почему оценка Солженицына должна быть вынесена в шапку? Это один из тех моментов, который резко оттолкнул при знакомстве со статьей. — Алый Король 15:12, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Это ровно то, что участник Bogdanov-62 только что добавил в статью. Найдете еще что режет глаз несообразностью текста - его работа. См ВП:ЗКА, поскольку договориться с ним я потерял всякую надежду. Pessimist (обс.) 15:22, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Если кто-то вандалит статью, то договариваться следует ему, чтобы не было запроса на ЗКА. — Алый Король 06:04, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
К счастью удалось договориться на третейское посредничество Ghuron. Гора с плеч, можно спокойно работать. Pessimist (обс.) 06:16, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Статья откачена на стабильную версию без ухудшающих ее изменений, добавленных за последние недели. Коллега Алый Король отредактировал и немного расширил высказывание Понтрягина, я обновляю и добавляю источники. По письменному экзамену и списку математиков в Хельсинки просьба предлагать формулировки на СО статьи в рамках текущего третейского посредничества. Pessimist (обс.) 09:59, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Мне кажется, в статье есть один нераскрытый момент - о национальных квотах и взаимосвязи официальной национальной политики с практикой дискриминации именно евреев. В упомятуном в статье пособии Ткачука (которого у меня нет, привожу по памяти) было что-то про желаемые официальной политикой и вузовским начальством пропорции представителей национальностей среди студентов. https://www.svoboda.org/a/126672.html - здесь об этом тоже кое-что есть. Волк (обс.) 10:07, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • На СО статьи неспешно дорабатываются некоторые нюансы в рамках третейского посредничества. В принципе итог можно подводить уже, а можно и дождаться подведения итогов по ВП:ПОС. Pessimist (обс.) 10:59, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Я подвел итоги по всем конфликтным обсуждениям, заявленным прошлой зимой. Я не специалист по статусным статьям, но на мой взгляд это точно ХС Ghuron (обс.) 07:12, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, статья доработана почти год назад, можно подводить итог. Pessimist (обс.) 10:03, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Источники в статье авторитетные. Другим требованиям также соответствует. Пора бы подвести итог. Nikolay Omonov (обс.) 19:25, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Надо бы исправить несколько некорректных и/или двусмысленных утверждений:
    1. «В течение 20 лет (с 1964 по 1984) ни один математик еврейского происхождения не был избран в Академию наук СССР.» Во-первых, предлоги «с» и «по» означают «включительно» — так что корректной формулировкой того, что имелось в виду, могло бы быть сформулировать «между выборами 1964 и 1984 годов» или «на выборах 1966—1981 годов». Во-вторых, «был избран в Академию наук СССР» формально означает «стал хотя бы членкором» (членами АН являются и академики, и членкоры) — так что применительно к Канторовичу это 1958 год (хотя и не по математической специальности). Наконец, с избранием Канторовича академиком есть нюансы: он был избран по другой процедуре (насколько я понимаю Устав АН 1963, на отраслевых отделениях голосование по кандидатам Сибирского отделения было безальтернативным) и по совершенно уникальной специальности («математика, экономика») — если упоминать 1964 год, то полагаю, это неплохо бы отметить хотя бы в примечании.
    2. «…Израиль Гельфанд в течение 31 года не мог стать действительным членом Академии наук из-за противодействия Виноградова и Понтрягина.» Эта фраза не соответствует ни источникам (там о промежутке между избранием членкором и академиком), ни фактической стороне дела. Гельфанд был избран членкором в 1953, до 1958 он не мог быть избран чисто физически (не было выборов); впервые выдвинут в академики или в 1958, или в 1960 году (на 1960 есть АИ в статье о Гельфанде). Кроме того, смотрим воспоминания Сергея Новикова. Виноградов держал себя «прилично» весь период, пока влияние имели физики (до 1964 г.): препятствуя одним талантливым ученым, он противопоставлял им серьёзных ученых, которых поддержали бы и физики («Математики и физики Академии 60-80-х годов»; в 1963 году был принят новый Устав АН СССР, согласно которому Отделение физико-математических наук было разделено на 3, включая и Отделение математики). Понтрягин был успешно совращен [Виноградовым] начиная с 1968 г. («Рохлин», из серии очерков «Математики за кулисами социализма») — а на его роль в более ранний период нужны АИ (во всяком случае, согласно Новикову, в период «борьбы с космополитами» Понтрягин патологическим антисемитом точно не был).
    3. «В ряде научных институтов игнорировали или саботировали антисемитскую политику.» — а в качестве примера ЦЭМИ. Можно цитату из АИ, подтверждающую, что руководству ЦЭМИ приходилось «игнорировать или саботировать» политику тех, кому они не были административно подчинены? (естественно, я не об антисемитизме вообще, а о той форме, которую он принял в советской математике)
    4. «В 2004 году среди 120 членов отделения математики Национальной академии наук США из 12 математиков из бывшего СССР было восемь евреев, постоянно работающих в США … и ещё двое, работающих в других странах»… В источнике же речь идёт об эмиграции российских учёных без какого-либо анализа причин (слово «антисемитизм» там даже не упомянуто). АИ же об антисемитизме в качестве причины эмиграции есть далеко не по всем из приведённых в статье математиков — а ведь это находится в разделе «Последствия» (не из этого списка, но всё же: весьма любопытно высказывание на тему эмиграции последнего советского филдсовского лауреата Дринфельда, тоже пострадавшего из-за антисемитизма).
    NBS (обс.) 15:18, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • 1. Цитирую Костырченко: «в период 1964—1984 г.г. ни одному математику из числа евреев так и не удалось избежать забаллотировки». Не совсем понимаю какое отношение к этому периоду имеет 1958 год и Канторович с его уникальностью.
    2. Я не думаю, что в этом месте мы должны описывать всю историю выборов академиков со всеми процедурами и сроками, изменениями в уставы и прочими нюансами, не говоря уже о конкретном годе «совращения» Понтрягина. Иначе рассказ о любом упоминаемом событии развернется в раздел на 20-40 тысяч знаков. Достаточно перефразировать так: «будучи избранным в члены-корреспонденты АН в 1953 году, Израиль Гельфанд до конца 1984 года не мог стать действительным членом Академии наук из-за противодействия Виноградова и Понтрягина». В каком конкретно году к этому процессу подключился Понтрягин, на мой взгляд, не особенно важно даже в биографии Гельфанда, не то что в этой статье.
    3. Можно цитату из АИ, подтверждающую, что руководству ЦЭМИ приходилось «игнорировать или саботировать» политику тех, кому они не были административно подчинены? — не понял кого именно вы имеете в виду.
    4. Дискриминация была причиной для эмиграции евреев вообще и евреев-математиков в частности. Не совсем понимаю что вы предлагаете делать с указанным фрагментом — искать отдельно АИ на каждого из восьми (точнее девяти — с Громовым) упомянутых евреев? Pessimist (обс.) 18:43, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  1. У Костыченко — фраза, которая при цитировании вне контекста выглядит двусмысленно (непонятно, отрезок это или иинтервал); вы её пересказали некорректно.
  2. Хотя бы так.
  3. А мне непонятно, причём вообще в этом контексте ЦЭМИ.
  4. Если бы дискриминация была причиной для эмиграции всех эмигрировавших евреев-математиков, то вопросов бы не возникло. А так — да, приводить в качестве примеров только тех, по которым есть соответствующие АИ.
  5. И ещё. «Ряд еврейских математиков работали вне специальных математических институтов, в частности, в физических…» — только вот к теме статье имеет отношение не это (такое утверждение справедливо и по отношению к нееврейским математикам), а то, что часть из них вынуждена была работать вне специальных математических институтов. И приведённые примеры нуждаются в АИ. А для Синая и нынешняя формулировка формально некорректна: до конца существования СССР он работал и в ИТФ, и на матмехе МГУ — только в 1971 году сменил основное место работы с МГУ на ИТФ.
NBS (обс.) 22:45, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • 1. Вот контекст:

    Воздействие тандема Виноградов-Понтрягин» испытала на себе и Высшая аттестационная комиссия, что проявилось хотя бы в том. что с где-то с середины 1907-х гг. она начала отклонять решения советов вузов и НИИ о защите кандидатских и докторских диссертаций подготовленных евреями-математиками. Поскольку Понтрягин долгие годы являлся членом бюро Отделения математики АН СССР, очевиден его его вклад в то, что при избрании в АН СССР в период 1964—1984 г.г. ни одному математику из числа евреев так и не удалось избежать забаллотировки.

    Ваши предложения корректного пересказа? Pessimist (обс.) 05:39, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • > 3. А мне непонятно, причём вообще в этом контексте ЦЭМИ.

    Между прочим, в ЦЭМИ стекались математики, в том числе и те, кто вследствие процветавшего тогда антисемитизма не могли найти себе работу в других местах. Здесь работала целая плеяда очень сильных математиков: Е. Гольштейн, В. Данилов, А. Дынин, Е. Дынкин, А. Каток, Б. Митягин, Б. Мойшезон, Г. Хенкин и другие. Они делали свои абстрактные работы и одновременно старались вживаться в экономическую теорию. Впоследствии многие уехали на Запад.
    Возник семинар по математической экономике, которым руководил Борис Самуилович Митягин. Я был одним из слушателей. Когда уехал Митягин, этот семинар возглавил другой крупный математик, к тому времени появившийся в ЦЭМИ, Евгений Борисович Дынкин.

    Pessimist (обс.) 05:53, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • 4. Единственный из списка, кто не упоминается ранее в статье — Элиашберг. Все остальные эмигранты упомянуты как подвергавшиеся дискриминации или уехавшие из-за антисемитизма. На мой взгляд, гораздо хуже для статьи будет выкинуть его из списка чтобы получить двусмысленность (написано что работало восемь, а в списке семь) или написать «в том числе» перечисляя 7 из 8.
    PS Есть и про Элиашберга, добавлю. Pessimist (обс.) 06:06, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • 5. Вот АИ на список, включая Синая:

    СССР также покинули (главным образом из-за дискриминации евреев в ведущих математических центрах страны) Иосеф Бернштейн (род. в 1945 г.), крупный ученый в области теории дифференциальных уравнений, гармонического анализа и функционального анализа (в 1983–93 гг. работал в Гарвардском университете, с 1993 г. — профессор Тель-Авивского университета); Давид (Дмитрий) Каждан (род. в 1946 г.; ныне — профессор-эмерит Гарвардского университета и профессор Еврейского университета в Иерусалиме), известный результатами в теории групп, теории функций, гармонического анализа и других областях; Борис Митягин, крупный ученый в области математической экономики, теории оптимизации, линейного программирования и функционального анализа (род. в 1937 г.; ныне — профессор Университета штата Огайо); Михаил Громов, получивший ценные результаты в ряде разделов геометрии (род. в 1943 г.; ныне — постоянный профессор Института высших научных исследований во Франции, с 1996 г. — профессор Нью-Йоркского университета), и многие другие ученые. Вне специальных математических центров (по преимуществу, в физических институтах) серьезный вклад в научные исследования внесли Григорий Маргулис (род. в 1946 г.; теория дискретных групп), Яков Синай (род. в 1935 г.; эргодическая теория, статистическая физика), Марко (Марк) Вишик (1921–2012; теория дифференциальных уравнении в частных производных), Роланд Добрушин (1929–95; особенно в математической физике) и ряд других математиков. Утратив в последнее время в силу указанной выше причины ведущую роль в советской «чистой» математике, ученые-евреи продолжают вносить важный вклад в развитие ее самых перспективных прикладных направлении (см. также кибернетика).

    Pessimist (обс.) 06:09, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • 1. Если не вдаваться в подробности, я бы переформулировал фразу так: «В течение 20 лет (с 1964 по 1984 между 1964 и 1984 годами) ни один математик еврейского происхождения не был избран в Академию наук СССР ни действительным членом, ни членом-корреспондентом АН СССР.»
    3. Приведённый источник — прекрасная иллюстрация для фразы «Также некоторые учёные, не имея возможности заниматься теоретической математикой, ушли в перспективные области прикладной науки…» из раздела «Последствия». Но вопрос остаётся: есть ли АИ, которые в такой («игнорировали или саботировали») или эквивалентной формулировке характеризуют позицию ЦЭМИ? Или же АИ, что на них Виноградов и К° (или кто-то ещё) давили, а они всё равно сделали по-своему.
    4. «Подвергался дискриминации» + «эмигрировал» в позднесоветское и постсоветское время далеко не всегда означает «эмигрировал из-за дискриминации».
    5. В указанном источнике ещё более мягкая формулировка, чем была в статье («вносить вклад» можно одновременно в нескольких организациях — где-то более серьёзный, где-то менее). Но если уж вы согласились добавить слово «вынуждены», то необходимы АИ, что перечисленные математики были именно «вынуждены работать вне специальных математических институтов».
    NBS (обс.) 12:40, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • 1. То есть вот эта ваша претензия, из-за которой вы не считаете возможным оставить статье статус, заключалась в том что вместо «(с 1964 по 1984)» нужно было написать «(между 1964 и 1984 годами)»?! Именно для этого вы написали претензию размером почти 1000 знаков и заставили меня дважды приводить сначала короткую, а потом расширенную цитату и упрекали в некорректном пересказе?!
      Вы серьёзно считаете это нормальным подходом к написанию энциклопедической статьи? Pessimist (обс.) 12:50, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • 5. Когда вы сначала требуете писать «вынуждены», а потом требуете от меня источник на это слово — я возвращаю предыдущую редакцию.
      Коллеги, учитывая серьёзность и существенность претензий коллеги NBS, я приостанавливаю работу над ними.
      До тех пор пока кто-нибудь ещё не подтвердит, что эти претензии имеют какое-то значение для решения вопроса об оставлении статуса. А заниматься «мышиной возней» у меня желания нет. Pessimist (обс.) 13:17, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • Если бы все мои претензии заключались только в двух фразах пунктов 1 и 2, я бы не писал на эту страницу, а исправил бы статью сам. Не знаю, сколько там знаков — но в пункте 1 я привёл (ещё не зная текста источника, по которому была написана фраза) несколько вариантов исправления, которые считал оптимальными; если же писать исключительно по цитате из Костырченко — да, получилось, что необходимо исправить только одну короткую фразу. Остальные претензии более серьёзны: например, пункты 3 и 4 — это типичный оригинальный синтез.
        Очень жаль, что конструктивной совместной работы не получилось (хотя конечно, это не повод для нарушения ЭП и заведомо неверного описания моих действий). Что ж, это последняя моя реплика в этом обсуждении; а останется ли статья статусной или нет — по-моему, это далеко не самое главное (и да, я знаю, что мои ожидания от ХС и ИС существенно выше, чем «средние»). NBS (обс.) 14:08, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]
        • Это уже второй ваш визит за 2 месяца на обсуждение моей статусной статьи с поиском ста сорока восьми оттенков серого смысла, где обсуждение занимает кучу сил и времени, а на выходе в буквальном смысле пшик. Именно это я называю «мышиной возней» и это ничуть не более нарушает ЭП, чем ваше обвинения в некорректном пересказе, которые заканчиваются как пункты 1, 2 и 5 в данной теме. Pessimist (обс.) 19:45, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Промежуточно к итогу[править код]

Два года с момента номинации. У заинтересованных участников остались какие-либо существенные замечания? Ouaf-ouaf2021 (обс.) 19:38, 15 февраля 2024 (UTC)[ответить]

  • Я хоть не автор статьи, считаю себя 3аинтересованным участником. Тема мне и3вестна, источники я читал внимательно еще до того, как у3нал про википедию и эту статью.
    ИМХО, статья хорошая. И мне непонятно вообще, как она могла тут ока3аться. Те мелочи, которые были и3менены, уж точно не тянули на номинацию тут. Вполне можно было на СО статьи их все обсудить. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 20:38, 15 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья находится на этой странице больше двух лет. Пора подводить итог. За указанное время была проведена достаточно большая работа, так что, как минимум, можно утверждать, что номинация поспособствовала улучшению статьи. В ходе дискуссии и/или доработки подавляющая часть замечаний была снята и на странице прослеживается явный консенсус за оставление статуса. Осталось два незакрытых замечания: "«Подвергался дискриминации» + «эмигрировал» в позднесоветское и постсоветское время далеко не всегда означает «эмигрировал из-за дискриминации»." и "«В ряде научных институтов игнорировали или саботировали антисемитскую политику.» — а в качестве примера ЦЭМИ. Можно цитату из АИ, подтверждающую, что руководству ЦЭМИ приходилось «игнорировать или саботировать» политику тех, кому они не были административно подчинены? (естественно, я не об антисемитизме вообще, а о той форме, которую он принял в советской математике)". По первому замечанию, в статье указано "Следствием дискриминации стала массовая эмиграция евреев-математиков из СССР[75][92][122][2][123]. Профессор Мелвин Натансон[en] из Университета Нью-Йорка в 1980 году сравнил её с оттоком научных кадров из нацистской Германии и предсказал, что из-за такой политики в будущем СССР не сможет конкурировать с Западом в области науки и будет зависеть от импорта технологий[124]." По второму, "В ряде научных институтов игнорировали или саботировали антисемитскую политику. В частности, в ЦЭМИ АН СССР атмосфера была вполне либеральной, а руководство никаких антиеврейских действий не предпринимало[104]." Конечно, один ЦЭМИ АН СССР не является рядом институтов. Однако, не вдаваясь в нюансы позиции и подчинённости руководства НИИ, этот момент явно недостаточен чтобы снимать звёздочку. Статус сохранён. — Ibidem (обс.) 22:26, 2 марта 2024 (UTC)[ответить]

Маккрори, Хелен[править код]

Избрана в 2013 года, с тех пор практически не обновлялась. Актриса скончалась, но в статье никаких данных об этом, равно как и о ее болезни. Устаревшие данные. 92.244.238.117 18:27, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Статья была избрана в 2013 году. С тех пор она "замерла". За прошедшие 2+ года особых изменений статья не претерпела. Итого, из 28-летней карьеры актрисы не отображено 8 (с 2013 по 2021 год), что свидетельствует о несоответствии п. 4 требований к хорошим статьям (Основная тема должна быть раскрыта). Соответственно, если в течение нескольких недель не появится участник, который возьмётся устранить недостаток в разумные сроки, статья утратит статус. — Ibidem (обс.) 08:17, 31 января 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Желающих устранить высказанное замечание не нашлось ни в течение 2,5 лет от момента номинации на снятие статуса, ни в течение последнего месяца после предитога. Держать дальше здесь смысла нет. Статья утратила статус. — Ibidem (обс.) 22:28, 2 марта 2024 (UTC)[ответить]

Limp Bizkit[править код]

Последние 10 лет карьеры и студийник не рассмотрены в статье. — Deltahead (обс.) 10:54, 4 ноября 2023 (UTC)[ответить]