Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:КЛСХС

Очистить кэш сервера

Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
2007 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2008 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2009 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2010 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2011 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2012 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2013 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2014 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2015 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2016 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2017 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2018 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2019 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2020 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2021 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2022 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал

Шаблоны[править код]

Пожалуйста, в обсуждении используйте только шаблоны {{Сохранить статус}}, {{Лишить статуса}} и {{Комментарий}}, для лучшей читабельности страницы.

См. также[править код]

Список кандидатов[править код]

Дата Статья Основные недостатки Итог
31 января 2023 Порнократия Старая статья с малым количеством сносок
30 января 2023 Первое фатимидское вторжение в Египет Сноски не подтверждают текст статьи.
25 января 2023 Осада Аримина Сноски не подтверждают текст статьи.
25 января 2023 Лаплатская война Сноски не подтверждают текст статьи, не проставлен шаблон о переводе.
23 января 2023 Тальков, Игорь Владимирович Утверждения и разделы без источников, «Факты»
8 января 2023 Ришар, Морис Неподтверждённость ряда мест и абзацев АИ
9 декабря 2022 Кидман, Николь Неподтверждённость ряда мест и абзацев АИ и устаревшая инфа
12 ноября 2022 Аккад Неподтверждённость ряда мест и абзацев АИ
8 ноября 2022 Алексей III Ангел Неподтверждённость ряда мест и абзацев АИ
21 октября 2022 Браминский сыч Часть статьи написана по неавторитетным источникам
7 октября 2022 Слоновская организованная преступная группировка Слабое раскрытие темы по современным меркам
31 августа 2022 Гомель Статья далёкого 2008 года с массой проблем: отсутствие обновления, кое-где нет АИ и прочие шаблоны
23 августа 2022 Орден «Победа» С момента получения статьёй статуса в далёком 2008 году, в ней появились не только абзацы, но и целые разделы без единого АИ. Большое количество цитат, что ныне не приветствуется.
19 июля 2022 Хюнтелар, Клас-Ян Нет информации о последних 4 годах карьеры, кроме статсов
18 июля 2022 Бенн, Джейми Нет информации о последних 5 годах карьеры
2 июля 2022 Андроник I Комнин Недостаточно источников, слабое использование основного (по идее) АИ
4 июня 2022 Авария на Чернобыльской АЭС Неполное покрытие источниками, ссылки на неавторитетные источники, ВП:ВКУЛЬТ.
28 апреля 2022 Compaq Реклама, неавторитетные источники, ВП:ВЕС отдельных разделов, наличие разделов без источников
27 апреля 2022 AUTOEXEC.BAT ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, использование аффилированных источников, ВП:ВЕС раздела «в культуре»
17 марта 2022 Троллейбус Устаревшие данные, данные применительно к одному региону, много данных без источников.
22 февраля 2022 Глазго Уорриорз Устаревшие данные
15 февраля 2022 LG E400 Стиль, ВП:ВЕС, размер статьи на грани
8 февраля 2022 Воронеж Огромное количество информации, не подтверждённой никакими источниками.
13 декабря 2021 Антисемитизм в советской математике Связность изложения, нераскрытые аспекты
24 октября 2021 Маккрори, Хелен Устаревшие данные
13 октября 2021 Лев Требуется переработка раздела классификация, наличие абзацев без источников
12 июля 2021 Алексей I Комнин Отсутствуют сноски в концах абзацев, большая часть информации подтверждается первичными источниками
15 апреля 2021 Павсаний (полководец) Недостаточный объём текста, посвящённого собственно герою статьи
24 марта 2021 Рондон, Хосе Саломон Карьера в клубах и сборной почти не описана после осени 2016 года
24 марта 2021 Гамшик, Марек Обновление по тексту закончилось в районе 2013 года
29 января 2021 Fantasy Ride Ошибки перевода, стиль
18 января 2021 Кармиэль Предварительный итог
17 января 2021 Даудов, Магомед Хожахмедович ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ОС
19 декабря 2020 Моссад Неполнота раскрытия темы, недостаточное количество источников
20 декабря 2020 Split Before, Together Now Несоответствие стандартам ХС (большой процент цитат, стиль)
12 ноября 2020 Wandering Son Неполнота, ВП:ВЕС
1 сентября 2020 Ангкор-Ват Фактические ошибки. Плохая структура. Неполнота. Вероятно, плагиат

[Редактировать список]

Порнократия[править код]

Статья, избранная в 2008 году, сейчас статусу не соответствует из-за малого количества ссылок. — Sardinu (обс.) 10:01, 31 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

  • Да, я хорошо помню эту статью, для своего времени она статусу соответствовала, но тогда требования были другие (я в своё время одну свою статью, написанную примерно тогда же, спасал). Я попробую поискать источники (как минимум 2 точно есть), если найду и будет время — доработаю. И, кстати, когда номинируете, пингуйте ОА, если он ещё активен. @Shakko: пинг. Vladimir Solovjev обс 14:01, 31 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Каюсь, автора не посмотрел (я только зарегистрировался неделю назад, учусь), но посмотрел номинатора на статус, он не активен уже более чем полгода (а до этого за два года было 2 десятка правок). Поэтому не стал пинговать. — Sardinu (обс.) 14:40, 31 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Первое фатимидское вторжение в Египет[править код]

Прои3ведя сверку текста статьи с источниками обнаружил нарушение ВП:ПРОВ. Сверка статьи представляет сложности ввиду отсутствия у меня всех исполь3ованных АИ, но по тем немногим, которые доступны, картина печальная.

статья сноски комментарий текст источника
не менее 14 тысяч убитыми и 7 тысяч пленными Lev, 1988, p. 188.
  • На 188 странице про 14 или 7 тысяч ни слова
  • «Имад ад-Дин оценивает потери египтян до 50 000 человек, говоря, что бедствие затронуло каждую семью.»
  • На 189 странице число 14 фигурирует только как номер комментария.
«Нет оценок окончательных потерь, но отдельные фрагменты информации показывают, что обе стороны должны были понести большие потери. В источниках упоминается 7000 убитых фатимидов и 7000 пленных фатимидов, захваченных в первом раунде боевых действий[12]. Во втором раунде боя потери Хиабасы оцениваются в 10000 убитых [13]. Потери среди населения (расия), участвовавшего в битве, были ещё выше, от 10000 до 20000 убитыми[14]. Исмаилитские хроники хвастаются около 50 000 убитых среди египтян.»
от 10—20 (по данным суннитских историков) до 50 тысяч убитыми (по данным шиитских историков) Lev, 1988, p. 189. Обобщения «суннитские» в источнике нет.
Наиболее подробное описание войны составил исмаилитский (и, соответственно, являвшийся сторонником Фатимидов) йеменский даи и арабский писатель-историк XV века Идрис Имад ад-Дин[en]. С противоположной стороны войну описывали Ибн Джарир ат-Табари и аль-Кинди, однако не столь детально Lev, 1988, pp. 186—187.
  • В источнике нет выделенного.
  • Непонятно, почему ОА, упомянув Имад ад-Дина, ат-Табари и аль-Кинди, счел нужным не упоминать Кади аль-Нумана, Ибн аль-Асира, Ибн Сидхари и Макризи.

Выбрать в АИ и3 ука3анных источников только часть — Это ОРИСС.


«НЕДАВНО опубликованные исмалитские источники содержат новую информацию о ходе кампаний Фатимидов против Египта в первом десятилетии десятого века, а также об их мотивах. Пятый том „Суйуфн аль-Ахбар“ покойного исмаилитского автора Идриса Имад ад-Дина (795—873/1392-1468) информативен по обоим вопросам.»

«Аль-Мадждлис ва 'л-Мусайардт, работа Кади аль-Нумана, выдающегося фатимидского юриста и близкого соратника фатимидского имама аль-Музиза, отражает отношение и мысли к завоеванию Египта и исламского Востока. При всей осторожности, которую следует соблюдать при работе с отчетом человека, обладающего инсайдерской информацией, но являющегося при этом сторонником, это очень ценное свидетельство.»

«Среди суннитских источников есть отчет ат-Табари (ум. 311/923) о первой попытке Фатимидов завоевать Египет, как видно из Багдада, и продолжение истории ат-Табари Арибом ибн Сакдом аль-Куртуби (ум. 370 /980), который является информативным источником. Египетский историк аль-Кинди (ум. 350/961) дает важную информацию,

в то время как хроника Евтихия (Сасида ибн аль-Битрика), патриарха Александрии (ум. 330/940), является разочаровывающим источником. Более поздние суннитские историки, такие как Ибн аль-Асир (555—630/1160-1233), Ибн Сидхари (7-8/14-15 века) и Макризи (766—845/1364-1442), предоставили много дополнительных деталей.»

Однако влияние династии оставалось скрыто как от самих берберов, так и от правящей регионом династии Аглабидов. Лишь когда исмаилитский миссионер Абу Абдаллах аш-Ши’и[en] смог призвать берберские племена к свержению последней, лидер Фатимидов раскрылся и объявил себя халифом и махди с именем Убайдаллах аль-Махди.
  • Семёнова, 1974, с. 14;
  • Canard, 1991, p. 852;
  • Halm, 1991, s. 99—138.
  • У Семеновой бОльшая часть и3 описанного находится не на странице 14.
  • У Халма диапа3он аж 40 страниц! И хотелось бы увидеть их.
В отличие от своих предшественников, которые были не против оставаться региональной династией на западных окраинах Аббасидского халифата, Фатимиды придерживались экуменических претензий, заявляя о своём происхождении от Фатимы аз-Захры, дочери исламского пророка Мухаммеда и супруги Али ибн Абу Талиба, четвёртого правителя Праведного халифата, о претензиях на власть над всей мусульманской общиной, а также называли себя единственными законными преемниками Мухаммеда. Одновременно они были лидерами течения шиитов-исмаилитов, последователи которого считали их имамами, наместниками Аллаха на земле
  • Семёнова, 1974, с. 9;
  • Kennedy, 2015, pp. 274—275;
  • Canard, 1942—1947, pp. 158—161, 169 & 181—185;
  • Walker, 1998, p. 120.
  • Не нашел в источниках выделенное.
  • Экуменические претен3ии — в статье, на которую викификация: «Экумени́зм (греч. οἰκουμένη, обитаемый мир, вселенная) — идеология всехристианского единства, экумени́ческое движение — движение за сближение и объединение различных христианских конфессий, один из механизмов межхристианских отношений».

Не очень понимаю, причем тут Фатимиды?


Для завоевания лидирующей позиции в исламском мире после закрепления в Ифрикии Фатимидам было необходимо подчинить Египет, «ворота в Левант и Ирак», где находилась столица их главных врагов, Аббасидов. Lev, 1988, p. 192. Не нашел в источнике.
Войска под его командованием однозначно совершили ряд злодеяний против мирных жителей, о которых сообщают и суннитские, и исмаилитские источники. Оставив поле боя, он обрёк экспедицию на верную гибель. Lev, 1988, pp. 189—190. Выделенное не нашел.
Со стороны Аббасидов не редкостью были дезертирство, ссоры между командирами.


Lev, 1988, pp. 189—190. В источнике про де3ертирство у Аббасидов нет. «Были и другие случаи дезертирства из армии Фатимидов.»
Боеспособность их армии ослабляла и откровенная готовность многих египтян пройти на соглашение с захватчиками, что после окончания вторжения привело к жестоким репрессиям Lev, 1988, pp. 189—190. Кмк, «откровенная готовность» — это уже ОРИСС. «Имад ад-Дин преуменьшает важность готовности сотрудничать с Фатимидами, заявляя, что аль-Махди, который был проинформирован об этом, расценил это как обман. Но это был не просто обман. Кинди рассказывает о жестоких актах возмездия против тех, кто переписывался с аль-Каимом.»
Экспедиция считалась очень рискованной даже в годы её проведения. Фатимиды всё ещё окончательно не укрепились в Ифрикии. Против их господства регулярно поднимались бунты и полноценные восстания, а волнения в некоторых районах не прекращались ни на год. В 913 году, в ходе восстания эмира Сицилии, флот халифата оказался полностью уничтожен. Фатимидский даи и хронист X века аль-Кади ан-Ну’ман[en] писал о том, что наследник халифата сам аль-Каим Биамриллах был против столь раннего начала операции и спорил с отцом, пытаясь убедить его отложить её Lev, 1988, p 191 Не нашел в источнике.

Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 14:18, 30 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Осада Аримина[править код]

Хотел обойтись бе3 номинирования, но ОА 3аявил об уходе и3 проекта.

В целом, в надстрочных индексах все ска3ано:

  1. Летом нет в источнике 535 года ведший активную завоевательную политикунет в источнике император Восточной Римской империи Юстиниан I объявил войну остготам и послал одного из своих лучших военачальников, прославленногонет в источнике Велизария, в наступление на Сицилию. К концу годанет в источнике армии под его командованием удалось подчинить остров, и…
  2. В 537 годунет в источнике войска Восточной Римской империи осадили Рим. На финальном этапе осады Велизарий направил племянника Виталиана, Иоанна[en], в Пицен для захвата региона. По пути туда Иоанн обошёл хорошо укреплённые Ауксим и Урбино, а после принял предложение от жителей Аримина сдать ему город, полагая, что потеря столь важного населённого пункта между Римом и их столицей Равенной в источнике иной смысл заставит готов сдать первый они им владели?.
  3. Те овладели городом, потеряв по пути посла,в источнике иной смысл что привело к дипломатическим неприятностям для Велизария. в источнике иной смысл
  4. Закончив постройку башни, Витигес нашёл наиболее удобную, по его мнению, позицию для штурманет в источнике про удобную пододвинув осадную машину к самому рву.
  5. Возмущённый подобной неудачей, Витигес отдал приказ показательнонет в источнике про пока3ательность ка3ней казнить нескольких стражников почему такая викификация? про децимацию источники не пишут . После этого готские подразделения начали штурм города. Тогда же король заметил увеличившуюся глубину рва и приказал своим людям забросать его пижмойнет в источнике, там .
  6. В завязавшемся под стенами города сражении победу одержали остготы нет в источнике про то, кто победил, однако она была пирровой — сил на штурм у победителей уже не осталось, и король принял решение морить противника голодом
  7. Тем временем в провинции Фермо встретились две восточноримские группировки. Одну из них вёл Велизарий, вторую два Нарсеса: будущий завоеватель остготского королевства и брат сражавшегося ранее оба же сражались под знамёнами Велизария Аратияони сражальсь не ПОД 3наменами Вели3ария, а ПРОТИВ него .
  8. Исход спора решил сам Иоанн, который смог направить к Велизарию посла с письмом о том, что он сдаст город через 7 дней, когда кончатся припасы, ибо не собирается морить войска голодом нет в источнике.
  9. Крупные силы под общим командованием Ильдигера направились в Аримин по морю, однако Велизарий запретил им высаживаться до подхода основных силв источнике: если поблизости нет других византийских сил.
  10. Эта стратегия принесла свои плоды.в источнике: получила значительный импульс — это другое


Это пока то, что проверил. ОА проект покинул, спасать эту недоделку некому.
И3бирающей сообщил на СОУ. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 13:07, 18 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Лаплатская война[править код]

  1. Прои3ведя сверку текста статьи с источниками обнаружил нарушение ВП:ПРОВ. Сверка статьи представляет сложности ввиду отсутствия у меня исполь3ованных АИ, но по тем немногим, которые доступны картина печальная.
  1. Пассажи статьи с проставленными ошибочными сносками копируют аналогичные отрывки и3 англовики (с теми же ошибками в сносках), но шаблон о переводе на СО статьи ОА не проставил, что нарушает АП.

Подробности в таблице ниже (ука3аны не все обнаруженные несостыковки, но эх достаточно для понимания глубины проблем):


статья сноска комментарий комментарий
После получения независимости в начале XIX века, бывшее вице-королевство распалось на несколько самостоятельных государств. Чтобы его восстановить, аргентинскому правительству нужно было аннексировать три соседних страны — Боливию, Уругвай и Парагвай, а также присоединить часть бразильской провинции Риу-Гранди-ду-Сул. Для начала Росасу нужно было собрать региональных союзников, разделявших его идею. В некоторых случаях ему приходилось вмешиваться во внутренние дела соседних стран, поддерживать группы, выступающие за объединение с Аргентиной и даже финансировать войны и восстания[6] Lyra, 1977, Vol. I, p. 160. В ука3анном источнике не нашел ничего. Ука3ан такой источник и3дания 1977 года, но со ссылкой на и3дание 1938-40 годов:

Lyra Heitor. História de Dom Pedro II, 1825—1891 : [порт.] : in 3 vol. / Alexandre Eulálio (ed’s). — São Paulo • Belo Horizonte : Editora da Universidade de São Paulo[pt] • Itatiaia Editora, 1977. — 959 p. — (Coleção Reconquista do Brasil ; vol. 39—41). — OCLC 13234393.

Во3можно, в и3дании Lyra 1977 года (а не 30-х годов) нумерация страниц другая, тогда прошу ОА предоставить источник 1977 года (хотя бы фото/скрины исполь3ованных страниц) или ука3ать страницы по источнику 30-х годов, который ука3ан в ссылке.

Члены бразильского кабинета министров не смогли прийти к общему соглашению, как избавиться от угрозы со стороны Росаса. Некоторые министры выступали за мирное урегулирование любой ценой. Они опасались, что Бразилия не готова к войне и что поражение приведёт к хаосу, как это случилось в 20-е годы XIX века, когда после потери провинции Сисплатина отец императора, дон Педру I, отрёкся от престола. Другие министры считали, что устранить угрозу сможет лишь военное вмешательство. Однако в 1849 году Паулиньо Жозе Соарес де Соза, член партии, выступавшей за войну, впоследствии ставший виконтом Уругвая, был избран новым министром внешних связей[32] Lyra, 1977, Vol. I, pp. 158–162. В ука3анном источнике не нашел ничего
демократичной конституционной монархией. В отличие от остальных государств региона здесь не было гражданских войн, диктатур и военных переворотов. Однако из-за несовершеннолетия императора, дона Педру II, в 30-е годы XIX века в некоторых внутренних провинциях страны происходили восстания, подогреваемые местной борьбой за власть[29] Dolhnikoff, 2005, p. 206 В ука3анном источнике не нашел ничего
"Соза ясно дал понять, что намеревается решить проблему без иностранной поддержки: «императорское правительство не желает и не считает подобающим входить в союз с Францией или любой другой европейской страной, если речь идёт о проблемах в Ла-Платском регионе. Правительство полагает, что они должны решаться странами, с которыми мы имеем тесные связи… Мы не признаем европейское влияние на Америку». Император Бразилии также намеревался расширить сферу влияния своей страны на весь континент[33]" Calmon, 1975, p. 391

(Это же ссылка под номером 42 стоит в англовики у утверждения: Soares made clear his intent to deal with Argentina without foreign assistance, announcing that the "Imperial Government does not desire or judge convenient an alliance with France or any other European nation related to the matters in the Platine region. It understands that they must be resolved by the nations which [we] are closely connected with... It will not admit European influence over America." The Empire of Brazil was determined to extend its zone of influence over South America.[42])

В ука3анном источнике не нашел ничего Предположительно, статья (хотя бы частично) представляет перевод и3 иновики. При этом шаблон о переводе на СО статьи не проставлен, что является нарушением АП.
"До этого момента ни одно другое южноамериканское государство не обладало настоящим флотом и постоянной армией. Силы Росаса и Орибе в основной своей массе состояли из временных войск, которые были предоставлены каудильо [35]" Barroso, 2000, p. 119.

(Это же ссылка под номером 44 стоит в англовики у утверждения: Up until this point, no other nation in South America possessed true navies or regular armies. Rosas' and Oribe's forces were largely made up of irregular troops on loan from those caudillos who supported them.[44])

В ука3анном источнике не нашел ничего.

Считаю, что статус ХС со статьи следует снять, ОА необходимо прои3вести сверку текста со всеми источниками. Для сохранения статуса ОА необходимо представить скрины/фото/цитаты всех исполь3ованных источников.

Пинг ОА, и3бирающему. — Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 14:58, 25 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Тальков, Игорь Владимирович[править код]

Утверждения и целые разделы без источников, раздел «Факты», сообщение о ссылках в спам-листе… — Schrike (обс.) 07:02, 23 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

  • Ну если книгу, ссылка на которую оказалась в спам-листе, ещё можно как-то оформить через шаблон, то разделы без источников - очень серьёзная проблема. Хотя бы по одному обобщающему источнику на композиции и на дискографию (отдельную статью не берём) пригодилось бы. Mark Ekimov (обс.) 16:19, 23 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Ришар, Морис[править код]

Многие абзацы во второй половине статьи не закрыты сносками. Статья избрана в 2014 году, автор почти три года как неактивен в проекте.— Asylum ignorantiae (обс.) 20:38, 8 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Кидман, Николь[править код]

Нет новой инфы после 2019 года и большая часть разделов про карьеру и биографию — простыни без АИ.— Джоуи Камеларош (обс.) 03:11, 9 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Аккад[править код]

Статья 2011 года, её автор де-факто не правит с прошлого (крайне спорадически, в последний раз — более месяца назад). Мало ссылок, обрывочное повествование. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 17:58, 12 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Алексей III Ангел[править код]

Третья за последнее время статья участника @Nogin:, где недостаточно ссылок на источники информации. — Майк (обс.) 08:09, 8 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Браминский сыч[править код]

Часть статьи написана по неавторитетным источникам: The Owl Pages не АИ (на КОИ обсуждалось, Сыч.ру — всё о сычах — вообще какой то САМИЗДАТ без авторитетности, Avibase к использованию в статьях о птицах крайне нежелателен (попросту база данных).— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 13:29, 21 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Это не я писала статью, но avibase проставлен чтобы сказать, что есть другие переводы названия, можно просто убрать. Сыч.ру используется несколько раз, но по большей части для несущественных деталей, либо заменяемо. Основную проблему представляет The Owl Pages, но есть у меня подозрения, что это перекрывается Owls of the World. Ну и галерею в конце надо убрать. В общем проблемы решаемы. — Zanka (обс.) 02:27, 30 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Слоновская организованная преступная группировка[править код]

Статья избрана в 2010 году. По текущим меркам тема не сильно раскрыта. В подавляющем большинстве случаев идут ссылки на документальный фильм «Криминальная Россия»: как показывает практика, одного дока здесь крайне недостаточно. Да и возникает вопрос, не стоит ли выделить фигуру Ермолова в отдельную статью. О преамбуле я молчу. Mark Ekimov (обс.) 09:53, 7 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Гомель[править код]

Статья 2008 года, автор которой не правит с 2009. Не обновляется, есть информация без АИ, шаблоны о необходимости сокращения и переработки. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:32, 31 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Орден «Победа»[править код]

С момента получения статьёй статуса в далёком 2008 году, в ней появились не только абзацы, но и целые разделы без единого АИ. Таблица и в частности номера орденов вообще непонятно, откуда взяты. Большое количество цитат, что ныне не приветствуется. — 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:22, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Хюнтелар, Клас-Ян[править код]

В 2017 году перешел в «Аякс», за который играл 4 сезона, но про это ни слова, кроме таблиц. — Акутагава (обс.) 12:56, 19 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Бенн, Джейми[править код]

ещё один такой же хоккеист, как Сегин, Тайлер. Впечатление, что последние 5 лет вообще не выступал. — Акутагава (обс.) 15:33, 18 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Андроник I Комнин[править код]

Сносок на источники очень мало, в каждом разделе по нескольку абзацев вообще без них, есть немало запросов которым по 3-4 года. + авторитетная монография на русском языке, целиком посвящённая сабжу, по внешнему виду почти не использована. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:05, 2 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Авария на Чернобыльской АЭС[править код]

Много текста без ссылок на источник, какой-то текст ссылается на неавторитетные источники, раздел «В массовой культуре» не соответствует ВП:ВКУЛЬТ.— Tucvbif??? 07:22, 4 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Проставьте, пожалуйста, соответствующие шаблоны в статье. Думаю на большую часть утверждений источники будет найти не сложно.— Orderic (обс.) 18:02, 4 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Скажем так: особых сомнений в достоверности написанного в статье у меня нет, но всё же для хорошей статьи нужно, чтобы большинство утверждений подтверждались авторитетными источниками, но начиная с абзаца «авария» подтверждения есть для отдельных утверждений, но не для всей информации, присутствующей в абзаце. Кроме того, во многих случаях не проставлены номера страниц.
      А вот например, абзац, который начинается с «В целом INSAG-7 достаточно осторожно сформулировал свои выводы о причинах аварии» ссылается на сам этот доклад, потому подобные оценочные суждения «осторожно сформулировал», «высказывая при этом своего мнения», «задаётся риторический вопрос» без ссылки на источник, который приводил именно такие характеристики отчёта, будут оригинальным исследованием. Аналогичная проблема в разделе «правовые последствия», и многих других. Tucvbif??? 16:09, 9 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Compaq[править код]

Статья во многом основана на собственных материалах компании, обзорах отдельных продуктов, новостях, а также источников слабой авторитетности вроде форумов и личных сайтов. Плюс некоторые ссылки расставлены неаккуратно, например ссылка на Top500 ведёт на главную страницу, откуда вся информация давно ушла. В карточке указано о дочерней компании Zip2, но в тексте статьи о ней нет ничего. Некоторые утверждения не подтверждены источниками вообще, много утверждений в рекламном стиле. Разделы «продукция» и «культура» в таком виде также не могут быть в хорошей статье, раздел «конкуренты» ненейтрален и содержит ВП:ОРИСС. — Tucvbif??? 06:08, 28 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

AUTOEXEC.BAT[править код]

Статья в основном написана по ответам техподдержки компании Microsoft и в значительной мере представляет собой инструкцию, как добиться того или иного поведения от системы правкой этого файла. Раздел «в культуре» вообще является пересказом части сюжета и опирается не на независимые источники, а на текст самого произведения.— Tucvbif??? 18:00, 27 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Троллейбус[править код]

Статья получила статус в далёком 2009 году, затем в 2011 была вынесена на лишение статуса, но доработана, и статус был сохранён. Что мы имеем сегодня: на разделе «График и расписания» давно висит шаблон {{Глобализовать}}, раздел «Троллейбусные системы мира» не обновлялся с апреля 2015 года (висит шаблон), много абзацев и целых разделов без АИ. Насколько состояние статьи соответствует представлению о ХС в 2022 году? — LeoKand 10:08, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Наверное часть разделов стоило бы вынести из этой статьи в статью общественный транспорт либо вовсе в отдельные статьи, например про графики, расписание, оплату проезда — всё это совсем не троллейбусоспецифично. Насчёт раздела «троллейбусные системы мира» нужно подумать. Tucvbif??? 12:00, 19 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Глазго Уорриорз[править код]

Эта статья об одном из шотландских регбийных клубов чемпионата Про14 (ныне United Rugby Championship) была доработана до ХС ныне не активным участником Majvern. За пять лет поменялось очень многое в мире регби, но обновлений ни по составу, ни по достижениям в этой команде просто нет. И это, как мне кажется, только верхушка айсберга. Mark Ekimov (обс.) 18:50, 22 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

LG E400[править код]

Статья написана в тяжеловесном полурекламном стиле, изобилующем излишними подробностями вроде «Данный смартфон соответствует требованиям безопасности по воздействию радиоволн», «Соединение смартфона к ПК осуществляется через кабель USB» «Список контактов в соответствующем разделе («Контакты») упорядочен по алфавиту, при этом существует возможность в правой части дисплея выбрать начальную букву фамилии или имени абонента». Если почистить статью от этих подробностей, она перестанет набирать необходимые для ХС 8000 символов.— Tucvbif??? 20:51, 15 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Статья была избрана в 2013 году, с тех пор требования к ХС выросли. Мне не нравится оформление (кто-то решил, что источники на каждый факт — это хорошо, и началось развешивание циферок над каждым предложением). Плюс статья маловата для ХС. Если не будет доработано в разумные сроки — статус будет понижен до ДС. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:18, 20 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Добрый день. Я - автор данной статьи, статья мной была сделана и доведена до статуса почти 10 лет назад. Действительно, требования стали совершенно другими, как и данные в самой статье обветшали, в том числе источники стали мёртвыми. Готов переработать статью, и действительно, если всё будет сделано - её статус стоит изменить на добротную, так как на такой объект (тем более очень устаревший и неактуальный с технической точки зрения) тяжело набрать материал. Сегодня поработаю над статьёй, отпишусь. — АндрейХьюстон (обс.) 15:21, 3 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Статья была мной переработана. Сделано: переписан текст (убрана вода и околорекламные тезисы, подправлена стилистика), исправлены источники (все мёртвые были оживлены, оформлены, а также сократил их обилие, как вы говорили, на каждое предложение), обновлены и актуализированы данные (про разные события в 2021 году, вы увидите в статье). Что было возможно - было сделано. Жду вашего отзыва. АндрейХьюстон (обс.) 16:18, 9 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Предварительный итог[править код]

И всё же для хорошей статьи не тянет. Придётся X Лишить статуса. Потом можно попробовать подать на добротную: по мне это максимум того, что можно выжать. Mark Ekimov (обс.) 12:50, 8 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Воронеж[править код]

Выставлена 26 января 2022 в списке кандидатов участником Leokand без создания обсуждения. Основными недостатками названы: «Огромное количество информации, не подтверждённой никакими источниками». Заменил дату на сегодняшнюю, надеюсь это корректно, если нет, то верните. Пока бегло, кроме последнего раздела везде есть источники, может где-то не всё покрыто ими, но статья со времени избрания выросла всего на 7 КБ (из 297). Постараюсь разобрать что было добавлено без АИ и снабдить это АИ или убрать. Ну и обновить по возможности. — Insider 51 10:51, 8 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Винни-Пух[править код]

[источник не указан 1711 дней] По правилам я могу удаль текст. А там много текста с таким замечанием. — Флаттершайговор 06:28, 25 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • Речь идёт, как я понимаю, о разделе «Экранизации - США»? Остальное всё выглядит хорошо, только раздел «Интересные факты» раскидать - и всё. Rijikk (обс.) 08:39, 6 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Недостатки статьи не столь критичны, чтобы выносить ее к лишению статуса. Раздел про США действительно закидан запросами, но ещё надо посмотреть, почему.— Dmartyn80 (обс.) 11:04, 9 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Антисемитизм в советской математике[править код]

Избрана в 2013-м. Целый раздел с плашкой "свалка", раздел "Международный конгресс в Хельсинки" по сути представляет собой список подписантов. Часть параграфов состоит из слабосвязанных предложений (напр., число статей авторов-евреев уменьшилось и там же упоминание публикации автобиографии Понтрягина). По вузам ситуация описана только для МГУ. Об изменении ситуации на излете СССР одно предложение ("Ситуация с приёмом евреев в престижные московские вузы изменилась только с 1988—1990 годов"). Тема/статья важная и требует большей аналитики вдобавок к мнениям участников и цитатам 2A02:AA12:A77E:C400:3442:E269:81F7:1007 23:30, 13 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • На мой взгляд, статья вполне удовлетворяет всем требованиям. Имеющиеся мелкие недостатки можно исправить, ВП:ПС. Зануда 09:55, 14 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Единственная проблема в статье - это трибуна, устроенная там только что участником Bogdanov-62. Когда по этому конфликту будет найдено решение, то проблема в статье исчезнет. А список в разделе про Хельсинки и все остальное было на момент присвоения статуса, так что эта претензия - ВП:КРУГ. — Pessimist (обс.) 07:54, 15 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Список подписавшихся в разделе "Международный конгресс в Хельсинки" действительно желательно представить в виде текста, а не списка по пунктам, т.к. этот список не имеет решающего значения для восприятия статьи. Rijikk (обс.) 12:13, 15 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    Не совсем понял претензию. Список может быть в статье только если имеет некое «решающее значения для восприятия статьи»? Можно узнать из какого правила или иных традиционных решений в ВП это следует? — Pessimist (обс.) 19:32, 15 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    Кстати, этот вопрос, как мне кажется, обсуждался при рецензировании и подготовке к номинации. Претензии по этому пункту были сняты. — Pessimist (обс.) 19:36, 15 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    Опять же, я не против наличия информации в статье, всё ОК. Но этот список прямо бросается в глаза и слишком привлекает к себе внимание. Ясно, что ведущие математики запада выступили против антисемитизма, это и подтверждает объективность приведённой в статье информации. Но конкретные их имена не настолько важны в повествовании об антисемитизме в СССР, чтобы делать их самой выделяющейся частью раздела. Rijikk (обс.) 19:44, 15 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    Предложите вариант как вы это видите, сравним. — Pessimist (обс.) 10:58, 16 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Раз уж меня вспомнили скажу. Проблема в статье в том, что в ней нет объективности (противоречие с ВП:НТЗ), и всякое иное мнение, кроме представленного, изгоняется участником Pessimist. А кроме того, вспомнили весь антисемитизм, начиная с дореволюционного. Это-то зачем в статье о математике? Bogdanov-62 (обс.) 10:40, 15 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Статья не может быть хорошей, если вообще может существовать в таком виде. Это чистая теория заговора. Антисемитизм существовал и написана статья может быть, но по независимым источникам. Сейчас это всецело еврейская энциклопедия, евреям о евреях, воспоминания евреев и т.д. — Алый Король 10:56, 15 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Я тоже думаю, что она подливает маслица в огонь меж национальной розни, вряд-ли это задача Википедии Bogdanov-62 (обс.) 11:53, 15 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Сама по себе статья не может ничего подливать, если был антисемитизм, то может быть и статья. Но написана таким образом, с опорой на еврейскую энциклопедию и воспоминаниями, она быть не может. — Алый Король 12:28, 15 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
А вы ожидаете официальный советский отчёт об антисемитизме? Если существуют другие источники - приводите их, добавляйте информацию. Пока что статья выглядит хорошо, любые изменения можно вносить в рабочем порядке. Rijikk (обс.) 12:13, 15 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Это как писать статью об убийстве Кеннеди по книгам конспирологов, а потом спрашивать: "А вы думаете, что есть официальный отчёт, что Кеннеди был убит заговорщиками"? Если отчетов нет, научных публикаций нет, а есть только воспоминания евреев о страданиях евреев, то значит, что и статья не может быть написана. — Алый Король 12:19, 15 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Это как прочитать статью о Холокосте, написанную по книгам исследователей Холокост, а потом удивляться, что большинство из них оказывается евреи... Кто бы мог подумать? — Pessimist (обс.) 19:20, 15 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Не знал, что журнал Science — это «еврейская энциклопедия». Где об этом можно почитать? — Pessimist (обс.) 19:13, 15 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Не в курсе также еврейского происхождения академиков Сергея Петровича Новикова и Виктора Анатольевича Васильева. Откуда вы такой кронциркуль взяли и с каких пор этническое происхождение стало критерием ВП:АИ? — Pessimist (обс.) 19:18, 15 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Я не собираюсь здесь описывать что что натворил в статье за неделю участник Bogdanov-62, это во-первых, на несколько страниц, во-вторых, не для этого обсуждения. Кто заинтересуется может посмотреть историю правок. Самое прекрасное - это сразу в двух местах в пределах двух фраз (!) написать, что что Райхер оказывается «представитель лиц еврейской национальности». Прочих евреев участник забыл предупредить, что назначил Райхера их «представителем». Если бы так писали все статьи, то тут был бы сборник убогой пропаганды, а не энциклопедия. Pessimist (обс.) 19:29, 15 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Если есть журнал Science и есть Грэхем, то пишите статью с опорой на них + атрибутируйте спорные утверждения и ни у кого вопросов не будет (а вопросы к статье были ещё в 2013 году). Я также не увидел свидетельств того, что аспирантам-неевреям давались какие-то другие задачи, не такие, как давались аспирантам-евреям и т.д. и т.п. Тема благодатная, можно расписать красиво, но сейчас уровень подачи это реально 2013 год. — Алый Король 01:55, 16 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
2013 год был очень даже хорош. В 2013 году аргумент на тему этнического происхождения источников можно было услышать только от новичков и пушеров. Источники (все доступные!) утверждают, что евреям давались не такие задачи как евреям. Не очень понял какие "свидетельства" вам нужны. Елси вы в состоянии найти источники, которые утверждают обратное - велкам, добавим и атрибутируем. Пичалька в том, что их НЕТ. Я искал из в 2013 - их не было. И даже тщательно гуглящий сейчас хоть какие-нибудь опровержения Bogdanov-62 пока ничего не нашел. Базовый источник в статье - Science. Почему к нему можно добавить только Грэхема - я пока не понял. Если в статье может быть опровержение от Понтрягина - значит могут и утверждения от других математиков, кто с этим сталкивался. — Pessimist (обс.) 10:57, 16 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • аспирантам-неевреям давались какие-то другие задачи, не такие, как давались аспирантам-евреям — наверное, абитуриентам?
    По вопросу - список задач, предлагавшихся евреям есть в источниках. Зануда 16:14, 16 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

@Mstislavl, загляни на огонёк, тебе понравится. — Pessimist (обс.) 19:34, 15 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Внимательно перечитал, прошёлся по источникам. Не вижу смысла мариновать статью на лишении статуса. Предлагаю быстро закрыть номинацию после исправления ряда моментов:

  • если упоминать историю юдофобии в Рос. империи, то найти академические источники, а не ссылаться на Ежевику и прочие Еврейские энциклопедии. Это выглядит реально странно.
  • проверить все мертвые и платные источники, очень многие перебились или скрыты за стеной пэйвола; сами по себе платные источники не запрещены, просто корректно проставьте ссылки, где нужно.
  • чуть более полно изложите позицию Понтрягина: всю сознательную жизнь он тесно общался с евреями и дружил с евреями, он 30 лет состоял в переписке со своим близким другом, первым аспирантом Изей Гордоном, не отвернулся от него, даже когда от Изя был изобличён как троцкист, можете прочесть переписку в «Историко-математических записках». После 1968 года, когда Болтянский украл часть работы Понтрягина, деда начало капитально клинить, но до конца жизни он был уверен, что борется с сионистами, а не евреями. Быть антисионистом и быть антисемитом это немного разные вещи.
  • вопросы на письменных экзаменах были одинаковые, задача на письменных была размыть тройки и четверки и отсеять евреев уже на устных экзаменах, это есть в источниках, приведенных в статье, и можно отразить в статье, ибо читатель, не знакомый с деталями, может задаться вопрос: как можно отсеять евреев на экзаменах, если экзаменуются одновременно сотни людей, а работы шифруются (изначально, как я понял, они действительно шифровались, потом они стали "правильно" шифроваться, чтобы экзаменатор не знал имя экзаменуемого, но знал его национальность).

Больше замечаний нет. Статья хорошая. — Алый Король 11:03, 17 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • Согласен с этим вашим комментом. Очень конструктивные предложения. Поспорил бы насчет Понтрягина. Быть антисионистом и быть антисемитом это немного разные вещи. — на мой взгляд, Понтрягин был «политическим антисемитом» (по приказу сверху, а не по велению души). Зануда 11:10, 17 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Почитайте его мемуары, это реально было веление души. Его начало капитально клинить на сионизме, жидозаговоре после личного конфликта в 1968 году. Переписка с "дорогим Изей", которая длилась 30 лет, обрывается в эти годы. — Алый Король 11:16, 17 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
      • Ну, мемуары у нас не АИ(( Зануда 11:42, 17 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
        • Не знаю, где "у вас", у нас тут, в Википедии, авторитетность всегда относительна. Мемуары не АИ, чтобы назвать статью "Борьба с сионизмом в математике в СССР", но вполне АИ, чтобы показать, что Понтрягин боролся с сионистами по зову души. — Алый Король 12:17, 17 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • изначально, как я понял, они действительно шифровались, потом они стали «правильно» шифроваться, чтобы экзаменатор не знал имя экзаменуемого, но знал его национальность) — я лично знаю примеры, когда после письменной работы, которые, типа, шифровались, человека вызывали ночью работу переписать. В МГУ. Так что, шифровка, действительно, была, «правильная». Зануда 11:48, 17 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Постараюсь ответить по пунктам:

  • «найти академические источники, а не ссылаться на Ежевику и прочие Еврейские энциклопедии»
    «Электронная еврейская энциклопедия» она же на бумаге 11-томная Краткая еврейская энциклопедия — 100 % академическое издание, редакцию возглавляет один из самых авторитетных израильских историков профессор Шмуэль Эттингер. На «Ежевику» я не ссылался, это самиздат, оттуда приемлемы только индивидуальные статьи специалистов, но не статьи формата Википедии. Добавить ещё академические издания — не проблема, согласен.
  • «проверить все мертвые и платные источники»
    разумеется, тут и вопросов нет.
  • «чуть более полно изложите позицию Понтрягина … деда начало капитально клинить, но до конца жизни он был уверен, что борется с сионистами, а не евреями».
    Именно это я писал в разделе про отрицание дискриминации. Это самое главное. Расширение на любовь к отдельному еврею за полвека до описанных событий, на мой взгляд, слабо соотносится с темой. Если это бы упомянул кто-то сторонний — можно вставить. А так даже у нацистов бывали свои «карманные евреи». Эти подробности уместны в биографии Понтрягина.
  • «изначально, как я понял, они действительно шифровались, потом они стали „правильно“ шифроваться, чтобы экзаменатор не знал имя экзаменуемого, но знал его национальность»
    Это я даже на своем личном опыте знаю. Меня заваливали внаглую на устном экзамене по математике и была законная «пятерка» на письменном потому, что под шифром. Но пока я не вижу по какому АИ это можно изложить. Pessimist (обс.) 15:22, 17 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    Это вот здесь расписано: "Поясните, пожалуйста, одним давали легкие задачи, а другим сложные?

Нет, вариант был один из пяти задач. Всем давали один и тот же вариант. Пятерку было получить почти невозможно. Можно было получить четверку. Первые четыре задачи вместе были сравнимы с одной пятой. И четверку могли получить десятки людей. Но, тем не менее, всего лишь немногочисленные десятки из многих сотен экзаменовавшихся. А дальше тройку могли получить как те, кто решил почти 4 задачи, так и те, кто решил 3 или 2. Тем самым, одна и та же отметка «тройка» ставилась совершенно не сравнимым по силе абитуриентам. Это называлось «широкая тройка». Против этого очень трудно было спорить. Такие были нормы. И надо сказать – «совершенно справедливые», по отношению ко всем совершенно одинаковые.". — Алый Король 15:12, 17 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • Обратите внимание, что это "всего лишь немногочисленные десятки из многих сотен экзаменовавшихся". В сочетании с выделением евреев в отдельные группы («газовые камеры») - это никак не всем одно и то же. — Pessimist (обс.) 15:22, 17 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Понял, это про письменный экзамен. Да, согласен это можно добавить. В этом вопросе вы правы. — Pessimist (обс.) 17:31, 17 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Пятерку было получить почти невозможно. Можно было получить четверку.  — Тут не согласен. Ставили тройки, придираясь к мелочам. Но при квалифицированной апелляции (у Бори Окуня с ним ходил его отец, Лев Окунь) удавалось поднять до четверки. Зануда 18:10, 17 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Все вышеописанное наверное можно сделать, но сначала нужно решить проблему с участником Bogdanov-62, который превратил эту статью войной правок в свою персональную трибуну. Pessimist (обс.) 14:45, 17 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Я не вижу, чтобы участник превратил статью в свою трибуну, может, не туда смотрю. Он указывает на реально странные места в статье: "Александр Солженицын приводил примеры прямо противоположных оценок лицами еврейской национальности положения дел в 1960-годы". К чему это? При чём это? Почему оценка Солженицына должна быть вынесена в шапку? Это один из тех моментов, который резко оттолкнул при знакомстве со статьей. — Алый Король 15:12, 17 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Это ровно то, что участник Bogdanov-62 только что добавил в статью. Найдете еще что режет глаз несообразностью текста - его работа. См ВП:ЗКА, поскольку договориться с ним я потерял всякую надежду. Pessimist (обс.) 15:22, 17 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Если кто-то вандалит статью, то договариваться следует ему, чтобы не было запроса на ЗКА. — Алый Король 06:04, 18 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
К счастью удалось договориться на третейское посредничество Ghuron. Гора с плеч, можно спокойно работать. Pessimist (обс.) 06:16, 18 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Статья откачена на стабильную версию без ухудшающих ее изменений, добавленных за последние недели. Коллега Алый Король отредактировал и немного расширил высказывание Понтрягина, я обновляю и добавляю источники. По письменному экзамену и списку математиков в Хельсинки просьба предлагать формулировки на СО статьи в рамках текущего третейского посредничества. Pessimist (обс.) 09:59, 21 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • Мне кажется, в статье есть один нераскрытый момент - о национальных квотах и взаимосвязи официальной национальной политики с практикой дискриминации именно евреев. В упомятуном в статье пособии Ткачука (которого у меня нет, привожу по памяти) было что-то про желаемые официальной политикой и вузовским начальством пропорции представителей национальностей среди студентов. https://www.svoboda.org/a/126672.html - здесь об этом тоже кое-что есть. Волк (обс.) 10:07, 30 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Вы об этом: Но в отношении евреев и в отношении других групп, например, крымских татар, которых тоже не принимали в ряд вузов, и российских немцев, таких квот не было и официальных правил тоже не существовало.? Зануда 05:20, 24 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Добавлено. В частности «Идеологической базой для такой дискриминации было стремление властей как к пропорциональному представительству разных национальностей в высшем образовании в целом, так и в снижении доли конкретно евреев». Pessimist (обс.) 15:29, 30 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • На СО статьи неспешно дорабатываются некоторые нюансы в рамках третейского посредничества. В принципе итог можно подводить уже, а можно и дождаться подведения итогов по ВП:ПОС. Pessimist (обс.) 10:59, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Я подвел итоги по всем конфликтным обсуждениям, заявленным прошлой зимой. Я не специалист по статусным статьям, но на мой взгляд это точно ХС Ghuron (обс.) 07:12, 28 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Маккрори, Хелен[править код]

Избрана в 2013 года, с тех пор практически не обновлялась. Актриса скончалась, но в статье никаких данных об этом, равно как и о ее болезни. Устаревшие данные. 92.244.238.117 18:27, 24 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Лев[править код]

Статья про льва получила в 2011 году статус хорошей, но с тех пор произошли большие изменения в систематике. Вместо 8-12 подвидов сейчас остались только два валидных подвида. Поэтому раздел о классификации нуждается с существенном редактировании. Кроме того, ряд утверждений не подтверждены ссылками на АИ. — Atylotus (обс.) 09:10, 13 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Алексей I Комнин[править код]

Очень жаль, но приходится нести статью сюда. Стараясь избежать номинации, год назад я обратился к ОА на его СО:

Приветствую! Статья была избрана хорошей давно, сейчас есть моменты, которые нужно бы исправить для сохранения статуса. Например — слишком много фактов подтверждается Вриеннием или Комниной, первичными источниками. Лучше это исправить и переписать эти места по вторичным источникам. Как минимум, одна ошибка из-за этого есть. Дело в том, что Вриенний в двух местах писал об Артухе и Артаухе. Первый брал в плен Русселя и Исаака, второй потом заключал с Русселем союз. Однако это не один человек. Первый — Артук, второй, скорее всего, Тутуш. Чтобы было понятно, каков размер текста, подкреплённого лишь первичными источниками — Участник:Удивленный1/Вспомогательная.

Помимо неточности с Артухом/Тутухом есть и другие. Сейчас наткнулся. В статье написано: султан собственноручно убил своего вассала, — и стоит сноска на Анну Комнину. У Комниной я не нашел слов про то, что Чака — вассал Кылыч-Арслана.

Помимо кусков в тексте, подтверждающихся лишь первичными источниками, есть на 9 кб цитат.

В общем, статья нуждается в переписывании и верификации. — Зануда 06:00, 12 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Павсаний (полководец)[править код]

Статья 2012 года. В ней есть целые разделы где сам Павсаний не упоминается. Например, «Спарта перед Греко-персидскими войнами». Если убрать всё лишнее, статья будет не дотягивать к статусу по размеру. — Venzz (обс.) 13:34, 15 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • "Если убрать всё лишнее, статья будет не дотягивать к статусу по размеру" — статья по знакам в 3,5 раза выше минимального уровня в 8 тысяч знаков. — Ibidem (обс.) 13:52, 15 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    Давайте, выкинем всё лишнее и посмотрим. Я буду рад ошибиться. — Venzz (обс.) 14:19, 15 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • В принципе, я готов доработать статью. Но только после масштабной и амбициозной цели довести Сократа до уровня избранной. А на это уйдёт минимум несколько месяцев. — Ibidem (обс.) 17:48, 16 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • В целом устранил вышеуказанное замечание (В ней есть целые разделы где сам Павсаний не упоминается. Например, «Спарта перед Греко-персидскими войнами». Если убрать всё лишнее, статья будет не дотягивать к статусу по размеру). По ходу добавил раздел об источниках, информацию по сути из различных статей современных историков. В статье конечно остаются определённые недочёты, но это уже для дальнейшей доработки. Потенциал для избранной у статьи есть, только прямо сейчас это не входит в мои планы. @Venzz: Если Вас работа устраивает, то закройте номинацию; если нет — также напишите пожалуйста. — Ibidem (обс.) 22:08, 30 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    У Вас пинг не сработал. Раздел происхождение, например, до сих пор проблемный. Тут подробно расписаны матримональные проблемы Анаксандрида второго, которые к сабжу имеют весьма отдалённое отношение, но его мать вообще не упомянута. — Venzz (обс.) 21:48, 10 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    Ну, то, что пинг не сработал не ко мне :-). Относительно "происхождения". Даже если принять минималистский подход, вопрос о двоежёнстве деда Павсания Анаксандрида имеет важное отношение для понимания судьбы Павсания. Без этой информации вообще непонятно каким образом Павсаний законно оказался регентом своего малолетнего двоюродного брата. Уж если "исповедывать" полный минимализм ("только о персонаже и ни слова больше"), то можно удалить информацию о дяде Клеомене, но никак не о двоежёнстве деда. — Ibidem (обс.) 21:58, 10 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    P. S. Информации о происхождении матери банально нет. Какая-то спартанка, которая под конец жизни совершила "гражданский" поступок приговорив сына к смерти. — Ibidem (обс.) 21:58, 10 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    Ну у этой спартанки имя то дошло до нас. Но в самой статье про это не упоминается. — Venzz (обс.) 05:00, 11 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    Кстати. Только заметил в карточке имя матери. Специально поднял Корнелия Непота и Диодора, в которых появилась мать с камнем в руках. Имени нигде не было. В Паули-Виссова упоминания Алкафои — жены Клеомброта твкже не нашёл. А откуда у Вас информация? — Ibidem (обс.) 13:34, 11 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    Вот чего-чего, а на Викиданные лучше не опираться. Уж сколько раз приходилось убирать из статей недостоверные данные из Викиданных.— Лукас (обс.) 16:12, 11 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    Так, карточку создал Venzz с указанием Алкафоя — жена Клеомброта. Откуда информация, я лично не знаю. Искал — не нашёл. Вот самому интересно. — Ibidem (обс.) 16:29, 11 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Опираться на Викиданные, конечно, не надо. Поднимать Корнелия Непота и Диодора тоже ни к чему: ведь есть вторичные АИ. Я добавил эти данные в статью. Николай Эйхвальд (обс.) 17:56, 11 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Спасибо коллега, я опирался на другой вторичный источник, а именно на статью Сурикова где он рассматривал тёзку данной особы. Он опирался как на указанные схолии так и на надпись LGPN IIIA, p. 127, где говорится об Алкафое. Про версию Полиена не знал, довольно любопытно. — Venzz (обс.) 15:05, 12 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Замечания Николая Эйхвальда[править код]

  • Поддерживаю это начинание. Герой биографической статьи постоянно должен быть в центре повествования. Если он участвовал в масштабном событии — нужно по возможности писать именно о его участии, а о событии писать настолько, насколько это необходимо. Даже если после сокращения, о котором идёт речь, статья будет соответствовать критериям ХС по объёму, этим сокращением всё равно надо заняться. В роли простого читателя, открывая статью, я чувствую недоумение, видя эти общие разделы про Спарту; читаю про битву при Платеях — и не понимаю даже, участвовал ли сабж в схватке.
    2) В статье очень слабая источниковая база. Много ссылок на античных авторов, а вторичные АИ в биографической части фигурируют весьма редко (и это в том числе Курциус, историк XIX века). Есть целые абзацы, изложенные с опорой только на древних, есть ряд утверждений вообще без ссылок. Я понимаю, что работать с первоисточниками нужно, чтобы приводить интересные детали, цитаты и т. п. (сам так делаю с большим удовольствием), но раскрывать важные аспекты, оперируя только данными античных авторов и не зная, как их оценивают учёные, — порочная практика, которой в статусных статьях нужно избегать.
    3) Обширная предыстория есть, а вот оценочной информации нет совсем (это, конечно, связано с предыдущим пунктом). Это очень серьёзное значимое умолчание. Возможно, есть и другие умолчания, связанные с пунктом номер один: биография сабжа в ряде случаев просто исчезает на фоне рассказа о масштабных исторических событиях. О личной роли Павсания в битве при Платеях точно ничего не известно? Или о его роли в принятии решения помочь Афинам в 479 году?
    Я давно присматриваюсь и к этой статье, и к ряду других биографических ХС об античности, имеющих тот же набор недостатков. По-хорошему надо писать их заново на основе расширенной источниковой базы: для нынешнего этапа развития руВики они выглядят слишком наивными. В этом случае, я думаю, есть основания для лишения статуса. Николай Эйхвальд (обс.) 17:35, 15 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Не вижу реакции на мои замечания. Николай Эйхвальд (обс.) 05:08, 11 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
      • Ну как же? Реакция делом, что ли. Распишу более детально. — Ibidem (обс.) 13:35, 11 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
      • Битва в Платеях описана в контексте решений и действий Павсания в условиях, когда ситуация складывалась так то.
      • Источниковая база существенно расширена
      • "Обширная предыстория" урезана практически до нуля. По участию в битве при Платеях см. выше. По участию в Коринфском конгрессе 479 года до н. э. даже искать не надо. На тот момент Павсаний был рядовым спартанским аристократом. Был жив царь Леонид, чей сын являлся наследником. Отец Павсания был также жив, и если бы не умер за этот короткий промежуток времени, то именно он бы и возглавил войско. Соответственно Павсаний, что называется негаданно вдруг оказался регентом после героической гибели Леонида, который и присутствовал на конгрессе, и Клеомброта от естественных причин. — Ibidem (обс.) 13:41, 11 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
        • Давайте выше, по пунктам — для чёткости. Там, где я начал. Николай Эйхвальд (обс.) 14:06, 11 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
          • Ну, как бы разрывать текст с подписью в конце то ли где-то запрещено, то ли просто моветон. Сейчас вынесу в отдельную секцию. Если будете против отменяйте. — Ibidem (обс.) 15:34, 11 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • "Герой биографической статьи постоянно должен быть в центре повествования. Если он участвовал в масштабном событии — нужно по возможности писать именно о его участии, а о событии писать настолько, насколько это необходимо. Даже если после сокращения, о котором идёт речь, статья будет соответствовать критериям ХС по объёму, этим сокращением всё равно надо заняться. В роли простого читателя, открывая статью, я чувствую недоумение, видя эти общие разделы про Спарту; читаю про битву при Платеях — и не понимаю даже, участвовал ли сабж в схватке." — Битва в Платеях описана в контексте решений и действий Павсания в условиях, когда ситуация складывалась так то. — Ibidem (обс.) 15:38, 11 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • «В контексте решений и действий Павсания». В подразделе «Битва при Платеях» о собственно Павсании мы узнаём только, что он отправил гонца. Больше ничего. Я упомянул выше самую элементарную вещь: читатель не понимает, участвовал ли сабж в схватке. В разделе «Противостояние на реке Асоп» Павсаний упоминается три раза, но и этот раздел выглядит скорее как часть статьи о войне, а не биографии. В АИ действительно нет данных о сабже в связи с этими событиями? Николай Эйхвальд (обс.) 16:09, 11 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
      • Абзац первый. Информация о том, что Павсаний стал главнокомандующим объединённой армией не в силу своих предыдущих заслуг, а в силу происхождения и обычая, весьма важна для статьи о военачальнике. — Ibidem (обс.) 16:32, 11 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
      • Павсаний руководил манёврами. Руководил умело, что в условиях отсутствия опыта выглядит странным и заслуживающим уважения. Манёвры происходили с учётом обстоятельств перемещения персидской армии, действий союзников, предзнаменований и других факторов. Я лично не представляю каким образом можно написать исчерпывающую статью о военачальнике, без описаний его главной победы. Участвовал ли царь в схватке? Интересный вопрос. Не знаю. Поищу ещё конечно информацию, но пока ситуация мне видится так. — Ibidem (обс.) 16:36, 11 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
        • Я нигде не говорил, что писать биографию нужно "без описания главной победы". Речь о том, что роль сабжа в конкретных событиях всегда должна быть понятна читателю. В рассказе о битве при Платеях в его нынешнем виде этого нет. Николай Эйхвальд (обс.) 16:40, 11 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Может быть, часть текста в своё время была просто скопирована из статьи о войне или о битве? Просто увидел сейчас вот этот пассаж: «Эллины захватили богатую добычу. Десятая её часть была посвящена богам, в частности, в святилище Аполлона в Дельфах была отправлена бронзовая колонна, созданная из оружия погибших во время битвы персов. Создание колонны было ознаменовано скандалом. Военачальник эллинов при Платеях Павсаний велел поместить на треножнике надпись…». Николай Эйхвальд (обс.) 16:11, 11 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
      • Выделенный Вами текст убрал. — Ibidem (обс.) 16:38, 11 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
        • Ну, это был всего лишь симптом. Николай Эйхвальд (обс.) 17:11, 11 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
        • А ведь раздел «Противостояние на реке Асоп» действительно полностью скопирован из статьи «Битва при Платеях»! Раздел «Битва» — то же самое. «После сражения» — скопировано. Я всё понимаю, но в одном случае у нас статья о битве, а в другом — биография полководца. Вы переносите из первой во вторую целые массивы текста без изменений, а потом пишете, что «Битва в Платеях описана в контексте решений и действий Павсания». Николай Эйхвальд (обс.) 17:20, 11 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
          • Статья была написана в 2012 году. Когда я её перечитывал в 2021, то да, считаю, что "битва при Платеях описана в контексте решений и действий Павсания". За прошедшие 10 лет никто не посчитал, что это не так. Статью "Битва при Платеях" при доработке данной не перечитывал. Учитывая пожелания, я поищу дополнительную информацию о роли Павсания в битве. — Ibidem (обс.) 18:31, 11 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
        • И в итоге, например, раздел «После сражения» в биографии Павсания начинается со слов «Геродот приводит эпизод, который характеризует изнеженность персов». Абсолютно чужеродная для биографической статьи формулировка. Эпизод интересный, и его явно стоит встроить в биографию, но вот так ли, как это сейчас сделано? Впрочем, тут уже всё упирается в проблему источников. Николай Эйхвальд (обс.) 17:23, 11 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • "В статье очень слабая источниковая база" — Источниковая база существенно расширена. — Ibidem (обс.) 15:38, 11 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • "Обширная предыстория есть, а вот оценочной информации нет совсем (это, конечно, связано с предыдущим пунктом). Это очень серьёзное значимое умолчание. Возможно, есть и другие умолчания, связанные с пунктом номер один: биография сабжа в ряде случаев просто исчезает на фоне рассказа о масштабных исторических событиях. О личной роли Павсания в битве при Платеях точно ничего не известно? Или о его роли в принятии решения помочь Афинам в 479 году?" — "Обширная предыстория" урезана практически до нуля. По участию в битве при Платеях см. выше. По участию в Коринфском конгрессе 479 года до н. э. даже искать не надо. На тот момент Павсаний был рядовым спартанским аристократом. Был жив царь Леонид, чей сын являлся наследником. Отец Павсания был также жив, и если бы не умер за этот короткий промежуток времени, то именно он бы и возглавил войско. Соответственно Павсаний, что называется негаданно вдруг оказался регентом после героической гибели Леонида, который и присутствовал на конгрессе, и Клеомброта от естественных причин. — Ibidem (обс.) 15:38, 11 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Вы же видите, что этот пункт не про предысторию. Или не видите? Николай Эйхвальд (обс.) 16:00, 11 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
      • Извините. Вы имеете в виду "оценочную информацию"? Так, по тексту, она приведена. Оценка — талантливый военачальник, который "не выдержал" прелестей роскошного "персидского" образа жизни, и стал предателем (античная оценка). Либо, талантливый политик, который выполнял поручения эфоров по налаживанию контактов с персами с целью распространения спартанской гегемонии на всю Элладу (современные историки допускают такую возможность). Возможно, я не до конца понимаю Ваш комментарий. — Ibidem (обс.) 16:45, 11 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Оказывается Суриков в прошлом году опубликовал статью "Павсаний Спартанский, основатель Византии", сам её ещё не читал, но автор авторитетный, стоит использывать для улучшения. — Venzz (обс.) 13:12, 7 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Рондон, Хосе Саломон[править код]

Полное впечатление, что за сборную после 2016 года не играл. Про клубную карьеру есть какая-то инфо за последние 4,5 года, но, например, про 2 сезона в Китае указано лишь «19 июля 2019 года Рондон стал футболистом китайского клуба «Далянь Ифан», который возглавил Рафаэль Бенитес, знавший венесуэльца по работе в «Ньюкасле»». Надо серьезно обновлять. — Акутагава (обс.) 23:19, 24 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Да, что касается клубной карьеры — то там есть «дырка» между выступлением в «Ньюкасле» (я не слежу за чемпионатом Англии, но вроде сезон у них весной заканчивается) по 2019 году и арендой в ЦСКА от 15 февраля 2021 года. То есть, получается, что по двум полным годам нет информации, что не есть гуд. — Brateevsky {talk} 15:19, 18 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Гамшик, Марек[править код]

В разделе про «Наполи» все завершилось в 2014 году, хотя он играл за команду до 2019 года. Про последние два клуба по 1-2 строчки. Про сборную последняя инфо за 2012 год. Таблица по клубам завершается в сезоне 2017/18, а за сборную в районе 2013-2015 годов. В общем, очень сильно устарела информация, я удивлен, что никто раньше не вынес. Нужно серьезное обновление. — Акутагава (обс.) 22:56, 24 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Как оказалось, проблема статьи не только в устаревшей информации, а ещё и в отсутствии источников на некоторые утверждения. Вообще заметно, что писалась она давно, я статистику обновил, но пока это всё что я могу сделать в её отношении. — Forgottenous | 07:55, 31 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Fantasy Ride[править код]

Просто процитирую:

Альбом заставит вас танцевать так, как будто вы пятитесь в спальню.

Я решил всё-таки разобраться хотя бы с этой статьёй перед уходом. К сожалению, номинаций и вообще комментариев от меня уже не будет, см. Википедия:Форум администраторов#Взаимный топик - бан Jazzfan777 & Moscow Connection. --Moscow Connection (обс.) 09:00, 29 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Подборка от Зануды:[править код]

Сразу поясняю, почему не исправляю все эти огрехи сам. Если исправлю, то ОА так и не поймет ничего и продолжит в том же духе. А в процессе обсуждения он имеет шанс узнать много нового и полезного для написания статей.— Зануда 10:33, 29 января 2021 (UTC) ; На альбоме и с альбома Ответить[ответить]

  • Как и на предыдущих альбомах
  • С альбома
  • во втором сингле с альбома «Love Sex Magic» (при участии Джастина Тимберлейка).

Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

    • «На альбоме» и «с альбома» как раз правильно. Так как альбом это (в традиционном понимании) диск. И запись находится на нём. (Пока не закрылся rollingstone.ru, я его листал и, по-моему, даже в своё время показывал кому-то в Википедии, что обычно пишут именно «с» и «на».
      Да и в любом случае это устоявшееся выражение, как «на Украине». В англ. Википедии только «on the album». --Moscow Connection (обс.) 12:34, 29 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
      В статье как раз есть ссылка на рецензию на сайте русской версии журнала Rolling Stone [1]. И в ней критик пишет про «синглы с» альбома. --Moscow Connection (обс.) 13:30, 29 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо, не знал.— Зануда 15:27, 29 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Подпадает под тему
  • Сиара объявила, что она хочет, чтобы её третий альбом 
  • Groove City был записан с целью напомнить поклонникам Сиары альбом Ciara: The Evolution. Первый сингл «Never Ever» подпадает под эту тему и похож на предыдущий сингл «Promise
  • Последние записи, в которых быстрые темпы скрашены поп-музыкой, хаусом и фристайлом, подпадают под тему диска Kingdom of Dance, что можно услышать Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Почему запятая?
  • Однако, в интервью редактору журнала Vibe для апрельского номера, Сиара подтвердила, что в связи с изменениями в менеджменте, она отказалась от идеи с тремя дисками[12].
  • Однако, песня была включена
  • Однако, в связи с работой над четвёртым Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Почему запятые?
  • Сиара, в кампании родителей и фанатов, поддержала предстоящий релиз 
  • В преддверии выхода альбома, Сиара объявила
  • Вместе с менеджером звукозаписывающей компании LaFace Records Марком Питтсом, она стала исполнительным продюсером альбома.
  • 25 апреля 2009 года, во время британской промоакции в лондонском ночном гей-клубе G-A-Y, Сиара исполнила песни
  • В поддержку Fantasy Ride, Сиара выступала на разогреве у Бритни СпирсЗануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Стиль
  • персонаж, о котором люди извлекут больше информации из этого альбома.Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Она работает усердно. Она танцует в 10-й степени. Она всё делает в 10-й степени.Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Это тот, кем я являюсь. Это моя внутренняя сила и энергия, позволяющая мне преодолевать любые препятствия и тот, кем я должна бытьЗануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Сиара также встретилась с фанатами и подписала им автографыЗануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Несмотря на то, что песня была выпущена как промосингл, она заняла первое место в японском чарте Japan Hot 100[22]. Видеоклип на эту песню был снят и выпущен в октябре 2008 года. Песня «Never Ever», записанная совместно с Young Jeezy, была выпущена в США 19 января 2009 года как второй сингл, и заняла 66-е место в чарте Hot 100[23], но больший успех она приобрела в R&B-чарте, заняв в нём девятое место[24], и став одиннадцатым хитом Сиары, попавшим на вершину чарта. Несмотря на это, будучи неофициально выпущенным на международном уровне, благодаря высоким цифровым продажам, он попал в чарты нескольких стран, включая Швецию и Россию, где он попал в топ-40 и топ-50, соответственно[25]Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • В Slant альбом также оценили положительно, описав его, как «наиболее гладкую „поездку“ Сиары».Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • «несмотря на присутствие исполнителей, с которыми сотрудничала Сиара, незамеченной она не остаётся»Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • В журнале Billboard альбому дали смешанную оценку, посчитав, что «в песне „High Price“, в которой Сиара использует технику оперного вокала и исполняет её совместно с The-Dream, и в композиции „Lover’s Thing“, в которой представлен слабый на вид тенор, Сиара остаётся незамеченной».Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • только в две песни с альбома выделяют Сиару.Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Роберт Кристгау в своём блоге Consumer Guide посчитал альбом провальным Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • весьма энергичный трек „Work“ c Мисси Эллиотт высвобождает клубные корни Сиары»Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • музыка предсказуемо отточена и заполирована, мелодии отсутствуют, а аранжировки бесподобныЗануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Согласование
  • Сиара говорила о спорах, связанных с треком «Turntables», записанного совместно с Крисом Брауном, сказав, что он войдёт в альбом, но его звучание изменится, станет намного лучше[4Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
В целом
  • В целом, альбом занял 20-е место 
  • В целом, интернет-портал посчитал, что альбом всё же сомнителенЗануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Удивленный1, спасибо за замечания! Я не ОА. У меня эта статья уже давно на примете: ещё летом хотел ею заняться, но не получилось. Некоторые указанные вами замечания я исправил, но над статьёй надо очень и очень кропотливо поработать (не только в плане стиля). Постараюсь таки её спасти, ну или хотя бы привести в более-менее цивильный вид. — Радослав Калиновский (обс.) 14:37, 29 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Я не ОА.»
      — Мне казалось, что Вы и Simon Cool20 (он же Simone Delaroche, Komsomon, Saumon19, Red Blooded Man) одно лицо. --Moscow Connection (обс.) 15:00, 29 января 2021 (UTC)
      Ответить[ответить]
      • Коллега, это сейчас лишнее. К работе над статьёй это отношения не имеет. Такие обвинения нужно высказывать лишь после проведенной проверки. До неё — это нарушение ВП:ЭП. Зануда 15:23, 29 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
        • Я не обвинял, я просто сказал. Зачёркиваю. (Чтобы потом меня ни в чём не обвинили, подам на проверку.)
          Просто у меня сложилось такое впечатление. И именно из-за этого я и не выставил эту статью к лишению статуса раньше. Если Радослав Калиновский её поправит, я буду только рад. --Moscow Connection (обс.) 15:43, 29 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

К итогу[править код]

Поскольку с момента номинации прошёл уже год, и чтобы статья не висела тут целую вечность, решил отчитаться о проделанной мной работе. Я редактировал статью в течение года, по мере своих сил и возможностей. Большую часть замечаний, перечисленных выше, я исправил. Поработал со стилем, устранил множество стилевых огрехов (осталась преамбула, в скором времени доберусь до неё). Что могу сказать: на мой субъективный взгляд, в статье имеется ряд пробелов, которые, как я считаю, недопустимы в «хорошей» статье. К примеру, отсутствует раздел «Музыкальный стиль» (значимое умолчание, на мой взгляд), утверждения без источников (в разделе про обложку, например, однако поиск особых результатов не дал); плюс ко всему, я бы сверил всю представленную в статье информацию с источниками, а также проверил состояние ссылок (в ходе работы были выявлены нерабочие ссылки, некоторые из которых я заменил). К сожалению, на данный момент у меня абсолютно нет времени серьёзно взяться за статью (да и желание, честно признаться, поубавилось). Если считаете, что статья в текущем состоянии совершенно НЕ соответствует статусу «хорошей», можете снимать статус, если, конечно, не найдутся ещё добровольцы спасти статью. Если же всё на деле не так плохо, как я себе представляю, дайте мне знать, и я сделаю всё, что в моих силах. Благодарю! Radoslaw Kalinowski (обс.) 08:24, 5 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Кармиэль[править код]

Правил статью несколько лет, пытаясь привести её к виду, оправдывающему звание ХС (убирал совершенно нерелевантную информацию, исправлял пассажи в стиле туристических брошюр). Тем не менее, главная проблема осталась – около трети текста статьи не подкреплено АИ (требования к ХС, пункт 13).

Конкретно: в разделах «Официальная символика», «Кармиэль во время Второй ливанской войны», «Городские районы», «Архитектура», «Печать», «Окрестности города» источников нет вообще, в разделах «Парки города», «Транспорт», «История» источники проставлены не на все абзацы. Запросы источников стоят больше полгода, результатов нет. Конечно же, можно решить проблему удалением текста, но сносить полстатьи жалко, легче лишить статуса.

Ещё одно замечание – большая часть статьи написано исключительно на основе информации, предоставленной муниципалитетом, что достаточно странно. Ясное дело, открыть сайт города проще, чем искать нормальную энциклопедию или справочник, но авторитетность такого сайта недостаточна. Надеюсь, кто-нибудь сможет подтянуть статью до необходимого вида, но если нет – статус ХС неуместен. Rijikk (обс.) 15:27, 18 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • Есть и другое существенное замечание: с 2012 года статья серьёзно не обновлялась. Не имею ни малейшего понятия об этом израильском городе, но, вероятно, могут быть и случаи значимого умолчания. Dantiras (обс.) 07:03, 9 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • X Лишить статуса. Очень много отметок «источник не указан»; статья, если честно, в целом не выглядит достойно для «хорошей». Эниси (обс.) 20:35, 16 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Предварительный итог[править код]

К сожалению в разделах Официальная символика, Окрестности города нет АИ, также стоят многочисленные запросы источников. Поэтому если в течении двух недель доработка не начнётся, то статус будет снят. -- Рулин (обс.) 21:40, 1 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Даудов, Магомед Хожахмедович[править код]

Статья и на момент избрания имела ряд недостатков. Но после избрания подверглась такому редактированию, в результате которого были нарушены некоторые правила.

1. Чеченское происхождение. Единственная источник, в котором утверждается национальность - [2]. Достаточно ли этого? Или под этим имеется в виду то, что семья жила на территории Чечни?

2. "Постоянный член Совета экономической и общественной безопасности (с 2015)" - какого: РФ или Чечни?

3. "По мнению ряда журналистов, является вторым человеком в Чеченской Республике" - из двух ссылок после утверждения только [3] говорит о положении его в Чечне, но называет третьим.

4. «Спецпоручения» - что это, тем более, что в кавычках. Похоже на умолчание, тем более в преамбуле, где всё должно быть предельно ясно.

5. В карточке должны «приводить ключевые факты из основного текста статьи... Чтобы ключевые факты были легко заметны, карточка должна содержать только небольшое количество полей, а эти поля должны быть заполнены кратко и ёмко». В карточке статьи эти требования не выполняются:

  • 12 детей, хотя в тексте статьи сказано про 11. Имена самих детей являются ключевым фактом статьи?
  • указан сайт парламента, а не личный.
  • заполнен раздел "военная служба", хотя он проходил службу в милиции.
  • зачем там изображение погона? да ещё и огромного вертикального, а не маленького горизонтального как в версии при избрании ХС? почему не достаточно текстового указания звания?
  • путаница в планках наград: награды республики выше федеральных, ведомственные выше федеральных, награды общественных организаций выше ведомственных. Некоторые награды имеют ссылку на файл с изображением планки, часть даже на планки других наград, некоторые - на несуществующие страницы. Это не помогает читателю, а только запутывает.
  • зачем картинки с пистолетами? Это излишнее украшательство, а не энциклопедическая информация.

6. В разделе "Государственные награды" тоже беда:

  • зачем ещё раз эти планки? Чистое украшательство без энциклопедической значимости — нарушение ВП:ФЛАГ.
  • странное оформление в виде таблиц, из-за чего 20-25% физического размера статьи занимает простое перечисление наград (навскидку не более 5-10 % текста). Да ещё и в мобильной версии такая таблица не воспроизводится нормально.
  • Не на все награды есть АИ. На наградное оружие нет АИ. Нарушение ВП:ПРОВ.
  • Медаль «Совет Федерации. 25 лет» не является государственной наградой.
  • половина наград Чечни украшена планкой медали «За заслуги перед Чеченской республикой», хотя таковой не является.
  • почётные звания муниципальных образований не являются государственными наградами.

Всё это нарушение ВП:ОС#Списки внутри статьи.

7. Утверждения, основанные на информации из инстаграмма и вконтакта (сноски 7, 25, 26, ,57, 58, 60, 61, 70, 71). Это несоответствие ВП:НВИ, поскольку инстаграмм не является независимым вторичным источником. Часть ведёт на несуществующие страницы, часть - предлагает самому сделать выводы из первичной информации. Нарушение ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, несоответствие ВП:СИ в части оформления самих ссылок. Также не оформлены надлежащим способом ссылки в сносках 1, 45—48.

8. В подразделе "Комментарии" ссылки на источники оформлены без использования сносок. ВП:СН.

9. Раздел "Пресса. Ссылки":

  • само название не соответствует ВП:ОС#Структура статьи;
  • находятся ссылки на публикации, которые должны быть выделены в отдельный раздел «Литература» (например, газетные статьи из Новой газеты);
  • большинство источников используются только один раз (это можно увидеть по подразделу "Источники"). Зачем в таком случае их выносить в отдельный раздел? Можно просто дать одну ссылку в раздел "Примечания". Искусственное раздутие объёма статьи, усложнение восприятия для читателя — зачем читателю делать дополнительный переход по ссылке?).

10. Нет единообразие в оформлении ссылок на страницы в интернете: в подразделе "Источники" оформлено {{cite web}}, а в "Пресса. Ссылки" — через {{Публикация}}.

Слишком много недостатков для статусной статьи.— redBoston 18:53, 17 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Ого, какая огромная работа по выявлению ошибок! Если бы инициатор направил объём затраченный усилий не на ВП:КЛСХС, а в статью, то мог бы уже половину ошибок исправить сам. Но понятно, что не все придерживаются ВП:ПДН. Придётся разгребать внесённые кем-то неточности, дополнять АИ по новым событиям и подстраиваться под личные вкусовые предпочтения Redboston … — АААЙошкар-Ола (обс.) 06:51, 27 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • А с какой стати кому-то тратить усилия на ликвидацию чьих-то косяков? Претензий к номинатору не пониаю вообще. Зануда 07:53, 12 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
С такой стати: ВП:ПДН. — АААЙошкар-Ола (обс.) 08:05, 12 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Косяки не перестают быть косяками, но предполагая добрые намерения их нужно поправлять. А здесь чувствуется некий менторский тон, и проделана большая работа по обнаружению косяков, многие из которых проще было бы исправить в процессе выявления. — АААЙошкар-Ола (обс.) 08:21, 12 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Не согласен. Исправлять косяки желательно ОА самому. В конце-концов, погружаться в источники постороннему сложнее. Да и «звездочку» на погонах пусть сам отрабатывает.) Спасибо, что ему указали, где и что исправить. Зануда 08:49, 12 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Плюсую. Содержательные проблемы, требуюшие переписывания текста, и (в особенности) проблемы с источниками, намного сподручней исправлять основному автору. --Deinocheirus (обс.) 12:19, 12 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Моссад[править код]

Статья была избрана в ХС в 2009 году, однако в ногу со временем не совсем уж и шагает. По имеющимся открытым источникам, как мне кажется, можно было бы получше расписать статью. Особенно это касается разделов «Наиболее известные операции» и «XXI век». Более того, не проставлены точные ссылки на то, когда именно начальники спецслужб возглавляли Моссад. Я бы рекомендовал что-нибудь дополнить, опираясь ну хотя бы на книгу Виктора Островского "Путём обмана". Mark Ekimov (обс.) 10:16, 19 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Обновить статью не мешало бы. Но книга Виктора Островского "Путём обмана" - не тот источник, на который можно опираться "хотя бы". Хотя бы потому, что любая "эксклюзивная" информация из скандальной книги - неминуемо будет подвергнута сомнению и, как минимум, потребует атрибуции, а статья с более чем двумя-тремя зачинами "по словам Островского" вряд ли сможет считаться хорошей — Шуфель (обс.) 17:29, 26 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Есть много абзацев без источников. В таком виде статусу не соответствует. Раздел «Некоторые известные сотрудники и агенты» в таком виде существовать не может - желательно переписать обычным текстом, обязательно привести пару обобщающих источников. Rijikk (обс.) 17:11, 28 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Займусь обновлением как основной автор. — Pessimist (обс.) 21:19, 8 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • С большего доработана, по мере сил буду допиливать по мелочам. Если остались конкретные претензии — просьба указать. Pessimist (обс.) 07:59, 2 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Предварительный итог 1[править код]

Сейчас это выглядит уже получше, за что спасибо коллеге Pessimist2006. Думаю, если остальные мелочи удастся доработать, то и статус можно оставить прежним. Mark Ekimov (обс.) 09:57, 7 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Split Before, Together Now[править код]

Даже сам ОА признал, что статья на глаз содержит 40–50% цитирования, не на глаз 28,6% цитат, в отдельных разделах, вроде Приём критиков (?) - явно 50%. Стиль остaвляет желать лучшего: "Первая песня сборника «Hover» стала победным гимном Hair Peace Salon, который позволил как успешно пройти отборочные этапы, так и взять первый приз".— Victoria (обс.) 13:21, 16 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

  • В ВП:ТХС такого момента нет. Если брать из каждой ссылки, где пара абзацев авторского текста, ~1 предложение с указанием атрибуции, то авторское право не нарушается. В то же время согласно ВП:ТХС «стиль может быть не до конца отшлифован, но статья не должна содержать очевидных ошибок». Да, песня «Hover», так называется в источниках «...исполнение победного гимна ‘Hover’». Не брать же слово гимн (синоним "песня", чтобы много раз слово песня по статье не писать) в кавычки, так как цитируется 1 слово? Её исполняли на конкурсах, где победили. Где тут ошибка? 👀 -- pr12402, 16 декабря 2020
    • Речь не об «ошибке», а о плохом стиле. «Песня стала победным гимном» — это неэнциклопедично: во-первых, пафос, во-вторых, отсутствие информации по делу. Что значит «стала победным гимном»? Что вы хотели сказать — что сборник взял первый приз только благодаря одной песне? Что, если бы не одна песня, он не прошёл бы даже отборочные этапы? Если АИ говорят об этом, нужно так и писать. Николай Эйхвальд (обс.) 13:52, 16 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
    • Вот ещё стиль: «дружественные группы рассудили сделать сплит». Следующая фраза: «По словам Артура Лучкова, барабанщика Hair Peace Salon, у неё уже было накоплено материала…». Во-первых, «был накоплен материал». Во-вторых, возникает предположение, что Артур Лычков — женщина. Николай Эйхвальд (обс.) 13:59, 16 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
      • Группа – существительное женского рода. У неё. Всё верно. Артур – мужское имя. -- pr12402, 16 декабря 2020
    • "Примечательно, что из бас-гитариста и вокалиста он стал клавишником-вокалистом Hair Peace Salon, потому что в группе уже был свой бас-гитарист, а у знакомого ребятам по совместным выступлениям артиста во время командировки в Шотландию как раз был куплен синтезатор «Roland JP-8000», что и стало материальным основанием ответить положительно на предложение коллег сменить профиль". Плохо. Очень плохо. Николай Эйхвальд (обс.) 14:01, 16 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
      • Предлагаю хотя бы скачать/посмотреть видео на TUT.BY, где всё объясняется (есть и другие источники): http://news.tut.by/tv/207038.html. Карман был вокалистом и бас-гитаристом Jitters. Группа его прекратила существование на рубеже 2006-2007 годов. Как раз во время полугодичной командировки в Шотландию музыкант прикупил неплохой по отечественным меркам Roland. Приехал в Беларусь во второй половине 2007 года, и его друзья из HPS пригласили примкнуть к ним, так как нечего инструменту простаивать без дела и группе как раз не хватало клавишника, а бас-гитарист свой в HPS уже был. Музыкант сменил профиль: с басиста на клавишника. -- pr12402, 16 декабря 2020
        • При чём тут видео, коллега? Я говорю о том, что конкретные ваши выражения крайне неудачные. Просто с точки зрения нормального русского языка. Николай Эйхвальд (обс.) 15:20, 16 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
    • "После попыток Hair Peace Salon поиграть вместе с сессионными клавишниками, в том числе на сцене во время фестиваля «Акустика весны» в марте 2007 года, под конец 2007 года число официальных участников группы увеличилось в связи с полугодичной зарубежной командировкой Константина Кармана". Увеличение числа участников связано с "попытками поиграть вместе с сессионными клавишниками"? Если да, надо сформулировать чётко. Если нет - зачем фраза так сконструирована? Николай Эйхвальд (обс.) 14:06, 16 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
      • «Олег: Таким составом – с зимы 2005 года. До Вадима с нами еще был клавишник Андрей (из ROSARY) и другой гитарист Вадим. Андрей нынче с нами не играет, поэтому мы находимся в поисках клавишника. Мы считаем, что клавиши для нашей музыки необходимы, они наполняют общее звучание композиции, придают ей объем». (https://nestor.minsk.by/mg/2006/48/mg64802.html) (ситуация на конец 2006 года). Были испробованы несколько персоналий на роль клавишника, остановились на Константине Кармане. На Акустике весны 2007 играла некая клавишница (https://nestor.minsk.by/mg/news/2007/03/2613.html), в авторах CD за клавишные отвечали Иван Борзенко (экс-Rosary) из Jitters, Ольга Малько, Андрей Козик (экс-HPS, Rosary), но по итогу презентацию CD проводили с Карманом, так как он стал постоянным клавишником, влившись в коллектив навсегда. -- pr12402, 16 декабря 2020
    • "в беседе с «БелГазетой» антрепренёр Ян Бусел возложил «большие надежды» на будущий сингл". Во-первых, "в беседе возложил надежды" - это удивительно и странно. Во-вторых, ничего уникального в этом сообщении нет, стоит написать что-то вроде "антрепренёр рассказал, что возлагает большие надежды на будущий сингл". Тут возникает второй уровень проблемы - что за надежды, что он имел в виду, и это, конечно, надо объяснить, раз сообщение Бусела важно для статьи. Николай Эйхвальд (обс.) 14:06, 16 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
      • У антрепренера спросили: «Какие альбомы белорусских музыкантов порадовали вас в последние год-два?» Ответ: «Возлагаю большие надежды на будущий сингл группы Hair Peace Salon». Во избежание нарушений ВП:ОРИСС большие надежды никак не трактовал, записал цитатой как есть. -- pr12402, 16 декабря 2020
    • И это я только про преамбулу и два первых абзаца основной части. Коллега, статью надо вычитывать и основательно править. Николай Эйхвальд (обс.) 14:07, 16 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
  • Ох, уже в преамбуле: «Диск объединил в себя два EP». Надо бы, как минимум, вычитать. Николай Эйхвальд (обс.) 13:56, 16 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
    • (Контент) CD объединил два других CD с EP / контент двух других CD с EP. -- pr12402, 16 декабря 2020
      • Я про конкретное выражение — «объединил в себя». Вы не замечаете такие вещи? Николай Эйхвальд (обс.) 15:21, 16 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
        • Спасибо, исправлено на «объединил в себе». Можно переписать на «заключил в себе» или ещё как-то иначе, на Ваш вкус. -- pr12402, 16 декабря 2020
  • ИМХО, в таких статьях цитаты на месте лишь в разделе о критике и отзывах. В прочих разделах неясно, зачем они и для чего. Эта "чересполосица" с кавычками и сменами шрифтов создает ненужную рябь. X Лишить статуса, если не будет переработано. Зануда 14:06, 16 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
    • Курсив убран, должно быть лучше на глаз. ✔ Сделано -- pr12402, 16 декабря 2020
  • Не вижу проблемы с цитатами. Вот недавно тоже избранная в хорошие Раскраски для взрослых пестрит прямой речью не меньше Split'а. Там же по возможности берутся словосочетания, хотя есть и предложения, и их немало. Слово «гимн» даже дважды. По трекеру (https://copyvios.toolforge.org/?lang=ru&project=wikipedia&title=Раскраски_для_взрослых): 46.5% заимствований. В Split' 28.6%. Прошу руководствоваться ВП:ТХС. -- pr12402, 16 декабря 2020
Вы просите руководствоваться ВП:ТХС. Но там написано, что текст должен быть оригинальным, не скопированным. Наличие большого количества цитат, не оправданных по смыслу, этот пункт нарушает. Когда цитаты нужны? Когда без них обойтись нельзя - в разделе об отзывах, а так же, например, в статьях, где по какому-то вопросу различные АИ излагают различные версии. Тогда зачастую приходится их частично цитировать. В рассказе о событиях, которые никем не оспариваются, практически всегда цитаты можно пересказать своими словами.— Зануда 15:17, 16 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Wandering Son[править код]

Статус «хорошей» был присвоен статье почти 10 лет назад.

  • Сюжет последних 4 томов манги, вышедших после присвоения статуса, в статье не пересказан до сих пор. Пустые графы.
  • Язык, на котором в настоящее время, в том числе в русскоязычной Википедии, принято описывать трансгендерную тему, серьёзно устарел. Так, вместо «трансгендерная женщина» используется уже давно архаично звучащее «женщина-транссексуал».
  • Персонажи, их эволюция — не раскрыты даже кратко.

Необходимо либо серьёзно доработать, либо лишить статуса.— Reprarina (обс.) 01:09, 12 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

  • ✔ Сохранить статус в виду отсутствия причин для лишения его:
    • Первая претензия легко устраняема. Более того, учитывая полноту описания в разделе "Сюжет", она явно не критическая.
    • Чтобы сразу остановить обсуждение второй претензии, вопрос уже был поднят на Википедия:К_посредничеству/ЛГБТ#Ситуация_в_статье_Wandering_Son, где посредник указал, что все соответствует правилам и НТЗ.
    • Последняя претензия не имеет под собой основания, история персонажей раскрыта в сюжете, а описание и оценка характеров персонажей и их развития дана в общей критике («„молодые персонажи проявляют нереально зрелое отношение“ к „проблемам выше их уровня“» и т.п.). Подробная эволюция характеров могла бы быть необходима будь это статья о персонажах, но это статья о произведении, так что в данной статье не требуется детального рассмотрения эволюции каждого отдельного персонажа. — Veikia (обс.) 08:27, 12 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
      • Относительно «женщины-транссексуала» я решения не выносила, поскольку меня спросили о сюжете. Это и тому подобное нужно заменить. Вышедшие тома нужно описать, естественно, без этого статус можно снимать.— Victoria (обс.) 08:42, 12 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
        • Ок, если это разные претензии. Но все равно раз по теме уже открыто посредничество, то логично продолжать решать там все вопросы к статье, если они есть, а не разносить по десяткам страниц. Хотя в случае вопроса к фразе, используемой в статье ровно 1 раз - это ВП:ПС, а не ВП:КЛСХС. — Veikia (обс.) 10:45, 12 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
      • Эволюция персонажей раскрыта очень и очень даже невнятно. Совершенно непонятно, например, почему в рамках одного тома Сюити «начинает задумываться о том, что, возможно, она тоже откажется от своей трансгендерной идентичности», а потом «говорит Анне, что хочет сделать операцию по смене пола»... Просто внезапно задумывается об одном, а потом внезапно говорит другое? Или же «приходит к выводу»? Почему бы не раскрыть размышления Сюити о том, насколько она трансгендерна, нужна ей операция или не нужна, как она отвечает другим персонажам на такие вопросы, которые ей задают и которые посещают её на протяжении всего произведения? Не всё вертится вокруг того, с Ёсино она будет, с Саории или с Анной. Reprarina (обс.) 08:49, 13 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
        • Так Вы об этом под "эволюцией"... Ну тогда всё вообще просто - для этого существует произведение. Не говоря о том, что совсем не внезапно, а "Сюити осознает, что становится более мужественной и начинает задумываться". Хочется знать, как она пришла к итоговому выводу от этого - книги Вас ждут. Там Вам со всеми подробностями расскажут о каждом переживании персонажей, каждом колебании, каждой мысли каждого героя. Перепечатывать дословно каждую страницу манги или раскрывать сюжет каждого тома в паре экранов текста в статье нет необходимости. — Veikia (обс.) 11:26, 13 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
          • Пары экранов для более внятной эволюции персонажей, с объяснением причин их поступков и не требуется. Но то, что сейчас, больше похоже на очень краткое перечисление некоторых избранных моментов из томов, чем на краткое изложение сюжета. Reprarina (обс.) 13:28, 13 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
  • Чуть поехидствую о старых нормах проекта АИМ. Я вообще против того, чтобы в статье три раза полностью прописывался сюжет — в разделе Сюжет, затем в списке томов манги и ещё списке серий аниме. Может мне кто-то внятно объяснить — зачем это надо, превращать статью в трижды пересказ? Вернусь к обсуждению претензий. Несмотря на десятилетний срок избрания я не нахожу эту статью неудовлетворяющей современным рамкам ХС, а претензии номинатора считаю по большей части незначительными и необоснованными. Во всяком случае, если номинатор видит способы дополнительного «раскрытия героев» в сюжетном разделе, то советую выдвинуть аргументированные и конкретные предложения, что стоит включить в текст, да желательно такие, чтобы не раздувать сюжетный раздел в несколько раз. Возможно имело бы смысл провести обзор новых источников по теме статьи и по результатам задуматься о расширении критического раздела, а также информации о процессе создания работы, но такие претензии номинатором не высказывались. Dantiras (обс.) 14:00, 1 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Присоединюсь к оффтопу. Это последствия выделения списков в отдельные статьи + контроль за спойлерами + списки являются побочным эффектом "полноты описания": сразу видно, если что-то раздуто, или не описано. Хотя основной причиной будут все-таки различия между мангой и аниме (FMA, скажем) и отсутствии АИ, которые бы эти различия рассматривали. Например, когда я написала "Сюжет" в Акире, пригладив расходящиеся детали, там потом активно начали "прояснять" детали по одной из версий, делая сюжет уже не универсальным для аниме и манги. — Veikia (обс.) 20:33, 1 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
      • В FMA кстати этой проблемы успешно избежали, и там, на мой вкус, всё очень хорошо. На худой конец различия по чистой сюжетке можно отдать на откуп КННИ (хотя степень детализации отличий будет зависеть от здравого смысла редактора). Как мне представляется, нормальным будет описывать сюжет оригинального произведения в разделе Сюжет, а отличия переносов в другие форматы можно описать либо в разделах про эти форматы, либо создать подраздел в Сюжете (как в FMA). Другое дело, если речь идёт о сложной фабуле с разбивкой на независимые арки (как в каких-нибудь визуальных романах и их экранизациях), но и там посерийный формат далёк от идеала и вместо него удобнее использовать подразделы (если арки независимы сюжетно или строго последовательны), выводить из сюжета общий знаменатель (если это роман с множеством альтернатив, но одной реальной концовкой), или вообще выносить информацию в секцию Персонажей (если это экс-эроге). Dantiras (обс.) 22:30, 1 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
        • FMA действительно хороший пример как выкрутиться при сильном расхождении. Тогда наоборот, мелкие различия, которые все-таки сказываются, типа переноса в ремейке из 90-х в 2010-х. Сравнение сюжетов все же не будет КННИ, слишком много ОРИССа в нем, да и точно найдутся те, кто спросят про «значимость факта» на такой раздел. ИМХО, серии/арки зависит от их количества, но серии банально решают проблему с полнотой, а серийная таблица облегчает визуальное «слишком много сюжета»: как в плане того, что можно больше, чем в обычный "Сюжет" запихать, как и в том, что стоит описанию серий стать слишком длинными и это будет видно, как и видно сразу, где надо обрезать сюжет. — Veikia (обс.) 23:36, 1 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
          • Однако такой подход имеет ряд недостатков в плане возможной избыточности. Случилось, например, что авторы запихнули онсэн-серию — что она есть, что её нет для сюжета это не даёт ничего. Или случилась побочная филлер-серия, где герои пошли спасать котика вместо своего основного занятия. Или же сюжет построен по принципу «милые девушки делают милые вещи», где на полсерии идёт обсуждение животрепещущего вопроса: «с какой стороны есть шоколадный рогалик?». Или же случай комедии ситкомовского типа, где описание завязки и сеттинга существеннее случаев ежесерийных терактов от принцессы, желающей поспать, или же сколько раз Юки Рито неудачно упал куда следует. А уж если вспоминать про «бесконечную восьмёрку»… =) В общем, моё мнение, что должен быть строго индивидуальный подход к этим спискам сюжета внутри статей, т.к. зачастую они именно избыточны в плане информации. Dantiras (обс.) 09:55, 2 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Назад к теме. Первая претензия про отсутствие сюжета 4 томов была давным-давно устранена (как-то тут не упомянула раньше). А если кому-то мало, то снести весь сюжет из списка томов и оставить только раздел "Сюжет" - вполне вариант. Будет еще меньше, зато и вопросов не будет про "напишите больше сюжета" ^.~ — Veikia (обс.) 20:33, 1 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
      • Моё мнение на сей счёт лишь дискуссионно и я настаивать ни в коем случае не буду, хоть и считаю список томов манги точно избыточным, т.к. она оригинал и должна первоочерёдно описываться в разделе Сюжет (однако моя трактовка прямо противоречит основной претензии номинатора). Меня больше интересует реакция номинатора — в текущем виде устранена претензия или же нет? @Reprarina: Чего тянуть резину? Давайте поработаем. Dantiras (обс.) 22:30, 1 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
        • Я бы ещё проверила соответствие ВП:ВЕС. У меня есть такое ощущение, что описание сюжета слишком циклится на перечислении того, как меняются романтические отношения между героями (на самом деле тоже неидеально; возьмём пример: «Вскоре после этого Саори признаётся Сюити в любви, но теперь уже он отвергает её внимание», сразу возникает вопрос - а почему? а между тем, если расписать обстоятельства того, как именно она признаётся в любви, многое станет куда более ясно), тогда как в большей степени произведение о том, как герои приходят к осознанию своей гендерной идентичности. В каждой главе - у героев много рефлексии над своей гендерной идентичностью. Далее, если сносить тома манги, то раздел Сюжет определённо нужно дополнить. Не стоит ли упомянуть о том, например, как к трансгендерности Сюити относятся родители? Или сестра? Много чего всё ещё не хватает. В общем, я за то, чтобы в текущем виде статья оставалась тут. Reprarina (обс.) 10:00, 2 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Ангкор-Ват[править код]

  • В статье имеются очевидные фактические ошибки, см. стр. обсуждения Обсуждение:Ангкор-Ват. Их количество и характер компрометируют статью целиком (не говоря о рецензировании, избрании и обсуждении). Боюсь, ее придется проверять факт за фактом, предложение за предложением.
  • Статья не соответствует требованию нейтральности изложения: один из разделов (см. стр. обсуждения Обсуждение:Ангкор-Ват) безальтернативно излагает единственную гипотезу при наличии, минимум, 7 гипотез, упоминаемой в полноценных резензируемых научных статьях, доступных при беглом поверхностном поиске.
  • Формальная оценка статьи по Шкале качества статей - I - II:
    - содержит стилевые погрешности (лексические ошибки), см. стр. обсуждения
    - неверно структурирована, содержит информацию раздела, находящегося выше в иерархии, см. стр. обсуждения
    - отсутствует существенный раздел ("История"), см. обсуждение Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/1_января_2020#Ангкор-Ват
    - представленный материал воспринимается как недостаточный для использования в серьёзных работах
  • Требования к подведению итого процедуры обсуждения не выполнены: на странице номинации есть существенные аргументированные замечания (Участник:Muhranoff, серия замечаний о структуре статьи, отсутствии раздела "История", Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/1_января_2020#Ангкор-Ват) о необходимой доработке, которые не были устранены или аргументированно отклонены.
  • Требование о рецензировании статьи по существу не выполнено (т.к. пропущены очевидные и хорошо заметные ошибки).
  • P.S. Earwig's Copyvio Detector дает оценку вероятности нарушения авторского права - 63.4%. Разделы "Рельефы Ангкор-Вата" и "Орнаменты Ангкор-Вата" кардинально отличаются по стилю, что вызвало подозрения и, соотв., проверку. От выводов воздержусь за отсутствием соотв. экспертизы. 5.18.199.183 00:13, 5 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Субъективно, статья производит впечатление объемной, но плохо скомпонованной нарезки не слишком корректного подстрочного перевода нескольких иностранных источников, не попавшей в рецензирование и редактуру. 5.18.199.183 19:43, 1 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

    • Спасибо за указанные на СО статьи фактические ошибки и недочёты, в частности альтернативные версии, снабжённые источниками (не проверяла насколько авторитетными). Их вполне можно разбирать в рабочем порядке, автор статьи активен, у неё есть помощники. По вопросу раздела с контекстом, я уже прокомментировала на СО статьи, я не считаю этот раздел лишним или чрезмерным. Так же в рабочем порядке правятся возможные стилевые проблемы, и вы сами можете с этим помочь. Остальные заявленные проблемы, в частности, текст итога и отсутствие качественного рецензирования, являются не более чем формализмом. Таким образом, предлагаю закрыть номинацию здесь, немного остыть и вернуться к обсуждению на СО. — Zanka (обс.) 01:36, 2 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
      • P.S. Касательно т.н. контекста. Есть ли кодификация нормы (что-то не нахожу поиском)? 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
      • Не понимаю, что вы хотели сообщить по существу? Выглядит как: "Да, статья не удовлетворяет требованиям к ХС. Да, ее не рецензировали. Да, несмотря на это, она получила статус ХС. Но предлагаю номинацию к лишению закрыть.". Требование рецензирования - это не формализм, это последний рубеж. Наоборот, формализм - это кивнуть в обсуждении "за", посмотрев на картинки к статье.
        Предлагаю, чтобы не усугублять проблему, восстановить статус-кво, а уже потом, как вы и сказали, в рабочем порядке исправить недостатки, пройти настоящее обсуждение и т.д.
        Еще раз, IMHO, формальное несоответствие требованиям для данной статьи - это только вершина айсберга. — Эта реплика добавлена с IP 5.18.199.183 (о)
        • Если замечания можно исправить в рабочем порядке, то сначала нужно попытаться это сделать, а уж при невозможности это сделать — снимать статус.-- Vladimir Solovjev обс 07:13, 2 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
  • Уважаемый 5.18.199.183! просмотрев ваши замечания, можно отметить, что большинство из них носят стилистический характер. В частности, вам не нравится, что выражение «воздвигается» встречается в соседних абзацах; не нравятся «яркие черты» и «воплощение обители» и пр. Вы это подвели под критерий «очевидные ошибки», хотя это не ошибки, а ваш литературный вкус. Возможно, у вас более выраженное чувство стиля. На стр. обсуждения вам предложили представить свою редакцию. Вместо нее вы направили заявку на отзыв статуса ХС. Надеюсь, ваша цель состоит в улучшении текста. Tuzanna (обс.) 11:11, 2 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
    • Не соответствует действительности. Большинство ошибок стиля не касаются вовсе. В статье, как подробно указано на странице обсуждения Обсуждение:Ангкор-Ват, минимум (я не эксперт в предметных областях), 6 очевидных фактических ошибок:
      - повторяющиеся грубые ошибки в указании размеров внешней стены-галлереи, наличие которых с большим сожалением позволяет сделать вывод о том, что при написании статьи отсутствовало предствление о предмете даже на уровне элементарной геометрии/арифметики;
      - грубейшая ошибка перевода - керамогранит (X-XVII век!);
      - полированный песчаник;
      - грубейшая ошибка (прямое противоречие информации в другом разделе) в описании одного из периодов истории кхмерского гос-ва;
      - грубейшая ошибка (прямое противоречие информации в другом разделе) в описании истории храма Ангкор-Ват;
      - грубая ошибка в описании конструкции территории храма (также имеется еще и прямое противоречие информации в другом разделе)
      Помимо стилистических ошибок (которые еще как-то можно списать) имеется достаточное кол-во лексических ошибок (как минимум одна указана в обсуждении). Имеются также ошибки, связанные, вероятно, с копированием кусков текста, а именно, повторяющаяся фактическая информация в соседних абзацах предистовия.
      Заявка на отзыв статуса ХС отправлена не вместо, а после ознакомления с основным текстом, когда стало понятно, что предисловием тут дело не ограничится, да и то после того, как после длительной переписки (в стиле "Фома-Ерема") я не смог с разумными затратами получить ответ на достаточно простой вопрос, так что дополнительно стало очевидным, что стабилизированный статус будет мешать редактированию 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
  • Кроме того, 5.18.199.183, вы поставили под сомнение рецензирование, налаженное в ВП и оксфордскую энциклопедию назвали «сборником разрозненных статей», усомнились в добросовестности работы подводящих итоги – похоже, что вы очень хотели внести свой вклад в общую работу. Мы будем этому рады, если вы предложите вполне конкретные изменения, которые мы сообща сможем посмотреть. Tuzanna (обс.) 11:11, 2 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
    • Вы ошибаетесь, я не "ставлю под сомнение" рецензирование. Я прямо утверждаю, что в данном случае рецензирование фактически (т.е. хотя бы минимальная проверка фактов) проведено не было - просто только на основании списка пропущенных грубых ошибок выше (не говоря уже обо всем остальном комплексе проблем)
      Не знаю, чем качеству статьи может помочь моя оценка "Grove Art", но если уж вы цитируете кого-то, так приводите полную цитату: "Что касается «Grove Art», судя по тому, что я вижу (доступ к контенту платный), в отличие от Википедии, «Grove Art» это, скорее, сборник разрозненных статей, нежели хорошо структурированная эл. энциклопедия и, кроме того, там всего одна статья про Ангкор". Отличается от вашей цитаты или нет? Если кто-то скажет, что это не так, ну что ж тут поделаешь. 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
  • Из обнаруженных ошибок: изучая Google StreetView, вы пришли к выводу, что сведения о площади и стенах недостоверны. Не берусь судить, у каждой цифры есть АИ.
    • Вообще-то я там был, а Google и Google StreetView, как можно догадаться - это способ для любого желающего с пренебрежимой погрешностью выяснить действительные размеры какого-либо наземного сооружения без экспедиции к нему. Кроме того, сама статья содержит два разных размера для одной объекта, т.е. сама себе противоречит. Даже если вы приведете сотню источников с разными размерами - правильным будет только один. В обсуждении номинации на ХС уже писали, что в статье получилась "история Шредингера". Еще и невозможность точного определения координат из квантовой механики добавим сюда? Или есть сомнения в достаточной точности аэрофотоснимков Google?
      И основная проблема тут даже не только в ошибочных размерах, а в том, что из повторяющихся несколько раз описаний с ошибками в сочетании со сменой терминов (т.к. без адаптации используются фрагменты из разных источников) по ходу описания легко сделать вывод о совершенно другой конструкции сооружения, нежели имеет место в действительности. 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
  • Далее к ошибкам отнесены «керамогранит» и «камни… выглядящие полированными». Может, названия керамогранита и полировки исторически еще не было, но близкое вещество и способы полирования никто не оспаривает.
    • По порядку. Ошибка в том, что здесь и сейчас камни и близко не выглядят полированными, в отличие от утверждения в статье. Источник сведений - фотографии из статьи, Google StreetView и т.д. И, скорее всего, в силу особенностей материала (песчаник) и не могли быть полированными.
      Близкое к керамограниту вещество? В каком смысле близкое? Керамика? Ну так и фарфор - керамика и кое-как обожженный глиняный горшок. Но керамогранит-то это совершенно определенный современный материал, который не мог быть получен в кустарных условиях (см. описание тех. процесса Керамогранит). И термин этот используется для современного материала. Как никто не оспаривает? Простите, а я чем занимаюсь? 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
  • Сверяйтесь с источниками, верен ли перевод. И.т.д. не буду всего перечислять. Tuzanna (обс.) 11:11, 2 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
    • Т.е. как вы себе представляете? Допустим, в статью вносится любая, самая нелепая, противоречащая здравомому смыслу, наблюдаемой реальности и т.д., кхм,... информация и, поблизости от места внесения - ссылка на источник. При указании на очевидную ошибку предлагается идти и перечитать источник? А если ошибка подтвердится? Будем таким образом по словам проверять каждое предложение в статье? А вдруг и тут? Так как никакого доверия после этого ни одно слово в статье вызывать уже не будет. Ну хорошо, берем Stark, M., Evans, D., Rachna, C., Piphal, H., & Carter, A. (2015). Residential patterning at Angkor Wat. Antiquity, 89(348), 1439-1455. doi:10.15184/aqy.2015.159, указанную в качестве источника. Ищем по всей статье керамику, камень и т.д. Результат: "a cultural matrix that contained ceramics (earthenware, stoneware and high-fired Chinese tradewares)", "stoneware sherds derived from jars", "khmer glazed stonewares". Я не носитель английского, но никакого керамогранита тут и близко не наблюдаю в любом возможном варианте перевода. Будьте добры, сообщите, какую именно фразу вы перевели из источника таким образом, что русский вариант стал содержать "керамогранит"? 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
  • Вы потребовали переписать раздел «Причины упадка». Переписывайте, кто же мешает! Я полагаю, что большинство гипотез, которые вы приводите, не имеют научного подтверждения и не должны заслуживать подробного обзора. Археологи основной причиной называют водный кризис и этой основной гипотезе посвящена статья. Авторских версий может быть сколько угодно. В целом, вашу критику не разделяю, считаю ее в ряде случаев натянутой и местами даже провокационной. Tuzanna (обс.) 11:11, 2 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
    • Я еще раз очень терпеливо повторяю, что гипотезы, на которые я ссылаюсь, приведены в статье, опубликованой в рецензируемом научном издании Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America отвечающей требованиям к АИ. В обсуждении статьи была приведена прямая ссылка на статью на сайте издания. К том уже указанная статья издана в 2019 году (на 5 лет позже использованного источника). Так что ваши возражения безосновательны. Рекомендую быть внимательнее, т.к. к большому сожалению, приходится тратить время в обсуждении на повторы одной и той же информации и последовательное опровержение одного несоответствующего действительности утверждения за другим.5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
  • Копивиодетектор показывает достаточно объемное цитирование отсюда. Здесь меньше (отсюда), но тоже переработка недостаточна. Нужно несколько переработать эти места.
    ПС. Увидел, что про первый источник есть в заявке. (Earwig's Copyvio Detector дает оценку вероятности нарушения авторского права - 63.4%. ) С учетом того, что сравнение идёт с авторефератом диссертации 1997 года, то вероятность стремится к единице. Если только автор статьи в википедии не является автором диссертации (Самнанг Теч). Зануда 16:10, 5 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
    • Вы смотрели только на цифру или все таки прокрутили страницу и увидели что копивио-детектор среагировал на отдельные фразы, а не на сплошной текст? — Orderic (обс.) 21:06, 5 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
      • Я, конечно, смотрел всю страницу. Насколько я знаю, отдельных фраз тоже быть не должно.
        Совпадение допустимо (в любом количестве процентов), если речь идет о неизменяемых словосочетаниях и фразах (строки из списка источников, названия вузов, и тэдэ). Так же совпадение допустимо в ограниченном количестве для цитат.
        Незакавыченные фразы из тела статьи не должны совпадать с фразами из источника. В целом, я понимаю, как такие куски могли возникнуть в тексте. Не думаю, что это сознательное копирование. Зануда 16:31, 6 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Сравнение фраз статьи и источника
статья источник
Первое древнекхмерское государство Бапном (или как его именовали в Китае II—VI веков, Фунань) складывалось под воздействием южноиндийской культуры. Во II веке на территории современной Камбоджи появились буддистские общины — сначала традиции махаяна, а затем в III веке тхеравады. первое древнекхмерское государство Бапном (китайское название Фунань, II-VI вв.) складывалось под воздействием южноиндийской культуры.

Во II в. на территории Камбоджи появились и стали действовать махаянистские общины, в III в. возникли и тхерава-динские общины.

Расцвет древнего кхмерского государства приходится на время правления короля Джаявармана II. Период расцвета кхмерского государства приходится на

время правления Джайявармана II.

Ангкор-Ват был задуман как культовое сооружение, посвящённое прославлению Вишну и обожествлению Сурьявармана II, создателя Ангкор-Вата. Ангкор-Ват был задуман как культовое сооружение, посвященное прославлению индийских богов и обожествлению кхмерского короля Суриявармана II, создателя Ангкор-Вата.
Об этом свидетельствуют сюжетные композиции настенных барельефов Ангкор-Вата. Аватарам Вишну, Раме и Кришне, посвящены сцены из древнеиндийских эпических поэм «Рамаяна», «Махабхарата», «Хариванша». Кроме того, стены храма повествуют о подвигах Сурьявармана II. В изобразительном искусстве Юго-Восточной Азии трудно обнаружить другие примеры столь грандиозной передачи эпических сюжетов. Об этом свидетельствуют сюжетные композиции настенных барельефов Ангкор-Вата, на которых воспроизводятся сцены из древнеиндийских эпических поэм "Рамаяна", "Махабхарата",

"Каривамша", а также исторические повествования о подвигах Суриявармана II.

В изобразительном искусстве Юго-Восточной Азии и Индии нет другого примера столь грандиозной передачи в каше сюжетов "Рамаяны", "Махабхараты".

В кхмерском искусстве рельеф является излюбленным видом повествовательной техники В кхмерском искусстве рельеф является излюбленным видом повествовательной техники.
Благодаря фантазии кхмерских резчиков по камню появились сложные композиции, в которых причудливо изображены фантастические растения, плотным ковром покрывающие поверхность стены. Зрителя завораживает сложность переплетений и запутанность линий. Богатство фантазии кхмерских резчиков проявилось и в сложных многофигурных орнаментальных композициях, в которых причудливо изображены фантастические растения, плотным ковром покрывающие поверхность стены. Зрителя поражает сложность переплетений, запутанность линий.
Синтез растительного и геометрического орнамента, сочетание пластических и орнаментальных форм декора проявились в скульптурах ездовой птицы Гаруды и змей-нагов. Синтез растительного и геометрического орнамента, сочетание пластических и орнаментальных форм декора наиболее ярко проявились в оформлении скульптурных изображений фантастических существ Гаруды и Наги.
Распространённым и причудливым по формам и их сочетаниям является синтез растительного антропоморфных и зооморфных орнаментальных мотивов.

В оформлении Ангкор-Вата встречается стилизованное изображение человеческой фигуры, застывшей в позе. Например, изображения божеств, молящихся аскетов и танцующих апсар. Некоторые из композиций представляют собой геометризацию очертаний тела животных и растительных форм.

В кхмерском декоративной искусстве, и, в частности, декоративном убранства Ангкор-Вата, весьма распространены образцы, представляющие синтез растительного антропоморфных и зооморфных орнаментальных мотивов.

В орнаментике Ангкор-Вата встречается и такой оригинальный мотив, как стилизованное изображение человеческой фигурки, застывшей в строго определенной позе: изображения будд, молящихся аскетов, танцующих апсар. Некоторые из этих декоративных композиций представляют собой геометризацию очертаний тела животных и растительных форм.

В меньшей мере мастера прибегали к чисто геометрическим орнаментам. Чаще всего они представлены в качестве вспомогательных структур, таких как орнаментальные решётки или рамы. В меньшей мере в орнаментике данного храма прослеживается использование чисто геометрического орнамента. Чаще всего геометрические элементы предстают в качестве вспомогательных структур: разного вида орнаментальные решетки, рамы и т. п.
Об отношении к древу как символу «древа жизни» свидетельствует тщательная прорисовка изображений деревьев. Для них характерны повторяемость элементов, их ритмическое чередование и симметричность.

Излюбленным мотивом кхмерской орнаментики является изображение лотоса. Выделяется ряд его изображений: побеги растений, завитки, бутоны лотоса, цветочные розетки. Каждый из рисунков используется в строго определённых местах. Например, в оформлении наружной поверхности колонн используются композиции, состоящие из розеток в форме открытого лотоса, бутонов, завитков стебля, выполненных в технике высокой резьбы по камню. Боковые и задние грани колонн заполнялись изображениями раскрывшегося цветка лотоса, вписанного в круг. Цветочные розетки применялись в украшении плафонов, а также несущих балок.

О таком отношении к древу, как символу "древа жизни" свидетельствует и тщательная прорисовка изображений деревьев, в которых они обладают орнаментальным характером, присущим традиционному пониманию орнамента свойствами: повторяемость элементов, их ритмическое чередование, симметричность и т.д.

Излюбленным мотивом кхмерской орнаментики является изображение лотоса. Можно выделить ряд, основных повторяющихся элементов данного мотива: побеги растений, завитки, бутоны лотоса, цветочные розетки и т. д. Причем каждый используется в строго определенных местах. Так, например, чаще всего в декоративном оформлении наружной поверхности колонн используются орнаментальные композиции, состоящие из розеток в форме открытого лотоса, бутонов, завитков стебля, выполненных в технике высокой резьбы по камню. Боковые и задние грани колонн заполнялись изображениями раскрывшегося цветка лотоса, вписанного в круг ( техника низкого рельефа). Цветочные розетки используются в украшении плафонов, а также несущих балок.

Зануда 17:52, 6 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
  • В чем состоит нарушение авторского права, если все ссылки на источники приведены? Плюс по вашей табл видно, что материал переработан и речь не идет о прямом цитирования без указания источника? Речь идет только о разделе, написанном по автореферату "Художественная система декора Ангкор-Ват" или у вас подозрение нарушения авторского права по всей статье? Tuzanna (обс.) 06:16, 7 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
    • Я не считаю, что нужно лишать статуса по причине этого копивио, но переработать нужно.
      Нарушение в объеме непереработанного текста. Ссылки "оправдывают" лишь информацию, но не текст.
      Если бы все эти места стояли в кавычках и были атрибутированы "по словам такого-то", "по мнению-такого-то", то нарушения копивио бы не было. Но, возможно, для ХС был бы слишком большой объем цитирований. Зануда 07:06, 7 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
    • Речь идет только о разделе — я рассматривал только то, что показал копивио-детектор по автореферату. Есть ещё второй источник, указанный копивиодетектором, там таое же, но в сильно меньшем количестве фраз. Но переработать тоже нужно.
      С оффлайн источниками я не сравнивал пока. Зануда 07:18, 7 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
      • С оффлайн тоже, скорее всего, есть проблемы: "...зиждется...". Уши словаря Бандиленко торчат, похоже. Раздел "Водный кризис и упадок Ангкора" тоже (с поправкой на перевод) довольно прямолинейно списан с источника.5.18.199.183 10:24, 7 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
        • Раздел "Водный кризис и упадок Ангкора" написан по 3 источникам. Если у вас есть доказательства, что он "прямолинейно списан", то покажите их, пожалуйста. Tuzanna (обс.) 11:22, 7 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
    • "по вашей табл видно, что материал переработан" - да нет, видно, что он не переработан. Николай Эйхвальд (обс.) 11:48, 7 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
      • Присоединюсь. Для ХС такой уровень переработки явно недостаточен. Да и для обычной статьи не особо. Всё-таки тут идёт изложение оценок, а не фактов (типа «родился там-то, учился там-то»). AndyVolykhov 13:04, 7 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
    • Коллеги, боюсь, ловить отдельных блох мы можем еще очень долго. Для подобного случая (плагиат и пр. сущ. нарушения) правилами предусмотрен механизм оспаривания итога обсуждения по присвоению статуса ХС без ограничения сроков (не эквивалентный отзыву статуса). IMHO, в данном случае методически правильно именно его и задействовать (кажется, это будет первый прецедент?). Меня больше всего беспокоит, как статья вообще получила статус вопреки просто всему? Что это вообще, какое-то негласное кумовство из-за звездочек, не понимаю? На будущее важнее как-то парировать проблему в правилах по возможности. А стрельба в отдельного пианиста - по большей части потеря времени. 5.18.199.183 19:18, 7 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
          • Участник 5.18.199.183, сбавьте, пожалуйста, накал дискуссии и не давите на участников. Это предупреждение. — Zanka (обс.) 11:18, 8 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
            • Zanka, в чем заключается "накал"? Я весьма флегматично предлагаю задействовать описаный в правилах для данного случая механизм. Это запрещено правилами или обыкновением? Что подразумевается под "давлением"? 5.18.199.183 14:30, 8 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
  • Лично я согласен с тем, что структура статьи сейчас просто ужасна. Материал нужно перегруппировывать. Энциклопедическая статья должна иметь понятную, чёткую и по возможности даже очевидную структуру; сейчас мы имеем какое-то нагромождение. Николай Эйхвальд (обс.) 16:15, 5 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

** Уфф... Кавалерия! Мы спасены! Спасибо, появились историки, я уж думал, что либо весь мир сошел с ума, либо со мной что-то не так. Чуть лоб себе об стенку не расшиб.

  • Zanka, некоторые замечания разделяю и могу их подправить (например, "керамогранит" уже убран), с некоторыми другими не могу согласиться и полагаю их особенностями стилевого вкуса номинатора на лишение статуса. К примеру, критика про отсутствие "нейтральности изложения" или "неверное структурирование". Часть замечаний носит общий характер и предполагает не столько переработку, сколько лишение статуса. И далее меня беспокоит вопрос, кто будет переработку оценивать? Тот же анонимный номинатор или подводящие итоги? Когда на СО ему предложили представить свою редакцию, он вместо улучшения текста решил бороться за снятие статуса. В таком партнерстве немного энтузиазма что-то делать. В общем, пока окончательной ясности нет. Tuzanna (обс.) 12:30, 8 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
      • Несколько опытных участников подтвердили, что такой переработки текста недостаточно. Если по остальным неточностям и структуре можно продолжать обсуждать, то вопрос нарушения авторского права не оставляет таких манёвров. Эти нарушения должны быть устранены. В очень удобной таблице выше хорошо показаны заимствования. Основная проблема не в фактологии, а в авторских оборотах, например, как я уже писала "другие примеры столь грандиозной передачи" (слово грандиозно вообще лучше избегать, либо аттрибутировать), "В кхмерском искусстве рельеф является излюбленным видом повествовательной техники" (слово излюбленный какбы намекает, что это не факт, а авторское изложение), "в которых причудливо изображены фантастические растения, плотным ковром покрывающие поверхность стены" (тут таким триггером выступает слово причудливо), "Зрителя завораживает сложность переплетений и запутанность линий." (это вообще без аттрибуции писать нельзя), "Синтез растительного и геометрического орнамента, сочетание пластических и орнаментальных форм декора" (слово синтез, пластические формы декора - это авторские конструкции, которые вы копируете в текст статьи). Это не полный список, а иллюстрация. — Zanka (обс.) 12:51, 8 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
        • Замечу, что работы по таблице выше недостаточно. Если ОА уверен, что вот такой переработки текста АИ достаточно, подобное может быть и в других разделах. Нужно провести полную выверку статьи, сравнить её текст с остальными источниками. Без этой работы решение о сохранении статуса будет выглядеть необоснованно. Николай Эйхвальд (обс.) 13:19, 8 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
          • Я всё-таки предлагаю использовать ВП:ПДН. — Zanka (обс.) 14:02, 8 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
            • В общем, я могу подправить в течение недели-другой то, что вижу кривым. Меня поддержит то, что оценщиках будут не анонимы и не пользователи, которые никогда не писали про культуру Востока. Это минимальная поддержка, что опять кто-то не поднимет шум, что структура кривая или слово «зиждется» не нравится. С остальным проблем быть не должно. Tuzanna (обс.) 14:16, 8 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
              • Вот тут я уже вас попрощу чуть-чуть успокоиться. Я, например, тоже никогда не писала про культуру Востока. Я не думаю, что этим вы хотели сказать, что не будете реагировать на мои комментарии. — Zanka (обс.) 21:48, 8 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
            • ПДН здесь не при чём, пожалуйста, будьте внимательнее. ОА, по его собственным словам, считает, что в приведённой выше таблице нет примеров некорректного заимствования. Отсюда и моё предложение о полной выверке. Николай Эйхвальд (обс.) 08:18, 12 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
  • Рирайт так себе конечно, но имхо проблемнее возможные ошибки /неточности, типа керамогранита и т. п. В идеале надо проверять по АИ, можно заняться, если они хотя бы доступны в базах онлайн. Хотя это трудоемко... Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:55, 8 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
    • Увы, часть платные, часть оффлайн. И это еще не все. Есть проблема с их подбором. Тот же Андре Миго "Кхмеры". На первый взгляд похоже на АИ, на обложке "Институт востоковеденья РАН". Но язык, скорее, популяризаторский, а сведений о рецензировании что-то не могу найти вовсе. И издана в 1960 году - спустя 60 лет легко можно обнаружить, что история сильно изменилась. Сомнительно в качестве АИ. Словарь Бандиленко "Ангкор Ват" вообще, местами, противоречит наблюдаемой реальности. Как и РЭ - прокол с размерами. Я боюсь, что без экспертизы в вопросе тут будет сложно. Все, что имеет отношение к религио- и искусствоведению я вообще даже и не смотрел - тут надо тонко разбираться, чтобы проверять и оценивать источники - есть большой риск переписать полную чушь (да еще и переврать при переработке), стыдно, люди смеяться будут. 5.18.199.183 22:29, 10 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Завершённые[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.