Википедия:Опросы/О разблокировке участников при условии написания определённого количества статей

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Считает ли сообщество возможным разблокировать участников, которые внесут полезный вклад написанием качественных статей?

Поддерживает ли сообщество предложения, высказанные на форуме Википедия:Форум/Общий?

Цель: Увеличить число статей приемлемого качественного уровня без какого-либо ущерба росту или качеству Википедии. Дать возможность писать статьи тем, кто это умеет.

Выгода: 1) Не тратится время на обучение новичков, 2) не тратятся миллионы долларов на улучшение MediaWiki^{[источник?]}.

Основание: Решения в Википедии принимаются по консенсусу сообщества. Так же как возможна блокировка по решению сообщества, возможна и разблокировка по решению сообщества, и при поддержке данного эксперимента это означает применение этого принципа разблокировки к участникам эксперимента. Блокировка накладывается не ради мести, а ради предотвращения дальнейших нарушений. Блокировка накладывается не на учётную запись, а на человека, который имеет право на ошибку, но также способен меняться и учиться на ошибках.

Требования к участникам эксперимента:

• оставшийся срок блокировки на момент подачи заявки — 2 месяца или более, в том числе бессрочно
• не просто наличие положительного вклада, но значительное число полезных правок, в том числе говорящих о хорошем уровне знакомства с MediaWiki

Требования к новому вкладу:

• объём оригинальных статей — пол-экрана, около 4 000 байт (возможно спорно)
• качество — соответствует (а не является) качеству Хороших статей
• запрещается делать любые правки в уже существующих статьях, на страницах обсуждений участников (кроме своей), на страницах обсуждений статей (кроме тех, которые участвуют в эксперименте) и во всех остальных пространствах
• статьи должны быть написаны специально для Википедии или быть переведены из другого раздела Википедии (у иностранной статьи должны быть источники, рекомендуется объём больший, чем пол-экрана или 4 000 байт)

Порядок проведения эксперимента

Заблокированный участник сообщает о своём намерении участвовать в эксперименте и указывает на свой положительный вклад. Удостоверившись в наличии значительного положительного вклада, любой администратор производит замену блокировки на наставничество. Участник выполняет все требования эксперимента и правила Википедии. Вклад по эксперименту контролируют патрулирующие и другие активные участники.

При первом же очевидном нарушении любых правил следует блокировка и прекращение участия в эксперименте (при этом надо учитывать, что участники частично потеряли навыки практической работы в ВП).

После окончания эксперимента при условии его успешности (участник продемонстрировал способность конструктивной работы) для каждого конкретного участника сообществу и/или администраторам настоятельно рекомендуется принять решение об окончательной разблокировке участника (то есть не блокировать его снова по истечении срока эксперимента). Возможно продолжение применения наставничества.

• Опрос проводится с 1 января (0:12 UTC) по 15 января 2009 (0:12 UTC)
• Организатор:  Искренне Ваш TarzanASG 

Что делать?

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

Разблокировать всех без всяких условий (просто всё простить)

(голосование за этот вариант также означает автоматическое голосование за разблокировку по эксперименту в случае недостатка голосов)

1. За, не следует забывать, что источником конфликтов явилось отсутствие толерантности ([1] ярко демонстрируемое администратором и на этой странице) по содержательным вопросам, переросшее в конфликты на персональном уровне.--Poa 15:46, 2 января 2009 (UTC)

За разблокировку по эксперименту

1. Я за амнистию, в людей надо верить. Те конфликты, по которым участники были вытеснены из проекта, давно не актуальны. Не понятно чего господа так боятся. Теперь же причины конфликтов увековечиваются за пределами проекта - это наносит больший вред проекту чем если конфликты забыть и к ним не возвращаться. неон 16:03, 1 января 2009 (UTC)

   Если человек не может самостоятельно снизойти до того, чтобы извиниться перед теми, кого он оскорблял внутри проекта и за его пределами, то почему ты считаешь, что те, по отношению к кому он это делал, должны это забыть? Не будет этого. Не надо, Володя, давить на жалость. Нет никакого вреда от того, что человек, неспособный соблюдать нормы общежития, пользуется свободой действий где-то там. Хуже будет, когда ему за здорово живёшь вернут возможность это делать здесь. wulfson 18:04, 1 января 2009 (UTC)

   Если бы так. Дело то в том что обиды - взаимные, и амнистия - единственный способ ликвидировать в одночасье все обиды и всю историю конфликтов. Зачем проект должен страдать от того, что три участника и три "диссидента" обмениваются "комплиментами" по поводу тех обид, которые уже кроме них никто и не помнит - причём в течении нескольких лет? Я не вижу другого способа прекратить этот процесс. неон 19:54, 1 января 2009 (UTC)

   Володя! Ты от кого услышал про мифические страдания проекта, скажи на милость? Кто тот сказитель? И кто те три (?) участника? wulfson 20:31, 1 января 2009 (UTC)

   Три здесь "образная фигура речи". Переходить на личности я тут не собираюсь, но страдания проекта вовсе не мифические - наличие деструктивной оппозиции за пределами проекта, практика написания и принятия километровых исков-компроматов и наконец массовыё уход администраторов по тем причинам, которые внешне кажутся недостаточно обоснованными. До эпохи "великих блокировок" администраторы десятками не покидали проект неон 21:15, 1 января 2009 (UTC)

   Володя, а "десятки админов, покидающих проект", - это гипербола. У каждого своя история жизни. Не надо мух смешивать с котлетами. Поводы у каждого разные. Неужто MaxSem, Panther, NBS и Паук заявили об уходе по одной и той же причине? Анатолий, например, активно занимался облагораживанием смартассизма и собиранием разнородных "диссидентов" под свою "крышу" и до своего бана, и после. Большинство из них, кстати, ушли по собственной инициативе - а потому "амнистия" вообще не имеет к ним никакого отношения. И кто у вас остаётся в сухом остатке? Евген2, Анатолий, Смартасс и Дойчер? Ты действительно хочешь дать повод для веселья Кащепузии? wulfson 21:37, 1 января 2009 (UTC)

   За полгода - ушли сами 10 (MaxSem, Panther, NBS, Паук, Зимин, Dennis Myts, Kniephof, Gruznov, Vinograd, Tassadar), Чуть не ушёл Ярослав, по неактивности лишено ещё 8 (уже 18), получили статус админа за это время только 10 человек, из них двое уже неактивны. То что количество админов уменьшается, а проект растёт - говорит о какой-то внутренней напряжённости, которую трудно не видеть. Причина - глубокое разочарование в проекте. Теперь про веселье Кащепузии. Есть небольшое количество участников, которые (1) хотят писать статьи (2) страдают тяжелым викиголизмом и не могут не писать статьи (3) посвящают уйму времени Википедии. Где лучше приложить их усилия? Предлагаю два варианта - (1) В Википедии для написания статей, (2) В кащепузии или в прочих столь же веселых местах для дискредитации проекта. Какой из этих вариантов лучше? Если удастся хотя бы двоих из этой четвёрки вернуть писать статьи - это будет большой успех амнистии. неон 22:22, 1 января 2009 (UTC)

   Я думаю, Володя, после событий этой ночи, когда, по всей видимости, один из тех, кого ты защищаешь, захватил сообщество rus-wikipedia, а ряд его соратников выразил восхищение, сдержанное одобрение или плохо скрываемую радость по поводу этой проделки, наш с тобой диспут потерял какой-либо практический смысл. Абстракции и фантазмы я обсуждать не хочу. Кто хочет вернуться - пусть заходят по одному. Те, кто уже успел сплясать джигу на костях очередного захваченного сообщества, могут пристраиваться в хвосте. wulfson 09:03, 2 января 2009 (UTC)

   Наконец обратил внимание. Спасибо, действительно любопытно. Дискуссия в данной форме похоже утратила смысл, и впускать если надо, то по-одному, и тех кто высказал намерение писать статьи. А кто этот герой - похоже что товарищ серийный, однако как говорят врачи - "вскрытие покажет". неон 16:13, 2 января 2009 (UTC)

2. За, согласен с аргументацией Неона. Что касается предлагаемого иска в АК - во-первых, далеко не факт, что АК удовлетворит этот иск (особенно учитывая опыт Евгена2), условия же разблокировки, лично мне кажутся унизительными. К тому же, лично я ни разу не видел, чтобы участники, о которых идёт речь, намеренно оскорбляли (не путать с критикой) Википедию и её участников; даже если отдельные их высказывания и можно расценивать как оскорбительные, то они могли просто погорячится, видя отсутствие реакции на вежливую критику, но при этом не ставить себе цели кого-либо задеть или оскорбить (как, например, я несколько раз употреблял в ЖЖ эпитеты вроде (закомментированы мною--Аурелиано Буэндиа 16:38, 1 января 2009 (UTC)), в этом случае я был, безусловно, неправ). Это моё мнение. Я, конечно, могу быть неправ, поскольку активно участвую в проекте относительно недавно (чуть более года), и чего-то могу и не знать. Но, в любом случае, шанс всегда надо давать.--Stoljaroff 16:25, 1 января 2009 (UTC)

   Если человек личным обращением не в состоянии убедить трёх-четырёх опытных и активных представителей сообщества в своих добрых намерениях, то почему Вы считаете возможным навязывать его присутствие сообществу? Евген2, на которого Вы ссылаетесь, не обращался в АК (он сам вам об этом сказал) - поэтому не надо приводить не имевшее места событие в качестве доказательства. wulfson 18:13, 1 января 2009 (UTC)

3. И всё же выступлю за, хотя шансов, судя по всему, нет. Я пришёл в рувики в самом конце 2007 и никакого «цирка», «беспредела» и т.д. не застал. Зато застал ряд интересных статей, авторы которых ныне заблокированы (часть уже в 2008). Разблокировка через АК, как показали некоторые иски, практически невозможна. Создание новых учёток тоже нецелесообразно, так как любой администратор, который предпочитает букву духу закона, сможет его снова заблокировать и формально будет прав. Опасения начала бедлама неоправданы, т.к. «При первом же очевидном нарушении любых правил следует блокировка и прекращение участия в эксперименте». Также напомню всем ратующим за соблюдения существующих процедур, что речь идёт о разовой акции. Почему бы не попробовать, если польза очевидна, а возможный вред легко устранить? --ВиКо 17:12, 1 января 2009 (UTC)

   Разблокировка через АК, как показали некоторые иски, практически невозможна - ознакомьтесь внимательнее с исками, и Вы увидите, что это не соответствует действительности. Арбком отказывает в разблокировке тем, кто ведёт себя по-хамски или пытается получить освобождение, не давая никаких гарантий в том, что их отношение к сообществу хоть в чём-то изменилось. wulfson 18:17, 1 января 2009 (UTC)

   А я вот застал несколько "интересных статей", написанных Моисеем (бессвязный текст, написанный автором, ничего не понимающим в теме), вклад в основном пространстве Арбуза (пропаганда фашизма и откровенные провокации), статьи Смартасса (ориссы и беспорядочная свалка информации), Prius 2 (монархическая пропаганда), а также вандализм Самохвалова, Альмы, Канопуса и прочих. Вот их всех и предлагается разблокировать? AndyVolykhov ^↔ 18:33, 1 января 2009 (UTC)

   Я уже неоднократно подчёркивал, что серийных вандалов вроде Самохвалова я не предлагаю разблокировать.--Stoljaroff 18:49, 1 января 2009 (UTC)

   Во-первых, из данного предложения это никак не следует (найти положительный вклад и хорошее знакомство с медиавики при желании можно практически у любого). Во-вторых, значит ли это, что всё-таки следует разблокировать всех ориссописцев и пропагандистов, перечисленных и не перечисленных мной? AndyVolykhov ^↔ 18:55, 1 января 2009 (UTC)

   Энди, в случае эксцессов можно невозбранно заблокировать их обратно. --Аурелиано Буэндиа 19:08, 1 января 2009 (UTC)

   Что есть эксцесс? Предположим, Моисея разблокировали, он создаёт очередную бессмысленную статью, она снова идёт на КУ. В какой момент следует его блокировать обратно? AndyVolykhov ^↔ 19:11, 1 января 2009 (UTC)

   Если амнистия всё же удастся (во что я более не верю), то Моисею два-три предупреждения за очередные опусы, а потом номинация на Нобелевскую премию пермаблок.--Аурелиано Буэндиа 14:39, 2 января 2009 (UTC)

4. Strong support. Ибо в людей надо верить, а иначе, в общем-то, и жить смысла нет, не так ли? Ибо я верю, что иногда, пусть и редко, чудеса бывают, и люди меняются иногда со временем не в худшую сторону, но в лучшую. Ибо шанс надо давать. Пусть кровью искупают свою вину те, кто троллил, флудил и мутил воду. Ибо давнишние конфликты ушли в легенду, в небытие (надеюсь). Ибо по предлагаемым условиям за первую же попытку устроить цырк последует кара. Ибо многие из тех, о ком идёт речь, написали массу отличных статей. Ибо народу у нас не так и много, и уходы отдельных участников так больно бьют по всем, и тщательне́е надо с людя́ми обходиться, беречь их. Ибо главная цель проекта есть написание и улучшение статей и ничто иное, а данная идея соответствует этой цели. Так почему бы не попробовать? Польза будет, а возможный вред пресекается элементарно. Да здравствует амнистия, товарищи!--Аурелиано Буэндиа 17:26, 1 января 2009 (UTC)
5. YES WE CAN. Или нет? И дополнительная аргументация: не надо плодить и призывать создавать виртуалов, проще провести эксперимент. -- Искренне Ваш TarzanASG  17:49, 1 января 2009 (UTC)
6. «I have a dream...» --Dias 17:46, 1 января 2009 (UTC)

   Я за. Идея хорошая, только сильно сомневаюсь, что кто-нибудь согласится. Но в ру-Википедии нужно побольше доброты, а то сейчас неизвестно что творится. --Dimitris 08:10, 2 января 2009 (UTC) В свете последних событий считаю неисправимыми деятелей, которых предлагают амнистировать, и меняю голос на против. --Dimitris 15:48, 2 января 2009 (UTC)

   Если вы об уничтожении постов в rus_wikipedia, то по-моему, это отличное доказательство, что эти события - не более чем провокация с целью дискредитировать "изгнанников" и соравть амнистию. Раз добросовестные участники на неё уже поддаются. Netrat 12:53, 3 января 2009 (UTC)

   Уважаемый Нетрат, у каждого своё мнение. Мне думается, что если даже это проделали не они, то они активно радовались этому. --Dimitris 13:28, 3 января 2009 (UTC)

7. Strong support. Могу лишь повторить уже сказанное. На Новый Год надо дарить подарки! Проблема количества статей решена. Проблема качества статей решается. Но как только решена одна проблема, возникает другая. Уже неоднократно отмечалось, что в Википедии последнее время складывается нездоровая атмосфера. Это атмосфера страха. Участники боятся сказать лишее слово - вдруг кто-то заподозрит в нём намёк на оскорбление? Участники боятся высказывать собственное мнение. Даже за пределами Википедии. Бессрочные блокировки, выживание "неугодных", уход опытных участников, удаление юзербоксов по убеждениям - звенья одной цепи, затягивающейся вокруг сообщества русской Википедии.

   Метод "добиться бессрочной блокировки оппонента" для победы в content dispute должен уйти из практики Википедии. Разблокировка покажет, что подход "забанить оппонента" не может заменить подхода "убедить всех в своей правоте".

   Очень важно, чтобы в предложении не было унизительных формулировок: требование, условие, штафбат, искупить вину и т.д.

   Много вопросов "как это всё организовать". Предлагаю. В течение недели-двух формируется список. Формируется следующим образом: кандидат в наставники (лучше, если это будет админ) пишет сообщение: "предлагаю разблокировать участника N". Если это не вандал без полезного вклада, добавить в список. После чего наставник размещает на странице обсуждения заблокированного участника вот такое сообщение:

   Здравствуйте! Ранее Вы были заблокированы по решению администраторов, Арбитражного комитета либо представителей фонда Викимедиа. Однако Ваш положительный вклад говорит о том, что Вам может быть интересна конструктивная работа в Википедии. Вы можете быть разблокированы услово. В качестве демонстрации добрых намерений предлагаем Вам написать в Википедии пятнадцать новых статей, соответствующих критериям хороших статей. До завершения работы над ними Ваши правки должны ограничиваться этими 15 статьями, их страницами обсуждения, Вашей личной страницей и её страницей обсуждения; также предлагается воспользоваться процедурой наставничества (в наставники предлагаю себя). После завершения статей ограничения будут сняты. В случае нарушения правил Википедии нынешняя блокировка будет возобновлена. Пожалуйста, сообщите, согласны ли Вы на подобную условную разблокировку, в ответе на это сообщение. Будем рады вашему возвращению к конструктивой неконфликтой работе в Википедии.

   Разблокировка "политических" (не "серийных вандалов") будет радостным новогодним подарком всем: и самим заблокированным (все знают, что такое викиголизм), и Википедии (несколько сотен хороших статей - огромный скачок), и её сообществу (очевидное снятие напряжённости). Netrat 12:53, 3 января 2009 (UTC)

   Уважаемый участник Netrat, Вы очень хорошо пишете о том, что на Новый год принято дарить подарки — и в рамках этой традиции Вы предлагаете разбанить «политических» заблокированных. Это всё очень хорошо, и не сомневаюсь, что заблокированные воспримут разблокировку именно как подарок. Но задумались ли Вы о том, что далеко не все участники воспримут это положительно? Я не буду говорить за всех, я скажу за себя — лично мне эта разблокировка вовсе не покажется подарком, наоборот, разблокировка некоторых участников будет достаточно чёрным днём моей вики-жизни. Вы также очень убедительно пишете о «нездоровой атмосфере». Знаете, по сравнению с концом 2006-первой половиной 2007 года атмосфера в проекте улучшилась многократно. Вы хотите вернуться во времена, когда служебные страницы проекта были местом клоунады отдельных участников (а именно они подпадают под амнистию!), во времена разгула виртуалов-однодневок-оскорбителей, во времена, когда даже явных троллей, способных утопить во флуде любое обсуждение, было невозможно осадить, потому что по первому их свисту к ним на помощь прибегал флэш-моб, поднимавший вопль о нарушениях правил? Вам нравится, когда крайне немногочисленная группа участников, организовав «Заговор» позволяет себе, производя виртуалов в промышленных количествах, фальсифицировать голосования и обсуждения? Лично мне ситуация 2006-начала 2007 года кажется ненормальной; для меня очевидно, что она не должна повториться — а поэтому ни о какой разблокировке тех, кого Вы называете «политическими» не может быть и речи. Такая амнистия не улучшит, а ухудшит атмосферу в проекте, приведёт к росту флуда, и, в конечном итоге, нанесёт колоссальный ущерб Википедии. — Игорь (Ingwar JR) 13:39, 3 января 2009 (UTC)

8. За и заодно хочу сказать, что противники эксперимента выдвигают несостоятельные аргументы. Предлагается разрешить только(!) создавать новые статьи. Блокировка бессрочно за 1(!!!) нарушение любмым администратором, окончательный выход по отдельному решению сообщества(!) какой троль тут может просочиться? Кто из тех, кто троллит, будет несколько месяцев писать статьи ради того, что б потом остаться под наставничеством? Они же сорвуться раньше. Риска для ВП никакого, а если даже 1 участник вернётся к активной роботе - есть смысл попробовать. Далее - аргумент по тому, что это "не по правилам". Так при потдержки сообществом эксперимента он будет иметь приоритет над правилами. Это похоже на "подвыверт" Украинского конст.суда: "Это изменение в Конституцию противоречит действующей конституции".--Dima io 00:57, 4 января 2009 (UTC)
9. это того стоит :-) Idot 02:01, 6 января 2009 (UTC)

   Твёрдокаменный аргумент. wulfson 20:53, 15 января 2009 (UTC)

10. За Все люди хотят как лучше, но все делают ошибки. И подавляющее большинство оскорблений высказываются сгоряча, а не по искреннему желанию оскорбить. Аргументация, что после разблокировки они будут гадить дальше - на мой взгляд, не верна - ведь всегда возможна повторная блокировка за нарушение. А амнистия - очень удачный ход, чтобы вернуть многих авторов в ВП. --Allocer 21:30, 10 января 2009 (UTC)

    Чтобы заработать бессрочную блокировку, нужно очень сильно постараться, - не устаю повторять этот тезис вновь и вновь. И речь здесь совсем не идёт о паре оскорблений, "высказанных сгоряча". И наконец, те "многие авторы", которых Вы хотите вернуть - это кто? Судя по Вашему стажу, Вы с ними вообще никогда не могли иметь дело. wulfson 20:53, 15 января 2009 (UTC)

    /оскорбительный комментарий участника Netrat удалён согласно ВП:ЭП/ wulfson 14:21, 16 января 2009 (UTC)

    Ваши формулировки перешли границы приличия. Я прошу удалить оскорбления. Это официальное предупреждение. wulfson 05:13, 16 января 2009 (UTC)

    Предупреждение безосновательно: в моём сообщении не было ни одного бранного слова и ни одной грубости в адрес участников Википедии. Подробнее ответил у себя. Netrat 11:43, 16 января 2009 (UTC)

11. За. Все имеют право на ещё один шанс. --NeD80 18:54, 14 января 2009 (UTC)

    Да - но не толпой, а индивидуально - и через Арбком. wulfson 20:53, 15 января 2009 (UTC)

12. За. ВП:ПДН в русской части википедии практически не работает, когда дело касается хоть какой-то стычки. Участники русской википедии редко понимают, что причину для блокировки надо доказать, причём доказывать её должен не обвинитель (блокирующий администратор, арбитраж) с его готовым пониманием причины, а обвиняемый. Причина такого мнения в том, что обвинитель всегда предвзят (именно это делает его обвинителем). — И разумеется, что вклад участников, вернувшихся из блокировки, должен всегда иметь АИ.--Безымянный ответ 20:33, 14 января 2009 (UTC)

    А можно на русский перевести? wulfson 20:53, 15 января 2009 (UTC)

Против эксперимента

1. Против, снятие бессрочной блокировки должно оставаться прерогативой АК. Я не вижу, чем плоха нынешняя ситуация и почему вдруг нужно что-то менять. AndyVolykhov ^↔ 00:20, 1 января 2009 (UTC)
2. Против - бессрочки снимаются исключительно в индивидуальном порядке, на условиях, оглашённых Арбкомом в своём решении по Иску АК:384. Если по бессрочно заблокированному участнику имеется решение Арбкома, то при рассмотрении вопроса о его возвращении следует изучить, что именно послужило причиной для наложения блока - и какова вероятность рецидива. Если в вину участнику ставились его действия на внешних ресурсах, подрывающие престиж РуВП, то необходимо решить, прекращены они или нет - и удалены ли соответствующие высказывания. И наконец, участник сам должен обратиться с прошением и подтвердить намерение жить по существующим нормам и правилам. Милосердие - милосердием, но фига в кармане никому не нужна. wulfson 08:16, 1 января 2009 (UTC)

   Борьба со свободой слова под предлогом борьбы с высказываниями, подрывающими престиж РуВП, не делает Вам чести. По вашей логикие надо сделать всё возможное для закрытия Wikipedia Watch и Wikipedia Review. Netrat 13:25, 3 января 2009 (UTC)

   Вы это сами придумали - или списали у тех, кому Вы подарок на НГ готовили? wulfson 17:28, 3 января 2009 (UTC)

   Полагаю, что данная реплика как минимум некрасивая.--Аурелиано Буэндиа 18:17, 3 января 2009 (UTC)

   Зато, Володя, недалека от правды. Вам ли не знать? Что поделать - абстрактного гуманиста из меня уже не воспитаешь. wulfson 20:52, 3 января 2009 (UTC)

   Сам придумал. К чему вопрос? Netrat 02:49, 4 января 2009 (UTC)

   Просто интересовался. А Ваша реплика к чему была? Вы меня пытались таким образом переубедить - или просто ущипнуть? wulfson 07:29, 4 января 2009 (UTC)

3. Я такого же мнения как AndyVolykhov и Wulfson. — Obersachse 08:20, 1 января 2009 (UTC)
4. В обосновании опроса участник TarzanASG пишет об имеющей место быть колоссальной выгоде от предлагаемой «амнистии»: «1) Не тратится время на обучение новичков» (это при том, что основам вики-разметки легко обучиться минут за 15); вторая выгода, цитирую, «не тратятся миллионы долларов на улучшение MediaWiki». Это гениально, мои искренние поздравления участнику. Его доводы прекрасно показывает, во-первых, насколько участник осознаёт последствия своих действий, и, во-вторых, насколько железобетонные аргументы есть у участника в пользу амнистии. Для участников же, которых не убедили доводы организатора опроса, напомню, что речь идёт о разблокировке, в первую очередь, лиц, известных систематическим троллингом и систематическим хамством — как на внешних ресурсах, так и в самой Википедии. При этом организатор опроса не предлагает разблокировать тех, кто готов изменить своё поведение (эти пусть пишут иск в АК и ждут решения арбитров); предлагается разблокировать тех, кто готов написать энное количество статей. То, что в служебном пространстве эти господа устроят привычный цырк — организатора опроса волнует мало: бороться с последствиями явно будут другие люди. — Игорь (Ingwar JR) 09:38, 1 января 2009 (UTC)

   P.S. Отдельное, личное, спасибо за то, что это замечательное предложение было внесено под Новый год. У меня как раз было что-то очень уж хорошее настроение… — Игорь (Ingwar JR) 09:38, 1 января 2009 (UTC)

5. Против, разумеется. Кто хочет, пусть подаёт иск в АК. Мы вроде пока работаем. А менять местами нарушителей и добросовестных участников, которые уйдут в результате реализации подобного предложения, что-то не хочется. Kv75 10:10, 1 января 2009 (UTC)
6. Я уже писал на странице обсуждения этого опроса - лучше заняться привлечением специалистов, чем заблокированных участников.--skydrinker 11:13, 1 января 2009 (UTC)
7. Только через АК при наличии весомых аргументов.--sk 11:33, 1 января 2009 (UTC)
8. Бред. Выше уже объяснили, почему. — Сергей Лещина (putnik) 12:13, 1 января 2009 (UTC)
9. Смущает, что организаторы опроса так уверенно судят за других людей. С чего вдруг вывод, что заблокированные согласятся на условия, которые сообщество тут определит? Имхо, можно было предложить дополнение по процедуре и условиям разблокировки к правилу о блокировках или ещё что-то конструктивное. В любом случае помилование в индивидуальном порядке с учётом личности, вклада и т. д. лучше массовых амнистий. ♒ Q^uanthon 12:20, 1 января 2009 (UTC)
10. В индивидуальном порядке — vvv^t 12:42, 1 января 2009 (UTC)
11. АК ровно для таких вещей и создавался. #!George Shuklin 14:09, 1 января 2009 (UTC)
12. Только через АК в индивидуальном порядке.--Kartmen 14:44, 1 января 2009 (UTC)
13. Против. Хочется вернуться - чистосердечное признание, глубокое раскаяние, извинения и иск в АК. Хочется просто писать статьи - завел новый ник и тихо-мирно правишь. Других вариантов нет, и я надеюсь, не будет. --Сайга20К 14:47, 1 января 2009 (UTC)

    Суть понятия "амнистия" - в том, чтобы перестать выяснять, кто же был прав, а просто помириться. Netrat 13:25, 3 января 2009 (UTC)

14. Фтопку. Бросать заниматься троллингом, оскорблениями и проч. (за что они, собственно, и были заблокированы) — эти участники не собирались и не собираются. Вред от их возвращения для энциклопедии будет неизмеримо больше той пользы, которую они в принципе могут принести — собственно, это и является причиной их блокировки. --Grebenkov 17:58, 1 января 2009 (UTC)
15. Передумал. Это невозможно. deevrod (обс) 19:33, 1 января 2009 (UTC)
16. Против. В жизни не поверю что тролль и вандал может резко измениться и вдруг стать хорошим. Такое только в советских мультиках бывает, но не в жизни… 195.244.4.51 00:08, 2 января 2009 (UTC)
17. Против. Милосердие и провокация на повторение суть разные вещи. Механизм проявления милосердия в Википедии давно выработан, к чему новые проблемные механизмы. Мне не понятно, откуда такое желание начать именно с восстановления учётных записей наиболее "отличившихся", а не с написания статей. --Egor 07:08, 2 января 2009 (UTC)
18. Категорически против. Роман Беккер 07:55, 2 января 2009 (UTC)

    Аргументы?--Stoljaroff 10:34, 2 января 2009 (UTC)

19. Во-первых, это дело АК и администраторов, а не Салия, Генералова, Хелисмаа и Поа и прочих граждан, которым «скушно и душно» самореализовываться. Что же до сути дела, насколько я понимаю, имеется в виду авторский коллектив известного сообщества, теперь захвативший и заваливший своим навозом и наше? От них нужна только безоговорочная капитуляция: 1) ни ногой в Википедию под прежними никами и с прежней манерой поведения 2) нигде не упоминать в Интернете своим грязным языком ни наш проект, ни одного из нас. И разумеется никого никогда не разблокировать. Ни малейшего даже разговора с этими сущностями в их нынешнем виде - по почте, по любому чату и т. п. - нет и быть не может, на любые реплики с их стороны гробовое молчание. --Mitrius 08:18, 2 января 2009 (UTC)

    А вы, оказывается, жестоки, Дмитрий. Мне здесь не скучно и не душно. Кто вам такое сказал, интересно. Как же ВП:ВСЕ, ВП:ПДН? Как так можно, уважаемый Митриус?--Аурелиано Буэндиа 15:03, 2 января 2009 (UTC)

    Если Вам не скучно и не душно, а ещё вдобавок Вы не застали тех гадостей, то не увеличивайте гадостей здесь и не беседуйте с этими господами в их сообществе. Вы пишете энциклопедию, а не то, что пишут они (вечно актуальную ЭСБЕ с самой чистой лицензией, азбуку руССкого националиста и интересные факты о буйках из Яндекса). Вот её и пишите и с теми, кто её пишет. А то, что на григорианском календаре 31 число сменилось 1-м, ничего в ситуации не меняет. --Mitrius 15:12, 2 января 2009 (UTC)

    Моя единственная вина, Дмитрий, в том, что мне 16 лет, а я всё ещё верю в чудеса, как в детском садике. Если наивность теперь приравнивается к подрыву функционирования, то увы. Как говорится, тогда судите и казните, люди добрые. Кстати, разве ЭСБЕ женского рода? О_о--Аурелиано Буэндиа 15:26, 2 января 2009 (UTC)

    Да никто никого не казнит, просто… действительно не надо давать им повод. У них — женского :) --Mitrius 16:32, 2 января 2009 (UTC)

    И да, в сообществе ru_wp я участвовал и продолжу участвовать. 1) Наряду с посконным троллингом, там попадается и конструктивная критика. 2) В нём участвует довольно много вполне респектабельных участников ВП (Altes, Skydrinker, Vow, Волыхов, Паук, Столяров и др.), так что не надо меня этим корить.--Аурелиано Буэндиа 18:17, 3 января 2009 (UTC)

    "Навоз", "грязный язык" - с каких пор стали допустимы такие выражения? Был о Вас лучшего мнения. По поводу "авторский коллектив известного сообщества, теперь захвативший и заваливший своим навозом и наше" отвечу подробнее. Во-первых, никем не доказано, кто стоит за мистификацией и "захватом". Во-вторых, подозревать в этом "изгнанников" довольно странно - в свете этого опроса это им совершенно невыгодно, даже вредно. Практической пользы от "захвата" никакой, только позлить бывших "хозяев" коммуните, выкинутых из модераторов. Так что этот "захват" гораздо больше похож на сознательную провокацию с целью сорвать предлагаемую амнистию, свалив вину на "изгнанников". Netrat 13:25, 3 января 2009 (UTC)

    +100. И кстати, я вчера уже писал об этом [2]--Stoljaroff 17:48, 3 января 2009 (UTC)

    Конечно, провокация - а какую неподдельную радость она вызвала среди тех, кто, как нас тут до сих пор уверяют, спит и видит, как ему почтальон приносит Ваше "письмо счастья"! wulfson 20:50, 3 января 2009 (UTC)

20. Данное предложение: А) Противоречит Википедия:Правила блокировок; Б) Несёт угрозу нормальной деятельности проекта. Поясню. Разблокировка серийных вандалов менее опасна, так как рецидивы явного вандализма легко отследить по вкладу участника и немедленно пресечь блокировкой. Возвращение представителей некоторых вневикипедийных проектов несёт потенциальную угрозу подрыва нормального функционирования ВП, так как «цырк» куда менее формализуем и решения о блокировке в таких ситуациях вызывают мегабайты протестного флуда, иски в АК и прочее. Через подобное уже проходили. Хватит. MadDog 10:14, 2 января 2009 (UTC)

    Правилам блокировок (которые вообще-то по утверждению АК давно устарели) оно противоречит ровно до тех пор, пока общество не решит изменить правила. Это может быть опрос о внесении поправок в соотв. правила. Netrat 13:25, 3 января 2009 (UTC)

21. Категорически против. Все аргументы на этот счет (прямое противоречие действующим правилам и малая осмысленность возврата к старым временам) уже десять раз высказаны. Более того, за разведение всего этого многодневного балагана предлагаю заблокировать его инициаторов и наиболее активных сторонников TarzanASG, Аурелиано Буэндиа и Stoljaroff (вместе со всеми виртуалами), как минимум, на месяц за подрыв нормального функционирования Википедии. Alexei Kouprianov 14:50, 2 января 2009 (UTC)

    Алексей, какие ещё виртуалы? У меня один есть, но он не нарушает правил. Столяров завязал вроде. Не знаю, что вы вообще ругаетесь. Неужели за доброту и за попытку изменить ВП к лучшему теперь положено блокировать? Возможно, я излишне мягкотел, я не застал многого из тех гадостей, которые творились в своё время, как не застали и Тарзан, и Столяров — это да. Но почему, почему нельзя проявить милосердие, тем более в Новый год? Как же ВП:ПДН? Правила можно и нужно менять. Пусть лучше эти господа изгнанники пишут здесь статьи, а не занимаются подрывом функционирования извне. Разве не так?--Аурелиано Буэндиа 15:03, 2 января 2009 (UTC)

    Странно слышать предложение о блокировке от бывшего арбитра. В чём состоит «подрыв нормального функционирования» википедии, и на основании каких правил предлагается блокировать участников, да ещё и на целый месяц (ВП:ПБ). -- Esp 06:48, 3 января 2009 (UTC)

    Чем удивляться моему запоздалому предложению, Вы бы лучше порадовались, что я не администратор. Поскольку я бы заблокировал обоих еще в ходе дискуссии на форуме, не доводя до этого опроса. Alexei Kouprianov 10:04, 3 января 2009 (UTC)

    По сути Вы предлагаете блокировать за то, что кто-то осмеливается иметь мнение, отличное от Вашего. Ну и ну. Netrat 13:25, 3 января 2009 (UTC)

22. Против. Последствия могут быть весьма печальными. --Viktorianec 15:38, 2 января 2009 (UTC)
23. Решительно против после последних столь печальных событий в ЖЖ-сообществе rus_wikipedia. --Dimitris 15:48, 2 января 2009 (UTC)
24. Против, всё уже сказано выше. --Insider ⁵¹ 16:29, 2 января 2009 (UTC)
25. Против, бессрочно блокированные участники обычно блокировались за серьезные нарушения, до которых были увещевания, обсуждения, предупреждения и временные блокировки. Если сквозь эти этапы до человека не дошло, что его учетку заблокируют, то это безнадежно. --winterheart 17:03, 2 января 2009 (UTC)
26. Против подобного эксперимента. Блокируют, обычно, не просто так. Нынешние правила вполне приемлемы. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 17:06, 2 января 2009 (UTC)
27. Решительно против; доступ к редактированию Википедии ограничивается для тех, кто систематически, целенаправленно и злонамеренно совершал различные вредительские действия, а предоставление его повлечёт подрыв нормального функционирования проекта, среди прочего, отвлечением ресурсов сообщества — посредством наставничества и борьбы с более чем вероятными негативными последствиями возобновившегося вредительства.--Alma Pater 18:56, 2 января 2009 (UTC)
28. Против. Правила не предусматривают такого мероприятия. Сначала следует внести изменения в правила. -- Esp 06:48, 3 января 2009 (UTC)

    Сейчас, побежали менять уже... Alexei Kouprianov 10:04, 3 января 2009 (UTC)

    А вот подобные реплики выглядят, мягко говоря, некрасиво.--Аурелиано Буэндиа 18:17, 3 января 2009 (UTC)

29. А что скажут наши коллеги из английского, немецкого и украинского раздела? РуВики признаёт, что у них есть диссиденты и забраненные участники по политическим причинам, которых они в качестве эксперимента решили амнистировать? И как эти люди могут писать свободную энциклопедию, которую может править каждый? А что по этому поводу напишет Бёрд Киви? Были ли амнистии в других разделах, или это русское изобретение?--Иван 02:11, 4 января 2009 (UTC)

    Проследовал по указанной ссылке и прочитал статью в "Компьютерре". Отличный автор! Он ещё о ВП писал? Побольше бы такой критики. Без неё любая организация чахнет. Netrat 04:15, 4 января 2009 (UTC)

    Критики?? Ну-ну.--Всезнайка 20:07, 5 января 2009 (UTC)

30. Решительно против. Не вижу оснований предполагать у вандалов добрые намерения. 211.216.1.29 12:32, 4 января 2009 (UTC)

    А кто Вы? :) Боюсь, анонимное мнение не может быть принято во внимание организатором опроса. wulfson 12:46, 4 января 2009 (UTC)

    Прошу прощения, это был я. Я привык к тому, что обычно я залогинен, а в этот раз был какой-то глюк в браузере. Elmor 01:24, 5 января 2009 (UTC)

31. Против. Участник же, разблокированный с условиями, не будет участвовать в проекте, потому что ему тут будет некомфортно ("почему я с условиями, а все остальные без?"), выбирать участников мы тоже не можем (например, по полезности - количество сделанных до блокировки правок ещё не говорит о каком-либо таланте - возможно, особо талантливого человека заблокировали сразу, а менее талантливый какое-то время продержался), поэтому придётся разблокировать всех. Ну а тогда в блокировках не будет никакого смысла. Будет прецедент разблокировки - все последующие нарушители будут к нему апеллировать. --Prime Minister 12:46, 5 января 2009 (UTC)
32. Википедия не ролевая игра, в которой троллинг и оскорбления спускают на левел ниже, а «написание определённого количества статей» — на левел выше. Все правила имеют одну область действия: создание свободной энциклопедии. Судя по заголовку и вступлению, автором опроса предлагается игнорировать все сложившиеся правила, кроме правил оформления статей. Правила стиля и содержания необходимы, но не достаточны для конструктивного развития. --Lockal 13:16, 5 января 2009 (UTC)
33. Категорически против Тут и комментировать нечего. Почитайте архивы. Согласен с Ingwar JR. Балаган нам не нужен. Всезнайка 20:07, 5 января 2009 (UTC)

    Я считаю балаган, который царит, допустим, на этой странице, очень важной вещью, которая вызывает эмоции и привлекает пользователей интернета в проект. Вот вам же, Всезнайка, интересно читать архивы, интересен балаган, который там царил, вот и другим людям интересно. Балаган нам нужен. Без скандалов Вики бы развивалось медленнее. --Иван 03:32, 6 января 2009 (UTC)

    ??? Как это понимать? Вы призываете к скандалам? Всезнайка 23:10, 6 января 2009 (UTC)

34. Против. Я почитал что писала и пишет эта публика. Здесь не помойка. Количество статей которые останутся ненаписанными из-за подрыва функционирования никто посчитать не пробовал? Pessimist2006 14:04, 6 января 2009 (UTC)
35. Итоги этого обмена мнениями уже ясны, но для порядку и я отмечусь. Кто хочет писать статьи - тот и так пишет статьи, и никакие амнистии, репарации и контрибуции ему не нужны. Андрей Романенко 00:28, 7 января 2009 (UTC)
36. Категорически против. Уже высказывался на эту тему на форуме. --ID burn 10:14, 7 января 2009 (UTC)
37. Против. Вообще, амнистия старого забаненного ника смысла не имеет никакого. Если участник действительно хочет писать статьи -- может за пару минут завести новый ник, или писать анонимно. -- NZeemin 09:21, 9 января 2009 (UTC)

    А как же полноценное участие в жизни сообщества, участие в выборах и др.?--Stoljaroff 09:39, 9 января 2009 (UTC)

    против. Вредные привычки неистребимы.--Shakko 11:36, 9 января 2009 (UTC)

38. Против. Есть АК, есть в конце концов добросовестное написание статей под другим аккаунтом (добросовестных участников обычно не проверяют на виртуальность (хотя и противоречит букве правил). У нас число администраторов уменьшается, так еще предлагается и увеличить число вандалов ShinePhantom 13:06, 9 января 2009 (UTC)
39. Есть вполне достойный механизм снятия бессрочной блокировки через обращение в АК. И мне не совсем понятно, зачем что-то тут менять. Согласно ВП:ПДН я думаю, что организаторы наивно полагают, что наступит рай в Википедии, только мы разблокируем тех, кого когда-то с таким трудом заблокировали. Дудки! кроме проблем с разблокированными, а также массового исхода добросовестных участников мы ничего не получим. --Gruznov 09:54, 12 января 2009 (UTC)
40. Категорически против. Причина, которая НЕ была высказана ранее, такова: Если новичок, или человек просто недостаточно внимательный СОПОСТАВИТ ВКЛАД заблокированного-амнистированного участника с тем, что таковой "здесь живёт и работает", то он может прийти к СОВЕРШЕННО ВРЕДНОМУ для проекта мнению о том, какой вклад в проект стоит вносить. Sergej Qkowlew 08:19, 14 января 2009 (UTC)

Особое мнение

1. Я предлагала относительно работоспособный вариант подобной амнистии, но я против предлагаемого здесь варианта её проведения. Львова Анастасия 18:18, 1 января 2009 (UTC)

   Разумеется вандализм с созданием arrack-pages из нецензурной брани не подлежит амнистии неон 21:08, 1 января 2009 (UTC)

   Нет, я о несколько более сложной схеме говорила. Львова Анастасия 11:18, 2 января 2009 (UTC)

   Пока не понял сути Вашего предложения. Пожалуйста, объясните его подробнее. Вполне вероятно, я его поддержу. Netrat 13:30, 3 января 2009 (UTC)

   Новогодняя амнистия может, на мой взгляд, проходить в формате иска о разблокировке под наставничество ряда участников, грубо говоря, по списку, при котором Арбитражный Комитет рассматривает наличие наставника, желание вернуться и конкретные рабочие цели, а также оговаривает правила обратного бана, но не рассматривает доказательства исправления участника (за исключением вопиющих подтверждений обратного, наподобие действий Серебра в свежезахваченном сообществе, продолжающегося вандализма Канопуса и серийных вандалов). Это вполне вписывается в концепцию новогодней амнистии, но максимально (при выборе из имеющихся предложений) ограничивает шанс возникновения анархии. Львова Анастасия 17:03, 3 января 2009 (UTC)

   Конечно Википедия не трибуна, но анархия это безвластие и самоуправление (то есть то что сейчас в Википедии), а не хаос и беспорядок. Всезнайка 20:14, 5 января 2009 (UTC)

2. Не понимаю почему нет пункта "Разблокировать безо всяких условий учётные записи участников с большим и исключительно положительным вкладом, которые заблокированы как учётные записи виртуалов". Имхо, достаточно было бы поставить им на страницу участника шаблон "Виртуал такого-то" и запретить участвовать в голосованиях (но не в обсуждениях и опросах). Если люди хотят и умеют писать хорошие статьи зачем им мешать? --Ctac (Стас Козловский) 00:02, 2 января 2009 (UTC)

   +1. Вполне логично. ShinePhantom 13:09, 9 января 2009 (UTC)

3. Боюсь, Новый год начнется с того, что участники переругаются и перепортят друг другу настроение. Знаете, Neon, у меня к вам особое предложение. Без провокаций - как обычно, карты на стол. Согласитесь, что просто так «взять и впустить» - существует риск, что какая-то часть этих «впущенных» (может быть, большая часть), как опасаются участники, высказавшиеся "против", воспримет этот шанс как возможность «отомстить за все» и просто утопит Википедию в потоках хамства? Может быть, и нет, мы этого сейчас не знаем. Мое предложение - поднимите файлы этих людей, вернитесь с конкретными предложениями - кто кажется предпочтительней для немедленного впуска? Пусть этих людей будет немного, для начала два-три-пять. Мне, к примеру, жаль Канопуса, при всех его выходках, мальчишка толковый и с хорошей головой. :-) Впустить - с общего согласия - эту первую группу, подождать несколько месяцев, и окончательно решив проблему, впускать других. Также группой. Понимаете, о чем я? Тогда снимается риск, доброе дело сделано, и в то же время, Википедия сможет работать спокойно и конструктивно. И разобраться с причинами этого самого поведения - тут могу помочь как психолог, наверняка, согласятся и другие мои коллеги. :-) Жду вашего ответа, и продолжим. Удачи, и с Новым годом! --Zoe 02:50, 2 января 2009 (UTC)
4. Не понимаю, почему нет предложения "Разблокировать без всяких условий и назначить администраторами"? В свете вот этого было бы особенно правильное решение. --Juggler2005 07:09, 2 января 2009 (UTC)

   Да-да. Надо это предложение ввести. А особо отличившимся бюрократов и арбитров дадим. Зачем мелочится? Цирк так цирк, гулять так гулять Всезнайка 20:14, 5 января 2009 (UTC)

   См. выше. Сильно сомневаюсь, что это дело рук изгнанников - им это банально невыгодно. Гораздо больше похоже на сознательную провокацию с целью сорвать амнистию. Netrat 13:30, 3 января 2009 (UTC)

   Сорвать амнистию? Боюсь, нечего будет срывать. Всезнайка 23:12, 6 января 2009 (UTC)

5. За вариант, предложенный Анастасией Львовой. Но категорически против массовой разблокировки по каким либо поводам. Нужно компромиссное решение в духе поручительства и посредничества других участников и администраторов между АК и кандидатами на разблокировку. Того же Канопуса можно было бы разблокировать, если бы он согласился не вандалить на Мета-вики, продолжил работу над статьями и за него кто-нибудь бы поручился. Я хочу верить что посредничество и компромиссы избавят Википедию от очень неприятных симптомов стагнации развития. Меньше было бы флуда и больше было бы хороших статей и бо́льше доверия в добрые намерения людей, трудящихся на благо РуВики. Капитан Блад ^{собственной персоной} 17:29, 2 января 2009 (UTC)
6. Слишком много частных случаев. Предложенная схема может сработать, например, в отношении некоторых «оппозиционеров» (вроде Evgen2), но уж никак не в отношении серийных нарушителей. Cvz1 16:56, 3 января 2009 (UTC)

Срок эксперимента

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

3 месяца

1. --Аурелиано Буэндиа 19:13, 1 января 2009 (UTC)
2. Думаю, лучше три месяца. --Dimitris 08:14, 2 января 2009 (UTC)
3. Netrat 13:31, 3 января 2009 (UTC)

2 месяца

1. -- Искренне Ваш TarzanASG  17:43, 1 января 2009 (UTC)
2. Думаю, 2 месяца хватит. ~ Чръный человек 19:19, 3 января 2009 (UTC)
3. Оптимальный срок, на мой взгляд --Allocer 21:32, 10 января 2009 (UTC)

1 месяц

0,5 месяца

Требования к написанию статей

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

60 статей

45 статей

30 статей

1. Я наверное был слишком строгим, что предложил 60. ) -- Искренне Ваш TarzanASG  17:45, 1 января 2009 (UTC)
2. Оптимальный вариант. --Dimitris 08:14, 2 января 2009 (UTC)

15 статей

1. Не думаю, что следует требовать стахановских норм выработки. --ВиКо 17:14, 1 января 2009 (UTC)
2. --Аурелиано Буэндиа 19:13, 1 января 2009 (UTC)
3. Netrat 13:31, 3 января 2009 (UTC)
4. 15 вполне достаточно. ~ Чръный человек 19:21, 3 января 2009 (UTC)
5. главное - показать, что есть желание работать на благо сообщества. По хорошему - и 5-10 статей хватило бы. --Allocer 21:33, 10 января 2009 (UTC)

Какие писать статьи?

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

Статьи, которые должны быть во всех Википедиях/Ядро энциклопедии

1. Лучше поработать над ядром, но ВП:К созданию тоже надо. -- Искренне Ваш TarzanASG  17:46, 1 января 2009 (UTC)
2. Половину отсюда, половину на собственный выбор. Netrat 13:31, 3 января 2009 (UTC)

ВП:К созданию

1. Думаю, К созданию, хотя и Ядро энциклопедии тоже необходимо. --Dimitris 08:16, 2 января 2009 (UTC)

Статьи по текущим событиям

Те, которые выберет сообщество

Любые

1. --Аурелиано Буэндиа 19:13, 1 января 2009 (UTC)
2. все работы статьи хороши - выбирай на вкус - следует учитывать, что комфортнее всего создавать статьи по своей области знаний --Allocer 21:35, 10 января 2009 (UTC)

Допускать ли возможность объединиться участникам для написания полноценной хорошей статьи при условии, что каждый напишет пол-экрана

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

Да

1. -- Искренне Ваш TarzanASG  17:45, 1 января 2009 (UTC)
2. Да,если в прошлом они не участвовали в войнах правок на эту тему. --Dimitris 08:22, 2 января 2009 (UTC)
3. Конечно. Одна большая и хорошая статья - это лучше и гораздо труднее для создания, чем много стабов. --Allocer 21:37, 10 января 2009 (UTC)

Нет

Комментарии

Пол-экрана — дурацкий показатель.--Аурелиано Буэндиа 19:13, 1 января 2009 (UTC)

Экраны у всех разные. --Dimitris 08:22, 2 января 2009 (UTC)

Считать ли после успешного окончания эксперимента снятыми все старые нарушения ?

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

Да, викижизнь начинается «с нового листа»

1. Да конечно и никак по другому. "За одного битого двух небитых дают". Как говорил ушедший МаксСем - не увековечивайте вандалов. Точно также не надо увековечивать конфликтов. Единственный способ не увековечивать конфликтов - о них забыть. неон 16:06, 1 января 2009 (UTC)
2. Поддерживаю аргументацию Neon'а -- Искренне Ваш TarzanASG  17:42, 1 января 2009 (UTC)
3. Не нужно быть злопамятными. --Allocer 21:39, 10 января 2009 (UTC)

Нет

1. "Значит, снова можно драться завтра утром во дворе?" (с) No pasaran. AndyVolykhov ^↔ 00:21, 1 января 2009 (UTC)
2. Интересный подход - у участников, не подвергавшихся блокировкам (имевших предупреждения) или имевших краткосрочные блокировки, значит, "послужной список" сохраняется, а для тех, кто постарался наработать на бессрочку, и тут амнистия? А не проще ли сразу орден выдавать? wulfson 08:06, 1 января 2009 (UTC)
3. Кто хочет начать викижизнь «с нового листа», тот пусть учится из ошибок прошлого, регистрируется под новым именем и работает в пользу Википедии. Проверяющие «просто так» не будут проверять совпадения. И даже если оно случайно всплывёт, то я не сомневаюсь, что новый вклад и новое поведение сильно повлияют на решение, как поступить. — Obersachse 08:18, 1 января 2009 (UTC)

   Дададаъ. Почему ж тогда были обессрочены T-tok и Innv? Положительного вклада и хорошего поведения этих аккаунтов, если рассуждать как ты, Томас, вполне было бы достаточно для прощения Афиногенова. Чекъюзеры, однако же, решили иначе. Indefblocked. Комментарии?--Аурелиано Буэндиа 15:28, 1 января 2009 (UTC)

   Это моё мнение, но проверяющие считают иначе. — Obersachse 08:28, 2 января 2009 (UTC)

4. «Никто не забыт, ничто не забыто» --sk 11:34, 1 января 2009 (UTC)
5. Согласен с Томасом. — Сергей Лещина (putnik) 12:15, 1 января 2009 (UTC)
6. Прошедший подобную процедуру участник должен вновь считаться добросовестным, но при возобновлении нарушений санкции применяются с учётом прошлого. --Cvz1 15:10, 1 января 2009 (UTC)
7. Нет. deevrod (обс) 19:35, 1 января 2009 (UTC)
8. Совершенно нет. Роман Беккер 08:05, 2 января 2009 (UTC)
9. Думаю, полного забвения не должно быть, но если участник доказал свою добросовестность, то старые грехи должны учитываться только после возобновления нарушений. --Dimitris 08:21, 2 января 2009 (UTC)
10. Против согласно аргументации wulfson. MadDog 10:16, 2 января 2009 (UTC)
11. Мы бы, может, и рады, да архивы ВП и Deus conservat omnia. Alma Pater 19:03, 2 января 2009 (UTC)

Особое мнение

• А какая разница? --ВиКо 17:16, 1 января 2009 (UTC)
• Мягко говоря, странная постановка вопроса. Если человек изменит своё поведение, другие изменят и мнение об этом человеке. А так, у нас здесь не церковь, чтобы грехи прощать.--Аурелиано Буэндиа 19:13, 1 января 2009 (UTC)
• Считаю, что данная страница от начала и до конца - бесполезный флейм и ничто иное. --Dmitry Rozhkov 22:12, 1 января 2009 (UTC)

  Более того, не просто бесполезный флейм, а направленная на подрыв нормального функционирования проекта акция.--Alma Pater 19:06, 2 января 2009 (UTC)

  Ну, не знаю, как это обсуждение может подорвать функционирование проекта. Но очевидно, что никакие «амнистии» у нас просто не предусмотрены, и обсуждать их — значит просто сотрясать воздух. Предусмотрен только вариант имени Глеба Жеглова: «Выходи по одному; ножи, финки — на снег». --Dmitry Rozhkov 19:27, 2 января 2009 (UTC)

  Подорвала уже тем, что уйма участников, вместо того чтобы статьи писать и расчищать ВП:КУ и ВП:КБУ, тратит время жизни здесь. А то ли ещё было б, если б злоумышленникам удалось бы эту вредную затею продавить! Alma Pater 19:34, 2 января 2009 (UTC)

  Злоумышленникам? А как же ВП:ПДН?--Аурелиано Буэндиа 19:51, 2 января 2009 (UTC)

  Цитирую: «между презумпцией добросовестности и игнорированием вредоносных действий существуют отличия»: предполагать добрые намерения при очевидной вредоносности действий — не смешно (жаль, в русской ВП нет аналога немецкой de:Wikipedia:Sei grausam, не рекомендующей миндальничать с теми, кто не может и не хочет создавать энциклопедию, а, например, раздувает бесплодные дискуссии, преследуя какие-то свои посторонние цели).--Alma Pater 09:35, 3 января 2009 (UTC)

  Действительно жаль, что в русской ВП нет аналога. Переведёшь? — Obersachse 09:40, 5 января 2009 (UTC)

  Дададаъ. Это я, по-вашему, «не могу и не хочу создавать энциклопедию»? Если вы это имели в виду, то такую, извините меня, чепуху я даже не буду опровергать. Я чуть выше пояснял свои мотивы, могу пояснить и ещё раз.--Аурелиано Буэндиа 10:51, 3 января 2009 (UTC)

  Ничего личного, то была контаминация двух цитат из симпатичной de:Wikipedia:Sei grausam: „Wenn jemand offensichtlich nicht zur Wikipedia beitragen will oder kann, gibt es keinen Grund, warum er die Zeit und Energie anderer Autoren binden sollte“ и „Vermeide Diskussionen, die sich im Kreise drehen, denn sie frustrieren viele und helfen niemandem“ — если кто-то очевидно не может и не хочет вносить вклад в создание Википедии, нет оснований для того, чтобы отвлекать на него время и энергию других участников, и избегайте дискуссий по кругу, с повторением уже высказанных аргументов, которые раздражают многих и никому не помогают. Неужели неуместно?--Alma Pater 11:25, 3 января 2009 (UTC)

Итог

Предложение о разблокировке бессрочно заблокированных участников на определенных условиях («эксперимент») не получило необходимой поддержки в сообществе. Среди сильных аргументов «против», которые, на мой взгляд, не были сняты в ходе обсуждения, можно перечислить:

• Ухудшение обстановки в сообществе из-за необходимости работать бок о бок с людьми, допускавшими (и допускающими по сей день) систематические оскорбления участников проекта и ведущими деятельность, направленную на дискредитацию проекта в целом.
• Склонность многих участников, заблокированных бессрочно не за вандализм, а за другие нарушения (и тем самым являющихся основными «адресатами» предполагаемой амнистии), к различного рода троллингу и игре с правилами, в связи с чем пресечение их новых нарушений может сопровождаться существенной нагрузкой на сообщество. Этот фактор имеет особое значение в связи с массовостью предполагаемой разблокировки.
• Возможность разблокировки участников через АК, при условии, что у АК будут основания считать, что опасность повторения нарушений, в связи с которыми участник был заблокирован, достаточно низка. Это соответствует текущим правилам, сложившейся практике и представляется более целесообразным и безопасным подходом, чем массовая амнистия.

По данному вопросу было высказано несколько особых мнений (в частности, вариант процедуры разблокировки под наставничество, возможность разблокировки учетных записей, признанных виртуальными, но имеющими положительный вклад, возможность разблокировки участников «небольшими группами»), однако они не привлекли достаточного внимания сообщества.

В то же время, необходимо отметить, что инициирование новых глобальных обсуждений на тему разблокировки каких-то участников по консенсусу сообщества противоречит текущим правилам (ВП:ПБ#7-6) и, учитывая результаты данного опроса, может квалифицироваться как нарушение Википедия:Консенсус#«Папа запретил, попробую спросить у мамы» (о некорректных способах поиска консенсуса).

В связи с отсутствием консенсуса по основному вопросу дискуссии по частным вопросам не анализировались и итог по ним не подводился.

Ilya Voyager 15:04, 17 января 2009 (UTC)