Википедия:Заявки на статус администратора/Сиркеджи

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сиркеджи

Выдвигаю себя в администраторы Википедии на русском языке. Понятно, что многие против, но может не все? Кое-что написал в аннотации к выдвижению и в ответах на стандартные вопросы, остальное спрашивайте. Сиркеджи 13:34, 12 января 2009 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	1904 правок всего, из них 686 (36,03 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	100 % при значительных изменениях, и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки)	7 сентября 2007 г.
Среднее число правок в день	0.13
Ник в IRC	Sirkeci (пользуюсь иркой редко)
ICQ UIN	1081927 (пользуюсь аськой редко)
Mail.ru Агент	sirkecimail.ru
Голосование проводится	с 12 01 2009 по 26 01 2009

Комментарии

По просьбам трудящихся, раз уж чекюзеры молчат:
Вики-нуб (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры);
Sirkeci (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры);
78.107.28.163 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — это мой бывший рабочий адрес, все анонимные правки мои;
Анонимные викигномские правки из диапазонов «Стрима» где-то с июля по сентябрь 2008 (это мой домашний комп).
Всё, более у меня виртуалов нет. Сиркеджи 20:18, 13 января 2009 (UTC)

Хм. И где тут заявленное «разделение вклада»? Безобидную попытку троллинга — вижу, анонима с десятком правок — вижу, редирект — вижу, разделения вклада — не вижу. --Grebenkov 20:49, 13 января 2009 (UTC)

Прошу указать попытку троллинга. Я утверждаю, что никакого троллинга со стороны моих виртуалов не было. Сиркеджи 21:06, 13 января 2009 (UTC)

Я же сказал, безобидную попытку троллинга. Всё в пределах допустимого правилами. Как провокационный я рассматриваю вклад участника Вики-нуб. Я вообще склонен негативно рассматривать любое использование виртуалов для участия в обсуждениях. Но правилами оно не запрещено. Впрочем, прошу всё же ответить на вопрос. --Grebenkov 21:29, 13 января 2009 (UTC)

Отвечаю: участник Вики-нуб был создан с целью задать вопросы о координатах географических объектов (это было мне нужно для статьи Есенинский бульвар) и включении функции «Opt in» (неудачные попытки включить её видны в истории правок Обсуждение участника:Сиркеджи). Я действительно не знал ответов на эти вопросы. Я посчитал эти вопросы дурацкими для опытного участника и постеснялся задать их от своего имени. Анонимные правки я делал, чтобы не править с основного аккаунта в служебных пространствах — я старался тогда править с него только в основном пространстве. Всё это в совокупности я называю разделением вклада. А теперь позвольте и мне задать вам вопрос. Не считаете ли вы, администратор Grebenkov, что называние добросовестного вклада троллингом — без веских оснований — суть пренебрежение ВП:ПДН и нарушение ВП:ЭП? Сиркеджи 21:49, 13 января 2009 (UTC)

А вообще, вводить в заблуждение сообщество нехорошо. «Разделение вклада»... на деле оказалось боязнью задать пару вопросов.--skydrinker 11:45, 14 января 2009 (UTC)

Предлагаю заблокировать меня бессрочно за эту грязную ложь. Сиркеджи 17:36, 14 января 2009 (UTC)

Поддерживаю предложение =)
Carn !? 17:51, 15 января 2009 (UTC)

Объективно появление такого виртуала с таким вкладом — небольшая, безобидная (в нормальных условиях), но провокация. Если Вы этого не понимали, а тем более если не понимаете сейчас — это очень, очень плохо для участника, который выставляет свою кандидатуру на выборах в администраторы. --Grebenkov 18:48, 15 января 2009 (UTC)

Хорошо, пойдём с другого бока. Объясните мне, как юрист, бывает ли неумышленное хищение денежных средств? Имхо, бывает утеря денежных средств по халатности, но она не может быть названа хищением, если a priori предполагаются добрые намерения. Сиркеджи 19:29, 15 января 2009 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (12-01-2009) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 14-10-2008),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 13-11-2008 по 13-12-2008,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 28-12-2008 по 12-01-2009.

За

1. Буду за. Нежелание раскрыть виртуалов, по-моему, не преграда. Ответы, конечно, чуть смутили. Но не забывайте об английской практике. deevrod (обс) 15:40, 12 января 2009 (UTC)

   Какой английской практике?--skydrinker 16:52, 12 января 2009 (UTC)

   Английская практика сейчас — «админ — это мессия». NBD там уже давно не. См. вопросы Lvova. --Grebenkov 18:22, 12 января 2009 (UTC)

2. --Yaroslav Blanter 08:18, 13 января 2009 (UTC)

   А можно пояснить, если не трудно?--Victoria 19:43, 14 января 2009 (UTC)

   Ну, мне казалось, пояснять надо обычно голоса против. Много пересекался с участникам по разным поводам, мне его суждения по большинству вопросов кажутся разумными, экстремизма не замечал. --Yaroslav Blanter 20:16, 14 января 2009 (UTC)

   Если не пояснять голоса "За", то таким молчаливым согласием можно много "знатных" админов понабирать. --Dnikitin 18:19, 15 января 2009 (UTC)

   Голос "за" по умолчанию означает "Я считаю, что участник в достаточной степени обладает качествами администратора". Голос против означает "Я считаю, что участник обладает качествами администратора в недостаточной степени". Поэтому комментарий к голосу против необходим, чтобы участник мог понять, чем именно голосующий недоволен, и мог бы это в другой раз исправить. К голосу же за нужен комментарий только в том случае, когда голосующий хочет обратить внимание на какое-то особенное качество кандидата или рассказать о каких-то особых обстоятельствах. По крайней мере, покуда ЗСА голосование, а не обсуждение.--Yaroslav Blanter 18:29, 15 января 2009 (UTC)

3. Независим, способен принести новый взгляд. Это чревато спорами, но не является злом само по себе. Хотя в секции вопросов мы ещё поговорим, но, думаю, вряд ли меня там что-то испугает достаточно, чтобы менять голос. Львова Анастасия 11:25, 13 января 2009 (UTC)
4. Полезный участник. -- Esp 13:22, 13 января 2009 (UTC)
5. В своём выборе «завис» где-то между разделами «За» и «Воздержались», но предполагая добрые намерения участника, голосую всё же За. Per Jimbo. No big deal! Капитан Блад 17:36, 13 января 2009 (UTC)
6. --Kartmen 18:08, 13 января 2009 (UTC)
7. Всё-таки участник вызывает доверие, а сделанные ошибки были давно и, имхо, не фатальны. AndyVolykhov ^↔ 23:09, 13 января 2009 (UTC)
8. Несколько раз сталкивался с кандидатом, встречи оставили самое благоприятное впечатление. Dstary 23:36, 13 января 2009 (UTC)
9. +1 Pauk 10:09, 14 января 2009 (UTC)
10. Активен в проекте. Думаю можно доверять. JukoFF 20:18, 14 января 2009 (UTC)
11. За — Stellar Grifon 20:25, 14 января 2009 (UTC)
12. Не раз кандидаты, худшие по уровням аккуратности, знания правил и ответственности за свои поступки, брали >50%. В том числе и на выборах бюрократов. А данному кандидату не светит 50% только за то, что он не притворяется паинькой, не корешится с «авторитетами», а у putnik нынче дурное настроение. Одумайтесь, за что же вы валите Сиркеджи? Поверхностные ответы? Ну так он идёт не в арбитры. Маргинальные взгляды на избрание админов? Ну так он баллотируется не в бюрократы! А слух, что он имеет отношение к ГСБ–AstroNomer — полнейший вздор, это могу подтвердить я (видевший кандидата) и Lvova (видевшая ГСБ). Это разные люди. Incnis Mrsi 12:16, 15 января 2009 (UTC)
13. Track13 ^обс 13:28, 15 января 2009 (UTC)
14. За. ОйЛ™ 20:21, 15 января 2009 (UTC)
15. аргументы Incnis Mrsi кажутся убедительными. провокационую правку более чем годичной давности считаю слабым аргументом. если бы предоставили более поздний дифф, было бы над чем думать. страх перед виртуалами тоже непонятен, правила не запрещают иметь дополнительные учетные записи. хочет работать - пусть работает--FearChild 10:38, 16 января 2009 (UTC)
16. Сначала у меня возникли сомнения, и я решил задать дополнительные вопросы. Первое задание кандидат успешно провалил, но потом спокойно признал и исправил свою ошибку - это уже говорит о многом. По второй задачке пока жду ответа, а вот третью кандидат решил лучше, чем два администратора с многолетним стажем. Мне ничего другого не остаётся, как поддержать его заявку. --Oleg ^talk 15:04, 16 января 2009 (UTC)
17. За. --Кондратьев 11:27, 17 января 2009 (UTC)
18. --Анатолий (обс.) 13:45, 17 января 2009 (UTC)
19. Несмотря на скромный вклад участника всё-таки "за". Dr Jorgen 16:22, 17 января 2009 (UTC)

Против

1. Кандидат отказался раскрыть всему сообществу своих виртуалов, поэтому не доверяю. В добавок малая активность участника.--skydrinker 15:29, 12 января 2009 (UTC)
2. Малая активность rubin16 07:34, 13 января 2009 (UTC)
3. По единственной причине. Процентное соотношение правок в пространстве статей и общего числа правок, на мой взгляд, слишком уж хилое. --StraSSenBahn 10:09, 13 января 2009 (UTC)
4. Аналогично аргументации StraSSenBahnа --Amarhgil 10:21, 13 января 2009 (UTC)
5. Увы, буду против. Первое. Участника не пугают «застарелые бурные обсуждения» на ВП:КУ и ВП:КПМ. Плохо. Должны пугать. Меня так некоторые такие обсуждения до сих пор пугают, несмотря на то, что я считаю себя достаточно опытным участником и администратором. Есть опасения, что участник наломает в таких обсуждениях дров, особенно учитывая его позицию по некоторым спорным вопросам. Второе. Позиция участника по виртуалам бессрочно заблокированных вандалов, подкреплённая, замечу, конкретными действиями по защите таких виртуалов в прошлом. Чем меньше у Самохвалова будет адвокатов среди админов — тем лучше. Наконец, третье. Я понимаю, что дело давнее — но участнику, который через два месяца после начала своей деятельности в Википедии вот таким образом развлекался — с вот таким последующим объяснением своего поведения, я доверять не могу. --Grebenkov 10:38, 13 января 2009 (UTC)

   Да, и ещё. В ситуацию с выборами админов в англовики участник не вник, хотя ему бы как раз следовало это сделать (в частности, в связи с его позицией по конфирмации администраторов). Это, опять же, говорит не в его пользу: если человек заявляет о желании подводить сложные итоги, ему необходимо достаточно глубоко вникать в поставленные перед ним вопросы. При обсуждении заявки он этого не сделал — вряд ли следует этого ожидать и в последующем. --Grebenkov 10:55, 13 января 2009 (UTC)

   Ну всё, похоже придётся стреляться :) Сейчас все побегут голосовать «per Grebenkov». Сиркеджи

   Это, кстати, опять к вопросу о выборах админов в en-wiki. Советую всё же поглубже вникнуть в сложившуюся там ситуацию, это интересно. --Grebenkov 15:08, 13 января 2009 (UTC)

   Насчёт ГСБ: по-моему, нечего вспоминать историю более чем годовой давности. С тех пор рецидивов не было. Cvz1 13:16, 13 января 2009 (UTC)

   Я как знал, что без Вашего комментария здесь не обойдётся, г-н кукловед. --Grebenkov 15:08, 13 января 2009 (UTC)

   Смешно. Один делает провокационную правку в собственном обсуждении, другой блокирует не думая, третий халтурно подводит итоги на КУ, четвёртый использует привилегии для личных или партийных целей, пятый бестолково правит шаблон с десятком тысяч включений — не вижу причины, по которой лишь первому надо запретить носить швабру, но разрешить всем остальным. Нельзя проектировать реальную систему, рассчитывая на идеальных участников. А по поводу просьбы к кандидату от Lvova проанализировать мысли некого user:Majorly, то кандидат сделал это халтурно, да. Однако он мог бы этого и не делать вовсе, ибо в en.wiki свои проблемы, в simple.wiki — совсем другие, а в этом разделе — свои. Чёрт возьми, Сиркеджи в аналитики-арбитры баллотируется или всего лишь в швабродержатели? Странно, что и сам кандидат, и некоторые голосующие против ведутся на эти отвлекающие манёвры с англоинтригами. Текущие вопросы надо решать, а не спасать мир и не заимствовать неприменимый в текущих условиях опыт. Incnis Mrsi 17:20, 13 января 2009 (UTC)

   Уж извините, но кандидат заявляет о своём желании разбираться со сложными итогами — и тут же демонстрирует халтурный анализ сложного вопроса. Если бы он заявлял о желании немного подержаться за швабру — можно было бы ещё подумать, но ведь кандидат же заявляет о своём стремлении решать вопросы, в которые иногда и аналитики-арбитры соваться с налёту весьма опасаются, причём обоснованно. Вопрос не в наличии у кандидата недостатков, вопрос в адекватности самооценки. Остальное — это так, icing on the cake. --Grebenkov 17:25, 13 января 2009 (UTC)

   Не извиняю. Адекватная самооценка, возможно, страдает, но с точки зрения практической полезности так ли нужна она админу? Известен пример неадеквата среди админов, совершающего кучу полезной и уникальной работы, причём даже по моему мнению. Ах, г-н Гребеньков же юрист, и судит о пригодности не с позиции пользы, а по правде. Не лги-де в заявке, кандидат, и не смей изображать себя тем, кем не являешься. Да, в принципе это достойная позиция, однако юризм и вообще правдоискательство моего оппонента не помешали ему нарушить[1] решение по печально известному иску №256, пункт 3.2., причём прямо на этой странице и в форме, не оставляющей сомнения в осведомлёности автора об означенном решении. Запрещено Арбкомом, но зато познавательно и эффективно. Думаю, Гребеньков совершенно спокойно и дальше пойдёт писать проекты правил и поводить итоги, т.к. с самооценкой у него всё в порядке. Право, ничего особого. Все нарушают, только одни одно, а другие — другое. Incnis Mrsi 18:24, 13 января 2009 (UTC)

   Анноит — пиши комплейн Не устраивает моё поведение — пишите запрос на ВП:ЗКА. Мы сейчас не мою кандидатуру обсуждаем, если Вы не заметили. --Grebenkov 18:28, 13 января 2009 (UTC)

6. per Grebenkov --Dias 11:37, 13 января 2009 (UTC)
7. Drapik 11:21, 13 января 2009 (UTC)

   Удивляет такое число голосов против, аргументированных прошлыми "прегрешениями" кандидата, ещё до выяснения всех обстоятельств, т. е. ответов на вопросы. Малая активность в пространстве статей никак не влияет на администраторскую активность. Я с голосованием пока подожду. Проголосую по ответам кандидата на вопросы. Капитан Блад 12:58, 13 января 2009 (UTC)

   Лично для меня вопрос не в прошлых "прегрешениях", а в закрытых виртуалах. Возможно, кандидату есть что скрывать от сообщества. Drapik 13:39, 13 января 2009 (UTC)

   Было бы — не стал бы подавать запрос на проверку. Возможно, виртуалы пишут на какие-то темы, с которыми кандидату не хотелось бы связывать своё имя, — но ничем деструктивным они заниматься не могут. Cvz1 14:01, 13 января 2009 (UTC)

8. Спасибо Александру за ссылки и анализ, а Esp'у за вопросы. — putnik 15:25, 13 января 2009 (UTC)
9. ♒ Q^uanthon 01:23, 14 января 2009 (UTC)
10. --Blacklake 08:10, 14 января 2009 (UTC)
11. Per above.--Аурелиано Буэндиа 09:17, 14 января 2009 (UTC)
12. per Grebenkov и по ответу на мой вопрос. wanderer 06:43, 15 января 2009 (UTC)
13. Я настаиваю, чтобы этот участник не был администратором. Слишком малая активность и не раскрывает марионеток. Я ему не доверяю. — Dmitrij96 11:18, 15 января 2009 (UTC)

    В разделе «Комментарии» все марионетки уже раскрыты. Сиркеджи 11:29, 15 января 2009 (UTC)

14. Отвечу словами соискателя: «цитата», а не админство. --Dnikitin 18:44, 15 января 2009 (UTC)
15. Не внушаить как-то. snch 11:37, 16 января 2009 (UTC)
16. Всё что описано выше, не раскрытие виртуалов, малый вклад, ну а процент правок в простарнстве статей очень слаб. --Tat1642 13:47, 20 января 2009 (UTC)

Воздержались

1. Голосовать Против нет оснований, а проголосовать За рука не поворачивается из-за очень небольшого вклада. Посему — Воздерживаюсь.--Archishenok 17:44, 17 января 2009 (UTC)
2. Аналогично. Geoalex 11:05, 19 января 2009 (UTC)
3. Личные ощущения от общения в целом благоприятные, но с некоторыми аргументами против также не могу не согласиться. --Сайга20К 11:28, 21 января 2009 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  В основном, подведение итогов на ВП:КУ. КБУ и ЗКА буду просматривать каждый раз, когда захожу в Википедию. Сиркеджи

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  В целом оцениваю его как небольшой; касательно основного пространства — считаю, что он полезен для Википедии; касательно пространства «Википедия» — много было правок на грани троллинга, о чём сейчас жалею. Сиркеджи

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Меня несколько раз предупреждали о резких высказываниях. Во всех случаях так или иначе признал свою неправоту. Был конфликт с участником ТЖА, который при удалении шаблонов о своих аббревиатах, к сожалению, перешёл на личности с невыгодой для себя. Других конфликтов вроде не было (споры в рамках приличий я конфликтами не считаю). Сиркеджи

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)

  Есть виртуал-редирект Участник:Sirkeci. Есть ещё пара виртуалов, сделанных для разделения вклада. Правила я ими не нарушал, но ники озвучивать не хочу. На проверку, если что, согласен (без опубликования имён не нарушавших правил виртуалов). Сиркеджи 13:34, 12 января 2009 (UTC)

  Подайте, пожалуйста, на проверку.--Yaroslav Blanter 14:17, 12 января 2009 (UTC)

  Подал. Сиркеджи 14:45, 12 января 2009 (UTC)

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Не был. Сиркеджи

• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?

  При старом патрулировании просматривал список новых статей постоянно, сейчас почти не смотрю. Сиркеджи

• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Был на крайней Викиконференции и одной викивстрече, кажется, в феврале 2008. Я там больше слушал, чем говорил, но всё-таки, живьём меня могли видеть. Сиркеджи

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Был модератором раздела на одном давно почившем форуме. Сиркеджи

Вопросы от deevrod

• Что, по-вашему, полезнее для Википедии — инклюзионизм или удализм? И в какой степени? deevrod (обс)

  Полезнее всего золотая середина и голова на плечах. Всё хорошо в меру. Себя я не считаю ни удалистом, ни инклюзионистом. Сиркеджи 14:45, 12 января 2009 (UTC)

• Каковы ваши действия при войне правок, в которой участвуют администратор и обычный участник? deevrod (обс)

  Я в войны правок не вступал. Может быть, я не понял вопроса? Сиркеджи 14:45, 12 января 2009 (UTC)

  Нет. Какие санкции вы примените к «воюющим»? deevrod (обс) 15:27, 12 января 2009 (UTC)

  Согласно ВП:3О, блокировка до 24 часов за первое подобное нарушение, при рецидивах — вплоть до недели. Перед блокировками попробую урегулировать это дело предупреждениями «воинам» и/или блоком/полубоком статьи. Всё по ситуации, разумеется. Сиркеджи

• Что вы думаете о статьях о Мицголе и Виртустане? deevrod (обс)

  Виртустан, возможно, имеет значимость как сайт (точно не владею информацией), Мицгол не имеет однозначно. Сиркеджи 14:45, 12 января 2009 (UTC)

• Что вы сделаете, если сообщество перестанет вам доверять? deevrod (обс)

  Я ждал этого вопроса. Понимаете, весь вопрос в том, как сообщество это выразит. Если несколько уважаемых участников скажут, что я плохой администратор — я сложу полномочия. Если против меня подадут иск с требованием снять флаг и я буду чувствовать, что не прав — я сложу полномочия не дожидаясь решения АК. Сиркеджи 14:45, 12 января 2009 (UTC)

• Каково ваше отношение к блокировкам следующих участников: Deutscher Friedensstifter, Smartass, Serebr, Канопус Киля, Udacha? Каких бы из них вы были бы не против вернуть в Википедию и на каких условиях? deevrod (обс)

  Они все заблокированы не без причин, и единоличного решения о разблокировке кого-либо из них я не считаю себя в праве принять. Это должен решать АК, а я не в арбитры всё же выдвигаюсь :) Сиркеджи 14:45, 12 января 2009 (UTC)

Вопросы личного характера, можете не отвечать

• Что вы думаете о Петре I? deevrod (обс)

  Думаю, что это выдающаяся, хотя и неоднозначная личность. Сиркеджи 14:45, 12 января 2009 (UTC)

• Как вы относитесь к детям в Википедии? deevrod (обс)

  По-разному. Тут есть такие дети, которые любому взрослому сто очков вперёд дадут по уровню своего развития. Сиркеджи 14:45, 12 января 2009 (UTC)

• Как вы оцениваете ситуацию с образованием в России? deevrod (обс)

  Я плохо владею этой ситуацией, чтобы комплексно оценить. По моему мнению, у нас слишком многие получают высшее образование, из-за чего дипломы в некотором роде девальвируются. Сиркеджи 14:45, 12 января 2009 (UTC)

Вопросы от Aleksandrit

• По какой причине Вы в августе запросили удаление своей личной страницы? — Aleksandrit

  Во-первых, там были личные сведения, которые я более не хочу публично разглашать. Во-вторых, там вообще было много глупостей и к делу не относящегося. Сиркеджи 14:45, 12 января 2009 (UTC)

  AndyVolykhov ниже уже сформулировал идею моего вопроса, но всё же… не считаете ли Вы текущую версию своей страницы слишком малоинформативной как для кандидата в администраторы. ~ Aleksandrit 17:44, 12 января 2009 (UTC)

  Сделано, страница дополнена. Сиркеджи 06:48, 13 января 2009 (UTC)

Вопросы от Lvova

• Что ты думаешь об этом, особенно в контексте en:WP:NBD? — Львова Анастасия

  Прочитал по диагонали (если надо, вчитаюсь, просто я не настолько свободно владею английским, чтобы сходу все нюансы понять). Я так понимаю, автор сетует на то, что народ не тот пошёл на англоязычном ЗСА, голосуют абы как и непонятно за кого? На мой взгляд, разгадка проста: голосования — зло, надо б уже ЗСА сделать обсуждением, а не голосованием. Вопрос лишь в степени доверия бюрократам — им же ведь придётся анализировать аргументы при подведении итога, а это часто вызывает недовольство («почему мой гениальный аргумент проигнорировали?»). Сиркеджи

  То есть ты за то, чтобы возложить на бюрократов функцию, которая была на них возложена практически правкой одного из них в шапке страницы заявок к бюрократам? Львова Анастасия 11:11, 13 января 2009 (UTC)

  Ну, а кому ещё подводить итоги по ЗСА? Можно и админов подключить, но уж в совсем очевидных случаях. Да и не так уж много заявок поступает. Сиркеджи

  Я об обсуждаемой нынче функции подведения итогов по правилам. Львова Анастасия 12:48, 13 января 2009 (UTC)

  Ты имеешь в виду вот это обсуждение? Дык, там же речь идёт о подведении итогов опросов по принятию новых правил. Там я согласен, можно и админам доверить. Но итоги по ЗСА — нет. Вообще, если говорить глобально, я считаю, что нынешние обязанности админов и бюрократов нужно разбить между разными группами участников. Может, тогда и будет работающее NBD? Мне, например, пока что из всех тех. возможностей администратора нужна только возможность удаления страниц и чтения удалённых — даже банхаммер не очень-то нужен. Но я вынужден здесь претендовать на статус «админа-мессии», по выражению Гребенькова. Боюсь только, что всё, что я тут изложил, на уровне одного отедельно взятого языкового раздела реализовать не удастся. Сиркеджи

• Помнится, ты относишься к сторонникам конфирмации. В какой срок после получения флага ты собираешься её пройти? Львова Анастасия

  Когда ты в один голос с Ярославом Блантером скажешь мне, что я хреновый админ, запрос стюардам будет подан немедленно. Ну, это пример ситуации. Сиркеджи

  Это вот только что было такое вот образное выражение о двух людях с предположительно диаметрально разными точками зрения на любой вопрос? Предлагаемая участникам с флагом администратора конфирмация заключается не совсем в снятии флага. То есть ты её проходить не будешь всё же, так? Львова Анастасия 11:11, 13 января 2009 (UTC)

  Нет, я не так плоско воспринимаю тебя и Ярослава. Пройти можно и конфирмацию, эдак через полгода, только вот лучше б это было виде обсуждения, а не голосования. Сиркеджи

Вопросы от Track13

• Как вы считаете, стоит ли превентивно ставить на полузащиту статьи о активных политиках, текущих громких событиях и т.п.? Например, статьи Буш, Джордж Уокер и Ботинки Буша, которые несколько раз вандализировались после событий в Ираке Track13 ^обс

  Считаю, что превентивно не надо, но следить за потенциально проблемными страницами нужно. Например: затеял президент Штатов какую-нибудь военную заварушку — админам Википедии неплохо бы статью о нём сразу же отправить к себе в списки наблюдения. Сиркеджи

• Можно ли нарушать правила? Если да, то что для этого необходимо? Track13 ^обс

  Нарушать можно, на это же есть ВП:ИВП. Но. Нужно быть абсолютно уверенным, что это идёт во благо и убедить в этом сообщество. Лично я далеко не всегда уверен, что умнее Папы Римского и предпочитаю правила не нарушать. Сиркеджи

Вопросы от AndyVolykhov

• Почему Ваша страница участника фактически пуста? AndyVolykhov ^↔ 15:27, 12 января 2009 (UTC)
• В продолжение: Ваша подпись состоит из ссылки на страницу участника. Страница пуста. Какая польза вашему собеседнику от ссылки в подписи, если там ничего нет? AndyVolykhov ^↔ 15:27, 12 января 2009 (UTC)

  Я не думал, что это так принципиально и всегда искренне считал страницу обсуждения и страницу «Вклад участника» важнее титульной. Но раз уж посыпались вопросы на этот счёт, дополнил страницу. Сиркеджи 06:50, 13 января 2009 (UTC)

Вопросы от putnik

• Почему вы не архивируете свою страницу обсуждения? — putnik 17:51, 12 января 2009 (UTC)

  Архивирую. Добавил ссылку на архив на свою страницу обсуждения (хотя его, в общем, и так можно было найти). Сиркеджи 06:12, 13 января 2009 (UTC)

Вопросы от Incnis Mrsi

При проверке идентичности пользователей двух разных систем регистрации обычно удовлетворяются взаимным подтверждением, однако ничто не мешает различным пользователям A:X и B:Y, сговорившись, взаимно солгать о своём тождестве. В данном случае, я рассматриваю и физическое лицо как частный случай системы регистрации, и изъян идентификация физлица с виртуальным персонажем имеет тот же самый. Касательно участников, часто появляющихся на викивстречах и в чате, сомнения в идентичности обычно не возникают — не так уж просто в процессе общения имитировать другую личность с её уникальными интересами, манерами, личной памятью и сложившимися ваимоотношениями с другими участниками. А чем Вы можете подтвердить идентичность с человеком, присутствовавшем на Конференции и представлявшимся Вашим ником? Incnis Mrsi 18:35, 12 января 2009 (UTC)

Я вот сейчас скажу какие-нибудь подробности с конференции, а вы вполне можете заявить, что это мне мой реальный сообщник их нашептал :) Вы, кажется, из Москвы? Тогда ноу проблем: можно устроить викивстречу с участием того самого человека с конференции, и вы зададите ему все интересующие вопросы в реале. Сиркеджи 06:09, 13 января 2009 (UTC)

Я подумаю над Вашим предложением. Если не трудно, зайдите в IRC, и только не вздумайте свернуть на тропу vlsergey — доморощенных гамлетов уже скоро класть некуда будет. Incnis Mrsi 17:20, 13 января 2009 (UTC)

Вопросы от Grebenkov

• Предположим, что есть участник, бессрочно заблокированный за систематический вандализм, причинявший значительный ущерб Википедии (вандальные переименования, вандализм шаблонов и т.д.), и многочисленные и систематические оскорбления участников. Вам стало известно, что этот участник зарегистрировал «чистую» учётную запись и правит теперь из-под неё, а новых вандальных действий (пока) не совершил. Ваши действия? --Grebenkov 18:20, 12 января 2009 (UTC)

  Слежу за действиями участника. Если никому не мешает — пусть работает. Как только начал чудить — немедленный блок (если, конечно, есть на руках доказательства, что это он). Сиркеджи

  Как по Вашему, это является честным по отношению к участникам, на которых этот вандал выливал потоки оскорблений и которые категорически против общения и сотрудничества с ним, по крайней мере, до тех пор, пока он не извинился перед ними? --Grebenkov 08:18, 13 января 2009 (UTC)

  Это является честным по отношению к Википедии: ей нужен полезный вклад от любых участников. Если же участник не может работать тихо и не нарушая правил — он должен быть заблокирован. И тогда всё честно. Сиркеджи

• На Вашей странице участника (принадлежность которой Вы подтвердили здесь) в неназываемом проекте содержится фраза «Некоторые утверждают, что я — кукла ГСБ и/или Афиногенова. И это, воистину, так и есть». Как Вы это прокомментируете? --Grebenkov 18:20, 12 января 2009 (UTC)

  Один бюрократ неназываемого ресурса в своё время очень настаивал на том, что я кукла ГСБ. Контраргументы не слушал, а просто верил, имхо, даже вопреки здравому смыслу. К тому же, один из серийных нарушителей в это верит, а также в то, что ГСБ и Афиногенов — одно лицо. Зачем же мне гасить веру в людях? =) Сиркеджи

• Пожалуйста, расскажите о Вашем отношении к юмору в Википедии. --Grebenkov 18:20, 12 января 2009 (UTC)

  Иногда можно пошутить. Но, во-первых, чтобы никому не было обидно, а во-вторых — не в основном пространстве и не в правилах и руководствах. Ну и вообще, чувство юмора предполагает, что шутник говорит серьёзно, когда этого требуется — словами эту грань не выразить. Что касается нашего с вами спора на ВП:КУ на счёт человека-паука и Рейхстага, то это спор скорее не о чувстве юмора, а о роли эссе в Википедии. По крайней мере, я его так воспринимаю. Сиркеджи

• Как Вы относитесь к кащенитской лексике в обсуждениях Википедии и описаниях правок и вообще к кащенитскому стилю общения? --Grebenkov 18:20, 12 января 2009 (UTC)

  Больной для меня вопрос. В целом, я считаю кащенитскую лексику и весь кащенитский антураж довольно остроумным, но сами кащениты показались мне при ближайшем рассмотрении отнюдь не миролюбивыми шутниками, а политически ангажированным закрытым сообществом, жёстко отстаивающим свои интересы. Я не использую более кащенитскую лексику, чтобы лишний раз не рекламировать это сообщество и более не считаю это допустимым в Википедии. Сиркеджи

• Что Вы имели в виду, когда говорили, что «на практике частенько получить флаг бывает легче, чем его лишиться. По крайней мере, в русскоязычном разделе»? --Grebenkov 18:25, 12 января 2009 (UTC)

  Простая арифметика: только 4 админа за всё время существования раздела были лишены флага недобровольно (т.е. за нарушения), причём один из них позже восстановил флаг. В то же время, многократно АК в решениях выносил предупреждения админам. Я считаю, что обе меры — «погрозить пальчиком» и снять флаг бессрочно — являются крайностями. В качестве альтернативы вижу временное снятие флага за нарушения, по аналогии с блокировками участников. Сиркеджи

  Мне скорее было интересно, почему Вы считаете, что флаг получить легко, хотя в 2008 году больше половины кандидатов в админы флаг по итогам голосования не получили. Причём из получивших флаг — двое его уже лишились. --Grebenkov 08:18, 13 января 2009 (UTC)

  В крайнее время флаг действительно стало получить сложнее, согласен. Но проблему я вижу в том, что ЗСА до сих пор является голосованием с необязательной аргументацией. Сиркеджи

Вопросы от Николай Путин

• Кем вы себя считаете, метапедистом или экзопедистом? — Капитан Блад

  Думаю, что с 36% правок в основном пространстве мне сложно претендовать на звание экзопедиста. Хотел выдвинуться в админы, когда соотношение в основном и остальном станет 50/50, но тов. Esp меня поторопил :) Сиркеджи

• Как вы попали в Википедию? — Капитан Блад

  Через поисковики. Часто находил нужную мне инфу в Википедии, а потом внезапно не нашёл в ней статью о вокзале Сиркеджи. Я было кинулся администрации письмо писать о таком ужасном пробеле, а оказалось, что тут пишут все, кому не лень. Ну, я и написал. А потом втянулся. Сиркеджи

• Что привлекает вас в Википедии больше всего? — Капитан Блад

  Высокая концентрация умников на душу населения :) Мне очень приятно общаться с википедистами, даже когда это общение представляет собой непримиримый спор. Сиркеджи

• Какое по вашему число администраторов требуется сейчас для Википедии? Должно ли оно изменяться по мере увеличения количества статей, категорий, файлов и служебных страниц Википедии? — Капитан Блад

  Если расчитаем нормы трудозатрат на одного администратора, то можно расчитать необходимое их число :) А вообще я считаю, что нынешнее число мало́, и с ростом Википедии оно, естественно, должно расти. Сиркеджи

• Аналогичный вопрос, но касательно числа необходимых РуВики бюрократов? — Капитан Блад

  А вот 5 бюрократов, я считаю, было бы на данный момент вполне достаточно. Но — активных бюрократов, а у нас по факту активен только один. Сиркеджи

• Участвуете ли вы в других проектах Викимедиа и если да, то в каких? И насколько активно? — Капитан Блад

  Иногда гружу собственного изготовления фотки на Викисклад. Более нигде активно не участвую, хотя общий аккаунт на все проекты имею. Сиркеджи

• Как вы оцениваете перспективы развития Википедии в целом, и в частности, русского раздела? — Капитан Блад

  Да кто ж его знает? Будущее многовариантно, прогнозы — неблагодарное дело. Считаю, что коммерциализация Википедии неизбежна и будет её естественным развитием. Идеальным вариантом считаю схему «онлайн — бесплатно+возможность редактирования, оффлайн (в печатном виде) — за деньги, но инфа там абсолютно выверенная, в отличие от онлайна». Важнейшей стратегической задачей для русского раздела на данный момент я считаю введение механизма выверки. Без него Википедия никогда серьёзным источником не будет. Сиркеджи

• Как Вы считаете, Сиркеджи, какие нужны «меры» для привлечения в проект новых активных участников? — Капитан Блад

  Я считаю, что в широкой рекламе Википедия не нуждается. Она нуждается в «глубокой» рекламе — активном привлечении специалистов, людей из академической среды. Как такую рекламу организовать — я не готов на такой вопрос ответить. Думаю, за Викиконференциями в этом смысле большое будущее. Сиркеджи

• Считаете ли Вы, Сиркеджи, текущие темпы роста рувики (как качественного, так и количественного) удовлетворительными? — Капитан Блад

  Количественные — да, считаю вполне удовлетворительными. Качественные — если введём выверку, это будет хорошим заделом на качественный прорыв. Сиркеджи

Вопросы от Esp

• Как Вы относитесь к идее введения института администраторов с ограниченными правами? Т.е. администраторов, действующих в каких-то строго определённых областях (например, блокировки анонимных и свежих вандалов, подведение итогов на ВП:КУ, удаление страниц на ВП:БУ и т.п.). Административные действия за пределами этих областей им производить нельзя. -- Esp 13:27, 13 января 2009 (UTC)

  Я двумя руками за разбиение администраторского поста на несколько с меньшими правами. Как минимум, надо разделить «технарей» и «гуманитариев»: первые не могут подводить итоги КУ, вторые — лезть в MediaWiki, например. Кстати, и возможный урон от злонамеренного админа будет значительно меньше. Сиркеджи

• Считаете ли Вы, что участники и администраторы равны в трактовке каких-либо правил википедии? Подробно аргументируйте. -- Esp 13:27, 13 января 2009 (UTC)

  Равны-то они равны, да только обычный участник трактует на уровне «посудачить», а админ может и конкретно применить =) Надо отдать должное, мне админы Википедии никогда не затыкали рот с использованием полномочий. Следовательно, Википедия не самое плохое место в смысле административного произвола. Сиркеджи

• Что Вы думаете о Путине? :) -- Esp 13:27, 13 января 2009 (UTC)

  Я бы уточнил формулировку последнего вопроса ;) Капитан Блад 13:39, 13 января 2009 (UTC)

  Знаете, у меня слишком много интересных занятий по жизни, поэтому я о нём нечасто думаю :) Давече на новый год очень удивился, что поздравлять вышел Медведев — я искренне ожидал на подсознательном уровне, что появится лицо Путина =) Сиркеджи

  Тогда ещё один вопрос. :) Как Вы относитесь к тому, что Медведев разрешил «размещать комменты» в своём блоге? -- Esp 13:55, 14 января 2009 (UTC)

  С одной стороны, это хорошая тенденция. С другой — посты премодерируются, а это очень гнилая практика. Сиркеджи

Вопросы от Wanderer

• Что Вы хотели сказать этой фразой "Но проблему я вижу в том, что ЗСА до сих пор является голосованием с необязательной аргументацией. " (в ответах на вопросы Гребенкова)? - wanderer 13:27, 14 января 2009 (UTC)

  То, что большая часть голосов на ЗСА делается с кратким комментарием «per User:Большой_Авторитет», «per above», а то и вообще без комментария, а итог подводится арифметическим подсчётом. Википедия отходит от практики голосований, и я не понимаю, почему на ЗСА она до сих пор используется. Сиркеджи

  Вы хотите сказать, что на ЗСА деять голосов "ЗА" каждый с различной аргументацией должны "весить" больше чем сто голосов "ПРОТИВ" но с одинаковыми аргументами? wanderer 05:23, 15 января 2009 (UTC)

  Да, я именно это и хочу сказать. И наоборот, аргументированные «Против» должны весить больше, чем неаргументированные «За». Естественно, если учесть, мы имеем в виду релевантные аргументы. Википедия — не демократия. Хочу вам напомнить, что ВП:КУ тоже когда-то была голосованием. Сиркеджи

  То есть, Вы считаете, что администратором может быть человек, которому не доверяют 90% участников википедии. Или даже 99%. Грустно. wanderer 06:40, 15 января 2009 (UTC)

Вопросы от Dr Jorgen

• Меня совершенно не беспокоит наличие у Вас какого угодно количества учётных записей. Однако, коль вклад разделяется, видимо, какое-то количество статей написаны под другими никами. Не могли бы Вы указать общее число статей и общее количество правок (хотя бы приблизительно) для всех ников. Указывать, какие именно это статьи, ненужно. --Dr Jorgen 16:39, 14 января 2009 (UTC)

  Все крупные правки (в т.ч. и создания статей с нуля) сделаны с основного аккаунта. На остальных — мелкие правки и реплики в обсуждениях. Да впрочем, можете посмотреть на вклад, в разделе «Комментарии» на этой странице. Сиркеджи

Вопросы от Олега

• Как я понял, флаг администратора Вам нужен для обработки запросов на удаление (ВП:КУ, ВП:КБУ). Что бы Вы делали с заявкой в случае, если статья - небольшого или среднего размера, но не две строчки, содержит полезную информацию, но изложена в стиле, сильно отличающемся от энциклопедического, источники не указаны, текст создан анонимным или только что зарегистрированным участником одной правкой. Пробивание текста по Google ничего не даёт, но интуитивно Вы понимаете, что что-то тут не так. Чтобы быть не слишком абстрактным, приведу пару примеров. Допустим, статьи в таком виде выставлены на удаление, номинатор пишет "неформат, подозрение в нарушении авторских прав", а переделывать их никто не хочет. Вы решили подвести по ним итог - как будете действовать? --Oleg ^talk 15:35, 15 января 2009 (UTC)

  Вторая ссылка (Торковичи) — копивио отсюда. Быстро удалить. Первая (Здоровец (ручей)) — я источника копивио действительно не нашёл. Если за время обсуждения никто не представит источник копивио и не переделает, сам приведу текст к патрулируемой версии, подправлю стиль, попытаюсь найти в инете упоминания о ручье в АИ, сделаю из них раздел «Ссылки» и напишу такой итог: «Нарушение авторских прав не доказано. Внешний вид и стиль доработаны мной. Оставлено.» Сиркеджи

  По крайней мере с моей стороны — незачёт, epic fail. Текст про ручей — явный и 100% копипаст с какой-то краеведческой публикации, добавленный участником, который до этого дважды предупреждался за нарушения авторских прав. И действительно, источник при более внимательной проверке легко находится, хотя поисковыми системами он не проиндексирован: см. [2]. Если по поводу всех других оснований голосовать против Вас ещё могут быть возражения и спорные оценки, то админы, которые способствуют проникновению копипаста в Википедию, занимаясь его мелкой правкой (викификация, стиль) — Википедии совершенно точно не нужны. --Grebenkov 19:49, 15 января 2009 (UTC)

  Да, Grebenkov прав, итог по Здоровец (ручей) подведён криво. В случае, если я администратор — переподвожу итог, удаляю статью. Сиркеджи 06:07, 16 января 2009 (UTC)

  Умение признавать и исправлять свои ошибки - ценное качество для администратора. Но честно говоря, я надеялся что с заданием Вы справитесь. Тем более что на эту задачку уже был готовый ответ - в существующей версии статьи эта "непробиваемая" ссылка всё-таки была найдена, указана и использована уже как источник, а вклад автора "подозрительной" статьи посмотреть тоже не мешало бы. Поэтому вот Вам ещё одна задачка, но на этот раз у меня пока нет готового ответа. Что будем делать с этой статьёй?--Oleg ^talk 06:47, 16 января 2009 (UTC)

  Так, ну могу с ходу сказать, что Файл:Модель Капицы. 1 – Швеция, 2 – Германия, 3 - СССР (Россия), 4 – США, 5 – Маврикий, 6 – Шри-Ланка, 7 – Коста-Рика, 8 – Модель..jpg взят отсюда, а лицензия проставлена свободная → файл подлежит удалению. Полный ответ на вопрос напишу чуть позже, надо подумать. Сиркеджи

  Самым честным ответом был бы такой: поскольку источника копивио я найти не могу (нашёл только [3], но там он появился позже, чем в Википедии), то итог по обсуждению подведу технический — обобщу аргументы, приму решение по ним. Вообще, склоняюсь к удалению, т.к. неформат. Сиркеджи

  Честно говоря, я склоняюсь к такому решению: растащить текст по статьям Природные ресурсы, Римский клуб и Демографические проблемы, а статью превратить в перенаправление на одну из них. Но не совсем понимаю, как это сделать, не ущемив интересы первоначального редактора статьи. Возможно, имеет смысл с ним связаться и попросить прояснить ситуацию - у меня как-то всё не дойдут руки. --Oleg ^talk 07:18, 19 января 2009 (UTC)

• Ещё задачка. Всё ли в порядке с этой статьёй? --Oleg ^talk 09:35, 16 января 2009 (UTC)

  Нет, не всё. Точнее, всё не в порядке: Копивио сначала отсюда, потом отсюда. Статью надо удалить. Честно говоря, я не понимаю, почему два администратора этому противостоят. Сейчас пойду разбираться. Сиркеджи

  Я видел ссылку только на второй кусок. Поэтому посчитал, что первый абзац оригинален. Кроме того, он был викифицирован. Сейчас покопался внимательнее и соглашаюсь, что следует удалить. --Кондратьев 11:23, 17 января 2009 (UTC)

Итог

Всем спасибо, с вами было интересно. Сиркеджи 12:42, 21 января 2009 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
19	16	3	54,29 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты