Википедия:Заявки на статус администратора/DR

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

DR

В последнее время при работе в Википедии я всё чаще чувствую необходимость флага администратора. Это связано как с работой со списком свежих правок и новыми статьями (просьбы на ВП:ЗКА и ВП:ВУ хотя и выполняются, но не всегда настолько срочно, насколько это может быть необходимо), так и с периодически возникающими напоминаниями о "завалах" на ВП:КУ. Полагаю, что моего знания правил Википедии вполне достаточно, чтобы оказывать помощь участникам и в качестве администратора.

Информация об участнике

Счётчик правок	3275 правок всего, из них 1938 правок в основном пространстве статей
Использование описаний правок	100 % при значительных изменениях, и 95 % при малых
Реальные имя и фамилия	Дмитрий Родионов
Стаж в ru.wiki	анонимно - с декабря 2005, этой учётной записью - с 18 февраля 2006
Среднее число правок в день	10
ICQ	16036385
Skype	dmrodionov

Комментарии

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Однозначно ЗА. --Владимир Волохонский 00:52, 16 января 2007 (UTC)
2. За, впечатление сугубо положительное. MaxiMaxiMax 03:11, 16 января 2007 (UTC)
3. За, и раньше пересекались, и вклад посмотрел. Alexei Kouprianov 06:59, 16 января 2007 (UTC)
4. За. Всё нормально. --Jaroslavleff^?! 08:39, 16 января 2007 (UTC)
5. За. Давно пора. Объявить выговор за то что не подал ранее неон 10:25, 16 января 2007 (UTC)
6. MaxSem 10:49, 16 января 2007 (UTC)
7. Однозначное и твёрдое ЗА. Роман Беккер^?! 11:22, 16 января 2007 (UTC)
8. За, без всяких сомнений. --AndyVolykhov ^↔ 11:23, 16 января 2007 (UTC)
9. OckhamTheFox 11:26, 16 января 2007 (UTC)
10. А чего тут комментировать? Разумеется ЗА--Torin 13:38, 16 января 2007 (UTC)
11. За. Раз приехал на викивстречу, значит не виртуал. - Vald 13:59, 16 января 2007 (UTC)
12. За. Не страдает высокомерием, как некоторые администраторы.--Jannikol 14:01, 16 января 2007 (UTC)
13. За, у участника вполне здравый взгляд на многие вещи, включая гомосексуализм. ГСБ 16:26, 16 января 2007 (UTC)
14. За согласно аргументации участника ГорныйСинийБарабан. Ed 16:49, 16 января 2007 (UTC)
15. За. Хороший вклад и разумные ответы на вопросы. Wind 17:12, 16 января 2007 (UTC)
16. За по ответам на некоторые вопросы. Анатолий 17:33, 16 января 2007 (UTC)
17. За. -- Esp 17:40, 16 января 2007 (UTC)
18. За. vinograd 17:43, 16 января 2007 (UTC)
19. За. --Без воска, Guardian 18:18, 16 января 2007 (UTC)
20. Spy1986 ^О/В 18:23, 16 января 2007 (UTC)
21. За, нарушений не наблюдалось, достойный участник, не виртуал. --Барнаул 18:23, 16 января 2007 (UTC)
22. За. Kaganer 18:39, 16 января 2007 (UTC)
23. За. Добрый человек. --Azh7 21:12, 16 января 2007 (UTC)
24. Общее впечатление положительное. Вклад нареканий не вызывает. Уверенные и логичные ответы на вопросы. Кандидатуру следует поддержать. Solon 21:25, 16 января 2007 (UTC)
25. Достойный вклад, достойные ответы, достойная кандидатура. --Dmitry Gerasimov 03:35, 17 января 2007 (UTC)
26. За. --ID burn 06:12, 17 января 2007 (UTC)
27. За per Dmitry Gerasimov. --Igrek 08:14, 17 января 2007 (UTC)
28. За. Нет поводов сомневаться. --Tassadar ^あ! 10:03, 17 января 2007 (UTC)
29. За. --Boleslav1 ^トーク 10:06, 17 января 2007 (UTC)
30. За. stassats 10:45, 17 января 2007 (UTC)
31. За, давно пора. --Obersachse 12:30, 17 января 2007 (UTC)
32. За. --putnik ⁺ 21:13, 17 января 2007 (UTC)
33. За. Грамотен, адекватен.--Dstary 02:33, 18 января 2007 (UTC)
34. За. --Zimin.V.G. 08:21, 18 января 2007 (UTC)
35. За, вопросы задам скорее из любопытства — здесь и без вопросов всё ясно :-). (+) Altes (+) 11:53, 18 января 2007 (UTC)
36. За. Давно пора. -- maXXIcum | @ | ⌘ 12:06, 18 января 2007 (UTC)
37. За. Доверяю участнику. --Eraser 12:32, 18 января 2007 (UTC)
38. За. Кредит доверия. —BelomoeFF^® 13:00, 18 января 2007 (UTC)
39. Jaspe 13:48, 18 января 2007 (UTC)
40. За, не тратя времени на вопросы. --М. Ю. (yms) 15:45, 18 января 2007 (UTC)
41. За, без возражений. С. Л.^!? 21:03, 18 января 2007 (UTC)
42. Человек проникшийся духом Википедии. Майоров Александр 22:53, 18 января 2007 (UTC)
43. За, отличная кандидатура. --Mitrius 00:31, 19 января 2007 (UTC)
44. За. Грамотные ответы, отличный вклад. Непонятно, почему не выставлял свою кандидатуру ранее. --Pauk 01:42, 19 января 2007 (UTC)
45. За. Хорошие ответы, существенный вклад. --Александр Сигачёв (ajvol) 10:41, 19 января 2007 (UTC)
46. За. Будет хорошим администратором. Vlad2000Plus 11:17, 19 января 2007 (UTC)
47. За. Заинтересован, вовлечён, в целом производит хорошее впечатление. Alex Ex 19:52, 19 января 2007 (UTC)
48. За. Юра Данилевский 04:34, 20 января 2007 (UTC)
49. За. Очень грамотные и зрелые ответы на вопросы.—contra_ventum 07:14, 20 января 2007 (UTC)
50. Однозначно За Волков Виталий (kneiphof) 13:54, 20 января 2007 (UTC)
51. За. Ответы четкие, полные, развернутые, непротиворечивые. Неконфликтная личность.--Soularis 14:13, 20 января 2007 (UTC).
52. За. - Typhoonbreath 15:47, 20 января 2007 (UTC)
53. Jinma 22:37, 20 января 2007 (UTC)
54. За. Сайга20К 10:57, 21 января 2007 (UTC)
55. За. К сожалению, мне не довелось пересекаться с участником DR на просторах Википедии, но после того как я прочитал его ответы на вопросы, у меня сложилось о нём очень положительное впечатление. Уверен, он будет хорошим администратором. Увы, немногие достойные администраторы достаточно активны. Понимая, что админская активность мешает энциклопедической, надеюсь, что DR окажет существенное влияние на порядок и психологическую стабильность в сообществе. LoKi 19:42, 22 января 2007 (UTC)

    За. Хотя мне сильно не нравится позиция этого участника по отношению к открытым прокси, а также его желание сделать Yms администратором, но не могу не признать общую пользу для Википедии. Пущай берёт права администратора и действует во благо. —Mithgol the Webmaster 19:45, 22 января 2007 (UTC) Голос отменён. —Mithgol the Webmaster 16:52, 25 января 2007 (UTC)

56. За. Участник достойный. Думаю, что будет отличным администратором.--VP 07:54, 23 января 2007 (UTC)
57. За, преимущественно по ответам на вопросы. #!George Shuklin 11:41, 24 января 2007 (UTC)
58. За. --А.Соколов 06:03, 25 января 2007 (UTC)
59. За --Morbas 21:44, 25 января 2007 (UTC)
60. За --Ghirla ^-трёп- 13:40, 26 января 2007 (UTC)
61. За. --Hayk 01:31, 27 января 2007 (UTC)
62. За. Понравились ответы на вопросы. --yakudza พูดคุย 00:36, 28 января 2007 (UTC)
63. За. Достойный участник, полезный вклад, хорошие ответы на вопросы. --Ace^eVg 08:54, 28 января 2007 (UTC)
64. За умный толковый участник--Jaro.p 19:25, 29 января 2007 (UTC)
65. За Конст. Карасёв 21:14, 29 января 2007 (UTC)
66. За --MaratL^? 09:04, 30 января 2007 (UTC)
67. За. Не знаком, но полезный вклад, хорошие ответы на вопросы. --M81pavl 10:37, 30 января 2007 (UTC)
68. За. Дмитрий помог мне с иллюстрациями в мою любимую статью (Радиоизотопные источники энергии), а раз по-человечески отзывчив то и Админ будет нормальный. Орион955 12:01, 30 января 2007 (UTC)
69. За -  Zac Allan  Слова / Дела  16:22, 30 января 2007 (UTC)

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Против. Из-за недопонимания важности ответственной и аккуратной работы при разработке и принятию правил проекта, проилллюстрированной позицей в голосовании Википедия:Голосования/Недопустимость использования открытых прокси-серверов --Poa 05:01, 16 января 2007 (UTC)

   Poa, а не могли бы вы (мне) объяснить, что вы имели в виду (безотносительно вашего голоса)? То, что я там проголосовал без аргументации? --DR 09:31, 16 января 2007 (UTC)

   Если одним словом, то да. Если более аргументированно, то из-за того что вы проголосовали "За" сырой и противоречивый проект правил, который при внимательном прочтении не выдерживает никакой критики. Наверное, у Вас были свои представления, чтобы принять такое решение. Однако одних благих намерений в законотворческих решениях недостатчно. По этому поводу наверняка помните пословицу "Благими намерениями вымощена дорога в ад".--Poa 19:25, 29 января 2007 (UTC)

   Против. Последнее голосование показывает, что есть риск присоединения участника к партии операторов. Анатолий 15:08, 16 января 2007 (UTC)

   В России нет такой партии. В США (вероятнее всего) тоже нет.#!George Shuklin 17:14, 16 января 2007 (UTC)

   она есть в русской википедии. Анатолий 17:31, 16 января 2007 (UTC)

   попробую проголосовать "за" по ответам на вопросы. Анатолий 17:31, 16 января 2007 (UTC)

2. Против по итогам размышлений о беседе, вон там прочитанной. Прежний свой голос, поданный «за», отменяю. —Mithgol the Webmaster 16:55, 25 января 2007 (UTC)
3. против. Еще не админ, а на вопросы уже не считает нужным отвечать. --Evgen2 00:48, 27 января 2007 (UTC)

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго. Также не забывайте, что по новым правилам голоса воздержавшихся не учитываются.

Достойный участник, но удивила его позиция по проксям (см. ниже в вопросах). Администратором не должен быть конформист. Тем более что человек он знающий. По итогам ответа на мой вопрос, возможно, поддержу его, но пока что этого сделать не могу. Ed 15:11, 16 января 2007 (UTC)

Перенёс голос в "за". Ed 16:49, 16 января 2007 (UTC)

1. чисто для заполнения данного пункта (поскольку в сложившейся ситуации сообщество прекрасно справляется и без моей помощи). --VPliousnine 14:11, 18 января 2007 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

Выполнять буду все. Особое внимание хотел бы уделить борьбе с вандализмом (в особенности анонимным), подведению итогов на ВП:КУ (в последние месяцы там часто случались "заторы"), разбор ВП:КБУ, помощь в достижении НТЗ (хотя для последнего администраторские права не обязательны).

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Разбросанный по разным темам ("что вижу, о том и пишу"), не привязанный к собственной специальности. Несколько удачных случаев посредничества.

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

В своё время я отрицательно относился к участникам Edward Chernenko (после истории с ЖЖ) и Smartass (конфликт вокруг статьи Игнорирование (в программировании)). В любом случае моё отношение к ним не влияло на мою позицию по другим вопросам, в обсуждении которых они принимали участие. Оба конфликта в настоящее время исчерпаны - Edward Chernenko привёл ситуацию со смотрителями в норму, тем самым ликвидировав саму причину, а проявшиеся позже общие взгляды на некоторые вопросы (такие, как публикация кода ботов и некоторые голосования на мете) полностью сгладили его.

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.

Участник:BotDR (запись в журнале регистрации участников). Статус бота не запрашивался, т.к. правок в ru.wiki он не совершает. Проверка на наличие виртуалов произведена.

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?

Нет.

• Просматриваете ли Вы список свежих правок и/или новых статей?

Да. Нерегулярно - от 3-5 часов в день в течении недель до многонедельных пауз (обычно в периоды интенсивной работы на статьями).

Вопросы от Pauk

• Каким способом можно снизить войны правок вообще, и гомовойны в частности?--Pauk 08:08, 18 января 2007 (UTC)

Я уже отвечал ниже Wind'у - панацеи нет. Гомовойны - вообще отражение конфликта внути нынешнего общества. К сожалению, эти конфликты в Википедии в настоящее время вышли из плоскости и переходят скорее в противостояние различных групп по принципу "... не читал, но осуждаю". Возможно, первым шагом мог бы стать "месячник вежливости" - когда данные участники в обсуждении проблем друг с другом постараются хотя бы не переходить на оскорбления, а перешедшему будет указываться на это упущение с обеих сторон.

• Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам? --Pauk 08:08, 18 января 2007 (UTC)

Отрицательное. Википедия - не площадка для раскрутки чего нибудь (включая искусственные языки). --DR 09:20, 18 января 2007 (UTC)

А эсперанто и идо? Тоже искусственные. Но эсперанто в 20-ке.--Pauk 01:36, 19 января 2007 (UTC)

Для них Википедия не будет средством раскрутки. --DR 07:56, 19 января 2007 (UTC)

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию? --Pauk 08:08, 18 января 2007 (UTC)

Основным моментом является банальная реклама Википедии. Согласно недавнему опросу, о существовании Википедии в Германии знают 86% школьников старших классов и 92% студентов. В России, подозреваю - хорошо, если до 15% дотянется. --DR 09:20, 18 января 2007 (UTC)

• Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов? --Pauk 08:08, 18 января 2007 (UTC)

Нет (за исключением правок через анонимные прокси) --DR 09:20, 18 января 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл? --Pauk 08:08, 18 января 2007 (UTC)

Зависит от качества заливки. Ведь может быть и "Чикаго - город в США", и очень подробные стабы о деревнях с указанием всего, включая партийность председателя сельсовета. --DR 09:20, 18 января 2007 (UTC)

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов? --Pauk 08:08, 18 января 2007 (UTC)

В существующих критерия в настоящее время - не нужно. Стоило бы создать критерии значимости для тех категорий статей, для которых они еще отсутвуют (например, фильмы). --DR 09:20, 18 января 2007 (UTC)

• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»? --Pauk 08:08, 18 января 2007 (UTC)

Не необходимо, но допустимо. Я бы не стал задавать подобный вопрос. --DR 09:20, 18 января 2007 (UTC)

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи? --Pauk 08:08, 18 января 2007 (UTC)

Запрет - нет. Предупрежедние - да. --DR 09:20, 18 января 2007 (UTC)

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо. --Pauk 08:08, 18 января 2007 (UTC)

На диске - да, на бумаге -нет. При издании немецкой Википедии издатель оплатил десятку администраторов несколько недель, в течении которых они занимались только корректурой последнего дампа. --DR 09:20, 18 января 2007 (UTC)

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника? --Pauk 08:08, 18 января 2007 (UTC)

Только если они не содержат однозначного указания на самого участника. Допустимы, например Доктор (DR), или Доктор, но недопустимо просто Доктор. --DR 09:20, 18 января 2007 (UTC)

• Нужно ли "догнать и обогнать Америку"? Шведов, голландцев - как вариант. --Pauk 08:08, 18 января 2007 (UTC)

Нет. Во всяком случае не количеством статей. Немецкая википедия в несколько раз меньше английской, но если я ищу информацию, я сначала открою немецкую статью - в среднем они полнее и взвешенней. --DR 09:20, 18 января 2007 (UTC)

Вопросы от George Shuklin

• Если завтра на голосовании будет принято абсурдное решение (жы-шы писать через "ы"), и "доброволец-энтузиаст", проведший правило через голосование начнёт "исправлять" подобным образом ваши статьи, что вы будете делать?

Буду пытатья уговорить участника временно приостановить деятельность и займусь "обратным изменением" правила (путём повторного выноса на голосование). Подобный случай был уже, когда Анатолий стал проставлять категории Категория:Поэты России, Категория:Композиторы России персоналиям, родившимся в Царстве Польском (например, Шопену Марии Кюри), абсолютно логично аргументируя, что в тот период Польша входила в состав Российской империи. Он согласился подожать, дискуссия была вынесена на ВП:ВУ, в результате чего сошлись на созданиии новой категории Персоналии:Царство Польское, входившей и в Персоналии:Польша и Персоналии:Российская Империя.

Что это за передёргивание? Адам Мицкевич — поэт России, это было подтверждено другими авторитетными участниками. Больше никому из польских поэтов категорию "поэт России" я не проставлял. В случае Шопена выяснилось, что он родился не в Российской империи и в общем не имел отношкения к России и поэтому категорию убрали. Анатолий 10:21, 16 января 2007 (UTC)

Анатолий, я упоминал на этой странице Мицкевича? :-) Шопен, наверно, тоже не самый удачный пример. Лучшим образцом была бы Мария Кюри, родившаяся и учившаяся там, но свои открытия совершившая в другой стране. В любом случае, речь идёт не о конкретно этой ситуации, а о том, что подавляющее большинство участников (включая вас) готовы к диалогу и административные меры не должны применяться направо и налево. --DR 10:40, 16 января 2007 (UTC)

Мария Кюри россиянка это факт, хотя и не российский физик, с этим я согласился. Анатолий 15:07, 16 января 2007 (UTC)

Меня интересуют сложные случаи. Предположим, повторное голосование таки подтвердило, жы шы писать через "ы", кроме слова "жись", которое пишется через "и". А правки в ваших статьях продолжаются/возобновились. Ваши действия? #!George Shuklin 17:05, 16 января 2007 (UTC)

Откатывать я их не буду. С другой стороны, я не уверен, что останусь в проекте, в котором дважды было подтверждено такое правило. --DR 17:09, 16 января 2007 (UTC)

• Вы делаете участнику замечание (например, о недопустимости оскорблений в чей-то адрес). Через некоторое время участник начинает тем или иным методом (без прямой брани) вас цеплять, после пары предупреждений на страницах участника, он начинает стирать предупреждения со своей страницы, в комментарии в правке пишучи "откат вандализма", "защита от агрессии", "дурь всякую чищу". Ваши действия?

Вообще я достаточно толстокожий, меня и прямой бранью зацепить сложновато :-). Соответсвенно, вряд-ли я буду выносить ему за такое предупреждения. В случае, если он будет откатывать мои предупреждения, выносимые ему за нарушения других правил (например, за вандализм или нарушения авторского права), то после "последнего китайского", к котором будет обяснена его причина, я вынесу это на ВП:ФА, дабы кто-то из сторонних админстраторов разобрал ситуацию и, возможно, наложил блокировку.

• Предположим, при проверке вандала, выясняется, что он работал с тех же IP, что и вы. Ваши действия?

Никаких. Я работаю через выделенную линию, получая IP из пула Deutsche Telekom при каждом соединении. Согласно немецкому законодательству, любое телекоммуникационное соединение частного пользователя может длиться максимум 24 часа (в своё время это было принято для того, чтобы избежать гиганских счетов за плохо повешенную трубку). После чего - принудительный reconnect, я получаю другой адрес, кто-то получает мой. Верроятность получения того же IP практически нулевая. В случае необходимости я могу привести параграфы законов, а Obersachse или neon - подтвердить. Таким образом, если вандализм был с того же IP, что и я, но в другие дни - это практически 100% не я.

ещё технические вопросы

• Опишите механизм, по которому Википедия "узнаёт" пользователей. Какие есть уязвимости у этой системы?

Cookies. Cookies stealing.

• Могут ли две правки в одной статье произойти а) в один момент времени, б) в одну и ту же секунду с) в пределах интервала 3с?

нет, да (хотя не уверен), да

• Каким образом кто-либо из участников русской википедии может скрыть одну (несколько) правок в истории, не удаляя остальные правки? (в пределах русской википедии, девелоперов не рассматриваем).

А Oversight'ов?  :-) Администратор может скрыть правки, но они будут видны другим администраторам. --DR 17:28, 16 января 2007 (UTC)

Подробнее опишите этот момент. В русской вики нет "оверсайтов". #!George Shuklin 18:07, 16 января 2007 (UTC)

Мои познания ограничиваются данным источником. --DR 19:52, 16 января 2007 (UTC)

Ага. Интересно, пойду сейчас разбираться... (быть может, я сам этого аспекта не знаю). #!George Shuklin 07:40, 17 января 2007 (UTC)

Подробнее об удалении отдельных правок из истории, а также об объединении и разделении историй правок страниц см. m:Помощь:Администрирование#Удаление страниц. Solon 08:08, 17 января 2007 (UTC)

Ой как интересно... Значит, никакой проблемы с сохранением истории правок при объединении статей нет? Учту... #!George Shuklin

• Каким образом можно заменить имя пользователя в правке? Какие права для этого требуются?

Путём переименования пользователя. Права бюрократа. --DR 17:28, 16 января 2007 (UTC)

• Имеет ли бюрократ право выставлять флаг арбитра участникам, если консенсус "не сильный" (66.(6)% вместо 80%)?

Да. --DR 17:28, 16 января 2007 (UTC)

Можно подробнее о флаге арбитра? Что он даёт и откуда берётся? #!George Shuklin

По-моему кто-то издевается. Технического флага арбитра не существует (в отличие от флага sysop). Поскольку понятие "не сильного" консенсуса на выборох арбитров не имеет значения (участник, набравший менее 75% дисквалифицируется), то я счёл это за опечатку и отвечал на вопрос "Имеет ли бюрократ право выставлять флаг администратора..." --DR 19:52, 16 января 2007 (UTC)

А никто и не говорил, что у вопроса может быть правильный ответ. Это был вопрос с подковыркой, т.к. флага не существует.#!George Shuklin 07:40, 17 января 2007 (UTC)

• Сколько дней должно пройти, прежде чем участник перестанет быть "новозарегистрированным"?

4 дня --DR 17:28, 16 января 2007 (UTC)

Вопросы от Wind

• Общие вопросы о администрации
  • Как Вы считаете, не будет ли статус администратора отвлекать Вас от написания статей в основном пространстве имен? Wind

Нет. Основную часть работы над статьями я всё равно выполняю на ноутбуке в дороге. --DR 12:19, 16 января 2007 (UTC)

• • Какие, по Вашему мнению, нужно принять меры для того, чтоб значительная часть самых активных участников прекратила бы разборки и вернулась к написанию статей? Wind

Возможно, если попросить каждого из них написать какую-то статью на ту тему, с которой он хорошо разбирается, то он сможет вспомнить, что этот процесс тоже доставляет удовольствие :-) --DR 14:56, 16 января 2007 (UTC)

• • Существует ли лекарство от гомовойн? Wind

Панацеи нет. Эти войны - отражение конфликта внути нынешнего общества. К сожалению, в Википедии в настоящее время он вышел из данной плоскости и переходит скорее в противостояние различных групп по принципу "... не читал, но осуждаю". Возможно, первым шагом мог бы стаь "месячник вежливости" - когда данные участники в обсуждении пробем друг с другом постараются не переходить на оскорбления, а перешедшему будет указываться на это упущение с обеих сторон. --DR 12:19, 16 января 2007 (UTC)

• • Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов. Вы уверены в том, что прав один из участников. Ваши действия? Wind

Предупреждения обоим участникам с указанием на необходимость разговаривать, а не откатывать. На странице обсуждения статьи попробую начать составлять список спорных моментов (в расчёте, что его дополнят участники), попрошу подтвердить каждый из них авторитетным источником. --DR 12:19, 16 января 2007 (UTC)

• • Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов, но Вы не можете определить, кто из участников прав. Ваши действия? Wind

То же, что и в предыдущем пункте. "Стандартность" подхода позволяет избежать обвинений в предвзятости. --DR 12:19, 16 января 2007 (UTC)

• • Вы видите, что один из участников намеренно оскорбляет других на странице обсуждения одной из статей, делая это однако не прямо, без использования бранных слов и очевидных оскорблений. Ваши действия? Wind

Оставлю сообщение этому участнику на его странице обсуждения о недопустимости подобного поведения. --DR 12:19, 16 января 2007 (UTC)

• Удаление статей:
  • В списке кандидатов на быстрое удаление Вы увидели статью «Искусство при национал-социализме» с небольшим, но достаточно энциклопедичным стабом. В качестве комментария к причинам быстрого удаления Вы видите, что статья является оскорбительной и должна быть удалена. Ваши действия? Wind

Оставить. Википедия - не детская книжка. В случае, если в статье есть какие-нибудь оскорбительные обороты, например "развитию искуства с Германии мешали козни злых евреев", то их уберу, но сама статья вполне достойна энциклопедии.

• • В кандидатах на удаление Вы видите обьемную и хорошо иллюстрированную статью «Ремонт легкового автомобиля в полевых условиях». Как Вы проголосуете в такой ситуации? Постарайтесь как можно более полно аргументировать свой голос. Wind

Википедия - не сборник руководств (а я не представляю себе иного формата этой статьи). Предложил бы перенести в Викитеку, возможно - с внесением ключевых моментов в статью Автомобиль.

• • Представьте себе, что на быстрое удаление выставлена статья о участнике Живого Журнала. Вы поискали в google и yandex и нашли около 200 страниц, где упоминается имя этого участника. В основном это форумы и блоги. Как Вы поступите в таком случае?

В ВП:БИО среди общих принципов указан "столетний тест", которым я часто использую, чтобы определить ддля себя значимость персонажа. Подозреваю, что этот участник даже через 10 лет никого не заинтересует. А google и yandex сами по себе показательями значимости не являются --DR 14:56, 16 января 2007 (UTC)

• Общие вопросы о и вокруг Википедии.
  • Какая, по Вашему мнению, основная цель русского раздела Википедии? Wind

Создание полной и точной русскоязычной энциклопедии. Именно русскоязычной, а не русской - т.к. данный термин многие трактуют как призыв к продвижению своей POV в статьи. --DR 12:19, 16 января 2007 (UTC)

• • Как Вы понимаете термин «энциклопедичность» и считаете ли Вы, что статьи в Википедии должны соответствовать этому термину? Wind

Эницклопедичной статьёй я считаю статью, дающуй полную и точную информацию по описываемому объекту. Я считаю, что статьи в Википедии должны ему соответствовать. Вопрос о том, какие оббъекты могут быть помещены в Википедию, с моей точки зрения, не относиться к этому понятию.

• • Как Вы считаете, было ли правильным решением фонда Викимедия разбиение википроектов на Википедию, Викисловарь, Викитеку и т. д. Может быть было бы удобнее писать все статьи в один проект, для более простого поиска/создания страниц? Wind

Да.

• • Вы видите, что в Википедию была добавлена статья: «Введение в программирование на PHP для непрограммистов». Как Вы считаете, стоит ли оставить эту статью в Википедии или перенести ее в другой Википроект. Если да, то в какой?

Перенести в Викитеку. --DR 12:19, 16 января 2007 (UTC)

• • Как Вы оцениваете качество статей русского раздела Википедии? Wind

Неравномерное. От прекрасных статей, превосходящих почти любые доступные источники до стабов фильмов. --DR 14:56, 16 января 2007 (UTC)

• • Как Вы считаете, какие меры можно принять для повышения качества статей в русском разделе Википедии? Wind

Боюсь, что исключительно простейшим методом - улучшая их. --DR 14:56, 16 января 2007 (UTC)

• • Читаете ли Вы статьи в разделах Википедии на других языках? Если да, то в каких. Wind

Да, читаю. Английский, немецкий, украинский. В случае необходимости - французский и белорусский. --DR 12:19, 16 января 2007 (UTC)

• • Участвуете ли Вы в других языковых разделах Википедии? Wind

Да. Английский - в основном проставлением интервик, немецкий - de:WP:GEO, обновление и коррекция данных, интервики. --DR 12:19, 16 января 2007 (UTC)

• • Как Вы считаете, существуют ли угрозы для существования и/или нормальной работы русского раздела Википедии? Wind
  • Верите ли Вы в существование тайного сговора администраторов? Wind

Нет.

• • Что бы Вы предложили ввести/сделать нового в русскоязычной Википедии? Wind

Разделение ВП:КУ на тематические разделы. --DR 12:19, 16 января 2007 (UTC)

• Несколько личных вопросов:
  • Сколько Вам лет? Wind

24 --DR 12:19, 16 января 2007 (UTC)

• • Как часто Вы бываете онлайн? Wind

Ежедневно из дома по 5-6 часов + в дороге с КПК. --DR 12:19, 16 января 2007 (UTC)

• Актуальное
  • Как бы Вы подвели итог, если бы были на моем месте в этом случае? Wind

Явное отсутствие консенсуса (как с точки зрения высказанных мнений, так и арифметического) о необходимости переименования - следовательно, статье должно быть возвращено исходное название. --DR 12:19, 16 января 2007 (UTC)

• • Вы практически не участвуете в обсуждениях на ВП:КХС и ВП:КИС. Вам просто неинтересны эти обсуждения или для этого есть какая-то причина? Wind

В подобных обсуждениях (особенно ВП:КИС) необходимо очень хорошее знание предмета - ведь почти все выдвинутые статьи выглядят очень хорошо, а для оценки необходмо понимание: нет ли еще каких-нибудь упущенных моментов. --DR 12:19, 16 января 2007 (UTC)

• • Вы проголосовали за запрет редактирования с открытых прокси. Как Вы считаете, не является ли это ограничением для тех, кто опасается мониторинга своего траффика и вынужден скрываться таким образом от преследования? (К примеру, пользователи из Китая, Ирана, возможно других стран). Wind

В предложенной на голосование редакции специально описана подобная ситуация. Участники, котрые в силу различных причин вынуждены работать через анонимные прокси, могут просить АК о разрешении использовния подобной схемы. В случае, если это будет чётко описано на странице, сообщающей о блокировке данного IP, я не думаю, что у человека возникнут проблемы с написанием 2-3 предложений: "Разрешите мне пожалуйста править Википедию через прокси. Я живу в Китае и иначе не могу." --DR 12:19, 16 января 2007 (UTC)

Так то оно так, но правила всё же достаточно сырые. У меня сложилось впечатление, что большинство голосующих их даже не читали. Их бы хорошенько доработать и выставить на голосование недели через три. Непонятно, зачем нужна была такая спешка... Wind 13:28, 16 января 2007 (UTC)

Это тоже вопрос или "мысли вслух"? :-) --DR 14:56, 16 января 2007 (UTC)

Мысли вслух, спасибо за ответы на вопросы. :) Wind 15:13, 16 января 2007 (UTC)

Вопросы от Edward Chernenko

Представим себе вот что. Некоторый участник A работает из университетской сети. При этом участник B на данный момент производит там практическую работу, связанную с HTTP-проксями, и случайно забывает закрыть доступ к порту извне (при помощи iptables или иного подобного файрвола). Открытый прокси через некоторое время попадает в список. Участник C не имеет никакого отношения к университету, но он берёт адрес из списка и создаёт оттуда виртуала D, который пишет матерное ругательство на страницы обсуждения участника E. Тот подаёт заявку на проверку, которая показывает, что адрес D совпал с A, и, таким образом, D - это якобы A. Участник A объясняет, что так и так, работает из университетской сети, а как там что настроено, не знаю и знать не хочет. После этого дотошный участник F, находившийся в конфликте с A, определяет, что этот адрес является открытым прокси, и заявляет: A должен быть бессрочно заблокирован, он использует открытые прокси. Почему при вполне реальной возможности такой ситуации Вы считаете, что можно принимать поправку (вторая часть голосования по проксям), по которой некоторый неразобравшийся в ситуации администратор G может с лёгкой руки заблокировать добросовестного участника A бессрочно? Ведь сам участник A может не иметь должных технических знаний, чтобы после этого воспользоваться другим открытым прокси и обратиться в АК, как предписано этими т.н. "правилами". Меня интересуют Ваши соображения на этот счёт. Ed 14:52, 16 января 2007 (UTC)

Сразу скажу, подобная ситуация хотя и маловероятна, но возможна. Однако в твоём описании есть несколько спорных моментов:

а) Ни один администратор не станет блокировать "просто так". Думаю, что и в подобной ситуации участника сначала спросят. Узнать о том, что зарегистрированный участник использует открытый прокси можно только при удовлетворении запроса на его проверку на ВП:ПП. На странице запроса участник А может разъяснить (если проверяющие этого вдруг сами не заметят), что сеть является университетской, а не его домашним IP. Хочу посмотреть на того, кто станет блокировать Волхонского за то, что кто-то из студентов университета занялся ванадализмом.

б) для того, чтобы получить доступ, не смотря на блокировку, не нужно никаких теоретических познаний. Достаточно зайти в ближайшее интернет-кафе или купить карточку dial-up доступа любого провайдера.

в) а где сказано о том, что блокировка бессрочна? --DR 15:17, 16 января 2007 (UTC)

добросовестного участника могут проверить и без заявки с его именем на ВП:ПП (при проверке кого-либо ещё пользовавшегося тем же IP). Анатолий 15:21, 16 января 2007 (UTC)

Да, конечно. Но ведь блокировать-то его сразу не станут. --DR 15:30, 16 января 2007 (UTC)

Всё проще парёной репы. "Запрещается редактировать" - это и есть бессрочная блокировка. В крайнем случае - покуда адрес будет не изменён, но как это узнать? Проверять добросовестного участника по сто раз? Кроме того, напомню, что если подобный университетский адрес заблокирован за вандализм через запущенный там прокси, то у участника просто выхода иного не будет, как работать через другие открытые же прокси (Интернет-кафе с повремённой оплатой = это решение временное, для работы не годится). Ed 15:32, 16 января 2007 (UTC)

Мы, кажется, путаем два понятия: блокировка IP (действительно бессрочная, но легко обходиться походом в интернет кафе) и блокировка учётной записи (хотя и может быть наложена за многократные нарушения, но не бессрочная). Под фразой "...администратор G может ... заблокировать добросовестного участника A бессрочно?" я понял именно блокировку учётной записи.

В случае блокировки IP достаточно однокртатного похода в интернет кафе/к другу с тем, чтобы написать в АК просьбу вида "Разрешите мне пожалуйста править Википедию через прокси. Я рабоаю в таком-то университете и иначе не могу." После чего данной учётной записи (и только ей) разрешаются правки через данный прокси. --DR 15:41, 16 января 2007 (UTC)

Поясняю. АК может рассматривать дело довольно долго. К тому же если за участником в прошлом были какие-то нарушения, то ему вряд ли дадут такое разрешение. А постоянная смена открытых прокси (то есть когда блокируют тот, по которому участник работает, он его меняет) по этому горе-правилу как раз подпадает под многократные нарушения. Ed 15:47, 16 января 2007 (UTC)

Честно говоря, я с трудом представлю себе, что такое может сделать участник, чтобы АК отказал ему в праве пользоваться одним конкретным прокси. Кроме того уже были преценденты разблокировки участников специально для того, чтобы они моглу участвовать в обсуждении иска в АК.

На мой взгляд, предложенная схема вполне работоспособна. К сожалению, только время может показать, прав я или нет. --DR 15:56, 16 января 2007 (UTC)

Вопросы от Участник:Nr40

у вас есть права категории А ? Nr40 15:00, 16 января 2007 (UTC)

Нет. --DR 15:29, 16 января 2007 (UTC)

P.S. Всегда удивлялся, в чём тайный смысл этого вопроса :-) Ed 15:36, 16 января 2007 (UTC)

Видимо исключительно общепознавательную. Я, например, долго рылся в интернете, выясняя не являются ли права категории А в России нормальными правами для вождения легковых автомобилей. --DR 15:46, 16 января 2007 (UTC)

Это ещё что, посмотрите, какой вопрос он мне в своё время задал (помимо вопроса о правах категории А). (+) Altes (+) 12:00, 18 января 2007 (UTC)

Вопросы от анонима

• Гомосексуалист ли вы? Как вы относитесь к тому что в википедии откровенное гомосексуальное лобби? — Эта реплика добавлена с IP 81.176.0.191 (о)

Нет, я не гомосексуалист (могу привести достаточно свидетельниц :-). Я не наблюдаю в Википедии откровенного гомосексуального лобби. --DR 15:44, 16 января 2007 (UTC)

Это очень хорошо что вы нормальный парень и это значит что способны на правильные решения и помощь участникам. Вы извините что я так прямо спросил. С другой стороны посмотрите голосование по Шуклину... там указано что он гомосексуалист, и его ответы на вопросы по гомовойнам отличаются скользким и явно не мужским оттенком - это печально. В последнее время википедию покинуло немало участников которых травят гомосексуалисты и виртуалы гомосексуалистов. Буду голосовать за вас. — Эта реплика добавлена с IP 81.176.0.191 (о)

• Только что написана статья [1] что вы намерены предпринять? — Эта реплика добавлена с IP 81.176.0.191 (о)

Удалить. {{db-attack}} --DR 16:18, 16 января 2007 (UTC)

• Группа Беккер-Барнаул-Берн-Волыхов активно преследует участников противников гомосексуализма, как вы относитесь к их деятельности по преследованию участников и их травле? Считаете ли вы что вера в гомосексуализм и занятие гомосексуализмом так прочно объединяет таких людей в ударные отряды гомосексуализма? Как вы будете реагировать на постоянные правонарушения и флейм этой группы? — Эта реплика добавлена с IP 81.176.0.191 (о)

Если я увижу (или мне укажут) правки любого из этих участников, нарушающие правила Википедии (в т.ч. ВП:НО), я буду поступать "традиционным" методом: предупреждение, 2-е предупреждение, блокировка. Я не считаю, что существуют вера в гомосексуализм (это как вера в поллитру - нельзя верить в то, что реально существует) и ударные отряды гомосексуализма --DR 16:33, 16 января 2007 (UTC)

• Обращая ваше внимание на то обстоятельство что вышеупомянутые участники практикуют сами выставления предупреждений, войны правок без аргументации, правки чужих страниц обсуждения, выставления шаблонов о блокировке участников, а также расписываются за администраторов. Это очень непорядочно и сильно отталкивает участников от доверия к администраторам. В общем вы в админстве и сами увидите все эти проделки. За вас стоит проголосовать.

Вопросы в ту же кассу от ГСБ

• Как Вы думаете, что такое гомосексуализм: один из видов нормы, генетическая аномалия, продукт развращенности общества, что-то еще ?

Одна из форм отношений между людьми. Не общепризнаная, но широко распространённая. Аналог - "шведская семья".

Опаньки. И насколько широко распространено данное явление среди русско-говорящих ? А не пора ли уже в сексуальные меньшинства записывать нормальных людей ?--Evgen2 15:07, 20 января 2007 (UTC)

• Как Вы думаете, существует ли пропаганда гомосексуализма ?

Существуют действия, воспринимаемые противниками гомосексуализма как его пропаганда. Всё зависит от собственной точки зрения.

Для большинства людей, воспитанных в СССР в 70-ых гг. примером такой пропаганды была бы книжка, в финале которой принц жениться не на прекрасной принцессе, а на её брате. Среди выросших в 90-ые гг. в Западной Европе доля людей, отнесших её к пропаганде, была бы на порядок меньше. --DR 16:17, 16 января 2007 (UTC)

Это понятно, но какова лично Ваша точка зрения по этому вопросу ? ГСБ 16:19, 16 января 2007 (UTC)

Скажем так: я встречал в своей жизни явления, которые расценил как пропаганду гомосексуализма. --DR 16:21, 16 января 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к гомосексуалистам, встречающимся Вам в реальной жизни ? Как отнеслись бы к тому, что Ваш ребенок стал бы проявлять гомосексуальные наклонности ?

Нормально. Не знаю. --DR 16:17, 16 января 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, сейчас в русской Википедии число статей о сексуальных меньшинствах примерно соответствует важности этого явления ? Статей слишком много ? Слишком мало ?

Я не занимался подсчётом количества статей на эту тему. Но флейм, поднимаемый вокруг них, явно можно было бы урезать в несколько раз. --DR 16:17, 16 января 2007 (UTC)

Не могу не добавить вопрос

• Как вы относитесь к гетеросексуалам? #!George Shuklin

Принадлежу :-) --DR 17:28, 16 января 2007 (UTC)

Вопросы от AndyVolykhov

• Что бы вы сделали, если бы я обратился к вам с заявлением о том, что считаю приведённую выше реплику "Считаете ли вы что вера в гомосексуализм и занятие гомосексуализмом так прочно объединяет таких людей в ударные отряды гомосексуализма?" оскорбительной и клеветнической, в частности, по отношению ко мне лично?

Сообщил бы об этом участнику в обсуждении, попросил бы больше не использовать эти формулировки. --DR 19:46, 16 января 2007 (UTC)

• Что бы вы сделали, если бы я, кроме того, сообщил бы, что этот участник, пишущий сейчас анонимно, а ранее - с учётной записи, уже был заблокирован (точнее, один из его IP-адресов) на неделю за клевету в мой адрес (заявления, что я якобы заливаю копивио), а другой адрес, насколько я помню, совсем недавно блокировался за вандализм на странице беседы "академиков"? --AndyVolykhov ^↔ 17:46, 16 января 2007 (UTC)

То же самое. Я предполагаю, что он не знал, оскорбительна ли эта реплика. --DR 19:46, 16 января 2007 (UTC)

Вопросы приоритета

• Хотелось знать ваше мнение о том что в категорию избранных и хороших статей весьма редко попадают статьи научно-технического характера, так вот хотелось знать будете ли вы способствовать выдвижению статей такого плана? — Эта реплика добавлена с IP 81.176.0.191 (о)

Выдвигать статьи может любой участник, а не только администратор. Точно так же, как и голосовать по ним. Если я увижу хорошую научно-техническую статью - с радостью выдвину. --DR 20:03, 16 января 2007 (UTC)

Некоторые забытые стандартные вопросы от Tassadar'a и не только

• Как вы относитесь к АПЭ? Можете по-подробней охарактеризовать деятельность этой организации, какие вам кажется цели они преследуют? --Tassadar ^あ! 22:58, 16 января 2007 (UTC)

Ранне - отрицательно, в настоящее время - нейтрально. Я не вижу ничего плохого в той части ее деятельности, которая способствует написанию необычных статей, если эти статьи соответствуют критериям значимости. Ранее меня разражал стиль общения, в настоящее время или стиль изменился, или я привык. --DR 09:07, 17 января 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к Объединение за свободную Википедию? Можете по-подробней охарактеризовать деятельность этой организации, какие вам кажется цели они преследуют? --Tassadar ^あ! 22:58, 16 января 2007 (UTC)

Не интересовался. Я вообще не считаю, что политические объединения в Википедии нужно приветсвовать. --DR 09:07, 17 января 2007 (UTC)

• Как вы считаете были ли вы этой правке оскорбления? Как бы вы поступили, если бы вам пожаловался участник на эти правки? P.S. пример выбран случайно --Tassadar ^あ! 23:07, 16 января 2007 (UTC)

Нет, прямых оскорблений я не вижу, хотя обвинение в вандализме, не подтверждённое правками - "на грани". Если бы мне на это пожаловались - предупредил бы участника и попросил в дальнейшем воздерживаться от подобных высказываний. Возможно, также написал бы затронутым этим высказыванием администраторам и попросил быть снисходительнее.

• Как вы относитесь к скорости работы нынешнего состава АК? --Tassadar ^あ! 23:15, 16 января 2007 (UTC)

На мой взгляд, прошло еще недостатточно времени, для того, чтобы судить об этом. (глядя на en.wiki) И вообще арбитарж - медленный процесс. --DR 09:07, 17 января 2007 (UTC)

• Арбитраж:О блокировке участника ТЖБ. Как бы вы поступили на месте A.I.? --Tassadar ^あ! 23:15, 16 января 2007 (UTC)

Предупреждение, второе предупреждение, блокировка. --DR 09:07, 17 января 2007 (UTC)

• Как вы считаете, что нужно делать со статьями, которые создаются с комментариями нарушающими ВП:НО? (см. это). --Tassadar ^あ! 23:15, 16 января 2007 (UTC)

Удалять, воссоздавать с тем же текстом. В комментарии к первой правке указать, что исходным автором статьи был (имя исходного автора) --DR 09:07, 17 января 2007 (UTC)

• А всё-таки, вы не хотите проверится на виртуалов? Так, на всякий случай? :) Если нет, то почему? --Tassadar ^あ! 23:15, 16 января 2007 (UTC)

Я в тот же день, когда подал эту заявку, подал и заявку на проверку. Жду. --DR 09:07, 17 января 2007 (UTC)

• Невероятно, у Вас используется описание правок в 100 % случаев при значительных изменениях, и 95 % при малых. Как Вы такого добились? --Tassadar ^あ! 23:31, 16 января 2007 (UTC)

Простановкой "галочки" напротив пункта "Предупреждать, когда не указано краткое описание изменений" в настройках редактирования. --DR 09:07, 17 января 2007 (UTC)

А Вас не достаёт постоянная просьба ввести комментарий к правкам вне основного пространства, например в обсуждениях? Или вы эти правки тоже комментируете? --Tassadar ^あ! 16:21, 17 января 2007 (UTC)

Обычно комментирую. Просто краткое замечание - чтобы в истории правок легче найти было. --DR 16:26, 17 января 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

• Кого из участников Википедии вы бы сделали администратором? (+) Altes (+) 11:56, 18 января 2007 (UTC)

Например, Zsergei, Yms --DR 12:14, 18 января 2007 (UTC)

• Кого из ныне действующих администраторов вы бы, наоборот, лишили этих прав? (+) Altes (+) 11:56, 18 января 2007 (UTC)

Никого --DR 12:14, 18 января 2007 (UTC)

• Если бы у вас была возможность самостоятельно сформировать Арбитражный комитет, кого из участников Википедии вы бы включили туда? (+) Altes (+) 11:56, 18 января 2007 (UTC)

Нынешний состав очень неплох. Я бы даже не начинал экспериментировать. --DR 12:14, 18 января 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к совмещению должностей в Википедии (скажем, может ли один и тот же участник являться одновременно админом, чекъюзером и арбитром)? (+) Altes (+) 11:56, 18 января 2007 (UTC)

Положительно. Считаю, что совмещение арбитр+администратор и чекъюзер+администратор даже желательно. --DR 12:14, 18 января 2007 (UTC)

• Какие участники, проекта, на ваш взгляд, приносят ему вред? Как направить их деятельность в конструктивное русло (если это вообще возможно)? (+) Altes (+) 11:56, 18 января 2007 (UTC)

Исключительно вред приносят только вандалы. Возможно, если некоторым участникам предложить написать какую-то статью на ту тему, в которой он хорошо разбирается, то они сможут вспомнить, что этот процесс тоже доставляет удовольствие. --DR 12:14, 18 января 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к политике конфиденциальности Википедии? Могут ли чекъюзеры узнавать адреса, с которых работают участники, без достаточных оснований для этого? Можно ли проверять виртуалов, которые скрывают, чьими виртуалами они являются, чтобы предотвратить возможные нарушения ВП:ВИРТ? (+) Altes (+) 11:56, 18 января 2007 (UTC)

Я считаю гарантии нынешней политики конфиденциальности более чем достаточной. На мой взгляд, столь тщательная охрана IP не имеет смысла - IP адрес практически любого активного участника можно найти, полистав его историю правок - наверняка участник забывал когда-то залогиниться, делал анонимную правку, а потом подписывался под ней. Да, для предотвращения нарушения ВП:ВИРТ можно проверять соответсвующие учётные записи (например, при участии в голосовании). Важно, чтобы при отрицательном результате провека ip не должен быть разглашен (до сих пор чекъюзеры в этом не ошибались). --DR 12:14, 18 января 2007 (UTC)

• Некоторые участники Википедии почти не занимаются написанием статей и большую часть времени посвящают участию в обсуждениях. Как вы к ним относитесь? Насколько велика польза для Википедии от таких участников? (+) Altes (+) 11:56, 18 января 2007 (UTC)

Всё зависит от того, что это за обсуждения. Если ругань на страницах друг друга - невелика. А вот если это, например, разработка правил или оттачивание формулировок в статьях...

• Чем, по-вашему, важнее руководствоваться в работе над Википедией — правилами или здравым смыслом? (+) Altes (+) 11:56, 18 января 2007 (UTC)

Здравым смыслом в рамках правил. :-) В тех случаях, когда есть чёткие правила - правилами, когда их нет или они размыты - здравым смыслом. --DR 12:14, 18 января 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к действующим сейчас критериям значимости? Стоит ли их сделать менее жёсткими или наоборот? (+) Altes (+) 11:56, 18 января 2007 (UTC)

Для текущего момента они очень хороши. --DR 12:14, 18 января 2007 (UTC)

Вопросы от Романа Беккера

• Как Вы относитесь к избранию или выдвижению в хорошие статьи таких статей, как Каминаут, Пропаганда гомофобии?

Как минимум с технической точки зрения обе статьи соответсвуют критериям, однако по поводу самой статьи и ее тематики в сообществе существуют полярные мнения. Выдвижение таких статей в хорошие может быть несколько преждевременно и провокационно на фоне затяжного гомоконфликта и уж во всяком случае я не рекомендовал бы выдвигать такие статьи группами, подряд.

С другой стороны, процесс обсуждения (именно обсуждения) на ВП:КХС несоменно способствует улучшению качества статьи. Возможно, перед выдвижением в хорошие статьи следует выносить их на рецензирование - тогда оппоненты смогут заранее указать на спорные участки. --DR 09:50, 17 января 2007 (UTC)

То есть Вы считаете, что некоторые статьи не могут стать хорошими или избранными только из-за их тематики, не зависимо от их качества? --M81pavl 09:23, 30 января 2007 (UTC)

Нет. --DR 10:19, 30 января 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к выносу на удаление статей на основании того, что их тематика кому-то не нравится (и исходя из этого сама статья априори объявляется ориссом, ее предмет незначимым и т.п.)? Примером может служить систематический вынос на удаление Jparu статей о евреях, или систематический вынос некоторыми лицами статей ЛГБТ-тематики, или, напротив, случай с «Пидор-бомбой», когда инициаторами выноса на удаление были геи?

Я не считаю, что статью-орисс сразу нужно выносить на удаление. Достаточно поставить на неё шаблон {{орисс}} И пометить спорные места. Если автор сможет предоставить авторитетные источники - проблема снимается, если нет - вот тогда уже и надо выносить на ВП:КУ. --DR 09:50, 17 января 2007 (UTC)

• Есть ли какие-либо решения Арбитражного комитета (всех трёх созывов), с которыми Вы не согласны? Если да, то с какими и почему?

Нет. --DR 09:50, 17 января 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к лишению полномочий администратора Дмитрия Кузьмина? Вальда? Ярославлева? Считаете ли Вы, что эти решения были обоснованными? Было ли какое-либо из них чрезмерно жёстким, по Вашему мнению?

Я считаю, что они были обоснованными и не были чрезмерно жёсткими. С другой стороны, как минимум, участники Vald и Jaroslavleff в период после этого решения, с моей точки зрения, не допускали явных нарушений, не прекращая при этом деятельность в Википедии и, в принципе, могут быть избраны повторно. --DR 09:50, 17 января 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, каких правил нехватает русскому разделу Википедии? Какие правила стоило бы улучшить или дополнить? Роман Беккер^?! 09:26, 17 января 2007 (UTC)

Столо бы ввести 3 revert rule. (или хотя бы 5RR)--DR 09:50, 17 января 2007 (UTC)

Вопросы от Ququ

Это первый раз когда я задаю вопросы, если что-то не понравится можете не отвечать (не знаю что можно спрашивать, а что нет).

• Где это можно узнать?

В принципе, спрашивать можно всё. Но никто не гарантирует, что Вы получите на всё ответы :-)

• Когда Вы создадите статью о себе в Википедии?

Никогда. Если кто-то решит, что я соотвтествую критериям занчимости ВП:БИО - флаг ему в руки, барабан на шею. Я этим заниматься не буду. --DR 22:48, 18 января 2007 (UTC)

• Статья выставлена на удаление (словарная), но Вы хорошо знаете тему и можете дополнить её. Как Вы поступите?

В зависимости от того, чем может стать статья после дополнения. Если она останется словарной - не стану. Если же после этого она будет представлять из себя нормальную энциклопедическую статью (или хотя бы стаб) - да. --DR 22:48, 18 января 2007 (UTC)

• Статья выставлна на удаление, и она Вам не нравится - все участники голосуют за удаление. Как вы проголосуете?

Я голосую обычно опираясь не на собственные предпочтения, а на правила (если вы проследите мой вклад на ВП:КУ, то, наверно, обратие внимание, что я практически всегда даю ссылку на конкретное правило или критерий значимости). --DR 22:48, 18 января 2007 (UTC)

• Считаете ли вы, что статья Вектор Лапласа-Рунге-Ленца (реклама) достойна стать избранной, и если нет почему?

В приницпе - да. В рамках моих знаний математики я не нашёл там фактических ошибок. Единственное формальное замечание - Избранная статья должна сопровождаться набором ссылок на интернет-ресурсы по теме. При отсутсвии русскоязычных - на ресурсы на других языках. Кстати, шаблон {{review}} нужно помещать на страницу обсуждения, а не в текст статьи. --DR 22:48, 18 января 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к рекламе в Википедиии на страницах участников?

Отрицательно. Как и вообще к рекламе в Википедии. --DR 22:48, 18 января 2007 (UTC)

• После получения прав администратора будут ли какие-нибудь санкции к проголосовавшим (вообще пока только один) против?

Нет, конечно. Зачем? --DR 22:48, 18 января 2007 (UTC)

• Вы злопамятный человек? Память у Вас хорошая?

Записывать приходится :-) --DR 22:48, 18 января 2007 (UTC)

• Cчитаете ли Вы, что Вы хорошо знаете русский язык?

Да. Хотя в связи с тем, что печатаю на клавиатуре без русских символов ("вслепую"), часто допускаю опечатки. --DR 22:48, 18 января 2007 (UTC)

Вопросы от Участник:Evgen2

• Ваше отношение к деятельности Участник:Павел Шехтман в википедии

Прохладное. О критике Путина - далеко не все источники явлсяются авторитетными. И не нужно в энциклопедию всё, что написино в каждой бульварной газетке. И уж тем более не в статью Путин. Хотя в других темах он значительно более адекватен.

• Ваше отношение к ситуации со статьёй Императорское училище правоведения

Гомосексуальные связи должны быть упомянуты одним-двумя предложением. Гимн там вообще не при чём - он существовал с неезначительными варимациями минумум в 3-х подобных московких училищах. --DR 08:49, 27 января 2007 (UTC)

Вообще говоря, лично я не думаю, что Императорское училище правоведения в этом плане чем-то отличалось от любых других закрытых мужских коллективов (в особенности подростковых и молодёжных), в частности интернатов, армии, тюрем и т.п., где также существует эта проблема; посему я не вижу необходимости в целом разделе об этом именно в данной статье. Пары фраз достаточно (если это там вообще необходимо). Кроме того, то, что, например, Чайковский был выпускником этого учебного заведения, с моей точки зрения, никак не свидетельствует о том, что училище было «рассадником гомосексуализма» — учитывая процент гомосексуалов в обществе, который по самым скромным оценкам не ниже 1%, можно ожидать, что среди выпускников любого учебного заведения будут и гомосексуалы. Или же Шехтман должен привести авторитетные источники, свидетельствующие о том, что именно Императорское училище правоведения в этом плане как-то особенно выделялось. Роман Беккер^?! 20:39, 27 января 2007 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
69	3	1	95,83 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

В связи с очевидным консенсусом сообщества, кандидату присвоен технический флаг администратора. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:00, 1 февраля 2007 (UTC)