Википедия:Заявки на статус администратора/Zanka

Zanka

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте. Сначала хотела попробовать флаг ПИ, но передумала и решила пропустить этот этап. Основной причиной этого решения стала следующая фраза: «Если вы уверены, что будете полезны для проекта в качестве администратора, подайте заявку на странице Википедия: Заявки на статус администратора.», которую я прочитала в Википедия:Администраторы. В Википедии уже более 5 лет, в основном на страницах посвящённых Канаде и ЮНЕСКО, в последнее время увлеклась также математикой. Крайне малое количество правок в последние несколько месяцев связано с оффлайн работой над словником МЭ. --Zanka 19:35, 22 ноября 2014 (UTC)

См. также предварительные итоги на Участник:Zanka/Итоги. --Zanka 19:39, 22 ноября 2014 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	16 681 правок всего, из них 6 046 (38,8 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	99% при значительных изменениях и 100% при малых
Стаж (дата первой правки)	21 октября 2009 года
Среднее число правок в день	9,0
Skype	zanka_u
Голосование проводится	с 2014-11-22 по 2014-12-06, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (22-11-2014) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 24-08-2014),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 23-09-2014 по 23-10-2014,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 07-11-2014 по 22-11-2014.

За

1. --Скороварка 19:38, 22 ноября 2014 (UTC)
2. И еще одна администраторша.--Nоvа 19:38, 22 ноября 2014 (UTC)
3. --Андрей Козлов 123 ^о-в 19:46, 22 ноября 2014 (UTC)
4. За --Erokhin 19:48, 22 ноября 2014 (UTC)
5. Фил Вечеровский 20:05, 22 ноября 2014 (UTC)
6. --Andreykor 20:12, 22 ноября 2014 (UTC)
7. Буду за, хотя об участнице знаю лишь понаслышке. --Adriano Morelli 20:12, 22 ноября 2014 (UTC)
8. За.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:20, 22 ноября 2014 (UTC)
9. За. Помню об участнице только хорошее. --Azgar 20:26, 22 ноября 2014 (UTC)
10. Конечно же За. Опытная участница, впечатления по пересечениям положительные.--Draa_kul ^talk 20:28, 22 ноября 2014 (UTC)
11. bezik° 20:29, 22 ноября 2014 (UTC)
12. Только, по-моему, не лады с активностью были. Как сейчас? Horim 20:35, 22 ноября 2014 (UTC)
13. Ура! Ну, тут можно обойтись без аргументов - надеюсь, никого убеждать не надо. --Deinocheirus 20:41, 22 ноября 2014 (UTC)
14. − Meiræ 21:00, 22 ноября 2014 (UTC)
15. За.--Лукас 21:02, 22 ноября 2014 (UTC)
16. За. -- deerstop. 21:25, 22 ноября 2014 (UTC)
17. Вот уж действительно ура. --Niklem 22:04, 22 ноября 2014 (UTC)
18. За. --Bopsulai 22:17, 22 ноября 2014 (UTC)
19. За. Удачи, — Adavyd 22:23, 22 ноября 2014 (UTC)
20. За. --Vald 00:05, 23 ноября 2014 (UTC)
21. Что-то этот ноябрь богат на новых администраторов, не бывших ранее ПИ. — Михаил Алагуев (о • в) 02:27, 23 ноября 2014 (UTC)
22. За. ~Sunpriat 02:37, 23 ноября 2014 (UTC)
23. За. --DonaldDuck 03:01, 23 ноября 2014 (UTC)
24. За. --Ryanag 03:44, 23 ноября 2014 (UTC)
25. MaxBioHazard 04:08, 23 ноября 2014 (UTC)
26. За. На мой взгляд, вполне созрела.--Torin 04:20, 23 ноября 2014 (UTC)
27. За --Коркем/о/вклад 04:54, 23 ноября 2014 (UTC)
28. За.--Soul Train 05:54, 23 ноября 2014 (UTC)
29. За. — AnimusVox 07:57, 23 ноября 2014 (UTC)
30. С уважением, Кубаноид 07:58, 23 ноября 2014 (UTC)
31. За. Коллега однозначно будет на своём месте.--Dmartyn80 08:24, 23 ноября 2014 (UTC)
32. -- ShinePhantom ^(обс) 08:57, 23 ноября 2014 (UTC)
33. За. → borodun™ 11:01, 23 ноября 2014 (UTC)
34. --. Миша Карелин 11:02, 23 ноября 2014 (UTC)
35. Наконец-то, ура! :) --Dmitry Rozhkov 11:13, 23 ноября 2014 (UTC)
36. Безусловно За. С уважением, --DimaNižnik 11:18, 23 ноября 2014 (UTC)

    Morihėi 11:52, 23 ноября 2014 (UTC) Переголосовал. Morihėi 18:45, 27 ноября 2014 (UTC)

37. За.--Arbnos 12:45, 23 ноября 2014 (UTC)
38. --S, AV 13:06, 23 ноября 2014 (UTC)
39. За.Огромный вклад. Fenikals 13:08, 23 ноября 2014 (UTC)
40. За. С участницей пересекался в области математики. Помню большую работу по формализации орденов ХС и кропотливое награждение всех достойных. Участница умеет находить компромис, отделять главное от второстепенного, что для администратора качества очень полезные. Удачи! С уважением, Sir Shurf 13:55, 23 ноября 2014 (UTC)
41. За. Пересекался с участницей по проекту 15 статей в месяц, оставила только положительные впечатления. С уважением, Smell U Later 14:17, 23 ноября 2014 (UTC)
42. За. Ижевец 14:21, 23 ноября 2014 (UTC)
43. За. --Serg2 14:24, 23 ноября 2014 (UTC)
44. За --Fastboy 14:25, 23 ноября 2014 (UTC)
45. За. Пересекался несколько раз, в частности при обсуждении статьи Грейт-Смоки-Маунтинс. Участница оставила очень хорошее впечатление.--Vicpeters 15:15, 23 ноября 2014 (UTC)
46. За. Только позитивные эмоции от пересечений :) JukoFF 15:24, 23 ноября 2014 (UTC)

    За. неон 15:53, 23 ноября 2014 (UTC)

    Извините, но не выполнено одно из условий к голосующим: нет правок с 07-11-2014 по 22-11-2014. — Adavyd 17:41, 23 ноября 2014 (UTC)

47. За Нужны админы, а спокойные и рассудительные особенно. --ssr 17:34, 23 ноября 2014 (UTC)
48. За पाणिनि 17:41, 23 ноября 2014 (UTC)
49. Not a big deal, пусть будет. — UnderTheDome 18:20, 23 ноября 2014 (UTC)
50. За. --Flint1972 18:47, 23 ноября 2014 (UTC)
51. Не пересекался. Первый раз вижу. Так что ж теперь остаётся делать, если не пересекался? За.:)) -- Baden-Paul 19:17, 23 ноября 2014 (UTC)
52. За. --Bff 22:08, 23 ноября 2014 (UTC)
53. За. Pavel Alikin 23:45, 23 ноября 2014 (UTC)
54. За. --Сайга 04:17, 24 ноября 2014 (UTC)
55. За.--Kotokot82 05:47, 24 ноября 2014 (UTC)
56. За Опытная, трудолюбивая, разносторонняя и умная участница — что ещё надо? С удовольсвтием доверюсь. Carpodacus 06:03, 24 ноября 2014 (UTC)

    Да, замечательная участница За --Vajrapáni 07:42, 24 ноября 2014 (UTC) Спасибо тем, кто задал вопросы. Да, пока что недостаток метапедического опыта для заявленных целей слишком ощутим, чтобы закрывать на это глаза и голосовать за. Отзываю голос. --Vajrapáni 07:01, 30 ноября 2014 (UTC)

57. За, без вопросов --lite 10:12, 24 ноября 2014 (UTC)

    Sealle 14:02, 24 ноября 2014 (UTC) Снял голос: при всём уважении к экзопедическому вкладу коллеги, ответы на вопросы показывают, что заявленная активность на КУ может быть причиной проблем для проекта. Sealle 06:05, 30 ноября 2014 (UTC)

58. За. Давно знаю в Википедии эту участницу, только положительные впечатления от её викидеятельности. --SerSem 14:19, 24 ноября 2014 (UTC)
59. За.--Сентинел 15:29, 24 ноября 2014 (UTC)
60. За. Давно пора. u-leo 15:43, 24 ноября 2014 (UTC)
61. За Помню как вы мне «вынули душу» на рецензировании сложной статьи. Побольше бы таких оппонентов. Удачи на новом поприще. Pessimist 17:55, 24 ноября 2014 (UTC)
62. За --RasamJacek 20:19, 24 ноября 2014 (UTC)
63. пересекались давно, но эти пересечения оставили хорошую память. --Scorpion-811 23:33, 24 ноября 2014 (UTC)
64. За. DmitTrix 07:59, 25 ноября 2014 (UTC)
65. За. Однозначно! DarDar 08:56, 25 ноября 2014 (UTC)
66. За. Да. Bechamel 12:04, 25 ноября 2014 (UTC)
67. За. --Зимин Василий 21:32, 25 ноября 2014 (UTC)
68. За, а как иначе? Амшель 02:08, 26 ноября 2014 (UTC)
69. За. С уважением -- Thermicien 12:12, 26 ноября 2014 (UTC)
70. За. --VAP+VYK 14:24, 26 ноября 2014 (UTC)
71. За. Удачи! --Юлия 70 15:21, 26 ноября 2014 (UTC)
72. С уважением, --Borealis55 13:32, 28 ноября 2014 (UTC)
73. Не нужно требовать от кандидатов на ЗСА совершенства. Метапедический навык принципиально не отличается от экзопедического: при наличии обучаемости прокачивается. Не сомневаюсь, что при желании Zanka достигнет высот метапедизма вплоть до успешной работы в АК. Victoria 09:29, 30 ноября 2014 (UTC)
74. За. --Ferdinandus 14:40, 30 ноября 2014 (UTC)
75. За. --MeAwr77 15:28, 30 ноября 2014 (UTC)
76. За Anton n 18:12, 30 ноября 2014 (UTC)
77. За. Уже думал, что не дождусь :) Lazyhawk 21:03, 30 ноября 2014 (UTC)
78. Не сомневаюсь. --Георгий Суворов 16:42, 2 декабря 2014 (UTC)
79. За --Ibidem 22:28, 2 декабря 2014 (UTC)
80. За. --Lasius 16:14, 4 декабря 2014 (UTC)
81. За. --Igorp_lj 00:06, 5 декабря 2014 (UTC)
82. Ниже приводили пример некорректного предытога, но в условиях жестокого дефицита кадров нецелесообразно требовать абсолютной непогрешимости от кандидата, готового работать. Не говоря уже о том, что и действующие опытные админы иногда такое выдают, что хоть стой, хоть падай. Надеюсь, новый администратор не будет гнушаться подведением сложных и неудобных итогов. Удачи. --Hausratte 15:29, 5 декабря 2014 (UTC)

Против

1. Против starless 20:04, 22 ноября 2014 (UTC)
2. Против Исходя из заявки — ещё не готова. По экзопедическому вкладу замечаний вроде нет. По этой части только положительные воспоминания.--Alex Lepler 00:27, 23 ноября 2014 (UTC)
3. Я не понимаю, если статья состоит из пяти предложений, но всё по делу, со ссылками и сносками, каким образом её удаление согласно «повышенным МТ» улучшит ВП? Я не понимаю, как можно снизить требования к ЗН ниже, чем ОКЗ? Наполнять ВП сюжетами и ориссами? WBR, BattlePeasant 07:30, 23 ноября 2014 (UTC)
4. Вот этот предварительный итог уважаемой коллеги, содержащий как минимум три категорических ошибки, к сожалению, убеждает меня в том, что на данном этапе уважаемой коллеге нельзя доверить самостоятельное подведение итогов по удалению статей. Джекалоп 08:55, 25 ноября 2014 (UTC)

   Не могли бы вы прокомментировать ошибки на будущее. Спасибо. --Zanka 12:18, 26 ноября 2014 (UTC)

   Пожалуйста. (1) «Попадание персоны в фокус широкого общественного внимания» согласно пункту 7 критериев значимости для политиков Вы подтвердили не ссылками на резонансные материалы в прессе или глобальную общественную дискуссию, а на официальные сайты, которые, во-первых, аффилированы с персоной, а во вторых не содержат ни слова о существенном влиянии персональных действий Нерадько на жизнь россиян. (2) Комиссия Российской Федерации по делам Международной организации гражданской авиации не является дипломатическим представительством России при международной организации, должность Нерадько не является дипломатической, пункт 10 критериев значимости для политиков не имеет к нему отношения. (3) «Статья является копией с сайта итар-тасс, но кроми фактов в ней ничего нет, то есть нарушения авторских прав в статье нет», - сказали Вы. Авторским правом охраняются не факты, а текст. Если текст скопирован, то его публикация без разрешения автора является нарушением авторского права независимо от того, что он содержит: факты, мнения или вымыслы. Джекалоп 14:01, 28 ноября 2014 (UTC)

   Не во всём с вами согласна, но спасибо. --Zanka 02:14, 29 ноября 2014 (UTC)

5. С такими ошибками в предытогах даже заявка на статус ПИ едва ли получила бы поддержку коллег. Для администратора, собирающегося вести основную деятельность на КУ и КБУ это тем более неприемлемо. --Fedor Babkin ^talk 12:29, 26 ноября 2014 (UTC)
6. per Fedor Babkin ptQa 06:07, 27 ноября 2014 (UTC)
7. Против Не готова. --VladVD 06:48, 27 ноября 2014 (UTC)
8. Против Я не готов доверить флаг участнику, не имеющему опыта подведения итогов на КУ. —Bulatov 18:19, 27 ноября 2014 (UTC)
9. Per above. Morihėi 18:46, 27 ноября 2014 (UTC)
10. Работа со статьями, претендующими на статусы, и с проблемными статьями, которыми чаще всего и бывают статьи на КУ — это две принципиально разные вещи: можно хорошо делать одно и быть неготовым к другому. Поскольку результаты голосования вряд ли изменятся, остаётся лишь посоветовать участнице: на КУ начинать с самых простых случаев, а по более сложным не посчитать зазорным для администратора на первых порах подводить предварительные итоги. NBS 21:49, 29 ноября 2014 (UTC)
11. Выше уже всё сказали — сильный экзопедист, а вот как метапедист… -- dima_st_bk 05:23, 30 ноября 2014 (UTC)
12. Против. Администраторов, не желающих вникать в суть конфликта, по-моему, и без того более чем достаточно. --Giulini 11:20, 30 ноября 2014 (UTC)
13. Ничего личного, но я не могу принять укрепляющейся традиции, согласно которой в первые же часы этой и параллельной номинации наперегонки сыпется град голосов «за» без серьёзного анализа деятельности и способностей кандидатов. Это вредно прежде всего для самих кандидатов. Подобная легковесная практика проведения ЗСА себя исчерпала, пора переходить, на мой взгляд, от голосований к обсуждению. Поскольку от аргументов этой секции ничего уже не зависит, отмечаюсь здесь из солидарности с критически настроенными коллегами. --Leonrid 14:28, 30 ноября 2014 (UTC)

    «Град голосов „за“» в этом и многих других случаях возникает не на пустом месте. Если участник долго и продуктивно работает, в том числе не только над своими статьями, но и в метапедических темах, постоянно демонстрируя хорошие мозги, способность учиться и совершенствоваться и при этом за годы работы и десятки тысяч правок не замаран ни нарушениями, ни крупными конфликтами — сомнений в его пригодности на любую разумную должность (про чекюзера и не стюарда пока не говорим) просто не возникает. Поэтому да, за часть кандидатов голосуют «за» сразу и помногу, а другие и за две недели не собирают такой поддержки, как эти за первые сутки. --Deinocheirus 15:09, 1 декабря 2014 (UTC)

14. --D.bratchuk 21:23, 30 ноября 2014 (UTC)
15. вполне верю в достоинства кандидата, высказанные участниками в процессе голосования, но заявлена именно работа на КУ, а судя по ответам на вопросы подводить сложные итоги участнице пока рано. так как мой голос общий расклад уже вряд ли изменит, прошу участницу на первых порах сложные вопросы решать с большой осторожностью, ну и желаю удачи!--Halcyon5 04:01, 1 декабря 2014 (UTC)
16. Против per Джекалоп.--Inctructor 20:54, 2 декабря 2014 (UTC)

Воздержались

# Вклад участницы впечатляет. Конструктивность и личные качества, нужные администратору, — в целом тоже. Смущает же определённая небрежность в метапедических вопросах, которая проявилась как в некоторых предварительных итогах, так и по ответам на вопросы. Парадоксально, но ПИ с такими итогами и я бы не поддержал, а вот против администратора, как участника, которому доверяет сообщество для решения более широкого спектра вопросов, я ничего не имею. Хотя и за тоже голосовать не буду. --D.bratchuk 13:27, 26 ноября 2014 (UTC) --D.bratchuk 21:22, 30 ноября 2014 (UTC)

1. --Miles 90 (обс) 22:39, 26 ноября 2014 (UTC)
2. Спасибо за ответы на вопросы, в т.ч. и мои. Уважаю и считаю участницу очень сильным экзопедистом и одним из продуктивных участников Ру-Вики. Но смущают голоса в секции «Против» также очень уважаемых людей (в т.ч. и администраторов), поэтому оставлю голос здесь. В-общем, почти per D.bratchuk. --Brateevsky {talk} 20:07, 27 ноября 2014 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • КУ, КБУ, работа с категориями, мечтаю вернутся в КХС. --Zanka 19:35, 22 ноября 2014 (UTC)
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • «Я очень хороший участник Википедии с отличным вкладом». Свою лучшую статью я ещё не написала, но мне есть чем гордиться. --Zanka 19:35, 22 ноября 2014 (UTC)
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Примерно четыре года назад был один неприятный инцидент, за который мне до сих пор стыдно. --Zanka 19:35, 22 ноября 2014 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • У меня есть бот u:ZaBOTka, который занимается архивацией страницы рецензирования и есть учётная запись u:ZankaM, которую я использую для того, чтобы грузить на викисклад фотографии, сделанные мужем, с его согласия :). --Zanka 19:35, 22 ноября 2014 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Нет. --Zanka 19:35, 22 ноября 2014 (UTC)
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Участвовала в паре скайпо-чатов по марафонам. --Zanka 19:35, 22 ноября 2014 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Нет. --Zanka 19:35, 22 ноября 2014 (UTC)

Вопрос от starless

• Огласите, пожалуйста, программу конкретных действий, направленных на улучшение энциклопедии, которые вы собираетесь осуществить в статусе администратора и для которых этот статус вам необходим. starless 20:22, 22 ноября 2014 (UTC)
  • Администратор — это технический флаг, поэтому какой-то программы действий, для которых мне он необходим, в природе не существует. У меня есть позиция по некоторым вопросам Википедии, которая, как мне кажется, направлена на её улучшение, но для того, чтобы её высказать, технический флаг администратора не нужен. --Zanka 21:40, 22 ноября 2014 (UTC)
    • Так выскажите. Флаг нужен не для высказывания позиции, а для реализации. starless 21:52, 22 ноября 2014 (UTC)
      • Возможно, я выскажу не совсем популярную позицию, но я бы хотела поработать над определённостью статуса проектов (выработки правила). Кроме того, я считаю, что нужно повышать минимальные требования к статьям (хотя сама для себя я пока это формализовать не могу), и понижать требования к значимости (по крайней мере по некоторым вопросам и узким темам, в частности, советским мультфильмам и т.п.). --Zanka 00:37, 23 ноября 2014 (UTC)
        • Продолжая тему значимости: скажите пожалуйста, почему вам пришла в голову идея понижения требований к значимости? Считаете ли вы нужным принятие новых частных КЗ? --Синкретик/связь/вклад 14:33, 23 ноября 2014 (UTC)
          • Разобью на три части если вам понадобится комментировать отдельные пункты. --Zanka 17:26, 23 ноября 2014 (UTC)
          • В некоторых областях действительно проще было бы проще принять частные КЗ, вроде тех же шахматистов, но общая тенденция к невозможности принять какого-либо правила удручает. --Zanka 17:26, 23 ноября 2014 (UTC)
          • Ещё один пункт: проблемы списков. Стало очевидно, что некоторые группы вики-списков очень полезны и вполне востребованы, но испытывают проблемы со значимостью в википедийном смысле. Всё удалить? Но ведь жалко! И даже не потому, что люди работали, а потому что удобно и полезно. Может тогда можно оставить? Но тогда нужна ясная и чёткая правовая база, чтобы не скатиться в другую сторону. --Zanka 17:26, 23 ноября 2014 (UTC)
          • Дополнительный вопрос: статьи и списки по базам данных. Что с ними делать? Тут я влезаю в свою профессиональную область, так как мне непонятно что в данном случае база данных? Авторы вики-статьи делали SELECT? Да вряд ли. Сайт написан через простой интерфейс и обращение к базе? Таким образом любой сайт можно написать, даже новостной. Ведь любой сайт, в котором освещается перечень объектов - это база. Список объектов Всемирного наследия - база, список Олимпийских чемпионов (при любых условиях выборки) - база, список национальных парков, президентов и т.п. Особенно это заметно, когда в новой ссылке стоит просто числовой идентификатор. Чем здесь выделяется список астероидов? С другой стороны, ведь список астероидов можно сравнить со списком людей, всех людей. У нас же нет списков всех людей (хотя они все есть в базах данных ЗАГС), зачем нам списки всех астероидов? В общем проблема определения базы данных в формате Википедии видится мне очень интересной. --Zanka 17:26, 23 ноября 2014 (UTC)

Вопросы от Arbnos

• Если кандидат в ПИ выставил примеры только оставленных после своего дополнения статей, какой итог бы Вы подвели?--Arbnos 22:31, 22 ноября 2014 (UTC)
  • Обычно в таких случаях просят подвести хоть один (лучше два) удалительный итог. Если же предположить существование такого вики-пацифиста, то я думаю, если по тексту итогов можно определить их качество и знание правил, то почему бы и нет, если же текста недостаточно, то лучше не рисковать. --Zanka 00:52, 23 ноября 2014 (UTC)
• В каких случаях Вы бы применили блокировку на 15 минут?--Arbnos 22:31, 22 ноября 2014 (UTC)
  • В предыдущих заявках уже были ответы на этот вопрос, пожалуй я с ними согласна: если нужно остудить пыл. --Zanka 00:52, 23 ноября 2014 (UTC)
• В каких случаях можно восстанавливать статью без ВУС?--Arbnos 22:31, 22 ноября 2014 (UTC)
  • В личное пространство для доработки (если нет копивио), а также в случае ошибки (в частности на КБУ). --Zanka 00:52, 23 ноября 2014 (UTC)
    • В правилах написано, что «Создание новой страницы на месте удалённой допускается при условии, что страница не нарушает правила Википедии; исключение описано в следующем абзаце», а исключение описывает страницы, по которым на КУ было признано, что статья на эту тему не может существовать в принципе, и в случае пересоздания в основном пространстве должна быть удалена по О.4. В связи с этим вопрос — можно ли будет создать статью FFCMS (положим, что её уже удалили) без ВУС, сразу в основном пространстве, если в ней таки будут присутствовать источники из числа перечисленных в итоге на КУ: отдельный обзор в Компьютерре, аналитика в iXBT и пр.? Почему? Хотелось бы увидеть как отсылки к действующим правилам, так и собственное мнение по поводу их трактовки. --D.bratchuk 09:18, 25 ноября 2014 (UTC)
      • Всё-таки приведённая вами цитата из ВП:Удаление страниц#Новое создание статьи относится к работе со статьями, созданными на месте удалённых без процедуры ВУС. Далее сказано, что если старая версия удалялась по незначимости (и некоторым другим причинам), то в новой версии должно быть показано соответствие формальным критериям, иначе — быстрое удаление по О.4 «Если страница была удалена в результате обсуждения на ВП:КУ, по итогам которого признано, что в Википедии в принципе не может существовать подобная страница (тема статьи признана незначимой, ответвлением мнений и т. д.), восстановление возможно только через ВП:ВУС. В случае нового создания такой страницы она должна быстро удаляться по критерию О.4 („Страница ранее удалялась по причинам, не допускающим её повторное создание“). Этот критерий не может быть применён только в случае, если новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости (например, в статье о политическом деятеле, удалённой по причине незначимости, указано со ссылкой на авторитетный источник, что он недавно был избран в парламент государства).» Кроме того, посмотрим что говорит ВП:Удаление страниц#Регламент ВП:ВУС, а он говорит в частности, что «досрочный итог по восстановлению может быть подведён в случае, если есть доказательства фактов, делающих причины удаления формально несостоятельным (например: персоналия, признанная незначимой, оказалась ректором вуза)». И далее встаёт вопрос, нужна ли нам бюрократия в виде выноса на ВУС, или если участник показал ссылки на журналы из списка, по которым явно показана значимость, то ей можно пренебречь. ВУС позволит восстановить статью в личное пространство, добавить ссылки, а потом восстановить в основное пространство, что гарантирует показанную значимость по крайней мере в одной из версий статьи. Другая опция, при восстановлении добавить ссылки, показывающие значимость, в статью. В вашем гипотетическом случае значимость считается показанной новыми ссылками 100 %, тогда проще воспользоваться вариантом восстановления без ВУС с указанием ссылок на обзоры. --Zanka 01:09, 26 ноября 2014 (UTC)
        • Вы написали «всё-таки», из чего складывается впечатление, что приведённая мною цитата из УС не относится к ситуации, описанной в исходном вопросе. Если так — в чём же отличие? --D.bratchuk 07:15, 26 ноября 2014 (UTC)
          • Видимо я перемешала здесь две гипотетические ситуации. Мы перешли с гипотетической ситуации восстановления без ВУС, на гипотетическую ситуацию создания новой на месте старой и я в них слегка запуталась. Я отвечала на вопрос: ко мне обратились восстановить статью, могу ли я это делать без ВУС, если значимость гарантировано показана новыми ссылками. --Zanka 12:04, 26 ноября 2014 (UTC)
            • Пожалуй, вы правы, это скорее моя вина. --D.bratchuk 13:17, 26 ноября 2014 (UTC)
        • Вы процитировали регламент ВУС в части досрочного итога. Однако в правиле подразумевается, что этот досрочный итог подводит администратор, хорошо знакомый с правилами проекта и умеющий оценивать авторитетность источников и, как следствие, значимость предмета статьи. Вы же, предлагая опустить шаг с ВУС, исходите из предположения, что ровно такую же оценку может сделать и любой желающий и на этом основании «разрешаете» потенциально предвзятому участнику обойти ВУС. Нет ли здесь противоречия? --D.bratchuk 07:15, 26 ноября 2014 (UTC)
          • См. выше. --Zanka 12:04, 26 ноября 2014 (UTC)
        • Почему, когда вы давали самый первый ответ на вопрос в этой ветке, вы не ссылались на правила проекта? --D.bratchuk 07:15, 26 ноября 2014 (UTC)
          • На такой вопрос я ответить вам не смогу. --Zanka 12:04, 26 ноября 2014 (UTC)
        • Я предполагаю, что раз уж вы признались, что смотрели на соседние заявки, то вы увидели ответ относительно копивио в соседней заявке и отсутствие возражений, он не вызвал у вас отторжения и вы дали похожий ответ тут. Верна ли моя догадка, или есть какая-то другая причина, по которой вы дали, похоже, недостаточно полный ответ? --D.bratchuk 07:15, 26 ноября 2014 (UTC)
          • Не совсем так, я не видела ответа относительно копивио, только про явную ошибку. Отсутствие копивио в том ответе меня слегка смутило. Хотя в другой части верно, я не перечитывала правило ВУС перед тем как дать ответ. --Zanka 12:04, 26 ноября 2014 (UTC)

Вопросы от Fedor Babkin

• Ваш предытог по Пулбой: Спасайся кто может — оставить. Вы проверяли эту статью на копивио? --Fedor Babkin ^talk 15:39, 23 ноября 2014 (UTC)
  • К сожалению, нет. Раздел Сюжет я стараюсь не читать вообще. Вы правы, при подведении итогов такие моменты нельзя пропускать. В данном случае сюжет нужно просто удалить, оставив пару строк. --Zanka 17:09, 23 ноября 2014 (UTC)
    • сюжет нужно просто удалить — удалил. Жаль, что вы не сделали это сами. --Fedor Babkin ^talk 17:55, 23 ноября 2014 (UTC)
• Как вы в целом можете прокомментировать текущее положение с соблюдением АП в Википедии? --Fedor Babkin ^talk 15:39, 23 ноября 2014 (UTC)
  • Плохое положение, с которым мне не только тяжело мириться, а которое я просто не понимаю, что создаёт мне проблемы, вроде указанной выше. Есть ощущение полного непонимания авторского права на тексты. Причём, эта проблема приходит к нам в вики-сообщество извне, то есть активные вики-участники уже всё знают и пишут правильно, проблема с новичками. --Zanka 17:09, 23 ноября 2014 (UTC)
    • Флаг администратора и ощущение полного непонимания АП — это странное (мягко выражаясь) сочетание. О требовании соблюдения АП написано в ВП:5С — это требование относится к основополагающим правилам проекта. Как же можно тогда подавать заявку? Видимо, вы далеки от метапедических событий, как раз сейчас выявилась серьёзная проблема с копивио, давно и в больших объёмах вносимого опытными участниками. Кандидатам в АК как раз об этом задали вопрос: Википедия:Выборы арбитров/Осень 2014/Обсуждение/Fedor Babkin#Спрашивает The Wrong Man. --Fedor Babkin ^talk 17:55, 23 ноября 2014 (UTC)
      • Вы неправильно поняли мою мысль. Вы попросили прокомментировать текущее положение и я сказала, что я не понимаю его, положение, а не авторское право. Я даже своего восьмилетнего ребёнка уже научила тому, что нельзя дословно повторять то, что написано в какой-то книге, а нужно всегда говорить своими словами. И мне непонятно, как это может вызывать проблему у взрослых ответственных людей (я считаю, что если человек пришёл к нам писать статьи, то он берёт на себя некоторую меру ответственности за написанное). Мне в голову не приходит, что можно это нарушать, и я к сожалению часто забываю про проверку на КОПИВИО. --Zanka 18:16, 23 ноября 2014 (UTC)
        • Прошу прощения, если я неправильно понял фразу Есть ощущение полного непонимания авторского права, и это ваше ощущение относится к другим участникам. Однако не забывать про проверку на копивио должен уже патрулирующий, а администратор это должен делать на автомате. В статье Пулбой: Спасайся кто может кроме сюжета, и читать-то нечего. В связи с этим ещё два вопроса: 1) почему вы сами не удалили копивио в этой статье и 2) как вы скорректируете свой предытог после удаления раздела «Сюжет»? --Fedor Babkin ^talk 19:13, 23 ноября 2014 (UTC)
          • Я всегда отвечаю на поставленные, а не на подуманные вопросы :). Я раньше старалась как можно реже патрулировать, так как проверка на КОПИВИО, особенно важная при первичном патрулировании, не является моим сильным местом. Правда в последнее время я решила, что пора таки переходить на другой уровень отношения к этой проблеме. Теперь по пунктам. 1) Так как это моя ошибка во время предварительных итогов на заявку и голосующие должны её видеть, а не догадываться по нашему обсуждению тут. 2) По непринятому критерию значимости фильмов этот явно не пройдёт. Те ссылки, которые можно найти в девики, хоть и содержат критические замечания, но не являются источниками той высокой степени авторитетности, которая заявлена в этом проекте. В ОКЗ такого сверх-уровня авторитетности не требуется, сайты с критикой фильма есть, и довольно подробной (судя по гугл-транслейту, там и сюжет обсуждается, и многое другое). Вместе с тем, обратите внимание, я предложила заменить сюжет парой предложений, а не совсем убрать, так как он входит в минимальные требования к фильмам. В остальном всё также. --Zanka 19:45, 23 ноября 2014 (UTC)
            • Уважаемый коллега Джекалоп уже сделал замечание по поводу несоответствия статьи ВП:МТФ, и я вижу, что вы взялись устранить этот недостаток. Как вы считаете, должен ли участник при подведении оставительного предварительного итога довести статью до состояния, в котором она уже удовлетворяет требованиям Википедии и может быть оставлена, или он вправе оставить эту работу администратору или ПИ, которые должны будут подводить окончательный итог? Fedor Babkin ^talk 09:18, 26 ноября 2014 (UTC)
              • Хм. По поводу минимальных требований я сказала в нашей дискуссии выше два раза, до замечания участника Джекалоп на КУ. Я считаю, что после подведения итога статья должна соответствовать правилам в части значимости, минимальных требований и авторского права. То есть обязанностью подводящего итог является добавить ссылок, подтверждающих значимость (в данном случае текст писать не обязательно), добавить текст, если нет соответствия минимальным требованиям, убрать текст, нарушающий авторское право. Да, я ошиблась в этом предварительном итоге не проверив сюжет на КОПИВИО, но после этого, я не предлагала полностью удалить сюжет, а только переписать. В данном случае, проще переписать. --Zanka 11:32, 26 ноября 2014 (UTC)
                • Смотрите, порядок действий должен быть такой: 1) Удалить обнаруженное копивио. 2) Дописать статью до соответствия МТФ. 3) Убедиться, что статья не имеет других серьёзных нарушений и может быть оставлена в том виде, как она есть. Если есть нарушения, устранить их. 4) Только после этого подвести оставительный итог. --Fedor Babkin ^talk 14:47, 26 ноября 2014 (UTC)
    • «активные вики-участники уже всё знают и пишут правильно» - может я вас как-то неправильно понимаю (извините тогда), но всё ж ведь в точности наоборот...--Halcyon5 10:08, 24 ноября 2014 (UTC)
      • Возможно, учитывая количество КОПИВИО в статьях, вы правы. Знаю не по наслыщке, так как дорабатывая статьи ПРО:1000, первое что делала, сталкивалась с КОПИВИО с БСЭ и переписывала, аналогично в мат.энциклопедии, но там пока невозможно сверить каждую статью. Проблема в том, что клепать такие статьи быстро, а исправлять долго, да и обидно (приятнее самому написать). Малое число таких участников может сделать слишком много. Поэтому в плане жёсткости мер я согласна с У:Fedor Babkin. --Zanka 12:01, 24 ноября 2014 (UTC)

Вопросы от triumphato

• Поскольку действующие админы предпочитают отмалчиваться и не вмешиваться в конфликт двух УБПВ, задам вопрос по конкретному конфликту будущему админу. В этом нет никакого подвоха для кандидата, поверьте, скорее след разочарования от работы админкорпуса в целом. Что можно предпринять в том конфликте, ссылку на который я сейчас привёл? Готовы ли вы быть посредником в нём? Эс kak $ 03:52, 24 ноября 2014 (UTC)
  • Ну, на ЗКА остужили пыл и показали пример блокирвки на 15 минут (грустная шутка). Очевидно, что проблема и обстановка над этими двумя статьями так не разрешится. По конкретному вопросу с ЗКА, формат и место ссылки мне кажутся не совсем удачными, да и обсуждения на СО как-то не заметно. По всему остальному, дайте время подумать и почитать, если есть ещё какие тайные места помимо КХС Моцарт и Сальери, буду признательна за ссылки. --Zanka 12:06, 24 ноября 2014 (UTC)
    • Хочу заметить, что для разрешения этого конфликта (а не для охлаждения пыла) права администраторов не нужны. Я попробую предложить автору выступить куратором номинации. Посмотрим. Надеюсь вы сможете потерпеть. --Zanka 00:39, 25 ноября 2014 (UTC)

Вопросы от Hausratte

• Собираетесь ли вы подводить итоги на ВП:КОБ? (Я знаю, что там можно подводить итоги без флага, но на это мало кто решается). Как вы думаете, можно ли сказать, что администраторы и ПИ не проявляют достаточно внимания к ВП:КОБ, в результате чего тамошние обсуждения пылятся годами без итога? В чем может быть причина такого невнимания? --Hausratte 19:49, 24 ноября 2014 (UTC)
  • Я так понимаю, что проблема КОБ, это не подведение итогов, а их реализация, то есть собственно объединение статей и историй правок (а для этого уже нужен флаг). Если делать качественно, то это очень трудоёмкая операция. В ближайшее время я точно не планирую заниматься КОБ. Точнее так: недавно хотела выставить на объединение пару шахматных шаблонов (потом провела дополнительный анализ и передумала: меня не совсем устраивает содержание, но повода для объединения нет) и заглянула на эту страницу. Там явно есть статьи, которые требуют объединения и в тематике которых я более-менее разбираюсь, но пока нет, хотя не исключаю в будущем. --Zanka 00:15, 25 ноября 2014 (UTC)
  • Предвещая другие вопросы: я точно не планирую заниматься КПМ на уровне итогов администраторов (в смысле сложных обсуждений, а не очевидных случаев, для которых не нужны права админа), с другой стороны, мне интересны вопросы категорий (я была активна на этой странице пару-тройку лет назад и сейчас почитываю). --Zanka 00:15, 25 ноября 2014 (UTC)

Вопросы от Don Fortino

Какой итог вы могли бы подвести под этим обсуждением: Википедия:К переименованию/21 марта 2014#Древнерусское государство → Русь или Киевская Русь?--Дон 15:37, 25 ноября 2014 (UTC)

• Извините, но никакой. Мне кажется, я не обладаю достаточными навыками и знаниями чтобы подводить итоги на КПМ, и не планирую это делать вообще. --Zanka 00:09, 26 ноября 2014 (UTC)
  • Я понял, но просто хотелось узнать, как бы вы рассуждали, если бы пришлось подводить такой итог. Я бы голосовал за вас, если бы проходил по цензу. Знаю вас по КИС.--Дон 10:29, 26 ноября 2014 (UTC)
    • Я постараюсь посмотреть обсуждение и ответить на ваш вопрос, но в течении дыух-трёх дней. Извините. --Zanka 11:45, 26 ноября 2014 (UTC)
      • По тем показателям, которые приводятся в обсуждениях, любые отсылки к распространённости являются некорректными, так как согласно правилам должно быть существенное преобладание одного варианта над другим (обычно в десятки, а лучше в сотни раз), а тут этого не наблюдается. Следующими пунктами идёт узнаваемость (тут безусловно ближайшие годы будет Киевская Русь, пока не вырастут дети, для которых это Древнерусское государство), и академические источники и энциклопедии на русском языке (в вопросах именования другие языки нам не указ). В энциклопедиях прошлого века (БСЭ) преобладает Киевская Русь, однако современные энциклопедии (БРЭ) уже используют Древнерусское государство (правда их обвиняют в ангажированности, но так и сторонников Киевской Руси тоже можно в ней обвинить). Академические источники тоже разделились. Консенсуса участников нет. Случай белорусского государства показывает, что Википедия стоит на консервативных позициях, а также предлагает вариант решения, и тут я согласна с Владимиром Соловьёвым в его предварительном итоге от 26 марта): необходимо создать рабочую группу и довериться ей. --Zanka 03:57, 29 ноября 2014 (UTC)
      • Есть интересное эссе Википедия:Конфликты при именовании, но оно не принято как правило. Если пользоваться им, то статья должна называться по самоназванию, независимо от того, что кто-то может считать самоназвание ненейтральным. Согласно цитате в обсуждении (по-хорошему это надо перепроверять и искать более академические источники), "Повесть временных лет, описывая раннюю историю Руси, употребляет термин «Русская земля» и «Русь»". В любом случае, самоназванием очевидно не является Древнерусское государство, как и Киевская Русь. Однако, как замечено в обсуждении, термин Русь участников не привлекает, даже если добавлять уточнение с годами. Название Русская земля никем не рассматривалось, а при предложении нового названия нужно дать время на обсуждение. --Zanka 03:57, 29 ноября 2014 (UTC)
      • Вообще, я где-то в Википедии читала, что на время разрешения таких обсуждений рекомендуется использовать третье название, но ссылку найти не смогла. Больше всего из предложенного своей нейтральностью мне понравилось Древнее государство восточных славян. Выбор связан, как вы понимаете, с тем, что в таком варианте отсутствуют оба раздражителя. Если есть сомнения в неоднозначности, то в скобках указать годы из статьи. Но такой подход не решит проблему, а только создаст её новый виток, в котором все участники предыдущих обсуждений объединятся против нового варианта. --Zanka 03:57, 29 ноября 2014 (UTC)

Вопросы от Kaiyr

• Как вы относитесь в тому что бы написать правительству РФ о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии?--Kaiyr 17:45, 25 ноября 2014 (UTC)
  • Встречный вопрос: а какие энциклопедии принадлежат правительству РФ? --Zanka 00:11, 26 ноября 2014 (UTC)
    • Большинство энциклопедии издаются государственными издательствами.--Kaiyr 04:03, 26 ноября 2014 (UTC)
      • Я знаю, что Казахстан пошёл на такой шаг и сделал свои энциклопедии под свободной лицензией. Я считаю, что это политическое решение конкретного государства и не дело Википедии лезть в политику, неважно как нам этого хочется. --Zanka 11:36, 26 ноября 2014 (UTC)
        • Вы считаете это пошло в пользу википедии или навредила? --Kaiyr 11:17, 30 ноября 2014 (UTC)
          • Это однозначно пошло на пользу Викитеке, а с Википедией не уверена. Свободная лицензия даёт свободный доступ к текстам на сторонних ресурсах, или в Викитеке, а также, возможность загрузить к нам схемы и изображения. При этом она не даёт нам морального права грузить всё подряд себе. Лёгкость, с которой стало возможно копировать статьи, может сыграть плохую шутку. Да, ещё может возникнуть проблема минимальных требований, которым сложно соответствовать однострочным статьям из больших энциклопедий. Остаётся надеяться на здравомыслие организаторов и всех участников заливки из Энциклопедии Казахстана. --Zanka 14:27, 30 ноября 2014 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

• Zanka, скажите пожалуйста, а в каком часовом поясе вы проживаете? Задаю вопрос здесь, т.к. он нужный, но не связан с ЗСА (надо же знать, в какое время писать будущему администратору, если что). В UTC-5/UTC-4, я угадал? --Brateevsky {talk} 13:52, 26 ноября 2014 (UTC)
  • Торонто. --Zanka 00:50, 27 ноября 2014 (UTC)
• «работа с категориями, мечтаю вернутся в КХС» — правильно ли я понимаю, что имеется ввиду удаление пустых и ошибочных категорий? По поводу КХС — если есть желание, то у меня есть вопрос-предложение: а как насчёт КДС (Добротные статьи, там даже побольше объёмы, чем на КХС)? --Brateevsky {talk} 19:28, 26 ноября 2014 (UTC)
  • Не только, имеется в виду Википедия:Обсуждение категорий. КДС меня слегка смущает объёмом и легкомысленным отношением к качеству статей. --Zanka 00:50, 27 ноября 2014 (UTC)

Вопрос от Sealle

• Подведите, пожалуйста, предварительный итог по номинации Википедия:К удалению/18 сентября 2014#Денисова, Елена Тимофеевна. Sealle 08:22, 27 ноября 2014 (UTC)
  • Прочитала оба обсуждения, готовлю предварительный итог, но хочу сначала начать кураторство. Отвечу на выходных, если вы не против. --Zanka 00:02, 28 ноября 2014 (UTC)
  • Вы знаете, я пожалуй откажусь от предварительного итога и сейчас прокоммнтирую почему. Значимость по ВП:АКТЕРЫ находится в серой зоне: есть яркая, но неглавная роль в успешном фильме, присутствует неоднократное освещение, но не совсем как актёра. Современная деятельность недостаточно описана чтобы показать значимость. Вместе с тем, что же так привлекает к ней внимание? Ведь эти интервью появляются регулярно, хоть и довольно похожи. Это её отказ от карьеры в пользу благотворительной деятельности. Есть несколько подборок различных более или менее знаменитых актёров, включая Денисову, которые сделали так же. Означает ли это, что ВП:БИО#Другие может дать значимость (вполне себе нейтральное освещение поступка, который там же подаётся неординарным)? Этот аргумент не рассматривался вовсе, то есть по правилам я должна сейчас открыть обсуждение на ВП:ВУ, так как это может затрагивать многие статьи. Я также задала вопрос Виктории, подводившей итог на ВУС, но как и ожидалось, отвечает пока не она. --Zanka 12:25, 29 ноября 2014 (UTC)

Вопрос от DarDar

• Вы могли бы подвести предварительный итог по зависшему с 16 июня 2014 обсуждению. Спасибо, --DarDar 09:33, 27 ноября 2014 (UTC)
  • Сложная цепочка различных обсуждений, быстрого ответа не получится. Постараюсь поработать на выходных. --Zanka 00:08, 28 ноября 2014 (UTC)
    • Классическая проблема международных организаций: подавляющее большинство источников (почти все) связано с этой организацией, ряд источников в контексте масштаба организации кажется местечковым. Я с этим столкнулась, когда писала статью ЮНЕСКО. В данной же статье очень много воды и очень мало нормальных источников, пробираясь через эти дебри можно потерять значимость. Вам же не зря приводили в пример МОК. В ситуации конфликта и посредничества лучше начать со статьи с гарантированным качеством и уверенно показанной значимостью. Не пытайтесь сразу писать статусную статью, объём вам пока не нужен. --Zanka 03:12, 1 декабря 2014 (UTC)
    • Теперь что касается КУ, Wanwa правильно сказал "Проблема, с которой придётся столкнуться решившемуся поставить точку ..., причём единственная, это расхождение в оценке источников". Давайте я также проведу анализ источников (по той же версии, чтобы удобнее сравнивать).

[1] - "организации в области культуры сами предоставляют информацию для сайта", то есть не АИ

[2] — поправьте меня, если я не права, но статья была напечатана в Московском обозревателе (журнал МГД), а затем перепечатана в Парламентской газете. Если первое действительно зависимо от председателя МГД, ставшего «дельфийским послом», то второе добавляет статье авторитетности и независимости. То есть конкретно по этому источнику у меня претензий нет.

[13], [16], [19] — источники, изданные ещё до создания МДС, и, судя по цитатам в статье, рассказывающие про Кирша и «Музыка-Магна», то есть не дающие значимости комитету.

[14],[40], [44] — "онлайн недоступны, цитат нет".

[17], [37], [55] — сайты содержат противоречивые сведения, которые заставляют усомниться в их авторитетности. Первый сайт выглядит более авторитетным, но учитывая год публикации, заметка смахивает на новостную и не может единолично использоваться для показа значимости.

[20] — да, издан до создания, но прямо говорит, что "В этом году он <Кирш> хочет основать «Международный Дельфийский комитет», чтобы совместно с Национальными комитетами готовить проведение Дельфийских Игр в 1998 году в Греции.". Значимость этот один эпизод не даёт, но показывает интерес к созданию организации.

[23] — "авторитетность нуждается в доказательствах", кроме того, в процитированном фрагменте нет ничего важного, кроме того, что уже есть в цитате из Шпигеля по [20].

[27]—[30], [33] — судя по цитатам, только упоминания.

[33], [39] — "самые крохи".

[43] - самый сложный и важный вопрос, так как одной этой статьи может быть достаточно для короткого стаба про МДС. Л.Вартазарова, если это действительно Людмила Степановна Вартазарова, является(лась) председателем социалистической партии трудящихся, по образованию инженер-гидротехник. В области дельфийских игр как искусства она, разумеется, не эксперт, но в социальной области, коей является общественная организация и проводимые ею общественные мероприятия, её мнение вполне авторитетно. Вот только я не вижу авторитетности опубликовавшего сайта, ни greek.ru, ни iamik.ru.

[57] - судя по цитате, этот источник можно использовать и в контексте МДС, а не только игр.

[58], [66] — "АИ о мероприятиях; непосредственно о МДС практически ничего не добавляет".

[69] — "факт об НДС России, который для статьи об МДС без упоминания всей истории взаимоотношений (на которую АИ нет) малозначим".

Из отмеченного выше на более-менее подробные и авторитетные источники претендуют только [2] и [43], плюс различные заметки вроде [17] (правда информацию тут нужно перепроверять или атрибутировать), [20], [57]. В случае сомнений лучше поискать дополнительные источники. К сожалению, как я отметила выше, в потоке воды (приветственных писем в примечаниях) ничего найти не удаётся. Я рискнула шагнуть в соседнюю статью: Международные Дельфийские игры (МДС). [1] Подробная презентация африканского мероприятия включает несколько страниц, посвещённых созданию и деятельности совета. Да, cамо мероприятие проводится при поддержке совета, но это неизбежно для таких организаций, степень зависимости не настолько прямая. В принципе этого достаточно для организации уровня пониже, но я бы рекомендовала поискать источники на немецком. Учитывая историю организации, именно они должны быть основой для показа значимости, и странно что их так мало. --Zanka 03:12, 1 декабря 2014 (UTC)

Комментарий: Спасибо за ответ. Но если вы анализировали источники по версии, которая давно устарела, то это был, имхо, напрасный труд. Сноски 14,40, 44 онлайн доступны. На правительственном сайте (сноска №2) информация о незначимых организациях не публикуется. Остальные претензии нет смысла комментировать из-за устаревшей нумерации сносок... --DarDar 10:11, 1 декабря 2014 (UTC)

• Я считаю важным, что все три анализа используют одиннаковую нумерацию, так проще отслеживать различия во мнениях. Спасибо за сноски доступные онлайн, но ни одна из них не добавляет значимости: [14] - ЭСБЕ в викитеке, про историю, а не современную организацию, [40] - статья Чернявской, одна из многих, автор является одним из организаторов Санкт-Петербургского отделения, поэтому не является независимым, [44] - молдавский национальный комитет, также не независим. Я решила посмотреть последнюю версию статьи. Подробными ссылками можно считать [2], [3], [4], но это пресс-релизы. Надо ещё внимательно посмотреть по Чернявской, но так как Wanwa пропустил, то я предполагаю, что она считается аффилированным автором, хотя тут стоит посмотреть на сам источник. То есть в текущем положении значимость по чистому ОКЗ находится в серой зоне и только широкое освещение деятельности организации позволяет говорить о том, что статью лучше сохранить. --Zanka 02:59, 2 декабря 2014 (UTC)

+ Цитаты, помогающие ориентироваться в запутанной ситуации с двумя почти одноимёнными международными дельфийскими организациями → МДС и МДК... --DarDar 11:07, 1 декабря 2014 (UTC)

• Спасибо, я им активно пользовалась, на него стоят ссылки прямо из примечаний. --Zanka 02:59, 2 декабря 2014 (UTC)
  • Вам спасибо за внимание к статье! Я её регулярно проверяю и дорабатываю. Нумерация сносок при этом неизбежно меняется... --DarDar 12:41, 2 декабря 2014 (UTC)
    • Опять цитата вашего посредника: "Используемая мною нумерация дана в порядке появления сносок в статье по ситуации на 11 июня 2014." *выделено мной). Если перейти по этой ссылке, то там старая версия статьи. Да, она отличется от текушей, но вся нумерация источников в наших оценках приведена по ней (у всех одиннаково). После этого обычно стоит пройти по последней версии статьи и проверить, добавилось ли что-то существенное с этой версии. --Zanka 03:26, 5 декабря 2014 (UTC)
  • Вы просили вас поправить, если что не так... Амфиктиония является прообразом современных международных организаций, поэтому речь о ней уместна в «Исторических предпосылках». Никто не считает МДС маргинальной организацией, значит её сайт — такой же АИ, как и сайты МОК, ЮНЕСКО, ООН... --DarDar 10:14, 4 декабря 2014 (UTC)
    • Извините за грубый пример, но не всякое сборище мужиков в Новгороде, которые решили назваться "вече", будет значимо только в силу названия. Конкретная преемственность конкретной организации должна показываться современными источниками. Ну а если она показана, то разумеется амфиктионии есть место в историческом разделе. Сайт МДС является АИ, с этим никто не спорит, но он не является независимым от МДС, то есть для статьи о самой организации информацию с сайта лучше подтверждать чем-то ещё. Хотя бы самое главное. --Zanka 02:24, 5 декабря 2014 (UTC)

Вопросы от DonRumata

• Если бы подводили итоги в обсуждениях Википедия:К удалению/26 ноября 2014#Шаблон:Shelekhov-stub, Википедия:К удалению/26 ноября 2014#Шаблон:Храмовая архитектура, какими бы критериями руководствовались, на какие правила ссылались? Don Rumata 11:46, 27 ноября 2014 (UTC)
  • Тоже постараюсь ответить на выходных. --Zanka 02:55, 28 ноября 2014 (UTC)
    • Шаблоны - слаборегулируемая область Википедии. Предварительный итог подводился с учётом непринятых правил и их обсуждений, предыдущих аналогичных номинаций, а также моей логики в плане целесообразности для проекта. Для стаб-шаблона: Данный шаблон практически не используется (только в двух статьях). Тема узкая и не разгружает родительский {{Irkutsk-stub}}, с которым, вообще говоря, только 65 статей. Предварительный итог: удалить. В статьях шаблон следует заменить родительским. Для второго случая: Википедия:Удаление страниц говорит, что "страницы в пространствах имён «Википедия», «Справка», «Портал», «Проект», «Шаблон» также могут быть удалены, если при обсуждении вопроса об их удалении достигнут явный консенсус за удаление", что там и наблюдалось до моего комментария. --Zanka 20:21, 29 ноября 2014 (UTC)
      • По второму случаю вы сознательно не ссылались на ВП:НАВШАБЛОНЫ, или вы не знали об этом разделе правила? --D.bratchuk 20:55, 29 ноября 2014 (UTC)
        • Сознательно. Ведь для удаления при желании было достаточно приведённой выше цитаты. --Zanka 23:44, 29 ноября 2014 (UTC)
      • По первому примерно аналогичный вопрос, только касательно свежеподписанного Арбитраж:Оспаривание итога ВП:ТЕХСТАБ и, собственно, ВП:ТЕХСТАБ. --D.bratchuk 20:58, 29 ноября 2014 (UTC)
        • Про ТЕХСТАБ знала, правда про арбитраж - нет. Однако, в итоге арбитража сказано "При подаче заявок на восстановление недостаточно только ссылки на данное решение, в дополнение к нему нужно показать целесообразность существования восстанавливаемого шаблона.", то есть в целом предварительный итог не противоречит итогу арбитража. --Zanka 23:44, 29 ноября 2014 (UTC)

Вопросы от NBS

• Здесь вы предлагаете удалить как copyvio, но не выносите статью на быстрое удаление. Почему? NBS 19:57, 27 ноября 2014 (UTC)
  • Честно говоря, я посчитала, что так некорректно делать в случае предварительного итога, тем более с анализом значимости. Хотя в правилах (Википедия:Авторские права#Что делать при нарушении авторских прав) написано, что при уверенности в копивио статью нужно выносить на БУ, там же сказано, что если КОПИВИО старое и есть сомнения, то лучше выносить на КУ. В частности, я знаю, что КОПИВИО из Мат.энциклопедии регулярно удаляется нашедшими его. --Zanka 00:22, 28 ноября 2014 (UTC)
• Субботина, Алёна Сергеевна. Предположим, вы уже администратор и оставляете статью в соответствии со своим предитогом. Опишите подробно, какие действия необходимо предпринять при оставлении. NBS 19:57, 27 ноября 2014 (UTC)
• Остановите меня, если я неправильно поняла вопрос. Следует руководствоваться правилом Википедия:Удаление страниц#Оставление страницы. Далее по пунктам:
  • В данной статье необходимо убрать шаблон КУ с соответствующим комментарием. Конкретно в этой номинации дополнительных ссылок, подтверждающих значимость не представлено, поэтому переносить нечего. Явного вандализма и нарушений СОВР нет (по крайней мере сейчас). Ещё раз прогуглила на предмет КОПИВИО. Я не проверяла каждое предложение, но выборочная проверка дала более менее стандартные шаблоны фраз, относящиеся к другим моделям, но не конкретные совпадения.
  • Далее идёт шаблон на СО статьи. При этом, в том же правиле сказано, что она не рекомендуется, если "на ВП:КУ обсуждалась значимость, которая была явно и формально показана в статье". Я прошлась по подведённым оставительным итогам того же дня и какого-то общего принципа не заметила. Из чего я делаю вывод, что лучше всё-таки поставить, в конце концов значимость не совсем уж формально показана в статье, раз у участников были сомнения. То есть ставим {{Оставлено|2014-11-08}}.
  • К сожалению, в правиле не сказано, на каком месте в этом списке должно быть собственно подведение итога. Мне кажется, что между приведением в порядок страницы и простановкой шаблона на СО.
  • И ещё от себя, статью можно отпатрулировать, добавив шаблон о недостатках, но лучше причесать, добавив викификации, сносок, переведя списки в абзацы и т.п., проверить ссылки. Я специально не делаю изменения в статье для этого предварительного итога. --Zanka 02:49, 28 ноября 2014 (UTC)
    • нарушений СОВР нет — вообще-то есть. Читаем ВП:СОВР#Тон: В таких статьях не должно быть разделов «Интересные факты» и им подобных. — а в этой статье целых два таких раздела («Личная жизнь», где чего только нет, и «Интересные факты»). А ещё там большая подборка ссылок, в том числе на сайты сомнительной авторитетности. NBS 16:52, 28 ноября 2014 (UTC)
      • Пожалуй вы правы, особенно в части ссылок и учитывая тенденцию в последнее время более строго следовать этому правилу. Хотя удалять не глядя указанные разделы не стоит, большая часть нейтральна и подтверждаема. --Zanka 04:44, 29 ноября 2014 (UTC)
        • большая часть нейтральна — такие разделы, состоящие из надёрганных из разных мест фактов поэтому и запрещены, что нарушают ВП:ВЕС, которое является следствием ВП:НТЗ. NBS 21:37, 29 ноября 2014 (UTC)

Итог

Уровень поддержки кандидата существенно превысил требуемые 2/3, так что флаг администратора присвоен. — Adavyd 22:00, 6 декабря 2014 (UTC)

• Спасибо всем участникам, высказавшимся в заявке. Я постараюсь принять к сведению все конкретные замечания. --Zanka 02:27, 7 декабря 2014 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
82	16	2	83,67 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты