Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2013/06

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Malbakov Korkem Shamshievih[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Доброе утро. Прошу присвоить мне статус ПИ. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 01:28, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Malbakov Korkem Shamshievih)[править код]

КУ Вердикт Итог
Википедия:К удалению/13 марта 2013#Come What May Удалить Удалено
Википедия:К удалению/13 марта 2013#Flemingia bhutanica Оставить
Википедия:К удалению/18 марта 2013#Институт новых материалов и нанотехнологий НИТУ МИСиС Удалить
Википедия:К удалению/21 марта 2013#Бонусные программы авиакомпаний Оставить Оставлено
Википедия:К удалению/29 марта 2013#Spirits Удалить Удалено
Википедия:К удалению/30 марта 2013#Церазик Удалить Удалено
Википедия:К удалению/31 марта 2013#Пополам Удалить Удалено
Википедия:К удалению/12 мая 2013#Петрик, Виктория Игоревна Оставить
Википедия:К удалению/21 мая 2013#Баграш, Дмитрий Владимирович Удалить
Википедия:К удалению/6 сентября 2012#Эл Банди Удалить

За (Malbakov Korkem Shamshievih)[править код]

Против (Malbakov Korkem Shamshievih)[править код]

Хм. Ну по Баграшу Вы слишком строги — это на фоне прочего нормальный итог (Да и без фона он просто немного слишком лаконичен). Там хоть анализ по правилам есть
Претензия не к сути, а к формулировке. "Под руководством Дмитрия Баграша концерн Rambach завершил разработку алгоритма Rambach DSGV, позволяющего оптимизировать работу двигателя с турбонаддувом" - я считаю что были предпосылки что бы поковыряться по БИЗ. Да и итоги. если честно не для претендента на ПИ, нету анализа и тд. Такие итоги обычно идут под быстрое КУ, когда все ясно и стоит просто написать итог. --Čangals 18:46, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Разбор ситуаций сухой, не достаточно подробный. Кроме того, не думаю, что можно набить руку менее, чем за десяток итогов. Тотемский 10:29, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Нет ссылок на правила, не обоснованные итоги. На КУ может зайти новый в Вики автор статьи, и обоснование удаления в его глазах будет выглядеть произволом. --Drakosh 16:52, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]

Комментарии (Malbakov Korkem Shamshievih)[править код]

Вопросы (Malbakov Korkem Shamshievih)[править код]

Есть ли у вас опыт подведения итогов, кроме представленных здесь примеров? (по формулировкам «Значимость не показана. Нет АИ. Самостоятельный поиск АИ результатов не дал» сложно сделать вывод о понимании правил, касающихся значимости) Если можно, также пару итогов по ВП:БИО. Vajrapáni 03:58, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

Других итогов нет. Пару итогов конечно подведу. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 04:16, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]
Подвёл и добавил в таблицу. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 06:17, 1 июня 2013 (UTC)[ответить]

Просьба развернуть итоги более подробно. Дело не в том, правильные они или нет, а в том, что голосующим тут надо понять ход вашей мысли. В будущем вам не потребуется писать столь подробные итоги. Но в заявке на ПИ надо аргументировать предельно подробно.--Abiyoyo 10:46, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]

Понял Вас. Спасибо за конструктивное замечание, коллега. Постараюсь. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 11:23, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

D.bratchuk[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить статус подводящего итоги. Предыдущая заявка на статус подводящего итоги здесь, администратора — здесь. Флаги были сданы в декабре прошлого года за ненадобностью, но сейчас я полагаю, что в случае поддержки сообщества всё же смог бы возобновить деятельность в качестве подводящего итоги. D.bratchuk 22:45, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (D.bratchuk)[править код]

За (D.bratchuk)[править код]

Против (D.bratchuk)[править код]

Комментарии (D.bratchuk)[править код]

Вопросы (D.bratchuk)[править код]

Итог[править код]

В конце декабря 2012 года коллега D.bratchuk попросил снять флаг администратора по своей инициативе — добровольно, невынужденно, без каких-либо указаний на злоупотребления (по факту, флаг был снят с некоторой задержкой, в марте этого года; в принципе, иногда в таких случаях флаг ПИ оставляется). Прошло менее полугода — очевидно, правила не забыты, приведённые итоги это подтверждают, завалы на КУ ждут. Таким образом, помня, что ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, я поддерживаю мнение о том, что флаг ПИ можно возвратить досрочно, без подробного обсуждения. Удачи, — Adavyd 02:16, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо! --D.bratchuk 05:23, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]

Gamliel Fishkin[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые коллеги! Я зарегистрировался 20 января 2010 года, автопатрулируемый с 25 декабря 2011, патрулирующий и откатывающий с 4 февраля 2013. В моём вкладе более 4096 правок в русской Википедии[1][2]. Мной подведены, если не ошибаюсь, 50 предварительных итогов на КУ; из них 38 подтверждены, 4 опровергнуты и по 8 нет окончательного итога. Прошу рассмотреть возможность присвоения мне статуса подводящего итоги. Гамлиэль Фишкин 08:16, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]

Обновление статистики. Я нашёл ещё один подведённый мной предварительный итог, а два недавно подтверждены. Таким образом, мной подведён 51 предварительный итог; в том числе 40 подтверждены, 4 опровергнуты, по 7 нет окончательного итога. Гамлиэль Фишкин 17:10, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

Обновление статистики. Подтверждён ещё один мой предварительный итог. Таким образом, 41 подтверждён, 4 опровергнуты, по 6 нет окончательного итога. Гамлиэль Фишкин 01:39, 14 июня 2013 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Gamliel Fishkin)[править код]

За (Gamliel Fishkin)[править код]

Против (Gamliel Fishkin)[править код]

Комментарии (Gamliel Fishkin)[править код]

Вопросы (Gamliel Fishkin)[править код]

  • Я заметил, что вы в нескольких итогах подробно рассматривали вопрос об интервиках. Зачем?--Abiyoyo 08:25, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Бывает, что в какой-либо из иноязычных Википедий содержатся сведения, отсутствующие в русской Википедии. Иногда эти сведения помогают обосновать итог (например, здесь и здесь). Гамлиэль Фишкин 08:50, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]
      • По поводу сведений согласен. Но как обосновать итог может отсутствие сведений?--Abiyoyo 09:42, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]
        • Например, то, что статьи о французском спортсмене нет во французской Википедии, причём эту статью там 14 раз удаляли и 3 раза защищали от создания, является дополнительным подтверждением его незначимости. А иначе бы можно было подумать, что значимость не показана, но возможна. Гамлиэль Фишкин 09:56, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]
          1. Почему вы ориентировались именно на франкоязычную Википедию? В англоВики статью никто и не думал удалять. --Niklem 10:12, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]
          2. Пытались ли вы провести самостоятельный поиск доказательств соответствия (или несоответствия) обозначенному критерию? --Niklem 10:12, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]
              • 1. Возможно, в английской и немецкой Википедиях менее строгие критерии значимости, чем во французской и русской. Поскольку это французский теннисист, я счёл, что если он незначим для французской Википедии, то для русской тем более. 2. Не помню — прошло четыре месяца. Не исключено, что пытался; во всяком случае, из текста этого, этого и этого предварительных итогов, по-моему, следует, что при их подведении я такой поиск произвёл. Гамлиэль Фишкин 11:57, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]
                • Правильно ли я понимаю, что одним из основных или даже определяющим для вас фактором является удаление статьи в иноязычном разделе, что может служить достаточным аргументом для удаления статьи и в руВики, и самостоятельный поиск источников в таком случае не является необходимым? --Niklem 12:22, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]
                  • Скорее это для меня дополнительный фактор, нежели основной. Удалять статью только из-за этого я бы не стал, но в пограничных случаях это, возможно, склонило бы чашу моих сомнений. Гамлиэль Фишкин 17:44, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Вы рассматривали тему-"Му (мифы Ктулху)" в АИ или только в интервиках?--Čangals 15:16, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега, можно попросить Вас привести также примеры опровергнутых и неподтверждённых итогов ? Джекалоп 15:24, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Давно ли у нас все "заслуженные" значимы? Ссылку на консенсус не напомните? --ptQa 15:35, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Насколько я помню, такого я никогда не утверждал. Вероятно, Вы имеете в виду этот предварительный итог. Там я указал звание заслуженного артиста вместе с наградами двух конкурсов; по отдельности этого звания для значимости недостаточно. А здесь я заявил: «Звание заслуженной артистки само по себе не даёт значимости. … Удалить». Гамлиэль Фишкин 17:44, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Как Вы определили, что этот источник АИ?--Čangals 16:02, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, коллега! Я считаю, что ПИ должен не только знать и уметь применять критерии значимости при подведении итогов, но и быть в состоянии отличить АИ от не-АИ. Поскольку на знание КЗ вас коллеги проверят выше, то я хотел бы поинтересоваться насчет второй части, а именно, ВП:АИ. Несколько дней назад вы приняли участие в обсуждении на КОИ источника news.ngs.ru, где высказали несколько странных утверждений. Соответвенно, дабы развеять все подозрения, прошу вас подвести там предварительный итог. Сразу отмечу, что меня там интересует не столько сам вердикт (АИ/неАИ), сколько ваш метод оценки сайта на предмет соответствия ВП:АИ и обоснование итога. Филатов Алексей 17:07, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • «Хотя гарантировать ничего не могу, на первый взгляд впечатление положительное» — разве это утверждение? Я бы сказал, что это предположение. И далее в том обсуждении я ничего не утверждаю. Подвести там итог (не предварительный) имеет право любой участник, однако конкретно в том обсуждении я не чувствую себя готовым сформулировать итог. Гамлиэль Фишкин 18:51, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • ВП:К удалению/3 августа 2012#Категория:Персональный пенсионер союзного значения: нак вы определили консенсус — арифметически или по аргументам; если второе — почему нет никакого их анализа? NBS 17:29, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Из (не считая номинатора) трёх участников обсуждения двое высказались за оставление и переименование. Третий, последний по времени, также выступил за оставление, вопроса о переименовании не затронув — в том числе не высказав никаких возражений. Не возникло возражений и у номинатора. Гамлиэль Фишкин 18:51, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]
      • Не возникло возражений и у номинатора. — 1) за номинациями на КУ трудно следить с помощью списка наблюдения; 2) номинатор мог посчитать, что его аргументы не были опровергнуты, и не высказался именно поэтому, — учитывая это, я бы назвал такое утверждение слишком смелым. NBS 19:19, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • ВП:К удалению/5 августа 2012#Карповка (интернет-газета): какие источники подтверждают соответствие ОКЗ? NBS 17:29, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • «Петербургский Союз журналистов» вряд ли стал бы публиковать рассказ автора безвестного сайта, а Lenizdat.ru — интервью с ним. И на сайт ссылались известные СМИ. Гамлиэль Фишкин 18:51, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]
      • Я спросил именно об ОКЗ, о соответствии которому вы написали в предитоге — следует ли понимать ваш ответ как «этот рассказ, интервью и ссылки известных СМИ обеспечивают соответствие ОКЗ»? NBS 19:19, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]
        • А тут правда Ваша. Был ряд случаев, когда я, собравшись подвести предварительный итог на КУ, после некоторого размышления приходил к пониманию, что я недостаточно опытен для подведения итога по выбранной номинации. Пожалуй, в случае со статьёй Карповка (интернет-газета) я переоценил свои силы; Вы убедили меня в том, что этот мой предварительный итог не является качественным. Гамлиэль Фишкин 00:02, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Я не понял логики итога по шаблону {{Другие корабли}}. Номинатор говорит: «включений мало». Вы подводите итог: «включения есть» + опять об интервиках, которые вообще ничего не значат. Фактически итог вообще никак не мотивирован (то есть не содержит никаких аргументов), поскольку утверждение «мало» не исключает «какие-то есть». То есть вы по сути повторили слова номинатора, но подвели противоположный итог. Не понятно. --Abiyoyo 18:03, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Сейчас у шаблона только два включения; если мне не изменяет память, месяц назад (когда я подводил предварительный итог) включений было больше. Решительно не соглашусь насчёт интервик: шаблон мог быть создан по ошибке, однако существование похожего шаблона в нескольких языковых разделах может означать, что идея такого шаблона «носится в воздухе», просто у нас тема, для которой создан шаблон, слабо разработана; у версии этого шаблона на хинди 8 включений[3], на малаялам 10[4], у непальской версии 62[5], у японской 136[6], у французской 376[7], и у английской версии шаблона 8961 включение[8]! Гамлиэль Фишкин 00:02, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]
      • Да, но в других разделах могут быть другие подходы к шаблонам и принципам их расстановки. И главный аргумент номинатора был же не в том, что включений мало. А в том, что таких шаблонов можно наделать очень много под разные тематики. И по сути имелось в виду, что если под каждый чих делать такой шаблон, то это будет неоправданное усложнение. Придется помнить всю номенклатуру (как со стабами), обслуживать это. А учитывая, что шаблон не используется широко, то есть подобное выделение именно «кораблей» особенно и не прижилось, то проще удалить. Ибо одно дело широко используемая таксономия, а другое — редко используемая. Вот, что по сути сказал номинатор. А вы как бы проигнорировали все содержание его аргументации и сказали «ну, где-то используется, в других разделах тоже, давайте оставим». Так нельзя. Раз вы подводите итог, вы должны разобрать приведенные аргументы по существу. И дело тут не в том, правы вы или нет по существу, а в том, что подводя итог по вопросу, который правилами не регулируется четко, следует более внимательно подходить к высказанным аргументам.--Abiyoyo 09:51, 12 июня 2013 (UTC)[ответить]
        • В том, что итоги надо обосновывать более тщательно, чем это сделал я в случае с обсуждаемым шаблоном, Ваша правота бесспорна. А что касается самого́ шаблона, посмотрим для примера на парочку статей о кораблях: HMS Valiant (1759), HMS Defiance (1772). В обеих статьях используется шаблон {{другие значения}}, при этом на страницах значений перечислены исключительно корабли. А теперь представим обычного человека (не википедиста), нагуглившего википедийную статью про интересующий его корабль. Увидев фразу «У этого термина существуют и другие значения», он может подумать, что существует одноимённая с кораблём планета, фильм, компьютерная игра или марка сигарет; пойдёт ли он по ссылке на список неизвестно чего, если в данный момент он целенаправленно ищёт сведения о кораблях? И совсем другое дело, если вместо «У этого термина существуют и другие значения» он увидит «Существуют и другие корабли с таким же названием». Между прочем, на упомянутые статьи я вышел через японскую Википедию — вот такая у нас удобная навигация :-). (Может быть, было бы правильно вообще во всех статьях, входящих в категорию Суда по алфавиту и использующих шаблоны вроде {{другие значения}} и {{о}}, автоматически заменить эти шаблоны на обсуждаемый.) А обилие красных ссылок на «корабельных» страницах значений явно говорит о том, что бо́льшая часть работы по созданию статей о кораблях пока что в будущем (дело не стои́т на месте: насколько я вижу, в проекте Адмиралтейство 49 участников, каждый день создаётся несколько статей). Гамлиэль Фишкин 21:10, 12 июня 2013 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Хотя в ходе обсуждения и обнаружилось своеобразное понимание коллегой консенсуса в обсуждениях на КУ, значительная часть приведённых итогов корректна, и нет оснований сомневаться, что высказанные замечания будут приняты к сведению, и при подведении итогов коллега будет в первую очередь опираться на формальные правила, а не на количество голосов или интервик в отношении номинированных страниц. Возможно, поначалу будет лучше потренироваться на КБУ и совсем простых случаях. Статус присвоен, удачи! --Niklem 14:09, 19 июня 2013 (UTC)[ответить]

  • Благодарю за флаг. Также благодарю всех принявших участие в обсуждении: и высказавшихся в мою поддержку, и указавших на мои ошибки. Надеюсь, что смогу оправдать оказанное мне доверие. Гамлиэль Фишкин 15:00, 19 июня 2013 (UTC)[ответить]

Schetnikova Anna[править код]

Зравствуйте, уважаемые коллеги. Просьба рассмотреть мою заявку на статус подводящего итоги. Являюсь патрулирующей русской Википедии с февраля 2013 года. С флагом буду работать на КУ и КБУ, а также в Инкубаторе удалять соответствующие правилам статьи с мини-рецензирования. Эта заявка 2-ая, первая — Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2013/03. Тогда мне было отказано по причине неопытности, а также нескольких некорректных действий.Schetnikova Anna 23:45, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Schetnikova Anna)[править код]

Мною подводились пред. итоги для предыдущей заявки, а также в последующий период времени. Всего подведено 28 пред. итогов, из них 23 подтверждено, 1 опровергнут и 4 не закрыты. Полный список вы можете увидеть на Участница:Schetnikova Anna/Примеры подведённых итогов. Признаю, что первые 5-7 итогов из этого списка, которые я подводила ещё к предыдущей заявке, по большей части ошибочны, но я старалась не повторять этих ошибок.

За (Schetnikova Anna)[править код]

Против (Schetnikova Anna)[править код]

  • Начал просматривать итоги и понял, что слишком много вопросов и слишком много спорных итогов, в.ч. и не верных. Пока что рано. И да - я категорически против системы попаданий в связи с путаницей итогов по заявке. --Čangals 11:11, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • По ссылке приведён список всех итогов, которые я подводила. Я решила, что будет несколько неправильно, если я скажу, что проблем у меня вообще не было.--Schetnikova Anna 06:59, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Не удачно то как то вышло, то ли отделить нужно было, то ли еще что то. теперь нужно смотреть дату заявки и сопоставлять с датами предв итогов, что если честно сразу в голову не пришло)) --Čangals 09:19, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]

Комментарии (Schetnikova Anna)[править код]

Википедия:К удалению/25 января 2013#Теологов, Игорь Леонидович - Вы знали про консенсус и.о. по ПОЛИТИКИ. какое отношение к и.о. у вас сей час? --Čangals 07:54, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]

  • Про установившийся в сообществе консенсус на момент подведения пред. итога я не знала. В настоящее время считаю, что должность и. о. не является достаточной для подтверждения значимости.--Schetnikova Anna 05:40, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]

Вопросы (Schetnikova Anna)[править код]

  • Вы считаете, что звание заслуженного артиста делает персону значимой? Гамлиэль Фишкин 12:28, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Будьте добры, выскажите своё мнение по этому обсуждению. С уважением, Rodin-Järvi 15:50, 17 июня 2013 акцентировав (UTC)
  • The End of Heartache - Вы оставили статью акцентировав только на значимость, но это ведь даже не министаб, более того статья не соответствует вашему же приведенному правилу. Не был бы Джекалоп админом, оспорил бы итог))). --Čangals 08:33, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • С пунктами 1-5 думаю всё понятно, вся информация присутствует. Пункт 6: "Нетривиальная информация...места в хит-парадах, а также прочая имеющая энциклопедическую значимость/ценность информация об альбоме, которую нельзя просто извлечь из дискографии". Собственно, позиции в чартах и есть той самой информацией, так что мин. требованиям соответствует. В итоге я акцент на значимость не делала: статья выставлялась по пустоте+незначимости, я указала соответствие обоим параметрам.--Schetnikova Anna 08:59, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]
      • Грубо говоря, Вы считаете, что статью из двух строчек (точнее следуя тенденциям о "Минимальных требованиях" из такого кол-во слов/знаков) можно оставлять?--Čangals 10:05, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]
        • Нет, конечно. Обсуждаемая статья явно не состоит из 2 строчек.--Schetnikova Anna 10:28, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]
          • Подойдем с др бока. Что для Вас консенсус по поводу минимального содержимого любой статьи (объем, нетрив. инфа, табличная инфа и списки (в том см. можно ли считать табличную информацию за полноценный объем статьи и тд))--Čangals 12:56, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]
            • Извините, не поняла. Хотите спросить, какой объём информации я считаю минимальным?--Schetnikova Anna 04:35, 21 июня 2013 (UTC)[ответить]
            • Если да, то: статей, попадающих под ВП:МТ у нас не так много. Если подобная статья не соответствует ВП:МТ, то её следует вынести на КУ, либо на КУЛ, и, при отсутствии доработки, удалить по С1. При этом текст из карточки желательно продублировать в тексте + обязательно наличие нетривиальной информации в любой статье. Вообще, в любой статье обязательно должно присутствовать определение + нетривиальная информация.--Schetnikova Anna 07:58, 21 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Уолдер Фрей - почему в итоге не рассмотрели вариант редиректа и переноса инфы в список, как того предложил 46.20.71.233 --Čangals 08:39, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Подводила бы окончательный итог - редирект бы оставила, так считаю, что заинтересованные участники могли перенести информацию сами, если вообще её надо переносить. В том списке каждому персонажу соответствует определение, расписывать такую простыню там ни к чему, ибо ВП:НЕСЮЖЕТ.--Schetnikova Anna 08:59, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Почему Багиров, Абы Мамедгусейн оглы рассматривали по ВП:БИО? Человек умер 13 лет назад. --ptQa 10:40, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Эээ, честно говоря, не поняла вопроса. Все персоналии рассматриваются по ВП:БИО, разве нет?--Schetnikova Anna 10:43, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]
      • Пардон, имелось в виду ВП:ВОЕННЫЕ. --ptQa 11:41, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]
        • Деятелей XX века, особенно второй его половины, считаю скорее недавно умершими и практически современниками, в подобном случае человек мог прожить на 10 лет дольше и не проходить по ВП:ПРОШЛОЕ абсолютно точно, так что здесь подобное деление обыло бы очень странным. Также в правиле сказано, что частными критерями также полезно оперировать.--Schetnikova Anna 12:23, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]
          • Как вы думаете, есть в сообществе консенсус по этому вопросу? Есть ли текущая практика? Какова она? --ptQa 15:22, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]
            • Было обсуждение Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/Персоналии прошлого, в котором многие участники высказывались за то, что ВП:ПРОШЛОЕ следует применять только если частные критерии несовместимы с реалиями времени, в котором жила персона. Поправка в правило, правда, принята не была, однако я считаю, что по крайней мере к личностям второй половины XX века следует применять частные критерии: не так успело поменятся время + то, что я писала в реплике выше. Я встречалась с итогами коллег, которые использовали частные критерии в подобных случаях.--Schetnikova Anna 04:35, 21 июня 2013 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Предварительные итоги в целом грамотные, ответы на вопросы тоже показывают понимание участницей правил проекта. Некоторые аргументы «против» были основаны на предварительных итогах, подведённых для прошлой номинации — на них я останавливаться не буду; остановлюсь на некоторых нынешних:

Флаг присвоен. NBS 18:23, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2013/06&oldid=89553025