Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2012/2 полугодие

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник с похожим именем

Недавно я узнал, что есть участник Fishkin. Я в Википедии в несколько раз дольше, чем он, у меня в десятки раз больше правок. Думаю, его могут иногда принимать за меня — я этого не хотел бы. 17 декабря я обратился к нему на его СО с просьбой переименоваться. Он до сих пор не ответил мне и не подал заявку, хотя после этого появлялся в Русской Википедии: 18, 25 и 26 декабря им совершены 7 правок. Меня не волнует, как в дальнейшем он будет называться, но я надеюсь, что его учётная запись будет переименована. Гамлиэль Фишкин 19:06, 31 декабря 2012 (UTC)

Я не вижу проблем. Фамилия не такая уж редкая и названия учётных записей различимы достаточно просто (один с именем, другой — без). --Obersachse 19:41, 31 декабря 2012 (UTC)

Не очень редкая, но и не очень частая. Думаю, люди, знающие меня, но не знающие его, могут принять его за меня. Вот если бы и он был с именем — тогда, думаю, проблемы бы не было. Гамлиэль Фишкин 01:02, 1 января 2013 (UTC)

Не вижу проблемы. У нас вот есть участник, ник которого состоит из моей фамилии и моего инициала, но я же не требую его переименовать на том основании, что мои знакомые-де могут принять его за меня. Дядя Фред 12:42, 1 января 2013 (UTC)

Во-первых, такое Ваше требование (если бы оно было), возможно, было бы правильным — не уверен. Во-вторых, я говорю не о том, что могут подумать знакомые, а о том, что могут подумать википедисты; можно представить ситуацию, что у моего «однофамильца» будет с кем-либо в Википедии конфликт, и что тот кто-либо будет думать, что конфликт у него был со мной. Разве Вас не будет тревожить, если участник Фред вернётся (причём под именем Фред, а не Farid7) и займётся какой-нибудь небесконфликтной темой? Гамлиэль Фишкин 00:05, 2 января 2013 (UTC)

С одной стороны, Вы преувеличиваете опасность: участники проекта, как правило, могут разобраться, с кем они имеют дело. С другой стороны, спутать можно и значительно менее схожие ники. Я бы сказал, что беспокоиться Вам не о чем совершенно. Вспоминается история, описанная здесь: вот уж где была путаница, и ничего, выжили :) — Cantor (O) 01:11, 2 января 2013 (UTC) P.S. А ещё у нас было два участника с именем Ilya…

Насчёт могут разобраться — участников довольно много, а я нечасто (кроме последнего времени ) принимаю участие в обсуждениях. Про упомянутую Вами историю — хотя первоначальное обсуждение закончилось ничем, впоследствии оба переименовались. А во втором случае проблема была решена за считанные часы. Гамлиэль Фишкин 03:04, 2 января 2013 (UTC)

• Должен напомнить одну простую вещь: во всех проектах викимедии действует единая учётная запись (SUL). Я проверил указанную учётку, вклад в разных проектах. В ру-ВП 51 правка, в ук-ВП 143. Думаю, что не стоит обращать внимания на этого участника. Переименовать его, без его согласия, бюрократы не могут. --Torin 05:45, 1 января 2013 (UTC)
  • Про SUL я знаю, о полномочиях бюрократов тоже понятно. Но меня беспокоит, как бы он не бросил тень на мою репутацию. И ещё: он вправе соглашаться или не соглашаться со мной, но как можно игнорировать запись на своей СО, в данном случае явно предполагающую ответ? Гамлиэль Фишкин 00:05, 2 января 2013 (UTC) P. S. Коллега Obersachse сказал пять лет назад: «Если в течение недели не отвечает, то бюрократ за него придумает новый ник». 03:04, 2 января 2013 (UTC)
    • не хочет - не отвечает. Если бы были основания - мы могли бы проигнорировать молчание и переименовать самостоятельно, но в этом случае я согласен, что имена достаточно разные rubin16 16:50, 9 января 2013 (UTC)

Итог

Никто больше не высказался, отклонено rubin16 16:28, 17 января 2013 (UTC)

Прошу снять флаг администратора

И заблокировать мою учётную запись бессрочно. Спасибо!:) --D.bratchuk 17:58, 30 декабря 2012 (UTC)

• Лучше подождём какое-то время. Вдруг передумаешь.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:15, 30 декабря 2012 (UTC)
• Не подрывайте мою веру в проект, коллега! Отдохните немного, и возвращайтесь! Флаг пока пусть в углу постоит, на Вас оформленный :) N.N. 18:28, 30 декабря 2012 (UTC)
• Коллега, может, всё-таки передумаете? С вашим уходом Википедия много потеряет! Тара-Амингу 18:30, 30 декабря 2012 (UTC)
• Что случилось? ∀.one 19:51, 30 декабря 2012 (UTC)
• А вот с этим точно не опоздаем. Вы конечно вправе никому ничего не объяснить, но всё же... --Pessimist 20:05, 30 декабря 2012 (UTC)
• Отдохните — и возвращайтесь. Вы очень нужны РуВП. --Melirius 22:06, 30 декабря 2012 (UTC)
• Денис, обязательно возвращайтесь в РуВП. Vajrapáni 07:36, 31 декабря 2012 (UTC)
• Не уходите, останьтесь! --VAP+VYK 11:28, 31 декабря 2012 (UTC)
• Тактичный человек, сдержанный. Редкость по нынешним временам. Сожалею.--Leonrid 13:38, 31 декабря 2012 (UTC)
• Денис, свяжитесь, пожалуйста, со мной - скайп lazy_hawk. Lazyhawk 13:41, 31 декабря 2012 (UTC)

Предварительный итог

Обсуждение заморожено до дальнейших событий. Lazyhawk 18:02, 31 декабря 2012 (UTC)

Корректировка результатов выборов в АК

В связи с этим итогом прошу реанимировать мой запрос и, если возможно, аннулировать голоса уч. Наталия Дмитриевна в выборах АК15. Это будет иметь как минимум одно важное следствие — прохождение Марка в АК не зависело от его голоса за себя. Morihėi 08:20, 24 декабря 2012 (UTC)

• итоги уже подведены, утверждены и даже позади оспаривание в АК: не думаю, что пересматривать что-то сейчас задним числом — корректно rubin16 08:31, 24 декабря 2012 (UTC)

  Пересматривать итоги конечно не нужно и бессмысленно (ничего реально не изменится), а вот внести туда данные по митпаппетам - несомненно полезно. --Pessimist 20:21, 30 декабря 2012 (UTC)

Итог

Как то пересматривать итог сейчас уже бесполезно, тем более что ни на что он особо не влияет.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:41, 31 декабря 2012 (UTC)

Голосование участника Алексей Иванович

На мой взгляд, вклад участника содержит явные признаки накрутки.

• В статье Гегель, Георг Вильгельм Фридрих — 9 правок, только викификация;
• В статье Ракитов, Анатолий Ильич — 20 правок, только викификация;
• В статье Философский факультет МГУ — 9 правок, только викификация;
• В статье Кант, Иммануил — 8 правок, только викификация;
• В статье Эпоха Просвещения — 8 правок, только викификация;
• В статье История Франции — 11 правок, только викификация;
• В статье Дарвин, Чарльз — 6 правок, только викификация;
• В статье Кинематограф — 17 правок, только викификация;
• В статье Король Артур — 14 правок, только викификация;
• В статье Чикагский университет — 4 правки, только викификация;
• В статьях Археология, Мифология, Культурные ценности — 13 правок, только викификация;
• С этой по эту — 55 правок, только викификация;
• В статье Попп, Фриц-Альберт — добавление с промежутком в 1—2 минуты за 58 элементов списка, которые можно было добавить за две, максимум три правки.
• В статьях, где сделаны 1—2 правки — тоже сплошная викификация и ничего больше (в общей сложности 11 правок).

Итого имеем, что из 260 правок в пространстве статей 242 представляют собой либо явную накрутку, либо викификацию (что по сути своей то же самое).

Ну и в свете такого вот заявления, а также вот такой или такой «помощи в оформлении личной страницы», а также весьма солидарного голосования я думаю, следует рассмотреть вопрос о том, насколько независимым является голосование участников Lightfairy, Алексей Иванович и Наталия Дмитриевна и насколько голосование всех троих участников можно считать соответствующим положению «голоса, поданные за него, являются голосами реальных активных участников, а не подставных фигур». Дядя Фред 12:40, 23 декабря 2012 (UTC)

Итог

Мы (бюрократы) также обратили внимание на этот факт несколько дней назад, вопрос обсуждается, результат опубликован будет сегодня, в рамках подведения очередного итога на ЗСА. --Lev 12:50, 23 декабря 2012 (UTC)

Календарь выборов

Господа, сообщество взяло на себя смелость рекомендовать вам сократить мучительно долгую процедуру выборов: Википедия:Форум/Правила#Итог, ну и решило срок до довыборов сократить до недели. ShinePhantom ^(обс) 19:02, 11 декабря 2012 (UTC)

• Этих выборов данное изменение всё-равно уже не касается.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:44, 11 декабря 2012 (UTC)

Есть ещё один скользкий момент: как видно из этого обсуждения, есть явный консенсус сообщества против возможности добровольного голосования за себя — но нет итога по механизму запрета (автоматический голос или неучёт голоса); однако было бы странно проводить довыборы по регламенту, по одному из пунктов которого есть явный консенсус «против». NBS 11:06, 13 декабря 2012 (UTC)

Итог

Для архивации — сроки проведения в правиле поправили, по голосованию за себя окончательного итога пока нет, но это не вопрос ВП:ЗКБ rubin16 16:48, 9 января 2013 (UTC)

Заявка на арбитраж

Сообщаю о том, что по итогам выборов будет подана заявка на арбитраж Арбитраж:О толковании ВП:ВАК и результатах выборов в АК-15. Очень прошу бюрократов не воспринимать это как заявку именно против них. Я прекрасно понимаю Ваши мотивы и на 100% верю в то, что никаких "злых заговоров" тут нет, но так уж выходит.Dima io 17:50, 30 ноября 2012 (UTC)

Спасибо за уведомление. Нет проблем — требования в запросе понятны и вопросы, на мой взгляд, достаточно просты. Арбитражному комитету будет на чём размяться в начале каденции. Lazyhawk 17:55, 30 ноября 2012 (UTC)

Скорее в конце. С уважением, Demidenko 17:58, 30 ноября 2012 (UTC)

А, да... там вопрос насчёт итога. Lazyhawk 18:02, 30 ноября 2012 (UTC)

В принципе, заявка больше о трактовке правил, чем о результатах выборов. Так что, учитывая проблемы с дееспособностью у АК-14, я не имею никаких возражений против рассмотрения заявки АК-15.--Dima io 18:03, 30 ноября 2012 (UTC)

«Dura lex, sed lex». С уважением, Demidenko 18:07, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

Неактуально rubin16 18:02, 2 декабря 2012 (UTC)

Lychagin

01:35, 30 ноября 2012 Levg (B,O) (обсуждение | вклад) заблокировал Lychagin (обсуждение | вклад) на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, не может править свою страницу обсуждения) (Другая причина) Можно ли узнать причину блокировки и почему в её результате голос участника был исключен из подсчета?--Dima io 11:03, 30 ноября 2012 (UTC)

• мы в итоге к выборам напишем rubin16 11:22, 30 ноября 2012 (UTC)
  • Спасибо. Но на данный момент эта блокировка нарушает ВП:БЛОК. Да и выглядит это как-то очень некрасиво. --Dima io 11:26, 30 ноября 2012 (UTC)
    • K сожалению, по ряду причин конфиденциального характера, мы не можем опубликовать формальное обоснование блокировки, приносим извинения за завесу таинственности. Но участник оповещен, и я надеюсь, что вряд ли кто-то всерьез будет подозревать, что шесть бюрократов устроили заговор и заблокировали первого попавшегося участника безо всяких оснований. При необходимости мы, разумеется, отчитаемся перед АК, посвятить широкий участников, в детали этого дела к сожалению невозможно. --Lev 11:59, 30 ноября 2012 (UTC)
      • Вы можете хотя бы сообщить, что это. У меня на уме исключительно "обход блокировки", или "виртуал другого участника", или "общая учётная запись". Других причин блокировать бессрочно я придумать не могу. Я думаю, что если Вы объясните хотя бы в общих чертах, Вы же не нарушите конфиденциальности. --Yuriy Kolodin 12:05, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

Подведён итог выборов, в итоге изложена причина блокировки участника Lychagin. — Артём Коржиманов 12:14, 30 ноября 2012 (UTC)

Т.е. всё настолько конфиденциально, что нельзя даже написать, чьим виртуалом оказался Lychagin? --IgorMagic 17:43, 30 ноября 2012 (UTC)

Я не курсе ситуации, но могу представить такие варианты, когда написать можно, но совсем не нужно. Учитывая, что АК-14 получил напоследок иск, думаю разберутся, что можно сказать и как. А может и ничего нельзя, все бывает в этом мире. -- ShinePhantom ^(обс) 18:53, 30 ноября 2012 (UTC)

Всё бывает. Но я не могу вспомнить случая, когда при блокировке выявленного сокпаппета не сообщалось бы, кто является кукловодом.--IgorMagic 19:19, 30 ноября 2012 (UTC)

Да, я тоже. Хотелось бы более серьёзного обоснования, почему это невозможно сделать. AndyVolykhov ^↔ 07:40, 1 декабря 2012 (UTC)

Moe Epsilon

Moe Epsilon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается тем, с чем вообще-то успешно справляется (хотя и с запозданием) бот Викисклада. Следует ли его рассматривать как незарегистрированного бота? (если нет — просьба дать ему флаг АПАТ). NBS 09:08, 30 ноября 2012 (UTC)

• напишу ему и спрошу, зачем это все вообще rubin16 09:17, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

Сейчас при переименовании на Викискладе скриптом предлагается поменять название изображения в разделах Википедии самостоятельно (своей учеткой), если число включений невелико. Если велико — то запрос уходит к боту. Присвоил АПАТа под свою ответственность rubin16 10:17, 2 декабря 2012 (UTC)

Pessimist2006

Насколько я вижу, кандидату не хватило одного голоса для избрания. А сам за себя он не голосовал: за себя из всех 16 кандидатов голосовал, как я вижу, только Cemenarist. Поскольку Pessimist2006 участвовал в выборах, значит, он поддерживает своё выдвижение, но по этическим причинам за себя не голосовал, как и любой порядочный человек поступил бы. Думаю, логично кандидату этот недостающий голос добавить и считать его избранным.--Leonrid 09:00, 29 ноября 2012 (UTC)

Итог

Участник Pessimist2006 за себя голосовал. Более наглядную картинку смотрите здесь. Lazyhawk 09:22, 29 ноября 2012 (UTC)

• Приношу извинения, событие произошло в последний момент, я воспользовался устаревшей информацией.--Leonrid 09:29, 29 ноября 2012 (UTC)
• Ого! Как некрасиво получилось. AndyVolykhov ^↔ 15:47, 29 ноября 2012 (UTC)

Я голосовал за всех, кто бы на грани — в связи с тем, что формирование полноценного АК было под вопросом. Моё попадание в сей список было независящим от меня совпадением. Pessimist 13:35, 30 ноября 2012 (UTC)

"Не верю". - Ю. Данилевский (Yuriy75) 17:06, 30 ноября 2012 (UTC)

Голосование, в том числе и за себя, в данной ситуации было весьма разумным шагом, где Марк думал прежде всего о том, чтобы выборы состоялись и состав АК был укомплектован. Vajrapáni 15:02, 30 ноября 2012 (UTC)

Снять голоса

Прошу снять голоса по кандидатам Wanderer777, Pessimist2006, Wind. -- Cemenarist User talk 21:55, 28 ноября 2012 (UTC)

Итог

Сделано. --Lev 05:37, 29 ноября 2012 (UTC)

Голос против Pessimist2006

Прошу убрать голос IgorMagic против Pessimist2006, не меняя его на противоположный. Спасибо. --IgorMagic 18:08, 28 ноября 2012 (UTC)

Итог

Сделано rubin16 18:11, 28 ноября 2012 (UTC)

Правила выборов в Арбитражный комитет: жёсткость границы отсечения

Уважаемые бюрократы! (Это не запрос, а вопрос, хотя можно воспринимать как запрос мнения бюрократов. Уж, как хотите. Можете, вообще, стереть это сообщение, если я обратился не по адресу.)

В правилах выбора Арбитражного комитета есть жёсткая граница отсечения в две трети. Как бы отнеслись бюрократы к тому, чтобы для кандидатов с уровнем поддержки на грани, выполнялся анализ аргументов так же, как это происходит при получении флага администратора? Или, всё-таки, жёсткость границы отсечения — важный момент, и это наиболее отвечает текущему консенсусу? Хочу заметить, что наличие такой возможности, во-первых, сподвигнет участников приводить развёрнутые аргументы, что существенным образом повысит точность и достоверность результатов выборов, и, во-вторых, существенно снизит вероятность всевозможных игр с голосами в последний день и, особенно, в последний момент. (В-третьих, это позволит избежать довыборов.) При наличии такой возможности в текущей ситуации (на момент написания данного сообщения) бюрократы могли бы, например, утвердить в качестве резервных арбитров участников Pessimist2006 и Ilya Voyager. (Я, лишь, привожу пример, а не пытаюсь повлиять на исход выборов. Надеюсь, это всем понятно.))) Если моё предложение покажется кому-то полезным, то можно будет поставить вопрос об изменении правил выборов в Арбитражный комитет. (Пока ещё ничего не поломано, но если что-то ВНЕЗАПНО сломается, под рукой будет средство для починки.)

С надеждой на то, что бюрократы выскажут своё мнение по этому поводу, OZH 17:57, 28 ноября 2012 (UTC)

Итог

Вообще-то бюрократы тут ничего не решают. Есть правила выборов в АК, которыми бюрократы и руководствуются, по границе правила говорят жестко. И подобные предложения нужно обсуждать не здесь, а, на ВП:Ф-ПРА (а может и полноценный опрос понадобится). Если поправка пройдет, то бюрократы будут ей руководствоваться. А сейчас здесь обсуждать нечего.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:52, 28 ноября 2012 (UTC)

• Жаль. Можно было бы услышать, хотя бы, мнение бюрократов: как у любых участников, у бюрократов может быть своё мнение. Но Ваш ответ понятен: как сообщество решит, так вы, бюрократы, и будете действовать, то есть, вы готовы действовать и так, и эдак. Всё ясно. Спасибо, хотя бы, и за такой ответ. :-) --OZH 16:34, 30 ноября 2012 (UTC)

Vajrapani 2

Выньте меня, пожалуйста, из списка исключений, голосую За. Ignatus 14:16, 28 ноября 2012 (UTC)

Итог

Сделал. Lazyhawk 14:23, 28 ноября 2012 (UTC)

Голоса участника Schekinov Alexey Victorovich

Данный участник менял голоса к настоящему моменту в общей сложности 26 раз (2 раза почти по каждому из кандидатов). Я полагаю, что к нормальному голосованию это имеет весьма слабое отношение, и предлагаю исключить все его голоса в связи с имеющимися прецедентами. AndyVolykhov ^↔ 09:48, 27 ноября 2012 (UTC)

• Полностью поддерживаю. Также прошу бюрократов рассмотреть возможность наложения топик-бана на участника Schekinov Alexey Victorovich, который запрещал бы ему участие абсолютно во всех голосованиях, итоги в которых подводят бюрократы (с бюрократом Levg я обсуждал данный вопрос при его избрании; тогда он не был со мной согласен. Так вот, прошу участника Levg и других бюрократов снова подумать над этим вопросом). --Yuriy Kolodin 10:04, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Вау, как интересно... А может еще раз 26 поменять или 260 ? Вроде как это моё дело, правил я никаких не нарушил и могу голосовать столько раз сколько хочу. Не хотел, но вполне возможно еще раз переголосую минут за 5 до окончания выборов. Сейчас у меня стоят всем плюсы - но можно будет посмотреть за кого так переживает Yuriy Kolodin и голосонуть назло ему? Я ведь могу голосовать «назло» или тут тоже какие-то секретные правила существуют ? Время на это жалко, но постараюсь таки его найти. --S, AV 12:35, 27 ноября 2012 (UTC)
• Поддержу Юрия, Щекинов давно напрашивается на что-то подобное. Судя по реплике выше, он еще и не понимает, что такое поведение у нас кличут «деструктивным». Horim 12:46, 27 ноября 2012 (UTC)
• Смотрим правила: До окончания голосования участники могут менять свои голоса по любым кандидатам, обратившись к бюрократам с соответствующим запросом. В 2009 году участником Carn почему-то внесено примечание, что в текущей ситуации обращение к бюрократам не требуется. Нужно это примечание просто удалить, т.к. оно не обсуждалось. Правки участника в голосовании и реплики на этой странице - доведение до абсурда. --Sasha Krotov 13:33, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Раньше голосование было ручным, теперь оно автоматическое. Никакого запрета на переголосования никогда не было.·Carn 11:40, 29 ноября 2012 (UTC)

Итог

Текущая редакция правил не накладывает каких-либо ограничений на количество переголосований, которые может совершить тот или иной участник. Единственный случай, когда голос был не засчитан, связан с использованием голосования для развлечения. В данном случае, очевидно, речь о нецелевом использовании инструмента или попытке манипуляции не идёт. В связи с этим бюрократы не видят причин для отмены голосов участника Schekinov Alexey Victorovich. — Артём Коржиманов 13:47, 27 ноября 2012 (UTC)

• Согласен с итогом. В качестве комментарию к прошлому снятию голоса Wanwa: мы снимали его, как противоречащий духу голосования, так как он менялся туда-обратно по конкретному «пограничному» кандидату. Тут мы не видим попытки манипуляции результатами, и на текущий момент не видим причины к отклонению голоса участника rubin16 13:52, 27 ноября 2012 (UTC)
  • «Вау, как интересно… А может еще раз 26 поменять или 260 ? Вроде как это моё дело, правил я никаких не нарушил и могу голосовать столько раз сколько хочу. Не хотел, но вполне возможно еще раз переголосую минут за 5 до окончания выборов. Сейчас у меня стоят всем плюсы — но можно будет посмотреть за кого так переживает Yuriy Kolodin и голосонуть назло ему? Я ведь могу голосовать „назло“ или тут тоже какие-то секретные правила существуют ? Время на это жалко, но постараюсь таки его найти. --S, AV 12:35, 27 ноября 2012 (UTC)» — мне кажется, эту реплику как-то нужно прокомментировать, иначе участник так и сделает, причём со ссылкой на ваш же итог (не содержащий никаких замечаний). --D.bratchuk 14:03, 27 ноября 2012 (UTC)

    Я думаю, если переголосований будет 260, то основания для снятия голоса и даже блокировки будут — это будет уже нецелевое использование механизма и, в конечном итоге, подрыв нормального функционирования проекта. Голосование «назло» или переголосование за 5 минут до конца выборов, в общем случае (если не оказывается существенного влияния на итог выборов), нарушениями не являются. — Артём Коржиманов 14:15, 27 ноября 2012 (UTC)

    • Вы мне расскажите, как оно может не оказывать существенного влияния, если на этих выборах целых три кандидата балансируют на грани проходного барьера? Вот, серьёзно, сейчас, когда я это пишу, участники Pessimist2006, Melirius, Biathlon не проходят, полчаса назад - все три проходили. --Yuriy Kolodin 14:57, 27 ноября 2012 (UTC)

      Я написал «если». — Артём Коржиманов 15:16, 27 ноября 2012 (UTC)

    • • • В данном случае, при чем тут Schekinov Alexey Victorovich? Он этих трех кандидатов не трогал, он вообще последний раз отмечался в голосовании вчера, а не полчаса назад; тем более, что отдал голос «за» rubin16 15:14, 27 ноября 2012 (UTC)
          • Если он реализует свою угрозу и проголосует "назло мне" - это может сказаться на результатах выборов радикальнейшим образом. Плюс-минус три арбитра. --Yuriy Kolodin 15:16, 27 ноября 2012 (UTC)
            • Там будет видно, я же не зря написал «на текущий момент не видим причины к отклонению голоса», и другие бюрократы с этим согласны. rubin16 15:31, 27 ноября 2012 (UTC)
• Lazyhawk 13:59, 27 ноября 2012 (UTC)
• --Lev 14:01, 27 ноября 2012 (UTC)

Комментарии насчет итога

Достаточно странно, что бюрократы не обратили внимание на реплики тов. Щекинова, объясняющие, собственно, что он творил. Как оказалось, он просто «техсторону изучал». Как мило. Может, бюрократы все-таки предпримут что-нибудь в связи с этими «объяснениями», граничащими с троллингом, или стоит обращаться на ЗКА? Horim 14:07, 27 ноября 2012 (UTC)

• Я думаю, лучше на ВП:ЗКА. — Артём Коржиманов 14:15, 27 ноября 2012 (UTC)
• Будут действительно переголосования "каждый час" - будут меры. Оценка реплик на предмет нарушения правил - на ЗКА. --Lev 14:41, 27 ноября 2012 (UTC)

Комментарий: Меньше всего обращайте внимание на «техническую сторону» вопроса. Участник сломал скрипт для голосования? Нет. НЕПОЛОМАНО! --OZH 19:07, 27 ноября 2012 (UTC)

Если он реализует свою угрозу и проголосует "назло мне" - это может сказаться на результатах выборов радикальнейшим образом. Плюс-минус три арбитра. --Yuriy Kolodin 15:16, 27 ноября 2012 (UTC)

А всего-то и надо было «не дергать тигра за усы». Вот теперь сидите гадайте (реализует-нет), вместе со спорными кандидатами. И пусть они ВАМ и AndyVolykhov скажут "спасибо" за потраченные нервы, а викисообщество за отнятое время. --S, AV 21:20, 27 ноября 2012 (UTC)

• На данный момент тема исчерпана и закрыта. Дальнейший обмен колкостями я полагаю не принесет пользы. --Lev 21:49, 27 ноября 2012 (UTC)

О неприсвоении флага администратора кандидату, набравшему более 2/3 голосов

Коллеги, я нахожу итог этой заявки на флаг администратора довольно-таки беспрецедентным - несмотря на то, что букве правил оно соответствует: при итоге голосования, близком к пороговому результату в 2/3 голосов, бюрократы учитывают привходящие обстоятельства, а не только арифметический результат. Что, с моей точки зрения, не соответствует духу правил, так это уровень аргументации: в качестве единственной причины подводивший итог бюрократ указал, что

У кандидата своеобразное отношение к нарушению авторских прав, которое не соответствует официальной политике Википедии.

Однако в ходе обсуждения и голосования ничего подобного, на мой взгляд, показано не было: подробно вопрос о действиях кандидата в связи с защитой авторского права в Википедии обсуждался только применительно к одной конкретной статье (пункт 8 в секции "Против"), и никакого "своеобразного отношения" лично я в этой дискуссии не усматриваю: кандидат всего лишь объясняет, что он перенёс с быстрого удаления на медленное статью, текст которой скопирован из разных источников, причем степень охраняемости этих источников авторским правом неочевидна. Недоумение уровнем аргументации при закрытии заявки выразили и ещё два участника. Кроме того, несмотря на то, что в итоге коллеги Obersachse утверждается: "бюрократы совещались насчёт присвоения или неприсвоения флага", - остальные бюрократы не сочли необходимым отметиться на странице. В этих условиях я не готов принять на веру утверждение коллеги о том, что бюрократы "тщательно взвесили аргументы за и против". Прошу коллег изложить в подробностях проведенный ими анализ позиции участника 91i79 по вопросам авторского права и его действий в этой области, противоречащих официальной политике Википедии. В противном случае этот вопрос будет переадресован в АК. Андрей Романенко 19:17, 26 ноября 2012 (UTC)

• • Одним процентом больше, одним меньше - несущественно. Бюрократам всегда принадлежало право усмотрения в таких пограничных вопросах. Бюрократизм и сутяжничество чужды духу вольной энциклопедии. Факт в том, что уч. 91i79 превратил выставление копивио на удаление в сущий ад, из-за чего я, в частности, и перестал этим заниматься. А вообще проходной балл в админы давно пора повысить до 75%, дабы предотвратить прохождение кандидатур, вызывающих неприятие огромной (а зачастую и лучшей) части сообщества. --Ghirla ^-трёп- 19:46, 26 ноября 2012 (UTC)
    • Правильно. Эти выборы вообще лучше отменить. Если нет, то порог прохождения надо повысить, а срок каденции администратора ограничить максимум 3 годами. За это время репутация администратора и доверие к нему часто кардинально меняются, а контингент избирателей существенно обновляется. Пожизненно избирают только академиков и архиереев. Администраторов в проекте стало слишком много, некоторые из них напоминают о себе лишь эпизодически. Много волюнтаристских, экстравагантных административных решений, в которых консенсусом и не пахнет.--Leonrid 08:47, 29 ноября 2012 (UTC)
    • Это как на выборах президента, одним процентом больше, одним меньше - несущественно. На всякий случай поставлю :)--Курлович 19:54, 26 ноября 2012 (UTC)
    • Огромная и лучшая часть сообщества — это, несомненно, Вы. Андрей Бабуров 19:58, 26 ноября 2012 (UTC)
      • В общем, да, Вы правы. Мы — экзопедисты. Horim 20:27, 26 ноября 2012 (UTC)
  • Этот итого очень похож на то что воля сообщества была подменена. Основным доводом, чтобы не присвавивать претенденту флаг администратора было указание на какое то своеобразное его отношение к авторским правам, тогда как если смотреть на обоснование голосов против него то там такую причину указывают 2 (два) голосовавших участника. Таким образом бюрократы приняли свое собственное решение а не подытоживали результаты голосования.--Курлович 19:52, 26 ноября 2012 (UTC)
    • Так и должно быть, голосование вообще ничего не имеет общего с консенсусом, т.к. консенсус - аргументированное обсуждение, я даже предлагал расширить 3% зону до 7%. По сути не важно сколько человек высказали аргумент, один или тысяча, он все равно будет таким же весомым. Никакой "воли сообщества" не существует, все решения в проекте принимаются согласно ВП:КОНС. --ptQa 19:59, 26 ноября 2012 (UTC)
      • Тоже правильная мера. Голосование по выборам администратора творческой деятельности – и без того крайне сомнительный инструмент. Постепенно надо вообще отходить от практики этих ненужных и потенциально конфликтогенных голосований – к обсуждению и последующему принятию решения о назначении администраторов ареопагом бюрократов или Арбитражным комитетом. И строго на определённый срок – максимум до 3 лет. Никаких пожизненных администраторов (права и рычаги воздействия которых весьма конкретны, а обязанности – по мере желания и свободного времени) в творческом проекте быть не должно.--Leonrid 09:47, 29 ноября 2012 (UTC)
      • Но получается что мнение бюрократов, выделивших именно это фактор равнозначно консенсусу сообщества, тогда как десятки участников голосования которые про это не говорили - это не консенсус.--Курлович 20:06, 26 ноября 2012 (UTC)
• Будут ли бюрократы отвечать на запросы, заданные вот здесь? Wanwa 19:57, 26 ноября 2012 (UTC)
• Прошу обратить внимание на как минимум два перелома в голосовании, сознательно или бессознательно спровоцированных администратором Grebenkov и бюрократом Artem Korzhimanov. Справедливости ради, второй случай был нивелирован быстрой реакцией чекъюзеров и уместными извинениями бюрократа. Я готов, в случае требования бюрократов, свой тезис полностью развернуть, но это потребует времени, которое мне не хотелось бы тратить. Андрей Бабуров 20:18, 26 ноября 2012 (UTC)
• Да, присоединяюсь. Нужно более подробное раскрытие аргументации. Перенос с быстрого удаления на обычное, не является достаточным аргументом - быстрое удаление на то и создано, что есть сомнения - переносить на обычное, иначе каждый ПИ и администратор будут об это спотыкаться. Да и вообще, если я не ошибаюсь(а если ошибаюсь, пусть меня поправят), один из бюрократов(вроде тот же Obersachse) высказывал мнение, что от КДИ несвободных файлов лучше отказаться совсем, это же не мешает ему быть бюрократом. Рулин 20:23, 26 ноября 2012 (UTC)
  • Про перенос на КУ - для каких-то критериев, например С5, это верно, но для многих, например О1, просто бессмысленно, а для копивио - прямо противоречит правилам. Вышеописанная позиция по КДИ не противоречит правилам об авторских правах (а, наоборот, является их расширительным и более строгим толкованием), в отличие от позиции, что копивио можно переносить на КУ. MaxBioHazard 04:35, 27 ноября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Посовещавшись, мы решили, что обязательно сформулируем более развёрнутый итог. На мой взгляд, итог Томаса, действительно, неидеален. Он сделал упор на одном эпизоде, хотя в дискуссии звучали несколько. Мне кажется, здесь накаляются страсти, поэтому я прошу не продолжать дискуссию до формулирования развёрнутого анализа. — Артём Коржиманов 20:27, 26 ноября 2012 (UTC)

• Очень хочется надеяться, что последующая работа будет представлять собой повторное рассмотрение ЗСА, а не сводиться исключительно к подробному обоснованию отказа в статусе. Сами ведь любите повторять, что «снять флаг не проблема»... Поговорите с учасником по конкретным вопросам АП, если в них дело и если увидите, что человек понял свою ошибку, то почему бы и нет. «За битого двух не битых дают» - аксиома проверенная временем. --S, AV 20:54, 26 ноября 2012 (UTC)

  Решение изменено не будет. Оно отражает наш консенсус, сложившийся в ходе достаточно подробной дискуссии. Просто в итоге это не было отражено, что мы и попытаемся исправить. — Артём Коржиманов 21:00, 26 ноября 2012 (UTC)

  Таким образом есть заведомая установка решения не изменять. Задача бюрократов по этому запросу будет сводиться к подведению "развернутого анализа" под уже имеющийся результат.--Курлович 04:47, 27 ноября 2012 (UTC)

  Вы неправильно поняли. У нас была дискуссия, до начала которой никакой установки, естественное не было, у разных бюрократов были разные мнения. Результат дискуссии отражён в итоге Томаса. Нам справедливо указали, что аргументация в итоге недостаточно подробна. Мы просто напишем её в более развёрнутом виде. — Артём Коржиманов 05:15, 27 ноября 2012 (UTC)

  Речь не о подробности аргументации, а о ее обоснованности. Не думаю что бюрократы настолько неквалифицированы, чтобы при имевшихся других сильных аргументах против, они при подведении итога их вдруг забыли и указали только тот аргумент который и вызвал такую дискуссию.--Курлович 05:39, 27 ноября 2012 (UTC)

Насчёт накала страстей: интересно, что неидеальность итога в его текущих формулировках на протяжении двух суток, прошедших с момента его подведения до подачи этого запроса, оставалась для прочих бюрократов неочевидной. А лично Вам, Артём, как инициатору вот этого топика лучше было бы признать своё предвзятое отношение к кандидату. Андрей Романенко 22:00, 26 ноября 2012 (UTC)

Андрей, мне кажется, только на основании этого запроса нельзя говорить о предвзятости; бюрократы действительно могут заметить в выборах что-то «подозрительное», незаметное прочим участникам, и причин полагать, что в этот раз это было замечено исключительно по причине личности кандидата, я не вижу. А то, что проверка ничего не дала — ну, бывает, тут лучше перебдеть. Аналогично — небрежный итог вполне мог быть замечен и другими бюрократами, но проигнорирован ими по причине, ну скажем, выборов в АК, а переподведение итога без внешнего давления по собственной инициативе случается в коллегиальных органах исключительно редко. --D.bratchuk 22:33, 26 ноября 2012 (UTC)

Андрей, как просьба о проверке группы других участников вообще может быть связана с отношением к кандидату? В топике ведь речь не шла об агитации со стороны кандидата. -- ShinePhantom ^(обс) 04:22, 27 ноября 2012 (UTC)

Конечно непонятно как связана просьба о проверке группы других участников с отношением к кандидату, но еще более непонятно, почему эта просьба прозвучала на странице голосования по кандидату? Если связи нет, тогда нарушена процедура и участник допустивший это должен быть предупрежден. Поскольку понятно что при отсутствии упомянутой связи запрос мог повлиять на голосование.--Курлович 05:43, 27 ноября 2012 (UTC)

Андрей, тот топик — это моя «предвзятость» не к участнику 91i79, а к Gamliel Fishkin. С другой стороны, осознавая, что в заявке немного увлёкся спором с кандидатом, я попросил коллег-бюрократов рассматривать итог без меня, и в дискуссии участия почти не принимал. — Артём Коржиманов 04:39, 27 ноября 2012 (UTC)

Артём, пожалуйста, рассмотрите с коллегами возможность публикации лога в дополнение к более развёрнутому итогу. --D.bratchuk 22:34, 26 ноября 2012 (UTC)

Мы рассматриваем эту возможность. — Артём Коржиманов 04:39, 27 ноября 2012 (UTC)

Итог

Добавили пояснения на страницу заявки rubin16 17:37, 28 ноября 2012 (UTC)

Голоса уч. Agassi

С учётом патрулирований (не авто-, ессно), кажется, набирается несколько более ста действий, но значительная часть правок носит малозначительный характер (но участник добросовестный и оснований подозревать его в «накрутках» не видно). Моё дело обратить внимание на проблемку, решать бюрократам :). — Postoronniy-13 16:45, 25 ноября 2012 (UTC)

Итог

У меня получилось 108 действий — добавил в исключения rubin16 19:44, 26 ноября 2012 (UTC)

Голоса Vlad2000Plus

Vlad2000Plus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с учётом ручных патрулирований имеет 100 действий с 4 мая по 4 ноября, т. ч. его надо добавить в список исключений. ♪ anonim.one ♪ 09:56, 25 ноября 2012 (UTC)

Итог

У меня получилось больше 110 действий — добавил rubin16 19:44, 26 ноября 2012 (UTC)

Biathlon - 2

Я, в итоге, склонился к тому, чтобы поддержать участника, но система теперь никакие мои голоса не учитывает, так как ранее я отказался от голоса "против". Так что просьба теперь переправить мой голос на "за". Извините за беспокойство. --MOTG

Итог

Я убрал ваш голос из списка исключений, теперь вaш голос учтен в секции "за". --Lev 13:44, 24 ноября 2012 (UTC)

Pessimist2006

Просьба аннулировать голос участника Анима. Ситуация с кандидатом пограничная, и, возможно, голос поможет ему пройти. А голосовать За рука не поднимается — оптимист по натуре. Спасибо.--Анима ^❤ 08:26, 24 ноября 2012 (UTC)

Итог

Сделано. --Lev 08:52, 24 ноября 2012 (UTC)

Vajrapani

Просьба аннулировать мой голос против участницы. Погорячился. Ignatus 20:09, 22 ноября 2012 (UTC)

Итог

Сделано. --Lev 21:36, 22 ноября 2012 (UTC)

Сemenarist

Меня интересует, почему коллега Sigwald проголосовал как «за» эту кандидатуру (№ 21), так и «против» (№ 37).Leonrid 17:21, 22 ноября 2012 (UTC)

• вероятно, переголосовал. а у него вы не спрашивали? --Ликка 17:24, 22 ноября 2012 (UTC)
  • Тогда надо из одного столбика удалить голос, изменить баланс и давать корректную конъюнктурную статистику. А то с толку сбивает. Leonrid 17:31, 22 ноября 2012 (UTC)
    • Не нужно, скрипт итогов учитывает только последний голос rubin16 17:34, 22 ноября 2012 (UTC)
      • Понятно. Leonrid 17:35, 22 ноября 2012 (UTC)

Итог

Формальный итог - вмешательство бюрократов не требуется.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:43, 23 ноября 2012 (UTC)

Подозрение на ВИРТ

Lightfairy и Наталия Дмитриевна. Идентично проголосовали на выборах АК, общие нетривиальные интересы (академическая электронная музыка, психология), одинаковое приветствие на ЛС («рада приветствовать»), орден к одной от другой. Прошу принять во внимание. Morihėi 15:43, 22 ноября 2012 (UTC)

Проверяли уже: Википедия:Проверка участников/Lightfairy. Вряд ли что-то можно сделать. AndyVolykhov ^↔ 15:46, 22 ноября 2012 (UTC)

Итог

Нарушений ВП:ВИРТ и других правил не обнаружено, причин для принятия каких-либо мер административного характера нет. --Lev 07:06, 23 ноября 2012 (UTC)

Аннулирование голоса

Просьба аннулировать мой голос, поданный по кандидатуре участника Biathlon. Я ошибся. --MOTG 14:09, 22 ноября 2012 (UTC)

Итог

Сделано rubin16 16:59, 22 ноября 2012 (UTC)

Saint Johann

Насколько можно понять, Saint Johann снял кандидатуру. Надо бы это оформить официально. NBS 07:39, 22 ноября 2012 (UTC)

• Тут есть проблема. Он снялся непосредственно после начала голосования (причём бюрократов он не известил об этом, просто вычеркнув себя), хотя по действующему порядку это следовало сделать не позднее, чем за 24 часа до начала голосования. В итоге голосование стартовало с ним. Я не знаю, насколько можно убрать его, чтобы скрипт не сломался. Можно ли сейчас это безболезненно сделать — может ответить только Калан. Так что ждем его.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:47, 22 ноября 2012 (UTC)

  За него уже проголосовал десяток человек, вряд ли их обрадует снятие участника с голосования, пусть и добровольное. Даже если до начала выборов и было понятно, что он не сможет стать арбитром, то, раз он всё равно был добавлен в список кандидатов, да к тому же получил голоса, оставить его в списке было бы правильно, учитывая нарушение регламента, указанное Vladimir Solovjev. ~ Starship Trooper · 16:52, 22 ноября 2012 (UTC)

По-моему, технические проблемы при снятии кандидатуры должны быть проблемами не кандидатов, а исключительно организаторов голосования. NBS 06:55, 23 ноября 2012 (UTC)

Итог

Хотя я в принципе совершенно согласен с участником NBS, в том, что тех. проблемы не должны быть проблемами кандидатов, к сожалению, в практическом плане снять заявку участника без нарушения хода голосования в данный момент крайне затруднительно. Я еще раз приношу извинения коллеге Saint Johann и надеюсь на понимание с его стороны. Мы попробуем посмотреть, что можно изменить в существующих механизмах к следующим выборам. --Lev 07:06, 23 ноября 2012 (UTC)

Обсуждение на Форуме выборов и закрытый лог

В дискуссии Википедия:Выборы арбитров/Осень 2012/Форум#Ilya Voyager вопрос упёрся в то, что на основе неопубликованного лога дискуссии по одной из заявок АК-9 я утверждаю, что участник Dmitry Rozhkov вводит сообщество в заблуждение; мой оппонент, вполне возможно, придерживается такого же мнения относительно меня. Лог не может быть опубликован из-за значительного количества конфиденциальной информации (теоретически можно было бы попытаться её где-то выкинуть, где-то заменить на «участник X»; практически — не уверен, что после этого не исказится смысл). Просьба дать рекомендации, как действовать в данной ситуации. NBS 11:57, 17 ноября 2012 (UTC)

Мне кажется, что единственная возможная рекомендация очевидна - прекратить обсуждать и давать оценки закрытым логам. Вы оба высказали мнения, верифицировать их у сторонних наблюдателей нет никакой возможности, их оценка будет базироваться только на доверии к той или иной оппонирующей стороне, так что дальнейший обмен репликами достаточно бесплоден. При необходимости я закрою эту ветку. --Lev 20:31, 17 ноября 2012 (UTC)

Итог

Ветка закрыта. --Lev 23:49, 17 ноября 2012 (UTC)

Голосование участника Bolatbek

Коллеги, я предлагаю обсудить, удовлетворяет ли участник Bolatbek требованиям к голосующим на выборах администраторов и бюрократов. Его случай в чём-то аналогичен случаю участника Rzuwig, который мы рассматривали не так давно. Bolatbek очень активен в казахской википедии (более 18000 правок), но в русскоязычном разделе у него чуть больше 300 правок, из которых меньше 200 — в основном пространстве. По правилам, голосующий должен иметь 100 осмысленных правок в основном пространстве, при этом не считаются «осмысленными» «правки, представляющие собой викификацию, простановку интервики (кроме первой), расстановку шаблонов и исправление орфографии и пунктуации». Просмотрев вклад участника, я пришёл к выводу, что большая часть его вклада — это именно проставление интервик и оформительские/викификационные правки типа [1][2]. В то же время, в отличии от участника Rzuwig в этом случае не приходится сомневаться в том, что участник владеет русским языком. Прошу высказать ваше мнение. — Артём Коржиманов 20:23, 16 ноября 2012 (UTC)

• по правилам определяющим критерием являются осмысленные правки, а не уровень владения языком: если осмысленных (то есть не расстановка интервики, шаблонов и т. п.) правок набирается меньше необходимого лимита — то учитывать голос, на мой взгляд, не нужно rubin16 07:34, 17 ноября 2012 (UTC)
• Согласен с предыдущим мнением.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:57, 17 ноября 2012 (UTC)
• Также согласен. Бюрократы обсудили этот вопрос и общее мнение полностью соответствует позиции, сформулированной коллегой rubin16. --Lev 20:34, 17 ноября 2012 (UTC)

Итог

Констатирую наличие консенсуса бюрократов. Голоса участника Bolatbek я сейчас вычеркну. — Артём Коржиманов 21:39, 17 ноября 2012 (UTC)

Голосование участника Vasily p

Коллеги, прошу рассмотреть легитимность данного голоса, сделанного от имени бессрочно заблокированной учётной записи, использующей средства анонимизации. --Niklem 19:33, 13 ноября 2012 (UTC)

Итог

Голос вычеркнут из вашей заявки и будет удален из всех остальных. --Lev 20:00, 13 ноября 2012 (UTC)

Переименование

Итог

Перенесено на страницу Википедия:Запросы на переименование учётных записей --Michgrig (talk to me) 07:35, 13 ноября 2012 (UTC)

Запрос от Starship Trooper

Перенесено на страницу Википедия:Запросы на узурпацию#Запрос от Starship Trooper.

ClaymoreBot 01:45, 15 ноября 2012 (UTC)

Итог

Подобный запрос называется узурпацией учетной записи, и для этого существует специальная страница. Перенесите, пожалуйста, заявку туда, и ознакомитесь соответствующим правилом. --Lev 12:04, 7 ноября 2012 (UTC)

Голосование участника Rzuwig

Коллеги, мне представляется, что по вкладу, хотя и формально достаточному для голосования, но состоящему из замены картинок, простановки интервик и создания иноязычных редиректов, невозможно даже определить, владеет ли участник русским языком хотя бы на уровне ru-1. Соответственно я полагаю, что он не может каким-либо образом судить о кандидатах (разве что по счётчику правок и журналу блокировок) и естественно, допущен к голосованию быть не может. Дядя Фред 22:11, 4 ноября 2012 (UTC)

• ну в какой-то мере похоже владеет - созданная статья, заявка rubin16 14:59, 5 ноября 2012 (UTC)
  • третий по величине системой в своем роде в Европе — это скорее машинный перевод. NBS 15:05, 5 ноября 2012 (UTC)
    • нет, я сам-то считаю, что правки участника как раз и относятся к следующему виду: «правки, представляющие собой викификацию, простановку интервики (кроме первой), расстановку шаблонов и исправление орфографии и пунктуации», и не должны учитываться. Просто добавил ссылок для информации rubin16 15:15, 5 ноября 2012 (UTC)

Итог

Согласно правилам выборов администраторов, «к участию в голосовании допускаются участники,… сделавшие вклад в количестве не менее 100 осмысленных правок в основном пространстве статей», и поясняется, что расстановка интервик и шаблонов к осмысленным правкам в данном контексте не относится. Таким образом, участник не имеет права голоса. — Артём Коржиманов 11:02, 11 ноября 2012 (UTC)

Неактивные администраторы

Сейчас на Википедия:Администраторы список из восьми малоактивных администраторов, не выполняющих требования по минимальному количеству правок или административных действий. Пора уже снимать флаги по неактивности. --DonaldDuck 08:15, 24 октября 2012 (UTC)

Во-первых флаги не снимаются автоматически, согласно правилам, администратору выносится предупреждение и дается три месяца на восстановление активности. Во-вторых я не уверен, насколько этот список актуален, это июньские данные. У нас есть ряд участников-добровольцев (напр. участник Обывало), которые внимательно следят за активностью админов, регулярно предупреждают "неуспевающих" и вносят на снятие флага тех, кто не восстановил активность несмотря на предупреждения. В-третьих возможны исключения даже для участников не выполняющих нормы, если для этого есть серьезная причина, так например участник Kalan занимается техническим обеспечением выборов в АК, для чего ему необходим этот флаг. --Lev 09:15, 24 октября 2012 (UTC)

Бюрократы ведь могут и сами обновить список и вынести предупреждения, а не ждать добровольцев. --DonaldDuck 12:52, 24 октября 2012 (UTC)

В принципе могут конечно, но по мнению всех бюрократов (надеюсь, что коллеги простят меня за то, что говорю от их имени не имея на то формального мандата), чистка рядов от малоакктивных администраторов не относится к числу особо приоритетных задач. --Lev 13:03, 24 октября 2012 (UTC)

Придётся уточнить коллегу DonaldDuck - кто-то из списка уже выносился сюда, у некоторых ещё не прошло 3 месяца с момента предупреждения, кто-то восстановил активность, и в нынешнем виде он не так актуален. Так что речь должна идти о следующих участниках:

• Atorero (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — за полгода 88 правок, ранее предупреждался неоднократно;
• Volkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — за полгода 38 правок;
• Сайга20К (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — предупреждался 4 месяца назад, за полгода 15 административных действий. --Николай Лычагин 19:50, 24 октября 2012 (UTC)

Atorero

• • У участника Atorero, помимо 88 правок есть около 80 патрулирований, поэтому можно считать, что в нормы активности он укладывается. Подождем, как минимум неделю, ответов от участников Volkov и Сайга20К. --Lev 10:45, 25 октября 2012 (UTC)
    • Только из этих 80 патрулирований только 6 «ручных», остальные автоматические сделанные при правке страницы, потому просто тут удваивать количество правок не правильно, к тому же на странице Википедия:Администраторы#Неактивность администратора про патрулирование вообще ни слова не сказано. --Insider ⁵¹ 11:04, 25 октября 2012 (UTC)
      • Да, моя ошибка, спасибо. Но мы и не складываем механически правки с патрулированием, поскольку как вы заметили этого нет в правиле (хотя, скорее всего, это так просто по историческим причинам - правила об активности принимались задолго до появления механизма патрулирования). Дело главным образом в том, что администратору, которому не хватает всего 12 правок на наш взгляд можно дать еще один шанс, патрулирование - просто еще один, факультативный, индикатор активности. --Lev 15:13, 25 октября 2012 (UTC)
        • а кстати, почему бы не ввести как показатель активности еще и патрулирование? ручное, а не автоматическое? приравнять акт патрулирования к правке, к примеру. --Ликка 16:10, 25 октября 2012 (UTC)
          • Я думаю, что это вполне здравая идея, как я уже сказал, это не так скорее всего только по историческим причинам. Нужно просто вынести этот вопрос на обсуждение и узнать, что думает сообщество. --Lev 17:40, 25 октября 2012 (UTC)
            • давайте вынесем. Я думаю, лучше это делать вам, как бюрократу, а не мне, как малоактивному администратору :) --Ликка 18:08, 25 октября 2012 (UTC)
              • Ok :) --Lev 18:26, 25 октября 2012 (UTC)
    • Пока не приняты поправки в правила, патрулирования за правки считать нельзя. --DonaldDuck 11:57, 26 октября 2012 (UTC)
      • В любом случае недостаток правок - это необходимое условие для снятия, но не достаточное. Еще нужен консенсус бюрократов. Как решат так и будет, чего суетиться? Для того их и выбрали. -- ShinePhantom ^(обс) 12:17, 26 октября 2012 (UTC)
      • Вообще-то нет правила, которое обязывает бюрократов обязательно снимать флаг. Бюрократы решают как быть в каждом конкретном случае. В данном случае мы решили, что есть дополнительные аргументы (действия по патрулированию), чтобы флаг оставить. Если же активность не увеличится, то через какое-то время можно вернуться к обсуждению снова.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:30, 26 октября 2012 (UTC)
      • Кстати, действительно интересный вопрос задал Волков: в чем вред от флагов малоактивных, что их нужно срочно снимать? (почему нужно снимать хоть когда-то, я понимаю: неактивный админ теряет волну, перестает быть в курсе последних новшеств, правил и течений). Но волна теряется при полном отсутствии в википедии, а не потому что человек не добрал правок (именно правок, не админдействий, для которых, по сути, и флаг). Неужели админ, не делая сколько-то там правок в полгода, разучится статьи писать? Это же как велосипед. И у нас ведь в очереди за метлой миллионы не стоят, админов нехватка. Я понимаю, что выгляжу сейчас так, будто лью воду на свою малоактивную мельницу, но, начитавшись на ФА сетований по поводу "мало админов", начинаю думать, что у нас есть в этом вопросе некая системная недоработка. Как-то так получается, если все пойдет как идет, то всегда будет нехватка и админов, и админдействий: стать админом непросто, быть админом тяжко, а вот перестать быть админом - вообще легкотня) Но как это исправлять, я пока ума не приложу( --Ликка 19:58, 26 октября 2012 (UTC)
        • Есть ещё одна причина. Перспективный участник, который мог бы подать на ЗСА, смотрит на список, в котором 90 «целых» админов. И ему не видно, что многие из них «0,1 админы». А в пересчете на «целых» их человек 20 всего. И он не подает заявку. --Dmitry Rozhkov 20:05, 26 октября 2012 (UTC)
          • Это кто это такой скромный? Если он бывает в википедии, он своими глазами видит завалы на КУ, ЗКА и прочее, но все еще смотрит на список? --Ликка 20:16, 26 октября 2012 (UTC)
            • Кто такой скромный? Да любой с буквой (I) из, как минимум, первой 20-ки --Dmitry Rozhkov 20:35, 26 октября 2012 (UTC)
              • И их всех ввел в заблуждение список и ТОЛЬКО поэтому они не на ЗСА? Тогда наша проблема реается моментально, осталось сказать им, что в списке есть малоактивные админы. --Ликка 20:44, 26 октября 2012 (UTC)
                • Рискну предположить, что если бы в списке были бы только 20 админов, большинство из них подали бы заявку на ЗСА. --Dmitry Rozhkov 20:48, 26 октября 2012 (UTC)
                  • А сейчас-то им что мешает? Если серьезно? Может, они сами скажут? Я вот рискну предположить, что не идут они в админы не потому что давки в шаблоне боятся (это очень, очень странная причина не идти в админы, на мой взгляд), а потому что не такой уж это сахар, и, как ПИ, они уже в некотором объеме этого несахара накушались. --Ликка 20:59, 26 октября 2012 (UTC)
                    • Одно другому не мешает. Я лишь говорю о том, что если бы пустой шаблон взывал, многие бы откликнулись, несмотря на "несахар". --Dmitry Rozhkov 21:03, 26 октября 2012 (UTC)
                      • На самом деле критерии активности были введены из-за того, что были опасения в том, что малоактивный администратор не сможет уследить за изменениями в правилах и наделает ошибок. Но в общем то и в те времена, когда с малоактивных администраторов снимал флаг АК, и сейчас, когда этим занимаются бюрократы, основным аргументом против снятие флага было то, что даже незначительное количество админдействий лишним не будет. И если администратор поддерживает активность хотя бы на каком-то уровне, флаг как правило оставляется. И уж точно бюрократы не смотрят на количество администраторов: администраторов много никогда не бывает, да и аргумента на ЗСА "Против, потому что администраторов хватает" я не припомню. И я сомневаюсь, что активные ПИ не подают заявку на ЗСА только из-за того, что по их мнению администраторов хватает. В первой двадцатке по активности, кстати, из семи ПИ один имел флаг администратора, а двое в своё время избраться пытались, насколько я помню. А ещё двое только что этот флаг успешно получили.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:18, 26 октября 2012 (UTC)
                      • По-моему, вы преувеличиваете "взывабельность" пустого шаблона. людей даже КУ незакрытая за апрель не взывает. главная загадка: как в добровольном бесплатном труде, при котором у тебя прав столько же, сколько у всех, а обязанностей и ответственности в разы больше, сохранить желание им заниматься. надолго. а то ведь как обычно бывает: придут новые бойцы, полгода побросаются на амбразуру, попадут в какой-нибудь конфликт, а то и не в один, а потом, в зависимости от характера, либо снимут флаг/уйдут из проекта, либо станут малоактивными. есть, конечно, богатыри, но богатырей то, что в проекте кроме них еще есть админы, совершенно не испугает - вот только богатырей мало. --Ликка 21:19, 26 октября 2012 (UTC)
        • Аргументов много. Один из них - администраторство это технический флаг, нужный для действий по поддержке нормального функционирования проекта, а не почетное звание для ветеранов Википедии, ушедших в длительный викиотпуск или покинувших Википедию. Если участник не выполняет администраторскую работу и не использует флаг, то флаг ему и не нужен. --DonaldDuck 01:07, 27 октября 2012 (UTC)
          • Как я уже писала, почему нужно снимать вообще, понятно. Да, если человек не использует флаг, он ему не нужен. А если он флаг использует, а у него недобор правок? И какие еще аргументы? --Ликка 13:11, 27 октября 2012 (UTC)

Итог

Есть консенсус бюрократов на то, чтобы флаг участнику Atorero оставить: хотя формально у него на 12 правок меньше, чем прописано в требованиях, но пока что есть надежда на то, что администратор все же будет сохранять активность.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:28, 31 октября 2012 (UTC)

Volkov

• • • Раз уж непременно нужен от меня ответ, то я не очень понимаю и поддерживаю формальное требование к количеству правок. Ведь если очень нужно, можно устроить профанацию и сделать 100 правок за один день, только большая ли будет от этого польза? Кто-то испытывает горечь от наличия флага администратора у не самых активных участников? Или страдает движок и производительность от большого количества админов? Мне флаг, среди прочего, помогает работать с ботом. Ну не будет флага, не будет еще какого-то количества админ.действий, кто-то от этого выиграет? Если уважаемые бюрократы решат придерживаться формальной стороны правил, то у меня просьба: хотя бы за пару дней предупредите перед тем, как снимать. Заранее спасибо. --Volkov ^(?!) 15:55, 26 октября 2012 (UTC)
      • Мне кажется, что раз администраторы контролируют соблюдение правил другими участниками, то они должны и сами показывать пример соблюдения правил, а не игнорировать формальные требования. --DonaldDuck 00:49, 27 октября 2012 (UTC)
        • ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Вы забываете, что в общем то никто здесь ничего не обязан делать. Поэтому слово должны здесь некорректно. В любом случае, мы всё обсудим и решим.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:02, 27 октября 2012 (UTC)
      • Volkov, можете, пожалуйста, немного подробнее рассказать, как флаг сисопа помогает Вам с ботом, и что еще Вы делаете с его участием — я думаю, если флаг в данном случае используется и приносит пользу, то снимать его необязательно rubin16 10:29, 29 октября 2012 (UTC)
        • Например, разрешать интервики-конфликты. Сейчас, может быть, не так часто, как прежде, но всё же. А ещё независимо от бота иногда использую, просматривая свежие правки - видно по логам. Приносит это кому-то пользу? --Volkov ^(?!) 16:05, 30 октября 2012 (UTC)
          • Естественно rubin16 16:26, 30 октября 2012 (UTC)
          • А зачем флаг сисопа для разрешения интервики-конфликтов? Редактировать интервики может любой участник. --DonaldDuck 06:21, 31 октября 2012 (UTC)
            • Да, кроме защищённых страниц, в которых чаще всего и встречаются конфликты, т.к. боты не могут самостоятельно их разрешить и пропускают из-за невозможности редактирования. --Volkov ^(?!) 12:13, 31 октября 2012 (UTC)

Итог

Есть консенсус бюрократов на то, чтобы флаг участнику Volkov оставить. Он достаточно активен как администратор, флаг ему бывает нужным для работы бота, так что польза от сохранения флага несомненная.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:28, 31 октября 2012 (UTC)

Сайга20К

• В связи с недостатком времени, сейчас я больше ориентирован на статьи, чем на админдеятельность, но тем не менее прошу оставить флаг. Формальным требованиям по админдействиям на данный момент соответствую, поработал на КУ.--Сайга 07:37, 3 ноября 2012 (UTC)

Итог

Поскольку сейчас формальные требования выполнены, флаг оставлен.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:36, 3 ноября 2012 (UTC)

Loyna

Дополнение - есть ещё один малоактивный администратор, Loyna (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — за полгода 25 административных действий и 30 правок, предупреждалась в июле. --Николай Лычагин 11:45, 27 октября 2012 (UTC)

• Можете снять с меня флаг. --Loyna 12:41, 28 октября 2012 (UTC)

Итог

Флаг снят с Loyna rubin16 10:36, 29 октября 2012 (UTC)

ВП:Форум/Правила#Поправка к ВП:ПВА

Обращаю внимание, что обсуждается вопрос, непосредственно затрагивающий бюрократов. NBS 09:36, 16 октября 2012 (UTC)

Итог

Формальный итог для архивации: уже неактуально.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:58, 17 ноября 2012 (UTC)

Yasbot

Здравствуйте! У нас с недавних пор действует бот YasBot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (сначала подал запрос сюда). У него нет флага автопатрулирующего плюс, кажется, нет, собственно, флага бота, так как его правки я вижу в списке наблюдения даже с если выбрана функция "не показывать ботов". Прошу разобраться в данном вопросе. (Бот занимается простановкой интервик.) Спасибо. --VAP+VYK 09:46, 9 октября 2012 (UTC)

• Jackie написал ботоводу - fa:بحث کاربر:پسر یاس. Пока дам флаг апата rubin16 16:55, 9 октября 2012 (UTC)

Итог

Ботовод подал заявку на бота, так что правки можно расценивать уже как тестовые. По итогам либо будет с флагом бота, либо можно заблокировать. По аргументам там я не рискнул выдавать автопатрулируемого, потому без флага бота по-моему, 50/50 либо оставить, либо заблокировать до получения флага. — Jack 08:07, 13 октября 2012 (UTC)

Stassats

Stassats (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Недостаточно правок и админдействий за полгода. Предупреждался трижды.--Обывало 04:04, 29 сентября 2012 (UTC)

• Участник оповещен о запросе, стоит как минимум неделю подождать ответ --Lev 12:33, 2 октября 2012 (UTC).
• Я не против, действительно нет возможности для активной деятельности. stassats 18:05, 5 октября 2012 (UTC)

Итог

Спасибо за сделанную работу. Флаг снял, но надеюсь, что у тебя когда-нибудь появится время для Википедии. --Obersachse 21:51, 5 октября 2012 (UTC)

Участник:FHMRUSSIA

Надо переименовать, рекламный ник, журнал FHM в России, FHM Russia. --Sasha Krotov 14:13, 13 сентября 2012 (UTC)

• Для сведения: запрос о принудительном переименовании этого участника уже был, только я ссылку найти с лету не могу. --Mitas57 17:59, 13 сентября 2012 (UTC)
• Я просил участника FHMRUSSIA изложить здесь своё мнение. --Obersachse 18:06, 13 сентября 2012 (UTC)
  • Да без проблем, имя было выбрано по почте, а та по месту рабочего места того периода, я просто не знаю как переименовывать, например nche меня бы устроило. fhmrussia 18:24, 13 сентября 2012 (UTC)
    • Mitas заблуждается (не хочу употреблять глагол лжёт). fhmrussia 18:28, 13 сентября 2012 (UTC)
      • Поясняю: ко мне не обращались, если вопрос и поднимался, то меня не информировали. fhmrussia 18:30, 13 сентября 2012 (UTC)
        • Странно! Значит, и правда заблуждаюсь. Мне казалось я где-то натыкался на запрос по поводу вас... Наверное, перепутал с кем-то :) --Mitas57 18:32, 13 сентября 2012 (UTC)
          • Я не исключаю этого, просто не припоминаю. И совершенно не держусь за ник (см. Выше). fhmrussia 18:35, 13 сентября 2012 (UTC)
            • Запрос действительно был, год назад, но не в том месте (администраторы не переименовывают участников). --Sasha Krotov 18:38, 13 сентября 2012 (UTC)
              • Странно, что инициатор запроса, выставляющий по пять моих статей в день на КУ не обратился ко мне, дорогу то знает... Еще раз: нет проблем с переименованием и спасибо за ссылку, любопытно было ознакомиться. fhmrussia 18:44, 13 сентября 2012 (UTC)

То есть, переименуем участника «FHMRUSSIA» в «nche» и все доволны? --Obersachse 17:41, 16 сентября 2012 (UTC)

• • Меня вполне устроит, это можно было три года назад сделать, в голову не могло придти, что есть проблема (((. fhmrussia 17:53, 16 сентября 2012 (UTC)

Итог

Участник «FHMRUSSIA» был переименован в «Nche». Если хочешь, чтобы на странице участника ник появился в виде «nche», то я могу подсказать, как это делается. --Obersachse 18:04, 16 сентября 2012 (UTC)

• Спасибо. И как? fhmrussia 18:08, 16 сентября 2012 (UTC)

  я добавил нужный шаблон --Sasha Krotov 18:18, 16 сентября 2012 (UTC)

  • Вижу, спасибо... fhmrussia 18:22, 16 сентября 2012 (UTC)

Супер/сверхЗемля

Прошлый итог Википедия:К переименованию/1 апреля 2012#Сверхземля был подведён бюрократом. Просьба оценить, принять во внимание доводы нового обсуждения Википедия:К переименованию/24 августа 2012#Суперземля → Сверхземля и подвести итог. Хотел бы заметить то, что название статьи в нашем разделе очень даже может повлиять на употребление термина в наших СМИ.~Sunpriat 11:19, 10 сентября 2012 (UTC)

Итог

Подведение итогов не требует бюрократических прав. Более того в этом случае не имеет значения и то, что прошлый итог был подведён администратором и бюрократом. Итог, на самом деле, может подвести любой участник. — Артём Коржиманов 12:24, 10 сентября 2012 (UTC)

Участница:Ликка

Ликка (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Менее 100 правок за полгода. Предлагаю обсудить возможность снятия флага по неактивности. --Обывало 11:45, 7 сентября 2012 (UTC)

  Я так понимаю, не хватает 11 правок. Если учесть [3], то минимальным требованиям вроде удовлетворяет. — Артём Коржиманов 18:21, 16 сентября 2012 (UTC)

  Формально в требованиях указаны именно правки, а не действия. К сожалению участница больше месяца не появлялась в Википедии, сейчас продублировал просьбу отреагировать через википочту.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:28, 16 сентября 2012 (UTC)

• Доброе время суток, коллеги. В ближайшее время сильно активно я работать не смогу, но если сообщество устраивает уровень минимума - то будет хорошо. --Ликка 20:34, 16 сентября 2012 (UTC)

Итог

Поскольку участница сейчас стала более активно править и совершать административные действия и обещает выполнять минимальные требования, то флаг оставлен.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:46, 6 октября 2012 (UTC)

Сокрытие некорректной части реплики участницы Victoria

Поскольку бюрократы следят за порядком на страницах ВП:ЗСБК, обращаюсь к вам. Всем известен инцидент, спровоцированный репликой участницы Victoria от 05:58, 2 сентября 2012 (UTC) на странице выборов Levg. Как я понимаю из этой реплики, участница разблокирована с учётом её обещания самостоятельно скорректировать проблемную реплику. Однако прошло уже достаточно времени, в течение которого участница была активна в ВП, но реплику не редактировала. Поэтому я предпринял самостоятельное редактирование при помощи шаблона {{Hide}}, который позволяет нейтральным образом обозначить проблемный текст, но не удаляет его и оставляет полностью доступным для ознакомления. Участник Abiyoyo откатил мою правку и посоветовал обратиться сюда. Прошу вашего вмешательства. Реплика уже вызвала конфликт и, поскольку должной коррекции её до сих пор нет, она может служить своего рода «образцом для подражания» как на этой странице, так и вне её. Полагаю, что никому эскалация конфликтов в ВП не нужна. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:43, 4 сентября 2012 (UTC)

• Многие участники сочли реплику допустимой, и часть участников согласны с высказанным аргументом. По этой причине мне кажется неприемлемым удаление реплики. Её следует оставить или, в крайнем случае, обратиться к автору с просьбой о редактировании по форме. Для того, чтобы смысл аргументации оставался нетронутым. Потому что любой участник вправе аргументировать свой голос. А сокрытие реплики - это сокрытие аргумента. --Liberalismens 21:47, 4 сентября 2012 (UTC)
• Также я хочу добавить, что с моей точки зрения, конфликт (если это считать конфликтом) вызвала не реплика сама по себе, а последующая блокировка. --Liberalismens 22:03, 4 сентября 2012 (UTC)
  • Для начала: образно говоря, дух ВП:ЭП предполагает, что лучше всё-таки лишний раз извиниться, чем лишний раз наступать кому-то на ногу. Нарушение ВП:ЭП отметили многие участники, как на ОАД при оспаривании блокировки, так и на странице голосования до блокировки: см. реплики участников Deinocheirus [4] и Morihėi [5]. Поэтому реплика является объективно конфликтогенной ВНЕ зависимости от последовавших затем событий. Далее, мнения участников, не заметивших нарушение ВП:ЭП, были слабо аргументированными, в отличие от мнений оппонентов, предоставивших развёрнутую аргументацию со ссылками на правила и решения АК и предыдущие предупреждения участнице. Никто не возражает против критики, однако текст в духе «печально знаменитый АК11» критикой не является (критика предполагает хоть какие-то доводы), а является грубым выпадом в сторону группы участников. Как бы Вы лично, например, отнеслись к упоминанию Вас в том же духе: сочли бы Вы неэтичной фразу «печально известная участница Liberalismens»? Уверен, что — да. Наконец, я не предлагаю удалить фразу — уже поздно, но лишь её соответствующим образом маркировать (при этом её текст останется для всех доступным для ознакомления, а смысл — понятным), чтобы она не послужила неподобающим примером для подражания. --А. Корзун ^(Kor!An) 06:00, 5 сентября 2012 (UTC)

    На странице голосования критика фразы появилась после блокировки. Поначалу её никто не воспринял как нарушающую ЭП. Следовательно, конфликтогенной была не фраза, а реакция на неё наложившего блокировку администратора. मार्कण्‍डेय 06:48, 5 сентября 2012 (UTC)

Post hoc ergo propter hoc? Со сроками и последовательностью действий я ошибся, сожалею. Однако по сути дела это мало что меняет: ряд участников комментировал неэтичность реплики непосредственно на странице голосования и без какой-либо увязки с блокировкой. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:45, 5 сентября 2012 (UTC)

Итог

С учетом того, что фраза воспринимается не совсем однозначно, я скрыл спорную реплику про АК-11.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:31, 5 сентября 2012 (UTC)

Спасибо за оптимальный вариант. Если бы сначала речь шла о скрытии только трёх слов об АК11, у меня не возникло бы категоричного возражения.--Liberalismens 15:31, 5 сентября 2012 (UTC)

Статус дополнительной учётной записи участника

Извиняюсь, если вопрос не по адресу, в иерархии прав участников это конкретно не описано.
В ходе голосования кандидата в администраторы был задан вопрос о дополнительной учётной записи, используемой для создания и правки статей. Требовать раскрытия этой записи «под выборы» не совсем этично, однако в предложенной мною формулировке вопрос получил поддержку другого участника обсуждения. Копирую здесь: «Но раз уж на вопрос кандидатом было отвечено, то, может быть, кто-нибудь из уполномоченных участников может подтвердить здесь, что по второй учётке кандидата за последние три месяца не выносились обоснованные предупреждения или блокировки?» --NeoLexx 14:40, 21 августа 2012 (UTC)

Я создал запрос в нужном месте. Hhhggg 15:04, 21 августа 2012 (UTC)

Итог

Вопрос закрыт. — Артём Коржиманов 12:29, 10 сентября 2012 (UTC)

Смена регистрационного имени

Прошу вас переименовать моё регистрационное имя на -FM(Российский музыкант)

FM 07:36, 20 августа 2012 (UTC)

Изменить регистрационное имя с Punkrockmixa на FM(Российский музыкант)

Итог

Вам на ВП:ПУЗ. Только вот предлагаемое имя мне не очень нравится.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:11, 20 августа 2012 (UTC)

Dstary

Dstary (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Всего 2 правки и 9 админдействий за полгода.--Обывало 01:16, 19 июля 2012 (UTC)

Написал участнику. --Obersachse 15:33, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Получил ответ и снял флаг. --Obersachse 13:14, 29 июля 2012 (UTC)

Заявка

Прошу снять с меня флаг администратора и выдать мне флаг ПИ (я его получал на общих основаниях и никогда не лишался). Причины описаны в моем заявлении в АК:807 от 16:27, 12 июля 2012 (UTC). Поэтому (просто на всякий случай) прошу не отговаривать меня, не давать мне времени на раздумья (его у меня было предостаточно), а просто выполнить мою заявку. --Dmitry Rozhkov 13:01, 2 декабря 2012 (UTC)

Назло кондуктору пойду пешком? --DR 13:08, 2 декабря 2012 (UTC)

Нет. Пойду с тем, кого насильно высадили из автобуса. --Dmitry Rozhkov 13:11, 2 декабря 2012 (UTC)

Вместо того, чтобы помочь им сесть обратно в автобус? --DR 13:12, 2 декабря 2012 (UTC)

Разумеется, не вместо. --Dmitry Rozhkov 13:17, 2 декабря 2012 (UTC)

Из автобуса помогать удобнее. --DR 13:30, 2 декабря 2012 (UTC)

Насчёт флагов ПИ кстати хотелось бы получить комментарии у арбитров, а то на вопрос от ShinePhantom никто так и не ответил (см. на СО 807, первая тема). St. Johann 13:22, 2 декабря 2012 (UTC)

Да, флаги ПИ сейчас раздадим. --DR 13:29, 2 декабря 2012 (UTC)

Присвоил обоим.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:37, 2 декабря 2012 (UTC)

Сейчас по иску 815 АК снимет всех бюрократов и признает выборы недействителыми, а потом исчезнет, а новый АК не появится. И автобус зависнет в безвоздушном пространстве, так что до конца света, который назначен 21 декабря, пешком идти будет быстрее :-) А если серьезно, считаю заявку о снятии флага проявлением безответственности неон 13:25, 2 декабря 2012 (UTC)

Безответственность - это нежелание отвечать, не так ли? А я, наоборот, хочу ответить вместе с Сергеем за наше общее дело. Всё остальное потом.--Dmitry Rozhkov 13:30, 2 декабря 2012 (UTC)

Дело Ваше. Но как утверждают классики, покинувший проект расписывается в своей неправоте неон 13:43, 2 декабря 2012 (UTC)

Дим, по-моему, это несколько преждевременно — сначала нужно дождаться результатов апелляции. Потому что если она будет успешной, ты будешь выглядеть не очень умно Дядя Фред 13:38, 2 декабря 2012 (UTC)

Фред, я не стремлюсь умно выглядеть. Умных участников и без меня достаточно. Вот совести многим не хватает, это да. --Dmitry Rozhkov 13:41, 2 декабря 2012 (UTC)

А что, если ты сдашь флаг в случае неудачной апелляции, а не сейчас, ты будешь выглядеть более бессовестным? Дядя Фред 14:13, 2 декабря 2012 (UTC)

Все эти ваши игры на раздевание меня уже с весны бесят. Если Dmitry Rozhkov признает решение АК обоснованным, корректным и фальсифицируемым, тогда, раз он поступил бы так же, как ответчики, заявку следует подать/оставить согласно простому понятному принципу порядочности. Если не признаёт - подавая/оставляя заявку, он признает решение автоматически. Аппеляция же самоснятый флаг ему не вернет, правильно? Вобщем, заход был не в масть. А вообще - взрослые умные дяди, ну вот чё творите? --Van Helsing 14:11, 2 декабря 2012 (UTC)

Нет никаких игр с моей стороны. Видимо, мне следовало сразу обратиться на мету, просто по наивности я полагал, что раз у нас есть свои бюрократы, было бы не совсем уважительно по отношению к ним обращаться туда. И уж точно я не предполагал дискуссии, она тут просто ни к чему. Я очень ценю доверие, оказанное мне участниками на ЗСА, но в данном случае этическая ситуация такова, что я не могу поступить иначе. При этом я никому не навязываю свою точку зрения, моя заявка не политический жест, а техническая формальность. --Dmitry Rozhkov 14:20, 2 декабря 2012 (UTC)

Дима, привожу общеизвестный пример из жизни. Липкин, Лиснянская и Аксёнов вышли из СП только после того, как Попов и Ерофеев не были в нём восстановлены. Ты же не хочешь сказать, что они были менее совестливы, чем ты? По крайней мере, Попов и Ерофеев так не считают Дядя Фред 15:04, 2 декабря 2012 (UTC)

Выходя из СП, они так и заявили: «Мы не менее совестливы, чем Dmitry Rozhkov?» =) Всё это правильно, в общем, но меня смущает, что апелляция (если она состоится), будет рассматриваться ещё месяца три (в лучшем случае). Хорошо, до тех пор пока не будет решения по апелляции, я воздерживаюсь от использования флага администратора, а также от организации обсуждений и подведения по ним итогов. Будем считать, что эта заявка бюрократам пока закрыта. Если же вопрос не будет решен положительно в обозримом будущем, следующую заявку я подам непосредственно на мету. --Dmitry Rozhkov 15:30, 2 декабря 2012 (UTC)

Я же объяснил цугцванг. --Van Helsing 14:25, 2 декабря 2012 (UTC)

Итог

Выполнил просьбу участника Dmitry Rozhkov. --Obersachse 15:32, 2 декабря 2012 (UTC)

• Спасибо. Только, пожалуйста, не забудь про флаг ПИ.--Dmitry Rozhkov 15:33, 2 декабря 2012 (UTC)

  … и про все соотв. страницы, которые нужно поправить. ∀.one 15:36, 2 декабря 2012 (UTC)

• Осуждаю обстоятельства, из-за которых Dmitry Rozhkov вынужден принять решение сдать флаг. Прошу его в максимально кратчайшие возможные сроки обратно подать заявку на А. Когда сдает флаг администратор, которому я доверяю безоговорочно (а список таковых не настолько неисчерпаем), экзопедическое перо начинает пошатываться. N.N. 17:43, 2 декабря 2012 (UTC)

  + 1 Horim 17:48, 2 декабря 2012 (UTC)

• Уважаемые коллеги, мне также хотелось бы, чтобы Дмитрий как можно скорее вернул флаг администратора. Тем не менее - здесь техническая страница, запрос выполнен, а слова поддержки, критика и дружеские советы будут гораздо уместнее нa его СО. --Lev 17:50, 2 декабря 2012 (UTC)

  Уважаемые коллеги бюрократы, вы не могли бы разъяснить причину такого кардинального различия в скорости исполнения запроса участника NBS и данного запроса участника Dmitry Rozhkov? Хотелось бы понять принципы и правила, в соответствии с которых бюрократы планируют в будущем одних участников в течение месяца уговаривать не снимать флаг, а запросы других по снятию флага удовлетворять мгновенно без просьб подумать и передумать. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:33, 2 декабря 2012 (UTC)

  Владимир, не нужно, по крайней мере в моем случае всё было сделано верно. А вновь обсуждать случай NBS вряд ли уместно. --Dmitry Rozhkov 19:35, 2 декабря 2012 (UTC)

  Меня волнует не что было сделано, а что будет делаться. На мой взгляд, практика должна быть логичной, последовательной, прозрачной и соответствующей общественному консенсусу. В данном случае я вижу признаки непоследовательности и хочу понять логику бюрократов, как они планируют действовать в будущем. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:53, 2 декабря 2012 (UTC)

  Володя, бюрократы, в отличие от АК не коллегиальный орган, точнее не вполне коллегиальный: они действуют в этом качестве, когда правила эксплицитно предписывают принимать решения "консенсусом бюрократов", или когда одному из них кажется, что обсуждение необходимо. В остальных случаях запросы на ЗКБ, как правило, исполняются так же, как запросы на ЗКА - первый у кого есть время "пришел, увидел, обслужил". --Lev 20:16, 2 декабря 2012 (UTC)

  (написал одновременно со Львом) Это было личное решение Томаса, так что вопросы следует адресовать ему. На мой же взгляд, здесь не может быть единого подхода — надо учитывать обстоятельства. — Артём Коржиманов 20:18, 2 декабря 2012 (UTC)

  Вот в этом и проблема, что лично я не вижу, чем так кардинально различаются обстоятельства, потому и попросил дать хоть какие-то ориентиры. Увы, я из не получил, но что ж, в таком случае у меня есть просто пожелание к вам на будущее стараться быть последовательными, и чтобы ваши действия были прозрачными. Заранее спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:32, 2 декабря 2012 (UTC)

Обсуждается поправка, связанная с полномочиями бюрократов

Википедия:Форум/Правила#Правила выборов и ресисопа администраторов — прошу бюрократов высказаться. NBS 21:22, 30 июня 2012 (UTC)

Итог

Неактуально.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:12, 29 июля 2012 (UTC)