Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2021/05

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Glavkom NN[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2021/02#Glavkom NN. -- QBA-II-bot (обс.) 09:29, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте коллеги. Подаю повторную заявку ровно по истечении трёх месяцев. Бот подтянет предыдущую заявку, в ней ход прошлого обсуждения. Подавал первую заявку в сложное время, во время острых и ожесточенных споров, воспринял итог как должное, сделал нужные выводы, надеюсь, по истечению времени мы все продвинулись дальше в этой ситуации, и сегодня перед нами другая реальность.

В свете этих нюансов, готов взять добровольный топикбан на статьи о современных политических явлениях, событиях, течениях, организациях после 1991 года, любых персоналиях, активных в политическом плане после 1991 года, а также на все страницы, на которые в каком-либо виде заявят свои полномочия посредничества ВП:УКР и ВП:ГВР.

Работа с КУ всё это время продолжалась и желание её вести дальше сохранилось и никуда не делось, и также, видимо, никуда не денется в будущем. Привожу примеры своих предварительных итогов, надеюсь, не упустил ничего, что именно оформлял предварительными итогами, потому что также за это время было много обычных комментариев. Для тех, кто меня не знает: участвую с мая 2009 года (с перерывом 2014-2019 гг.), правок на момент подачи 22343, статей написано около 370, 2 ИС, 9 КХС, 3ДС (сюда начал номинировать недавно), спектр компетенций широкий, преимущественно: история, экономика, политика, музыка, литературные произведения, мемы и крылатые фразы, биографии исторических деятелей, политиков, учёных, писателей, музыкантов, при желании могу затронуть любую другую тему и разобраться в ней с той или иной степенью успеха. Мнение за сообществом. N.N. (обс.) 09:19, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Glavkom NN)[править код]

По заданию коллеги Deltahead[править код]

По заданию коллеги Delasse[править код]

Вопросы (Glavkom NN)[править код]

  • Готов взять добровольный топикбан на статьи о современных политических явлениях, событиях, течениях, организациях после 1991 года, любых персоналиях, активных в политическом плане после 1991 года, а также на все страницы, на которые в каком-либо виде заявят свои полномочия посредничества ВП:УКР и ВП:ГВР. N.N. (обс.) 15:32, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Знаком, и в прошлой заявке я долго воздерживался от вмешательства в статьи на предитогах, мне даже опытные коллеги с флагами рекомендовали наоборот, вмешиваться и обрезать проблемную статью до стаба, чтобы приблизить её к правильному итогу. По «Задруге» я реальные итоги подводить не буду, потому что она попадает под ограничение добровольного топикбана, хотя у меня и явно нет никаких интересов в польских политических партиях. В Хованском я само содержание статьи не правил, а лишь добавил в статью раздел с источниками, чтобы другим авторам было проще улучшать статью. Конечно, когда возможна предвзятость и конфликт интересов, нужно воздерживаться от участия в итогах. Но когда другие участники не проявляют интереса к доработке статьи, а вы видите решение, и ваши некоторые корректировки статьи способны ускорить подведение итога, то вмешаться, считаю, вполне допустимо, и я видел как это регулярно делают другие подводящие с флагами. По личным наблюдениям вижу, что вмешательство перед итогом помогает разгребать завалы на КУ. Например, по «Задруге», которую я поправил, итог давно подведён, а по Хованскому С.А. - его нет до сих пор. Это аргумент в пользу того, какая практика может быть эффективнее. N.N. (обс.) 16:40, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Я хочу загрузить изображение некоего музыкального инструмента, оформленное по ВП:КДИ, для иллюстрации основного предмета статьи, возможно ли это, или такое фото должно быть удалено? Luterr (обс.) 23:18, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, будет возможно только в том случае, если это некий уникальный музыкальный инструмент в единственном экземпляре, к которому нет свободного доступа для создания его иллюстрации (например, какой-нибудь старинный оргАн в закрытой для посещения части зданий Ватикана), или если его внешний вид защищён авторским правом или отсутствием свободы панорамы, потому что во всех остальных случаях не выполняется ключевое требование ВП:КДИ «нет свободной замены». Для иллюстрирования такой статьи лучше оформить несвободный файл внешней ссылкой. N.N. (обс.) 05:55, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Уточню ответ, поскольку узнал о принятом правиле. ВП:ПНИНИ п. 8., которым сообщество ещё в 2007 году приняло решение о недопустимости размещения без исключений несвободных изображений музыкальных инструментов. А в примере, который я привёл (старинный орган в Ватикане), я скорее описал исторический артефакт, а не музыкальный инструмент в классическом понимании. N.N. (обс.) 10:02, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Если в течение 90 дней не найдется желающих её исправить, она снова вернется на КУ. И если при повторной номинации сообщество решит, что её не место в энциклопедии в таком состоянии, и снова не найдется желающих её исправить, может быть удалена. N.N. (обс.) 13:19, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Я про страницу ВП:КУЛ, параграф «Порядок подведения итогов». Если в итоге и номинации не указано иное, то порядок движения статьи на КУЛ будет таким. N.N. (обс.) 15:22, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Ясно. 90 дней там вписано совершенно фиктивно. Не найдёте примера, где такая цепочка случилась. Так же как и 1 год. Реальность такова, что годы. Но главное в том, что КУЛ - перед КУ, как превариетльный спасительный шанс. Если статья оставлена на КУ, то на КУЛ её делать нечего, тем более, что на СО статьи устанавливается шаблон "оставлено". Кроме особого, специального случая, о котором я написал. Тогда да. В общем, надо разделять "оставлено", тогда КУЛ бессмысленен и "условно оставлено", тогда да, даже и без КУЛ механизм будет запущен, но должен быть прописан. Чтобы Вы не завалили оставительными итогами с переносом на КУЛ. Optimizm (обс.) 15:29, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Ссылка: Обсуждение:Первое_свидание_(мюзикл). Оставлено. Optimizm (обс.) 15:30, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Посмотрите варианты в категории: Категория:Шаблоны:Оформление_страниц_обсуждений_по_итогам_обсуждения_на_КУ и табличку в "см. также" шаблона {{Оставлено}}. Optimizm (обс.) 15:45, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • В городе N с населением 500 тыс. человек одна из школ названа именем ветерана ВОВ спустя 30 лет после его смерти, в прошлом году один из переулков назван его именем. Значим ли ветеран для энциклопедии? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:21, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Видимо, определим по ВП:КЗП: по ветерану ВОВ, умершему 30 лет назад с последующими упоминаниями, применимо ВП:ПРОШЛОЕ. Если названия школы и переулка подтверждаются АИ, то это будет оставленным вкладом, признаваемым специалистами — краеведами; администрацией города; топонимической комиссией, производившей переименование и т.п. (п.1. ПРОШЛОЕ) и/или упоминанием после смерти (п. 2 ПРОШЛОЕ). N.N. (обс.) 11:27, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Я бы всё-таки посоветовал поискать не просто АИ, подтверждающие факт именования школы или переулка, а публикации, подробно и всесторонне описывающие заслуги и подвиги персоны. Насчёт факта присвоения имени персоны каким-то объектам — консенсуса о значимости таких персоналий пока нет. А упоминаний именно в связи с подобными именованиями, вероятнее всего, будет недостаточно для применения ВП:ПРОШЛОЕ. Vyacheslav Bukharov (обс.) 15:30, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Под «упоминаниями» имел в виду формилировку в п 2. ВП:ПРОШЛОЕ «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)». А так конечно да в АИ нужно искать подтверждения значимости персоналии в объеме требований ВП:ЗН. Не простые упоминания, а подробное описание в независимых авторитетных источниках. N.N. (обс.) 15:36, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Как читатель — поддерживаю такие списки, сам часто читаю их с интересом. Как редактор — сложно сказать, нет устоявшейся оценки. С одной стороны, информация о уроженцах и выпускниках может являться существенной частью значимости самих населённых пунктов и учебных заведений (особенон небольших), а значит по руководству ВП:ВЕС должна отражаться в статьях, с другой стороны — здесь велик риск размытых критериев включения, вплоть до споров о том, является ли персоналия уроженцем/выпускником? насколько является? и т.п. Основной критерий включения — вероятнее всего упоминание в третичных обобщающих АИ в таком качестве (краеведческие сборники, специализированные издания). Объемные перечни лучше выносить в отдельные списки. N.N. (обс.) 11:27, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Каким образом известные уроженцы/выпускники добавляют значимости небольшим населённым пунктам/учебным заведениям, по-вашему? Почему именно в третичных АИ? Vyacheslav Bukharov (обс.) 15:44, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Например, ИНЖЕК гордится тем, что Саймон Кузнец, нобелевский лауреат, его выпускник, и это повлияло на историю и позиционирование вуза, вплоть до названия. Ясная Поляна, в которой родился Толстой, знаменита преимущественно этим. Почему в третичных, потому что если брать информацию из необобщённой вторички (например, разноформатных статей о персоналиях от разных автором под разным углом обзора), вероятность собрать достоверный и взвешенный список уроженцев ниже, а если взять справочник или сборник, посвященный вузу или населенному пункту/региону, вероятность достоверности и единства подхода к оценке статуса уроженцев и выпускников выше. N.N. (обс.) 16:00, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну, Вы какие-то неинтересные примеры привели :) С небольшими населёнными пунктами всё как раз сложнее, и, например, дважды Герой Союза никакой значимости малой Родине не добавляет, несмотря на то, что у нас НП, как правило, значимы сами по себе. Вероятно, то же было бы и с Ясной Поляной, если бы Толстой там не жил и не писал. И с источниками обобщающими почти всегда проблема. Вопрос, конечно, не принципиальный для кандидата в ПИ, но всё-таки. Если бы Вы стали подводить итог по условной номинации на удаление раздела об известных уроженцах, скажем, в этих статьях 1, 2, 3, какими бы соображениями и правилами Вы руководствовались? Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:20, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну в реальной практике ПИ не подводят итоги по удалению разделов статей. Если хотите мнение, то целом список уроженцев без обобщающего АИ, как по мне, содержит высокий риск ОРИССа (и ОРИСС уже не компетенция ПИ). А так, на мой взгляд, за отсутствием третичных источников, по уроженцам/выпускникам, в качестве минимального условия — место рождения/получения образования стоило бы подтверждать из опубликованной в АИ биографии персоны. Таким образом, я за оставление в статьях о населённых пунктах/учебных заведений всех упоминаний уроженцев/выпускников при наличии ссылок на АИ, подтверждающих «уроженчество»/«выпускничество», и за удаление неподтверждённых. Но это гигантская работа, и я не готов её инициировать. N.N. (обс.) 19:59, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Если оставить за скобками самоограничения, по каким номинациям КУ, находящимся в пределах компетенции ПИ, Вы точно не стали бы подводить итог? Почему? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:21, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • В настоящее время я старался бы по минимуму затрагивать именно списки, потому как сам их составлял крайне редко, и с их механикой знаком недостаточно хорошо. Также избегал бы ускоспециализированных тем, в которых не смог бы экспертно оценить приемлемые АИ (напр., ядерная физика, молекулярная биология и т.п.). Но если бы никто другой длительное время не взялся, вероятно постарался бы разгрызть и такой вопрос. Потому как это тоже интересно. N.N. (обс.) 11:27, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Подведите, пожалуйста один из итогов (на ваш выбор, можно и несколько :-)): one, two, three, four. Спасибо! — Delasse (обс.) 09:20, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Не думал об этом. В целом можно исходить из того, что снятие самоограничений в будущем не планирую. А если вдруг такой вопрос встанет, как вариант — сложу флаг ПИ на добровольной основе и подам заявку на него заново с другим заявлением. N.N. (обс.) 15:10, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Как вы будете действовать в таких ситуациях, если на удаление будут выноситься статьи из машинного перевода, но имеющие энциклопедическую значимость? Timur Rossolov (обс.) 19:39, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Машинный перевод это С2 по ВП:КБУ, если статья создана недавно, возможно стоит дать время автору исправить машинный перевод, а если давно, и автор интереса не проявляет, то к удалению. В итоге будет сказано, что статья на данную тему, не нарушающая С2, может быть создана. У меня кстати тянулась рука к пистолету возникало желание установить какой-либо шаблон либо вовсе вынести на КУ, когда вы создали переводом в рамках II тематической украинской недели статью Украинская манифестация в Киеве 19 марта 1917 года, в частности, к этому подталкивали такие обороты статьи, как «Её проводники не замедлили — сразу выдвинули лозунг поддержки демократического строя» и т.п. Остановила потенциальная моя ненейтральность к этой теме, ну и совместное участие в конкурсе :) А так-то обратите внимание на эту статью, в ней есть что улучшить, чтобы она более соотвествовала ;) да и Украинская революция (1917—1921), упомянутая там, это не общепринятый подход в историографии, посмотрите мою статью Революция и Гражданская война на Украине, там описаны основные историографические концепции оценки даного периода. N.N. (обс.) 21:37, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]

За (Glavkom NN)[править код]

Timur Rossolov (обс.) 19:31, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]

Против (Glavkom NN)[править код]

  • Несмотря на качество итогов, считаю недопустимым даже для патрулирующих, а тем паче для ПИ регулярно нарушать (уж не знаю — специально это делается или участник просто не понимает) правило ВП:НТЗ. Участник использует только те мнения и источники, которые ему подходят, игнорируя остальные. И ладно бы это касалось только спорных тем — правило нарушается даже в тех, которые, на первый взгляд, не имеют отношения к политике. — Barbarian (обс.) 08:54, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Большинство предитогов хорошие. Но любое количество самых хороших итогов не дадут индульгенцию в случае подведения даже двух-трёх откровенно плохих итогов — а предпосылки к подведению таких итогов, к сожалению, есть:
    • Такая правка первоначального заявления некорректна и вводит в заблуждение относительно действий участника Carn: после неё возникает впечатление, что участник зачем-то спрашивает о том, что и так уже сказано в заявлении — и только после просмотра истории правок выясняется, что на момент написания вопроса в заявлении ничего подобного не было. Полагаю, кандидат посчитал это мелочью — но подобные мелочи могут приводить к серьёзным конфликтам на пустом месте.
    • Гораздо более существенное. Значительное количество высказавшихся в аргументации упоминают взятые кандидатом самоограничения. Теоретически вроде бы этих самоограничений достаточно — а что на практике? Кандидат не написал, какие из номинаций, выбранных им для предварительных итогов, отсекаются взятыми им самоограничениями, поэтому остаётся только догадываться, считает ли он подпадающим под эти самоограничения ВП:К удалению/16 апреля 2019#Трошин, Максим Юрьевич. Но это не так важно: одного только утверждения, что творение известного антисемита без профильного образования (а хоть бы даже и с профильным) — это пусть и тенденциозное, но всё же «отраслевое справочное издание», с последующим внесением в статью явной маргинальщины о «геноциде русского народа» говорит о том, что заявленных самоограничений явно недостаточно. И если кандидат сам не понял при подведении предварительного итога и последующем его обсуждении, что он слишком необъективен в этой теме, то никакие формальные самоограничения не сработают — всегда найдутся темы, формально не подпадающие под эти самоограничения, в которых вопрос значимости будет не в последнюю очередь зависеть от ответа на вопрос об авторитетности подобных «отраслевых справочных изданий».
NBS (обс.) 19:17, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Это я сам попросил вставить в заявление, т.к. в прошлой номинации было много вопросов. Вероятно необходим какой-то механизм обеспечения соблюдения ТБ (он заявлен мягче, чем то, что предлагалось в прошлой заявке), если самоограничения не будут выполняться. ·Carn 19:34, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • В заявление можно было вставить и корректно: дополнением с отдельной подписью или указанием, что заявление было откорректировано тогда-то. То есть предлагаете оформить топик-бан, а потом разбирать на ЗКА запросы, был ли он нарушен? Не думаете, что даже если нарушений не будет обнаружено, разбор подобных заявлений в значительной мере нивелирует пользу от подведения итогов таким ПИ — это при том, что по описанным мною причинам проблему такой топик-бан далеко не факт, что решит? NBS (обс.) 20:30, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Нет, как раз хотелось бы уйти от разбора, по крайней мере в каждом конкретном случае, чтобы любой администратор мог дезавуировать итог, который, как этот администратор считает, нарушает ограничения. Так, возможно, без волокиты получится придать самоограничениям вес. Ну а регулярные такие действия, да, потребуют разбора - либо кандидата, либо администратора, тут не уйдёшь от этого полностью. ·Carn 21:17, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Вероятно почти у каждого ПИ есть процент брака. Вопрос — в каких тематиках — привлекающих внимание или нет. Приведённый вами пример, как и аналогичные, как мне кажется, не пройдёт мимо внимания сообщества (тематика остра и за такой тематикой следит много участников). Значит будет оспорен по упрощённой процедуре (любым участником и админ вышеупомянутый тут и не нужен), если будет неверен. Если подобных (гипотетических пока) оспариваний (удачных) будет много — это повод к ВП:ЗСФ. Ничего страшного не случится и земля не разверзнется. Там и будет посчитан и процент удачных/неудачных итогов и сделаны попытки определить ПЗН/ПДН и т. д. и т. п. Определять же гипотетически это «сегодня» — неконструктивно по моему мнению. Данный итог был подтверждён административно, значит не стоил оспаривания и/или оспаривание его не так очевидно, как тут вами написано. Процент удачных итогов — пока 100%, несмотря на то, что туда попал один из «ненужной тематики». --NoFrost❄❄❄ 21:50, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]

Комментарии (Glavkom NN)[править код]

Итог[править код]

Участник предоставил качественные, проработанные и в своём большинстве подтверждённые предытоги, в ответах на вопросы показал хорошее знание правил. Он также знает границы своей компетенции. Также впечатляет почти 100%-я поддержка кандидата другими участниками. Статус подводящего итоги присвоен. Тара-Амингу 15:12, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемые коллеги, спасибо всем, кто меня поддержал! Спасибо всем кто был против и высказал критические замечания! Отдельное спасибо всем, кто был в курсе заявки, но не голосовал, я это тоже ценю! Надеюсь, что никто из Вас не разочаруется в своем действии, произведённом во время обсуждения этой заявки. А я буду стараться принести пользу этим флагом. N.N. (обс.) 22:05, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2021/05&oldid=114557512