Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2012/08

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

imhonet.ru

• special:LinkSearch/*.imhonet.ru

Во-первых, сайт не является АИ (работает по вебдванольной схеме), во-вторых, пропагандирует пиратство — ссылки на скачивание повсюду (см. books.imhonet.ru/element/170662/, films.imhonet.ru/element/1104269/, films.imhonet.ru/element/1005232/, films.imhonet.ru/element/187578/, films.imhonet.ru/element/217653/ и т. д.). Исключение из спам-листа требуется только для страницы Имхонет. --the wrong man 09:33, 29 августа 2012 (UTC)

Итог

Ресурс полезный, но не для Википедии. Добавлено в спам-лист. Vlsergey 20:25, 2 сентября 2012 (UTC)

zhidkoe-derevo.blogspot.com и wpc.asia

• special:LinkSearch/*.zhidkoe-derevo.blogspot.com
• special:LinkSearch/*.wpc.asia
• Добавляющие Dimanic (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и, новый, Wpcasia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Ссылки добавляются в статью Древесно-полимерный композит. Оба участника имеют отношений к одному и тому же магазину wpc.asia. zhidkoe-derevo.blogspot.com служит неким редиректом на wpc.asia. То есть по сути ссылки с июля пытаются проставить физически на разные сайты, но логически на один и тот же магазин. И, видимо, до них не доходит (Dimanic уже блокировали на сутки).
• Было бы хорошо занести в чёрный список оба сайта. Но как минимум Wpcasia нужно бессрочно заблокировать за рекламное имя учётной записи созданной для общего пользования. --Rambalac 08:23, 29 августа 2012 (UTC)

Итог

Как коммерческие сайты оба внесены в спам-лист. Участник Wpcasia заблокирован по причине явно рекламного имени. --lite 08:44, 6 сентября 2012 (UTC)

kino-teatr.ru - почему сайт в чёрном списке?

Помнится, однажды кто-то из редакторов Вики спрашивал, какие русскоязычные источники можно приводить в биографических статьях об актёрах, и ему посоветовали использовать материалы портала «Кино-Театр.ru» (привести ссылку на эту информацию не могу, но это было в одном из запросов про использование материалов сайта «КиноПоиск.ru»). А теперь при попытке сослаться на сайт «Кино-Театр.ru» срабатывает фильтр. Для меня ситуация непонятна. Заранее благодарю за разъяснения.--JeanneMish 06:33, 28 августа 2012 (UTC)

Почему мне понадобилось привести ссылку на сайт? В статье ди Капуа, Джулиано анонимный участник исправил дату рождения актёра, не сославшись на источники (и при этом испортив оформление статьи) — возможно, это был «тест» новичка. Я вернула прежнюю дату, и намеревалась привести ссылку на информацию портала «Кино-Театр.ru» от 27.08.2012 (kino-teatr.ru/kino/acter/m/ros/1269/bio/), но это не удалось. Если и на этот сайт нельзя ссылаться — где же искать источники по российским киноактёрам и режиссёрам (в частности, уточнять даты рождения)? На IMDb эта информация отсутствует (imdb.com/name/nm2835676/) — к тому же, по-видимому, любой зарегистрированный участник может добавлять информацию на этот сайт: я попробовала нажать «Edit» — и тут же выскочило окошечко с просьбой зарегистрироваться. --JeanneMish 06:33, 28 августа 2012 (UTC)

В архиве обсуждение добавления сайта в спам-лист не нашлось, судя по всему, опять сбоит бот :( А другого бота-архиватора нет. Так что ответ на ваш вопрос лежит по прямой ссылке: [1] --lite 09:04, 28 августа 2012 (UTC)

Спасибо. --JeanneMish 10:33, 28 августа 2012 (UTC)

Видимо, бот не справился с архивированием обсуждения, потому что там были ссылки на кино-театр.ру, попавшие после подведения итога обсуждения в спам-лист. --the wrong man 09:40, 29 августа 2012 (UTC)

Итог

Ответ на вопрос предоставлен. --lite 08:45, 6 сентября 2012 (UTC)

bestpeopleofrussia\.ru

Биографии людей. Конкретнее подробные, с датами, биографии космонавтов. В частности ***/persona/1658/ для статьи Мусабаев, Талгат Амангельдиевич с датами другую ссылку не нашёл. Sergoman 01:55, 28 августа 2012 (UTC)

Не АИ, информация добавляется всеми подряд. Коммерческий сайт. --Rambalac 03:07, 28 августа 2012 (UTC)

Итог

Да, действительно любой может править. Снимаю заявку. Sergoman 04:18, 28 августа 2012 (UTC)

www.hamagmongol.narod.ru

это уже вторая статья которая вызывает срабатывание спам листа. www.hamagmongol.narod.ru/library/ekeev_2003_r.htm

а между тем в этой библиотеке масса полнотекстовых статей по монголистике и востоковедению. — Эта реплика добавлена с IP 85.26.233.194 (о) 00:37, 26 августа 2012‎ (UTC)

Насколько я понимаю, это перепечатка из институтского журнала, нарушающая авторские права. Поставьте простую библиографическую ссылку на этот материал (на первоисточник публикации). Никто не будет вносить в "белый лист" материал, нарушающий АП. --lite 10:38, 27 августа 2012 (UTC)

Журнал есть на сайте вуза, в том числе и данная статья — [2]. --INS Pirat 04:17, 28 августа 2012 (UTC)

Итог

Ссылаемся на первоисточник, а не на сомнительные перепечатки, нарушающие АП. --lite 09:05, 28 августа 2012 (UTC)

odinmillion.blogspot.com

• special:LinkSearch/*.odinmillion.blogspot.com
• Добавляет 91.203.67.144 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Второй день пихает свой блог куда попало. --Rambalac 03:48, 24 августа 2012 (UTC)

Итог

IP-адрес был заблокирован администратором OneLittleMouse. — Vlsergey 07:02, 24 августа 2012 (UTC)

Черноморский флот в «Пятидневной войне»

• special:LinkSearch/sdelanounas.ru/blogs/20539/

Хочу добавить ссылку на этот обзор к Вооружённый конфликт в Южной Осетии (2008) — Эта реплика добавлена участником Dsund (о · в) 01:44, 23 августа 2012‎ (UTC)

Т.е. анонимная новость, написанная 4 часа назад о конфликте четырёхлетней давности на непонятном сайте будет ставиться в один ряд с вполне авторитетными источниками, коих в статье немало? SergeyTitov 02:41, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

Анонимная заметка в чьем-то блоге написанная сегодня. По ВП:ВС никак не проходит. В исключении из спам-листа отказано. --El-chupanebrei 10:34, 23 августа 2012 (UTC)

vk.com/fruktbl

• special:linksearch/*vk.com/fruktbl.
• Участники, добавляющие ссылки: Neon2012

Прошу изъять из черного списка страницы FRUKTЫ ссылку на официальное сообщество музыкальной группы vk.com/fruktbl. Статус официального подтверждается указанием на оф.сайте самой группы (http://fruktbl.ru/). Аргумент - сообщество вконтакте обновляется более динамично, чем сайт. Все новости, интересные факты изначально появляются именно там. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Neon2012 (о • в)

• Согласно правилам, «Количество внешних ссылок должно сводиться к минимуму». Повесьте ссылку на Ваш тентакль на более видное место на офсайте, если что. И ВП:Подписывайтесь на страницах обсуждения, пожалуйста. --Akim Dubrow 22:45, 22 августа 2012 (UTC)

• Я же уже объяснял, что речь идёт далеко не о том, что нельзя писать официальные группы в социальных сетях руководствуясь этим правилом, даже приводил примеры, в которых именно официальные группы выносились в белый список и спокойно ставились в статьи. Даже уточнение в белом списке написано про то, что официальные группы как минимум не запрещены. SergeyTitov 02:35, 23 августа 2012 (UTC)

Я же уже объяснял, что если есть список ссылок на офсайте, то он не нужен в Википедии. --Akim Dubrow 05:35, 23 августа 2012 (UTC)

Где это указано в правилах? «Количество внешних ссылок должно сводиться к минимуму» ≠ «если ссылка есть на официальном сайте, то её не должно быть в статье». А уточнение «проверяйте, что на данные группы ссылаются официальные сайты (есть маскирующиеся группы)» говорит как раз об обратном. SergeyTitov 07:11, 23 августа 2012 (UTC)

Это, #@#$%#$@%^!!!, не «уточнение», а чья-то досадная ошибка. В любом случае, теперь надо подождать итога на КУ. --Akim Dubrow 07:57, 23 августа 2012 (UTC)

Невозможно совершить досадную ошибку на той странице. Значит в правилах нигде не написано, что «если на официальном сайте есть ссылки на социальные сети, то их нельзя писать в статье»? Значит раз это так, то может хватит опираться на собственное прочетение правил про количество ссылок как на «документальный факт» по соц ссылкам? Тем более что эта «досадная ошибка» наоборот требует пруфа официальности групп на официальных сайтах для того, чтобы ссылке оказаться в статье. SergeyTitov 10:16, 23 августа 2012 (UTC)

Статья о группе была удалена через КУ. Запрос, можно сказать, можно и проигнорировать теперь. SergeyTitov 22:31, 10 сентября 2012 (UTC)

Итог

Статья удалена, ссылка не требуется. Vlsergey 11:31, 11 сентября 2012 (UTC)

velikolepnyj.ru

• special:linksearch/*.velikolepnyj.ru

Добрый день. Прошу удалить из черного списка фан-клуб сериала Великолепный век для добавления его на страницу Великолепный век (телесериал) . Фан-клуб признан телеканалом Домашним, транслирующим сериал в России, наша ссылка находится в официальной группе телеканала , также там размещаются некоторые статьи с нашего сайта с указанием на источник (vk.com/domashnyi , ссылка на статьи с нашего сайта vk.com/topic-30584503_27235270 ). — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 195.222.177.126 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

• Из предыдущего итога: «В рувики традиционно не размещаются ссылки на фан-клубы сериалов, айфонов, автомобилей и прочего. Исключения могут быть для официальных фан-клубов…» На странице Домашнего вконтакте написано лишь «фан-клуб», про то, что он официальный ни слова. Хотя группа Домашнего официальная, да. На сайте канала есть. SergeyTitov 00:06, 17 сентября 2012 (UTC)

• В группе Домашнего указали что фан-клуб официальный

• Нигде не сказано что фан-клуб стал официальным. В блоке ссылок заголовок ссылки берётся с самого сайта. --Rambalac 21:38, 18 сентября 2012 (UTC)

• Такое чувство, что уже просто издеваетесь. Там заголовок стоял другой (было написано просто фан-клуб), перед этим писал об этом SergeyTitov, после чего я попросила руководство указать , что официальный сайт, какие доказательства еще нужны не пойму. Явно, что домашний не поставит на главную баннер 500*500 пикселей о нашем фан-клубе, у них десятки сериалов транслируются поэтому и указали в своей официальной группе. Такое чувство, что тут бесполезно что-то доказывать. Википедия попросила, чтобы телеканал указал, что фан-клуб официальный, указали, но теперь и этого видимо не достаточно. Уточнить можете про официальность у представителя домашнего в группе Елены Голдаевой vk точка com/egoldaeva. К тому же заголовок на сайте у нас другой, видно же что человек прописывал название вконтакте

• И вообще, где сказано, что (vk точка com/domashnyi) официальный? Их сайт вообще domashniy.ru называется, iy, а не yi. --Rambalac 08:17, 19 сентября 2012 (UTC)

• Могли бы прочесть комментарии другого администратора Выше в топике, где он пишет "На странице Домашнего вконтакте написано лишь «фан-клуб», про то, что он официальный ни слова. Хотя группа Домашнего официальная, да. На сайте канала есть. SergeyTitov 00:06, 17 сентября 2012 (UTC)". На портале Домашний указана ссылка на их официальную группу.

• Нигде на сайте канала не указана группа вконтакте, а разных групп "телеканала домашний" там полно. То, что группу назвали "Официальная группа" ни о чём не говорит, такое было неоднократно, что приходили с "официальной группой". --Rambalac 09:09, 19 сентября 2012 (UTC)

• Вы издеваетесь? 2 ссылки на домашнем стоит на группу. Виджет группы в правом блоке и кнопка в самой шапке на скрине стрелочками указала http://rghost.ru/40453543/image.png Или Вы считаете что на портале стоят ссылки на левую группу?

Учитывая, что сайт сейчас лежит, я даже не знаю, как можно размещать ссылки на сайт, который может лечь в любой момент и неизвестно насколько. SergeyTitov 14:36, 19 сентября 2012 (UTC)

За сегодня сайт ни разу не падал. У Вас какое-то предвзятое отношение к ресурсу как я понимаю7 Все факты об официальности Вам предоставили, теперь сайт внезапно у вас упал? Наверное юзеры посещают сайт который все время лежит? http://www.webpagescreenshot.info/i/591374-919201255420pm.png

Из предйдущего топика "::::* Если сайт сериала признает, что ваш сайт официальный фан-клуб, а не просто фан-клуб, то будет достаточно, ибо некоторые официальные сайты могут ссылаться просто на фан-сайты, при этом так и обозначают: неофициальный фан-сайт либо просто фан-сайт. SergeyTitov 16:52, 21 августа 2012 (UTC)" - Уже не действует? Новые правила появились в википедии?

А признал сайт сериала или группа одного из телеканалов, который вещает сериал? Причём не «базовый» канал сериала. Причём не признала, а просто ссылки по тайтлу сделала. Кстати, у меня, например, сайт до сих пор «лежит». И это единственный, который не открывается. SergeyTitov 15:14, 19 сентября 2012 (UTC)

Признал его официальным фан-клубом правообладатель сериала в России, на другие страны мы и не претендуем как фан-клуб. Для Вас не являются официальными ресурсами те ссылки которые указаны на сайте Домашнего? В группе указаны только ресурсы домашнего и наш фан-клуб. Сайт не лежит, проверьте по anonymouse точка org/cgi-bin/anon-www.cgi/http://velikolepnyj точка ru/ Все работает великолепно. Если у Вас проблемы с интернетом, напишите провайдеру.

«Правообладателей в России» у некоторых сериалов по 5 штук. Если каждый будет за официальный фан-клуб признавать свой (даже в России), их все добавлять? И Википедия не российская, а просто «на русском языке». SergeyTitov 15:59, 19 сентября 2012 (UTC)

И что что по 5? Киностудии выпускают сериалы по 100 и они не имею права назначить 100 штук официальных фан-клубов по 1 на каждый сериал? У каждого сериала может быть в стране показывающей его фан-клуб, который признан правообладателем по той или иной причине. Сначала Вы говорите одно, потом идете в попятную. Уже столько причин были Вами перечислены и все к делу как бы не относятся. В Википедии написано - официальные фан-клубы- признан фан-клуб официальным каналом который выкупил сериал для России и имеет право признать фан-клуб официальным

До сих пор не могу представить ситуацию, чтобы официальность фан-сайтов по клубам РФПЛ признавал, например, Polsat Sport. А что? Тоже контракт с РФПЛ имеет на показ премьер-лиги. Только вот почему-то официальность фан-клубов должна признаваться исключительно клубами, а не SportKlub'ами. Даже не РФПЛ признаёт, а сам клуб, и даже при указании подобной информации на сайте РФПЛ, эта информация будет именно информацией от лица именно самого клуба, а не из-за хотелок лиц в РФПЛ, чтобы данный сайт стал официальным фан-клубом. Правообладатель не признал, даже официальный дистрибьютор в России информацию о фан-клубе не пишет на сайте, а только в группе в ссылках (аккурат после «ответа планет», которая непонятно какое отношение к «Домашнему» имеет), а представитель фан-клуба сейчас пишет, что это «фан-клуб в России, за остальной мир не отвечаем», забывая, что это русскоязычная, а не российская Википедия. SergeyTitov 16:40, 19 сентября 2012 (UTC)

Для чего Вы мне пишите про футбол? Я не компетентна в вопросах о клубе, котором Вы пишите, также, как и Вы видимо, не компетентны в вопросе по данной теме. Я Вам конкретно написала о правообладателе сериала в России, который признал нас официальным фан-клубом. Договоры на публикацию и использование торговой марки бывают разные, думаю, что Телеканал Домашний не стал бы развешивать плакаты с сериалом по всей Москве с героями сериала не имея на то прав и писать на своих официальных ресурсах о сериале и тем более о том, что фан-клуб официальный (размещая даже статьи с нашего ресурса и указывая на них источник). Я предполагаю, что к сайту фан-клуба идет предвзятое отношение. Не смотря на все факты которые представлены мной, ссылаясь на правила ресурса «Википедия» проигнорированы при рассмотрении данной заявки.

Есть правообладатели, а есть дистрибьюторы. В случае с данным сериалом, официальным правообладателем является TIMS Production, который создал сериал для канала Star TV, а не для Домашнего. Поэтому важнейшими источниками для этого являются TIMS Production и сайт сериала. И «оригинальный канал» с натяжкой, а не сайт одного из дистрибьютеров, насколько русским бы он ни был. Домашний не станет правообладателем до тех пор, пока покупает права на трансляцию сериала в России. Как купит авторские и смежные права у TIMS Production, тогда и будет правообладателем. SergeyTitov 17:16, 19 сентября 2012 (UTC)

• Довожу для Вашего сведения (видимо Вы не обладаете полноценными знаниями) TIMS Production создал сериал, а Star tv купил его для трансляции в Турции, точно также как и купил его телеканал Домашний в России, Стар тв точно такой же дистрибьютор сериала. Домашний купил права на авторские и смежные права в России, с учетом юридических аспектов. У меня вопрос к администрации, почему ваши представители апеллируют фактами о которых плохо осведомлены?

  Именно поэтому я и сказал про «Star TV с натяжкой». Тут играет роль, создал ли TIMS Production сериал сам, и потом искал «покупателя», или «по заказу Star TV». Т.е. как «КостаФильм» по заказу СТС, или как «Амедиа» — сначала создаёт, а потом ищет покупателей, которыми могут быть как СТС, РЕН ТВ или даже Первый. Если первый случай, то тогда Star TV можно считать источником, если второй, то нет. И «Домашний» купил не сериал, а право на его показ в отдельно взятом государстве. SergeyTitov 17:38, 19 сентября 2012 (UTC)

  Раз создатель TIMS Production является официальным представителем, а Стар Тв и Домашний не имеет никаких прав на сериал и является всего лишь дистрибьютором не имеющим никаких прав на торговую марку и бренд «Великолепный век» в странах для которых выкуплены авторские права я прошу удалить сторонние ссылки на неофициальные ресурсы каналов на странице Великолепный век (телесериал)

Итог

На мой взгляд, обсуждение выше показало достаточную «официальность» данного фан-клуба для того, чтоб ссылка на него могла быть в статье о сериале, поэтому я убираю сайт из спам-листа. При этом хочу обратить внимание представителей фан-клуба, что изначальной причиной занесения была массовая расстановка ссылок во все статьи, как-либо относящиеся к сериалу. Если такая расстановка возобновится, то, скорее всего, мы с вами вернёмся к нынешней ситуации. --Rave 09:50, 25 сентября 2012 (UTC)

kinoexpert.ru

• special:linksearch/*.kinoexpert.ru.
• Сайт со списком фильмов, кучей рекламы и многочисленными ссылками на "Купить этот фильм на ДВД", на некоторых страницах ссылки "Скачать", где написано "Отправьте SMS с текстом: 1075 на короткий номер: 8155

Стоимость 2 USD" очевидный рекламный спам, необходимо заблокировать. -- Sasha Krotov 06:55, 20 августа 2012 (UTC)

Достаточно взглянуть на эту страницу ниже, чтобы понять, что уже внесли. SergeyTitov 07:05, 20 августа 2012 (UTC)

Итог

действий уже не требуется. --Sasha Krotov 07:09, 20 августа 2012 (UTC)

• теперь вопрос - как удалить 1000 ссылок на этот шлак, у кого есть бот? --Sasha Krotov 07:09, 20 августа 2012 (UTC)

• ВП:ЗКБВ. Там помогут. SergeyTitov 07:12, 20 августа 2012 (UTC)

kino-teatr.ru

• special:linksearch/*.kino-teatr.ru.
• Участники, добавляющие ссылки: name (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), 178.89.33.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).

Аргументы. -- Сайт очень хороший, там описана вся фильмография актёров. Пожалуйста, удалите его из этого списка. 212.76.31.3 05:01, 20 августа 2012 (UTC)

Рекомендую пользоваться зеркалом: special:linksearch/*.xn----8sbokjthtpc.xn--p1ai --ze-dan 06:28, 20 августа 2012 (UTC)

Комментарий: Недолго зеркалу висеть вне СЛ. SergeyTitov 06:31, 20 августа 2012 (UTC)

У сайта сомнительная репутация. Вносят информацию, даже не проверяя на правдоподобность. Даже кинопоиск в этом плане разборчивей (хотя тоже в СЛ). SergeyTitov 05:46, 20 августа 2012 (UTC)

Итог

Сайт только что внесен в спам-лист - смотрите подробную аргументацию ниже в соотв. топике (или уже в архиве). Если есть, что возразить - обоснованно, по пунктам - пишите сюда. Пока за отсутствием внятной аргументации тема закрывается. Зеркало внесено в спам-лист, участник ze-dan будет предупрежден. --lite 11:46, 20 августа 2012 (UTC)

В основном обсуждении сие зеркало упомянуто я лишь о нём напомнил. Так что предупреждение совершенно не заслуженное. --ze-dan 11:58, 20 августа 2012 (UTC)

Кому напомнили и с какой целью? Пожалуйста, не воспринимайте предупреждение как некоторую санкцию, воспринимайте как напоминание - в данном случае - не помогать желающим обойти спам-лист. --lite 14:03, 20 августа 2012 (UTC)

• Скажите, а нельзя ли исключить из спам-листа ту категорию страниц kino-teatr.ru, на которых размещается полный список ролей и актёров? При редактировании статьи Записки экспедитора Тайной канцелярии столкнулась с невозможностью добавить ссылку (здесь забаненная ссылка на kinoteatr-ru)/kino/movie/ros/81644/titr/ Раздел рецензий, коли уж непрофессионален, можно банить, но зачем перекрывать доступ к информации по фильмографиям актёров и кастингу?.. --0lesja 18:54, 23 августа 2012 (UTC)

  Нельзя, потому что в этих вопросах данный сайт не АИ. --the wrong man 19:26, 23 августа 2012 (UTC)

kinozal.tv

Здравствуйте уважаемые участники проекта Википедия!

Я являюсь одним из представителей сайта kinozal.tv и до недавнего времени всё было спокойно. Мы - международный торрент трекер. И один из наших проектов - раздел персон. Подобного в сети нет, а если и есть то всё копируется у нас.

18 августа МЫ были занесены в спам-лист с причиной: "Торрент-трекер с ворованным контентом, по-моему, давно пора заблокировать (см. special:LinkSearch/*.kinozal.tv). --the wrong man 09:13, 18 августа 2012 (UTC). Внесено в спам-лист. Кто на этот торрент-то столько ссылок успеть наставить? сделаю запрос на удаление ботом--lite 12:04, 18 августа 2012 (UTC)."

Просьба обосновать данное занесение, и предоставить док-тва. Складывается ощущение, что данное деяние было сделано с личной целью.

А теперь обо всём поподробнее.

На трекере трудится группа Раздела персон и все ссылки в статьях Википедии были именно на странички персон. В группу раздела персон входят переводчики, дизайнеры (фото), редакторы. Общая информация (т.е. биография) составляется на материалах Википедии и киноПоиска. Информация проверяется, редактируется. Если биография имеется только в иностранном варианте, то она по возможности переводится на русский и добавляется исключительно на наш сайт. Фотографии полностью редактируются, обрезаются и если нужно то корректируются. На оформление одной странички персоны уходит до одного-двух дней.

Конечно, мы тоже можем наблюдать как переведённые нами биографии из разных источников позже в ином варианте попадают на ВикиПедию, без какого-либо упоминания об авторстве. Мы сотрудничаем с сайтом КиноПоиск и вместе решаем спорные вопросы по персонам. Они вносят изменения, если их информация не сходится с нашей. Каждая страничка персоны проверяется Менеджером сайта, а затем и Редактором.

А теперь мы бы хотели услышать объяснения со стороны Википедии, что же именно мы воруем. -- — Эта реплика добавлена с IP 188.112.140.30 (о)

• Кинопоиск там же, где и вы (в спам-листе), а в каком воровстве замешаны торрент-трекеры, думаю, никому объяснять не надо. --the wrong man 19:07, 2 сентября 2012 (UTC)

• Мы просим разрешить только ссылки на странички персон. Вида kinozal.tv/persons.php?s=... Там есть на что посмотреть, чего нет в Википедии. Вся информация собрана вместе и красиво оформлена. Много биографий в русском варианте, которых нигде нет. — Эта реплика добавлена с IP 188.112.140.30 (о)

  не получится, ваш сайт не является авторитетным источником информации, см. ВП:АИ.--Sasha Krotov 19:17, 2 сентября 2012 (UTC)

  Во-первых, ваш сайт не является авторитетным источником, как вы сами признали выше («информация … составляется на материалах Википедии и киноПоиска»), а «биографии, которых нигде нет», в ВП не нужны точно (см. ВП:ПРОВ). Во-вторых, от того, что ссылка на скачивание будет даваться не напрямую, а через один клик, проблема нарушения авторских прав не снимается. --the wrong man 19:19, 2 сентября 2012 (UTC)

• Эти биографии опять же берутся или с ВП или с офф сайтов и переводятся на русский. Или это тоже нарушение авторских прав? А если использовать в статьях ссылки на ресурсы, с которых взята информация? — Эта реплика добавлена с IP 188.112.140.30 (о)

  уже одно только ваше появление здесь и просьба разрешить добавлять ссылки на этот коммерческий сайт в очередной раз доказывают, что эти ссылки будут использоваться в рекламных целях. В Википедии реклама запрещена. --Sasha Krotov 20:06, 2 сентября 2012 (UTC)

Итог

Ссылки на подобные ресурсы (торрент-трекеры) могут делаться только в качестве исключения. Наличие на сайте анонимных неавторитетных текстовых материалов и фотографий неясного происхождения (без указания авторства и источника) подобной исключительной причиной не является. Vlsergey 20:17, 2 сентября 2012 (UTC)

kinozal.tv

Торрент-трекер с ворованным контентом, по-моему, давно пора заблокировать (см. special:LinkSearch/*.kinozal.tv). --the wrong man 09:13, 18 августа 2012 (UTC)

Итог

Внесено в спам-лист. Кто на этот торрент-то столько ссылок успеть наставить? сделаю запрос на удаление ботом--lite 12:04, 18 августа 2012 (UTC)

Redigo.ru

Прошу удалить сайт Redigo.ru из чёрного списка. Все материалы размещённые на Redigo.ru полностью уникальны, разработаны редакцией сайта и ориентированны на туристов и путешественников. Размещение ссылок в некоторых статьях Википедии на Redigo.ru качественно дополнит их. — Эта реплика добавлена участником DVK89 (о • в)

• Если Вы собрались пройтись по "некоторым" статьям и просто добавить ссылки на сайт, то этого не нужно. Vlsergey 11:12, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

В описании проекта на сайте сказано: "Чтобы сделать каждую поездку интересной и насыщенной впечатлениями, мы собрали данные российских и мировых ресурсов, лучшие цитаты, отчеты и полезные ссылки из блогов о путешествиях.". Таким образом, сайт представляет собой компиляцию текстов и иных материалов с других сайтов (а Википедия всегда предпочитает ссылки на первоисточники). При этом, в материалах не указывается, откуда накомпилирован текст (см. например redigo.ru/geo/North_America/Cuba/poi/31357 ), авторы текстов также не указываются. Можно также заметить, что по той же Кубе (redigo.ru/geo/North_America/Cuba/places) большая часть статей - это описания отелей, магазинов, ресторанов, мест развлечений - т.е. того, что Википедию не интересует. Учитывая все это, а также желание номинаторов, явно аффилированных с сайтом, расставлять ссылки в статьях, сайт не имеет никаких шансов покинуть спам-лист. --lite 14:38, 17 августа 2012 (UTC)

Ссылки на проекты клуба

Можно ли добавить к статье ссылки на официальную группу VK и канал на YouTube? На сайте клуба в блоке под меню имеются ссылки на эти ресурсы (для подтверждения официального статуса).

• special:LinkSearch/ *.vk.com/lokovolley
• special:LinkSearch/ *.youtube.com/lokovolleytv

Classis nsk 08:48, 16 августа 2012 (UTC)

• Если есть ссылка на сайт клуба, где они представлены, дополнительных ссылок из Википедии не требуется. Тут не каталог ссылок. --Akim Dubrow 16:13, 20 августа 2012 (UTC)

• Ну вообще, ссылки на официальные страницы (в том числе в социальных сетях) вписываются в правила проекта. Другое дело — неофициальные. SergeyTitov 16:36, 20 августа 2012 (UTC)

Только в тех случаях, когда нет офсайта. --Akim Dubrow 16:48, 20 августа 2012 (UTC)

В тех случаях, когда группа открытая и официальная. Некаталог — это нельзя писать 200 ссылок на все возможные фан-сайты. SergeyTitov 18:33, 20 августа 2012 (UTC)

Нет, вообще: Количество внешних ссылок должно сводиться к минимуму. Есть офсайт, на нём есть ссылки на эти «официальные» страницы. Этого достатояно. --Akim Dubrow 20:03, 20 августа 2012 (UTC)

По-моему, такая трактовка создана для таких случаев, а не для четырёх ссылок. SergeyTitov 21:42, 20 августа 2012 (UTC)

Всегда можно привести более вопиющие случаи, но это не аргумент. --Akim Dubrow 11:37, 21 августа 2012 (UTC)

Кстати, по вашему выражению «только в тех случаях, когда нет оф. сайта». Тогда по сути и сложно доказывать официальность группы, и в таких случаях часто наоборот, отказывают. Т.е. ваша версия отличается. SergeyTitov 12:57, 21 августа 2012 (UTC)

Да, по-моему, это была ошибка. Akim Dubrow 13:22, 21 августа 2012 (UTC)

Как и примечание ошибочно: «проверяйте, что на данные группы ссылаются официальные сайты (есть маскирующиеся группы)». SergeyTitov 16:44, 21 августа 2012 (UTC)

Да, как и это анонимное примечение. Всё верно. --Akim Dubrow 17:19, 21 августа 2012 (UTC)

Анонимное? Удивляюсь я, как анонимы могут оставить примечание на странице, которую могут править только администраторы. (Кстати, иронию в моём предыдущем сообщении можно было распознать как раз исходя из того, какую ссылку я дал). SergeyTitov 17:55, 21 августа 2012 (UTC)

давайдосвидания.рф

• special:linksearch/*.давайдосвидания.рф.
• Участники, добавляющие ссылки: 188.123.253.21 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 212.119.200.208 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

В статью Ты кто такой? Давай, до свидания! анонимы уже 3 раза добавляли ссылку на этот сайт, её потом оттуда убирали. Hhhggg 17:24, 15 августа 2012 (UTC)

Итог

Посмотрел историю. Статья поставлена на полузащиту на 3 месяца. Vlsergey 14:23, 16 августа 2012 (UTC)

То есть, Вы полагаете, что ссылка на сайт давайдосвидания.рф потенциально может пригодиться где-нибудь в Википедии? Hhhggg 14:30, 16 августа 2012 (UTC)

Я предполагаю, что в других статьях её не будут добавлять. Вот если будут, тогда и в спам-лист можно занести. А пока хватит и более «дешёвого» варианта. Тем более что полезного контента от неавтоподтверждённых участников в последнее время в статье нет. Vlsergey 14:36, 16 августа 2012 (UTC)

airwar.ru и testpilot.ru

• special:linksearch/*.airwar.ru.
• special:linksearch/*.testpilot.ru.

Это сайты на авиационную тематику (и не только), ссылки на которые весьма популярны у авторов статей в Википедии. Проблема в том, что на упомянутых сайтах публикуется информация из сторонних источников с нарушением авторского права. То есть копируется текст без обработки, как есть. И на результат ставится свой копирайт. Формально ссылки на подобные ресурсы не запрещены (если я не ошибаюсь), но если имеется оригинальный источник информации — зачем нужен недобросовестный „посредник“? На страницах статей у этих сайтов указаны оригинальные источники, значит и в Википедии следует ссылаться на них, используя айрвар и тестпилот только для ориентирования. --ze-dan 05:59, 15 августа 2012 (UTC)

Против добавления этих сайтов в спам-лист, т.к. в ВП:АИ прямо рекомендуется использовать вторичные и третичные источники, т.е такие источники, которые берут информацию из первоисточников. Тем более не известно, есть ли у авторов этих сайтов разрешение от правообладателей на публикацию данных статей. Лично я уверен, что есть. OkladVadim 09:11, 15 августа 2012 (UTC)

Ваше против ни о чём не говорит, пиратские сайты никакого отношения к вторичным и третичным источникам не имеют. --Rambalac 09:29, 15 августа 2012 (UTC)

Резко Против. Например статья на testpilot содержит ссылку на специалиста помогавшего в написании статьи и ссылку на источники информации.

1) Номинатору. Это затронет не только статьи проекта авиация. Стоит предупредить и остальных, как минимум проект Ракетное оружие.

2) Источники информации не всегда могут быть в свободном доступе. Поэтому аргумент использовать их не валиден.

3) Более того, НЯЗ 99% процентов сайтов посвященных военной технике подпадают под определение "публикуется информация из сторонних источников с нарушением авторского права" в той или иной степени. Это извечная проблема рунета. Насколько я помню есть консенсус за то, чтобы включать в спам лист публикации на сайтах произведений или их больших частей. По компиляциям типа вышеназванных сайтов однозначного консенсуса нет. Более того ЕМНИП есть консенсус за то, что проблемы авторских прав на сторонних сайтах это проблема самих сторонних сайтов. --Sas1975kr 10:40, 15 августа 2012 (UTC)

П.С. Первая ссылка - 2167 статей, вторая - 530. Это не говоря о массе ссылок на другие подобные сайты типа special:linksearch/*.rbase.new-factoria.ru, special:linksearch/*.deepstorm.ru, special:linksearch/*.atrinaflot.narod.ru и массе других подобных --Sas1975kr 10:51, 15 августа 2012 (UTC)

Если ваша цель расставлять на них ссылки, но скорее всего никто не расстроится. Упоминание источников напрямую без всяких левых сайтов никогда не требовали каких-то авторских прав. --Rambalac 11:27, 15 августа 2012 (UTC)

Моя цель писать статьи со ссылкой на источники. В идеальном мире, где АИ всегда есть и доступны, я их никогда бы не использовал. Но реальность такова, что по ряду тематик кроме подобных сайтов тяжело найти что либо еще, поэтому приходится использовать их. --Sas1975kr 13:31, 15 августа 2012 (UTC)

То есть в библиотеках и книжных ничего нет? В любом случае вопрос-то не о том, можно ли использовать эти сайты для написания — это каждый и в каждой конкретной ситуации решает сам для себя — а о том, стоит ли на них ставить ссылки, если можно заменить ссылками на оригинал?--Mexicanec 19:50, 16 августа 2012 (UTC)

По сути - да. В библиотеках и книжных в большинстве случаев есть. Но они не всем доступны. Причем речь зачастую идет о тривиальной информации, которая подтверждается таким источником. Поэтому как рекомендация не использовать и потихоньку заменять в статьях на первоисточники данных - за. Как запрет использования (к чему приведет включение в спам лист) - против. --Sas1975kr 03:21, 17 августа 2012 (UTC)

Вот в за рекомендацию не использовать с постепенной заменой я бы проголосовал. Но только не ясен механизм сего действа. У нас ведь что сейчас получается — ссылки на тестпилот и айрвар считаются неоспоримо авторитетными и их автоматом ставят в конце статей об авиации, на подобие как в статьях у фильмов пишут отсылку на IMDb, что (по-моему) абсолютно неприемлемо. И, скорее всего, половина из 3 тысяч упоминаний этих сайтов в Википедии именно такого вида. Плюс к этому на тестпилоте изменили структуру сайта и ссылки на special:linksearch/*.epizodsspace.testpilot.ru в настоящее время мертвы. --ze-dan 03:47, 17 августа 2012 (UTC)

Проект у нас добровольный, поэтому собственная инициатива плюс поиск единомышленников. На проекте Авиация поднять вопрос об использовании этих сайтов и т.п. В рамках ХС и ИС такое как правило итак делается, но это слишком мало статей. Есть проект добротных статей в рамках которого такое по идее можно было сделать. Дело конечно муторное и длительное, но ваша попытка сделать это включив их в спам лист, ИМХО равносильна сжиганию дома с целью избавиться от тараканов... --Sas1975kr 04:12, 17 августа 2012 (UTC)

Категорически подписываюсь под аргументами Sas1975kr. Против внесения в спам-лист. Leoni 16:39, 15 августа 2012 (UTC)

• Sas1975kr, а можно поподробнее, что по сути представляют из себя конкретные статьи на данных ресурсах? Это простое копивио из книг, или с других сайтов, или это некая компиляция (одна статья создана путем натаскивания текста из разных источников)? Подписаны ли эти статьи, закрытый ли перечень авторов, или может писать кто угодно, есть ли редакторский контроль? --lite 11:57, 15 августа 2012 (UTC)
  • В терминах проекта большинство статей на них - копивио. Это как правило большие куски текста из нескольких источников, стилистически связаны. Но иногда переработка текста достаточно большая, попадаются ЕМНИП и эксклюзивные материалы.
  • Статьи подписываются не часто. Но в той же приведенной мной статье Михаил Жердев в узких кругах признается экспертом.
  • Писать кто угодно, НЯЗ не может. Авторы отбираются авторами сайтов.
  • За редакторский контроль не скажу. Оба эти сайта и многие остальные сделаны энтузиастами. Экспертами авторы таких сайтов как правило не являются (есть редкие исключения). Второй сайт - авторский. Как осуществляется редактура статей - не понятно.
  • П.С. Я отдаю себе отчет что это что-то среднее между АИ и забором, но тут сколько людей, столько мнений. --Sas1975kr 13:29, 15 августа 2012 (UTC)

А почему не добавили скопом и сайт Паралая? Все статьи на нём представляют собой смесь копивио и в меньшей степени-фантазий автора,имеющих отдалённое отношение к реальности. И тем не менее этот сайт выдаётся за АИ. 211.154.83.39 13:49, 15 августа 2012 (UTC)

• Не всё сразу. Есть ещё всякие special:linksearch/*.nnm.ru, special:linksearch/*.gorod.tomsk.ru, special:linksearch/*.crimso.msk.ru... Отдельно хотел бы сказать про источники информации, из которых черпают информацию номинированные сайты. Например айрвар не гнушается брать инфу из совершенно адских изданий типа Крылья сверхдержавы (рекомендую ознакомится с самолётом Ту-154-20 из этой книги). Кстати я не имею ничего личного против указанных сайтов, наоборот благодарен авторам за их работу. Но по-моему оригинальные источники всяко лучше. --ze-dan 14:21, 15 августа 2012 (UTC)
• В „коллекцию“ - special:linksearch/*.paralay.com --ze-dan 15:35, 15 августа 2012 (UTC)

• Оригинальные источники всяко лучше - согласен полностью, но эти источники не всегда лежат в открытом доступе. Авторы сайтов виноваты только в том, что указывают откуда была взята информация. Другие сайты, как правило, публикуют информацию без ссылок на авторов, а иногда и просто оригинальные исследования, и их никто и не думает вносить в спам-лист. OkladVadim 14:59, 15 августа 2012 (UTC)

• Против per Sas1975kr и OkladVadim — подобное изменение ухудшит проверяемость уже созданных статей, я уж молчу про написание новых. Интересно, у скольких статусных статей после этого возникнут проблемы с источниками? С уважением, Илья_→^← 18:47, 15 августа 2012 (UTC)

Напомню на всякий случай еще раз. Номинатору и подводящему итог. В случае двух указанных сайтов точно та же логика может применяться к большому количеству других подобных сайтов. Например текущая хорошая статья Ракета «воздух-воздух» может быть лишена большинства своих источников, если текущий итог будет использован как прецедент. Точную цифру подобных примеров назвать не могу, но она измеряется тысячами ссылок и статей. НЯЗ столь массовые изменения должны идти с определением консенсуса сообщества, в более широком обсуждении, и в данном обсуждении его найти нельзя. Нужно хотя бы обсуждение на ВУ, в идеале опрос. --Sas1975kr 07:10, 16 августа 2012 (UTC)

В самой первой ссылке из названной вами статьи на айрваре указаны следующие источники:

1. Авиация и Космонавтика. Р. Ангельский. Отечественные управляемые ракеты "воздух-воздух — Это журнал «Авиация и космонавтика» №8 за 2002 год. В сети он есть: lib.rus.ec/b/308617/

2. М-Хобби. В.Марковский, К.Перов. Развитие советских авиационных ракет класса "воздух-воздух" — Это книга Виктор Марковский, Константин Перов «Советские авиационные ракеты "Воздух-воздух"». В сети она есть: lib.rus.ec/b/259699

3. Аэроплан. А.Никифоров. Под крылом самолета — Это журнал «Аэроплан» №4 за 1993 год. В сети он есть: armourbook.com/2008/02/23/zhurnal_ajeroplan__4_19934.html

То есть ориентируясь на айрвар можно найти гораздо более полные, не обработанные сторонним редактором тексты. И в статьях в Википедии ссылаться именно на печатные издания, которые желающие легко могут найти посредством гугла . Замечу особо что при этом сохраняется оригинальное авторство материалов, без упоминания „посредника“ --ze-dan 07:59, 16 августа 2012 (UTC)

Никто не против что это можно сделать (так же как любую статью можно довести до ИС). Но вы оцениваете 1) сколько ресурсов сообщества уйдет на это - найти источник, понять откуда взята информация, заменить источник в статье по нескольким тысячам ссылок? 2) Выгоду от данного шага? Стоит задать на сайте об авторском праве вопрос - есть ли для проекта юридические последствия в данных случаях. В противном случае проект с точки зрения проверяемости мало что приобретает. --Sas1975kr 09:56, 16 августа 2012 (UTC)

(Не удержался) А я, наивный, для всех своих статей и правок ищу корректные источники, не нарушающие АП и авторитетные... И сотни других авторов делают это (не говоря уж про сотни хороших и избранных статей). На мой взгляд, пора взрослеть. --lite 13:56, 16 августа 2012 (UTC)

Lite, вы еще не забыли что я тоже автор ХС и ИС? Можете показать мою ИС или ХС в которой я такого не делаю? Тоже наивный ищу первоисточники и ссылками подобными айрвар и тестпилот в своих статьях пользоваться без непреодолимый нужды не собираюсь. И я только за так делать. Возражения вызывает другое. Последнее время ПДН у меня истощен. Поэтому считаю что следующим шагом после внесения этих сайтов в спам лист будет 1) удаление этих ссылок из статей 2) инициация внесения в спам лист других подобных сайтов (сайты типа Паралая наверное тоже поддержу к внесению в спам лист) 3) Удаление ссылок в статьях 4) Выставление к удалению статей без ссылок. Пункты 1 и 2 и 3 номинатор уже озвучил. Пункт 4 логично вплетается в канву, особенно учитывая мое бодание с номинатором в Х-90. Это бодание над одной статьей выбило меня из колеи на пару вики-суток. А ведь сейчас обсуждается судьба тысяч статей. Нервов и времени на бодания с ними у меня не хватит. Проще прекратить заниматься хобби, которое вместо удовольствия начинает приносить один геморой. --Sas1975kr 14:49, 16 августа 2012 (UTC)

«ссылками подобными айрвар и тестпилот в своих статьях пользоваться без непреодолимый нужды не собираюсь» — строго говоря в ИС и ХС вы ими пользоваться не можете по правилам — «Ссылки на внешние файлы не должны нарушать правило о внешних ссылках и не должны вести на материалы, явно нарушающие авторские права».--Mexicanec 19:50, 16 августа 2012 (UTC)

Только второй пункт, на большее меня не тянет (если только не попадётся что-нибудь типа Х-90). А вообще я считаю что для серьёзных авторов никакого неудобства одобрение сей заявки не принесёт (тем более авторам ИС и ХС статей). А что касаемо остальных... надо учиться работать с источниками — от этого выигрыш будет всем. --ze-dan 17:57, 16 августа 2012 (UTC)

Первое следствие вашей заявки. Другого с подобными ссылками не делают. А под вашу аргументацию, как я уже приводил примеры, подпадает масса других сайтов. В данном случае вы создадите прецедент и третье пойдет уже и без вашего участия.

И вы видно не сознаете что последствия удовлетворения вашей заявки приведет либо к удалению тысяч статей, либо к отвлечению ресурсов проекта на несколько десятков тысяч вики-дней. В данном случае лучшее - враг хорошего.

При создании новых статей не использовать ссылки на них - возможно (для опытных участников за, для новичков - против, это их отпугнет). Придерживаюсь точки зрения что превращение всех рекомендаций в требования угробит добровольный проект... --Sas1975kr 18:15, 16 августа 2012 (UTC)

• Против. Подобные "посредники" необходимы в той же степени, что и любые энциклопедии (в том числе википедия): они обобщают информацию, позволяют ознакомиться с темой, не перелопачивая кучу книг. В большинстве случаев информации энциклопедии, справочника, дайджеста читателю достаточно. Следуя же вашей, ze-dan, логике, википедию надо закрыть, т.к. АИ указанные в конце статьи всяко лучше. Также соглашусь с Ильей, в случае запрета подобных сайтов резко ухудшиться проверяемость статей, т.к. очевидно, что он-лайн источник оимеет большую свободу доступа, чем печатный. А вот улучшения, связанные с запретом, не так очевидны, на мой взгляд их нет.--Mike1979 09:39, 16 августа 2012 (UTC)

• Давайте я повторю претензии. И просьба оценивать именно их, а не доступность материала. Во-первых это нарушение авторского права указанными сайтами. А во-вторых использование в текстах на этих сайтах источников с сомнительным содержанием (как например упомянутая выше книга «Крылья сверхдержавы»). --ze-dan 10:15, 16 августа 2012 (UTC)

• По поводу первого задал вопрос на ВП:Ф-АП, второе решается по каждому конкретному случаю. Потому как ссылки «Крылья сверхдержавы» там не во всех статьях и нужно рассматривать каждую статью в отдельности. Что уже делается на страницах википедии при определении авторитетности ссылок... --Sas1975kr 10:23, 16 августа 2012 (UTC)

П.С. Фото с airwar.ru не гнушаются пользоваться интернет издания, включая ленту. [3][4][5]--Sas1975kr 12:32, 16 августа 2012 (UTC)

• Думаю, что вопросы содержательности и проверяемости статей ВП должны иметь приоритет. Кто бы и что бы не делал на сторонних сайтах - это его дело, а не проблемы ВП. А вот то, что синие ссылки могут превратиться в черные - это уже проблема ВП. Также напоминаю, что правило о том, чтобы не делать ссылок на сайты, предположительно нарушающие авторское право, само по себе не относится к требованиям авторского права. Авторское право не включает в себя понятие ссылок, а ГК не запрещает делать ссылки на что-либо. Таким образом, это не требование закона и не политика фонда, а просто текущее внутренне правило ВП, соблюдение которого всегда находится под большим вопросом, так как в том, что происходит с авторским правом на сторонних сайтах, разобраться в большинстве случаев технически невозможно. --Erohov 13:40, 16 августа 2012 (UTC)
  • Ваша позиция об игнорировании АП любыми способами уже давно понятна. Вот только об одном хочу сказать: касательно запрета ссылок на сайты, массово нарушающие АП, это не правило, это решение арбитражного комитета. --lite 13:59, 16 августа 2012 (UTC)

Вы не уловили разницу между размещением материала в ВП и ссылками. Процесс размещения материала на любом сайте регулируется авторским правом, а ссылки - просто к нему не относятся. Путем размещения/неразмещения ссылок авторское право нельзя ни соблюдать, ни игнорировать. Законодатель совершенно разумно полностью проигнорировал ссылки, так чего уж остальным стараться быть святее папы римского. Так можно заехать в ужасные дебри. Например, разрешение фотографируемого на публикацию его изображения тоже не относится к авторскому праву, а есть часть права на неприкосновенность личности. Будем теперь проверять, все ли изображенные на каринках на сайтах дали разрешение? И если не написано про такое разрешение, будем заносить в спам-лист? Еще можно начать разбираться с сайтами, которые купили право на размещение у авторов, но не расплатились с ними и остались должны. И так постепенно наведем порядок во всей Вселенной. --Erohov 15:00, 16 августа 2012 (UTC)

По ГК в случаях, когда «использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах», разрешение не нужно. Разве у нас не такой случай?--Mexicanec 19:50, 16 августа 2012 (UTC)

Внесение данных сайтов в спам-лист однозначно сильно усложнит жизнь коллегам, которые пишут статьи на авиационную тематику. Кстати, в русской Википедии технических статей значительно меньше гуманитарных и данный шаг сделает этот разрыв еще больше. OkladVadim 16:18, 16 августа 2012 (UTC)

Вообще, правилами википедии запрещаются ссылки на сайты, явно нарушающие авторские права. Перепечатка части текста с указанием первоисточника в объёме, необходимом для ознакомления, нарушением АП не является вроде бы. SergeyTitov 22:44, 16 августа 2012 (UTC)

Таких правил о ссылках на сайты "явно нарушающие авторские права" у нас вроде бы нет, это есть в требованиях к ИС. Приведите пожалуйста ссылку на такое правило.--Mexicanec 07:47, 17 августа 2012 (UTC)

АК:332. SergeyTitov 13:11, 17 августа 2012 (UTC)

Насколько я помню Арбитражный комитет судебный орган, а не законодательный.--Mike1979 13:55, 17 августа 2012 (UTC)

Конституционный суд тоже не законодательный орган, но может толковать законы. Так и у нас. АК в том решении толкует ЧНЯВ и чего-то там еще.--Mexicanec 15:09, 17 августа 2012 (UTC)

Все верно, поэтому это не правило, а решение АК, которое действует в этой части вместо правил (об этом сказано в самих правилах ВП:ВС). Но суть остается прежней: такие ссылки не допускаются. --lite 14:31, 17 августа 2012 (UTC)

В том то и дело, что АК должен был бы быть как конституционный суд, т.е. ограничиться только толкованием правил. В обсуждаемом случае же решение АК явно противоречит правилу, в котором пункт о запрете ВС с нарушением авторских прав принят не был. Получилась подмена решения сообщества решением 4 участников, пусть и входящих в АК.--Mike1979 07:07, 19 августа 2012 (UTC)

Все не так. Решение АК было принято задолго до принятия данных правил - посмотрите на даты. Таким образом, так как вокруг данного пункта консенсус в формулировках не нашли, осталась "дыра", которая и "закрывается" данным вердиктом АК. Кстати, полагаю, сейчас сообщество уже гораздо ближе к принятию указанного пункта. Свободность проекта не означает, что мы должны поощрять пиратство. --lite 15:08, 21 августа 2012 (UTC)

Только даже я не понимаю, можно ли считать нарушением авторских прав перепечатку части текста (вроде копирование текста в объёме, необходимом для ознакомления, разрешено законодательством при условии, если указывается источник). SergeyTitov 15:01, 17 августа 2012 (UTC)

Ст. 1274 ГК — цитирование должно быть в «оправданном объеме». Что это — видимо должен решать судья согласно «внутренним убеждениям»=)--Mexicanec 15:09, 17 августа 2012 (UTC)

• Категорически против. Нормальный вторичный (третичный) источник. Нарушения авторских прав нет, т.к. нет полного копирования текста источника, а имеется композинг текста с цитированием. Все источники информации указаны. Википедии ссылки на этот проект нужны т.к. первоисточники зачастую трудно, а иногда и вообще недоступны. --Altoing 15:00, 18 августа 2012 (UTC)

• www.airwar.ru/enc/fww2/2pa.html — статья цельностянута из "Крылья Родины" №2 за 97 год с минимальным редактированием (немного поменяли очерёдность абзацев).
• testpilot.ru/review/isp/mig3.htm — статья без редактирования из "Крылья Родины" №6 за 1994 год (в сети этот номер есть) --ze-dan 16:17, 18 августа 2012 (UTC)

• Кстати, в обоих случаях есть упоминания об источнике информации. Сайты не выдают чужой текст за свой. Как видно из обсуждения выше, есть более сложные случаи, когда онлайн-источники не находятся, кроме этих сайтов. SergeyTitov 19:27, 18 августа 2012 (UTC)
• Не стоит по двум примерам делать глобальный вывод о всем сайте с сотней статей. Следуя этой логике, нужно весь интернет запретит, т.к. там наверняка найдется парочка сайтов явно нарушающих авторские права.--Mike1979 07:01, 19 августа 2012 (UTC)

• Справка: Есть решение АК:332 (2008), в котором говорится, что оно действует до тех пор, пока не принято ВП:ВС. ВП:ВС принято в 2009 году, следовательно АК:332 уже не действует. В ВП:ВС говорится: акт наличия на сайте материалов, нарушающих авторское право, никак не влияет на допустимость ссылки на него. Иными словами, если ссылка полезна и не противоречит данному правилу, наличие где-либо на сайте нелегальных материалов не должно быть препятствием для её добавления. Это утверждение не касается ссылок непосредственно на материалы, нарушающие авторское право. В законодательстве об авторском праве России и США ссылки на что-либо вообще не упоминаются и, таким образом, не представляют объекта прямого законодательного регулирования. --Erohov 11:38, 21 августа 2012 (UTC)

• Эта "справка" ошибочна. Ее автор сознательно или несознательно забыл про "Википедия - не бюрократия". Очевидно, что в решении АК:332 имелось в виду принятие правила о внешних ссылках именно в части внешних ссылок на нарушающие АП ресурсы - но именно этот "кусок" правил как раз не принят. Что касается формулировки в ВП:ВС, то да, все верно - он касается ссылок на легальные материалы. Только мы здесь обсуждаем другое - ссылки на нелегальные материалы. Коллега Erohov, прочитайте топик с самого начала. --lite 15:12, 21 августа 2012 (UTC)

Ну я, вообще-то, не выступал ни с какими аргументами, а просто привел сведения справочного характера. Если у правил не принят какой-то кусок - как до этого догадаться? Как Вы догадались? Как догадаться остальным участникам? --Erohov 17:34, 21 августа 2012 (UTC)

В ВП:ВС так и написано: «…не принятый пункт. До принятия действует АК:332» --INS Pirat 20:22, 21 августа 2012 (UTC)

Вы посмотрели не на то место. Ниже идет особый раздел «Ссылки на сайты, замеченные в нарушении авторского права» с текстом, который я процитировал выше. Никаких пометок, что это непринятый пункт, на данном разделе нет. --Erohov 21:24, 21 августа 2012 (UTC)

Ну, я имел в виду имел в виду тот пункт, к которому относится процитированное мною пояснение, поскольку упомянутый вами таки был принят по результатам обсуждения (эта же ссылка есть и в истории правила). Как заметил выше lite, в "вашем" фрагменте говорится о допустимости ссылок на легальные материалы, независимо от наличия нелегальных где-то ещё на сайте. В решении АК по этому поводу сказано: «[АК] не видит препятствий к размещению в Википедии энциклопедически оправданных ссылок на страницы, содержащие лицензионно чистые материалы» (выделение жирным моё). Также оттуда: «Наличие или отсутствие нарушений авторских прав в других разделах сайта может являться аргументом в случае необходимости выбора между двумя взаимозаменяемыми ссылками» и «ссылки на … сайты, содержащие в основном ссылки на материалы, нарушающие авторские права … уместны только в случае очевидной энциклопедической необходимости» (это логичный ответ на гипотетический вопрос прочитавшего раздел ВП:ВС#Ссылки на сайты, замеченные в нарушении авторского права: А что если большинство материалов сайта нарушают АП?). --INS Pirat 22:09, 21 августа 2012 (UTC)

• Формально, когда берётся лишь часть материала с указанием авторства, то это может попадать под ненарушение АП. Только если будут ставиться ссылки на материалы, которые полностью взяли текст, не переработав, лучше ссылку заменить на оригинал (соответствующий номер журнала). Вот приведены две ссылки, где текст полностью взят из журнала. Тут правильней ссылаться на сам журнал в сети, чем на материалы на стороннем сайте, но когда статьи состоят из компиляции нескольких источников, и в сети невозможно найти ни один (а учитывая узкость тематики, и исходя из комментариев, что такое бывает часто), для проверяемости можно указать источник, который компилировал информацию (особенно если сайт в соответствии с правилами хотя бы этики, указал источники) несмотря на то, что предпочтительней должен быть первоисточник (когда неизвестна, откуда компиляция материалов и есть сомнения в авторитетности данных материалов, явно был бы лучше первоисточник). Тут сайты хотя бы пишут источники. Возможно, следует часть ссылок заменить на оригиналы (даже если какого-то номера журнала нет в сети; для проверяемости лучше ссылки на материалы с неофициального сайта давать на СО), но не думаю, что сайты по такой узкой тематике, которых и так мало, надо ставить в СЛ. SergeyTitov 15:50, 21 августа 2012 (UTC)

• Так а собственно, что именно мы обсуждаем? Тут и на форуме АП обсуждалось, нарушают ли ссылки на пиратские сайты АП. Раз есть решение АК, о том, что надо удалять ссылки, на материалы нарушающие АП, о котором не все, в том числе я, знали, значит этот момент смысла обсуждать нет. Доступность или недоступность материалов тоже не важна и к ВП:ПРОВ отношения не имеет. Так давайте определимся, действительно ли сам сайт нарушает АП, или там все в рамках цитирования? Если нарушает, то согласно АК придется внести в спам-лист.--Mexicanec 19:46, 21 августа 2012 (UTC)

Предметом дискуссии неизменно является внесение в спам-лист сайтов, которые содержат и полезные «белые», и полезные «черные» материалы. Например, здесь выпилили сайт mirknig.com, на котором есть тонны полезной дореволюционной (то есть заведомо асолютно "белой") литературы. А сколько отличного "белого" материала на rutracker.org! --Erohov 21:28, 21 августа 2012 (UTC)

Ну так а что мы можем поделать? На данный момент есть решение АК. Поле для обсуждения тут только в определении того, нарушает сайт АП или нет.--Mexicanec 21:50, 21 августа 2012 (UTC)

Можно подать запрос на внесение некоторых страниц в список исключений. По несколько ссылок на каждый из этих двух сайтов там уже есть, значит, подобные запросы вполне удовлетворяются. --INS Pirat 22:22, 21 августа 2012 (UTC)

Тут есть некоторое лукавство. Теоретически - можно. А в реальной жизни, из участников, которые поставили ссылку и сработал спам-фильтр, запрос на исключение подаст один. А на rutracker.org тем временем в разделе исторических книг до 1917 года (полностью "белые" издания) лежат несколько сот ценнейших научных работ, которых не найти в других местах. Вот результат жесткой политики ведения спам-листа. То есть, ради не предписанной законом защиты прав правообладателей (закон не упоминает о ссылках) мы наступаем на горло собственным интересам ВП (обогащение статей научного направления ссылками на скачиваемые "белые" источники). --Erohov 23:09, 21 августа 2012 (UTC)

А как вам видится, для чего расставляются ссылки? Для ВП:ПРОВ ссылки на текст источника не нужны — достаточно указать его (в данном случае книг и статей) реквизиты. Если вы хотите ознакомить с помощью ссылок читателей с какой-то дополнительной информацией — мы все-таки не каталог ссылок, а потом, если в источнике есть что-нужное, то это надо вносить в текст статьи, а то можно делать стабики, а в них десяток ссылок — мол, идите читайте там. Да и читатели, я думаю, знакомы с торрентами, и имея реквизиты, смогут оттуда скачать что нужно. Ну и уж, если речь, скажем, о тексте, который надо непременно видеть полностью — художественная литература, законы, конституции, а они при этом свободны — так их надо в викитеку переносить, а не на торрент ссылки давать. О чем тут горевать-то в общем-то?--Mexicanec 00:32, 22 августа 2012 (UTC)

Уникальность ВП в том, что это не бумажный ресурс, а гипертекст. Увидел синюю ссылку, ткнул - открылась книжка. Утверждать, что открыть книжку по теме в Интернете через секунду или записать черную ссылку на бумажку и пойти в научную библиотеку (или начать самостоятельно искать книгу в интернете) есть одно и то же - это перебор. Я 100% поддерживаю идею спам-листа для борьбы с бессодержательными источниками, и 100% не поддерживаю идею внутривикипедийной борьбы за закон и правосудие вне ВП, в том числе в виде внесения в спам лист тех сайтов, которые что-то нарушают. От этого уже полшага до идеи запретить писать статьи о нехороших людях. Если мы принялись наводить порядок во всем мире, зачем начинать с соблюдения АП сторонними сайтами? Почему бы не начать с акций в поддержку Pussy Riot? --Erohov 11:47, 23 августа 2012 (UTC)

Так я и спрашиваю, что мы собственно обсуждаем. Если нелогичность решения АК, то это здесь обсуждать смысла нет, это надо опрос по проекту новых правил создавать. Тут имеет смысл обсуждать только, подпадает ли данный сайт под его решение, то есть действительно ли он нарушает АП. И еще можно уточнить, что именно имел в виду АК, поскольку я вижу, что там написано «ссылки на страницы или сайты, содержащие в основном ссылки на материалы, нарушающие авторские права, хотя и не запрещены формально…». Раз не запрещены, тогда к чему мы апеллируем, когда говорим, что «правилами википедии запрещаются ссылки на сайты, явно нарушающие авторские права»? --Mexicanec 12:29, 23 августа 2012 (UTC)

Я думаю заморочка в том, что все реальные сайты есть собрание материалов, некоторые из которых явно не нарушают АП, некоторые предположительно нарушают, и некоторые явно нарушают. Причем установить какую-то точную пропорцию нереально. Это относится к обсуждаемым сайтам. Кому, зачем и как разбираться, кто и что нарушал на каком-то стороннем сайте? Я вот думаю, что одно только наличие полезных материалов, явно не нарушающих АП (например, старинных научных книг) достаточно, чтобы исключать сайт из спам-листа. А все ссылки на предположительно нарушающие материалы с того же сайта - разбираться на СО статей в индивидуальном порядке. Для сайтов такого типа как обсуждаемые критерием будет наличие полезных оригинальных статей. Нашли одну статью, которая заведомо не нарушает АП и явно годится как АИ для статей - значит, сайт годный. --Erohov 13:11, 23 августа 2012 (UTC)

=) Ну понятно, вы на своей волне.--Mexicanec 16:23, 23 августа 2012 (UTC)

Все-таки на рутрэкере подавляющая часть контента - нелегальная. Если есть возможность как-то вычленить контент легальный, тот же "раздел исторических книг до 1917 года", давайте внесем его в список исключений. --lite 12:11, 23 августа 2012 (UTC)

Это и была проблема. Там движок не так устроен. Каждая книга - индивидуальная страница, в имени которой не учтено, в какую группу файлов по содержанию (как они разложены в видимой части сайта) она входит. Метили в ворону - попали в корову. --Erohov 13:00, 23 августа 2012 (UTC)

Неправда. Метили в корову, и попали в корову, но пострадала еще и ворона, сидевшая на корове. --lite 10:43, 24 августа 2012 (UTC)

sportsvideolegend.blogspot.com

Анонимы постоянно добавляют Ссылки на блог в статью Усейн Болт, в ссылке ничего кроме ролика с youtube нет. --Sasha Krotov 18:30, 14 августа 2012 (UTC)

Итог

Статья защищена от правок анонимов на месяц --lite 12:00, 15 августа 2012 (UTC)

удаление из ЧС сайта Великолепный

special:LinkSearch/velikolepnyj.ru Добрый день. Прошу рассмотреть заявку на удаление из ЧС ссылки velikolepnyj.ru Это новостной сайт фан-клуба в России о сериале Великолепный век. Следует обосновать, в каких статьях нужны ссылки на этот сайт (см.: ВП:Внешние ссылки). special:LinkSearch/ru.wikipedia.org/wiki/Великолепный_век_(телесериал) Дополнительные подробности ускорят рассмотрение вопроса, для этого укажите, в каком списке находится сайт: MediaWiki: Spam-blacklist — спам-лист русской Википедии. (частый спам) El-chupanebrej ) Также мы получили лицензию позволяющую размещать в википедию информацию с нашего сайта При публикации Вашего материала в проектах Фонда Викимедиа, пожалуйста, помещайте на страницу обсуждения статьи или на страницу описания файла строку {{разрешение OTRS|2012080310002795 }} Сайт действительно очень полезен поклонникам сериала. На сайте собрана масса интересно информации об актерах их жизни и создании сериала.

Итог

• В рувики традиционно не размещаются ссылки на фан-клубы сериалов, айфонов, автомобилей и прочего. Исключения могут быть для официальных фан-клубов, содержащих значительные массивы авторского, оригинального материала, серьезным образом дополняющего энциклопедическую статью, но должны быть подтверждения официальности. --lite 11:56, 14 августа 2012 (UTC)

• В ру-нете нет больше ни одного такого информативного сайта о сериале, его актерах. Каждый день добавляются новости о событиях с актерами сериала и интересные факты про сериал. Весь контент написан нашим коллективом и несет довольно интересную информацию для сотен поклонников. Возможно ли ссылку вернуть в статью на википедии, сайты про этот сериал в основном предлагают только пираткие копии серий для просмотра и никакой инфы. Даже на официальном сайте Домашнего всего 3 статьи о сериале и все.

• Вы внимательно прочитали то, что я написал выше? ОФИЦИАЛЬНЫЕ ФАН-КЛУБЫ. У нас здесь цель проекта - написание энциклопедии, а не сбор ссылок для поклонников. --lite 15:53, 20 августа 2012 (UTC)

• А какие нужно предоставить документы, что фан-клуб официальный? Достаточно будет указание ссылки на наш сайт с официального сайта сериала или в их официальной группе в соц. сети(например вконтакте)?

• Если сайт сериала признает, что ваш сайт официальный фан-клуб, а не просто фан-клуб, то будет достаточно, ибо некоторые официальные сайты могут ссылаться просто на фан-сайты, при этом так и обозначают: неофициальный фан-сайт либо просто фан-сайт. SergeyTitov 16:52, 21 августа 2012 (UTC)

vk.com/starshova_official

• special:linksearch/*.vk.com/starshova_official.

Аргументы. Эта группа в социальной сети является официальной группой Екатерины Старшовой в Вконтакте. Внесите ее, пожалуйста сюда Старшова, Екатерина Игоревна , мы бы хотели поставить ссылку в разделе "Ссылки" — Эта реплика добавлена участником Lin95 (о • в)

• • Ссылки на фан-группы в общем случае не размещаются. На группы, созданные менее недели назад — тем более. Vlsergey 18:44, 13 августа 2012 (UTC)
    • Менее недели может и размещаются, но да, фан-группы — перебор. А подавать её как официальную, даже здесь… SergeyTitov 08:50, 14 августа 2012 (UTC)

Итог

Страница удалена или была переименована. При необходимости откройте новый запрос. Vlsergey 11:25, 15 августа 2012 (UTC)

esosedi.ru

• special:linksearch/*.esosedi.ru.

Аргументы. Сегодня узнал что есоседи в СЛ и `абсолютно` не АИ(потому что так же как википедия допускаем свободное редактирование, но и у нас модераторы (уже) не спят). И еще почему-то названы соц сетью, а это до сих пор не так. Также не совсем понимаю почему рассматривался postindex.esosedi.ru - это вообще просто почтовые адреса с привязкой к карте, почти что техническая информация. Рассмотрите пожалуйста сам esosedi.ru - у нас десятки тысяч качественных и аутентичных описаний различных мест, которые, возможно, с первого вгляда не видны за общей кучей информации. Относительно высокое количество посетителей и легкость редактирования способствуют как проявлению хороших обьектов, так и созданием сотни обычных за тоже время. Так уж получилось что у нас сильная дисперсия в наполнении - половина это активные местные форумы( неприемлимые ссылки ), часть это качественные обьекты которые люди создают потому что им это нравиться (ровно также как тут) - остальное обьекты без описания присутствующие одновременно на многих вики-картографических сайтах. TheKashey 13:33, 13 августа 2012 (UTC)

• В каких статьях и какие ссылки Вы хотите добавить? Если пройтись по всем городам и сёлам и добавить ссылку на esosedi, то вряд ли Википедии это будет нужно. Vlsergey 15:24, 13 августа 2012 (UTC)
• Я бы эту тему быстро закрыл, так как абсолютно никаких аргументов в пользу выноса сайта из спам-листа не предоставлено. "Относительно высокое количество посетителей и легкость редактирования" - это аргументы в пользу оставления в спам-листе (видимо, номинатор, не читал правила Википедии, а прямиком поспешил сюда). --lite 15:35, 13 августа 2012 (UTC)
• Я не активный пользователь википедии и никуда ссылку добавлять не хотел. Разве только все собираюсь завести описание проекта. Мне не нужны ссылки на сайт, нужно отсутствие в СЛ. Правила я конечно же читал, но не совсем понимаю суть и разницу между сайтом со свободным редактированием, "открытые вики-сайты...за исключением..." и печатной прессой(просмотрел архивы этой ветки за пару лет чтобы в тему войти). Поспешил я вообще сюда когда хотел перенести сайт из раздела нарушающих лицензию в раздел частично нарушающих. TheKashey 15:46, 13 августа 2012 (UTC)

• "не совсем понимаю суть и разницу между сайтом со свободным редактированием, "открытые вики-сайты...за исключением..." и печатной прессой" - вы это серьезно? А между видео, выложенным на Youtube и телеканалом тоже разницы не понимаете? --lite 16:01, 13 августа 2012 (UTC)

• ИМХО разница в отсутствие сетки и редакционной политики. Сам контент в обоих случах часто отражает частное мнение автора. Это дает возможность тубам как размещать уникальный материал так и засорять умы передачами о 100500. А этой конференции с видеохостингами обычно отсылают в длительное обсуджение, но само обсуждение я найти не смог. В ГИСах на самом деле очень схожая проблема - еще три года назад Яндекс как-то собирал маститых производителей с лицензиями и UGC карты. Опять же поднимался вопрос кто больше в теме - лицензионный производитель, который куда-то приехал, что-то увидел и описал. Или местный житель, который правда может все описать немного не таким литературным языком, но на пару лет раньше и "от всей души". Вторичная проблема заключается в том что в этом ГИСе большая часть материалов не экципопедична. Я так думаю вики не будет описывать полуразрушенный кинотеатр рядом с моим домом, или другие "что это за хрень такая" места( например подольский гидроузел, его нельзя найти на википедии проехав мимо, потому что это "хрень какая-то"). Второй момент что существует очень много материала который в описании не нуждается и "вы даже не знаете" что он вам почему-то нужен. Сейчас например любят строить пафосные поселки на месте где раньше стоял С-300 или коровник был. Поселок - интересен, в вики описан. Его местность описать не позволит разметка. А в итоге получается что на 2д проекции карты можно найти очень много с одной стороны не связанной с неким прайм обьектом(достопримечательность) информации, но с другой стороны крайне полезной. TheKashey 18:23, 13 августа 2012 (UTC)

• Я не понимаю, при чем здесь некий ГИС, пафосные поселки, С-300 и т.п. Если можно, изложите свою аргументацию кратко и по делу, со ссылкой на правила. Если таковой нет - прошу не отнимать время. --lite 20:21, 13 августа 2012 (UTC)

• Мы, как и youtube - источник разнообразной информации, в том числе в некоторые моменты единственный, либо единственно верный. При этом мы не АИ, и слава богу что никогда им не будет. Так как я никогда не проявлял никакую активность в википедии, да покуда и не собираюсь - не вижу смысла настаивать на своей точке зрения. Оставляйте в СЛ. TheKashey 03:48, 14 августа 2012 (UTC)

• Для того, чтобы создать статью с информацией о проекте, не нужно исключать из спам-листа (Луркоморье, например, имеет статью о себе, хотя и находится в спам-листе). Однако перед созданием статьи о проекте рекомендую прочитать ВП:ВЕБ и ВП:КИ. — Vlsergey 16:05, 13 августа 2012 (UTC)

• Спасибо за науку. Критерии знаю, именно по этому не предпринимал никаких действий на протяжении 4х лет. TheKashey 18:33, 13 августа 2012 (UTC)

Итог

В соответствии с правилами, обсуждаемый сайт не может быть авторитетным источником, возможность размещения на него "дополнительных ссылок по теме" (ВП:ВС) также представляется минимальной. Сайт остается в спам-листе (с чем, судя по всему, согласен и его представитель). --lite 08:34, 14 августа 2012 (UTC)

vk.com/wall-708_183209?reply=183215

• special:linksearch/vk.com/wall-708_183209?reply=183215.

Прошу прощения у администраторов за очередной ВКонтакт. Сообщение нужно как источник в статье про новый альбом безусловно значимой группы Сплин.(см. шаблон НетАИ) Сообщество ВК, к которому принадлежит данное сообщение, подтверждено на официальном сайте «Сплина». --Snapelex 12:30, 13 августа 2012 (UTC)

• • «Вы не можете просматривать стену этого сообщества.» Что касается подтверждения, то официальная страница группы находится по другому адресу. А что это за факт, который требует подтверждения комментарием из социальной сети? — Vlsergey 15:21, 13 августа 2012 (UTC)
    • Там спорная ситуация с названием альбома. Участники сообщества «Написали письмо Моррису(менеджеру группы) с просьбой прокомментировать, вот ответ: „название такое, но пока не официальное. Ждать инфо с сайта сплин.ру надо“». Это единственный комментарий кого-то из участников группы. Эта цитата приведена в статье, и для неё нужен источник, разумеется. Про подтерждение: страница другая, да, но сообщество это. --Snapelex 06:09, 14 августа 2012 (UTC)
      • Первоисточники не могут быть источниками. --Rambalac 07:01, 14 августа 2012 (UTC)
        • Посмотрите в статью. Я искал источник не для утверждения, а для цитаты. В этом случае допустимы первоисточники. --Snapelex 07:19, 14 августа 2012 (UTC)
          • Для того, чтобы эту цитату поместить в статью, она должна быть опубликована на сайте. Причём желательно -- на новостном сайте, а не на сайте группы. Просто так помещать все цитаты менеджера группы, высказанные в чатах, в социальных сетях или на вечеринках под диктофон — не правильно. Vlsergey 07:58, 14 августа 2012 (UTC)
            • Знаю я, но всё равно спасибо. Закрывайте уж тему, просьба снята. --Snapelex 08:27, 14 августа 2012 (UTC)
    • Ах, это же закрытая группа. Значит, никак не проходит. --Snapelex 06:14, 14 августа 2012 (UTC)

Итог

Просьба снята автором. --El-chupanebrei 10:32, 23 августа 2012 (UTC)

autotuni.ru

• special:linksearch/*.autotuni.ru.

Аргументы. Указано, что это агрегатор новостей. Это не агрегатор новостей, это онлайн журнал об автомобилях, новости все уникальные, их пишут наши журналисты. Также указано, что был некий спам с разных IP, что явно говорит о том, что конкуренты "постарались". Никаким спамом мы не занимаемся и не занимались. Наш проект считается достаточно авторитетным среди автомобильных сайтов и многие люди проставляют на него ссылки с других сайтов. Совсем не хорошо, когда нас считают какими-то спамерами. Просим удалить нас из спам-листа.

С уважением.

• Да, не агрегатор, но статьи пишут обычные пользователи, так что как АИ его использовать затруднительно. И лично вы всё равно не сможете размещать ссылки на него, так как аффилированное лицо. --Rambalac 02:34, 11 августа 2012 (UTC)

• Обычные пользователи статьи не пишут. На сайте работает три журналиста: Сергей Котруца, Александр Сумцов и Максим Сулима. Лично мне размещать ссылки и не надо. Пусть размещают ссылки те, кто это захотел бы сделать. --Strykan — Эта реплика добавлена с IP 178.121.184.135 (о)

  Интересно, как должна помочь подпись СЕОшникак-спамера? --Rambalac 08:48, 11 августа 2012 (UTC)

• Это печально. Такое впечатление, что общаюсь с теоритиками, которые не знают о чем говорят, "СЕОшники-спамеры", "Агрегаторы новостей".

Междусобойчик аля "реальные редакторы". Почему простые пользователи не могут добавлять ссылки? Им то точно делать нечего, как писать просьбы какие-то. Если вы говорите про спам с разных IP - здесь явно "поработали" товарищи конкуренты. Это проверить несложно. В общем, я шокирован таким отношением. Спасибо.

Итог

Предложение номинатора поддержано: когда сюда обратится с просьбой реальный редактор Википедии, занимающийся написанием статей, которому нужно будет добавить ссылку на этот сайт, это обращение будет рассмотрено. Пока таковые ("те, кто это захотел бы сделать") таких просьб не высказывали, поэтому пока сайт побудет в спам-листе. --lite 11:53, 11 августа 2012 (UTC)

youtube.com

• special:LinkSearch/*.youtube.com/user/otherdp — ВСЕ URL с youtube.com, включая поддомены вроде www.youtube.com
• special:LinkSearch/*.youtube.com/user/AlesiaAlexikova — ВСЕ URL с youtube.com, включая поддомены вроде www.youtube.com
• Участники, добавляющие ссылки: Alesia_Alexikova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Аргументы. -- Alesia Alexikova 18:45, 8 августа 2012 (UTC) Эта страничка (два акаунта - youtube.com/user/otherdp и youtube.com/user/AlesiaAlexikova), которым загружены видео группы Other Noises, на которые мы даем ссылки в статье о группе - в подтверждения например концертов или участия в фестивале.... Внесите ее, пожалуйста, мы бы хотели поставить ссылку в разделе "Ссылки" "Видео" "История" "Видео", а также, когда в подтверждении какого-то концерта или клипа мы делаем ссылку на видео, то оно тоже бывает с этой странички. либо с нашей странички www.youtube.com. Если нужно, проверьте авторство прав и проч.

• у нас разве ютюб заблокирован? Я спокойно ссылки на ютюб проставляю. --Sasha Krotov 23:40, 8 августа 2012 (UTC)

  Ссылки на каналы заблокированы, как раз от подобного рекламного спама. --Rambalac 00:56, 9 августа 2012 (UTC)

Sasha Krotov, да, на youtube почему-то тоже. Хотя что, как ни видео может подтвердить существование того или иного концерта. Рассказ о музыкальной группе, подтверждающийся видео-информацией - это не спам.

Повторюсь, хоть и сделал это на странице КУ: надо подтверждать не существование, а значимость. Даже если концерт существовал, а о нём не писали сторонние неаффилированные (к коим сложно отнести официальный канал на ютубе) источники (профильные ли, федеральные ли) — это ничего не значит. SergeyTitov 10:50, 9 августа 2012 (UTC)

Короче, учитывая, что участница не совсем корректно понимает, для чего можно использовать ютуб и контакт персоналии, предлагаю пока не выносить в белый список. Если статья будет оставлена, тогда можно перевести в белый список, но только для использования в разделе ссылки в качестве ссылок на официальный сайт и официальный канал, а не в качестве использования страниц как авторитетных источников. SergeyTitov 12:14, 9 августа 2012 (UTC)

Видимо, я действительно не до конца понимаю. Ну... ладно, удаляйте. (нет, я правда вынуждена согласиться, всё норм.) Определения тут слишком размыты. В том числе авторитетности и значимости. Судя по тому, что вы на писали на др. странице, если ссылка будет на информацию о событии (концерте и т.д.) в СМИ , причем тех, что авторитетны для вас, то тогда это будет авторитетной ссылкой и значимость будет выше или просто будет... В общем это странно, но не мне менять правила, я их принимаю. То есть само существование других музыкальных групп (не транслируемых и не "юзанных" федеральными или профильными СМИ) и их творчество - не значимо. Хотя таких есть множетсво, и о них многие бы с удовольствием я думаю, узнавали. То есть, значимость в таких случаях будет = популярность. Но опять-таки, это оценочные суждения. Не всякое творчество, о котором рассказывается в авторитетных изданиях, как вы выразились, или других СМИ (авторитетных) может быть значимо для всех или хотя бы большинства. Для вас, все, о ком рассказывают на ТВ/радио и др. авторитетных СМИ - значимы? Выходит, множество достойных групп, которые мы (публика) наблюдаем на разных живых фестивалях (со своими достижениями разумеется, не просто так) не достойно существования в свободной энциклопедии только потому, что это живые группы со спецификой живых выступления и стиля, который вообще в СМИ России в последнее время меньше и меньше освещается. Откуда же можно узнать сколько конкретно людей на 3-4 крупных рос. фестивалей слушали музыку таких групп и для скольких оно значимо (не зависимо от освещения в СМИ). А если особо не освещается в СМИ, по вашей логике - не подтверждено и не значимо. А значит, сюда попадает только то, что авторитетно освещено = популярно, что похоже не на правила, а на цензуру скорее... Тогда никакая она не свободная... энциклопедия. Простите, просто рассуждения. Обидно было))) так долго разобралась в этих разметках, впервые столкнулась))) Думала, но все, теперь буду размещать статьи)) Но видимо не буду) Никого обидеть не хотела, спасибо за внимание.

Да, если что-то описывается не только официальным сайтом, но и авторитетными источниками (в том числе и редактором журнала Fuzz, который дал рецензию на альбом группе, что вы отразили-таки в статье), то это имеет энциклопедическую значимость, поскольку соблюдается принцип проверяемости информации. Кстати, не авторитетные для меня, а авторитетные для сообщества википедии. SergeyTitov 12:52, 9 августа 2012 (UTC)

Данное общение уже переходит в почти копию диалога на КУ. Давайте значимость и авторитетность источников дальше обсуждать там, а не здесь. SergeyTitov 13:26, 9 августа 2012 (UTC)

SergeyTitov , спасибо большое за ссылки!

Ввиду невозможности доработать статью на основании авторитетных источников (заявление автора, сделанное уже после того, когда она уже знала о том, что считается авторитетными источниками благодаря предоставленным мною ссылкам), отпадает необходимость вытаснивать в белый список обе ссылки для статьи, которая будет удалена (если не по {{db-author}}, то по итогам обсуждения на КУ). SergeyTitov 15:50, 9 августа 2012 (UTC)

vk.com

• special:LinkSearch/*.vk.com/club685215 — ВСЕ URL с vk.com, включая поддомены вроде www.vk.com
• Участники, добавляющие ссылки: Alesia_Alexikova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Аргументы. -- Alesia Alexikova 18:45, 8 августа 2012 (UTC) Эта страничка (vk.com/club685215) в социальной сети является официальной группой Other Noises в Вконтакте. Внесите ее, пожалуйста, мы бы хотели поставить ссылку в разделе "Ссылки", "Видео", "История", а также, когда в подтверждении какого-то концерта или клипа мы делаем ссылку на видео, то оно тоже бывает с этой странички. либо с нашей странички www.youtube.com. Если нужно, проверьте авторство прав и проч.

Вы бы её для начала викифицировали согласно правилам, чтобы было читабельно. А в подтверждении какого-то концерта редко используют свой сайт или свою страницу вк. Кстати, про ссылки на видео. ВП:НЕКАТАЛОГ. SergeyTitov 22:53, 8 августа 2012 (UTC)

SergeyTitov я вас поняла. Хорошо, попытаюсь. Нет, так пусть удалят. Что ж теперь.... Хотя жаль. О многих группах и написать и прочитать хотелось бы. Почему нет? Это удобно, это же энциклопедия, раздел о муз. группах есть. Беда видимо в том, что если это коллектив, не транслирующий фонограммы на тв, а играющий в живую(и вполне успешно у концертной аудитории), то это воспринимается за спам или рекламу или значимость его существования и информации о нем здесь ставится под сомнение. Ну если это так, то тогда будет бесполезно тут что-то доказывать) да и смысл.

"Беда" в том, что попытки самопиара в Википедии ни чем хорошим не заканчиваются. --Rambalac 14:00, 9 августа 2012 (UTC)

Rambalac, а я себя и не пиарю... не пою, не танцую. я пишу. есть куча достойных музыкальных и танцевальных команд и российских и зарубежных ( организовывала и была не на одном фесте, сама видела) , о которых я готова была написать, о которых еще не написано - это был бы самопиар? Просто эта ближе, с нее начала. Перечислила бы названия, но не буду нарываться на ваши суждения о пиаре.

Обычный самопиар группы её менеджером. --Rambalac 22:43, 9 августа 2012 (UTC)

Комментарий: Зато это первый случай, когда, несмотря на отсутствие «пруфа», нет людей, которые бы сомневались в «официальности» группы вконтакте. SergeyTitov 15:08, 17 августа 2012 (UTC)

vk.com/fujifilmru

Аргументы. Эта страничка в социальной сети является официальной группой ЗАО "Фуджифильм-РО" в Вконтакте. Внесите ее, пожалуйста, мы бы хотели поставить ссылку в разделе "Ссылки", вместе с ЖЖ, Твиттером и т. д.

Итог

Статьи про компанию ЗАО "Фуджифильм-РО" в википедии нет. В статье Fujifilm ссылки на все перечисленные сайты относящиеся к одному из региональных подразделений компании (напоминаю, что русская википедия - это википедия на русском языке, а не российская) абсолютно неуместны. Также замечу, что Википедия не является каталогом ссылок и подобного [6] в статьях быть не должно. --El-chupanebrei 08:34, 8 августа 2012 (UTC)

nofollow

Здравствуйте Когда-то мной было написано 4 статьи про большие парусники мира вот ссылки на них http://ru.wikipedia.org/wiki/R.C.Rickmers http://ru.wikipedia.org/wiki/Томас_У._Лосон http://ru.wikipedia.org/wiki/København http://ru.wikipedia.org/wiki/Royal_Clipper

В качестве первоисточника я указывал свой сайт - Морская волна. Потом, у Морской волны менялось доменное имя, ссылки мной были откорректированы, но они почему-то закрыты для индексации Яндексом. Содержат атрибут rel="nofollow" . По этой причине робот Яндекса, индексируя страницу, не учитывает эти ссылки в качестве внешней на сайт - Морская волна.

Прошу открыть ссылки для индексирования. С уважением. Сергей. — Эта реплика добавлена участником SerMarconi (о • в)

Не получится. Это сделано как раз для избежания спам-накруток. Кстати, ваш сайт сложно назвать авторитетным источником. Вот иностранные сайты, «по материалам которых» написано, возможно (их ещё надо увидеть). SergeyTitov 18:29, 7 августа 2012 (UTC)

Итог

Википедия не предназначена для раскрутки вашего сайта. Ссылки из статей будут удалены, как явно не соответствующие ни ВП:ВС, ни ВП:АИ. --El-chupanebrei 18:43, 7 августа 2012 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение участника:SerMarconi.

trade-in-leasing.ru/

• special:linksearch/*.trade-in-leasing.ru/.
• Участники, добавляющие ссылки: TradeInLeasing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), 176.14.216.101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).

Ссылка явно рекламного характера, вставляемые прямо в основной текст статей. -- ze-dan 17:10, 6 августа 2012 (UTC)

• • Так же хорошо бы заблокировать аккаунт как рекламный и для общего пользования. --Rambalac 00:15, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

Сайт внесен в спам-лист, участник заблокирован (имя рекламное). --lite 07:55, 10 августа 2012 (UTC)

online-mouse.ru

• online-mouse.ru.

Аргументы. Прошу исключить из спам-листа, сайт был переделан полностью, добавили много новой информации о Мышкине. Новости Мышкина можно получить без цензуры наших властей. Постоянно добавляем информацию. Просим добавить наш сайт в Ссылки Мышкин

Итог

Ссылки на новостные и иные подобные порталы, равно как и на личные блоги не требуются. Требуются качественные авторские краеведческие, аналитические материалы. --lite 09:13, 6 августа 2012 (UTC)

odnoklassniki.ru

• odnoklassniki.ru/khaidarkan.

Прошу исключить из спам-листа и добавить ссылку в статью Хайдаркан на самую многочисленную по составу группу в сети - группу Хайдарканцы на сайте Одноклассники.

• «Самая многочисленная» ≠ «официальная». Вот если на сайте администрации района (сайт администрации посёлка это что-то с чем-то было бы) была бы ссылка на официальную группу, то её то ещё можно разместить, а так. SergeyTitov 17:13, 4 августа 2012 (UTC)
• Я лично не вижу причин добавлять в белый список. Она и не является официальной, и ничего. Только «самая многочисленная». У нас даже от официальных пруф требуется, что она действительно официальная. SergeyTitov 17:40, 7 августа 2012 (UTC)

Итог

Подобная ссылка не может быть помещена в статьи википедии. Запрос отклонен. --El-chupanebrei 10:29, 23 августа 2012 (UTC)

vk.com/lawson.online

Мы единственный и первый ресурс на сайте ВКонтакте,поэтому хотим добавить нашу ссылку в статью о группе ttp://ru.wikipedia.org/wiki/Lawson написанную и созданную нами.

В статью может быть добавлена ссылка только на официальную группу. Ваша, насколько я понимаю, таковой не является. --El-chupanebrei 18:57, 3 августа 2012 (UTC)

Итог

Доказательств официальности группы нет. В запросе отказано. --El-chupanebrei 10:27, 23 августа 2012 (UTC)

vympel-clan.ru

• special:linksearch/*.vympel-clan.ru.
• Участники, добавляющие ссылки: 95.70.22.80 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).

Спам, раскрутка сайта.--Skazi 11:08, 3 августа 2012 (UTC)

Поставил пока в две статьи, в которые вносится эта ссылка, шаблон {{внешние ссылки нежелательны}}. --El-chupanebrei 14:40, 3 августа 2012 (UTC)

Вау, не знал, что это шаблон теперь так работает, раньше кроме эффекта фигового листка от него толку не было. --Rambalac 12:58, 4 августа 2012 (UTC)

Да вроде всегда он работал так (ну по-крайней, мере сколько я его могу ставить - года полтора уже). Другое дело, что не совсем полностью он защищает от внесения ссылок, но тут уж если и это не помогает, то тогда и правда в спам-лист пора. --El-chupanebrei 13:03, 4 августа 2012 (UTC)

Итог

Ну, давайте попробуем пока обойтись шаблонами. Если не поможет - пишите. --lite 09:15, 6 августа 2012 (UTC)

velikolepnyj.ru

• special:LinkSearch/*.velikolepnyj.ru
• Добавляет ссылки 79.104.201.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Ссылки на фан сайт в статья имеющих отношение к одному телесериалу. Сайт к тому же нарушает АП. После удаления ссылок и предупреждения аноним решил их добавить еще раз. --Rambalac 07:37, 3 августа 2012 (UTC)
• Теперь ссылку добавляет Chakra (обс. · вклад). --Rambalac 13:24, 3 августа 2012 (UTC)

Итог

Поскольку спам продолжается, то внесено в спам-лист. --El-chupanebrei 14:37, 3 августа 2012 (UTC)