Википедия:Кандидаты в добротные статьи/11 марта 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За лесом, где подлый враг[править код]

Как раз тот случай, когда и тема важна, как первый опыт писателя, но сказать больше особо и нечего. — - DZ - 00:04, 11 марта 2016 (UTC)

  • Не настаиваю, но у меня есть рассказы Лукьяненко в виде аудиокниги. Правда я их скопировал у товарища и источник не могу привести. --P.Fiŝo☺ 09:20, 11 марта 2016 (UTC)
  • (+) За Спасибо за доведение до статуса рассказа с которого и началось моё знакомство с автором. — P.Fiŝo☺ 06:34, 11 марта 2016 (UTC)
  • (+) За Хорошая статья. — с уважением, Lapsy 14:06, 11 марта 2016 (UTC)
  • (+) За Хорошая статья. --MrMaximMinkin 19:35, 11 марта 2016 (UTC)
  • (+) За Спасибо за статью. С уважением, — Baccy 18:08, 13 марта 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: * «Стрелок вспомнил, что так и не спросил про «подлого врага», мимо которого должен был проходить Странник. На что сын Странника ответил» — ответил в ответ на вспомнил? Он, что, телепат? Кроме того, нарушение правил пунктуации — «на что» не может быть началом предложения.
  • В то время как первым был опубликован рассказ «Нарушение» в алма-атинском молодёжном журнале «Заря» — грубейшее нарушение правил пунктуации, если есть в то время как должна быть либо предшествующая конструкция, либо последующая. Чего нет, ибо это обрывок от предыдущего предложения, как и в предыдущем случае. С уважением, Baccy 19:25, 13 марта 2016 (UTC)
    • Да нормально там всё, в рамках допустимого. Но мне лень спорить по пустякам. Откатил. А вот "об нём" - это очень и очень криво звучит. ;) - DZ - 20:32, 13 марта 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Авторитетных независимых источников нет. Есть ссылки на интервью с автором, на публикации собственно текста. Единственное упоминание рассказа в постороннем источнике, на которое есть сноска, - это у Мартыненко. Написано следующее: "Несколько лет назад писателя Сергея Лукьяненко не было. Почти ни для кого. Был только крохотный рассказик "За лесом, где подлый враг", в декабрьском номере "Уральского следопыта", из подборки начинающих журнала в журнале "Аэлита - 88". И это действительно было начало. Никаких десятилетиями копившихся рукописей "в стол". Уникальный случай для нашей фантастики - автор, развивавшийся свободно, естественно. Печатаясь и получая отклики на опубликованное. Писатель, создавший свою тему, своего героя, свой мир. Это не всякому удаётся и за долгую литературную жизнь. А тут - сразу, узнаваемо и притягательно: "Рыцари Сорока Островов", "Лорд с планеты Земля", рассказы..." То есть рассказ только упоминается. Я пока не уверен, но такое чувство, что надо голосовать против. — Николай Эйхвальд 11:58, 16 марта 2016 (UTC)
Оспоренный итог

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС однозначно соответствует. — EKBCitizen 16:08, 16 марта 2016 (UTC)

  • Коллега, вы, похоже, не заметили мой комментарий. Пожалуйста, будьте более внимательны при работе на этом проекте. Замечу к тому же, что статья была номинирована всего 5 дней назад. Куда вы торопитесь? Николай Эйхвальд 16:23, 16 марта 2016 (UTC)
  • Ну вы только не подеритесь. ;) В статье нет неавторитетных источников относительно взятой из них информации. В статье нет критики, что позволительно правилами вашего проекта. В номинации есть явный консенсус за избрание. Как-то так.. - DZ - 16:41, 16 марта 2016 (UTC)
    • Предлагаю обойтись без этих снисходительных интонаций. "Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал... Первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение". Таким образом, в данной статье вторичных источников нет. Кроме того: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. В этом определении важно каждое слово"... Это цитаты из самых общих правил Википедии, которые в статусных статьях тем более должны соблюдаться. Так где независимые авторитетные источники, достаточно подробно рассказывающие о вот этом рассказе Лукьяненко? А избирать статью, игнорируя неотвеченные комментарии - это, конечно, дурной тон. Николай Эйхвальд 16:55, 16 марта 2016 (UTC)

Итог оспорен участником Николай Эйхвальд: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/Оспаривание итога#За лесом, где подлый враг.

  • Кто-нибудь в какую-нибудь сторону закроет номинацию? - DZ - 09:31, 4 апреля 2016 (UTC)
    • Никакая правка после оспаривания мной избрания не вносилась? Николай Эйхвальд 11:08, 4 апреля 2016 (UTC)
      • Если вы неверно трактуете относительность авторитетности/независимости источников, это не значит, что нужно соглашаться и переделывать. Таки ждем кого-нибудь четвертого для подведения итога.. - DZ - 11:19, 4 апреля 2016 (UTC)
        • Я всего лишь спросил, не вставайте в позу. Про переделку я и не писал, кстати, - только о дополнениях. Подождём, конечно. Николай Эйхвальд 11:24, 4 апреля 2016 (UTC)
          • Давайте пригласим @Юлия 70: и попросим разобраться. В данной ситуации она вполне нейтральна, а её квалификация в данной тематике не вызывает сомнения.P.Fiŝo☺ 13:28, 4 апреля 2016 (UTC)
Не являясь знатоком творчества Лукьяненко, сходу нашла в гуглобуксе что да, этот рассказ стал для него путёвкой в литературную жизнь. Что этот рассказ обратил на себя внимание Бугрова, который потом и пригласил Лукьяненко на литературный семинар. Посмотрю сборник "Дозор как симптом" - вдруг что-нибудь обнаружится ). --Юлия 70 19:53, 4 апреля 2016 (UTC)
@Юлия 70: Вы там сразу тогда и фотайте подряд, если всё равно смотреть будете. ;) Потом по рецензиям может что-нибудь о фильме получится написать. - DZ - 20:31, 4 апреля 2016 (UTC)
ОК. --Юлия 70 20:43, 4 апреля 2016 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана Надоело. Если всем параллельно, и никто не может принять решение, то ждать год мне не интересно. — - DZ - 22:51, 10 апреля 2016 (UTC)

Дурбин, Дик[править код]

Хорошая статья, соответствует требованиям. — MrMaximMinkin 19:30, 11 марта 2016 (UTC)

  • (−) Против Это такая шутка? Недописанный раздел, почти нет покрытия сносками на АИ. АИ не оформлены шаблоном cite web, раздел о карьере в Конгрессе отсутствует, вместо него - перечисление каких-то комиссий в форме списка. И так далее ad infinitum. — Dmartyn80 20:26, 11 марта 2016 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана По согласованию с номинатором. Коллега, впредь пользуйтесь гаджетом. — Dmartyn80 05:03, 12 марта 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/11_марта_2016&oldid=77709919