Википедия:Кандидаты в добротные статьи/12 марта 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Исключение СССР из Лиги Наций[править код]

Требованиям соответствует, достойна. Nickpo 04:21, 12 марта 2016 (UTC)

  • (+) За Мне думается, оптимально. Может служить одним из определений, что такое ДС для конкретных политических событий и действий. — Dmartyn80 05:04, 12 марта 2016 (UTC)
  • (−) Против Я заметил некую предвзятость в тексте. — MrMaximMinkin 17:08, 12 марта 2016 (UTC)
    • @MrMaximMinkin: Такие комментарии необходимо давать развёрнуто, для возможности устранения недостатков. В чём предвзятость, в каком месте. → borodun™ 11:07, 13 марта 2016 (UTC)
  • (+) За Хорошая статья. — с уважением, Lapsy 18:45, 12 марта 2016 (UTC)
  • (+) За Интересная статья. — BoSeStan ☺ 10:29, 13 марта 2016 (UTC)
  • В целом за, но веб-ссылки и литературу желательно оформить соотв. шаблонами. → borodun™ 11:07, 13 марта 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Кроме того, СССР обвинил Лигу Наций в потакании интригам Великобритании и Франции, которые вместо прекращения войны с Германией занимаются поддержкой провокаторов войны в Финляндии. Наверное, всё же"занимались". Красный хотите поговорить? 11:46, 13 марта 2016 (UTC)
  • (+) За. В-остальном, довольно неплохо. Красный хотите поговорить? 12:10, 13 марта 2016 (UTC)
  • «Заявленной целью СССР было добиться военным путём того, чего не удалось сделать путём мирных переговоров: обеспечить безопасность Ленинграда, который находился в опасной близости от границы и в случае начала войны (в которой Финляндия могла послужить плацдармом третьим странам-агрессорам) неминуемо был бы захвачен в первые же часы[3].» — ссылка на первичный документ, который вообще не имеет отношения к вторжению войск, а только лишь к денонсации мирного договора. Цели военного вторжения СССР надо давать по вторичным-третичным источникам. --Meliriusобс 14:13, 15 марта 2016 (UTC)
    • Обращаю внимание на слово «заявленной [целью]» и на пп. 2 и 3 из документа. Кроме того, я сейчас добавил подтверждающую цитату Сталина, цит. по: Чубарьян, А.; Вехвиляйнен, О. Зимняя война 1939—1940. Политическая история. — М.: Наука, 1999. — 382 с. — ISBN 5-02-009630-X, 5-02-009591-5. В целом: вопрос анализа целей СССР — предмет исторической полемики, находящийся за пределами темы статьи. Единственное, что мы можем утверждать абсолютно точно, как факт, — именно заявляемые цели. Это и сделано. Nickpo 23:50, 15 марта 2016 (UTC)
      • Нет, извините, заявленная цель СССР в войне излагается в ноте или другом документе об её объявлении, а не в застольных беседах Сталина с кем-то когда-то или в ноте о денонсации мирного договора. Сношу это утверждение без источников. --Meliriusобс 03:28, 16 марта 2016 (UTC)
        • Похоже, вы горячитесь, а зря. Это не «застольные беседы», а официальные Московские переговоры 12—14 октября, 3—4 ноября и 9 ноября. Именно по территориям. Предлагаю вам сформулировать, что именно вас не устраивает. Nickpo 03:32, 16 марта 2016 (UTC)
          • Дело в том, что заявленной целью войны было «наведение порядка по просьбе законного правительства Финляндии», как СССР заявлял в Лиге Наций и как указано в статье далее. Если Вы хотите говорить о реальных целях по оценкам аналитиков — говорите соответственно, но заявленной целью была только эта (в начале войны). Без этого сомнительного «заявления» статья вполне тянет на ДС, я за. --Meliriusобс 03:39, 16 марта 2016 (UTC)
            • Предлагаю вернуть убитый вами отрывок, изъяв слово «заявленный» (раз официальные слова Сталина вас не устраивают как заявление). Дополнительно отмечу, что обеспечение обороны Ленинграда указывается как цель не только Сталиным, но и послом Шуленбургом, а также историками-авторами приведённого источника, а также и других (вот, например). Nickpo 03:48, 16 марта 2016 (UTC)
              • Тогда опять нужны источники. И извините, не качества туалетной бумаги, где Ленинград становится «первым городом СССР по населению в 1939 году». --Meliriusобс 04:00, 16 марта 2016 (UTC)
              • О, я понял. Можно написать не о целях войны, о заявлявшихся к Финляндии претензиях — это как раз оно. --Meliriusобс 04:04, 16 марта 2016 (UTC)
                • Предлагаю Вам аккуратнее формулировать свои оценки. Чубарьян, Александр Оганович — научный руководитель Института всеобщей истории РАН, Мединский, Владимир Ростиславович — доктор исторических наук, министр культуры России. Шуленбург — посол Германии в СССР. На что именно «нужны источники»? На официальные выступления Сталина о том, что Финляндии выдвигались терр. претензии с целью обеспечения защиты Ленинграда? Этого никто не скрывал. Пожалуйста, сформулируйте конкретно. Nickpo 04:09, 16 марта 2016 (UTC)
                  • А, это тот самый министр культуры? Ну тогда я понимаю, откуда там туалетная бумага. Советую Вам ознакомиться как-нибудь с таким явлением, как диссергейт, а ещё с вот этим кусочком статьи об этом «выдающемся учёном». Так что найдёте нормальные источники — прошу в статью, а от туалетной бумаги меня избавьте, пожалуйста. --Meliriusобс 04:18, 16 марта 2016 (UTC)
                    • Обращаю внимание: в статье дана ссылка на Чубарьян, Александр Оганович. Ваш троллинг неуместен. Сейчас я переформулирую спорный абзац. Мне кажется, он должен вас устроить, посмотрите. Nickpo 04:20, 16 марта 2016 (UTC)
                      • Знаете, серьёзную отсылку к «бессмертным творениям» Мединского в качестве аргумента в дискуссии в ВП, да ещё и со словами «вот, например», я иначе чем троллинг или ДЕСТ воспринимать не могу, извините. Сейчас посмотрю. --Meliriusобс 04:28, 16 марта 2016 (UTC)
                      • Нормально. Не хватает, правда, финского взгляда на эту проблему, но для ДС это не критично. --Meliriusобс 04:33, 16 марта 2016 (UTC)
  • (+) За После доработки. Для расширения статьи необходимо будет раскрыть финскую точку зрения на конфликт. — Meliriusобс 04:34, 16 марта 2016 (UTC)
    • Финский взгляд присутствует: обсуждавшаяся выше книга написана в соавторстве Чубарьяном и О. Вехвиляйненом. Nickpo 04:35, 16 марта 2016 (UTC)
      • Ну, что волновало СССР — есть, а вот что отвечала на это Финляндия и как она оценивала эти проблемы — вот этого как раз в статье нет. Но это уже для ХС и выше нужно будет. --Meliriusобс 04:56, 16 марта 2016 (UTC)
        • Из той же книги:

Безопасность для финнов являлась также важнейшим вопросом. После того, как исчезли надежды на Лигу наций, решение этой проблемы пытались найти в ориентации на северные страны, и полагаясь на собственные силы. Принятие советских условий означало отказ от нейтралитета, ориентации на северные страны и ослабление внимания к оборонительным позициям на Карельском перешейке. Оставалась надежда лишь на доброжелательность Сталина.

Можно было бы это отразить, но оно, как мне кажется, очевидно. Нет? Nickpo 05:04, 16 марта 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Вдвое расширил главу «Последствия», добавил источники. Теперь там есть все позиции — и советская, и финская, и Лиги Наций. Nickpo 08:04, 16 марта 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 13:29, 19 марта 2016 (UTC)

Шиптары[править код]

Требованиям соответствует, достойна. Nickpo 06:41, 12 марта 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Источники на этимологию слова shqiptar должны быть авторитетными в этой области. В сети есть этимологические словари албанского, их и нужно использовать. — पाणिनि 13:23, 12 марта 2016 (UTC)
    • Полагаю, что использованный источник вполне авторитетен: Краткая история Албании с древнейших времён до наших дней / Под ред. Г. Л. Арша. — М.: Наука, 1992. Если у вас под рукой есть ещё и словарь — ВП:СМЕЛО. Nickpo 00:09, 13 марта 2016 (UTC)
  • Разумеется, этот источник не авторитетен в вопросах этимологии. Не устаю повторять, что в вопросах этимологии авторитетны только и исключительно этимологи. Используйте этимологические словари, и тогда в Ваши статьи не попадут народные этимологии, выводящие "албанцев" от "орла". पाणिनि 11:21, 13 марта 2016 (UTC)
  • Попрошу не устраивать в Википедии цензуру. Возвращаю версию №2 от орла. Не делайте так больше. Ссылку на АИ я дал. Ваши предпочтения пусть остаются с вами. Nickpo 11:41, 13 марта 2016 (UTC)
  • Причём здесь цензура? ВП:АИ учит нас, что крайне важно, чтобы автор источника был авторитетен в данной области. То есть, историк по определению неавторитетен в области этимологии. Такие дискуссии здесь я уже вёл не раз, и заканчивались они всегда одним и тем же. Поэтому убедительно прошу вас убрать народную этимологию самостоятельно. पाणिनि 11:48, 13 марта 2016 (UTC)
  • Она и представлена как "альтернативная". Можно туда же добавить и "народная". И внимания ей в статье уделено всего малюсенький абзац из трех предложений. В полном соответствии с ВП:ВЕС. → borodun™ 12:35, 13 марта 2016 (UTC)
  • Да, но это не одно и то же. "Альтернативная этимология" = менее вероятная, чем основная, но имеющая право на существование. "Народная этимология" = ненаучная этимология, не соответствующая стандартам науки. Я не против того, чтобы эта этимология была представлена в статье. Но она должна быть атрибутирована по соответствующим источникам. Вот тогда все правила ВП будут соблюдены. पाणिनि 12:42, 13 марта 2016 (UTC)
  • Потрудитесь заглянуть в словарь Орла и обнаружите, что "орёл" этимологизируется иначе. Значит, попытки свести эти два слова к одному корню - всё равно что считать, что "лук (оружие)" и "лук (овощ)" родственны. पाणिनि 12:44, 13 марта 2016 (UTC)
  • Потрудитесь сменить тон, коллега. А также осознать, что Википедия — не сочинение, а изложение. Найдёте в вашем АИ указание, что гипотеза про орла = народная этимология — приходите, вставим это в статью, никто не против. Nickpo 12:49, 13 марта 2016 (UTC)
  • Позволю себе игнорировать просьбы сменить тон от участника, позволяющего себе откровенно хамские высказывания, вы уж простите. Не ставьте телегу впереди лошади. Это вы найдите в лингвистических источниках указания на то, что эту гипотезу вообще кто-то рассматривает всерьёз. Найдёте — приходите, вставим это в статью, никто не против. पाणिनि 12:53, 13 марта 2016 (UTC)
  • Бремя доказательства — на том, кто привносит термин. Гипотеза про орла присутствует в историческом труде Краткая история Албании с древнейших времён до наших дней / Под ред. Г. Л. Арша. — М.: Наука, 1992. — этого достаточно для её воспроизведения. Попытки монополизировать дискурс, чохом исключив историков по надуманным причинам — ОРИСС. Nickpo 13:05, 13 марта 2016 (UTC)
  • Упоминание гипотезы в непрофильном источнике — не повод к признанию её альтернативной. Альтернативная — это в том случае, когда имеются расхождения в трактовке между специалистами (в данном случае этимологами или, на худой конец лингвистами соответствующего языка). А пока что это звучит как автослесарь Вася, объясняющий принцип работы компьютера. Он может и прав, но авторитетность у него никакая. Красный хотите поговорить? 13:20, 13 марта 2016 (UTC)
  • Утверждаю, что научная книга по истории Албании — профильный для обсуждаемой вики-статьи источник с адекватной авторитетностью. Обратное = МАРГ. Никакого противостояния между историками и лингвистами нет в природе. Nickpo 13:30, 13 марта 2016 (UTC)
  • Единственное, по чему может быть АИ книга по истории Албании, - это история Албании. По этимологии эта книга не авторитетна, по этимологии авторитетны этимологические источники. Всё это прямо вытекает из ВП:АИ, надеюсь конкретный пассаж участнику с таким большим стажем цитировать не надо. पाणिनि 13:36, 13 марта 2016 (UTC)
  • Происхождение албанцев, равно как и их названий, является частью истории Албании. Нет никакого противопоставления. Nickpo 13:40, 13 марта 2016 (UTC)
  • Хм, ну раз вы считаете, что поёрничать - это аргумент в дискуссии, то и непонимание сути, того, какая наука чем занимается, тоже перестаёт быть чем-то из ряда вон. पाणिनि 13:53, 13 марта 2016 (UTC)
  • Википедия обязана отражать все присутствующие в АИ версии. Частные уничижительные характеристики того или иного АИ (в данном случае журнала «Вокруг света») аргументом не являются. Nickpo 11:54, 13 марта 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: В слове Аλβανοι надо расставить диакритику - придыхание и ударение. — पाणिनि 13:24, 12 марта 2016 (UTC)
    • Прошу вас. Я воспроизвёл как в источнике. Nickpo 10:33, 13 марта 2016 (UTC)
      • Это, однако же, не единственный источник в мире. То есть, Вы поленились сделать как следует, и за Вас это должен доделывать кто-то другой. Не очень мне импонирует такой подход पाणिनि 11:26, 13 марта 2016 (UTC)
        • Ваши предпочтения «как следует» пусть остаются вашими. ВП:ЭП. Nickpo 11:41, 13 марта 2016 (UTC)
          • Нет, это не мои предпочтения. Все древнегреческие слова принято давать так, как они должны писаться: с диакритикой, а не как Бог на душу положит. पाणिनि 11:49, 13 марта 2016 (UTC)
            • Расскажите об этом вот там: Краткая история Албании с древнейших времён до наших дней / Под ред. Г. Л. Арша. — М.: Наука, 1992. Nickpo 11:57, 13 марта 2016 (UTC)
              • Разумеется. Историкам всегда было плевать на какие-то там лингвистические "мелочи". Это не значит, что мы должны следовать такому подходу. पाणिनि 12:04, 13 марта 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Однако в конце XVIII века в Албании появилось, а в течение первой половины XIX века стало общепринятым[5] самоназвание shqip («шчип», «шкип», «штип»)". shqip - это прилагательное, "албанский". Кроме того, произношение нужно давать не кириллицей, а в МФА. — पाणिनि 13:26, 12 марта 2016 (UTC)
    • Неудачная формулировка была. Переформулировал так: «…самоназвание, производное от корня shqip…» Nickpo 00:07, 13 марта 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Вообще такие статьи должны писаться преимущественно по лингвистическим работам. Неужели не нашлось ни одной нормальной авторитетной статьи? — पाणिनि 11:30, 13 марта 2016 (UTC)
  • (−) Против Автор считает, что статья по лингвистике не должна писаться по лингвистическим работам, что само по себе нонсенс. Желание использовать газетные заметки и прочее вместо нормальных АИ не должно приветствоваться. — पाणिनि 11:51, 13 марта 2016 (UTC)
  • (−) Против. По аргументам коллеги पाणिनि. Если у вас под рукой нет нужных источников, это не повод делать поблажки в присвоении статуса ДС. Красный хотите поговорить? 12:13, 13 марта 2016 (UTC)
  • Пожимаю плечами: это его собственные слова: «Историкам всегда было плевать на какие-то там лингвистические „мелочи“.» Nickpo 12:40, 13 марта 2016 (UTC)
  • Ага-мс. В плане "реабилитации" Арша Ю.В.Ивановой, автора той главы (прошёл по ссылке): версия про "орла" в источнике дана в виде сноски-примечания в одно предложение: «Существует и другое толкование этнонима "шчиптар": якобы от слова shqipе - "орел".» - замечу: "якобы", т.е. автор там сам с недоверием относится к этой версии. (кстати, еще было бы неплохо перепроверить по бумажной версии книги, может это примечание вообще добавлено авторами сайта и в книге его нет!) (есть) Так что думаю, утверждение действительно сомнительное для включения его в статью как полноценную версию. → borodun™ 13:59, 13 марта 2016 (UTC)
  • Ещё источник:

Северная Албания в XIX-начале XX в: Общественная жизнь
 Ю. В. Иванова, ‎Ю. В. Иванова — 1973
9 В течение XIX в. установилось и закрепилось современное самоназвание албанцев — шчиптар, шкиптар … 10 Есть другая, более романтическая версия происхождения этнонима — якобы от слова «зпд1роп]а» — орел,

Nickpo 14:12, 13 марта 2016 (UTC)
    • Слово «зпд1роп]а» — это сильный аргумент. Тем не менее ещё раз: АИ должны быть лингвистические. पाणिनि 14:14, 13 марта 2016 (UTC)
    • Здесь должен согласиться с पाणिनि - этой "версии" в источнике внимания уделено ровно на примечание под обрезом. Причем в "пренебрежительном" тоне ("якобы"), и без указания кто, где эту версию превносит и продвигает. Второй источник - это та же самая Иванова, автор главы в первом источнике (заметьте, она опять пишет "якобы"). Нужны источники, "пропагандирующие" (подробно описывающие) эту версию, или по ВП:ВЕС про неё нет оснований упоминать... → borodun™ 14:16, 13 марта 2016 (UTC)
  • Ещё источник:

NIN. nedeljne informativne novine — Issues 2048—2061 — Page 4 — 1990
 К. Трајмер тврди да су Шиптари добили име по речи shqip — скуп (народа). У популарној етимологији за назив државе Албанаца везује се и име птице из њиховог грба shqipónje — орао, дакле Земља орлова.

Вот указание на слово «народная этимология», кстати. Nickpo 14:18, 13 марта 2016 (UTC)

Албанская новелла XIX—XX веков: перевод с албанского — Page 6 — Гертруда Иосифовна Эйнтрей, ‎Агния Васильевна Десницкая — 1983
 Отсюда и название страны — Шкиперпя. бытующее у албанцев до сих пор. Жива в народе и другая, основанная па народной этимологии, версия, по которой слово «шкиптар» связывают со словом «шкипе» — орел.

Nickpo 14:30, 13 марта 2016 (UTC)

Предварительный итог

  • В целом статья неплоха. Но, тем не менее, как следует из результатов обсуждения, она пока не является консенсусной, и это является основанием для отказа в статусе. Как я понял, основная причина разногласий буквально в одном абзаце. Замечания коллег पाणिनि, borodun и Красный полагаю совершенно обоснованными, а вот позиция автора статьи, фактически признавшего правоту последних, не совсем понятна. --Kosta1974 18:54, 13 апреля 2016 (UTC)
    • Разногласий по тексту статьи вообще нет. Есть лишь претензия к тому, что подтверждающий источник — Краткая история Албании с древнейших времён до наших дней / Под ред. Г. Л. Арша. — М.: Наука, 1992. — написан историками. पाणिनि требует, чтобы он был убран, а вместо него был добавлен другой, от лингвистов (какой именно, он не раскрывает). Я не против, добавляйте (в обсуждении я привёл несколько таких, причём पाणिनि признал их состоятельность). Однако он при этом полагает, что добавлять должен я, а не он, а он будет великодушно оценивать, хорошо ли я бегаю по свистку. А с моей точки зрения всё ок. Вот и весь конфликт. Nickpo 19:09, 13 апреля 2016 (UTC)
  • Так что мешает Вам добавить Вами же указанный? Могу я добавить (как независимый "добавлятор"), если согласие при этом будет достигнуто :-). --Kosta1974 19:47, 13 апреля 2016 (UTC)
  • Ничего не мешает, кроме нежелания оппонента видеть в статье указанный мной источник (см. выше) - он полагает, что этот источник неавторитетен. При этом оппонент не в состоянии чётко указать альтернативный АИ, который его светлость устраивает. Как прикажете трактовать его слова «Вот это уже чуть лучше: Десницкая — крупный советский албанист.»? Если по таким основаниям здесь можно зарубить номинацию, похоже, я ошибся дверью. Nickpo 20:04, 13 апреля 2016 (UTC)
  • ИМХО, если честно, со стороны, совершенно не понимаю причину этого противостояния. Если вообще убрать спорный абзац, то статья не потеряет ВООБЩЕ ничего, если заменить Г. Л. Аршу на Десницкую тоже глобально ничего не изменится, но, при этом всем будет комильфо. Загадка однако. --Kosta1974 20:23, 13 апреля 2016 (UTC)
  • Я согласен на второй вариант. А загадка разгадывается просто: мой оппонент отраслевой лоббист-фанатик. Он не любит, когда ссылаются на историков, а не на лингвистов. Но по конкретике обосновать не может, просто разбрасывается громкими обвинениями (см. ниже, кстати). Чем пугает окружающих. Nickpo 20:35, 13 апреля 2016 (UTC)
    Рекомендую перечитать правила ВП:ЭП и ВП:НО. पाणिनि 20:45, 13 апреля 2016 (UTC)
    • Из обсуждения также следует, что по теме существуют академические АИ, но вместо этого автор написал статью по журнальным заметка из первой страницы выдачи гугла. В текущем виде она никак не может соответствовать статусу. पाणिनि 20:30, 13 апреля 2016 (UTC)
  • Коллеги Nickpo и पाणिनि. Я добавил пару источников на вызвавшее спор утверждение, если они подходят и всех устраивают, то я подведу итог (нет, тогда просто откатите). С уважением, --Kosta1974 08:54, 26 апреля 2016 (UTC)
  • Мне кажется, Вы меня не совсем правильно поняли. Возражения вызывает не только этот конкретный абзац, а все случаи, когда идут ссылки не на академические источники, а на газетные и журнальные статьи. То есть, здесь совершенно недостаточно просто добавить пару сносок, всю статью надо перерабатывать. पाणिनि 12:14, 26 апреля 2016 (UTC)
    Статья о разговорном прозвище. Источники вполне редлевантны. Nickpo 15:17, 26 апреля 2016 (UTC)
    Не вижу логической связи. По разговорным прозвищам, в том числе по данному, существует академическая литература. Делать вид, что её нет, и писать по публицистике - халтура и пренебрежение духом и правилами ВП. पाणिनि 15:49, 26 апреля 2016 (UTC)
    Всё просто: докажите, что она существует. Nickpo 16:08, 26 апреля 2016 (UTC)
    Ссылки были даны на этой странице. पाणिनि 16:21, 26 апреля 2016 (UTC)
  • Попробую описать свою точку зрения (снизу вверх (мне так проще) :-)). Итак: раздел Реакция — констатация факта всяких скандалов связанных со словом — использование периодики полагаю тут вполне уместным. Да, некоторые из них в 2016 выглядят комично, но в 2009-м это были вполне полноценные СМИ. Раздел Употребление: тут полностью соглашусь на счёт уместности источника 15 — его действительно лучше заменить. Ну и раздел Происхождение: как я понял ставится под сомнение авторитетность Арша в вопросе этимологии (но его ИМХО, даже не обязательно заменять, а можно продублировать парой ссылок, подтверждающих написанное (у Десницкой где-то встречал, и сегодня нашёл очень приличную работу — жаль ссылку не сохранил), ну собственно всё. Думается мне вопрос можно разрешить «малой кровью» в течение считанных часов, при желании конечно. Как-то так. С уважением, --Kosta1974 17:32, 26 апреля 2016 (UTC)
    Ну, давайте по пунктам. 1. Раздел "Реакция" в текущем виде - это ОРИСС чистой воды. Скажем, фраза "С середины 1990-х годов из-за Косовской войны слово «шиптары» проникло и в СМИ России, Украины и Белоруссии, где используется для придания колорита. Как правило, но не всегда, оно при этом сопровождается пояснением о своей просторечности и расшифровкой значения. В националистической печати распространено и намеренно уничижительное употребление понятия" должна сопровождаться ссылками на вторичный источник, где делаются именно такие выводы. В настоящий момент ссылки стоят только на примеры такого употребления, что прямо нарушает ВП:ОРИСС. 2. А ссылка на "Вокруг света" Вас не смущает? В 2005 это было бы ещё простительно, но писать ВП в 2016 с такими ссылками - халтура. 3. Это при желании, а у автора мы пока имеем сомнительное удовольствие наблюдать только нелепое упрямство, густо приправленное низкопробным хамством. पाणिनि 19:12, 26 апреля 2016 (UTC)
  • Зато я могу. 1. Раздел «Реакция» — пусть оппонент покажет такой вторичный источник, либо перестанет наводить тень на плетень. Речь, напомню, идёт о последних десятилетиях, вероятность нахождения такого источника низка (хотя и ненулевая). 2. Чем не нравится научпоп «Вокруг света»? Пусть выносит на ВП:КОИ и не выдаёт свои антипатии за консенсус. Сомневаюсь, что его там поддержат. Напомню: статья о разговорном прозвище. 3. ВП:ПДН, ВП:ЭП и скоро наберётся на ВП:ДЕСТ. Nickpo 06:34, 27 апреля 2016 (UTC)
  • Если нет такого источника, то и раздел такой не имеет права на существование. Это как бы базовая вещь, которой стыдно не знать. 2. Тем, что он очень сильно поп, и очень мало науч. При чём здесь разговорность совершенно не ясно. 3. Это даже не смешно. Прво извади брвно из свога ока. पाणिनि 12:12, 27 апреля 2016 (UTC)
  • Да нет, имеет. В обратном случае в Википедии невозможны были бы статьи по актуальным явлениям и событиям. Констатирую, что ваши требования вторичных источников, которых нет, чрезмерны, а утверждения, что они есть (а я халтурщик) — голословны. Вы не в состоянии представить ни один, однако пытаетесь навязывать свои пристрастия сообществу. Это не идёт на пользу проекту, поскольку деструктивно. В заключение — цитата из ВП:ОРИСС: «В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения». Именно обобщением является раздел «Реакция». Nickpo 15:03, 27 апреля 2016 (UTC)
  • По абзацу Реакция всё-же поддержу коллегу - для ОРИССа там нет ничего, кроме констатации фактов. --Kosta1974 20:25, 27 апреля 2016 (UTC)
  • Полностью поддерживаю претензии коллеги पाणिनि и его толкование правила ВП:ОРИСС: если бы академических источников не было, то сошли бы и газеты, что делать; но академические источники есть. Если хочется включить в статью оценочное утверждение типа «обычно сопровождается», то это, именно это, должно быть написано в АИ. — Ле Лой 01:15, 2 мая 2016 (UTC)
  • Во-первых, я не понял, у нас что, историю статьи Свидомые (с тем же, кстати, автором) все забыли? Второй абзац в разделе «Реакция» в том же самом стиле — типичный орисс по материалам первичных источников. Это под снос однозначно, без всяких разговоров, а если Nickpo будет этому препятствовать — блокировать его за ВП:ДЕСТ, потому что ещё в 2009 году уже всё пройдено, и продолжение того же самого в 2016 — не более, чем деструктивное поведение. Во-вторых, для какого-нибудь недостаба может и сойдёт использование газет при наличии академических источников (хотя тоже спорно — как правило, лучше никакой информации, чем сомнительная информация), но для статусной статьи это категорически недопустимо. --aGRa 13:15, 4 мая 2016 (UTC)
    • «При наличии академических источников»? Тот же вопрос: покажите эти академические источники. Мне кажется, вы не прочитали предыдущие реплики. Nickpo 13:37, 4 мая 2016 (UTC)
      • Да нет, предыдущие реплики не читали как раз вы. Ссылки, подтверждающие наличие академических АИ, были даны, однако вы упорно продолжаете делать вид, что их не существует. पाणिनि 16:07, 4 мая 2016 (UTC)
        • Прошу вас дать их здесь ещё раз простым перечислением. Nickpo 16:10, 4 мая 2016 (UTC)
          • Пожалуйста: 1 2, 3. Google Scholar выдаёт целый ряд работ, ни одна из которых в статье не учтена. पाणिनि 16:27, 4 мая 2016 (UTC)
            • Спасибо большое. Все три ссылки появились сейчас здесь впервые. Разумеется, их и представленную там фактуру следует добавить в статью. Займусь этим. Nickpo 17:01, 4 мая 2016 (UTC)
              • Разумеется, это неправда. Эти ссылки висят здесь уже больше месяца. Пожалуйста, научитесь читать реплики своих оппонентов. पाणिनि 17:11, 4 мая 2016 (UTC)
                • По-видимому, вам будет несложно разъяснить, что в нашей статье опровергают эти три источника, а также что помешало вам их добавить в статью. Nickpo 17:22, 4 мая 2016 (UTC)
                  • Я ждал этой реплики: свою модель поведения вы менять упорно не хотите. Объясняю ещё раз: найти источники и обработать их - задача автора. Никто за вас дорабатывать ваши статьи не обязан. Не хотите/не умеете писать статьи по правилам - не делайте этого, пусть лучше в ВП не будет статьи, чем будет халтура. पाणिनि 17:49, 4 мая 2016 (UTC)

Итог Закрываю номинацию. Статус не присвоен. Нет консенсуса. Nickpo 22:27, 5 мая 2016 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана Снято номинатором. — Kosta1974 04:49, 6 мая 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/12_марта_2016&oldid=78195451