Википедия:Кандидаты в добротные статьи/18 марта 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Публий Сервилий Гемин[править код]

Статья о двукратном консуле времён Первой Пунической. Создана не мной. — Николай Эйхвальд (обс.) 03:04, 18 марта 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 16:59, 27 марта 2017 (UTC)

Гней Сервилий Гемин[править код]

Статья ещё об одном Сервилии Гемине. Это уже Вторая Пуническая. — Николай Эйхвальд (обс.) 06:56, 18 марта 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 16:59, 27 марта 2017 (UTC)

Безобразова, Мария Сергеевна[править код]

Мария Сергеевна Безобразова. Статья номинирована в рамках марафона к Международному женскому дню. — Игра слов (обс.) 09:55, 18 марта 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Kosta1974 (обс.) 15:51, 7 апреля 2017 (UTC)

Сталин (книга Троцкого)[править код]

Революционеры друг о друге. — Balabinrm (обс.) 11:00, 18 марта 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: При указании стр. через запятую между ними должен быть пробел. — VladXe (обс.) 16:17, 22 марта 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Из той же серии - книга описывает что-то - Книга имела ярко выраженную антисталинскую направленность[⇨]: (в ней) советский лидер обвиня(ется)лся в совершении целого ряда преступлений, включая отравление Владимира Ленина... шёл более 15 лет: будучи выслан из СССР он собирая документы и накапливая материалы о том, как «мелкий провинциальный большевистский функционер» смог стать (непростительные ошибки для автора) — Kosta1974 (обс.) 20:05, 11 апреля 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана и рекомендована в хорошие Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо за работу! — Kosta1974 (обс.) 10:02, 16 апреля 2017 (UTC)

Сталинская школа фальсификаций[править код]

Историю пишут победили. — Balabinrm (обс.) 11:01, 18 марта 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Автору спасибо за тему Троцкого в википедии и в ПРО:ДС. — P.Fiŝo☺ 18:35, 17 апреля 2017 (UTC)

Сверхборджиа в Кремле[править код]

Источник популярной легенды. — Balabinrm (обс.) 11:01, 18 марта 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: О содержании самой статьи, однако, ни слова. Хотя разумеется, каждый может при желании её прочитать, в статусных ВП-статьях принято приводить краткий пересказ в подобных случаях. — Kmorozov (обс.) 19:01, 18 марта 2017 (UTC)
  • Да, я даже думал это сделать, но... уж больно "скользкая" тема. Любые прилагательные в моём кратком пересказе будут либо цитатами либо оценочными суждениями ("он сказал, она передала" - не получится). А это уже не просто ОРИСС, а "измена родине" ) Я бы предпочёл избежать подобной "стенки"... --Balabinrm (обс.) 19:52, 18 марта 2017 (UTC)
  • P.S.: К тому же "критика" передаёт содержание практически полностью. --Balabinrm (обс.) 19:55, 18 марта 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: При указании стр. через запятую между ними должен быть пробел. Неужели трудно было проверить недостатки, указанные к одной статье, во всех других? — VladXe (обс.) 17:10, 28 марта 2017 (UTC)
    ✔ Исправлено Глаз замылился - не вижу ( А тут ещё и тире нашёл ) --Balabinrm (обс.) 13:21, 29 марта 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — P.Fiŝo☺ 18:41, 17 апреля 2017 (UTC)

Nippo[править код]

Японская кинологическая организация, статья создана как вспомогательная для совместного с коллегой Отползай цикла статей о японских собаках в рамках Месяца Азии. Перспектив существенного развития (до ХС) у темы, скорее всего, нет, а для ДС статья представляется подходящей. — Томасина (обс.) 15:13, 18 марта 2017 (UTC)

  • (+) За Толковая статья, сдобренная информативными таблицами. — Отползай! (обс) 07:40, 19 марта 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: По оформлению. В 1-й таблице: недостаточная викификация в таблице, не выполняется ВП:Жирный. Во 2-й таблице: по-русски до 2 лет 20 мес. (я бы вообще год не сокращал там). По тексту: есть утверждения, не закрытые сносками. — VladXe (обс.) 16:23, 22 марта 2017 (UTC)
    • Коллега, викификации немного добавила, если считаете, что ещё что-то надо викифицировать, правьте. Нарушения ВП:Жирный и даже ВП:ВЫД не усматриваю. Уточните? Вторую таблицу подправила. Утверждения, не закрытые сносками, есть, два, но они тривиальны. --Томасина (обс.) 08:33, 23 марта 2017 (UTC)
      • Т. е. каждый русскоязычный житель Земли знает, что «существуют и другие породы собак того типа, который описан в стандарте Nippo, они очень малочисленны, программы их сохранения начаты недавно и под эгиду Nippo пока не попали»? И что «В ряде стран созданы общественные организации, признающие себя представителями Nippo в своих странах и организующие работу с японскими породами по стандарту Nippo»? Офигеть, оказывается я единственный из русских в первый раз увидел название этой организации в этой статье. Я просил викифицировать в первую очередь названия пород, раз уж они есть в АИ и статьи о них допустимы по ОКЗ. ВП:Жирный: породы описываются в соотв. статьях, поэтому выделять их в таблице не надо, излишнее оформление. 9-я Сноска разве не относится к комментариям? --VladXe (обс.) 08:57, 23 марта 2017 (UTC)
        • Ну смотрите: в таблице пород в самом низу представлены четыре исконные породы, про каждую из которых сказано, что она редкая. Есть и ещё несколько, но на них источники совсем вшивые. Тот факт, что под эгиду Ниппо они не попали, доказательству не подлежит, поскольку их нет в списке пород Ниппо. Да, это самостоятельный вывод, но он тривиален. Вы можете предложить какое-то другое решение? --Томасина (обс.) 13:46, 23 марта 2017 (UTC) Ах да, в основном источнике эти породы помещены в соответствующей главе "не контролируемые Ниппо". --Томасина (обс.) 13:51, 23 марта 2017 (UTC)
          • Источник всё же есть, даже АИ с перечнем. --VladXe (обс.) 14:23, 23 марта 2017 (UTC)
            • Я правильно понимаю, что Ваши претензии к отсутствию сноски сняты? --Томасина (обс.) 09:37, 24 марта 2017 (UTC)
              • Нет, сноска же на утверждение не проставлена, глава "не контролируемые Ниппо" как раз является источником для этой фразы. --VladXe (обс.) 14:11, 24 марта 2017 (UTC)
                • Нет, не является. Там такой фразы нет, есть лишь раздел с описанием пород, не признанных Ниппо, а также есть указания в тексте на другие исконные породы. Однако давайте мы взглянем с другой стороны. Известно ли Вам, где записано требование о том, что каждый абзац должен заканчиваться сноской? ВП:ТДС-6 указывает, что «когда абзац написан по нескольким источникам, то и сносок в нём должно быть ровно столько, сколько различных утверждений взято из различных источников». Фраза, которой касаются Ваши претензии, не взята из какого-либо конкретного источника и не является самостоятельным утверждением, это обобщение информации, приведённой в тексте под спойлером (позвольте мне не приводить банальных примеров на подобные конструкции, не требующие самостоятельного указания источника). Само по себе требование проставить сноску бессмысленно, это ВП:НДА. Однако Вы вправе потребовать предъявить Вам источник сведений в контексте ВП:ПРОВ. Так вот источники, подтверждающие спорную фразу, в таблице приведены, соответственно, достоверность сведений сомнений не вызывает. Вообще, сноски нас интересуют исключительно в контексте проверяемости информации. У Вас есть сомнения в правильности сведений, содержащихся во фразе «В Японии существуют и другие породы собак того типа, который описан в стандарте Nippo, они очень малочисленны, программы их сохранения начаты недавно и под эгиду Nippo пока не попали»? Если да, уточните. Если нет, зачем Вам сноска? И наконец: если, как Вы пишете, у Вас «источник всё же есть, даже АИ с перечнем», что мешает Вам проставить ссылку на этот источник или дать его мне, я сама проставлю, раз уж «АИ с перечнем»? --Томасина (обс.) 09:08, 31 марта 2017 (UTC)
  • Да, к словам «и другие породы собак того типа». То, что в Японии есть другие собаки, информация тривиальная, а вот что другие породы собак того же типа, надо подтверждать. А источник, который есть — эта Ваша фраза «в основном источнике эти породы помещены в соответствующей главе "не контролируемые Ниппо"», т. е. он нём утверждается, что как минимум одна порода того же типа в Японии существует, что, согласно простейшей логике (и это умозаключение не является ОРИССом, как то, что 2+2=4), является подтверждением фразы о существовании «и других пород собак того типа». --VladXe (обс.) 14:21, 31 марта 2017 (UTC)
    • Ну так откройте спойлер абзацем ниже, и Вы увидите этих собак вместе с источником к ним. И уж за «того же типа» я точно не борюсь, кому надо, тот и так догадается, что на острове аборигенные собаки могут быть только одного типа. Это словосочетание можете удалить, если считаете, что без сноски оно неприемлемо. Хотя удивляюсь, что Вас смущает, при том, что наличие других исконных пород собак на Японских островах вы считаете тривиальной информацией. С чего бы? Моя фраза источником никак не является, а про 2+2=4 я вообще не поняла - что является подтверждением чего? --Томасина (обс.) 21:42, 31 марта 2017 (UTC)
      • Томасина, надеюсь моё решение проблемы (перенос абзаца) Вас устроит? Теперь сразу за неподтверждённой фразой следует таблица-расшифровка с примерами и АИ. --VladXe (обс.) 06:47, 1 апреля 2017 (UTC)
        • Вполне. И давайте ещё зафиксируем достижение согласия о том, что наличие шашечек сноски в конце каждого абзаца не является безусловным требованием. --Томасина (обс.) 07:19, 1 апреля 2017 (UTC)
          • Это надо не с одним участником обсуждать, а отдельно, потому что такой порядок во всех статусных статьях. Сам сталкивался с подобной ситуацией неоднократно, когда компилируешь из нескольких источников, чтобы «сшить» два куска разнородного текста, приходится делать плавный переход как бы «от себя», чтобы сохранить связность изложения. И вот именно про этот стык могут спросить, откуда ты это взял? Но если позволить не ставить ссылки в общем порядке, неизбежно начнутся злоупотребления. Игра слов (обс.) 07:33, 1 апреля 2017 (UTC)
          • Против. Это исключение, допустимое при наличии сносок далее по тексту (что разрешено). --VladXe (обс.) 09:06, 1 апреля 2017 (UTC)
            • VladXe, Игра слов, коллеги, давайте всё же уточним. Сноски нужны, чтобы обеспечить проверяемость утверждений. Не всякая фраза является утверждением, нуждающимся в проверке - есть тривиальные сведения, есть и «плавные переходы» или «стыки», как Вы сказали выше. На «стыки» и другие приёмы, обеспечивающие стиль и не содержащие энциклопедической информации, сноски не нужны, да они и невозможны. --Томасина (обс.) 08:11, 4 апреля 2017 (UTC)
              • Ещё раз повторюсь, в целом я согласен с Вами, но апеллировать к мнению трёх участников, имхо, неправильно. Узкий консенсус (которого даже здесь нет) не может подменить собой консенсуса сообщества в целом. Если вопрос назрел, его надо выносить на всеобщее обсуждение, желательно одного из статусных проектов, скажем КДС, с информированием КХС, КИС, но не на Общий форум, куда непременно набегут флудеры, и серьёзный вопрос окончится ничем. Нужно, чтобы его обсудили, в первую очередь авторы статусных статей, а консенсус зафиксировал кто-либо из админов-кураторов: Вл. Соловьёв, Deinocheirus или Виктория. В этом составе, как минимум, вы будете услышаны, а в чём будет состоять консенсус, обсуждение покажет. У нас десятки правил ВП:ВЕЖ, ВП:НО, ВП:СТРАШНОЕМЕСТО об этикете, а о том, как рутинно писать статусные статьи, правил с гулькин нос. ВП:КННИ — крохотный абзац. Вот этот пробел надо исправить. Игра слов (обс.) 12:32, 4 апреля 2017 (UTC)
              • 1) Эта номинация — не то место, где следует обсуждать изменение правил, включая правила статусных проектов. 2) ИМХО, ВП:КННИ — достаточный перечень того, что не нуждается в сносках, плюс (не помню зафиксировано это и где) что информация в преамбуле, раскрытая далее в тексте (и только эта!) в сносках не нуждается. 3) под этот случай можно подвести, но опять же, через поправку правила, что обобщающая информация, подтверждённая далее в тексте (в т. ч. таблицу, список, рисунок), включая простейшую логику (некоторые <=> 2 примерам, многие <=> например: 5+ примерам), также не нуждается в сноске (как раз случай статьи-номинации). --VladXe (обс.) 18:22, 4 апреля 2017 (UTC)
        • Фраза про "в ряде стран созданы..." - тривиальное обобщение фактов, что в РФ, США, Канаде, Южной Америке имеются такие организации. Каждая из них пишет про себя: мы сотрудничаем с Ниппо. Обобщающего источника на это нет. Что ж теперь, убирать эту информацию? Бессмысленно. Приводить ссылки на сайты? Незачем, ВЕС и НЕХОСТИНГ, качество информации от этого не повышается. Впрочем, возможно, Вас устроит ссылка на их список на сайте Ниппо  (яп.)? --Томасина (обс.) 13:58, 23 марта 2017 (UTC)
  • Да. Он же подтверждает этот факт, а в крайних случаях можно использовать и первичный источник. Зато не ОРИСС. --VladXe (обс.) 14:23, 23 марта 2017 (UTC)
* Ок. --Томасина (обс.) 09:37, 24 марта 2017 (UTC)
Все названия пород в таблице 1 викифицированы в первом столбце. Те, которые не викифицированы, не будут иметь соответствующих статей в обозримой перспективе ввиду отсутствия достаточно подробных описаний и малой вероятности, что они появятся в скором времени. --Томасина (обс.) 13:46, 23 марта 2017 (UTC)
  • Статьи значимые по ОКЗ? Да, на них есть источник в этой статье, следовательно статьи могут появиться, а пока побудут красными ссылками. Или у Вас эритрофобия в крайне запущенном состоянии? --VladXe (обс.) 14:23, 23 марта 2017 (UTC)
  • Коллега, я пропущу последнюю фразу мимо ушей. Упоминания в имеющемся источнике недостаточно для ОКЗ, других источников нет и не предвидится. Я достаточно давно и плотно пишу о собаках, чтобы судить, какие из пород потенциально значимы, а для каких значимость в разумной перспективе не появится. Да, я не считаю нужным оформлять красные вики-ссылки, если таких статей нет в других разделах (или есть, но у нас они были бы немедленно удалены за нарушение всех правил) и я не встречала источников, которые могли бы лечь в основу будущей статьи. Если Вы считаете, что отсутствие этих красных ссылок препятствует присвоению статье статуса ДС, так и скажите, и мы перейдем к обсуждению консенсусных требований к ДС. --Томасина (обс.) 09:37, 24 марта 2017 (UTC)
Названия пород в таблице выделены жирным, потому что мне такое оформление таблицы показалось более привлекательным. ВП:ВЫД не исключает использования жирного шрифта при необходимости выделить отдельные слова в статье (если я ошибаюсь, поправьте меня). Есть ли такая необходимость в данном случае — не более чем вопрос вкуса. --Томасина (обс.) 13:46, 23 марта 2017 (UTC)
  • «Полужирное выделение следует применять с осторожностью и только при крайней необходимости». Ваш вкус — это не крайняя необходимость. А вообще полужирное начертание используется в статьях о таксонах если в одной статье описаны несколько таксонов. Здесь же на каждую породу есть или может быть своя статья. --VladXe (обс.) 14:23, 23 марта 2017 (UTC)
  • Мой вкус - это абсолютное обоснование оформления статей, автором которых я являюсь, если это не нарушает каких-либо запретов. Связь между полужирным и наличием потенциальных статей мне не очевидна, да и для каждой породы наличие статей не более вероятно, чем для каждого таксона. Вы, однако, позволили себе выхватить полфразы из контекста, на самом деле в правиле написано: «Полужирное выделение следует применять с осторожностью и только при крайней необходимости, так как использование такого выделения обычно привлекает к акцентированному тексту избыточное внимание, существенно затрудняя его восприятие.» В данном случае я сочла полужирное выделение крайней необходимостью, повышающей восприятие данных в таблице. Заголовки строк в этой таблице содержат основную для смысла статьи информацию, а остальные столбцы включают дополнительные сведения, отвлекающие от основной информации, что усугубляется также притягивающими взгляд картинками. Мне было важно сместить восприятие читателя именно к первому столбцу, что и сделано использованием болда полностью в соответствии с духом ВП:ВЫД. Судя по тому, что никто из читателей не убрал выделение жирным в таблице, оно никому не мешает и никого не раздражает. При этом явного запрета нет. --Томасина (обс.) 09:37, 24 марта 2017 (UTC)
  • Я не стал использовать право ВП:ПС именно из-за «оформления статей, автором которых я являюсь». Вы меня не убедили, но данное расхождение в оформлении не носит критического характера для присвоения статуса. --VladXe (обс.) 13:57, 24 марта 2017 (UTC)
Про 9-ю сноску не знаю, надо спросить автора оформления раздела комментариев. --Томасина (обс.) 13:48, 23 марта 2017 (UTC)
Коллега, я лишь разделил текст про примитивные породы и японский стандарт на, собственно, комментарии и сноски к ним, чтобы обойтись без «см. …», которое было и там, и там. 9-ю сноску я даже не трогал. Отползай! (обс) 14:05, 23 марта 2017 (UTC)
  • Вы уж разберитесь. Раз сноска не идёт на источник, значит комментарий. Есть ещё вариант оформить этот комментарий шаблоном comments для слов «по размеру». --VladXe (обс.) 14:23, 23 марта 2017 (UTC)

Зато не закрыты к содержанию. --VladXe (обс.) 17:11, 28 марта 2017 (UTC) Зачёркивание. --VladXe (обс.) 06:47, 1 апреля 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо! — Kosta1974 (обс.) 16:03, 7 апреля 2017 (UTC)

Оплакивание Христа (картина Белланжа)[править код]

Новая статья о картине из Эрмитажа (наиболее достоверное творение весьма загадочного художника). Написал сам. — Mrkhlopov (обс.) 15:41, 18 марта 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 17:02, 27 марта 2017 (UTC)

Гай Сервилий Гемин (консул)[править код]

Третий Гемин. — Николай Эйхвальд (обс.) 17:20, 18 марта 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 17:03, 27 марта 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/18_марта_2017&oldid=97005895