Википедия:Кандидаты в добротные статьи/19 сентября 2021
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
Статья об английском лорде. Создана мной. — Николай Эйхвальд (обс.) 08:19, 19 сентября 2021 (UTC)
Итог
[править код]
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Vladimir Solovjev обс 06:55, 11 октября 2021 (UTC)
Статья об одном герое греческой мифологии. — Николай Эйхвальд (обс.) 11:55, 19 сентября 2021 (UTC)
Комментарий: В списке литературы Паули-Виссова дважды викифицирована, а Лексикон Рошера ни разу. Также у лексикона вместо Kol. стоит Стб. — Venzz (обс.) 20:15, 21 сентября 2021 (UTC)
- Да, действительно. Николай Эйхвальд (обс.) 08:40, 9 октября 2021 (UTC)
- Комментарий: "третья версия могла появиться из-за простой путаницы" а можете пояснить почему путаница простая? — Venzz (обс.) 20:19, 21 сентября 2021 (UTC)
- Обычное выражение: "простая путаница" как противоположность хитрой гипотезе. Николай Эйхвальд (обс.) 08:01, 30 сентября 2021 (UTC)
- Комментарий: Неправильная викификация Медного века, по мне её тут стоит или вообще убрать или дать перенаправление на Гесиода. — Venzz (обс.) 20:23, 21 сентября 2021 (UTC)
- Вы правы, конечно. Пропустил я кусочек тяжёлого наследия от предыдущих авторов (наверное). Николай Эйхвальд (обс.) 08:00, 30 сентября 2021 (UTC)
Итог
[править код] Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Vladimir Solovjev обс 06:56, 11 октября 2021 (UTC)
Новый для меня опыт. Статья на грани минимальных требований, но больше об этих остатках написать нельзя. Вместе с тем, с точки зрения значимости, им посвящён в меру подробный вторичный материал и абзац в обобщающем источнике высокой авторитетности. — Zanka (обс.) 14:17, 19 сентября 2021 (UTC)
- Комментарий: 1) Вы уверены в авторстве таксона? PBDB другого автора пишет. 2) «восходящие к раннему олигоцену» — это что за высокий стиль? Может ещё до «воспарящих» уточнить? — Qh13 (обс.) 16:42, 20 сентября 2021 (UTC)
- 1. Исправила, хотя оба вида переписаны на Мильн-Эдвардса, сам род остался за Эмаром. 2. Специально погуглила, вполне себе встречающееся словосочетание, в том числе в данном контексте. — Zanka (обс.) 00:11, 21 сентября 2021 (UTC)
- 1) Я предполагаю 2 варианта: а) Эмар описал новые вид и род Elornis antiquus и Elornis, причём в первом случае какое-то правило МКЗН нарушил, поэтому Мильн-Эдвардс на законных основаниях сделал Elornis antiquus младшим синонимом; б) Мильн-Эдвардс наплевал на принцип приоритета при синонимизации видов («свой» вид «ближе к телу»), и его никто не поправил за 50 лет, а затем начало действовать правило МКЗН, что если никто за этот срок номенклатуру не поправил, то можно оставить, как есть. Вот только отсутствие в статье факта, какой из 2 вариантов верен (или вообще 3-й) — значимое умолчание, к сожалению. 3) Вы уверены в объемлющем таксоне? Опять же PBDB в 4-х работах пишет семейство фламинговых. В систематике этот сайт может ошибаться, но не 4 же раза подряд. — Qh13 (обс.) 09:57, 21 сентября 2021 (UTC)
- 1. Вы же читайте что написано в статье. Эмар на конференции в 1856 сказал что нашёл три вида, но не описал их. Мильн-Эдвардс подробно описал эти виды под именем Эмара и два из них сразу схлопнул в один (это 1867-1871, один вид попал в 1868, другой в 1870). В 1978 году (через 100 лет!) Олсон поднял записки Эмара и текст Мильн-Эдвардса и сказал, что у Эмара не было описания (он даже привёл полный текст записок Эмара чтобы подтвердить это), поэтому виды нужно отнести Мильн-Эдвардсу. В этой работе род тоже переписан на Мильн-Эдвардса, но на PBDB род остался за Эмаром. 3. PBDB пишет семейство, но ниже привожу полный текст Майра по этому роду. Семейство тут даже не упоминается, а это самый свежий АИ. Дополнительно на грани ОРИССа, многие старые АИ относили род к семейству так как не рассматривали фламинго как отряд и семейство было самым высоким таксоном для них. — Zanka (обс.) 11:52, 21 сентября 2021 (UTC)
- Благодарю за развёрнутое пояснение, претензии сняты. П. 3 ещё раз подтвердил, что данные PBDB надо перепроверять. Кстати, GBIF и IRMNG авторство рода приписывают Эмару, поэтому в карточке пусть остаётся он на основе ВП:ПРОВ. — Qh13 (обс.) 12:24, 21 сентября 2021 (UTC)
- 1. Вы же читайте что написано в статье. Эмар на конференции в 1856 сказал что нашёл три вида, но не описал их. Мильн-Эдвардс подробно описал эти виды под именем Эмара и два из них сразу схлопнул в один (это 1867-1871, один вид попал в 1868, другой в 1870). В 1978 году (через 100 лет!) Олсон поднял записки Эмара и текст Мильн-Эдвардса и сказал, что у Эмара не было описания (он даже привёл полный текст записок Эмара чтобы подтвердить это), поэтому виды нужно отнести Мильн-Эдвардсу. В этой работе род тоже переписан на Мильн-Эдвардса, но на PBDB род остался за Эмаром. 3. PBDB пишет семейство, но ниже привожу полный текст Майра по этому роду. Семейство тут даже не упоминается, а это самый свежий АИ. Дополнительно на грани ОРИССа, многие старые АИ относили род к семейству так как не рассматривали фламинго как отряд и семейство было самым высоким таксоном для них. — Zanka (обс.) 11:52, 21 сентября 2021 (UTC)
- 1) Я предполагаю 2 варианта: а) Эмар описал новые вид и род Elornis antiquus и Elornis, причём в первом случае какое-то правило МКЗН нарушил, поэтому Мильн-Эдвардс на законных основаниях сделал Elornis antiquus младшим синонимом; б) Мильн-Эдвардс наплевал на принцип приоритета при синонимизации видов («свой» вид «ближе к телу»), и его никто не поправил за 50 лет, а затем начало действовать правило МКЗН, что если никто за этот срок номенклатуру не поправил, то можно оставить, как есть. Вот только отсутствие в статье факта, какой из 2 вариантов верен (или вообще 3-й) — значимое умолчание, к сожалению. 3) Вы уверены в объемлющем таксоне? Опять же PBDB в 4-х работах пишет семейство фламинговых. В систематике этот сайт может ошибаться, но не 4 же раза подряд. — Qh13 (обс.) 09:57, 21 сентября 2021 (UTC)
- 1. Исправила, хотя оба вида переписаны на Мильн-Эдвардса, сам род остался за Эмаром. 2. Специально погуглила, вполне себе встречающееся словосочетание, в том числе в данном контексте. — Zanka (обс.) 00:11, 21 сентября 2021 (UTC)
" Olson and Feduccia (1980b) remarked that the phylogenetic affinities of the putative phoenicopteriform Elornis littoralis Milne-Edwards, 1867 from the early Oligocene of France cannot be established, so much the more so as the whereabouts of the specimens, various crushed postcranial bones in slabs, is unknown. The material includes a very long and slender tarsometatarsus, which suggests that at least some of the bones may indeed belong to a phoenicopterifom bird. As noted by Mlíkovský (2002, p. 255), the figured tibiotarsus is, however, quite different from that of the Phoenicopteriformes." — Zanka (обс.) 11:52, 21 сентября 2021 (UTC)
Итог
[править код] Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Vladimir Solovjev обс 06:59, 11 октября 2021 (UTC)
Ещё один мифологический персонаж. Статью о брате-близнеце я уже давно сделал статусной. — Николай Эйхвальд (обс.) 15:10, 19 сентября 2021 (UTC)
Итог
[править код] Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Vladimir Solovjev обс 07:01, 11 октября 2021 (UTC)