Википедия:Кандидаты в добротные статьи/28 июля 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Разукрашенные леди[править код]

Статья об известной достопримечательности Сан-Франциско. — Shal.george 08:06, 28 июля 2015 (UTC)

  • (+) За . Интересно, подробно, хорошо оформлено. — Сибиряк 09:28, 28 июля 2015 (UTC)
  • Рано. В статье неловкое смешение понятий стиля, эпохи и типа дома. Все шесть домов являются викторианскими, безальтернативно, — в том смысле, что все следуют композиционному и планировочному образцу victorian house (тип дома). Стилистически оформление следует стилю, который в США назвали «аннинским» (Queen Anne), а у крайнего слева дома угадываются мотивы «эдвардианского» стиля. Викторианского же архитектурного стиля нет и не было. Эпоха была, дух её воплотился в узнаваемых постройках самых разных стилей — а стиля не было (да и быть не могло: слишком долго и на слишком обширной территории её величество правила). Не сказано ни о планировочных решениях и их изменениях, ни о конструкции и её содержании и реставрации. «Из дерева» — кратко до двусмысленности (вряд ли русский читатель идентифицирует «дерево» именно с американским каркасным домом). Красное дерево - ошибка перевода: redwood - это секвойи. Ходовой пиловочник. Ну и напоследок: заявление «На данный момент здания находятся на реставрации и в них живёт бизнес-элита Сан-Франциско» мало того что дурно и двусмысленно, так ещё и снабжено сноской на блог многоуважаемого Джона Кларка Миллза. Он, конечно, дядька рукастый и пишет бойко, но какое отношение он имеет к предмету статьи? И почему в статье не упомянуты Уокер, Элис и другие реальные жильцы? Retired electrician 13:42, 28 июля 2015 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана Номинант статьи, предположительно, покинул проект, но, тем не менее, это не является основанием для её неизбрания. Тем не менее, к статье есть замечания, в частности участника Retired electrician, которые не могут быть исправлены одномоментно. Номинация закрывается до устранения замечаний, после чего может быть номинирована повторно. — Kosta1974 19:26, 28 августа 2015 (UTC)

Гигантская акула[править код]

Полноценная статья. — Melissanda 10:22, 28 июля 2015 (UTC)

  • Что в контексте этой статьи означают горизонталь и вертикаль? Вроде бы вначале («зимуют на глубоководье и с наступлением тепла мигрируют в мелкую зону») вертикаль — это в глубину и обратно. Интуитивно понятно: вверх-вниз, вертикаль. Но затем в тексте «до 700 км по вертикали». Это, выходит, не глубина, а что-то иное — север-юг? А в предшествующих предложениях они же? Retired electrician 13:49, 28 июля 2015 (UTC)
Поправила. --Melissanda 13:25, 31 августа 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Не очень понятное (или не согласованное предложение) "Гигантские акулы встречаются ...в полушарии, предпочитая .... широты и следуя наличию планктона. Можете поправить? — Kosta1974 11:44, 31 августа 2015 (UTC)
Поправила. --Melissanda 13:25, 31 августа 2015 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана и рекомендована в хорошие Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору. — Kosta1974 13:46, 31 августа 2015 (UTC)

Кузнецова, Агния Александровна[править код]

Детская писательница, жена писателя Георгия Маркова. — Сибиряк 13:59, 28 июля 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: По оформлению. Ссылки на АИ должны быть приведены на каждый абзац или нетривиальное утверждение и оформлены соответствующими ссылками. — Kosta1974 19:35, 20 августа 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Моё мнение. Статья, с одной стороны, явно не соответствует требованиям ДС ни в части объёма - собственно текст (который можно пересчитать посимвольно) едва ли составляет 1/4 от оформления и представляет собой сухую библиосправку. С другой стороны, о сабже реально немного информации, и ИМХО, вряд ли она появится в обозримом будущем. С учётом того, что ранее избирались статьи с минимальным текстом и аттрибуцией, что добавить нечего, хотелось бы услышать мнение коллег на этот счёт. — Kosta1974 19:41, 20 августа 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Статья требует доработки, как по наполнению материала, так и по оформлению. Есть исторические неточности - родилась в 1911 году в семье белого офицера, в то время красных и белых не было. Очень слабо освещено творчество - например, печаталась в роман-газете и ж-ле Юность, но не сказано какие именно романы и повести там печатались и т. д. — Yuri Rubtcov 07:00, 28 августа 2015 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана Автор статьи на замечания не реагирует. Статья отправлена на доработку. — Yuri Rubtcov 07:01, 28 августа 2015 (UTC)

Движение без остановки запрещено[править код]

Просто дорожный знак. Его история и вариации. — Анатолич1 14:54, 28 июля 2015 (UTC)

  • «глядя на знак сзади, водитель понимает, что это за знак и уверен, что водитель, движущийся с той стороны, уступит ему дорогу.» в преамбуле — ошибочное заключение. По крайней мере, по российским ПДД не так. В действующей редакции ПДД водитель, подъехавший к знаку 2.5 (с его лицевой стороны), «обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой [дороге], а при наличии таблички 8.13 — по главной дороге», указанной на этой табличке. И всё. Разъезд встречных машин в отсутствие таблички 8.13 регулируется другими пунктами ПДД. офф. ну а здравый смысл при виде тыльной стороны восьмиугольника должен скорее насторожить: а нет должен ли и мне быть такой же знак? а не поели ли его мыши? всяко лучше подстраховаться… Retired electrician 09:48, 29 июля 2015 (UTC)
или вместо «глядя сзади» подразумевалось «глядя сбоку»? Retired electrician 09:49, 29 июля 2015 (UTC)
Подразумевалось, что если водитель видит этот знак сзади (безликий восьмиугольник) и, если у него самого такого же знака (лицом) нет, то первый водитель всяко «главнее» второго :) Про настораживание — нет не должен, главная дорога запросто меняет направление. Ну а глядя «сбоку» на двумерный знак мы не увидим ничего :) В общем не знаю, по смыслу и по автомобильной практике мне кажется я прав, но источник на такое сложное и несколько запутанное утверждение я вряд ли найду :) Немного уточнил формулировку в преамбуле статьи. --Анатолич1 09:57, 29 июля 2015 (UTC)
Ок. Дал ссылку в проект:Право - может, ещё что-нибудь ещё присоветуют. Retired electrician 10:49, 29 июля 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Вид знака с тыльной стороны никакого юридического значения не имеет, значение имеет только его лицевая сторона, на то он и дорожный знак, а не силуэт предположительно похожий на какой-то знак. Утверждение конечно же ошибочное и основано на неправильном понимании ПДД. — ALFA-CODE 11:08, 29 июля 2015 (UTC)
    Да при чём тут юридическая составляющая? Знак именно необычной восьмиугольной формы, именно, чтоб его читали грязным, закрашенным и даже с обратной стороны, об этом речь. --Анатолич1 11:11, 29 июля 2015 (UTC)
    Да при том что дорожные знаки призваны регулировать общественные отношения, связанные с безопасным перемещением людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, т.е. регулируют дорожное движение. Ещё раз повторяю, что смысл дорожного знака заключается в его лицевой стороне, а не в обороте. Перестаньте придумывать ерунду.--ALFA-CODE 11:17, 29 июля 2015 (UTC)
    Вы говорите очевидные вещи, никто не спорит. Но этот знак — уникален. Это единственный знак восьмиугольной формы. Оригинальная форма и цветовое решение не позволят спутать его с каким-либо другим знаком. Водитель, видящий этот знак с обратной стороны, ничего никому юридически не должен и не обязан, конечно же. А вот на бытовом уровне он получает всю необходимую информацию, даже не видя его «в лицо». Я про это. --Анатолич1 11:40, 29 июля 2015 (UTC)
    Допустим следующая ситуация: едете Вы на автомобиле в тёмное время суток при плохой видимости, видите столб, а на столбе висит восьмиугольный щит отдалённо напоминающий спорный дорожный знак, думаете, что это он самый и уверенно пересекаете проезжую часть и в этот момент неожиданно происходит столкновение с другим участником ДД. Объясняя свою позицию, Вы говорите, что тыльная сторона знака сильно похожа на знак СТОП и у Вас по-сути должно быть преимущество. А на деле выйдет, что на столбе висел вовсе не дорожный знак, а восьмиугольный рекламный щит, в условиях плохой видимости, с тыльной стороны которого Вы приняли его за знак. Так вот тыльная сторона в данном случае юридического значения иметь не будет, а виновником ДТП признаны будете Вы с таким вот необычным (странным) рассуждением про тыльную сторону.--ALFA-CODE 11:53, 29 июля 2015 (UTC)
  • Про вид с обратной стороны — бред сивой кобылы. Водитель должен руководствоваться теми знаками, которые он видит с лицевой стороны. Все предположения о том, что там за знак характерной формы виден другому водителю, не имеют никакого значения. Особенно в России, где из ПДД убрали пункт о том, что водитель может рассчитывать на то, что другие участники движения соблюдают правила, и в некоторых других странах, где есть такая штука, как en:All-way stop. Чем там в бытовом плане могут руководствоваться водители — в статье о знаке совершенно излишне. В целом по статье — глядя на английский вариант не могу не констатировать наличие не освещённых важных аспектов темы: не раскрыты предписанные действия участника движения (в том числе велосипедистов), действие знака в сочетании со светофорным регулированием, мировая практика применения. --aGRa 12:29, 29 июля 2015 (UTC)

Хорошо, я убрал спорное предложение из преамбулы. Про действия участников ДД завтра наверно немного дополню. По мировой практике — вроде во всём мире применяется одинаково, может с небольшими вариациями? А со светофором что? Светофор отменяет знаки приоритета, в том числе и этот, разве нет? --Анатолич1 12:25, 31 июля 2015 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана Нет реакции на высказанные замечания, касающиеся важных аспектов темы в части правоприменения, в течение месяца. Статья отправлена на доработку, после которой может быть номинирована повторно. Итог, как обычно, может быть оспорен установленным порядком. — Kosta1974 13:50, 31 августа 2015 (UTC)

Бродвейская мелодия 1938 года[править код]

Один из первых фильмов с участием Джуди Гарленд. Первая номинация. — Diman Russkov 18:47, 28 июля 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: В статье необходимо исправить вики-ссылки с английских статей. Пример: вместо Реймонд Уолберн должно быть Реймонд Уолберн[англ.]. Иначе, даже когда эта статья будет переведена на русский, читателя всё равно будет перекидывать на её английскую версию, пока кто-нибудь случайно не обнаружит этот промах и не потратит своё время на соответствующее переоформление. — Анатолич1 09:06, 29 июля 2015 (UTC)
  • Не соглашусь. Скорее уж желательно викифицировать статьи из других проектов более подходящими шаблонами. --Kosta1974 17:21, 29 июля 2015 (UTC)
    • Определитесь уж, пожалуйста, что точно я должен сделать, а то только я собрался последовать первому совету, как последовал прямо ему противоположный :-) -- Diman Russkov 18:20, 29 июля 2015 (UTC)
  • Желательно викифицировать статьи из других проектов википедии шаблонами Не переведено, что позволяет при переводе статьи на русский автоматически создавать на них соответствующую ссылку. Но это не является обязательным требованием к оформлению, в частности, ДС. --Kosta1974 19:00, 29 июля 2015 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует, рекомендации выполнены. — Томасина 20:51, 30 августа 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/28_июля_2015&oldid=73063554