Википедия:Кандидаты в добротные статьи/28 ноября 2018

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи: 16 апреля; 17 апреля; 18 апреля; 19 апреля; 20 апреля; 21 апреля; 22 апреля; 23 апреля; 24 апреля; 25 апреля; 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая; 4 мая; 5 мая; 6 мая; 7 мая

Путин — хуйло![править код]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 июня 2014#Путин — хуйло!. -- DimaBot 09:54, 28 ноября 2018 (UTC)
Страница ранее выносилась к восстановлению, см.: Википедия:К восстановлению/24 июня 2016#Путин — хуйло!. -- DimaBot 09:54, 28 ноября 2018 (UTC)
Страница ранее выносилась к восстановлению, см.: Википедия:К восстановлению/7 июня 2018#Путин — хуйло!. -- DimaBot 09:54, 28 ноября 2018 (UTC)
М-да, никогда бы не подумал, что и вот таким придется заниматься. Извините за мат, но из песни, как говорится... ) — ✔Balabin^RM 09:52, 28 ноября 2018 (UTC)

Комментарий: Если честно, то просто не хотелось бы, что статья была на странице ВП:ДС. — VladXe (обс.) 13:12, 29 ноября 2018 (UTC)
- Это ваше личное мнение. Если честно (теперь моя очередь), я думаю, что высказывать его здесь не стоило. Николай Эйхвальд (обс.) 13:35, 29 ноября 2018 (UTC)
  - Закрываю ветку. --VladXe (обс.) 13:41, 29 ноября 2018 (UTC)

За Собственно, никаких препятствий к статусу не имеет. — La loi et la justice (обс.) 13:48, 29 ноября 2018 (UTC)
Комментарий: История слогана заканчивается упоминанием апреля 2016 (в разделе Влияние). Сейчас конец ноября 2018. О прошедших 2,5 годах жизни слогана ни слова. Развился? Умер? Ушел в подполье? Раскрытие темы не полное. Против. — →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 14:30, 29 ноября 2018 (UTC)
2016: Я, руководствуясь правилами о биографиях современников, был предельно критичен в выборе источников: потому старался писать сугубо по академическим АИ, которые, как Вы понимаете, отстают от "жизни". Если брать СМИ, то там есть и 2017, и 2018... ✔Balabin^RM 14:44, 29 ноября 2018 (UTC)
Чувствую, что что-то не так: влияние есть и 2017 — немецкий перевод «матерного термина». Могу дописать дату напрямую. ✔Balabin^RM 14:48, 29 ноября 2018 (UTC)
Коллега, то что кто-то на немеччине решил уточнить перевод, к жизни самого слогана относится крайне слабо. Что нав самой Украине? Популярность стихла? Или всё так же популярен? Статья всё же по современным нам событиям, которые постоянно меняются, потому неотражение текущей ситуации оставляет от статьи неудовлетворенный осадок. Что как по мне говорит как раз за то, что рано статьям о текущих событиях идти на статусы - они стремительно устаревают. Вот уйдут категорически в историю, появятся серьезные аналитические аи, обобщающие весь период жизни события - тогда и можно говорить что статья законченная... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 15:30, 29 ноября 2018 (UTC)
Комментарий: И не понятно, зачем такой гигантский раздел доп.литературы, в 3 раза превышающий раздел "основной". — →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 14:33, 29 ноября 2018 (UTC)
Пытался собрать все, что было написано пристойного - прежде всего на тезис "популярная", который, как Вы понимаете, часто оспаривался и при удалении, и при восстановлении. ✔Balabin^RM 14:44, 29 ноября 2018 (UTC)
По ВП:СИ в доп.литературу рекомендуется давать не более 6-8 пунктов, далее получается "каша". И кстати, большинство сносок в "Примечаниях" ведут на доп.литературу. Так если они использованы в статье, это уже не доп.литература, а основная... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 15:36, 29 ноября 2018 (UTC)
Деление на л-ры на ОСН/ДОП я делал, в основном, для коллег по УКР-посредничеству: дабы им проще было проверять ВП:ТРИ. Можно сейчас и собрать одним списком... ✔Balabin^RM 17:28, 29 ноября 2018 (UTC)
Отвечу сам себе и коллегам на невольный вопрос «зачем это тут»? У статьи больше 30 интер-вики ссылок: можете заглянуть и убедиться, какая… что там в них написано. Тихий ужас (я все просмотрел). Хотелось бы выделить ру-версию звёздочкой. ✔Balabin^RM 14:44, 29 ноября 2018 (UTC)
Коллега, как бы вы ни старались и как бы этого не хотелось, но еще долгие годы правильной версией статьи для других разделов будет статья в укрВП. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 15:39, 29 ноября 2018 (UTC)
Полагаю, что так: но моё дело — попытаться ) ✔Balabin^RM 17:23, 29 ноября 2018 (UTC)
За На мой взгляд, статья взвешенная и сбалансированная. Очевидно, что слоган "умрёт" только с уходом Путина с политического олимпа, а ждать 2024 года (а может и больше), чтобы дописать пару строк особого смысла нет. Поэтому совсем не думаю, что раздел история не полон. Оформление, как это принято в проекте, дело на любителя - правила соблюдены. — Kosta1974 (обс.) 17:04, 29 ноября 2018 (UTC)
Жизнь слогана зависит от настроений потребителя, а не наличия/безналичия фигуранта слогана. Из статьи никак не явствует, что происходит со слоганом за последние ~~два~~ почти четыре года (упоминание 2016 года - это косвенное влияние, а не о самом слогане). Может он уже давно умер? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:20, 29 ноября 2018 (UTC)
ВП:Не утрачивается ✔Balabin^RM 17:25, 29 ноября 2018 (UTC)
Я не про значимость говорю, а про что происходит со слоганов в текущее время? жив он или помер? какова с ним текущая ситуация? в статье про это ничего нет. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:31, 29 ноября 2018 (UTC)

А, понял. Живее все живых ) Вот настолько (не знаю, кстати, что с этим делать):
Андрій Оленін. Вікіпедію про слоган «Путін-х*йло» перекладено на 32 мови світу: В кінці жовтня відновили російськомовну сторінку Вікіпедії про слоган «Путін-х*йло» (укр.) // Новини Вінниці / Новости Винницы: Власно.info / vlasno.info / ред. Ольга Маліновська. — Винница, 2018. — 4 листопада.

Анна Буряк. Русская Википедия восстановила статью «Путин — ху@ло!» (рус.) // Местные вести (МВ): mv.org.ua / Медиахолдинг «МВ»; гл. ред. Наталья Дяткова. — Мелитополь, 2018. — 29 октября.

Википедия восстановила статью «Путин — х@йло» (рус.) // Интернет-обозрение «Главное» : информационно-аналитический интернет-портал / ред. Виктор Алексеев. — 2018. — 27 октября.

✔Balabin^RM 18:00, 29 ноября 2018 (UTC)
Ну, это как-то не про то. Это просто реакция на "потуги" в нашем разделе :) А в самом обществе то что? Скандируют его на сходках сейчас? Или озираясь на кухне тихонько в вытяжную трубу шепчут? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:13, 29 ноября 2018 (UTC)
Скандируют его на сходках сейчас Это к предмету темы не имеет отношения. Вопрос из а-ля "а читают ли книгу (популярна ли она) сейчас"? --Kosta1974 (обс.) 19:10, 29 ноября 2018 (UTC)
Комментарий:. Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи - это напоминание для тех, кому вдруг тема не понравится (см. правила обсуждения статей-кандидатов в добротные). --Flavius1 (обс.) 17:25, 29 ноября 2018 (UTC)
За. Прочитал некоторые викиверсии статьи (естественно сравнивал с украинской в первую очередь). Качество налицо. Как по мне, статья удовлетворяет всем требованиям. Все наиболее значимые факты описаны. Значимых умолчаний нету. --Flavius1 (обс.) 17:25, 29 ноября 2018 (UTC)
За Не вижу каких либо причин для отказа в избрании данной статьи. Полностью соответствует требованиям проекта. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 21:07, 29 ноября 2018 (UTC)
За Сам себе удивляюсь, но выскажусь за. Подбор источников впервые не включает в себя всякую околоновостную и политическую шелуху. Готов избрать статью по истечении необходимого срока обсуждения. — Красный^{хотите поговорить?} 09:18, 30 ноября 2018 (UTC)
Комментарий: Рискну уточнить, что с такими темами действительно стоит выдерживать "пинг" года в два, так что отсутствие информации за последние два года вполне логично — источников нет, а те, что есть, лучше бы их и не было. — Красный^{хотите поговорить?} 09:20, 30 ноября 2018 (UTC)
Против. Статья раздута. Энциклопедической информации — на одно предложение: была такая «песня», ее исполняли. Содержание и предмет статьи любому разумному человеку ясно из ее названия, а также из пары предложений о контексте. Все остальное — банальности или мудрствование на ровном месте, не имеющие никакого значения для энциклопедии. Читать смешно, несерьезно. Смартассизм из серии баночка из-под майонеза и за буйки не заплывать. Факт наличия «песни» можно отразить в более общей статье парой предложений, на отдельную статью материала нет. Мы пишем энциклопедию, прошу не забывать об этом. Формальное основание — п.1. требований к ДС. — Abiyoyo (обс.) 17:25, 30 ноября 2018 (UTC)
- Подумал над Вашим комментарием и посмотрел примеры других статей о песнях. В принципе, с какой то стороны, Вы правы: о каждой просмотренной мною статье можно сказать «есть пара фактов» (автор, дата создания, место в чарте), остальное — «банальности или мудрствование» критиков. Ситуация с книгами, а я тут больший специалист, «не лучше»… ✔Balabin^RM 17:27, 5 декабря 2018 (UTC)
Комментарий: Преамбула выглядит куцей на общем фоне. И в целом, ввиду сложившейся политической обстановки, избрание статьи будет ещё одним поводом для политразборок. Куда похлеще чем споры из-за названия (!) флажочка. — Redfog (обс.) 20:55, 30 ноября 2018 (UTC)

Проект оценивает качество, а не «политическую обстановку» :-). --Kosta1974 (обс.) 21:33, 30 ноября 2018 (UTC)

Это понятно и правильно. Но игнорировать всё остальное сообщество не умеет. --Redfog (обс.) 23:05, 1 декабря 2018 (UTC)

А за «политразборки» надо предупреждать и блокировать, только и всего. Николай Эйхвальд (обс.) 07:16, 4 декабря 2018 (UTC)
Преамбула: Согласен. Но расширять боюсь (вернее, не знаю как): пока в ней нет оценок, влияний и т. д. — только факты. Не хочу открывать ещё один ящик пандоры, пока у самого не сложилась картинка как сделать лучше ) ✔Balabin^RM 14:16, 6 декабря 2018 (UTC)

Комментарий: Почистить бы список литературы, оставив в нём только то, на что есть ссылки из самой статьи, и будет норм. Проблем с раздутостью не вижу — если нет обобщающих и авторитетных источников (а их в ближайшее время вряд ли будет), то собирать информацию для ДС «по крохам» допустимо. При условии что эти крохи берутся из источников, прямо посвящённых объекту статьи. Признаков обратного по тексту не увидел (судил по контексту ссылок), хотя конкретные ссылки не проверял. Если у Abiyoyo есть претензии к тому, что отдельные источники взяты вопреки ВП:ВЕС/ВП:ЗФ, то просьба указать конкретные с гиперссылкой. С баночкой пример хороший и важный для рассмотрения, но не валидный: там использовались источники, которые не относились напрямую к объекту статьи, именно поэтому после чистки от них статья становилась пустой. Здесь так не выйдет (точнее прямо не показано, что так выйдет). — VlSergey ^(трёп) 16:28, 3 декабря 2018 (UTC)
- Я смотрю на результат (текст) и вижу, что это не статья для энциклопедии. Это главное. Обосновать какими-то правилами можно, это все дело техники, но, честно говоря, мне не хочется этим заниматься, так как все же главное — это результат. Узнаю, когда вижу. Abiyoyo (обс.) 17:05, 3 декабря 2018 (UTC)
  - Этот критерий субъективен, пока его не разложить до конкретных объективных критериев. — VlSergey ^(трёп) 07:06, 4 декабря 2018 (UTC)

Итог[править код]

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Насчет раздутости, то таким методом можно любую песню удалить. — Пппзз (обс.) 17:39, 8 декабря 2018 (UTC)