Википедия:Кандидаты в добротные статьи/2 декабря 2016

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В добротные статьи

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Катастрофа MD-83 в Лагосе

Соответствует требованиям. Статья не моя. На ХС и выше не пойдёт, но для ДС как раз. — michaelversatile ^{(говорить)} 10:56, 2 декабря 2016 (UTC)

• Статья написана, словно новостная заметка о событии имевшем место пару дней назад. Не сомневаюсь, что для катастрофы с 160 погибшими были и аналитические исследования.
• Расследование причин авиакатастрофы ведётся Бюро по расследованию происшествий Нигерии - до сих пор ведётся? Так что стало причиной катастрофы? - Saidaziz (обс.) 06:15, 3 декабря 2016 (UTC)
• Комментарий: @Michaelversatile: Обратите внимание на комментарии, пожалуйста. — Eruvanda (обс.) 17:01, 16 декабря 2016 (UTC)
• Комментарий: Описание происшествия скуповато, нет информации о маршруте самолёта и составе экипажа, обычно дающейся в подобных (даже не статусных) статьях. — Красный^{хотите поговорить?} 21:09, 16 декабря 2016 (UTC)
• Комментарий: Расследование за 4 года должно было завершиться, ну или хотя бы должны были быть опубликованы предварительные выводы. — Красный^{хотите поговорить?} 21:11, 16 декабря 2016 (UTC)
• Комментарий: Ссылки на источники необходимо оформить шаблонами {{cite web}} и {{cite news}}. — Красный^{хотите поговорить?} 21:12, 16 декабря 2016 (UTC)
• Комментарий: В англоязычной статье 20 источников, только из заголовков которых можно узнать больше, чем из всей русскоязычной статьи. — Красный^{хотите поговорить?} 21:14, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

 Статья не избрана. Статья не соответствует пунктам 4 и 7 ВП:ТДС. Честно говоря, больше похоже на заготовку, чем на статусную статью. И если оформление вполне можно сделать за вечер, то неполное раскрытие темы требует долгой и упорной работы, которую автор, больше двух недель не отвечавший на замечания в номинации, вряд ли будет проводить. — Красный^{хотите поговорить?} 21:17, 16 декабря 2016 (UTC)

Сироткин, Сергей Олегович

Переписал статью про российского автогонщика, требованиям вроде бы соответствует :) — R² Đriver 12:21, 2 декабря 2016 (UTC)

• Комментарий: Смущает почти полное отсутствие биографической информации, не связанной с карьерой. — Eruvanda (обс.) 17:02, 16 декабря 2016 (UTC)
  • Добавил немного в раздел "Личные данные". В Интернете биографическая информация про него почти полностью отсутствует, к сожалению. R² Đriver 09:00, 18 декабря 2016 (UTC)
• Комментарий: Дооформите выходные данные в сносках. — с уважением, Fuchsteufel 20:47, 18 декабря 2016 (UTC)
  • Сделано. R² Đriver 14:33, 19 декабря 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 23:40, 24 декабря 2016 (UTC)

Атака на основе подобранного открытого текста

Работал над статьей в рамках учебного проекта. Прошу посмотреть на предмет замечаний/дополнений. Номинирую впервые. — Адьян Имкенов (обс.) 19:04, 2 декабря 2016 (UTC)

• Комментарий: @Vlsergey: Не могли бы вы просмотреть статью профессиональным взглядом, пожалуйста? — Eruvanda (обс.) 16:58, 16 декабря 2016 (UTC)
• Если подходить строго, то это надёрганное из разных мест что-то, что весьма плохо складывается в общую картину…
  • «то есть атакующий имеет полный доступ к блоку шифрования и может зашифровывать любые сообщения» — вот не следует это из принципа Кергоффса
  • "Дано: " — тот случай, когда формулы только запутывают, а текстовое объяснение остаётся лучшим вариантом
  • «Например, злоумышленник может подкупить кого-нибудь, для получения шифротекста, соответствующего выбранному сообщению» — прямое искажение источника (не то в книге написано)
  • «На рис.1 приведена схема атаки на основе подобранного открытого текста» — нет, это не та схема.
  • «Виды атак» — внезапно адаптивная атака становится частью обычной атаки (CPA), которой до этого посвящена была статья. Тут надо поднимать источники и уточнять, а определение CPA мы по кому даём? По Шнайеру 2003? Так там оно другое. — VlSergey ^(трёп) 17:21, 16 декабря 2016 (UTC)
  • «Сравнение с другими типами атак» — раздел из серии «если бы у рыб были блохи». Он нужен в обзорной статье, а не в каждой про отдельные атаки.
  • «Атака на основе подобранного открытого текста успешно применялась во время Второй Мировой Войны.» — обобщённое заключение без источников
  • «Предполагая, что скорее всего целью японцев является остров Мидуэй, американцы пошли на хитрость» — угу, мы знаем открытый текст, мы знаем шифротекст… а где же тут атака-то?
  • «Британские криптоаналитики из Блетчли-парка успешно применяли атаку на основе подобранного открытого текста при дешифровании немецкой переписки» — с учётом того, сколько про Блетчи-парк известно, сразу хочется деталей, про какую криптосистему идёт речь.
  • «Атака на основе подобранного открытого текста актуальна при криптоанализе современных систем шифрования» — обобщённое заключение без источников
  • «Атака на аффинный шифр» — это современная система шифрования?!
  • «Дифференциальный криптоанализ» — оставить первый абзац, остальное в основную статью
  • «Таким образом, против криптосистем с открытым ключом всегда можно организовать атаку на основе подобранного открытого текста[15]» — на страница 342 заканчивается глава 12 про DES, до RSA там ещё полкниги. Проверил, так как написано что-то странное из серии «атака по словарю = атака на основе подобранного открытого текста для RSA». Сильное подозрение, что в источнике не совсем то имелось ввиду.
  • «Рассмотрим следующий алгоритм атаки на систему электронной подписи на основе RSA, предложенный Джорджем Давида в 1982 году» — уххх… мы же вроде шифрование взламывали, а теперь систему ЭП?
  • «то есть получить секретный ключ» — в RSA они не секретные, а закрытые
• Собственно, проблема этой статьи в том, что по источникам можно написать максимум два абзаца, а всё остальное — это попытка удовлетворить требования по объёму путём поиска иголок в google scholar. Так что Против присвоения статуса. — VlSergey ^(трёп) 17:21, 16 декабря 2016 (UTC)
• Комментарий: @Адьян Имкенов: Обратите внимание на замечания, пожалуйста. — Eruvanda (обс.) 16:40, 19 декабря 2016 (UTC)

Итог

 Статья не избрана. Отклика на пинг нет, реакции на замечания в общем-то тоже. Кроме того, номинатор не появляется в Вики с 17 декабря, что позволяет предположить, что в ближайшее время статья дорабатываться не будет. Учитывая всё это, а также комментарий коллеги VlSergey, статью отправляю на доработку. Статья может номинироваться повторно при условии устранения всех замечаний. — с уважением, Fuchsteufel 21:01, 25 декабря 2016 (UTC)

Акопян, Александр Аркадьевич

Статья про армянского учёного-химика и механика, академика АН Армянской ССР. — A. Harutyunyan (обс.) 21:16, 2 декабря 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda (обс.) 17:00, 16 декабря 2016 (UTC)

KCipher-2

Первое выдвижение статьи в добротные. — Student rt (обс.) 23:29, 2 декабря 2016 (UTC)

• Статью нужно сделать как минимум визуально статьей. Для этого нужно снести все "разделы" из одного предложения, избавиться от списков, где можно, перейдя к нормальному тексту. - DZ - 06:34, 18 декабря 2016 (UTC)
  • Спасибо за замечания! Продолжайте комментировать, и я постараюсь всё исправить.
  • Исправил раздел "Оценка безопасности шифра ", "Компоненты и функции".
  • Все ли маркированные списки нужно удалить, или, например, в разделах "Основные характеристики", "Интеллектуальная собственность и лицензии", "Продукты и системы" можно оставить?
  • Можно ли самому перерисовать некоторые схемы шифра и загрузить их под своими правами? Будет ли это считаться нарушением авторских прав? — Student rt (обс.) 21:26, 19 декабря 2016 (UTC)
• Комментарий: Сноски в заголовках разделов не ставятся. Нужно влить их в сами разделы. — с уважением, Fuchsteufel 21:03, 25 декабря 2016 (UTC)

Итог

 Статья не избрана. Формально - оформление и отсутствие реакции на замечания. Реально - 100500 раз призывал участников проекта Защита информации следить за номинациями коллег и, по возможности, учитывать замечания, ранее обозначенные по стилю и пр. требованиям проекта, тем более я стараюсь итоги подводить с конца списка. Пока в статусе отказано, накануне праздников на реальную работу по доведению статьи, имхо, рассчитывать не приходится. Итог может быть оспорен обычным порядком. — Kosta1974 (обс.) 20:20, 29 декабря 2016 (UTC)