Википедия:Кандидаты в добротные статьи/9 ноября 2022

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ульянова, Нина Николаевна[править код]

Старший научный сотрудник института Корецкого. Статья создана благодаря получению книг из проекта Библиотека. — Евгений Юрьев (обс.) 08:58, 9 ноября 2022 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Смущает немного, что я в который раз уже натыкаюсь на статью, где на момент избрания не создан элемент Викиданных. И, кажется, все они были вашими. — Красныйхотите поговорить? 06:07, 29 ноября 2022 (UTC)

HMS York (1928)[править код]

Перевод хорошей статьи из англовики — Maxrossomachin (обс.) 23:56, 9 ноября 2022 (UTC)

  • (!) Комментарий:

1. Явно Вашингтонский крейсер (англ. Washington cruiser), или даже облегчённый Вашингтонский крейсер, но про это ни слова. 2. Кто крёстный при спуске? 3. Нет списка капитанов и дат командования. 4. Есть привязка к постоянным соединениям типа флот эскадра, но для значимых операций англичане также использовали буквенные тактические соединения разнородных сил — Трифонов Андрей (обс.) 10:23, 12 ноября 2022 (UTC)

  • (!) Комментарий: 5 Сделайте раздел Конструкция на основе статьи Тяжёлые крейсера типа «Йорк». Оставлять такое на карточку это умолчание.

6. Где его авиация? Это тяжёлый крейсер? — Трифонов Андрей (обс.) 10:31, 12 ноября 2022 (UTC)

Андрей, дабы избежать недопонимания: это не первые мои добротные статьи о кораблях и я крайне удивлён озвученными требованиями. Раздел о конструкции и всякие тонкости типа крёстной при спуске - это уже материал для кандидата в ХС. Особенно если дело касается кораблей с активной службой в годы Второй мировой войны. Потому уточню: это ваши личные требования к статусу или же они где-то обсуждались в сообществе ранее? P. S. Спрашиваю без подковырок. Не следил за изменениями регламента избрания ДС — Maxrossomachin (обс.) 07:43, 13 ноября 2022 (UTC)
  • Сам я сторонник краткого рассмотрения таких разделов в КДС, а подробного в статьях о типе кораблей. Но другие участники в теме парусного флота, где кстати с источниками плохо, думают иначе. Почитайте обсуждение тут. Трифонов Андрей (обс.) 07:56, 13 ноября 2022 (UTC)
    • Кстати, коллега Pieter Baas вам может сам озвучить Трифонов Андрей (обс.) 07:58, 13 ноября 2022 (UTC)
      Приветствую. Я здесь не буду повторяться по поводу ранее сказанного по другому предмету. Однако видимо Трифонов Андрей не совсем корректно понял мою позицию. Я считаю раздел конструкции для кораблей обязательным (1) по той причине что большинство читателей никогда не ходит читать дальше первой статьи из-за невнимательности и пониженных ожиданий к присутствию нужного содержания 2) по той причине что предметом статьи является не только лишь история службы конкретного корабля. Но вот краткость раздела о конструкции приемлема только для типовых конструкций (к которой выставленные статьи о крейсерах и принадлежат). Степень подробности должна вырабатываться на практике и исходя из возможностей существующих источников (думаю здесь достаточно упомянуть о архитектуре корпуса, характеристиках двигательной установки, основном вооружении, смысле и наличии модернизаций, дав ссылку на основные разделы в статье о типе, может что-то ещё, но я раздумывать над этим не готов). Список капитанов не обязаловка, однако если АИ их указывает, то указать не вижу никакой сложности (уж это точно не повышает претензии к статье до уровня ХС, если только не брать заниженный стандарт ХС как в энвики). — Pieter Baas 09:08, 13 ноября 2022 (UTC)
      • @Трифонов Андрей, вот оказываются откуда ноги растут. у вашего обсуждения..
        ИМХО у @Pieter Baas завышенные требования. Нет нужды дублировать конструкцию, если есть статья о типе. Это будет дублированием, что правила рекомендуют избегать. Де факто большинство англоязычных источников по конкретному кораблю содержат только службу. Конструкция описывается в монографиях по типу. Нет нужды нарушать ВП:АИ. Отсутствие статьи о типе, тоже не является причиной включать всю эту информацию сначала в статью о конкретном корабле, чтобы потом переносить в статью о типе. Модернизации и отличия от основного проекта стоит давать, но тут же опять вопрос что они и в типе есть. Не готов говорить о парусниках. Но для типового крейсера все очень кратко стоит делать, вплоть до того что в КДС можно было бы и карточкой ограничиться...
        П.С. При таком массиве ХС и ИС по теме консенсус уже выработан по факту. Нет нужды его искать заново. Sas1975kr (обс.) 15:21, 15 ноября 2022 (UTC)
        Во-первых речи никакой о дублировании и не идёт. 1) Резюме о важнейших элементах конструкции и вооружения не идентично повторению полного раздела о конструкции в статье о типе, зачем резюме всегда нужно я кажется где-то в одном из последних обсуждений говорил — чтобы привлекать участников в статьи о типах, легко собрать статистику что большинство людей в статьи о типах и не заходит из статьи о его представителях (сумма просмотров статей о них будет меньше сумме просмотров статьи о типе). Случайный читатель уходит из статей, так и ничего не прочитав о конструкции кораблей, он в немалой части ситуаций будет из-за этого потерян и для участия в Википедии. Ваш же подход заботу о читателе игнорирует. Что кроме лени редакторов и «страстей по количеству звёздочек» позволяет от неё отказываться в качественных статьях? 2) Во многих статьях о типах раздела о конструкции и нет практически, включая и пример одного из свежих кандидатов. 3) Любое АИ о типе кораблей описывает и историю службы кораблей. 4) «Дефакто большинство англоязычных источников…содержат только службу.» — даже в такой полу-сомнительной формулировке не трудно и поверить, не проверяя поди же ты ВСЁ это абстрактное большинство в десятки тысяч книг или крупных статей. У пирамиды всегда узкая вершина и наиболее качественные АИ всегда будут в меньшинстве, хотя в расчёт ответственные люди берут почему-то их стандарты, а не «большинства», которое всегда и не в чём не правО и их опусы стоят не выше цены потраченной бумаги. — Pieter Baas 01:59, 16 ноября 2022 (UTC)
        P. S. Про массив не аргумент: я думаю вы в не малой степени на свои статьи намекаете и пытаетесь выдать его присутствие за консенсус. Частные номинации вообще не площадка для его выработки (поскольку большинству интересующимся судами (морякам, например) специализированные темы про отдельные крейсера и линкоры и т. п. не интересны, да и про типы интересны не всем). P.P.S. Свои аргументы я высказал. И не вижу смысла дальше здесь что-то обсуждать. Нужен как минимум опрос на эту тему со стороны именно читателей (с максимальным кругом вовлечения). Активные авторы номинаций лица в большинстве случаев нездорово заинтересованные в работе «по пути наименьшего сопротивления». Это азбука человеческой психологии. — Pieter Baas 01:59, 16 ноября 2022 (UTC)
        • 1) У вас идущий в разрез с правилами и консенсусом не только Адмиралтейства, но и всего проекта аргумент "читатель не ходит дальше первой статьи, потому в первой статье (о конкретном корабле) должен прочитать и все о конструкции". Делаем так как в АИ. Если источник расшивается на несколько статей, нет необходимости в каждой заново подробно повторять что было в других.
          2) Подавляющее большинство АИ либо отдельно тип в котором конструкция, отдельно корабль, либо если корабль и тип вместе, то они четко разделены по разделам. Есть корабли по которым нужно давать конструкции из-за сильных отличий от типа, но таких меньшинство и нельзя это требование распространять на все. Есть претензнии что в АИ по другому чем в статье - приводите со ссылкой на источник. Не стоит приводить аргументы в стиле "а я считаю что читателю будет удобнее ХХХ".
          3) В массиве статей не только мои статьи, складывался больше десятка лет, и в нем есть и ваши статьи, вы присутствовали при начале его поиска. Потому не стоит говорить о том что консенсуса по ХС и ИС по кораблям нет.
          4) Резюмируя - есть сложившиеся требования по ХС и ИС по кораблям. Нет необходимости изобретать по ДС их заново, тем более делать эти требования более жесткими чем ХС и ИС. Sas1975kr (обс.) 08:36, 16 ноября 2022 (UTC)
          • Вам для таких соображений выделили целый топик в СО проекта. И Вы всё равно топчитесь в номинации конкретной статьи. А там желательно итог подвести. Так где обсуждать принципы?Конструктивнее работайте. Трифонов Андрей (обс.) 11:36, 16 ноября 2022 (UTC)
            • Явно не мне. Я об этом не просил. В моем понимании тот топик бесперспективен и содержательного итога по нему не будет. Поэтому имеет смысл обсуждать только конкретные вопросы в конкретных номинациях. Sas1975kr (обс.) 12:16, 16 ноября 2022 (UTC)
      • Касательно крёстных при спуске. Информация по важности небольшая для нас, примечательная для британской культуры кораблестроения, но она показывает, есть ли у Вас доступ к книгам в любом виде или только к самому тексту англоязычной викистатьи. Ряд других коллег, например Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью, полагают что ОА должен иметь доступ ко всем источникам упомянутым в статье. Трифонов Андрей (обс.) 08:08, 13 ноября 2022 (UTC)
        • Кое-что есть русскоязычное по теме https://www.morkniga.ru/p802044.html Вы этот источник отработали? Трифонов Андрей (обс.) 08:19, 13 ноября 2022 (UTC)
          • Нет, Донца я ещё не смотрел, хотя и знаю о нём. Оставляю русские источники «на потом», поскольку обладаю достаточно обширной библиотекой англоязычных книг. — Maxrossomachin (обс.) 08:29, 13 ноября 2022 (UTC)
            • То есть, вы номинируете статью, но источники (даже имеющиеся у вас в наличии) вы не отработали? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:05, 13 ноября 2022 (UTC)
              • Я просматривал источники когда её переводил. Английские, основные по этому вопросу. За неполный год с момента публикации кроме меня никто правок в статью не вносил, следовательно, моё мнение о написанном с тех пор не изменилось. Это первое. Второе: я неспроста оставляю русскоязычные источники, особенно не вполне свежие (20 лет и более) напоследок, поскольку зачастую это просто компиляции тех же английских книг. Третье: это всё же номинация в ДС, а не забег на ХС или ИС, и я считаю такой подход в части приложенных усилий оправданным. Maxrossomachin (обс.) 10:22, 13 ноября 2022 (UTC)
Посмотрел обсуждение. Пока складывается мнение, что требования, которые озвучивает Pieter Baas, приведут к тому, что статьи о кораблях в ДС выдвигать не будут, поскольку, если кто-то соберёт статью в таком объеме, её следует сразу нести на ХС. — Maxrossomachin (обс.) 08:33, 13 ноября 2022 (UTC)
  • Справедливо, но он там приводил выкладки что можно вместить. Трифонов Андрей (обс.) 08:36, 13 ноября 2022 (UTC)
  • Я расписал «сбор статьи ДС о нетиповой архитектуре». Там кстати ещё основная проблема в отсутствии готовых статей, раскрывающих аспекты темы, и в которые можно было бы перенаправить читательский интерес по раскрытию темы. Отсюда возникает необходимость дублирования сведений и лишних комментариев. Растёт объём. Что надеюсь поправить в частности созданием статей о типах архитектуры кораблей. — Pieter Baas 09:27, 13 ноября 2022 (UTC)
    • Известен хоть один типовой линкор ВМВ, реально построенный по начальному проекту? Идут усовершенствования, ограничения бюджета, возможности верфи, доступность вооружения, сроки и , вуаля, нетиповая архитектура. Трифонов Андрей (обс.) 09:47, 13 ноября 2022 (UTC)
      В линкорах ВМВ я не большой специалист. Но тем не менее думаю, что и для них типичность архитектуры определяет архитектура/конструкция корпуса и его размерения. Двигатель и тем более вооружение из-за вами описанных обстоятельств будут отличаться почти всегда (для всех кораблей) и абсолютно для всех эпох. — Pieter Baas 18:22, 13 ноября 2022 (UTC)
  • > Пока складывается мнение, что требования, которые озвучивает Pieter Baas, приведут к тому, что статьи о кораблях в ДС выдвигать не будут, поскольку, если кто-то соберёт статью в таком объеме, её следует сразу нести на ХС.
    Есть такие темы, статьи по которым не могут быть ДС в принципе (например, Россия или Пушкин, А.С.). Потому что игнорирование каких-то ра3делов приведет к наличию 3начимых умолчаний. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:14, 13 ноября 2022 (UTC)
    • Про Пушкина etc. согласен, однако встаёт вопрос о том, что такое значимое умолчание и есть ли оно в статье? В частности, технические данные по кораблю присутствуют в карточке статьи, я их наличие рассматривал достаточным (по прошлому опыту номинирования кораблей в ДС). Maxrossomachin (обс.) 10:25, 13 ноября 2022 (UTC)
      • Карточка и преамбула могут лишь давать выжимку содержания статьи, но не заменять и не подменять его. Основной текст статьи должен быть самодостаточным и должен давать всю информацию. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 13:23, 13 ноября 2022 (UTC)
      • Все вопросы о значимости информации решаются корпусом источников. Текст не должен нарушать вп:вес. Это значит, что любая важная информация, указанная в аи и не указанная в статье, может быть значимым умолчанием. В дс эта информация может быть приведена без полного раскрытия, но это означает, что сокращать можно те разделы, где не будут потеряны важные данные. Технические характеристики сокращать нельзя. А Историю можно. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 13:28, 13 ноября 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Касательно консенсуса по разделам. Вот недавно избранный заштатный корвет HMCS Bittersweet (1940). Тип кратко с отсылкой к статье о типе. Строительство весьма кратко. А тут тяжёлый крейсер, который на виду и достаточно описан. — Трифонов Андрей (обс.) 08:33, 13 ноября 2022 (UTC)
  • Дополнил статью описанием конструкции. — Maxrossomachin (обс.) 16:39, 13 ноября 2022 (UTC)
  • MB.5 и MB8 - уже как-то надо привести к одному виду. Sas1975kr (обс.) 15:07, 15 ноября 2022 (UTC)
    • Убрал точку. Меньше возни потом будет, если доберемся и до конвоев когда-нибудь. Maxrossomachin (обс.) 15:31, 15 ноября 2022 (UTC)
      • Катапульта появилась, а самолёт разведчик нет. Трифонов Андрей (обс.) 17:40, 15 ноября 2022 (UTC)
        • Дополнил. Но возникла проблема как оформить реф. Книга Фридмана у меня в kindle-версии, и кажется, что страницы там привязаны к размеру экрана моего планшета. Точная привязка получается только на уровне главы. Maxrossomachin (обс.) 07:37, 17 ноября 2022 (UTC)
          • Указано, что был флагманским кораблём. Имелись ли специальные помещения и связь для штаба старшего начальника? Бывали корабли специализированные при постройке как флагман. Трифонов Андрей (обс.) 07:43, 17 ноября 2022 (UTC)
          • без параметра page вероятно Трифонов Андрей (обс.) 07:45, 17 ноября 2022 (UTC)
          • Киндл ЕМНИП дается в варианте 124 / 589. типа 124 страница из 589. Sas1975kr (обс.) 07:46, 17 ноября 2022 (UTC)
            • Да, вот только нет уверенности, что мои страницы совпадут с теми, что будут у другого читателя Maxrossomachin (обс.) 08:37, 17 ноября 2022 (UTC)
              • Так потому и дается процент или дробь 145/798... Для себя сейчас можешь дать и поставить, потом с оформлением решим.
                Я задал вопрос на общем, помнится уже не раз было обсуждение, может подкинуть ссылку к чему пришли.
                П.С. У меня бывало что ctrl-C ctrl-V из киндла в редактор вместе с копируемым предложением добавляется ссылка на страницу. Типа кое-где она в киндле таки зашита. Жаль не во всех книгах... Sas1975kr (обс.) 08:45, 17 ноября 2022 (UTC)
              • П.С. На общем рекомендуют еще и ключевую фразу для поиска давать. я бы просто текст предложения откуда взято давал. ЕМНИП в ин-вики так и делают... Sas1975kr (обс.) 09:14, 17 ноября 2022 (UTC)
  • П.С. Вообще конечно конструкция и различия во внешнем облике плавают. Если уж брать Робертса, я бы его передал чуть по другому... Sas1975kr (обс.) 09:18, 18 ноября 2022 (UTC)
    • В чём именно плавают? Maxrossomachin (обс.) 10:30, 18 ноября 2022 (UTC)
      • У тебя он есть? А если еще потом попытаться его состыковать с Фридманом может быть ёй :)
        1) > Проект разрабатывался на основе проектов более ранних тяжёлых крейсеров подтипов «Каунти»
        я не вижу этого у Робертса. Учитывая что корпус от Е-шек, КДП от Энтерпрайза, а все остальное уникальное, я не вижу как к такому выводу можно прийти.
        2) Мостик делали высоким, чтобы катапульта на башне В не мешала обзору. От катапульты на ней отказались из-за прогнозируемых проблем с балансировкой и вращением башни. На Эксетере мостик успели переделать, но Йорк оставили как есть.
        3) Если уж говорить о различиях, у Эксетера две фиксированных катапульты под углом к ДП (по фридману и кормовые посты управления)
        4) У Уитли и Фридмана есть кое что по модернизациям Sas1975kr (обс.) 12:03, 18 ноября 2022 (UTC)
        • «У тебя он есть?» А ты вспомни год эдак 2016-й и 1dollarscan ;) Maxrossomachin (обс.) 12:27, 18 ноября 2022 (UTC)
        • 1) А оно там есть, большей частью на 132-й странице.
        • 2) Его делал не из-за обзора даже, а чтоб было где развернуться самой катапульте. А мостик на «Эксетере» это вообще отдельный разговор - он там потом архитектурно копировался вплоть до эсминцев
        • 3) Я не хочу говорить в статье о «Йорке» про отличия «Эксетера», хотя и знаю о них. Сводка по этому вопросу должна быть в статье о типе
        • 4) Уитли я у себя не нашел, хотя и был где-то. Во Фридмане, сам знаешь, может быть раскидано где угодно , иной раз - довольно путано (я так и не понял какого типа катапульту ставили в самом начале, он сам себе противоречит). Модернизации у него, например, втиснуты в подпись к картинке Maxrossomachin (обс.) 12:37, 18 ноября 2022 (UTC)
          • У Фридмана вообще: «York was, in effect, a smaller version of Norfolk, with the same new DCT.» Maxrossomachin (обс.) 13:07, 18 ноября 2022 (UTC)
            • Ну Фридман тот еще затейник. Но и тут нет что взят за основу проект Норфолка. А по факту там от Норфолка чуть не башни ГК только... Sas1975kr (обс.) 13:23, 18 ноября 2022 (UTC)
          • Что есть? Дай цитату что ты считаешь есть. Я ж тебе написал что корпус Е-шки. Sas1975kr (обс.) 13:20, 18 ноября 2022 (UTC)
            • Смотри в самом первом абзаце пассаж про B-Cruiser (будущие «йорки») и A-cruisers («кенты» и «лондоны»). Ну а что корпус взяли от E — так это логично. Экономили вес корпуса, отказавшись от сплошной палубы (это у Фридмана есть). То есть проект разрабатывали, опираясь на кенты-лондоны, но с меньшим числом орудий, весом, но при этом лучшей защитой Maxrossomachin (обс.) 13:31, 18 ноября 2022 (UTC)
              • Это?
                > Before these designs were drawn, however, the Admiralty had not yet formulated their Staff requirements for these smaller ships, which were designated B-type cruisers as against A-type, for the Kents and Londons. Tt was realised that the B-type cruisers would probably have fewer guns than the A-type, but other than this, the Board wanted no further reductions and they definitely wanted better protection than in the Kents.
                Все что есть "меньше орудий" и "лучше защита". Как из этого можно вывести взят за основу проект Каунти?
                При том что ТЗ не было, все начиналось с этапов рассмотрения эскизных проектов. Т.е. проектирование с нуля было, а учитывая что корпус от Е-шек, вообще никакой связи с проектом Каунти не проглядывается. Sas1975kr (обс.) 13:52, 18 ноября 2022 (UTC)
                • Проглядывается. Вводные на проектирование брали, опираясь на A-Type, как на базис по характеристикам, от которого плясали в нужную сторону. Это нормально на этапе проекта и вовсе не означает, что прям заимствовали конструкцию потом. Maxrossomachin (обс.) 16:47, 18 ноября 2022 (UTC)
                  • Что там проглядывается?
                    1) Такой фразы в источнике нет, вывод нетривиален. Этого уже достаточно чтобы этой фразы в статье не было.
                    2) У кого из нас профильное образование? Говорить что сделан на основе проекта можно если за основу взяты материалы технического или рабочего проекта. ТЗ формировалось с нуля. Начиная с идеи давайте построим более дешевый ТКР, понятно что придется делать его 6 орудийным. Дальше уже смотрели по эскизным проектам что из этого может выйти. На этапе эскизного проектирования пользуются только укрупненными эмпирическими формулами. Если взят корпус Е-шки, технический проект делался явно на основе материалов по ней. Рабочие чертежи от технического проекта растут, тоже общего с Норфолком И что ж тогда взято от него? В общем не вижу о чем тут можно спорить и ради чего ты это делаешь. Sas1975kr (обс.) 08:28, 21 ноября 2022 (UTC)
          • 2) У него вертикальная стенка. так что подъем его вверх явно не чтоб катапульте было где разворачиваться. В данном случае в фразе " enforced raising of the various bridge levels by some 3,5 ft to clear the catapult on 'B' turret." для "clear" ИМХО следует использовать значение "делать прозрачным". Спорно конечно, но я считаю моя версия правильна. Можешь попробовать у кого-то уточнить.
            3) Но говоришь. Если уж перечисляешь, то тогда и это добавить
            4) Уитли кинул тебе в тележку. Фридман да, там наверняка что-то в отдельных главах по модернизациям выцепить можно. У тебя поиск есть, запусти :). Но вообще по Йорку кратко есть на стр 205? (у меня скан без страниц. Под двумя видами самого Йорка 1930 года есть текст
            > During a 1931-2 refit she received a Type E.II.H catapult, and the side plating was extended aft to just abaft the after pair of 4in guns. During her 1934–5 refit her 2pdr AA guns (single pompoms) were replaced by two quadruple 0.5in machine guns. Her signal deck was extended aft and the sidelights were mounted on new small bridge wings. In 1938–9 the catapult was replaced by a Type S.I.H and the single Fairey IIIF replaced by a Supermarine Walrus, stowed on the catapult. A five-round depthcharge rack was added on the port quarter in 1938, with two reloads on deck just forward of it and three more atop the after superstructure just forward of the mainmast. No Asdic was installed. The only Second World War armament improvement was the fitting of single Oerlikons atop ‘B’ and ‘Y’ turrets. Most of the lower deck portholes were plated over, and a bulwark was erected around the 4in guns. She was fitted with a Type 286 radar some time before her loss in May 1941. Sas1975kr (обс.) 13:44, 18 ноября 2022 (UTC)
            • 3) Я там пишу про внешние различия (вернее, англовики). И это логично, потому как может помочь обычному читателю отличить один корабль от другого. Расписывать всякую технаршину в мои планы не входило. Мы КДС обсуждаем, а наговорили уже на КХС
            • 4) У меня есть этот кусок, я оттуда и брал про катапульту. Хотел еще про вооружение написать, но не добрался Maxrossomachin (обс.) 13:51, 18 ноября 2022 (UTC)
              • 3) И различия и модернизации да, с моей точки зрения уже про ХС. Но если уж ты начал расписывать различия, то две катапульты вместо одной при виде сверху будет основным различием. Про англо вики уж отмазка, которая у нас не канает. Автор ты, спрос с тебя ;) Так что если уж решил дать отличия, ИМХО следует добавить и это. Sas1975kr (обс.) 13:56, 18 ноября 2022 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана и рекомендована в хорошие Требованиям ВП:ТДС соответствует. По-идее статью можно расширить и дальше, добавить больше подробностей и толкать её на КХС. Всё же стоит помнить о дуализме проекта: статьи не должны иметь ошибок и неточностей, но не обязаны содержать вообще все сведения о предмете. Тем более, если какая-то информация в подробностях указана в "головной" статье. — Красныйхотите поговорить? 17:03, 10 декабря 2022 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/9_ноября_2022&oldid=127182395