Википедия:Кандидаты в добротные статьи/9 февраля 2016
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
Теорема модели внешней торговли, написана для Марафона юниоров. — РАСЦВЕТ РОССИИ 18:41, 9 февраля 2016 (UTC)
Комментарий: Вам не кажется, что раздел "определение" должен находиться в начале, сразу после преамбулы? — Красный хотите поговорить? 19:15, 9 февраля 2016 (UTC)
- Перенес --РАСЦВЕТ РОССИИ 06:41, 10 февраля 2016 (UTC)
- Комментарий: А следствия теоремы по той же логике лучше перенести в конец статьи. Красный хотите поговорить? 19:18, 9 февраля 2016 (UTC)
- Перенес ниже --РАСЦВЕТ РОССИИ 06:41, 10 февраля 2016 (UTC)
- А заодно стоит внести теорему Самуэльсона—Джонса в раздел следствий, отдельный короткий раздел ей не нужен. Красный хотите поговорить? 19:19, 9 февраля 2016 (UTC)
- Включил в подраздел Теоремы --РАСЦВЕТ РОССИИ 06:41, 10 февраля 2016 (UTC)
- Комментарий: В разделе "критика" стоит указать кто и когда выдвигал критику теоремы, на чём основывались их рассуждения. Пока что там только утверждения, связь которых с теоремой находится не сразу. — Красный хотите поговорить? 19:16, 9 февраля 2016 (UTC)
- Комментарий: И прошу вас разобраться с тире в заголовках статей. У вас они где-то отделены пробелами, а где-то (как, например, здесь) — нет. — Красный хотите поговорить? 19:21, 9 февраля 2016 (UTC)
- Привел к единому --РАСЦВЕТ РОССИИ 06:41, 10 февраля 2016 (UTC)
- Комментарий: История создания не очень похожа на историю. Скорее, это один факт. Я сомневаюсь, что в источниках нет ни одного описания череды умозаключений, приведших к созданию теоремы. К тому же, стоит включить в раздел теории и формулы, предшествовавшие её появлению. — Красный хотите поговорить? 19:23, 9 февраля 2016 (UTC)
- Простая тема изложена так неудачно, что без обращения к англовики или к самому Самуэльсону никак. Сочетание «вознаграждение фактора» для читателя, не знакомого с тезаврусом русскоязычных мучебников — это что-то из Бабеля или Бальзака. Сидят факторы в корчме, векселя монетизируют
. Без факторов в этой тематике обойтись нельзя, и аналогов у этого термина нет, но даже викифицированный термин Факторы производства стоило вводить с оговоркой о смысле термина в данной модели. А «вознаграждение», конечно же, получает не бессловесная земля, но её владельцы. Вы же в самом начале, в скобках, назвали верное слово цена, ну и пусть всё будет в ценах. Retired electrician 14:46, 10 февраля 2016 (UTC)
- Плохой стиль изложения, на мой взгляд, беда практически всех статей номинатора. Красный хотите поговорить? 09:57, 11 февраля 2016 (UTC)
- Оспоренный Итог
Статья не избрана Работа над статьёй не ведётся, хотя основной автор активен. Замечания не исправляются, статья содержит недостатки, на которые автору неоднократно указывалось при предыдущих номинациях (списки, плохой стиль и т. д.). В текущем виде не соответствует статусу добротной. — Eruvanda 16:47, 21 февраля 2016 (UTC)
- {капсула времени} для экономистов:)
Смешно, не правда ли? Hy вот, - И вам смешно, и даже мне. (В.Высоцкий)--РАСЦВЕТ РОССИИ 18:48, 21 февраля 2016 (UTC)
Итог оспорен номинатором: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/Оспаривание итога#Теорема Столпера—Самуэльсона. → borodun™ 22:39, 22 февраля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Статья не избрана Причины указанные в предыдущем итоге обоснованы. Из статьи для непосвящённого в тему читателя даже сложно понять о чём речь, напрочь отсутствует описание места теоремы в экономической науке - предпосылки, история, следствия, место в теории международных экономических отношений и т. п. Источников по предмету темы масса, времени для доработки по озвученным замечаниям было более чем достаточно. У статьи есть потенциал, но пока это стаб по экономике. — Kosta1974 19:05, 1 марта 2016 (UTC)