Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2012-08-22

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в избранные списки и порталы
На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии.
Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что список или портал не интересен вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что список или портал оформлен хорошо, но из-за темы ему не место на заглавной странице: важна не тема, а качество;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам списка (портала) и участникам его обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов списков (порталов)
  • Для номинации списка или портала в Избранные добавьте в конец (перед категориями) строку {{subst:КИЗСП}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать список (портал) в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а список (портал) отправлен на доработку;
  • Если список или портал уже являлся кандидатом, но был отправлен на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В избранные списки и порталы
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
См. также
Кандидаты в избранные статьи
Кандидаты в хорошие статьи
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Золотой глобус (премия, 1960)[править код]

Уважаймые участники, прошу писать комментарии и голосовать. Написал эту статью, извините, что сразу наменировал. Думаю имеет шансы получить статус. Не отличаеться от других. Прошу сразу не голосовать против, а писать об ошибках, если таковые есть. Я с вами попробую их исправить. Спасибо. Суважением. Hovhannes 14:33, 22 августа 2012 (UTC)[ответить]

За[править код]

  • «окромя какого-то шизофазического потока сознания в преамбуле» (с) Horim — Очень конструктивно, ничего не скажешь, если ещё учитывать, что эти двое участников конфликтовали. После такого комментария автор точно поймёт, что ему нужно исправлять… Заглянем в правила:

Требования к спискам и таблицам:
п.1 соответствует;
п.2 (В списке должно быть введение, кратко описывающее тематику списка, критерии включения элементов, способ группировки, порядок следования элементов и характер представленной информации.) — не исчерпывающе, но соответствует;
п.3 — соответсвует;
п.4 — соответсвует;
п.5 — есть;
п.6 — то же;
п.7 — есть источники;
п.8 — закрытый, содержит все элементы;
п.9 — рекомендуется, но автору всё же стоило пройти.
Итак, не вижу противоречий. Надо бы только преамбулу расширить и будет вполне сносно. — Maykel -Толки- 17:51, 22 августа 2012 (UTC)[ответить]

  • Вы для начала кинематографическую матчасть подучите, товарищ. Пункт 2 — не соответствует, пункт 3 — не соответствует, пункт 5 — не соответствует, пункт 7 — не соответствует. К этому добавляется, конечно, ужасающая уйма всевозможных опечаток и ошибок и, как я уже сказал, отсутствие нетривиальной информации. Ваш голос на фоне всего этого кошмара смотрится довольно забавно, учитывая, что Вы мало что смыслите в кинематографе. Еще какие-то вопросы? Horim 17:56, 22 августа 2012 (UTC)[ответить]
    • Пункт 2 - не содержит введения? Пункт 3 - укажите, пжлста, очевидные ошибки и неточности (вполне возможно, что я не заметил). Пункт 5 - нет категорий, интервики, вн. ссылок? Тогда у меня со зрением беда. Пункт 7 - источников нет? В правилах указано конкретное число сносок? А где там написано насчёт нетривиальной информации, разве её нет в введении? "Ваш голос на фоне всего этого кошмара смотрится довольно забавно, учитывая, что Вы мало что смыслите в кинематографе." :D Когда будут учитываться только голоса профессионалов, дайте мне знать (хотя профессионалами можно назвать деятелей кино, а не зрителей-любителей). -- Maykel -Толки- 18:04, 22 августа 2012 (UTC)[ответить]
      • 2 — это не преамбула, а детский сад. Как должна выглядеть настоящая преамбула в списке, смотрите здесь. 3 — их слишком много. Например, «Френсис К. Бушмен — за знаменитую звезду немого кино». 5 — категорий практически нет. 7 — не указано, но по устоявшемуся консенсусу в избранном списке / ХС / ИС их должно быть не меньше 20. Отсутствие нетривиальной информации = полное нераскрытие темы. «хотя профессионалами можно назвать деятелей кино, а не зрителей-любителей» — профессионалами можно назвать аналитиков, кинокритиков и киноведов с приличным стажем. Вы ни под одну группу явно не подпадаете, как минимум в силу своего возраста. P.S. Да, я могу понять, что Вы не уважаете мою точку зрения, поэтому могу посоветовать обратиться к другим «глыбам» РВП в области кино — The Wrong Man и Ghirlandajo. Horim 18:19, 22 августа 2012 (UTC)[ответить]
        • Вот! Подбил-таки! :) Так бы сразу и начали. А написать с презрительной миной «статья плоха» и удалиться я тоже во многих случаях могу, но почему-то указываю автору на конкретные недоработки и стараюсь помочь. А словечки типа «безграмотность», «как и все статьи данного автора» уж точно не способствуют консенсусу. Я «в силу своего возраста» слепил 5 ХС, так что кое-что всё-таки смыслю в вики. «что Вы не уважаете мою точку зрения» — Почему же? Вполне уважаю, просто вы оцениваете мои знания, а я отвечаю вам тем же. Ну да ладно, не будем конфликтовать. Опечатки устранимы, преамбулу можно расширить (что повлечёт за собой добавление сносок), а о негласном «устоявшемся консенсусе» автор мог и не знать. Берусь помочь автору. Если не получится - пусть не огорчается, в конце концов. -- Maykel -Толки- 04:44, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]
          • Хорим, уже не знает, что ему написать, чтобы хоть как-то приченить неудобство. И главное он привёл как идеальный пример, свою статью и в самой его статье, есть те ошибки, которые якобы были у меня. Он привёл те ошибки, которые есть и у него. Интересно правда. Однако все ошибки я уже исправил. Список должен получить статус. Hovhannes 11:25, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]
            • Я не очень понимаю Вашу очередную бессвязную речь, поэтому отвечаю только на последнее предложение. Должен, кто спорит-то. Только после полной переработки. Horim 11:33, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]

Да вас вообще надо заблокировать за ваши оскорбление, которые вы всем делайте. Я просто удивляюсь. Почему и как вас ещё бессрочно не заблокировали? Просто не знаю что... Hovhannes 04:40, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]

Против[править код]

  1. Как и все статьи участника Hovhannes, эта написана не на русском языке. Никаких отличий от обыкновенного списка о «Золотом глобусе» он не имеет, особенно позабавили сноски. Сейчас это стоит отправлять, скорее, в КУЛ, а не в КИСП. Автору советую брать в качестве примера более или менее приличные списки о церемониях вручения этой премии, например, этот. Ну и, разумеется, никакой нетривиальной информации, окромя какого-то шизофазического потока сознания в преамбуле, я не заметил. Horim 14:53, 22 августа 2012 (UTC)[ответить]
    Неужели опытные участники зачтут ваш текст? Horim, ваше мнение по моим делам всегда ясно, так что не надо и писать. Вы это серьёзна? Что написано не русским языком? Уильям Уайлер? Мэрилин Монро? Земляничная поляна? Или может Премия Сесиля Б. Де Милля? Ну друзья, это уже не знаю что... Hovhannes 17:01, 22 августа 2012 (UTC)[ответить]
    «Неужели опытные участники зачтут ваш текст?» — почему так мелко? Еще и согласятся, как и всегда. Horim 17:03, 22 августа 2012 (UTC)[ответить]
    Список неполный: кто получил награды за лучшие фильмы? Музыку? Иностранные фильмы от каких стран и кто их представлял? Премия за лучший мини-сериал или телефильм вручается с 1972 года, что она делает в вашем списке? --Alexey2244 18:20, 22 августа 2012 (UTC)[ответить]
    Я же просил сперва писать комментарии и сразу не голосовать против. Ладно. Alexey2244, а попробуйте вы сами отыскать эту информацию во всём интернете, посмотрим найдёте? Я взял всю информацию, которую мог. С самых авторитетных сайтов. Ещё в форуме я когда-то спросил, где я могу найти полный список всех наминантов и победителей этой церемонии, мне сказали, что хоть на оффициальном сайте. Это сказал участник Хорим. А теперь говорите список не полный. Ну ладно, всё же я постараюсь сделать то, что вы хотите, но потом прошу изменить голос. Hovhannes 04:26, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]
    • Все лауреаты и номинанты есть на оф. сайте, жмите на фильм или актёра и откроется вся информация. В русской ВП есть статья про фильм «На берегу». --Alexey2244 07:09, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]
    • Спасибо, Alexey2244. Почти ✔ Сделано. Подождите и всё будет сделано. Hovhannes 10:47, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано, всё сделал. Что ещё? Hovhannes 11:22, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]
      • Вы хоть видите что пишите, за музыку награду вручают продюсерам? Категория «Лучший фильм (комедия или мюзикл)» встречается 2 раза, в 1960 году были разные категории: комедия и мюзикл. Начинающие актёры и актрисы также получали награды за конкретные фильмы. В 1960 году премия «Лучший фильм на иностранном языке» носила другое название. «Лучший телевизионный сериал (драма)» — такая категория тогда не существовала.
    • ✔ Сделано. Hovhannes 13:39, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]
  2. По моему мнению список не может быть избранным, так как есть расхождения оф. сайта со списком на сайте IMDb, данные не точные, постоянно что-то добавляют, что-то удаляют, статистику в те годы похоже никто не вёл. --Alexey2244 11:20, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]
    • Будет сделано. Спасибо. На самом деле, я тоже ещё давно заметил, что в музыке написано продюссер, просто времени не было исправить. Извините. Только скажите, надо писать лучший фильм (комедия), потом лучший фильм (мюзикл)? Про фильмы начинающих актёров и актрис, нигде ничего не написано. Найдите если сможете. «Лучший фильм на иностранном языке» какое название носила? Можете сказать?
    • Про IMDb - это ваше мнение и мы поняли его. Спасибо. Только я не считаю, что это правда. Что написано, то написано. В конце концов, что написано на официальном сайте, то и есть. Что там удаляли или прибавляли? Когда? Я лично не видел. IMDb знаменитый, хороший сайт, откуда берут много информации. Теперь никто не может доказат, что оттуда удаляли или что... Сейчас, что написано, то и правда, я проверял. Не надо говорить, что информация не точная. Точная. Hovhannes 13:21, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]
  3. Дурь (простите за выражение) какая-то. Akim Dubrow 18:07, 25 августа 2012 (UTC)[ответить]

Чего? Значит здесь уже под такой причиной да против голосуют? А почему не блокируют? А Золотой глобус (премия, 2010) не дурь? И Золотой глобус (премия, 2012) не дурь? Чем плох мой список? Неужели будут зачитывать такие вот голоса? Очевидно, что голосуют просто так. Приведите серьёзные оргументы. Что вы заметили? Какие ошибки? Можете сказать? Hovhannes 03:59, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

1 часть[править код]

Извините, не понял, что вы хотели сказать? Hovhannes 17:03, 22 августа 2012 (UTC)[ответить]

Я поправил все настоящие ошибки (подчёркиваю - настоящие), которые привели опытные участники (подчёркиваю - опытные). Есть ещё какие-то притензии или советы или замеченные опечатки? Если нет, то прошу избрать список. Hovhannes 14:21, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]

  • а что такое Cocoanut Grove — зал ресторана Ambassador Hotel или что? --Alex fand 16:00, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]
    о, нашёл, это оказывается ночной клуб; об этом, как впрочем и о том, что отеля уже нет, можно и добавить в статью в качестве дополнительной инфы. --Alex fand 16:05, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]
    Думайте это обязательно? А можете помочь, написать прямо здесь ссылку, на какой-то авторитетный сайт про этот отель и про этот клуб? И ещё, что я должен написать? Этот клуб прямо в отеле? Hovhannes 17:45, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]
    Раз награждение проходило в отеле, то логично будет предположить, что клуб находился в отеле: [1] и [2]. Является ли эта информация обязательной? Наверно нет, но полезной и интересной — точно. Писать вам о ней или нет — вам решать. --Alex fand 20:16, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]
    Посмотрим. Если время будет, может и сделаю. А извините, когда будете подводить итог? Сколько ещё будет продолжатся обсуждение? Нельзя уже поставить итог? Hovhannes 04:32, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]
    Месяц. Хотя этот, думаю, отправится на доработку раньше. Horim 07:32, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]
    Если итог "поставить" уже, то список отправят на доработку, ибо сейчас расклад голосов не в вашу пользу. Примите как дружеский совет: не торопите события, не вымаливайте эту звёздочку, а лучше "шлифуйте" статью до совершенства. Хорим хоть и злюка, но дело говорит. Постарайтесь не грызться с ним, а исправить указаные им ошибки. Орфография — не ваш конёк, потому попросите того же Maykel сделать вам вычитку. --Alex fand 07:37, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]

Но ведь в этом проекте, не считаются числа голосов. Насколько я знаю, здесь голоса не имеют силу и не могут подвести итог. Все притензии, которые были сказаны, я сделал, всё под шаблоном сделано. Список в отличном состоянии. Вы так не думайте? Нет никаких ошибок. Не отличается от других избранных. Ок, нет проблем, я могу ждать и месяц и два месяца, ни в этом проблема. Но всё, что мне сказали, я сделал. Если других притензии не будет, то список должен получить статус. Да и подчеркну, что правильные' притензии, а не... Hovhannes 08:16, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]

  • Итог "подводят" не голоса, а админы проекта, которые учитывают аргументированные мнения и претензии. "Нет никаких ошибок" — вы в этом на 100% уверены? "Список должен получить статус" — здесь никто никому не должен. В преамбуле вы перечислили только то, что и так есть в таблице. Можно как то "оживить" преамбулу, опять же из статьи неясно, что такое Cocoanut Grove (они же не в реальной кокосовой роще тусовались). --Alex fand 08:33, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]
    Немного трудно для меня, но стоит попробовать. А вы сами можете подводить итоги? Вы админ этого проекта? Буду рад, если итог будет подводить честный, обьективный участник, который не будет слушать неправильные мнения таких участников, которые годами приследуют старые счёты. Да, итог должен подводить админ, а не голосование. Вот скажем наверху, Alexey2244 проголосовал против, я исправил все ошибки, которые привёл он, но он всё равно не изменил голос. Теперь я виноват? Вы же не должны зачитывать такие голоса? Или например голос Хорима. Пожалуйста, покапайтесь в историях. Посмотрите наши с ним бесчисленные конфликты. Он всегда и везьде голосовал против. Приследовал и меня и старые счёты. Это же очевидно. И вы можете зачитать его голос? Я не спорю, просто говорю то, что считаю правельным. Делайте то, что считайте справедливым. И ещё, Хорим привёл как идеальный пример свой список Золотого глобуса 2012 года. А посмотрите сами, что этот его список намного храмает, чем мой. Я бы сказал, самый плохой список, который я видел, и он называет кашмаром мой список, где есть всё о теме. И вы будете зачитывать его мнение? Ваше дело. Попробую что-то прибавить. Только прошу чётко скажите, что можно написать? Я много видел, что в списках в прембуле, есть то, что и в самом списке. Hovhannes 10:22, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]
    К моему огромному счастью я не админ, и вникать в ваши с кем то конфликты не намерен, за это время, потраченное впустую, я лучше напишу статью или помогу кому то улучшить его работу. На что вам следует обратить внимание я описал выше. Не ссылайтесь на чужие недоработки (как вам кажется), лучше поправьте свои. И поменьше жалуйтесь на обидчиков, вы же гордый кавказский мужчина :) Удачи. --Alex fand 10:57, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]

Большего я не ожидал. Спасибо. Удачи. Hovhannes 11:09, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]

  • Номинации участника Hovhannes — всегда зрелищны и увлекательны своими обсуждениями, особенно когда (а это почти всегда) в них участвует участник Horim (эпизод «Неужели опытные участники зачтут ваш текст?» — почему так мелко? Еще и согласятся, как и всегда. - это вообще занавес). Ованес, почему вы упорно избегаете рецензий? Упорство - это хорошо, но ведь не в том случае, когда бьешься головой в стенку. Это раз. Во-вторых, навскидку: оформление хромает. Например, в категориях "Самый многообещающий новичок" победители, судя по всему выделены не золотым цветом, а вовсе даже наоборот. Более вдумчиво, честно говоря, не смотрел - не особо интересуюсь этой темой - но вы послушайте комментарии других участников, а не бросайтесь в кулачный бой и хлопайте дверями. Сами же себя выставляете... парией, скажем так. Никто не забыт 19:19, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Участник Никто не забыт, видно вы никого не забывайте. До сих пор кого я не слушал и не выполнял его притензии? Посмотрите на верх. Всё сделано, сделано, сделано и сделано. А участник Хорим... Его что, за руку я притащил сюда и заставил писать безкультурные вещи? Потом. Чем хромает оформление? Список мне кажется уже идеален. Есть чёткые притензии или замеченные ошибки, прямо придявите, а нет, так не надо говорить. Список чем-то отличается скажем от Золотого глобуса 2010 года, который тоже избранный? Или чем-то отличается, от приведённого в пример Хоримом Золотого глобуса 2012 года? Мне кажется нет. Здесь совсем другие причины и вы это знайте, почему меня всегда бронят. Hovhannes 04:25, 25 августа 2012 (UTC)[ответить]
    бронят — это какой-то новый глагол или состояние человека в броне? --Alex fand 09:56, 25 августа 2012 (UTC)[ответить]
Вы очень эмоционально подходите к обсуждениям ваших номинаций. В результате, обсуждение концентрируется вокруг вашей персоны, потому что любые поправки к статье вы воспринимаете как личный вызов или оскорбление. Одна реплика участнику Dmartyn80 чего стоит. Никто не забыт 05:25, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]

Состояние человека в броне. А участник, который никого не забывает, написал не знаю что... Извините, что значит "Самый многообещающий новичок победители, судя по всему выделены не золотым цветом, а вовсе даже наоборот"? Это только я не понял или это просто юмор? Что он хочет сказать? Наверно это просто то явление, когда человек уже не знает что ему написать, чтобы усложнить ситуацию и пишет бог знает что. А каким цветом должны быть? Красным? Тот же цвет, что и у других. Что он хочет сказать? Hovhannes 11:20, 25 августа 2012 (UTC)[ответить]

  • «Например, в категориях „Самый многообещающий новичок“ победители, судя по всему выделены не золотым цветом, а вовсе даже наоборот.» — Это действительно интересно, если учесть, что все победители списка раскрашены тем же кодом: #EEDD82. И тот же код использован в других списках, выходит, что вся списки википедии раскрашены не золотым цветом, а вовсе даже наоборот. А насчёт остального в этом комментарии могу сказать, что ничего касающегося номинации в нём нет. Наоборот, реплики типа «очень интересно» и упоминание двух участников могут лишь способствовать перепалке и новым килобайтам флуда. Да, тут действительно интересно... Maykel -Толки- 12:03, 25 августа 2012 (UTC)[ответить]
Дело в том, что я не первый раз наблюдаю за номинацией участника Hovhannes, и заканчиваются они всегда одинаково. Hovhannes на всех обижается (иногда даже заявляет об уходе), а статья отправляется на доработку. Судя по тому как продвигается это обсуждение, уповать на иной результат - бессмысленно. Моя реплика здесь вряд ли что-то изменит, даже если она будет исключительно конструктивной. Впрочем, я вижу, что мою предыдущую реплику можно расценить как провокационную. Уверяю, мои намерения были совершенные иные - хотелось несколько разрядить обстановку, но, очевидно, мне это не удалось. Никто не забыт 05:25, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]

Вот именно, уважаймый участник Maykel. Уже не знают, что написать, чтобы принизить список. А главное почему? Что в нём ни так? Все притензии, которые были написаны, я всё сделал и исправил. Список просто идеальный. Вы только посмотрите, как отличаетсья скажем, от того же глобуса 2012 года и 2010 года, который избранный почему-то. Чего они хотят? Я не пойму. Всё делаю, а они говорят, что я никого не слушаю и только дерусь с другими. Что это такое? Это вообще Википедия? Создалась такая ситуация почему-то, что мой список выгльядит какой-то трагедией. Постарался один участник. Создал психологическую обстановку. Есть притензии скажите, нет так не надо писать не знаю что. Hovhannes 12:56, 25 августа 2012 (UTC)[ответить]

Участник Maykel говорит очень правильные и честные вещи. Советую всем прочитать все его слова на этой странице. Хорим, вы бы лучше свой голос изменили, который совсем не честный и вы это знайте. Вот скажите. Почему против? Что ни так? Только приведите ясные, конкретные оргументы, а не так что, «плохая статья и всё». Если есть честные притензии скажите. Я сделал всё, что мне сказали. Всё исправил. Всё сделано. Список чем плох? Чем отличается от глобуса 2012 года? Только честно. Понимайте, что эти противы мне только вредят, а ведь я сделал всё и не справедливо оставлять их. Это ни честно. Чем список плохой? Хороший список. Hovhannes 17:15, 25 августа 2012 (UTC)[ответить]

Заполните параметр publisher в шаблонах site web. Sorovas 07:49, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]

Что список прям идеален? Ну, что ж начнем с начала. Ambassador Hotel → отель «Амбассадор»; через запятую его, в отличие от английской традиции, не записывают. Преамбула чрезмерно викифицирована и пестрит ошибками, жонглирование автором конструкций «победил/а/и» и «в категории/ях» вредят стилю, о чём неоднократно заявляли. Никакой нетривиальной информации, вроде ведущих (они же были?), раскладах перед награждением и т.п. в данном виде не существует. В статье Премия «Золотой глобус» за лучшую женскую роль — комедия или мюзикл сказано, что название награды неоднократно менялось и только с 2005 года устоялось в нынешнем виде. Каким оно было в 1960-м? Не скажу точно, но погуглив можно найти то, что Монро стала «Лучшей комедийной актрисой». Я посмотрел единственную красную ссылку на фильм, который даже в английском разделе не описан и нашёл в Кинопоиске название не «Преступление и наказание, США», а «Преступление и наказание по-американски» и как-то сомневаюсь что первый перевод более авторитетен. И вопрос: все фильмы переведены самолично? Если, да, то список можно сейчас же отправлять на доработку.

Потом названия категорий: «Самый многообещающий новичок среди мужчин/женщин» (в вики-статье о «Золотом глобусе» - «Лучший актёрский дебют в мужской/женской роли», а в ссылке на globus.kinonews.ru - «Лучший дебютант/ка») и «Специальная награда» (англ. Special Achievement — особые заслуги, но, в целом, нужен авторитетный источник) и других, которые я не смотрел, это вообще что? "Предыдущая вручаемая премия" и "знаменитой звезде" - это точно не русский язык. Наполнение раздела «Телевизионные фильмы и сериалы» не подкреплено официальным сайтом. В «Самом многообещающем новичке среди женщин» почему-то не указаны ещё три претендентки. Фотографии одного актёра/актрисы, когда победителей несколько, не совсем корректны. И последнее: «Чёрный Орфей» очень почитаемый фильм, и если бы бразильцы узнали… В общем, я видел фильм и стоит написать хотя бы, что он совместного производства Франции и Бразилии, а в статье Википедии упомянута и Италия. Эта страница обсуждения находиться в разделе «Оценивание», потому лучше не говорить чьи голоса заЧитывать, а чьи - нет, а заняться более углублённой работой. Вам же никто пока не говорит о книгах, хотя надеюсь через несколько лет это будет обязательным пунктом --Kwame 10:22, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]

Мдааа... У человека должен быть талант, чтобы найти то, чего нет, чтобы придраться к тому, к чему вообще никогда не придерались. Я всё время подчёркиваю список Золотой глобус (премия, 2010) года. Он избранный. Вот скажите мне, почему он избранный, когда в нём и половины нет, что в моём, а к моему вы пишите две десертации? Это всего лишь старые счёты. Никакой справедливости и честности, обьективности. Вы сами-то можете найти про ведущих этой церемонии во всём интернете? Посмотрим сможете? Или же кто вручал награды. Попробую сделать что нибудь, но вряд ли получится. Вы бы лучше мне погугли, написали бы несколько авторитетных источников на эти темы. Хоть бы этим помогли. А что я должен написать в преамбуле? Про что? Сами-то можете найти другую информацию? Хороши вы все, когда критикуйте, а сами пробовали? Hovhannes 12:43, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
Какие старые счёты? Я первый раз вижу ваш ник. По вашему мнению оригинальные переводы категорий и названий фильмов не препятствуют избранию? Поймите, что на следующий же день после теоретического положительного итога, его оспорят, к примеру я, и будут правы. Различие между предложенными списками состоит в том, что информация о церемонии 2010 лежит на поверхности, ведь та широко освещалась, а 1960 - не напишешь по подобным источникам, потому следует провести исследование других, которое некоторым участникам даже нравится. Перед замечанием о ведущих я написал «вроде», что свидетельствует о том, что это пример. Ваше право говорить, что ничего нет, право обсуждающих — что тема раскрыта не полностью, о чём и писалось выше. Другие замечания вообще не были рассмотрены, ведь из килобайт текста выше вы постоянно их добиваетесь. --Kwame 14:00, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
По-моему, итог уже ясен. Я бы порекомендовал номинанту закрыть обсуждение, и пройти рецензирование. Учитывая все комментарии, это сейчас самое то. Чтобы к следующей номинации статья была «подготовлена». А ещё лучше, быть посдержанней, ибо критиков-то, которые вам же добровольно пытаются помочь сделать список избранным, вы теряете, а статья не улучшается. SergeyTitov 15:10, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
Хорошо, я согласен пройти рецензирование, но что оно даст? Всё уже здесь было сказано. Уже кто будет говорить или давать советы. Сами не думали? И потом я не вижу в статье что-то, что могу поменять. Это ничего не даст. Уверяю вас. Я всё уже сделал, если наши дорогие «железные» участники не довольны, то я не знаю, что надо делать. Стоит ли пороходить это ваше рецензирование? Я готов, если вам так хочетсья. Но какой толк? люди говорят, что список не полный, хотя и это чушь. В следующий раз они будут говорить тоже самое, это очевидно. И потом сколько времени это займёт? Если мало, то давайте рецензировать. Можете сделать вы? Я что-то не могу. Hovhannes 16:28, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Что теперь? Я согласен пройти рецензирование. Но только не так, чтобы было написано, что список отправили на доработку и в обсуждении статьи, пусть не пишут, что список был кандидатом. Пусть это обсуждение закроют, список пройдёт рецензирование, а потом сново вернётся. Что скажете? Пожалуйста, помогите мне с рецензированием и с закрытием голосование. Hovhannes 05:34, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]
    Вообще я хотел посмотреть это обсуждение завтра, но отвечу сейчас. Во-первых, мне совершенно непонятна реакция участников на данный список: он может быть каким угодно плохим (тем более, всё не настолько плохо), но это не значит, что надо коллективно набрасываться на участника и допускать не самые этичные комментарии. В результате таких комментариев, конечно же, получаем соответствующую реакцию номинатора. Хочу попросить свою точку зрения высказывать спокойно и безо всяких выпадов. Во-вторых, касательно закрытия данной номинации и выставления на рецензирование. Список был номинирован совсем недавно и свои замечания участники могут высказать прямо здесь, таким образом, проведя рецензирование - время для этого есть и достаточно много (тем более, замечания уже поступили и над ними можно начать работать). Если список будет снят с голосования, последующее его выдвижение будет возможно через три месяца. Уважаемый Hovhannes, прошу вас не расстраиваться и постараться устранить выявленные недостатки. Если будет время, постараюсь также высказать свои комментарии. --EvaInCat 08:08, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]

Большое спасибо, уважаймый EvaInCat. Вот ради таких участников, как вы, стоит продолжать тут что-то делать. Вы достойный администратор. Да, если рецензирование продлит следующую номинацию, тогда я не согласен. Вы правы. Всё пусть решаеться здесь. Я постараюсь исправить те ошибки, которые привёл Kwame. Список не плохой. В нём нет диких ошибок и не отличаеться от других избранных. Некоторые ругают то, чего вообще нет. Некоторые просто так голосуют против. Это просто психологический приём. Hovhannes 09:02, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]

Ну, я не думаю, что "просто так". Уверен, что причина есть, просто у кого-то есть время высказаться более развёрнуто, а у кого-то нет. --EvaInCat 10:36, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]

А вы сами за или против? Список ведь хороший. Если внимательно посмотрите, увидите, что в нём есть такие элементы, что вообще в других списках про церемонии глобуса нет. И в том же глобусе 2010 года, который почему-то избранный и на голосовании все давали за. У меня есть и продюссеры, все те, кто получал награды, всё граммотно викифицировано, список обьёмный, в нём вся информация по теме (смотрите в других сайтах, убедитесь). Что в нём ни так? Evacat, а вы даёте итоги кандидатам? Мне бы хотелось, чтобы итог назначил обьективный и честный участник, скажем, как вы. Hovhannes 10:54, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]

Как я уже сказал, свои комментарии по данному списку выскажу позднее. Да, конечно, итоги подводить я имею право, но перед вашим списком ещё много других кандидатов, так что пока можно не спешить. --EvaInCat 12:07, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]
Хорошо, Evacat. Спасибо. Надеюсь на вас. Суважением. Hovhannes 13:15, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Маленький штришок и меня здесь больше нет. Сразу предупреждаю подводящего итог, что если статье в текущем виде будет присвоен статус, она сразу же отправится на страницу оспаривания. Horim 13:39, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]

2 часть[править код]

Пока что:

  • Викификация годов мне не очень нравится. Желательно [[1980 год]] или [[1980 год]]а
  • в Cocoanut Grove, Ambassador Hotel, - что это? То есть что отель понятно, а "Cocoanut Grove"? --EvaInCat 13:29, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]
    да про это, как и про многое другое (включая путаницу с цветовым оформлением победителей), уже писалось вверху и даже ответ давался, но вот с реакцией на инфу пока... :) --Alex fand 13:59, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Советую также обратить внимание на комментарии уважаемого Kwame --EvaInCat 13:35, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Почти ✔ Сделано. Можете посмотреть. Hovhannes 16:45, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]
    Hovhannes, можете мне ответить на несколько простых вопросов: какая картина из вашего списка получила "Глобус" в номинации "Лучший иностранный фильм"? Кто получил "Глобус" в категории "Лучший актёрский дебют в мужской роли"? Кто получил приз в категории "Лучший актёрский дебют в женской роли"? про то, что писать "Лучший актёрский дебют в мужской роли" и "Лучший актёрский дебют в женской роли" неграмотно я просто умолчу Alex fand 21:15, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]
    Alex fand, я не понял, вы это серьёзно спрашивайте или даёте какой-то намёк? Не ясно что ли? Те, кто выделены золтистым цветом, те и победители. Даже написано. В категории Лучший иностранный фильм, победили: «Земляничная поляна», «Чёрный Орфей», «Мы — вундеркинды», «Мост» и «Ключ». В лучшем мужском дебюте 4 победителья и один номинант. В женском дебюте 4 победителья и 4 номинанта. Кстати Alex fand, вы назвалу неграмотным не меня, а участника Kwame, который на верху потребовал, чтобы было написано «Лучший актёрский дебют в мужской роли» и «Лучший актёрский дебют в женской роли», потому что это самый правильный вариант. С ним и разбирайтесь. Hovhannes 04:44, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]
    Да, Hovhannes, я это спрашивал серьёзно, ведь по вторникам я "намёки не даю". Если бы вы вели себя спокойно и дослушали вопрос до конца, вы бы узнали к чему я веду. Тут напрашивается (и не только у меня, ранее об этом вам намекал другой участник) вопрос — почему столько актёров и фильмов получили главный приз (например, из пяти актёров четыре)? Об этом нужно обязательно пояснить. Я, например, не понимаю, как из пяти номинированных иностранных фильмов все пять получили премии. --Alex fand 08:04, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Evacat, я всё сделал. Какие ещё замечания? Hovhannes 07:13, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Hovhannes, в отличие от вас, Kwame ничего не требовал, а лишь дал ссылку на название статьи. "Лучший актёрский дебют в мужской роли" звучит ужасно, особенно если предположить, что мужчина может сыграть в фильме женщину (В джазе только девушки), то тогда, по вашей логике, номинация должна называться "Лучший актёрский дебют в мужской роли мужчины, сыгравшего женскую роль, но оставшегося мужчиной"? Или как? --Alex fand 07:45, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • "Пяти фильмом были вручены награды"? Это вы тоже считаете грамотным изречением? --Alex fand 07:41, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • "Достижения в области телевидении" — и вы кричите на всех углах об отсутствии ошибок? --Alex fand 07:45, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • "Специальная премия за журналистические заслуги" — или к вам опять придираются? --Alex fand 07:45, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • В преамбуле — "Известный американский актёр и певец: Стивен Бойд, был удостоен знаменитой премии Сесиля Б. Де Милля" (я уже молчу о ненужных двоеточии и запятой), а в таблице — "Премия Сесиля Б. Де Милля — Бинг Кросби" это тоже вас кто-то заставил написать без вашего согласия? --Alex fand 07:52, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Мне продолжать комментировать этот ужас в "хорошем списке" (и это после десятка ошибок уже исправленых) или вы угомонитесь и начнёте прислушиваться к тому, что вам говорят участники, без слёзных тирад о притеснении и невыносимых муках, которым вас подвергают другие википедисты? А то вы тут всем уже пораздавали титулов и определений, а к себе требуете уважительного отношения. --Alex fand 07:52, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]

Alex fand, да, да, продолжайте этот ужас, а как же? Продолжайте, что ещё? Чтобы я мог исправить этот ужас. Если конечно у вас ещё остались притензии. Всё ✔ Сделано. Скажите пожалуйста, если вы такой проффесионал по дебютантам и дебютанткам, а что мне на этот раз написать? Я вообще честно говоря не понял, чего вы хотите от этих категорий. Один пишет одно, другой другое, теперь кого мне слушать? Если в самой статье о глобусе написано «Лучший актёрский дебют в мужской роли» и «женской», то что спорить? Kwame ведь хотел сказать что это правильный вариант. А что вы придлогайте? Просветите нас, скажите как будет правильно написать? Прошу сказать, как будет правильно. Hovhannes 09:57, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]

  • Повторюсь — старайтесь придерживаться нормального тона, и тогда люди вам будут помогать!!! По аналогии с "Лучшая мужская/женская роль" предлагаю "Лучший мужской/женский актёрский дебют" (или "Лучший актёрский дебют среди мужчин/женщин"), но вот здесь как раз и пригодилось бы мнение Хорима, с которым вы успели побить все горшки. Подождите исправлять в тексте, может кто с участников выскажется на эту тему. --Alex fand 10:09, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]
    Зачем вы на каждом шагу ставите "Сделано" и дальше продолжаете плодить вот такие перлы: "В категории лучший иностранный фильм, заняли своё место пять фильмов, в их числе и фильм Марселья Камю: «Чёрный Орфей», совместного производства сразу трёх стран: Франции, Бразилии и Италии"? Или вы действительно не понимаете, что это просто набор слов с ненужными запятыми? Шаблон "Сделано" подразумевает исправление ошибок, а не их переформатирование. --Alex fand 10:23, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]

Ну ладно, сново просветите меня, как будет правильно написать это предложение? Hovhannes 10:30, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]

Alex fand, прошу скажите, как будет правильно написать это предложение? И ещё скажите какие ещё притензии есть? Hovhannes 14:13, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]

  • В номинацию «Лучший иностранный фильм» вошли пять картин, в том числе «Чёрный Орфей» режисёра Марселя Камю, созданный кинематографистами Франции, Италии и Бразилии. Примерно так. Я не говорю, что это идеал, но лучше, чем ваш вариант. Все остальные претензии указаны выше, перечитайте СО с самого начала. --Alex fand 16:26, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]
    Когда вы будете обращаться к другим участникам за помощью через "пожалуйста", дело пойдёт значительно быстрее, а когда через "Ну ладно, сново просветите меня", как будто вы делаете кому то отдолжение, то так кашу не сварите... --Alex fand 16:29, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо. Что ещё? Я вроде всё выполнил, что было сказано, так что не знаю. Скажите, если что-то ещё срочно надо делать. Суважением. Hovhannes 17:29, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]

  • Срочно ничего делать не надо, это же не реанимация. Найдите АИ и поясните в преамбуле, почему столько актёров и фильмов в одной номинации получили главный приз (например, иностранные фильмы и дебютанты)? Об этом нужно обязательно объяснить. Я, например, не понимаю, как из пяти номинированных иностранных фильмов все пять получили премии. И дождитесь рецензии EvaInCat, мне показалось что он намерен вам помочь. И повторюсь — не подымайте вы пыли своей спешкой... --Alex fand 20:07, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]

По вашему откуда я найду, почему в тот год на церемонии вручили сразу нескольким наминантам. Попробуйте сами найти, пожалуйста, интересно получится? Я знал, что это вызовит подозрение на голосовании, однако какое это имеет значение? Если во всех авторитетных источниках, в официальном сайте написано так, значит, что тут спорить? Я скажу, что в те годы вручали сразу нескольким. Номинантов может и вообще не было. Если было так, то так, я в чём виноват? Не думаю, что это серьёзная причина. Hovhannes 06:28, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]

  • На самом деле, пока добавить мне нечего ко всему вышесказанному. По пунктуации я в паре мест поправил, с оформлением всё неплохо, по специальным вопросам проконсультировать вряд ли могу, тк такой тематикой не занимаюсь. Как совершенно верно заметил Alex fand, спешить не надо (я же говорил, что до подведения итога времени пройдёт ещё очень много - уверяю вас, что на доработку список никто внезапно не отправит) - советую внимательно перечитать всё, написанное выше и спокойно проработать каждый пункт. Если это сделано - отлично, вполне может быть, сюда заглянет кто-нибудь ещё и что-то добавит от себя. И всё же если бы где-нибудь нашлось объяснение, почему в одной номинации столько победителей, было бы хорошо, но если этого реально нигде нет, то ничего не поделаешь. --EvaInCat 07:29, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо, Evacat. Но я уже всё сделал, что было сказано выше. Действительно уже не знаю, что делать ещё. Если будут какие-та замеченные ошибки или притензии, то я буду рад услышать их и попытаться их исправить. Честное слово всё сделано, больше не могу ничего менять. Надеюсь на хороший и чесный конец. Также надеюсь и на вашу помощь, уважаемые участники. А на счёт нескольких победителей, я тут бессилен и это вообще мне кажеться, не серьёзный пункт. Если можете вы найдите. Hovhannes 10:06, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]

Уже весьма неплохо - даже мне почти что нравится. Тем не менее и я нашел небольшие недостатки (написал пунктами ниже):
  • Общие ссылки на офсайты при простом упоминании клубов, отелей и прочего (см. преамбулу) не нужны. (это я так намекаю на ссылку №3.) Филатов Алексей 16:44, 31 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • К ссылкам в шаблонах необходимо проставить языковые метки (типа lang=en) и даты публикации статей (если они указаны на сайтах). Также некоторые сайты, указанные в полях publisher, можно викифицировать (это для удобства, чтобы не искать ссылки на них в статье): IMDb, Allmovie и т.д. Филатов Алексей 16:44, 31 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Касательно цветового выделения победителей. В разделе "Игровое кино" перечислено несколько номинантов и только по одному из них выделено цветом - это понятно. Но вот, скажем, в пункте "Лучший иностранный фильм" цветом выделены сразу все номинанты - почему так? Из статьи мне это непонятно. Сталбыть надо в ней такие моменты как-то осветить, дабы не порождать подобного недоумения у читателей. Филатов Алексей 16:44, 31 августа 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо за опытное мнение, Алексей. Рад, что вам нравится. Попробую исправить то, что вы указали. Однако скажу: ничего не могу поделать с тем, что есть несколько победителей в этот год. А что тут странного? В те годы награды вручали нескольким номинантам. Это уже не моя ошибка. Что правда то правда. Я знаю, что это вызывает странность, но что поделаешь? Что есть, то есть. По этому вопросу, мне кажется, невозможно найти источники. Буду рад и благодарен, если поможете. С уважением. Hovhannes 11:22, 1 сентября 2012 (UTC)[ответить]

«Фильм «Бен-Гур», который также победил в одинадцати категориях, на кинопремии Оскар 1960 года[4], победил в категориях... »» - тавтология. И в слове одиннадцать две буквы "н".
«Фильм «В джазе только девушки» выиграл в номинациях:  »», и далее перечисление - либо вставьте обобщающее слово (в следующих номинациях), либо уберите двоеточие.
«Энтони Франчоза получил премию за лучшую мужскую роль (драма), за фильм «Карьера» » - опять тавтология. "За лучшую мужскую роль в фильме "Карьера"".
«Элизабет Тейлор вручили награду за лучшую женскую роль (драма), за фильм »» - то же.
«Фильм Порги и Бесс (англ.)русск. выиграл в категории: Лучший фильм (мюзикл) »» - лишнее двоеточие.
«В номинацию лучший иностранный фильм, вошли пять картин »» - лишняя запятая.

В случае исправления этих замечаний статус может быть присвоен. С уважением, Тотемский 19:18, 6 октября 2012 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Замечания участника Horim относительно нарушений правил русского языка и оформления сносок исправлены, расхождения со списком на сайте устранены. Неаргументированное мнение участника Akim Dubrow не учитывается. Благодарю всех участников бурного обсуждения за вклад в корректировку списка, автору настоятельно рекомендую в дальнейшем обязательно проходить предварительное рецензирование своих работ. Список избран. Тотемский 09:01, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_списки_и_порталы/2012-08-22&oldid=48918068