Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2014-11-14

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в избранные списки и порталы
На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии.
Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что список или портал не интересен вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что список или портал оформлен хорошо, но из-за темы ему не место на заглавной странице: важна не тема, а качество;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам списка (портала) и участникам его обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов списков (порталов)
  • Для номинации списка или портала в Избранные добавьте в конец (перед категориями) строку {{subst:КИЗСП}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать список (портал) в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а список (портал) отправлен на доработку;
  • Если список или портал уже являлся кандидатом, но был отправлен на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В избранные списки и порталы
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
См. также
Кандидаты в избранные статьи
Кандидаты в хорошие статьи
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список требак Российского императорского флота[править код]

Список, состоящий из всех требак, когда либо входивших в состав Российского императорского флота. Karachun 10:32, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

Ну очень маленький список: и по размерам, и по количеству элементов. В принципе, информация, указанная здесь, может быть безболезненно указана и в статье о самой требаке. Или может лучше объединить этот ваш список с каким-нибудь другим? Например, с Список шняв Российского императорского флота. Будет Список шняв и требак Российского императорского флота или что-то вроде того.--Stefan09 14:04, 15 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  • Маленький в силу малого количества в принципе судов этого типа в русском флоте. Добавлять список в статью требака будет некорректно, потому что это требаки только русского флота, по флотам других государств, особенно средиземноморских могут появиться куда большие списки. Объединять со списками других типов судов также будет некорректно в силу различных как конструктивных особенностей этих парусных судов, так и их применения, я не говорю уже о временных рамках. Karachun 10:00, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Ну хоть текста немного добавите, а то уж слишком маленький. Если нечего добавить, тоже не страшно. Кстати, а почему второй список не номинируете?--Nоvа 22:47, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • Пока в список добавить нечего, вроде бы всё, что можно выжато, остальное в статье про тип судна, думаю, что дублировать не стоит. Если с первым получится, то буду второй номинировать. :) Karachun 06:32, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • Расширил описания истории службы по некоторым. Нашел еще пару ссылок на источники, которых у меня пока нет. В ближайшее время найду, может быть ещё пару слов получится добавить в описание. Karachun 08:42, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • Дописал, оформил, добавил комментарии. Karachun 08:02, 26 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Маленький, но прецедент есть. И правилам не противоречит. Другое дело, что правила давно собирались пересмотреть. Ну так это когда ещё будет. Так что размер весомым аргументом считаться не будет, пусть мне и не совсем нравится идея коротких списков. Да и храмы ниже тоже небольшой. - DZ - 21:38, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  • А есть другой прецедент. И не ты ли не так давно говорил, что у нас не суд? По поводу того, что правила давно собирались пересмотреть, я слышу в первый раз. А не учёт размера весомым аргументом, по мне, является неуважением к труду авторов, тратящих время и силы на создание списков, соответствующих требованиям. Так что я (−) Против избрания шести строк. Ижевец 09:25, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • А каким требованиям противоречит этот список? Ссылочку можно? Karachun 08:36, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Я тоже против. Но это всего лишь частное неаргументированное мнение. Под правилом я имел в виду в основном требования к спискам. Там даже была работа проведена: Списки-2 называется, вроде. И на местные требования я тоже давно смотрю с неодобрением, слишком много разночтений. На СО тоже были какие-то обсуждения. В общем, мне давно кажется, что нужно пересмотреть правила и согласовать с практикой. А по поводу весового аргумента, так нет его. Хотелось бы, но увы нет. По ссылке номинатор сам поснимал + невнятный итог по одной. А не учёт размера весомым аргументом, по мне, является неуважением к труду авторов, тратящих время и силы на создание списков, соответствующих требованиям. - вот здесь логическая ошибка. В начале предложения придуман новый критерий, который в конце предложения уже как бы автоматом включен в требования. В общем, ситуация с требованиями, как в том анекдоте про голого попа с крестом. :) Либо мы обсуждаем порог элементов и явно прописываем в требованиях, попутно сняв статус с устаревших списков, либо пропускаем и этот список в избранные. Разводить каждый раз в подобных номинациях одни и те же споры с разными итогами лишено смысла. - DZ - 11:16, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
      • А я предлагал такой список добавить непосредственно в статью о требаке. Там статья-то всего 10 Кб, а этот 20 Кб, но раздут за счёт огромного количества источников на 1 элемент таблицы. По-моему, это порнография писать на 1 лодку 10 источников. Все равно в списке должно быть нормальное количество элементов: зачем тогда разделять основную статью и список?--Stefan09 12:47, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
        • тут проблема с географией будет. суда то не только русские. а список именно про них. вес будет явно нарушен. - DZ - 13:21, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
          • Так точно. А добавлять суда всех стран туда - как-то многовато получится --Burning Daylight 08:14, 16 января 2015 (UTC)[ответить]
            • Ну понятно, было бы не 6, а всего 2-3 лодки вы тоже сказали бы, что список удовлетворяет требованиям?--Stefan09 08:20, 16 января 2015 (UTC)[ответить]
              • 2 лодки - это не список. А 6 - вполне. Мы должны исходить из тех правил, что имеем, а не из тех, что хотели бы иметь. --Burning Daylight 08:26, 16 января 2015 (UTC)[ответить]
                • Возьмём тогда среднее значение - 4. Даже список такой есть - Список габар Российского императорского флота. Тоже считаете, что это потенциальный избранный список? Правда, размер всего 9,4 Кб. Но, я думаю если как и в этом списке сделать гипертрофированное число источников на один элемент (по штук 15-20 ссылок на одно судно) размер можно будет также вытянуть на 20+ Кб.--Stefan09 08:35, 16 января 2015 (UTC)[ответить]
                  • Что ж, ИСП из него может и получится, но до 20кб "добить" будет проблематично. По большому счёту, я не вижу никаких проблем в количестве элементов. Чем больше элементов, тем избраннее список что ли? Говоря отвлечённо, было бы конечно хорошо, чтобы кто-нибудь организовал обсуждение касательно принятия новых правил. --Burning Daylight 08:45, 16 января 2015 (UTC)[ответить]
                    • Дело в справедливости, наверное. Отвлечённый пример. Я, например, сейчас составляю отчет по госзаданию, так лично у меня за год получается сделаны 7 статей, 1 патент, а кого-то, кто получает столько же денег за грант сколько и я, - 0 (1) статей и 0 патентов. Я вот думаю, нахрена я так много делал, мог тоже делать работу по-минимуму и никак на лично моем финансирование это бы не отразилось. Так и тут, зачем делать большие ИСП (100 кб и т.д.), расписывать их основательно, если можно условно делать такие списочки, размером с гулькин нос. Результат в общем же всё равно один.--Stefan09 08:59, 16 января 2015 (UTC)[ответить]
                      • Я так и подумал, что вы это скажете. Что ж, такое мнение вполне понятно. Однако здесь есть несколько моментов. Я (или другой ПИ) не могу отправить список на доработку с формулировкой "присвоение статуса будет несправедливым", такой итог сразу будет оспорен - и поделом. Кроме того, здесь возникает вопрос: ради чего доводить до ума статьи/списки? Ради статуса? Как вариант, но не следует требовать, чтобы творения других участников были не хуже (не меньше по размеру в данном случае), если они соответствуют правилам. Так как здесь никаких денег никому не платят, то говорить об обьёме проделанной работы, наверное, неправильно. Мы же не список года выбираем. Я не понаслышке знаю, что такое создавать большие списки, но присвоить статус данному творению мне было бы не жалко. Кстати, что реально можно было бы сделать номинатору - добавить больше информации как это сделано в списке Процесс над «красновцами» (раздел Обвинения). --Burning Daylight 09:20, 16 января 2015 (UTC)[ответить]
                      • Есть предложение пригласить независимого ПИ (не отметившегося в данном обсуждении), например, кого-нибудь из администраторов, для подведения итога. --Burning Daylight 09:24, 16 января 2015 (UTC)[ответить]

Я никаких препятствий к избранию не вижу и подвёл бы положительный итог. Когда правила будут пересмотрены, тогда и будем посмотреть, как говорится. --Burning Daylight 18:49, 13 января 2015 (UTC)[ответить]

В принципе я тоже не против, рекомендуемый размер уже есть.--Andre 18:52, 13 января 2015 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Среди подводящих итоги участников проекта сложился консенсус, что список не противоречит правилам. В секции против упоминается только размер. Согласно текущим правилам проекта список в 6 элементов может быть избран. Более того, относительно недавно складывался явный консенсус за избрание подобного списка. Поэтому я склонен рассматривать эти голоса как недостаточно аргументированные. Определенно нужно сначала прийти к консенсусу по вопросу, а потом на этом основании отказывать. И так как номинация держалась только из-за обсуждения размера при отсутствии прочих замечаний, список избран. В случае пересмотрения правил проекта или вашего несогласия с решением, вы всегда можете оспорить его, либо подать заявку на снятие статуса, согласно процедурам этих мероприятий. Приглашаю высказаться здесь: Википедия:Избранные списки и порталы/Улучшение ВП:СПИСКИ. - DZ - 20:41, 30 января 2015 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_списки_и_порталы/2014-11-14&oldid=68270778