Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Палеологи

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Палеологи

Кандидат в избранные статьи Палеологи

Номинатор: Palaiologos

Куратор: Zoe

Примерное время подведения итога: 14 мая

авторы · неоднозначности · внешние ссылки

Решил довести до избранной (внешний вид статьи до моих правок можно увидеть на dic.academic.ru). --Palaiologos 04:07, 8 апреля 2011 (UTC)

За (Палеологи)

Против (Палеологи)

• Уровень статьи ниже среднего, ни одна тема толком не раскрыта. --Ghirla ^-трёп- 15:51, 8 апреля 2011 (UTC)

Так что именно не так? Что нужно исправить, а что дополнить? --Palaiologos 13:26, 9 апреля 2011 (UTC)

Сделано — статья сильно переработана. --Palaiologos 03:22, 15 апреля 2011 (UTC)

• Против - ни в настоящем виде, ни в том, в который статья может прийти в обозримой перспективе, статья претендовать на ИС не может. Фактически, это беспорядочное нагромождение биографической, по преимуществу, информации без тени анализа. Зачем они, эти факты и люди, там? Я бы предложил раскидать разделы по соответствующим статьям, а эту статью удалить, освободив место для чего-то осмысленного. Вызывает сожаление объём затраченных номинатором усилий, но результат очень слаб. Kmorozov 09:56, 18 апреля 2011 (UTC)

Вы предлагаете удалить статью об императорской династии!? Она не менее значима, чем статья Романовы. --Palaiologos 13:34, 18 апреля 2011 (UTC)

Сейчас Вы предъявили претензии, мне лично, не говорящие ни о чём. Для начала, не "беспорядчное нагромождение биографической информации", а упорядочная краткая информация о правлении представителей династии (а также этимология, версии о происхождении, историография времени правления, генеалогия, символика и отображение в искусстве рода и его представителей). А как ещё должна выглядеть статья о династии? --Palaiologos 13:34, 18 апреля 2011 (UTC)

Я предлагаю удалить именно эту и такую статью, предварительно спасши из неё что можно. Kmorozov 14:03, 18 апреля 2011 (UTC)

Не упорядоченная и не краткая, а беспорядочная свалка информации о тех членах династии (всех, включая 7 летних детей), которые показались Вам важными. Почему это они все важны? А равно о событиях, которые Вы вспомнили. А если, не дай бог, Вы вспомните или прочитаете что-то ещё, Вы это тоже сюда вставите? Статья о династии это вообще довольно абсурдная вещь. Можно перечислить её представителей, можно перечислить события. Можно попытаться обосновать, что именно благодаря членам этой династии всё было так, а не иначе. Можно, в конце концов, просто раскрыть тему "Византия при Палеологах". В результате же какой-то жуткий гибрид, конца и краю которого нет. Претензии у меня, разумеется, не к Вам лично. Мне даже импонирует такая грандиозная цель, но реализация совсем никакая. Прошу прощения, если этот вывод кажется Вам обидным. Kmorozov 14:03, 18 апреля 2011 (UTC)

В статье речь идёт далеко не о всех членах династии, а только о правителях из неё. Сколько бы не было лет тому человеку, о котором вы говорите, он был императором Андроником V. --Palaiologos 22:21, 18 апреля 2011 (UTC)

Я, в общем, согласен с данной оценкой. Думаю, качественную статью написать можно, но сделать это может лишь специалист, хорошо разбирающийся в теме и имеющий доступ к научной литературе. Лично мне кажется, что номинация не увенчается успехом, хотя все может быть --Ашер 14:11, 18 апреля 2011 (UTC)

Давайте не будем делать резкие действия, а уж тем более призывать удалить статью (статья несомненно значима и должна быть в Википедии, призыв к ее удалению мягко говоря непонятен). В ней действительно есть проблемы. Главная проблема - избранных (и даже хороших) статей о династиях не существует. У меня была идея сделать подобную статью, но пока она слишком далека от реализации. Главная проблема - неясно, что в ней должно быть, какую структуру она должна иметь. Хотя с одним я могу согласиться - статье не хватает четкой структуры и главной идеи. И, наверное, не стоит структурировать Палеологов по императорам и подробно расписывать биографию каждого, нужно вычленить для каждого самое значительное, для остального - есть биографическая статья о императорах. Да и у других представителей династии, опять таки, нужно вычленить главную информацию (как я, например, пытался делать в статьях Пальярская династия или Дом Фуа-Каркассон - понятное дело, до избранной она не дотягивает, но, на мой взгляд, изложение истории династии должно строится по тому же принципу). Кроме того, нужно продумать, что кроме этого нужно. Одной биографической информацией тут не обойтись. Нужны оценки династии, нужно четко показать ее место в мировой истории. Но для всего этого нужно время. Хотя надеюсь, что Zoe сможет что-то придумать - как это все лучше подать, но пока что статья действительно слишком сырая - даже для хорошей. Ее нужно серьезно перерабатывать. До того, как подойдет очередь, примерно 3 недели. Можно ли за это время статью переписать так, чтобы она стала соответствовать требованиям. Я предлагал работать в более спокойной обстановке и последовательно довести статью сначала до уровня хорошей, а потом и до избранной. Но в любом случае стоит подождать, пока Zoe внимательно разберет статью.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:31, 18 апреля 2011 (UTC)

Во избежание недопонимания ещё раз уточню - призывая прекратить существование этой статьи, я имею в виду именно эту и такую статью. Нормальную статью о династии Палеологов я буду с энтузиазмом приветствовать. Kmorozov 15:54, 18 апреля 2011 (UTC)

Владимир совершенно прав, guys, ругать несложно по определению, вы лучше посоветуйте, как перестроить статью и как мне помочь автору. Удачи! Zoe 19:27, 18 апреля 2011 (UTC)

В качестве первого, конструктивного, шага к улучшению, надо определиться, является ли данная статья списком или нет. Если является, то надо удалить обширные тексты и уточнить структуру. Если нет, то устранить перечисления. Гибридные варианты — это, по сути, те же свалки и я их как приемлемые не рассматриваю. Kmorozov 03:00, 19 апреля 2011 (UTC)

На мой взгляд статья о династии должна быть именно статьёй, и не в коем случае не списком. Насчёт перечислений: всмысле устранить все перечисления? Ведь из перечислений в статье только перечисление источников в разделе "Историография" и перечисление памятников культуры в разделе "Палеологи в культуре", а эти разделы нужны, но при этом состоять могут только из перечислений. --Palaiologos 11:55, 19 апреля 2011 (UTC)

То, что у Вас перечисления замаскированы разделами, сути не меняет. Kmorozov 12:49, 19 апреля 2011 (UTC)

Как это "замаскированы"? Вы считаете, что эти разделы не нужны? --Palaiologos 23:28, 19 апреля 2011 (UTC)

Да, считаю, что не нужны. Нужны сводные разделы, в которых было бы что-то выделено главное. Есть же что-то важное во всём этом, какие-то объединяющие черты. Или только фамилия? Если это так, то такой имманентности маловато будет. Да и не интересно это. Разве что лично Вам, как "представителю рода". Kmorozov 02:53, 20 апреля 2011 (UTC)

Раздел "Историография" мне посоветовал добавить Vladimir Solovjev, и я полностью согласен с ним. Этот раздел рассказывает об источниках, относящихся к времени правления династии и рассказывающих о ней и её представителях (это статья именно о императорской династии, и потому акцент в ней делается на императоров и время их правления). А раздел "Палеологи в культуре" рассказывает об отображении династии и её представителей в современной культуре, что тоже не маловажно. Это два важных, но очень маленьких перечисления, составляющих ничтожную часть от всей статьи. На "гибрид" это точно не тянет. PS: А вот ехидничать было вовсе не обязательно... --Palaiologos 12:31, 20 апреля 2011 (UTC)

Разумеется, я имел в виду не эти потенциально полезны разделы (именно потенциально, т.к. список источников это совсем не историография), а разделы "Византия во времена правления Палеологов" и "Палеологи Монферратские". P.S. Поскольку конструктивное общение не сложилось, прекращаю эту дискуссию со своей стороны. Kmorozov 13:03, 20 апреля 2011 (UTC)

Я нашёл одну хорошую статью о династии (в норвежской Википедии) — Карагеоргиевичи --Palaiologos 00:34, 19 апреля 2011 (UTC)

Честно говоря, я не уверен, что стоит ориентироваться на избранные статьи в других разделах. Там совсем другие требования. И часто статус избранной получают такие статьи, которые у нас и статус Хорошей не получили бы (я не раз видел такое в английской википедии).-- Vladimir Solovjev ^обс 12:45, 19 апреля 2011 (UTC)

• Против Раздел 4 «Византия во времена правления Палеологов» львиной долей состоит с точностью до форматирования текста из копипасты из соответствующих статей (ну или из копипасты в соответствующие статьи). По-моему, это капитальной халтуры признак. Смысл повторять в статьях одно и то же одним и тем же образом? Смысл превращать разделы в подобия агрегированных статей? Номинированная статья не заботится о том, что её кто-то читать для извлечения из неё информации будет. Потому что тогда бы отваливались те куски, и приёмы оформления, которые не нужны даром в общей статье. Легат Ская 19:07, 27 апреля 2011 (UTC)

Доработки

• «Любопытно, что двуглавый орёл, герб Палеологов, впервые появляется именно в этом регионе вкачестве символа Хеттского царства.[4]» Неа, не любопытно. А «в качестве» пишется раздельно. 213.171.63.227 07:31, 22 апреля 2011 (UTC)

Любопытно с научной точки зрения, как одно из доказательств происхождения Палеологов из Малой Азии. Это лично Вам не интересно, а о таких вещах в Википедии предпочитается умалчивать. --Palaiologos 10:20, 22 апреля 2011 (UTC)

И кем предпочитается?.. Если это «любопытно по чьей-то точке зрения», надо писать чьей. Вдруг мной репликой выше написана неправда, и на самом деле это лично Нам интересно, в то время как о таких вещах в Википедии предпочитае-- требования нейтральности и проверяемости писать поводов не дают. Уберите слова «Любопытно, что» и энциклопедическая содержательность не изменится. В тексте научного стиля подобные конструкции только создают ложное впечатление авторитетности, убедительности, важности. 213.171.63.227 11:13, 22 апреля 2011 (UTC)

В данном случае "любопытно" используется не как чья-либо личная точка зрения, а то, что на это стоит обратить внимание, как на доказательство малоазиатской версии происхождения Палеологов. --Palaiologos 14:15, 22 апреля 2011 (UTC)

В вашем ответе речевые ошибки, поэтому вы вынуждаете додумывать вашу позицию. Но не суть. Последняя попытка, с другой стороны заход: вы когда-нибудь видели, например, чтобы статьи начинались со слов вроде «Стоит обратить внимание, что Лесная кошка это вид класса млекопитающих отряда хищных семейства кошачьих»? Легат Ская 16:36, 22 апреля 2011 (UTC) (реплики 213.171.63.227 оставлены данным участником с другого компьютера)

Комментарии

• По-моему, это всё-таки надо в избранные списки. Табличная информация превалирует.--Dmartyn80 05:08, 8 апреля 2011 (UTC)

Это совершенно не похоже на список. Насчёт таблиц: а как ещё красиво выразить основную информацию об императорах династии? --Palaiologos 13:48, 8 апреля 2011 (UTC)

Я Вам подсказал вариант. Теперь расхлебывайте сами ситуацию - на ХС и ИС это похоже ещё меньше.--Dmartyn80 17:15, 8 апреля 2011 (UTC)

Спасибо, но я всё же хочу сделать эту статью избранной статьёй, а не списком. Вы считаете, что она этого статуса не достойна. Чего ей не хватает для этого? --Palaiologos 14:07, 9 апреля 2011 (UTC)

Сделано — табличная информация больше не превалирует. --Palaiologos 03:24, 15 апреля 2011 (UTC)

• Сноски надо оформить используя специализированные шаблоны. Пока там только URL, даже описаний нет. --lite 06:07, 8 апреля 2011 (UTC)

Сделано — оформил как смог. --Palaiologos 03:26, 15 апреля 2011 (UTC)

• Вообще-то сначала стоило бы на рецензию выдвинуть. Тогда бы на недостатки статьи указали. Сейчас статья всем требованиям к избранным не соответствует. В первую очередь она не является полной. Хотя избранную статью о династии вообще написать не просто, я по крайней мере не пытался. В любом случае, на мой взгляд, история династии, список правителей и генеалогия - это еще не все. Неплохо бы было рассмотреть, какие существую теории о происхождении династии, сделать раздел о палеологовском возрождении, о котором упоминается в преамбуле, рассказать о влиянии династии и ее месте в истории, сделать историографический разбор источников. Не говоря об оформлении. В общем - тут еще работать и работать. Пока что статья стать избранной просто не готова.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:14, 8 апреля 2011 (UTC)

На рецензию уже выдвигал. Вообще, я могу оценить место династии Палеологов в истории, но это уже оригинальное исследование. Раздел о версиях происхождения династии сделать можно, но он будет очень короткий. Раздел о палеологовском возрождении - хорошая идея, я его сделаю. Спасибо за конструктивный ответ :-) --Palaiologos 13:48, 8 апреля 2011 (UTC)

• Раздел "Происхождение и этимология" — Сделано
• Раздел "Палеологовское возрождение" — Сделано
• Раздел "Роль в истории" — Сделано
• Раздел "Историография" — Сделано --Palaiologos 06:57, 10 апреля 2011 (UTC)

Ссылки на АИ в разделе "Роль в истории" перенесите на фразы, на которые они приведены. На название раздела АИ никогда не добавляется.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:52, 10 апреля 2011 (UTC)

Сделано --Palaiologos 12:07, 10 апреля 2011 (UTC)

• Ещё ряд серьезных замечаний. Первое: разделов из одного-двух предложений в статье, претендующей на статус избранной, быть не должно. Эти разделы создают ощущение недописанности статьи. Да и другие разделы по ощущениям можно развернуть. Раздел по геральдике, например. Раздел о монферратских Палеологах тоже. Ну и, например, совершенно непонятен раздел «Период правления Палеологов на хронологической шкале Византии» — там вообще кроме схемы ничего нет. Второе: от статьи возникает странное ощущение - она состоит из отдельных кусков, мало связанных между собой. При этом она неоправданно перегружена различными списками, галереями и т.п. Третье: хотелось бы увидеть использование большего количества русскоязычных источников. Я, например, не увидел ссылок ни на Васильева, ни ни на Успенского, ни на других крупных русских и советских византистов. У нас в стране всегда были очень сильные византисты. И игнорирование их в статье, претендующей на статус избранной, не очень понятно. Да и мнения многих западных исследователей Византийской империи (Гиббона, Рансимена - это кто на память пришел), тоже хотелось бы увидеть. Четвертое замечание оформительское. Все сноски на источники нужно нормально оформить - лучше всего через шаблон {{cite web}}. Прочитайте требование об унификации ссылок в требованиям к избранным статьям. Кстати, по греческому происхождению. Там нужно больше источников, поскольку мнение одного источника мало. Насколько я в курсе, историками серьезно рассматривался вопрос о происхождении Палеологов из Малой Азии, на основании чего некоторые делали вывод об армянском происхождении Палеологов (хотя армянские авторы всех византийских императоров в армяне записывают). В общем - для избранной статьи этот вопрос стоит рассмотреть более развернуто. В общем - на мой взгляд сейчас статью лучше снять с номинации и без спешки переработать. А потом сначала номинировать на статус Хорошей - там требования менее жесткие, до нее доработать будет проще. А уж потом дорабатывать до избранной. -- Vladimir Solovjev ^обс 11:20, 10 апреля 2011 (UTC)

Я использовал те источники, которые встречал. Труды указанных вами авторов я, увы, не встретил. Насчёт раздела «Период правления Палеологов на хронологической шкале Византии» - я просто решил, что эта шкала должна быть в статье, и поместил её в оптимальном месте - сразу после списка императоров. Доработка раздела "Происхождение и этимология" — Сделано. --Palaiologos 12:17, 10 апреля 2011 (UTC)

Я бы посоветовал посмотреть ещё «Историю Византийской империи» Успенского и Васильева - найти их не проблема. Может еще Гиббона глянуть. -- Vladimir Solovjev ^обс 19:26, 15 апреля 2011 (UTC)

• Я внёс значительные изменения в статью. Теперь в ней гораздо подробней описывается период правления Палеологов. --Palaiologos 12:56, 13 апреля 2011 (UTC)

  Но по монферратским Палеологам раздел так и выглядит бедным родственником - он откровенно недописан, да и оформлен в виде списка, что не приветствуется в избранных статьях. Плюс раздел «Императорская династия» стоит вообще убрать. Он откровенно лишний - рассказ об императорах есть дальше, этот же раздел выглядит как инородная вставка. Может быть стоит объединить разделы «Происхождение и этимология» и «Предки Михаила VIII», они взаимосвязаны, смысла разделять происхождение на 2 раздела нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:26, 15 апреля 2011 (UTC)

Раздел "Византия во времена правления Палеологов" — это описание событий, происходивших во времена правления Палеологов, просто эти события рассортированы по периодам правления императоров, а раздел "Императорская династия" — это сведения о самих императорах, в этих разделах речь идёт о разных темах. Раздел о Монферратских Палеологах сейчас допишу. --Palaiologos 00:28, 16 апреля 2011 (UTC)

Это - статья о династии, а не о Византии. Какой смысл этого списка? Большая часть этих событий перечисляется дальше.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:55, 16 апреля 2011 (UTC)

Сделано. Таблица убрана. --Palaiologos 12:59, 16 апреля 2011 (UTC)

Сделано. Раздел "Палеологи Монферратские" полностью переделан. --Palaiologos 13:21, 18 апреля 2011 (UTC)

• Ссылки на интернет-источники как в тексте, так и в разделе «Ссылки» нужно оформить с помощью шаблона {{cite web}}. И еще, очень рекомендую попробовать найти куратора, это может сильно помочь вам в доработке статьи. --Сайга 18:04, 15 апреля 2011 (UTC)

По структуре

Долго думал, какая может быть структура статьи. Излагаю итог моих размышлений. Сразу упомяну - это мое видение. И вполне возможно, что какие-то разделы окажутся лишними, а каких-то, наоборот, не хватает. Итак.

Происхождение династии.

Этот раздел должен быть, в нем следует изложить различные гипотезы о происхождении династии (с АИ) и дать их краткую оценку (если она есть) по современным вторичным АИ.

История династии.

В этом разделе следует изложить историю династии. При этом не стоит подробно рассматривать каждого представителя, отводя ему отдельный раздел. Нужно излагать только основную информацию, показав, чем знамениты эти представители. Поскольку династия разделилась на несколько ветвей, то для каждой ветви стоит выделить отдельный подраздел.

Роль династии

Здесь нужно показать оценки роли династии на историю и культуру различных стан. Сюда же можно поместить раздел о Палеологовском возрождении.

Сделано. Раздел "Палеологовское возрождение" перенесён в раздел "Роль в истории" (и заодно укорочен, т.к. я уже написал отдельную статью о Палеологовском возрождении) --Palaiologos 11:53, 21 апреля 2011 (UTC)

Историография

Здесь нужно по вторичным источникам описать различные работы, которые служат источником информации о династии. В первую очередь - о первичных источниках. Может перечислить некоторые современные работы о династии.

Другие разделы

Кроме того, должны быть вспомогательные разделы по генеалогии, геральдике, нумизматике, может еще какие. Генеалогию, кстати, я, когда появится время, постараюсь нормально оформить.

В общем, какие будут мнения, замечания и предложения по подобной структуре статьи?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:16, 21 апреля 2011 (UTC)

Про нумизматику идея хорошая. А насчёт генеалогии — я часами работаю в Википедии, у меня хватит времени, и потому этот раздел я попробую переделать сам. --Palaiologos 10:42, 21 апреля 2011 (UTC)

Сделано. Раздел "Генеалогия" переделан. --Palaiologos 11:53, 21 апреля 2011 (UTC)

В целом согласен, разве что раздел "Роль династии" может оказать заполненным спекуляциями, хотя бы и на вторичных АИ. Лучше ограничиться какими-то конкретными вещами — культура при Палеологах, экономика, армия и т.п., дав в них характеристику важнейших сторон жизни империи в период правления династии с упором на волюнтаристский фактор, привнесённый её представителями. Kmorozov 07:37, 21 апреля 2011 (UTC)

Да, раздел "роль династии" 6есколько спекулятивен. Но, в принципе, возможен, если будут хорошие АИ. Вполне можно заменить его на "ВИзантия при Палеологах" - только не перегружать его, т.к. написать можно очень много. В любом случае, думаю, автору следует начать с историографии - банально хотя бы для начала определить источники, по которым он будет писать. А по окончании работы раздел переработать, дополнив или исключив лишнее. --Ашер 08:45, 21 апреля 2011 (UTC)

Раздел "Роль в истории" нужен, а так как статья основывается только на АИ, спекулятивен он не будет. Переименовывать его в "Византия при Палеологах" точно не нужно — ведь это раздел о влиянии династии на историю как Византии, так и других государств. Раздел "Византия во времена правления Палеологов" и вправду можно сократить. Я просто хотел сделать его более полным, чтобы он рассказывал о самом важном, произошедшем за правление Палеологов, а для удобства распределил информацию по правлениям императоров. --Palaiologos 10:29, 21 апреля 2011 (UTC)

• Заголовки, например, Правление Иоанна VI Кантакузина надо девикифицировать, тем более ниже викиссылка на статью есть--Meddoc13 18:33, 27 апреля 2011 (UTC)

Итог куратора

К сожалению, в данный момент времени статья к избранию рекомендована быть не может. Тема крайне обширна и без серьезной проработки перво- и второисточников, что невозможно за столь короткое время, статья не может претендовать на законченность. Я готова доработать ее вместе с автором и выставить на избрание повторно, после досконального исследования литературы и необходимой доработки. --Zoe 21:16, 14 мая 2011 (UTC)

Итог

Отправлена на доработку. Victoria 15:34, 18 мая 2011 (UTC)