Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив/2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Архив

Архив обсуждений:

• 2006 год
• 2007 год
• 2008 год
• 2009 год
• 2010 год
• 2011 год
• 2012 год
• 2013 год
• 2014 год
• 2015 год
• 2016 год
• 2017 год
• 2018 год
• 2019 год
• 2020 год
• 2021 год
• 2022 год
• 2023 год
• 2024 год

Прокудин-Горский, Сергей Михайлович

• Нет ссылок на источники. Совсем. Есть один пункт использованной литературы, но этого для избранной статьи мало. Homo Computeris 09:14, 1 июля 2007 (UTC)

В смысле? В статье есть раздел "Ссылки", там 7 источников на русском и несколько на английском. Конечно, было бы лучше, если бы на них ссылались через ref, но, вообще-то, прямо таких требований к избранной статье не предъявляется. Сайга20К 18:34, 1 июля 2007 (UTC)

Если какие-то утверждения нуждаются в источнике, укажите это. Wind 21:28, 1 июля 2007 (UTC)

Предлагаю доработать статью. Ссылки - это дополнительная и смежная информация. Если в этом разделе указаны источники, на основании которых написана статья, перенесите их в раздел "Литература" (хотя правильнее его назвать "Источники"). Там, где я считаю должны быть указаны источники, я это указал. Не подумайте, что предвзят, но объясните мне тогда вот это: Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/U2

• Оставить --Ss novgorod 23:42, 1 июля 2007 (UTC)
• Оставить --Водник 16:16, 17 июля 2007 (UTC)

Статья уже почти 4 недели обсуждается и дорабатывается, ссылки (источники в 5 местах - причём даже через ref) добавлены (два утверждения «закоментированы», как не подверждённые) предлагаю Сохранить статус, подвести итог и завершить обсуждение --Ss novgorod 02:38, 26 июля 2007 (UTC)

Итог

Статус оставлен. Сайга20К 14:37, 19 августа 2007 (UTC)

Аниме

• Предлагаю признать устаревшей. Не соответствует НТЗ, нет ссылок на источники, большое количество сомнительных утверждений. --Simon the Dragon 15:18, 23 апреля 2007 (UTC)

  Просьба пречислить конкретные факты, иначе это выглядит необоснованной придиркой (Idot 15:50, 23 апреля 2007 (UTC))

  Достаточно посмотреть количество шаблонов [Источник?], увидеть вывеску о том что Нейтральность этой статьи поставлена под сомнение как минимум одним из участников Википедии., почитать страницу обсуждения, узреть следующую фразу Анимация Японии отличается от анимации других стран, в первую очередь, большой проработкой сюжета и качеством исполнения. и всё станет ясно. А отсутствие источников видно невооруженным глазом. Также можно почитать это обсуждение. --Simon the Dragon 16:30, 23 апреля 2007 (UTC)

  Вывеску повесил ты сам. "Всё стало ясно" тоже только тебе самому. В Википедии принято аргументировать свои утверждения, а не говорить "всё станет ясно". Впрочем, я согласен, что статье нужна доработка в вопросе источников. -- Himself 20:18, 23 апреля 2007 (UTC)

  Нейтральность статьи поставлена под сомнение как минимум двумя участниками, помимо меня, и вы это прекрасно знаете, значит, вывеска повешена абсолютно справедливо. Я привёл аргументы, не надо вырывать фразы из контекста и цеплятся к словам. --Simon the Dragon 22:07, 23 апреля 2007 (UTC)

  Аргументов пока нет, просьбюа их привести (Idot 05:46, 24 апреля 2007 (UTC))

  Имена людей, ставящих под сомнение нейтральность текущей версии, в студию. Я видел, что вывеску повесили вы, когда вам не дали провести очевидно ненейтральную правку. -- Himself 21:15, 25 апреля 2007 (UTC)

• Лишить статуса "Анимация Японии отличается от анимации других стран, в первую очередь, большой проработкой сюжета и качеством исполнения." Ну это точно не закон природы и нуждается в источнике. Насчёт НТЗ не знаю -- если есть источник то можно сказать что и «зло» является «добром», чёрное -- белым и т. п. Но тут источников нет. Поэтому за лишение статуса. Вообще надо избавляться от старых избранных статей, которые выбирались тогда, когда не из чего было выбирать. Ququ 19:57, 25 апреля 2007 (UTC)

  Прошу прощения, но не могли бы Вы основываться на текущем тексте статьи? Сейчас такой фразы в ней нет. --Veikia 21:35, 25 апреля 2007 (UTC)

  Насчёт "избавления от старых избранных статей", а разве число избранных статей огранчинно, например сотней? (Idot 04:41, 26 апреля 2007 (UTC))

  Они не соответствуют критериям для избранных статей. "При написании статьи всегда указывайте источник сведений" Википедия:Об оригинальных исследованиях. Ququ 09:45, 26 апреля 2007 (UTC)

  Нет источников во введении, разделах: История, Терминология, Особенности, Сюжет, Жанры аниме, Музыка и звук, TV-Special, ONA, Структура серий, Начальный ролик, Финальный ролик, Заставка, Распространение. Всё орисс. Нет викификации в нескольких разделах. И это избранная статья? Ququ 22:17, 4 мая 2007 (UTC)

  lol. --Oal 22:51, 4 мая 2007 (UTC)

  Вы сами предлагали улучшить статью. в английской статье есть ссылки почти к каждому разделу. Ququ 23:54, 4 мая 2007 (UTC)

  Я тут статью начал читать. Прослезился.

  Гармоничное переплетение школьных комедийных сценок и серьёзного военизированного сюжета компенсирует недостатки обеих линий по отдельности.

  Заставка — очень короткая сцена, продолжительностью около двух секунд, обычно весёлая, служит сигналом начала и окончания рекламы.

  Похоже я какое-то неправильное аниме смотрел — не могу вспомнить ни одного примера.

  Стилевые правки тоже необходимы типа. Особо выдающееся

  Серьёзные критики также указывают ...

  Ququ 00:37, 5 мая 2007 (UTC)

  Насчет заставки... При выпуске на DVD её часто вырезают, а на нашем телевидении опускают. Возможно, из-за того, что по законам РФ детские телепередачи не прерываются на рекламу. --Veikia 12:24, 5 мая 2007 (UTC)

  Ну тогда вы согласитесь, что здесь требуется источник, поскольку утверждение спорное. Ququ 01:24, 6 мая 2007 (UTC)

  Поэтому утверждения нет в статье) --Veikia 10:14, 6 мая 2007 (UTC)

  Не понял, какое утверждение спорное? -- Himself 17:46, 10 мая 2007 (UTC)

  Про заставку. То она есть то её нет. Ququ 17:53, 11 мая 2007 (UTC)

  Фразы типа "После эндинга" Ququ 08:41, 10 мая 2007 (UTC)

• За лишение статуса избранной. Несоответствие ВП:НТЗ, вместо разработки раздела «Критика» анимешники на каждый чих понаклеивали шаблонов [Источник?] и очевидно искать их не будут. Люди же к аниме равнодушные такой чепухой заниматься не будут, поскольку заняты более серьезными вещами. Не вижу пейспектив отражения НТЗ в этой статье в ближайшее время. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 06:56, 26 апреля 2007 (UTC)

  Вообще-то, "источники" понаклевали не анимешники, а недоброжелатели)) Анимешникам эти утверждения казались очевидными. -- Himself 17:43, 26 апреля 2007 (UTC)

  А, я думал, небоброжелатели написали «Критику» :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 18:59, 26 апреля 2007 (UTC)

  За отсутствием небоброжелателей, критику пришлось писать мне. Лучше бы с источниками помогли, например сканы журноламерских статей про китайские порнографические мультики™. --Eraser 11:58, 28 апреля 2007 (UTC)

  Теперь Против лишения статуса, статью доработали. Хоть я и противник аниме, но мне тут долго и упорно прививали толерантность, так что в данный момент не вижу никаких википедических поводов снятия статуса избранной. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 14:45, 3 мая 2007 (UTC)

• ну раз уж пошло голосование вместо агрументации, то голосую
  Оставить, так как до сих пор не объяснили в чём именно нарушение НТЗ (Idot 09:07, 26 апреля 2007 (UTC))

  Забей пока голосовать, лучше поищем источники. -- Himself 17:44, 26 апреля 2007 (UTC)

• Я скорее против снятия статуса, чем за. Предлагаю чуть допилить статью, не снимая статуса избранной. --Oal 23:54, 26 апреля 2007 (UTC)

  Кроме того, мне начинает казаться, что ОП номинировал статью не просто так, а руководствуясь какими-то своими целями, но по ПДН я прекращаю дозволенные речи. :) --Параноидальный Oal 23:54, 26 апреля 2007 (UTC)

• За нарушение НТЗ SkyDrinker 06:47, 28 апреля 2007 (UTC)

  Не могли бы Вы ткнуть нас носом в те места, где нарушено НТЗ? Чтобы её можно было привести к НТЗ. --Veikia 13:14, 28 апреля 2007 (UTC)

• Против лишения статуса. Большинство источников найдено, НТЗ по возможности поправлено. Некоторые фразы возможно будут удалены, если так и не найдётся для них источник. В любом случае большая часть текста (более 90%) не вызывала ни у кого нареканий, претензии были только немного к заголовку и разделу критика и уже исправлены. Не думаю, что стоит лишать статуса из-за столь мелких недочётов, многие из которых уже исправлены и работа продолжается. --Tassadar ^あ! 02:59, 30 апреля 2007 (UTC)
• Против лишения статуса. С источниками состояние улучшилось. Прочее надуманно... --Антон Буслов 12:51, 3 мая 2007 (UTC)
• Против. Ссылок можно, конечно, добавить, однако уже в существующем виде статья полностью раскрывает тему и, на мой взгляд, с НТЗ у неё всё в порядке. Есть, конечно, проблемы с картинками: Изображение:Megumi07.jpg и Изображение:Chrno 1.jpg, на мой взгляд, в статье являются совершенно лишними. К разделу про сэйю нужна, собственно, иллюстрация их работы со свободной лицензией. Жаль, что в епонской вики ещё никто такую фотографию не сделал. --Boleslav1 ^トーク 07:02, 5 мая 2007 (UTC)
• Против, вполне приличная статья, соответствующая уровню избранной. Сайга20К 10:08, 16 мая 2007 (UTC)
• Явное намерение ухудшить статью со стороны Ququ:
  

  Посмотрите, пожалуйста, (я не шарю) сколько изображений можно (нужно) удалить из статьи Аниме, и прошу высказать своё мнение на странице обсуждения Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи#Аниме. Ququ 22:26, 4 мая 2007 (UTC)

  интересно, что он, после удаления ещё предпримет, после неудавшейся попытки, для НАМЕРЕННОГО УХУДШЕНИЯ статьи (Idot 01:12, 6 мая 2007 (UTC))

  omg Вы что не прочитали ответ участника Boleslav1 в этом обсуждении. У меня нет претензий к картинкам. А вот к источникам есть. Ququ 01:18, 6 мая 2007 (UTC)

• Против. Как истинный гвардеец аниме-культуры, счёл себя обязанным пристрастно и беспристрастно оценить статью. Пришлась по нраву всеми пунктами журградаций. По поводу нейтральности выскажу следующее. Невозможно освещать с абсолютным равнодушием некоторые явления, точно так же, как невозможно описать вкус диковинного фрукта без непосредственного изложения вкусовых ощущений. Аниме - не научный термин, предназначенный нести определённую смысловую нагрузку. При описании Аниме-культуры, конечно же, можно ограничиться приведением сухих энциклопедических данных. Но(!) Википедия - свободная энциклопедия. А статья не противоречит ни одному постулату аниме-индустрии. --BanzaJ 23:34, 31 мая 2007 (UTC)
• Против. Ибо претензии ИМХО необоснованы. Crow 08:43, 6 июня 2007 (UTC)
• Против. Статью следует доработать не лишая статуса. --Drozd 06:54, 27 июня 2007 (UTC)

Итог

Статус оставлен. Wind 21:17, 1 июля 2007 (UTC)

Урарту

Предлагаю поставить под сомнение нейтральность. Не соответствует НТЗ, нет ссылок на некоторые источники, большое количество сомнительных утверждений, разные взгляды к вопросу представлены предвзято, противоречит англ. и франц. вариантам, при том, что они выглядят гораздо более научно обоснованными и законченными. --Ashot 19:18, 27 июня 2007 (UTC)

Не любит безосновательную критику!

Можете убрать это со своей страницы. Поскольку никаких обоснованных доводов не можете привести. Alexander Mayorov 08:23, 28 июня 2007 (UTC)

Солидарен с пользователем Ashot что американская научная энциклопедия является нейтральным источником и его откат не обоснован. --Vahagni 07:43, 28 июня 2007 (UTC)

Alexander Mayorov-у, посмотрите пожалуйста обосновании здесь--Vahagni 05:18, 29 июня 2007 (UTC)

Ну я вижу, что вы недавно в википедии. Вы можете создать свою статью Урарту/Temp или Участник:Vahagni/Урарту и отредактировать её как вам хочется, а потом уже обсуждать что можно заменить. Для НТЗ нужно, чтобы вы не убирали уже существующее утверждение подтверждённое ссылкой, а вставили фразу типа "существует диаметрально противоположная версия" и привели источник. Alexander Mayorov 08:04, 29 июня 2007 (UTC)

А как поступить, если существующей статье не соблюдены НТЗ? В статье отданно предпочтение хуритской теории, а остальные теории изложены либо не в полной мере, либо вообще (армянская теория) представлены не корректно. Нету ссылок на современные источники и на новейшие открытии (на пример нет ни строчки из работ Р.Ишханяна, А.Мовсисяна и др.). Что касается второй стати про Урарту, то на мой взгляд, в нем нету необходимости, поскольку в общем, статья не плохая (но до избранной далеко конечно), и мы требуем справедливости в вопросе о происхождении Урарту.--Vahagni 08:57, 29 июня 2007 (UTC)

... Почитал я эту энциклопедию. Про урарту [1] и про Армению [2] Там же написано "Modern scholars, however, believe that the Armenians crossed the Euphrates and came into Asia Minor in the 8th cent. B.C." То есть Урарту существовало за 5 веков до появления армян. :) P.S. Да и качество этого убожества [3] заставляет пожелать исправиться в будущих изданиях. Alexander Mayorov 18:42, 29 июня 2007 (UTC)

Напишите пожалуйста это же в обсуждении статьи. --Hayk 20:27, 29 июня 2007 (UTC)

Тоже считаю, что Vahagni прав! И еще- Alexander Mayorov, Вы пишете: "Для НТЗ нужно, чтобы вы не убирали уже существующее утверждение подтверждённое ссылкой, а вставили фразу типа "существует диаметрально противоположная версия" и привели источник". Вот именно что автор статьи убирает ссылку к утверждением (в последнем случае его текст и ссылки никто не трогает), а не пишет, что некоторые не согласны с тем, что Урарту являлся армянским государством. Тут не имеют место двойные стандарты и подлог НТЗ? С уважением,

.--Samwel 14:24, 29 июня 2007 (UTC)

Я очень подробно ответил на возникшую критику здесь. Там приведено свыше 20 источников разного уровня, приведены мнения авторитетных российских, английских и армянских(!) учёных которые опровергают «Армянскую теорию» как «ненаучную» и прочее. EvgenyGenkin 17:23, 29 июня 2007 (UTC)

Итог

Выносить на обсуждение, а потом продавливать своё мнение куклами — не пойдёт. MaxSem 20:51, 29 июня 2007 (UTC)

Катастрофа в аэропорту Лос-Родеос

• Было 4 иллюстриации, осталось 23, и одна из них также на грани удаления. Предлагается признать устаревшей, возможность перевода в статус хорошей нуждается в обсуждении.--Alex Spade 10:51, 30 января 2007 (UTC) Alex Spade 19:04, 19 февраля 2007 (UTC)

  Согласен, стоит признать устаревшей. Там с изображениями ещё при избрании были проблемы, имела место острая дискуссия, и статья «со скрипом» прошла в избранные. Теперь же, после удаления изображений, оставлять её в числе избранных не вижу смысла. С. Л.^!? 22:31, 30 января 2007 (UTC)

• Слабо за то, чтобы признать устаревшей, так как статья слабовикифицированна и не везде следует энциклопедичному стилю.--M81pavl 04:28, 23 февраля 2007 (UTC)
• А между тем в en-wiki эта картинка живёт и процветает. Используется в куче статей. Wind 00:14, 26 марта 2007 (UTC)
  • Если присмотреться, то у нас была другая картинка - гораздо более полная (необрезанная) чем в ан-вики. Alex Spade 05:33, 26 марта 2007 (UTC)
    • Там тоже удалили. Wind 01:35, 8 июня 2007 (UTC)
• Доработайте, плз. В принципе тема раскрыта. Было бы жаль лишать статуса. Wind 22:51, 28 мая 2007 (UTC)
• В хорошие, но статуса избранной - лишить. - Диман из Питера 20:23, 7 июня 2007 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Wind 01:23, 8 июня 2007 (UTC)

Авария энергосети в России (2005)

• Лишить статуса. В хорошие не переводить. Иллюстраций 0.Всего одна иллюстрация с disputed-лицензией.--Alex Spade 15:25, 27 января 2007 (UTC) UPD Alex Spade 18:21, 4 марта 2007 (UTC)
• Лишить статуса избранной — согласен. Однако мне кажется, что статья вполне достойна статуса хорошей. Статья без иллюстраний или только с одной — это грустное злелище, но по данной тематике особо и не поиллюстрируешь. Если есть сомневающиеся, можно после снятия статуса избранной не присваивать статус хорошей автоматически, а вынести на обсуждение. LoKi 22:58, 27 января 2007 (UTC)
• Довольно полная статья, в своё время всем миром её писали, как минимум хорошей она должна быть. Если удалят единственное имеющееся изображение — признать несоответствующей критериям; хорошей я бы сделал автоматически. С. Л.^!? 22:27, 30 января 2007 (UTC)
• В хорошие можно, конечно, это не вопрос. Может даже удастся найти пару картинок и проиллюстрировать. Wind 10:50, 31 января 2007 (UTC)
• Оставить до весеннего потепления, таяния снега и распускания листвы, после чего переснять КПП подстанции Чагино и другие пострадавшие объекты (например, Нефтеперерабатывающий завод) силами участников Википедии в обстановке, максимально приближенной к той, в которой случилась авария. Далее - экстренную эвакуацию пассажиров поездов снять невозможно, но несколько демонстрационных фоток со всякими трансформаторами и проводами или графиков - вполне. Готов принять посильное участие в осуществлении фотосъемки, только не лишайте статью статуса.--Лесной Волк 18:47, 14 февраля 2007 (UTC)
• Считаю, что отсутствие иллюстраций у статьи такого рода не является значимым недостатком, и не должно являться причиной для исключения из избранных. Rodos 10:03, 19 апреля 2007 (UTC)

По прочтению текста статьи хочу добавить как инженер по электроснабжению: ряд выводов сделанных в статье представляется спорным. Сносок на источники в статье нет. Несколько ссылок в конце этого заменить не могут. Есть неточности по техническим моментам. Источники оформлены примитивно, могли быть оформлены лучше, с использованием шаблона {{cite web}}, например. В разделе про расследование прокуратуры написано, что выводы станут известны «в конце года». Какого года? Раздел про последствия длинноват; надо бы оставить только наиболее существенное. Считаю, что статья недостойна статуса избранной. Rodos 10:24, 19 апреля 2007 (UTC)

Действительно важное мнение. Теперь склоняюсь к лишению статуса. Wind 00:27, 4 июня 2007 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса избранной. Wind 01:07, 8 июня 2007 (UTC)

Кумари

• Всего одна иллюстрация.две иллюстрации, одна под вопросом как у нас, так и в ан-Вики. Вероятность улучшения минимальна. Предлагается признать устаревшей, возможность перевода в статус хорошей нуждается в обсуждении. Alex Spade 16:08, 30 января 2007 (UTC) UPD Alex Spade 18:20, 4 марта 2007 (UTC)
• Сам избирал, долгое время статья была в числе кандидатов — уже по тогдашним меркам она казалась небольшой, но удалять из списка кандидатов рука не поднималась, поскольку формальным критериям статья удоволетворяла. Теперь же я поддерживаю признание этой статьи устаревшей. С. Л.^!? 22:35, 30 января 2007 (UTC)
• Согласен, и дело не только в иллюстрациях, просто маленькая она какая-то для избранной... --AndyVolykhov ^↔ 22:37, 30 января 2007 (UTC)
• Согласен. --Andy Terry 17:38, 14 февраля 2007 (UTC)
• Может для избранной она маловата, но я бы оставил бы её хорошей, так как тема раскрыта и написано энциклопедично (ну может есть шероховатости, но в глаза они не бросаются). Я поддерживаю признание этой статьи устаревшей --M81pavl 04:11, 23 февраля 2007 (UTC)
• пусть читают все ...слово какое то дурацкое .."устарела" ...нормальная статья...я с интересом прочитала ,узнала много новых вещей!!! — Эта реплика добавлена с IP 83.222.223.38 (о)
• Действительно нормальная статья, никто её удалять не собирается, но для избранной мало материала. За лишение статуса и за обсуждение этой статьи на странице кандидата в хорошую. Не правило, но всё же — если подсчитать «видимый текст» статьи, то его размер 8,4 КБ. — G-Max 20:30, 5 апреля 2007 (UTC)
• Приятная статья, но небольшая. Как раз для хорошей. Сайга20К 10:15, 16 мая 2007 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса избранной. С. Л.^!? 07:18, 31 мая 2007 (UTC)

Амундсен, Руаль

• Из статьи были удалены материалы нарушающие авторские права, из-за чего она существенно сократилась в размере (с 37 до 20 килобайт), большая часть оставшегося текста была переписана другими словами, из-за чего изменился стиль, часть предложений оказалось плохосвязанными, пропущены некоторые существенные исторические моменты (пони у Скотта, отношения между Норвегией и Великобританией в начале прошлого века...). Кроме того, в статье не проставлены конкретные ссылки на источники информации. --Александр Сигачёв (ajvol) 16:12, 29 апреля 2007 (UTC)
  • Лишить статуса. В текущем виде уровню избранной не соответсвует. Я не уверен даже, что пройдет в хорошие. Wind 19:34, 29 апреля 2007 (UTC)
  • Лишить статуса, если никто не доработает. В таком виде статусу избранной безусловно не соответствует. Сайга20К 10:10, 16 мая 2007 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Wind 22:51, 28 мая 2007 (UTC)

Телескоп Хаббл

• Предлагаю признать устаревшей. Статья является второй (после Кумари) из наименьших среди избранных в Ру-Вики, чистого текста вообще 8 кБ. Яркая звездочка в интервиках на эту статью бросает большую тень на проект (извиняюсь за эмоции, но про скейтборд написано больше). Предлагаю лишить статью статуса избранной, и, начиная с номинирования статьи на хорошую, доработать до качественного уровня. G-Max 19:19, 25 марта 2007 (UTC)
• Да, в избранной в английской вики сильно больше. Предлагаю или доработать, или лишить статуса. Wind 00:03, 26 марта 2007 (UTC)

  Попробую доработать. Lev 16:19, 3 апреля 2007 (UTC)

  До(пере)работал. Вопрос, что делать теперь. Мне кажется, что поскольку текст совершенно новый и никогда и никем не обсуждался было бы более правильно лишить статью статуса, и per. G-Max начать с номинации в хорошие. Так и честнее и лучше для статьи. Lev 15:36, 5 мая 2007 (UTC)

• Сохранить статус. Размер теперь не может быть причиной. Ququ 15:48, 5 мая 2007 (UTC)
• Ну никак не 8кб, существенно больше, оставить--Sk 16:35, 5 мая 2007 (UTC)

  Взгляните на статью в момент вынесения предложения к лишению статуса — Телескоп Хаббл, версия от 26 марта 2007.

  Участником Lev в течении месяца проделана огромная работа. И теперь статья несомненно выглядит достойной звездочки избранной. Сейчас остаётся только один вопрос, выставлять ли статью на повторное обсуждение в качестве кандидата в избранные? Я считаю, в данном случае, это решение будет уместно, для привлечения сообщества к оценке новой по сути статьи, и честно по отношению к участнику, внёсшему большой вклад в её усовершенствование. —G-Max 16:58, 5 мая 2007 (UTC)

  Под "честно" я имею ввиду не "по отношению к участнику", а "по отношению к сообществу". Как-то не хорошо протаскивать совершенно новый текст в избранные через "заднюю дверь", совершенно согласен. А за доброе слово - искренне спасибо:) Lev 17:05, 5 мая 2007 (UTC)

  А я в твоих словах "честно" и не разглядел сначала, сразу отвечал высказавшимся после. —G-Max 17:11, 5 мая 2007 (UTC)

• Оставить (Idot 01:19, 6 мая 2007 (UTC))
• Оставить, безусловно. Отличная статья. Участник Lev вполне может занести ее себе в актив. Сайга20К 10:13, 16 мая 2007 (UTC)
• Оставить, нового обсуждения я думаю не нужно. AstroNomer 23:03, 17 мая 2007 (UTC)

Итог

Статья полностью переработана участником Levg, статус оставлен. Статью можно фактически считать написаной участником Levg, со всеми вытекающими последствиями. :) Повторное обсуждение, полагаю, не нужно. Wind 00:45, 26 мая 2007 (UTC)

Марихуана

• Предлагаю признать устаревшей. Куча рассуждений и выводов не имеющих авторитетных ссылок. SkyDrinker 11:57, 6 марта 2007 (UTC)
  • За, таки да, куча спорных моментов. Как до сих пор такая статья остается в избранных? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 16:17, 20 апреля 2007 (UTC)
  • Лишить статуса есть утверждения без источников, доработка явно не ведётся. Wind 19:32, 29 апреля 2007 (UTC)
  • Против лишения статуса. Недостаточное количество источников - не вина авторов, а следствие недостаточной исследованности марихуаны в целом. В статье представлено уже немало материала, освещены почти все моменты, интересующие читателей. RealitY 21:52, 4 мая 2007 (UTC)

    Дело в том, что к избранным статьям есть определённые требования. И статья должна им соответствовать вне завимимости от темы. Wind 10:34, 6 мая 2007 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Wind 00:37, 26 мая 2007 (UTC)

Кальмар-вампир адский

• Лишить статуса. Очень маленькая статья. LoKi 15:18, 20 января 2007 (UTC)
• Лишить статуса. Неплохая статья, интересная, но маловата по нынешним требованиям. С. Л.^!? 21:41, 20 января 2007 (UTC)
• Лишить статуса. И правда маловато. Как раз на хорошую тянет. Wind 10:21, 23 января 2007 (UTC)
• Сохранить статус. Так само существо редкое и малоизученное. Я бы оставил...StraSSenBahn 17:42, 29 января 2007 (UTC)
• Лишить статуса. Маловато. Вполне годится в хорошие статьи (если я не ошибаюсь, тогда, когда получила статус избранной, понятия «хорошая статья» ещё не существовало). (+) Altes (+) 18:42, 17 февраля 2007 (UTC)
• Лишить статуса. Статья слабовикифицированна, нет ссылок на источники ("Впервые описан и ошибочно отнесён к осьминогам в 1903 году немецким зоологом Карлом Хуном, изучавшим головоногих моллюсков.", " Это единственный головоногий моллюск, способный жить на глубинах 400—1000 м в зоне с минимальным количеством растворённого в воде кислорода.")--M81pavl 04:20, 23 февраля 2007 (UTC)
• Лишить статуса. Маловато, но на хорошую уж точно тянет. Калий 12:57, 4 марта 2007 (UTC)
• Сохранить статус. Оставить вомпера. --Oal 15:57, 4 марта 2007 (UTC)
• Лишить статуса. Номинировать на хорошую. p.s. Два fair-use изображения без описания и указания авторства. Не правило, но всё же — если подсчитать «видимый текст» статьи, то его размер 9,1 КБ. — G-Max 20:34, 5 апреля 2007 (UTC)
• Сохранить статус либо номинировать на хорошую (Idot 04:44, 26 апреля 2007 (UTC))
• Лишить статуса Малавата!! Слишком Мало для Избранной--Bad Santa 13:24, 5 мая 2007 (UTC)

Итог

Недостаточный объём для избранной статьи. Статья лишена статуса избранной и выдвинута в хорошие. (+) Altes (+) 14:53, 7 мая 2007 (UTC)

Марк Ульпий Траян

• Статья лишилась 2/3 иллюстраций как неимеющих лицензии и/или описания. Alex Spade 15:38, 27 января 2007 (UTC)
• Оставить, поскольку на Викискладе полно иллюстраций - Vald 03:46, 23 февраля 2007 (UTC)
• Оставить. Не иллюстрации красят статью, а статья иллюстрации. Камарад Че 13:11, 23 февраля 2007 (UTC)

Итог

Проиллюстрировал изображениями с коммонс. Статус избранной оставлен. Wind 15:00, 30 марта 2007 (UTC)

Вологодская область

Статья возможно нарушает авторские права. Если это подтвердится и меры не будут приняты, то статья будет лишена статуса. Wind 22:40, 18 января 2007 (UTC)

Собстенно значительные куски этой статьи мне пришлось удалить (см. историю правок и ВП:ЗНАП#Shargin). --the wrong man 22:49, 18 января 2007 (UTC)

Если ничего не найдем и без этих кусков статья ещё может считаться избранной, то тогда можно и оставить. Wind 22:58, 18 января 2007 (UTC)

• Удалить. Не знаю, как там с авторскими правами, но по-моему, статья маловата для избранной. Разделов много, но по каждому следовало бы написать побольше. LoKi 15:16, 20 января 2007 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Wind 00:40, 22 марта 2007 (UTC)

Нефть

Осталась одна иллюстрация. Предлагается признать устаревшей. Alex Spade 19:08, 19 февраля 2007 (UTC)

• Оставить, поскольку на Викискладе полно иллюстраций - Vald 03:46, 23 февраля 2007 (UTC)
• Изображения добавил, но статья мне не понравилась. Нет ничего про добычу, про танспортировку, про использование. Предлагаю лишить статуса, т.к. тема не раскрыта. Wind 18:37, 23 февраля 2007 (UTC)
• Да и вообще там копивио, судя по Википедия:Проверка авторства в избранных и хороших статьях. Wind 01:18, 25 февраля 2007 (UTC)
• Убрать звёздочку, это действительно наглое копивио. --Jeron 15:10, 26 февраля 2007 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Wind 23:50, 21 марта 2007 (UTC)

Шаровая молния

Имеется {{check}}-раздел. Либо лишить статуса избранной, либо обоснованно ликвидировать недостаток. Alex Spade 19:08, 19 февраля 2007 (UTC)

• За — статья на избранную не тянет. Указанный же раздел нуждается в правке не только содержания, но и стиля.--Jeron 15:28, 21 февраля 2007 (UTC)
• Заper Jeron. Это больше похоже на конспект лекции, чем на энциклопедическую статью, много фраз не от третьего лица, так что статья даже хорошей нельзя считать. "не стоит относиться к нему как к чему-то крайне необычному, тем более как к сверхъестественному", "На сегодняшний день ясно, что шаровая молния — просто красочное атмосферное явление", " Это наводит на сомнения в самом существовании явления.", "мы в самом деле можем исследовать шаровую молнию как физическое явление.", "Статистика небольшая, и неудивительно", "Надо признать, что речь идёт пока только о попытках —", "Впрочем, для окончательных выводов требуются независимые проверки других исследовательских групп.", после раздела Природа шаровой молнии и попытки теоретического объяснения начинается самое интересное.--M81pavl 04:02, 23 февраля 2007 (UTC)
• За. Ненейтральная статья, которая претендует на установление истины в вопросе. Typhoonbreath 01:29, 25 февраля 2007 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Wind 23:44, 21 марта 2007 (UTC)

Onegai Teacher

Многократно обсуждалось на ВП:ВУ и Проект:Аниме и манга. Шаблон {{Стиль}} там не зря висит. Предлагаю снять статус. Сочетание Википедия:Стилистически некорректные статьи и Википедия:Избранные статьи в одной статье разрывает мой мозг. --Oal 18:18, 17 февраля 2007 (UTC)

• Против - как минимум не по этой причине. Считаю, что шаблон стоит зря, в стиле статьи нет ничего такого, что сколько-нибудь заметно нарушало бы нормы русского языка. --AndyVolykhov ^↔ 18:31, 17 февраля 2007 (UTC)

  Нет ничего такого, что сколько-нибудь заметно нарушало бы нормы русского языка?

Смотря на звёзды, на берегу озера, старшеклассник Кей Кусанаги увидел приземление космического корабля и телепортацию его пилота, высокой женщиной в необычном чёрном костюме. Испугавшись, Кей бросился бежать…

На следующий день весь класс, в котором учится Кей, обсуждал сразу две новости: репортажами про загадочные огни над озером и появлением среди учебного года новой учительницы Мидзухо Кадзами, ставшей их классной руководительницей. Но в действительности она и была тем самым пилотом космического корабля, став обычной учительницей ради выполнения своего задания по наблюдению за Землёй.

• Если это русский язык, то я марсианский засланец. --Oal 19:34, 17 февраля 2007 (UTC)

  Да, это русский язык. С двумя речевыми ошибками, правда. Ну и что? Вы не видели, какие статьи иногда номинируют. Эта вполне нормальна. --AndyVolykhov ^↔ 19:47, 17 февраля 2007 (UTC)

  Две? ну тогда, если вас не затруднит, напишите свою версию первой фразы с двумя исправленными ошибками. Спасибо. xtѢndѢrъ 19:52, 17 февраля 2007 (UTC)

  "Женщины" вместо "женщиной", и вместо "репортажами" с "появлением" "репортажи" и "появление". --AndyVolykhov ^↔ 20:21, 17 февраля 2007 (UTC)

  OK. Берем фразу и вносим в нее ваши правки (плюс запятая, но это, действительно, с кем угодно могло случиться): Смотря на звёзды на берегу озера, старшеклассник Кей Кусанаги увидел приземление космического корабля и телепортацию его пилота, высокой женщины в необычном чёрном костюме. Возможно, это будет для вас новостью, но так в русском языке фразы не строятся: здесь налицо грубое нарушение временных связей. Все происходит в реальном времени: и рассматривание звезд, и приземление, и телепортация, и опознание пилота как "высокой женщины в необычном черном костюме". Плюс перегрузка подробностями. Плюс конструкция "смотря...увидел", не вполне корректная в данном контексте. Плюс "телепортация" — куда? Фразу требуется расшифровывать послойно — чего не случилось бы, будь это нормальным текстом. Но пометка "избранное" на подобной статье — это вообще никуда не годится. "Гулявший по берегу озера Кей Кусанаги неожиданно стал свидетелем приземления космического корабля. Корабль покинула женщина в необычном (?) черном костюме и (растворилась в ночи?)." Неидеально, конечно — я этого сериала в глаза не видел, а из слов автора статьи много не выцепишь — но хоть что-то. xtѢndѢrъ 20:44, 17 февраля 2007 (UTC)

  Я ещё раз повторяю: эта фраза не нарушает норм русского языка. "Смотря... увидел" - правильная конструкция. Какие-то "временные связи" - Ваша выдумка. Как и всё остальное. --AndyVolykhov ^↔ 21:17, 17 февраля 2007 (UTC)

  Да, как человек, вот уже почти 10 лет зарабатывающий себе на жизнь использованием в гнусных профессиональных целях русского языка, я, несомненно, не способен отличить грамотное словоупотребление от неграмотного. Спасибо, что указали мне на ошибки. xtѢndѢrъ 21:41, 17 февраля 2007 (UTC)

  А теперь серьезно: ну смешиваются у человека планы повествования и временные границы действия, смешиваются. Ошибка распространенная, и хотя она не столь очевидна, как "проезжая мимо станции, с меня слетела шляпа", но она, тем не менее, в этом тексте имеется. К тому же — это мы продолжаем — нельзя смотреть "на звезды на берегу озера", если эти звезды на берегу озера не находятся. "Кусанаги увидел приземление" — на приземление либо смотрят, либо наблюдают за. Телепортация может быть безадресной только в том случае, если в текст уже введено понятие "телепортация" и объяснено, как она действует в связке с космическим кораблем либо героиней; в данном случае это слово лишь отвлекает читателя, потому что ничего не значит (переменная "телепортация не задекларирована, при компиляции текста происходят сбои — если вам так понятнее будет). "Смотря...увидел" — конструкция, конечно, правильная, но не в данном случае. Это, конечно, тонкости, и даже у вполне приличных писателей встречается (как ляп, обычно), но смотреть на звезды и увидеть приземление никак не получится (писателю для этого потребуется нарисовать траекторию движения корабля и движение глаз наблюдателя; в формате Вики это сделать затруднительно, да и не нужно). В конце концов, ночное (звездное) небо можно разглядывать, тогда конфликта понятий не будет. Это тонкости, конечно, но фраза более правильной не становится. Но вам, в принципе, должно было и звезд на берегу хватить. Если вы их не видите — увы нам. Ну и желание автора втиснуть всё в одно предложение — это не лучший способ подачи информации; после некоторой тренировки, в принципе, можно научиться грамотно строить фразы не в ущерб содержательности текста, но автору надо будет над этим серьезно поработать. xtѢndѢrъ 22:12, 17 февраля 2007 (UTC)

  Детальный разбор здесь. --Oal 19:37, 17 февраля 2007 (UTC)

  И там не вижу ничего, кроме желания придраться к чему угодно. --AndyVolykhov ^↔ 19:47, 17 февраля 2007 (UTC)

  Черт побери! Над этой статьей вторую неделю ржет половина рунета, а Андрей Волыхов не желает узревать в статье никаких ляпов. --Oal 21:27, 17 февраля 2007 (UTC)

  Без комментариев. --AndyVolykhov ^↔ 21:32, 17 февраля 2007 (UTC)

  да и просто мнение общественности о статье... Показательно. Laier 19:47, 17 февраля 2007 (UTC)

  Если кому-то хочется увидеть "википомойку", он её увидит. --AndyVolykhov ^↔ 19:50, 17 февраля 2007 (UTC)

  После знакомства с этой статьей будет просто удивительно, если кто-то ее не увидит. Но вы, видимо, как раз тот самый человек, удивительный. xtѢndѢrъ 19:59, 17 февраля 2007 (UTC)

  Пожалуйста, не нужно переходить на личности. --Boleslav1 ^トーク 21:34, 17 февраля 2007 (UTC)

  А что, был переход? Чуть выше участник сам признался, что не видит в статье стилистических ляпов (кстати, рассогласование окончаний я как серьезный стилистический ляп не рассматриваю — другое дело, что в избранной статье это можно было бы и поправить в процессе избрания); так вот я и удивляюсь, как можно, глядя во фразу "Смотря на звёзды, на берегу озера...), не видеть в ней ничего такого особенного, что с запятой, что без. xtѢndѢrъ 22:20, 17 февраля 2007 (UTC)

  Ну, справедливости ради, стоит заметить, что на момент избрания статьи, той самой фразы не было. Вместо нее стаяла не менее причудливая конструкция: "Смотря на звёзды, на берегу озера, старшеклассник Кей Кусанаги увидел приземление космического корабля. Он был замечен его пилотом, высокой женщиной в необычном чёрном костюме. Испугавшись, Кей, бросился бежать…" Laier 22:41, 17 февраля 2007 (UTC)

• За, как ОП. --Oal 19:34, 17 февраля 2007 (UTC)
• За снятие статуса избранной. Кроме того, там очень мало нетривиальной информации. --Boleslav1 ^トーク 19:43, 17 февраля 2007 (UTC)

А вот это прошу прокомментировать подробнее. Какой информации в статье не хватает? --AndyVolykhov ^↔ 19:50, 17 февраля 2007 (UTC)

Львиная часть - пересказ сюжета. Ничего не сказано про создание сериала, например. --Boleslav1 ^トーク 20:10, 17 февраля 2007 (UTC)

В данном случае пересказ занимает не так и много места в сравнении с аналогичными статьями, имхо. Впрочем, замечание об отсутствии истории создания можно счесть справедливым. --AndyVolykhov ^↔ 20:21, 17 февраля 2007 (UTC)

• За, в свете предыдущих обсуждений (см. ссылки участника Oal и приведенные им цитаты). xtѢndѢrъ 19:50, 17 февраля 2007 (UTC)
• За статья очень очень сырая. И малоинтересная. Laier 19:56, 17 февраля 2007 (UTC)
• За, так как статью еще править и править. Mad Cherub 20:12, 17 февраля 2007 (UTC)

* Против Проблемы со стилем в этой статьи имеется, но ничего катастрофического в них нет. При желании участники, вместо настолько развёрнутой аргументации могли бы просто исправить. Но видимо нет желания. --Tassadar ^あ! 07:00, 19 февраля 2007 (UTC)

• Сейчас аниме-проектом активно идёт правка стиля и доработка статьи. Прошу подождать пока она закончится и потом выносить решение. --Tassadar ^あ! 12:19, 21 февраля 2007 (UTC) Снимаю голос, раз сам автор потерял интерес к статье... --Tassadar ^あ! 11:21, 24 февраля 2007 (UTC)

• За снятие статуса избранной. Сожалею, тема очень неплоха, но в данный момент статья на статус ИС ну никак не тянет. Не может быть такая статья избранной для Вики с 100000+ статей. Не надо опускать планку до уровня пола, ни к чему хорошему это не приведет. Уже вроде тысячу раз было доказано, что снижение уровня требований приводит к печальным последствиям - что в образовании, что в медицине, что здесь. Если мы считаем избранной статью, написанную таким языком... мы либо себя не уважаем, либо соглашаемся, что остальные статьи у нас еще хуже. Давайте доработаем статью и через некоторое время снова вынесем на голосование, кол-во материала стать избранной позволяет, качество можно подтянуть. --dark-saber 11:43, 20 февраля 2007 (UTC)
• За, per above. Каа 13:30, 21 февраля 2007 (UTC)
• За — это не проблемы со стилем, а настоящий бред. Яркий пример того, как во время голосования решения принимаются на основе размера и оформления статьи (а иногда некоторые голосуют «За», только увидев тему статьи. И даже указывают об этом в комментариях).--Jeron 15:28, 21 февраля 2007 (UTC)
• За лишения статуса, согласно аргументам Шуклина. Тема статьи нераскрыта, отсутствуют важные разделы и факты. Из статьи нельзя узнать про "остановку", Кодзуэ, Нас-тян, об официальных книгах (ранобэ, фан-бук, арт-бук), про историю создания, о связях с ответвлениями.--M81pavl 03:34, 23 февраля 2007 (UTC)
• За лишение статуса. В первом же предложении вместо ясного и краткого определения предмета получаем отсылку сразу на три статьи, название которых человеку, далекому от мира аниме не говорит ни о чем. В общих сведениях содержатся противоречивые либо неполные сведения о жанре этого "ранобэ, аниме и манга". Стабильного содержания статья как я понимаю не имеет, насчет отсутствия горячих споров вокруг нее у меня тоже большие сомнения :). Литературного русского языка в статье так и не появилось, научного стиля изложения я тоже не наблюдаю. Это что касается признаков избранной статьи. После прочтения статьи мне не стало понятно, какое место занимает этот сериал среди подобных, в чем его особенности (наличие подробного пересказа здесь не аргумент), а "интересные факты" не показались мне интересными. Scope 07:58, 26 февраля 2007 (UTC)
• За лишение статуса. Стиль.  Lone Guardian  02:15, 3 марта 2007 (UTC)

Итог

Статья потеряла статус избранной. MaxSem 17:22, 4 марта 2007 (UTC)

Косма и Дамиан

Статья нарушает авторские права: [4] Если в течении недели не будут приняты адекватные меры, то статья будет лишена статуса. Wind 22:40, 18 января 2007 (UTC)

История создания избранной статьи отражена на странице ВП:ЗНАП#Shargin. --the wrong man 23:58, 18 января 2007 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Wind 04:19, 24 февраля 2007 (UTC)

Вампус

По меньшей мере нуждается в доработке. Большие массивы текста без викиссылок, да и вообще, маловато. Wind 13:36, 24 ноября 2006 (UTC)

• Удалить --=Pavel= 11:14, 27 ноября 2006 (UTC)
• Оставить Информации ровно столько, сколько нужно: игра небольшая, мир и правила полностью описаны — что еще добавлять-то? Викиссылки проставить — дело нескольких минут (update: что я и проделал). — Vano 00:10, 28 ноября 2006 (UTC)

раздел "Суть игры" стоит тоже снабдить ссылками и нужно еще хорошенько вычитать на предмет стиля. Постоянно повторяющееся слово "игра" меня очень смущает. Wind 01:16, 28 ноября 2006 (UTC)

Как умел, поправил. — Vano 00:07, 3 января 2007 (UTC)

Доработал еще, перефразировал повторяющуюся "игру". Ну теперь-то можно снимать заявку? — Vano 22:46, 21 января 2007 (UTC)

• Удалить--Vaya 12:33, 28 ноября 2006 (UTC)
• Категарически оставить избранной. Господа удалисты нашли новое применение своему любимому шаблону удалить? --winterheart 17:38, 29 ноября 2006 (UTC)

Благорадаря тому, что статья тут повисела, она была уже несколько доработана. Wind 11:01, 30 ноября 2006 (UTC)

• Удалить. Мала по объёму, изображения подозрительны. --Dmitry Gerasimov 13:16, 4 февраля 2007 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Малый обьем и устаревшие лицензии изображений. Wind 13:57, 21 февраля 2007 (UTC)

Прокудин-Горский, Сергей Михайлович

Мало для избранной. Следует либо дополнить, написать ещё про метод, про его путешествия и т.п. либо лишить статуса. Wind 02:25, 7 января 2007 (UTC)

• Также стоит обратить внимание на оформление. Шаблон для личности использовать что-ли. Wind 02:26, 7 января 2007 (UTC)
  • Мне кажется, про метод сказано достаточно. Что там ещё можно придумать? Что касается путешествий - то они были задокументированы фотографиями. Шаблон для личности не является обязательным. --Boleslav1 ^トーク 15:23, 7 января 2007 (UTC)
    • Добавил шаблон и изображений, немного реструктурировал, думаю добавлю ещё немного текста и можно снимать свою же собственную заявку. :) Wind 00:07, 8 января 2007 (UTC)
• можно Оставить, мне кажется. Анатолий 00:33, 8 января 2007 (UTC)

Да я уж сам посмотрел, явно можно оставить. Но пусть чуть повисит, может ещё кто доработает. Wind 01:32, 8 января 2007 (UTC)

• Оставить, в любом случае.--Вячеслав Афиногенов 04:19, 8 января 2007 (UTC)
• Удалить. Очень мала. Пусть пока побудет просто «хорошей». LoKi 18:32, 22 января 2007 (UTC)
• Оставить. Превосходит по размеру английскую и немецкую, а также избранные статьи из двух других разделов. Формальные требования (в том числе 15 кб) удовлетворены. Мне (как одному из основных авторов) кажется, что тема раскрыта. --Boleslav1 ^トーク 15:32, 27 января 2007 (UTC)

Итог

Статья не была лишена статуса. Wind 19:08, 5 февраля 2007 (UTC)

Тетрис

По моему, мало для такой темы. В других вики больше. Wind 13:36, 24 ноября 2006 (UTC)

• Думаю, это хорошая статья, которая может стать снова избранной после доработки. А статус "избранной", думаю, можно снять. Лично меня там смущают некоторые нарушения стиля (и, ИМХО, НТЗ). #!George Shuklin 05:59, 28 ноября 2006 (UTC)
• Проблемы с иллюстрациями. Думаю надо снимать статус избранной, дорабатывать и переводить в хорошие.--Alex Spade 16:19, 30 января 2007 (UTC)

Итог

• Статья лишена статуса избранной. С. Л.^!? 23:20, 30 января 2007 (UTC)

Тевтонский орден

Какая-то плохая статья.. Ни карты, ничего... А информации очень мало. Удалить--=Pavel= 09:54, 10 октября 2006 (UTC)

• Сложный вопрос, но склоняюсь к Удалить и оставить хорошей. Действительно как-то немного путано изложено, и маловато информации. AstroNomer 14:18, 22 ноября 2006 (UTC)
• Может, всё-таки оставим в избранных? Все требования к избранным, мне кажется, соблюдены. --AndyVolykhov ^↔ 17:48, 23 ноября 2006 (UTC)
• Сейчас такие статьи, конечно, принято в хорошие номинировать, но вообще я бы сказал, что это некая нижняя грань избранности. Давайте лучше самую малость дополним и оставим. Пока воздержусь от голоса. --putnik ^± 19:19, 23 ноября 2006 (UTC)

Дополнить это правильно. Если кто-то возьмется, то будет хорошо. Wind 00:33, 24 ноября 2006 (UTC)

• Добавил пока карту. --Koryakov Yuri 17:22, 29 ноября 2006 (UTC)
• Тендирую к тому, чтоб доработать и оставить в избранных. Wind 11:09, 30 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, дополнить. Vald 13:23, 30 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, хорошая статья, дополнить если что.--Вячеслав Афиногенов 04:25, 8 января 2007 (UTC)
• Доработать Статья конечно сама интересна, но мне как то показалось что на избранную (т.е. по нынешним требованиям) пока не дотягивает. Что-то нет ни описаний самих магистров или других глав ордена, нет описания деятельности внутри самой страны а не только военные походы, кроме того в секции "Структура ордена" дан русский перевод нем. титулов, а было бы интересно знать кто из магистров собственно носил какие титулы, при каких случаях рыцарю давалось повышение, какие были обязанности этих титулов и тк. --Babur^☺ 19:40, 12 января 2007 (UTC)
• Оставить, есть и худщие кандидаты. Предудущие замечания не обоснованы, поверхностное понимание темы. Digr 16:49, 13 января 2007 (UTC)

Итог

• Статья оставлена в избранных по результату обсуждения, но желательно её дополнение. С. Л.^!? 23:12, 30 января 2007 (UTC)

Гауди, Антонио

Как-то уже не тянет на избранную по-моему. Маловато (про такого человека как Гауди можно написать намного больше), стиль изложения какой-то ненейтральный и публицистический. AstroNomer 01:08, 30 ноября 2006 (UTC)

• В любом случае нужно переделать структуру, упорядочить сумбурно набросанные изображения, разбить на подразделы и дополнить. Wind 11:12, 30 ноября 2006 (UTC)
  • К тому же там по-моему ни одного изображения с лицензией. Волков Виталий (kneiphof) 14:50, 3 декабря 2006 (UTC)
• Nostatus-изображения удалил, что можно - заменил. Но на избранную, мне кажется, не тянет. --Boleslav1 ^トーク 13:18, 14 декабря 2006 (UTC)
• Оставить, дополнить. Vald 13:23, 30 ноября 2006 (UTC)

Кто готов этим заняться? Wind 13:36, 14 декабря 2006 (UTC)

• Оставить, дополнить.--Вячеслав Афиногенов 04:20, 8 января 2007 (UTC)

Возьмитесь за это дело. Wind 01:43, 9 января 2007 (UTC)

• Большая часть материалов о Гауди вошла в статья «Барселона». Статья не тянет на избранную. По идее, можно переработать существующую статью и довести её до уровня избранной. Могу помочь. Имеется достаточное количество собственных фотографий зданий Гауди.

--Aklyuch 14:59, 9 января 2007 (UTC)

Итог

Лишена статуса из-за подозрения в нарушении авторских прав. Wind 22:34, 18 января 2007 (UTC)

Шведский язык

Сложный вопрос. С одной стороны, экстралингвистические аспекты раскрыты достаточно подробно; тем не менее лингвистическая характеристика откровенно хромает, местами попросту неэнциклопедично. Опять же стиль (слишком хорошо видно, что это перевод). Я лично оставил бы в хороших — по-моему, статья едва дотягивает до уровня литовского. Впрочем, когда-нибудь, наверное, соберусь и доделаю обратно :). Edricson 05:55, 28 ноября 2006 (UTC)

• Да я думал об этом, наверно действительно стоит Удалить и если можно автоматически перенести в хорошие. Если нет - сначала переработать, а потом опять по новой. --Koryakov Yuri 23:02, 28 ноября 2006 (UTC)
• Удалить и перенести в хорошие. А потом доделать обратно! --Mitrius 13:53, 29 ноября 2006 (UTC)
• Если никто не возьмется за доработку, то статуса можно лишить. Wind 11:10, 30 ноября 2006 (UTC)
• По уровню не дотягивает даже до нынешних хороших статей о языках. Волков Виталий (kneiphof) 14:52, 3 декабря 2006 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса и выставлена кандидатом в хорошие. Wind 00:00, 13 января 2007 (UTC)