Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/10 июня 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вторая германская антарктическая экспедиция

• Компетентный коллега высказал сомнение в необходимости пытать силы КДС, поэтому переношу сюда. Статья о малоизвестной экспедиции, которой сильно не повезло с начальством.--Dmartyn80 10:41, 10 июня 2015 (UTC)

За

• За. Всем требованиям отвечает. --Dmitry Rozhkov 10:14, 11 июня 2015 (UTC)
• За. Вполне. Сибиряк 11:08, 11 июня 2015 (UTC)
• --DR 12:28, 3 июля 2015 (UTC)
• За. --Hausratte 17:42, 6 июля 2015 (UTC)
• Если мой голос будет принят (несмотря на кратковременное участие в ответах на комментарии), то я тоже За. — Adavyd 15:14, 4 августа 2015 (UTC)

Против

Комментарии

По преамбуле:

• Вторая германская антарктическая экспедиция... (вторая германская экспедиция, целью которой было ...) в Море Уэдделла в 1911—1912 годах
• «предстояло доказать или опровергнуть (предположение (гипотезу) о) наличие пролива между Восточной и Западной Антарктидой» высказанного кем и когда? (Это есть в тесте, но лучше пояснить)
• "Из-за серьёзных конфликтов в руководстве (при выборе места для зимовки) не сумела даже высадиться на побережье Антарктиды".
• Из-за Первой мировой войны научные результаты (были) (о)публикованы с большим опозданием, а подробности о взаимоотношениях участников команды Фильхнер предал гласности только в 1950-е годы. --Kosta1974 14:55, 11 июня 2015 (UTC)

  Сделано--Dmartyn80 15:50, 11 июня 2015 (UTC)

По «телу»: 1. В Предыстории ни слова о предыдущей экспедиции. Это важно.

Согласен. Сделано--Dmartyn80 20:03, 11 июня 2015 (UTC)

• 2. Снаряжение. Команда. "«Дойчланд» имел паровую машину в 220 л. с., которая также могла вырабатывать электричество для освещения и (электропитания?) бортовой аппаратуры. "

• Сделано--Dmartyn80 20:03, 11 июня 2015 (UTC)

• 3. ... полным набором парусного вооружения (оснащения?, но точно не вооружения)

• Ошибаетесь: "парусное вооружение" - совершенно легитимный термин.--Dmartyn80 19:50, 11 июня 2015 (UTC)

• Согласен, просто резануло взгляд, но потом понял, что был не прав :-). --Kosta1974 11:10, 12 июня 2015 (UTC)

• 4. «Дойчланд» развивал 10-узловую скорость (скорость в 10 узлов (для непонятливого читателя можно пояснить про 18.5 км/ч)) --Kosta1974 17:57, 11 июня 2015 (UTC)

• Лучше викифицировать, не надо поощрять невежество и потакать досужим зевакам.--Dmartyn80 20:03, 11 июня 2015 (UTC)

• 5. По совету Шеклтона для нужд экспедиции было взято 38 сибирских лаек и 12 лошадей... <> На борту находилось 75 эскимосских лаек и 8 лошадей... Какой вариант правильный? --Kosta1974 11:10, 12 июня 2015 (UTC)

• Оба. Пообщавшись с норвежцами, решили взять в два раза больше собак и меньше лошадей. Эскимосских лаек купили у норвежцев же в Грютвикене.--Dmartyn80 11:21, 12 июня 2015 (UTC)

• Может тогда это указать (или убрать вовсе, всё равно дальше о собаках и лошадях ни слова)? --Kosta1974 11:58, 12 июня 2015 (UTC)

• Во-первых, о собаках упоминается в ледовом походе, во-вторых, я заменил одно слово в "снаряжении".--Dmartyn80 13:10, 12 июня 2015 (UTC)

• МБ в преамбуле в предложении "было пересечение Антарктического континента в самом узком его месте с достижением Южного полюса" стоит явно пояснить, что от моря Уэдделла до моря Росса через ЮП? А то для неискушенного читателя непонятно, где самое узкое место? --Kosta1974 19:20, 13 июня 2015 (UTC)

• Да легко!--Dmartyn80 05:41, 14 июня 2015 (UTC)

Комментарии DR

Первое впечатление от прочтения - автор нашёл очень неплохие источники, но почему-то крайне небрежно с ними работает. --DR 11:26, 18 июня 2015 (UTC)

• В 1908 году он был удостоен докторской степени в Кёнигсбергском университете. Университет отказался проводить защиту и вместо этого выдал диплом почётного доктора (honoris causa). Разница между Dr. и Dr. h.c. приблизительно такая же, как между корреспондентом и членом-корреспондентом. --DR 11:26, 18 июня 2015 (UTC)

  Абсолютно несущественная для данной статьи подробность.--Dmartyn80 06:25, 21 июня 2015 (UTC)

  Мне кажется, что это всё-таки достаточно важно. Это показывает, что Фильхнер не был профессиональным учёным, специализировавшимся, в данной области. Он был лишь человеком, что-то делавшим для продвижения в этой области. Немного утрированный пример: Владимир Путин является почётным доктором Российской академии художеств. Это не значит, что он - авторитет в области живописи или что он хотя-бы разбирается в ней. Это лишь значит, что за какие-то (совершённые или потенциальные) действия в данной области РАХ решила его наградить. --DR 09:20, 21 июня 2015 (UTC)

  Ну разве так)--Dmartyn80 09:40, 21 июня 2015 (UTC)

• координаты 87° 43' в. д. — 91° 54' в. д для таких случаев есть шаблон {{координаты}}

  Я без него вполне обходился.--Dmartyn80 06:25, 21 июня 2015 (UTC)

  Тут это было сказано в смысле "фу, какая гадость, видеть его в своей статье не могу" или "не хочу заниматься расстановкой этого шаблона"? Если я его сам проставлю. вы не будете возражать? --DR 08:53, 21 июня 2015 (UTC)

  В третьем значении: "мне безразлично существование этого шаблона". Если он доставляет удовольствие вам - никоим образом не возражаю.--Dmartyn80 09:02, 21 июня 2015 (UTC)

  Спасибо за снисхождение к моим низменным инстинктам. :-) Пошёл расставлять. --DR 09:20, 21 июня 2015 (UTC)

• Вопрос о финансировании новой экспедиции был даже рассмотрен в Рейхстаге, но не был утверждён кайзером Вильгельмом Что не утвердил кайзер? Вопрос? --DR 11:26, 18 июня 2015 (UTC)

  Издеваться не надо. См. в тексте.--Dmartyn80 06:25, 21 июня 2015 (UTC)

  Я, возможно неясно выразился. Выражение "вопрос ... не был утверждён кайзером Вильгельмом", формирующееся по итогам чтения этого предложения, не особо осмысленно (если мой русский язык начинает давать сбои и подобное выражение действительно есть - не стесняйтесь ткнуть меня в это). Нынешняя формулировка этого недостатка лишена.

  ОК.--Dmartyn80 09:02, 21 июня 2015 (UTC)

  С другой стороны я сейчас попытался найти чуть более подробную информацию о об этом и напоролся на следующую проблему: У Краузе со ссылкой на Фильхнера, что "на проект был получен положительный отзыв Рейхстага" (кстати, это не тождественно "вопрос был рассмотрен в Рейхстаге и решён положительно"). Во-первых, это не значит, что вопрос рассматривался на заседании Рейхстага (для этого было достаточно положительного отзыва профильного комитета). Во-вторых сам Краузе (см. сноску 14) пишет, что несмотря на то, что все протоколы заседаний Рейхстага опубликованы, ему не удалось найти там даже следа подобного обсуждения. Я тоже порылся в тех же протоколах (на будущее поставил себе галочку сначала читать сноски, а потом начинать что-то искать :-) ) и тоже там ничего не нашёл. --DR 08:53, 21 июня 2015 (UTC)

  Щас поправим))--Dmartyn80 09:02, 21 июня 2015 (UTC)

• Алфавитный список жертвователей включал 209 человек Нет, 209 человек - это список членов "Комитета за германскую антарктическую экспедицию", который занимался сбором средств и лоббированием экспедиции. Причём список членов на январь 1911 года - когда был опубликован призыв к сбору средств. Частных жертвователей было в сотни раз больше. --DR 11:26, 18 июня 2015 (UTC)
  • Сделано, см. здесь. — Adavyd 03:43, 21 июня 2015 (UTC)
• Основным источником финансирования стала баварская государственная лотерея Баварской государственной лотереи не могло существовать хотя бы по той причине, что Бавария не была государством. На самом деле это бы, конечно, частная лотерея (организованная, если я не ошибаюсь, вышеуказанным комитетом). Просто разрешения на проведения лотерей на территории Германской империи выдавались на уровне её членов - соответственно, в данному случае такое разрешение выдала только Бавария (в лице товарища Луитпольда). --DR 11:26, 18 июня 2015 (UTC)
  • Сделано--Dmartyn80 06:25, 21 июня 2015 (UTC)
• Он же стал «членом-протектором» Комитета экспедиции. Во первых, не комитета (с маленькой буквы) экспедиции, а "комитета за экспедицию" - того, который только лоббистский. Организацией самой экспедиции занималось "Общество германской антарктической экспедиции" (Verein Deutsche Antarktische Expedition) Во-вторых, я сильно сомневаюсь, что он стал его членом - всё-таки, слишком большой человек и слишком маленькая цель. Он стал его патроном, Schirmherr/Protector - то, что не русский переводится как "дал эгиду". Мероприятия комитета проходили "под патронатом"/"под эгидой" Луитпольда --DR 11:26, 18 июня 2015 (UTC)
  • Сделано, см. здесь. — Adavyd 03:43, 21 июня 2015 (UTC)
• экспедиция проходила под государственным флагом Германского Рейха Упаси боже. Корабль шёл под Reichsdienstflagge - флаге вспомогательных судов Кайзерлихмарине. --DR 11:26, 18 июня 2015 (UTC)
  • Сделано, это пропустил любезный коллега Adavyd--Dmartyn80 06:25, 21 июня 2015 (UTC)
• «Дойчланд» имел паровую машину в 220 л. с. Нет, 220 киловатт, это около 300 лошадиных сил.--DR 11:26, 18 июня 2015 (UTC)

  Я там тогда поставил киловатты поскольку 200кВт - это не ровно 300 л.с. --DR 08:53, 21 июня 2015 (UTC)

  • Сделано, см. здесь. — Adavyd 03:43, 21 июня 2015 (UTC)
• Для океанографических исследований имелись три лебёдки, две из которых могли быть соединены с паровой машиной. Зачем для океанографических исследований лебёдки? Там было три механических лота. --DR 11:26, 18 июня 2015 (UTC)
  • Сделано, это пропустил любезный коллега Adavyd тож.--Dmartyn80 06:25, 21 июня 2015 (UTC)
• Эрих Баркоу Откуда "у" в немецкой фамилии Barkow? "Барков". --DR 11:26, 18 июня 2015 (UTC)
  • Сделано, см. здесь. — Adavyd 03:43, 21 июня 2015 (UTC)
• Эрих Прибылок Он Przybyllok. Или Пшибылок (если читать по-польски), или Пржибылок. --DR 11:26, 18 июня 2015 (UTC)
  • Сделано, см. здесь. — Adavyd 03:43, 21 июня 2015 (UTC)
• Альфер Клинг не был океанографом, он был навигатором, штурманом. --DR 11:26, 18 июня 2015 (UTC)
  • Сделано, см. здесь. — Adavyd 03:43, 21 июня 2015 (UTC)
• Фриц Хейм. Хайм. ei -> ай. Помните: eins, zwei, Polizei... --DR 11:26, 18 июня 2015 (UTC)
  • Сделано, см. здесь. — Adavyd 03:43, 21 июня 2015 (UTC)
• Характерно также ... Для чего характерно? Для того времени это как раз не было характерно. --DR 11:26, 18 июня 2015 (UTC)
  • Сделано, см. здесь. — Adavyd 03:43, 21 июня 2015 (UTC)
• для нужд экспедиции было заказано 38 сибирских лаек и 12 лошадей, на борту находилось 75 эскимосских лаек, купленных у норвежцев, и 8 лошадей. Собаки размножились, лошади вымерли? --DR 12:36, 18 июня 2015 (UTC)
  • Увидел дискуссию выше. Хотелось бы тогда понять, что случилось с сибирскими лайками. --DR 12:50, 18 июня 2015 (UTC)
    • Сделано: добавлено вот это и вот это разъяснение. — Adavyd 03:43, 21 июня 2015 (UTC)
• 3 марта учёные вернулись на борт, после чего Фазель потребовал вернуться на Южную Георгию. Пока команда пыталась разрешить конфликт, 15 марта «Дойчланд» вмёрз в лёд и начал медленный дрейф в море Уэдделла Тут создаётся впечатление, что "пока все спорили, судно вмёрзло". На самом деле обратное плавание началось уже 4 марта - на следующий день. И прошёл достаточно немало (место высадки - 77°44' ю. ш., место вмерзания - 73°34' ю. ш.) --DR 12:36, 18 июня 2015 (UTC)
  • Сделано--Dmartyn80 09:12, 21 июня 2015 (UTC)
• Судно всё это время дрейфовало с креном 8° на правый борт Судно всё это время дрейфовало с постоянно увеличивающимся креном на правый борт, который в конце достиг 8° --DR 12:36, 18 июня 2015 (UTC)
  • Сделано, см. здесь. — Adavyd 03:43, 21 июня 2015 (UTC)
• Пройдя в тяжёлом льду 31 мили ... корабль находился в 38 милях от прежнего положения В источнике указаны 36 и 44 морских миль соответственно. Поскольку морские мили длиннее обычных, цифры должны быть больше, а не меньше. Кроме того, корабль находился в 44 морских милях не от прежнего положения, а от точки разворота экспедиционной группы. --DR 12:36, 18 июня 2015 (UTC)
  • уточнено, см. здесь. — Adavyd 03:43, 21 июня 2015 (UTC)
    • Там ещё вопрос с числами остался. Или у Миллса 31/38? --DR 08:53, 21 июня 2015 (UTC)
      • У Миллса именно так.--Dmartyn80 09:12, 21 июня 2015 (UTC)
• Ссылки на Riffenburgh указывают страницы, на которых ничего подобного нет. К примеру, на указанных стр. 228-230 идёт статья "Сhristensen antarctic expeditions (1927-1937)". Что-то о Фильхнере похоже есть на стр. 394 или на стр. 454, но там нетк, примеру, ничего про самоубйство Шлоссарчека. --DR 12:48, 18 июня 2015 (UTC)
  • Насколько я понимаю, сделано (поправьте, если не так): к литературе добавлена ссылка Mills, и по поводу ряда фактов ссылки теперь ведут на эту книгу (вместо Riffenburgh, страницы в которой тоже поправлены: 453—455). — Adavyd 03:43, 21 июня 2015 (UTC)
• Мне кажется более подробно стоит расписать личность Фазеля и возможные психологические проблемы, связанные с терминальной фазой сифилиса (раз уж об этом пишут оба указанных источника). --DR 13:00, 18 июня 2015 (UTC)
  • Сделано, но с минимальными подробностями. У меня самого есть сомнения, что такие вещи надо обсуждать более подробно — хотя бы с этической точки зрения. — Adavyd 03:43, 21 июня 2015 (UTC)

Пока ещё не совсем итог

• Снято номинатором. Поскольку всё это (включая шаблоны и проч.) коллега мог бы поправить и сам, но он предпочёл навалить на меня горы проблем, решать которых у меня ни сил, ни времени. И вообще, всё сильно напомнило действия Николая Путина и кое-кого ещё в недоброй памяти 2010 - 2011 годах.--Dmartyn80 14:45, 18 июня 2015 (UTC)
  • Открываю обсуждение опять, под мою ответственность. С моей точки зрения, статья очень неплохая, вполне достойна быть ХС, а с замечаниями можно разобраться по ходу дела. До тех пор пока Dmartyn80 не вернётся в обсуждение (а на его возвращение я очень надеюсь), я беру на себя обязательство реагировать на замечания и пр. По последней порции замечаний — DR, вы мне очень поможете, если поставите галочки там, где уже было исправлено (и, если вам не трудно, поправите сами в очевидных местах). Спасибо, — Adavyd 16:53, 20 июня 2015 (UTC)

Итог

Замечания DR в целом исправлены, статус присвоен. --Рулин 23:39, 5 августа 2015 (UTC)