Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/10 мая 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Белорусская (станция метро, Замоскворецкая линия)

Продолжаю серию статей о станциях московского метро. Статья написана мной более чем на 80%. Статья выставлялась на рецензирование, в результате чего была доработана. --Andreykor 16:24, 10 мая 2011 (UTC)

За (Белорусская)

1. За статусу соответствует. Christian Valentine 19:10, 10 мая 2011 (UTC)
2. За, хорошо написано -- Moreorless 17:21, 11 мая 2011 (UTC)
3. За тема раскрыта, источники на месте.--Max D. 07:52, 16 мая 2011 (UTC)

Против (Белорусская)

Комментарии (Белорусская)

• Подраздел Станционные залы: расположение второй иллюстрации создает гигантский разрыв текста.--Max D. 07:52, 16 мая 2011 (UTC)

  Иллюстрации переместил. Теперь лучше? (у меня монитор с низким разрешением) --Andreykor 16:09, 18 мая 2011 (UTC)

  В предпросмотре опустил иллюстрацию в раздел Станция в цифрах и всё встало на свои места (у меня очень высокое разрешение). Думаю также, стоит немного дополнить раздел Путевое развитие: за отправную точку можно взять аналогичные статьи об обычных ж/д станциях.--Max D. 12:21, 19 мая 2011 (UTC)

  Дополнил немного. Большего найти не удалось. --Andreykor 15:56, 19 мая 2011 (UTC)

• «Расстояние до станции «Маяковская» — 1023 м; расстояние до станции «Динамо» — 2162 м[4].» По прямой или по рельсе? От какой точки до какой точки (там ведь одна платформа 155 метров)? 213.171.63.227 12:51, 31 мая 2011 (UTC)

  В своей книге Кравец этого не уточняет. Но если сравнить эти данные с данными схемы путевого развития, то получается, что в книге приведены расстояния между пикетами станций по рельсе. Могу добавить пояснение, но мне кажется, что это будет излишним. Пикет станции в статье и так указан. --Andreykor 17:05, 1 июня 2011 (UTC)

  Добавил пояснение --Andreykor 16:49, 4 июня 2011 (UTC)

Итог (Белорусская)

• Статье присвоен статус хорошей. --Lev 18:59, 4 июня 2011 (UTC)

Бубастис

Выставляю статью на статус хорошей, также было-бы интересно выслушать мнения, что в ней не хватает до избранной.--АААЙошкар-Ола 08:19, 11 мая 2011 (UTC)

За (Бубастис)

1. За. читается на ура, приятный легкий стиль изложения, широкое освещение сабжа, написано со знанием дела. спасибо nikitin.ilya 17:51, 10 мая 2011 (UTC)
2. За. Принимала участие в рецензировании, рада что участник начал выставлять свои статьи на соискание статуса, очень интересные работы. Zanka 00:36, 11 мая 2011 (UTC)
3. За, безусловно. Грамотная, хорошо написанная статья. Stanley K. Dish 09:40, 12 мая 2011 (UTC)
4. За.--Dmartyn80 10:38, 13 мая 2011 (UTC)
5. За. Единственное замечание — слишком много текста, обрамлённого скобками. Zolumov 14:56, 13 мая 2011 (UTC)
6. За. Хорошо оформленная статья, проработаны все разделы, --Zara-arush 16:03, 13 мая 2011 (UTC)
7. За. Даже не стал читать полностью. Достаточно было получить общее представление о статье, чтобы убедиться в её соответствии ВП:ХС. — Makakaaaa 22:06, 13 мая 2011 (UTC)
8. За. Кучумов Андрей 22:47, 14 мая 2011 (UTC)
9. За, отличная статья. Её можно довести до избранной. --Palaiologos 07:05, 15 мая 2011 (UTC)
10. За, очень неплохая статья. Единственное, что не могу не отметить - мне не очень нравится изложение в некоторых разделах в форме списков. Хотя может быть для города, который уже не существует, такая форма и приемлема, поскольку сведения о городе сохранились очень неполные.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:53, 15 мая 2011 (UTC)
11. За. Отлично. --Aristodem 00:45, 20 мая 2011 (UTC)
12. За, хотя стиль, конечно, не вполне привычный.--Dottore^О/В 07:24, 22 мая 2011 (UTC)

Против (Бубастис)

Комментарии (Бубастис)

• "бубастис отождествляют с упоминаемым в библии..." - кто отождествляет?

Сделано--АААЙошкар-Ола 08:33, 11 мая 2011 (UTC)

• много сносок, относящихся, видимо, к одному предложению, попали в другое, перекочевав ЗА закрывающий предложение знак (точку). к примеру - [5]. [сн. 2] ; .[7] ; стоит пройтись по статье, поправить.

Насчёт сносок до/после точек, я ориентировался следующим образом: если сноска относиться к слову (напр. цифровые данные), то я её ставлю к слову, а если сноска к факту изложенному в целом предложении/абзаце, то сноску ставлю после точки. Вроде логично.--АААЙошкар-Ола 08:33, 11 мая 2011 (UTC)

o_O чудно́. даже не знаю, на сколько это распространённая практика. я, во всяком случае, с подобным впервые сталкиваюсь nikitin.ilya 08:39, 11 мая 2011 (UTC)

• список святилищ бубастиса - все почему-то идут с маленькой буквы. может стоит с заглавной дать, не знаю

Собственное название (придуманное сейчас) есть только у одного зала в храме Бастет ("праздничный зал Осоркона II"), все остальные без названий. Наверно с маленькой правильней. «Праздничный зал Осоркона II» исправил с большой буквы.

Оkay nikitin.ilya 08:47, 11 мая 2011 (UTC)

• слово "гробницы" уточните, там страница неоднозначностей

Может лучше оставить так? Даже не знаю на какую неоднозначность дать ссылку. Близко "крипты", но тогда надо статью "Крипты" переделать (там больше о средневековье, да и слово средневековое). Мне кажеться "Гробница" всё-таки должна быть статьёй, а не дизамбигом.--АААЙошкар-Ола 09:37, 11 мая 2011 (UTC)

Возможно, Вы и правы. nikitin.ilya 10:10, 11 мая 2011 (UTC)

• "носил титул "Великий Врачеванием"" - может, "Врачеватель"? nikitin.ilya 17:44, 10 мая 2011 (UTC)

В источнике "Великий Врачеванием", изменять источник не стоит. Я вообще думаю, что источник ошибается и у кошачьей богини Бастет был не верховный жрец, а верховная жрица... Но ориссы тут не нужны :)--АААЙошкар-Ола 09:23, 11 мая 2011 (UTC)

Интересно :) nikitin.ilya 10:10, 11 мая 2011 (UTC)

Логично, что у богини любви была верховная жрица, а не верховный жрец. --Palaiologos 06:39, 22 мая 2011 (UTC)

• Автор статьи, вы забыли подписаться, выдвинув статью на соискание 93.80.116.94 18:49, 10 мая 2011 (UTC)
• Древнейшие упоминания. Первая строка таблицы, пустое место в поле "Автор". Может, есть хоть что-то, что туда можно указать? А то такой пробел выглядит, имхо, не очень хорошо. nikitin.ilya 08:45, 11 мая 2011 (UTC)

Сделано--АААЙошкар-Ола 08:56, 11 мая 2011 (UTC)

• Поставил запросы на источники в разделы "Римский период" и "Византийско-коптский период". Так ли нужны такие микроразделы? Не лучше ли их объединить? Kmorozov 11:26, 11 мая 2011 (UTC)

Сделано--АААЙошкар-Ола 11:43, 11 мая 2011 (UTC)

• Вероятно, 642 год, как дата окончания пребывания православного епископа намекает на захват Египта арабами? Нельзя ли тут уточнить? Kmorozov 11:29, 11 мая 2011 (UTC)

Сделано--АААЙошкар-Ола 10:50, 12 мая 2011 (UTC)

• Все сноски на исторические первоисточники необходимо исправить. Сейчас они даются так же, как и ссылки на обычую литературу - что не принято в литературе и вообще неудобно. Как вы понимаете, изданий того же Геродота или Диодора Сицилийского могут быть десятки и сотни (на русском языке, других новых европейских языках, на греческом), и один и тот же перевод может переиздавать многое ко-во раз. Поэтому, ссылаясь на конкретную страницу конкретного издания, вы только усложняете читателю поиск сноски - т.к. ему нужно именно конкретно данный перевод и конкретное издание, чтобы ее найти. Вместо этого сноски надо давать в следующем Виде: Геродот. II. 1 (Указывается автор, если у автора известно более 1 сохранившегося произведения, указывается конкретное (Тацит. Германия.) , после - римской цифрой книга, арабской - глава. иногда еще дается разбивка на параграфы). Подобное деление общепринято во всех изданиях на всех языках, и поиск нужного места, соответственно, облегчен. Наиболее известный в широких кругах источник с подобными ссылками, кстати - Библия (как вы понимаете, подобная система возникла не просто так). Но это не уникальная система для Библии, она применяется вообще ко всем древним источникам. Если в тексте дается перевод из источника - надо обязательно указать, чей перевод, и вот здесь уже сослаться и на текст Геродота (по приведенной выше схеме, и указать издание перевода, откуда была взята цитата).

Также необходимо поправить сноски - сноска ставится до знака препинания, если это не вопросительны, восклицательный знаки или многоточие. Правилом в Википедии, правда, пренебрегают - что смотрится неряшливо. По крайней мере, унифицируйте сноски - иногда они до знака, иногда - после. Сам текст пока не читал, высказываться не буду. --Ашер 11:58, 12 мая 2011 (UTC)

Сделано--АААЙошкар-Ола 12:20, 13 мая 2011 (UTC)

• Хотелось бы, чтобы в русских транслитерациях во вводной секции было проставлено ударение. Насколько я помню, в древнегреческом и в латыни ударение приходится на предпоследний слог. Но всё таки: Буба́стис или Бубасти́с?--Dmartyn80 18:14, 12 мая 2011 (UTC)

Сделано--АААЙошкар-Ола 07:42, 13 мая 2011 (UTC)

• «По одной из наиболее вероятных гипотез, в X–VIII веках до н. э. город избрали столицей всего Египта правители XXII династии, а в VII веке до н. э. он мог иметь отношение к XXIII династии.» Слова «вероятная гипотеза» здесь — речевая ошибка. 213.171.63.227 13:16, 31 мая 2011 (UTC)

Сделано--АААЙошкар-Ола 14:34, 31 мая 2011 (UTC)

Итог (Бубастис)

Статус присвоен. От себя добавлю, что думаю, после повтороного рецензирования можно выставлять на стутус избранной. Рулин 13:57, 2 июня 2011 (UTC)