Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/10 мая 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
Предыдущий день | Следующий день

Новичок (группа веществ)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Первый раз номинирую статью. Не скажу, что моя, но много в нее написал и готов редактировать. Рецензирование: Википедия:Рецензирование/Новичок (химическое оружие) Переименование: Википедия:К переименованию/5 мая 2018 Ahasheni (обс.) 02:49, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • На той же странице обсуждается переименование в Новичок (отравляющие вещества) Ahasheni (обс.) 18:08, 11 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • По-видимому, название Новичок (группа веществ) вводит в заблуждение. Оно была предложено по аналогии со статьями о других отравляющих веществах, например Табун (вещество). Слово «группа» в названии появилось потому, что к «Новичкам» относят несколько сходных веществ. Но переименование оказала плохую службу: по-видимому, некоторые из Авторов Комментариев посчитали, что речь идет буквально о группе химических веществ и статья должна быть построена, например, по образцу статьи Амидины, Имины и совершенно справедливо критикуют её именно за недостаточный «химизм». Надеюсь, что переименование поможет внести ясность. Какой бы ни был итог обсуждения, я благодарен за все советы Комментаторов. Ahasheni (обс.) 21:42, 11 мая 2018 (UTC)[ответить]

Если нет возражений, через 24 часа от этой записи я снимаю статью с номинации. Шансов на избрание у нее нет, а повторно кромсать статью по-живому, по тем же местам, чтобы удовлетворить пожелания тех, кому в принципе не нравится тема, нет смысла. Я сейчас сделал это в последний раз и совершенно напрасно: уже вижу, что статья стала хуже. Всем спасибо за отзывы, в том числе критические. Ahasheni (обс.) 16:58, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]

За (Новичок (группа веществ))[править код]

Против (Новичок (группа веществ))[править код]

Канва статьи сформирована главным образом по ультрановостным публикациям, прежде всего Новой газеты, интервью Углева новостному изданию, воспоминаниям Мирзаянова. То есть по сути по информации от двух источников — физических лиц (что прямо указано в примечании). Далее, текст "от автора" (см. с начала раздела "Исторические аспекты") выглядит как ВП:ОРИСС (весьма вероятно, что он написан на основе какого-то обзорного источника, возможно, НГ). Следующее, неясно, в какой степени шумиха вокруг отравления придает ВП:ВЕСу разделам про случаи, особенно это касается мини-раздела про Железнякова (новостные источники) и Кивелиди (столбовой источник - НГ). Скорее всего, эти разделы следует сжать до нескольких фраз (по сути Кивелиди - это свежее расследование НГ) и, возможно, ужать Скрипаля. Проблема в том, что определить, что именно значимо для статьи о химическом веществе, в текущий момент не представляется возможным, поскольку неясно, как ситуация будет развиваться дальше (то есть гипотетически "Новичок" может быть "значим" или известен только из-за скандальных случаев отравлений (прежде всего, Скрипаля), но, тем не менее, оценивать ВЕС по новостям нельзя). В целом в отсутствие обзорных работ в научных изданиях за (со) авторством историков / химиков достоверность любой информации в новостных источниках, включая НГ (обычные журналистские расследования), под сомнением. (Также не исключено, что источники 90-х годов сами по себе не являются АИ по теме. См., напр 3 первых ссылки в историч. разделе). Возможно, эта более общая проблема подобных "шпионских" тем, но очевидно, что при всем уважении к ученым, нейтральными и достоверными (в википедийном смысле) источниками они не являются. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 21:13, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]

Комментарии (Новичок (группа веществ))[править код]

  • (!) Комментарий:. Статья в принципе написана неплохо, единственное, на что хотелось бы обратить ваше внимание, так это на авторские комментарии в тексте — «(рисунок 2 справа)»; «(см. рисунок справа)» и так далее. Их лучше оформить в виде комментариев с помощью <ref group="К">[Текст]</ref>. --La loi et la justice (обс.) 13:49, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • ✔ Сделано, если только я Вас правильно понял. По крайней мере в одном случае сдвинуть в комментарии «смотри рисунок» имеет смысл, только если сдвинуть в комментарии и сам рисунок. Но, как ни неожиданно такое предложение, возможно, это имеет смысл.
  • Навскидку, без детального изучения: насколько оправдан по ВЕС и НТЗ раздел про Кивелиди, с учетом того, что он основан главным образом на свежих публикациях Новой газеты? Насколько такое расследование (и акцентирование внимания в статье) выходит на рамки текущей конъюнктуры? Ouaf-ouaf2010 (обс.) 00:23, 11 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Вам решать. С моей точки зрения, главным образом текст этого раздела основан не на свежих публикациях Новой газеты, а на впервые опубликованных оригинальных материалах судебно-медицинской экспертизы, а главное, на возможности их сравнить с опять-таки недавно опубликованной научной информацией по агенту А-234. Но как раз про этот раздел мне трудно судить объективно - в в него много что писал и график строил. Если Вы считаете, что материал нуждается в сокращении (что-то я и сам пытался сократить: сроки заключения, дочку Рынка, действительно сиюминутные вещи не имеющие отношения к САБЖУ- но не дали), смещении акцентов - укажите. Я-то как считаю, что при отравлении Скрипалей особо нечего писать: оно заставило кое-что из прежнего вспомнить и приоткрыть, но само по собе ничего не добавило. Особая просьба ко всем - я человек невежественный до дремучести, мне, ну уж простите, аббревиатуры «ВЕС и НТЗ» ничего не говорят.Ahasheni (обс.) 02:50, 11 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Я со своей колокольни опишу, т.к. не могу точно знать мнение участника @Ouaf-ouaf2010:. Раздел о Кивелиди базируется на расследовании Новой Газеты и не представлена практически альтернативная точка зрения на это, что заставляет сомневаться в ВП:НТЗ. Также это раздел весьма велик по сравнению с тем же синтезом, что не очень хорошо смотрится с т.з. ВП:ВЕС, на мой взгляд (последнее решается переименованием статьи или расширением синтетической части). Хочу отметить, что стиль изложения несколько неэнциклопедичный: Есть основания предполагать, В связи с этим представляет интерес и т.д. Это же не научная статья, а энциклопедическая (что-то вроде литобзора) — Ваша задача представлять мнение (и указывать чьё именно) других, а не делать заявления как-будто от себя. Dantiras (обс.) 07:50, 11 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Раздел синтеза написан очень странно. Такое чувство, что информации было немного и началось растягиваение смысла за счёт фигур речи:
  • Какой ОРИСС, если Вы в состоянии поискать советские научные статьи по представленной фосфорорганике (Вы в статье всё равно пишете может быть синтезирован и не претендуете на истину)? Сомневаюсь, что это на 100% закрытая информация, ведь реакция простая и одностадийная (в каком-нибудь ЖОХ или даже Вестнике АН (хим. серия) что-то может быть). На текущий момент, как мне видится, это статья не о группе веществ, а о вероятном применении их, т.к. химизм раскрыт слабо — нужно либо переименовывать вновь, либо расширять тематический раздел. Это уже решать Вам. Dantiras (обс.) 07:27, 11 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • хлороводородом (то есть соляной кислотой) Хлороводородом обычно называют HCl в газовой фазе. Нужно выбрать один термин из двух. Dantiras (обс.) 03:26, 11 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Описанный процесс проходит в растворе (если да, то в каком растворителе?)/в парах, гомогенно/гетерогенно, с катализатором или без? Хорошо бы уточнить. Dantiras (обс.) 03:26, 11 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Один из прекурсоров, диметиламин, берётся в избытке, как минимум, втрое превышающем стехиометрическое значение. Это точно так? Из реакции я вижу, что он берётся во вполне стехиометрическом количестве без избытка. Даже если имелось в виду, что он берётся в количестве вещества большем чем фосфорорганческий прекурсор, то по реакции без учёта нейтрализующего HCl его нужно 2 моля, а не 1. Dantiras (обс.) 03:26, 11 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Если реакция синтеза приводится в присутствии основания, в формульной записи реакций под стрелкой пишут «B - HCl», то есть одна молекула основания (Base) устраняет одну молекулу хлороводорода Зачем этот комментарий? Это 8-й класс общеобразовательной школы. По элементам не будете расписывать в реакции кто есть кто? Dantiras (обс.) 03:26, 11 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • ✔ Сделано, спасибо. Я в восьмом классе в школе учился, честное слово, но у нас такого не было. Но если Вы считаете, что не нужно - убрал.Ahasheni (обс.) 06:01, 11 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • это было сделано при синтезе аналога «Новичка» по сходной схеме. Схема тут осталась без изменений, но вот «методика» изменилась. Dantiras (обс.) 03:26, 11 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • в схему синтеза может вводиться другое основание Какое? В этой схеме диметиламин служит источником диметиламиновой группы, так что это не исключит участие диметиламина в реакции. Нужно предоставить реакцию по альтернативной методике. Да ещё и указать в нём на невозможность протекания побочного замещения галогена альтернативным основанием (органическим или неорганическим, кстати? Это принципиальная разница). Dantiras (обс.) 03:26, 11 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Я бы советовал переработать параграф про «Диссидентскую деятельность». Во первых там предложение очень сложно закручено и разорвано длиннющей цитатой, из-за чего его смысл сложно понять. Во-вторых, так ли нужна эта цитата из газеты? Свой вариант я оставлю в комментарии за этим абзацем в статье.--Михаил Круглов (обс.) 22:11, 12 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • @Михаил Круглов: ✔ Сделано, спасибо большое за замечание и вообще спасибо, что откликнулись. Я из Вашего комментария взял одну хорошею фразу и одну хорошую ссылку. А цитата - ну жалко, конечно, по-моему, дух эпохи бешенства правды-матки она хорошо передавала, но и с Вами трудно не согласиться. Ahasheni (обс.) 23:42, 12 мая 2018 (UTC)[ответить]

Итог (Новичок (группа веществ))[править код]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/10_мая_2018&oldid=92881381