Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 января 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Русь (народ)

• Считаю, что уже пора быть ей хорошей. Если есть замечания - пишите, будем исправлять :-) Kcola 14:14, 11 января 2011 (UTC)

За (Русь (народ))

Против (Русь (народ))

1. Против. Простите, такое ощущение, что никто реальной истории Великого Русского народа не знает... Ведь ее действительно переписывают чуть ли не каждый день, главное чтобы русские не вспомнили кто они на самом деле. Всем давно уже известно, что Нормандская теория несостоятельна, что при археологических раскопках стараются всячески скрыть подтверждения древности цивилизации Русов. Хуже всего то, что детки наши почитают этот источник и будут думать, что все так и есть как здесь написано...

1. Хм.. треть статьи представляет собой цитаты, ссылки не оформлены соответствующими шаблонами, утверждения без источников, в разделе «Археологические свидетельства» шаблоны вообще друг на друга налезают. И это ещё без прочтения текста. Не похоже чтобы статья проходила рецензирование — в кандидаты должны выставляться [почти]готовые статьи. --Zimi.ily 15:35, 11 января 2011 (UTC)
2. Против. Извините, но это издевательство над пользователями. Целые разделы - и важнейшие разделы! - вообще без ссылок на источники. Огромные списки-перечисления, чрезмерное, неоправданное цитирование. Финал статьи оборван, такое ощущение, что авторы не знают, как её завершить, и какие выводы сделать. Вычитывать, выставлять на рецензию, а вот уже потом выставлять в хорошие.--Dmartyn80 18:08, 11 января 2011 (UTC)
3. Против. Последнее время тенденция нехорошая. Зачем выставлять такие убогие статьи сюда? dima 05:20, 12 января 2011 (UTC)
4. Против. Не статья, а Викицитатник. Pessimist 17:08, 13 января 2011 (UTC)

Комментарии (Русь (народ))

Итог (Русь (народ))

• К сожалению, в ходе номинации выявились существенные недостатки статьи. Отправлена на доработку. Elmor 17:21, 13 января 2011 (UTC)

Корея под управлением Японии

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Написал статью про достаточно интересный период корейской истории. Статья прошла рецензию, я постарался учесть все замечания. Elmor 07:00, 11 января 2011 (UTC)

За (Корея под управлением Японии)

1. За. Принимал участие в рецензировании, статья достойна стать хорошей.--Сентинел 07:13, 11 января 2011 (UTC)
2. За. Хорошая статья. Huller 07:52, 11 января 2011 (UTC)
3. За. Для хорошей более чем достаточно, есть потенциал для развития в ИС. Материал отлично структурирован!--Dmartyn80 12:39, 11 января 2011 (UTC)
4. За. Всегда приятно читать статьи - всегда высокий уровень.--Георгий, 16:19, 11 января 2011 (UTC)
5. За, интересная статья... --Serg2 17:27, 11 января 2011 (UTC)
6. В хорошие. — HarDNox^ぎ¿ 18:37, 11 января 2011 (UTC)
7. За Хорошая статья.... Талех 20:24, 11 января 2011 (UTC)
8. За --Юрий 09:32, 12 января 2011 (UTC)
9. За. Baccy 12:28, 12 января 2011 (UTC)
10. За для обзорной хорошей статьи самое оно. --Акутагава 14:38, 12 января 2011 (UTC)
11. В хорошие. С уважением, Олег Ю. 02:51, 13 января 2011 (UTC)
12. За несомненно, всем критериям соответствует. Pessimist 17:07, 13 января 2011 (UTC)
13. За с обоснованной надеждой на посинение красных ссылок. Kmorozov 07:22, 15 января 2011 (UTC)

Против (Корея под управлением Японии)

Комментарии (Корея под управлением Японии)

• «В конце 1919 годов» — может имеется в виду 1910-х?
• марафонистом или марафонцем?

С уважением, Baccy 10:33, 11 января 2011 (UTC)

• Спасибо, ошибки исправлены. Elmor 11:35, 11 января 2011 (UTC)

• Во введении говорится о многочисленных преступления против человечности в отношении корейцев, а в статье эта тема не раскрывается. Может, стоит отдельно рассказать об этом, это же важно? Кстати, это международный суд признал вину японцев в совершении данных преступлений? Если нет, то, видимо, стоит говорить лишь о чьих-то оценках (чьих?) --lite 07:52, 12 января 2011 (UTC)

  Почему не раскрывается? Написано, и как восстание 1 марта подавляли, и что кореянок заставляли служить в полевых борделях, и про политику по смене имён. Нет, суда не было, но это более-менее общепринятая оценка. Могу переформулировать, если настаиваете. Elmor 08:10, 12 января 2011 (UTC)

  Ну вот видите, для меня это оказалось неочевидным, я думал, имелось в виду, что они миллионы в концлагерях сгноили, или на строительство каналов отправили... --lite 17:15, 12 января 2011 (UTC)

  Переформулировал, взгляните, пожалуйста. Elmor 18:12, 12 января 2011 (UTC)

• Конечно проголосовал за - интересно и хорошо написано, между тем хотелось бы чтобы красные ссылки в статье хотя-бы частично переросли в стабы. С уважением, Олег Ю. 02:54, 13 января 2011 (UTC)

  Спасибо, думаю, в будущем я этим как-нибудь займусь. Elmor 10:22, 13 января 2011 (UTC)

• Ну хоть чего-нибудь про Ким Ир Сена бы написали... Он хоть и по Китаю в основном в это время бегал, но все же. Можно же про северокорейскую мифологию написать. Sindicollo 14:57, 28 января 2011 (UTC)

  Боюсь, что деятельность Вождя до 1945 года недостаточно значима для этой статьи, кроме разве что битвы за Почхонбо, за описание которой Вам большое спасибо. А подробно расписывать КНДР-овские взгляды на колониальный период будет противоречить ВП:МАРГ. Elmor 16:17, 28 января 2011 (UTC)

Комментарии kmorozov

• Первые два абзаца раздела "Литература" без АИ, а неплохо бы, т.к. в en:Korean literature#Modern literature написано совсем о другом, а en:Yi Kwang-su вообще не упоминается. Не показатель, конечно, но внушает некоторое недоверие. Kmorozov 17:04, 14 января 2011 (UTC)

  Первые два абзаца написаны на основании того же источника, что и третий, могу продублировать сноску, если хотите. На английскую Википедию я бы не стал ориентироваться (по крайней мере, в вопросах корейской истории), кроме того, в приведенной Вами части статьи ссылок на источники нет вообще. То, что Ли Гвансу - самая значимая личность в корейской литературе коолониального периода - не моя выдумка, а консенсус учёных литературоведов. Добавил два источника. Elmor 17:20, 14 января 2011 (UTC)

• Интересно сравнить данную статью с en:Korea under Japanese rule. Конечно, они совершенно разные, но всё-таки об одном и том же. В версии енвики интересны разделы "Japanese migration and land confiscation", "Cultural genocide", "Name changes", а ничего в нашей версии по этим темам нет, что прискорбно. Раздел "National Mobilization Law" имеет аналог в виде "Вооружённые силы", но информационное наполнение не в пользу последнего. В разделе "Образование и наука" почти только голая статистика, в "Education in Korea under Japanese rule" есть кое-какой анализ. Раздел "Современные оценки колониального периода" просто очень мал, и тут тоже английский аналог "Statements regarding Japanese rule in Korea" может стать источником вдохновения. Kmorozov 17:18, 14 января 2011 (UTC)

  Прошу прощения, почему нет? Про земельную реформу Тэраути написано в разделе «первый период». Про политику смены имён - в разделе «третий период». Про обвинения японцев в геноциде и про политику ассимиляции - в разделах «современные оценки колониального периода» и «третий период» соответственно. Насчёт образования – я не очень понимаю, откуда в англовики взяли информацию о том, что в колониальный период не преподавали корейскую историю (источника там нет), по имеющимся у меня источникам, ее вполне преподавали. Некоторые вещи там просто написаны неправильно: например, термин «кунмин хаккё» появился вообще только в 1943-м. И вообще там нет ни информации о четырёх Указах об образовании, ни о раздельном обучении, и т.д Насчет вооруженных сил – попробую что-то дополнить, но в англовики он по большей части сделан по оффлайн-источникам и проверить его сложно. Что до современных оценок, то в англовики представлены исключительно оценки прояпонски настроенных корейцев, а также некоторых западных учёных. По-моему, это нарушает ВП:ВЕС. Вообще, честно говоря, английская статья, на мой взгляд, представляет собой «лоскутное одеяло», сделанное корейскими и японскими националистами. Я бы, в свою очередь, хотел бы уйти и от того, и от другого. Elmor 17:58, 14 января 2011 (UTC)

  • У Вас, всё-же, перечисленные мной темы просто упомянуты и ведут на красные ссылки. Впрочем, об этом уже говорилось в данном обсуждении выше. Если концепция статьи именно такова, то ок. Надеюсь только, что синие ссылки воспоследуют :) Kmorozov 18:15, 14 января 2011 (UTC)

• "Движение за независимость" в статье заканчивается в 1932, что, конечно, лучше, чем в енвики, где всё интересное кончается в 1929, а потом через запятую, но хуже, чем в девики, где кое-что было и после (тот же текст в итвики). Kmorozov 17:26, 14 января 2011 (UTC)

  В de-вики дальше идёт рассказ о том, как Чан Кайши с союзниками решали, что Корея будет независимой. Имхо, это немного не в тему. Elmor 17:58, 14 января 2011 (UTC)

• Спасибо за оперативные ответы :) Есть ещё вопрос. Почему у Вас только иностранные источники? Вы не доверяете Торкунов, Анатолий Васильевич и его новому прочтению, в котором весь 5-й раздел посвящён теме статьи? Книга легко скачиваема, что я только что и сделал, сам этот раздел ещё не прочёл, но собираюсь в ближайшее время :) Или там ничего заслуживающего внимания нет? Kmorozov 18:07, 14 января 2011 (UTC)

  В своё время я в качестве развлечения искал в этом учебнике ошибки. Находил много. :-) Книга очень разная, так как ее писали разные люди: некоторые из них, в частности,С. В. Волков — выдающиеся учёные, а некоторые — совсем наоборот. Конкретно про колониальный период там писал ныне покойный Владимир Ли, корейский националист. Раздел написан в типичной для таких людей манере: подробно описываются 10-е и 30-е годы со всеми преступлениями японцев, а 20-е (эпоха «культурного управления») игнорируются. Местами автор скажем так, не совсем точен. Например, он пишет, что корейцев в корейских ВУЗах было в 109 раз меньше, чем японцев, чем, между тем, как из источников и книг корейских учёных следует, что корейцев там было 30-40 %. По-моему, так писать нельзя. Поэтому я предпочитаю опираться на монографии и статьи западных и корейских учёных, естественно, также отбирая там то, что написано настоящими специалистами. Elmor 18:25, 14 января 2011 (UTC)

  Но что-то же можно оттуда взять? Например, Вы пишите "По сообщениям корейских источников, это привело к утрате земли значительной частью корейских крестьян." и далее "До середины 1930-х годов общий объём сельскохозяйственной продукции рос, однако в 1940-е годы он начал сокращаться; это было связано с оттоком населения в города: стране требовались рабочие руки для военно-промышленного комплекса". Почему это не дополнить информацией о том, кто был при этом крупнейшим землевладельцем? Торкунов&Ли в этом вопросе солидарны с енвики, различаясь в цифрах. Kmorozov 19:09, 14 января 2011 (UTC)

  Вы правы, моя недоработка. Почитал соответствующие статьи, добавил информацию и АИ. Elmor 20:21, 14 января 2011 (UTC)

  Из статьи складывается впечатление, что в экономическом отношении Корея была вполне себе хозяйствующим субъектом - росла экономика, был экспорт и импорт. Не надо ли хотя бы упомянуть, что существует точка зрения, что в этот период страна грабилась Японией и из неё вывозились, например, руды и рис в огромных количествах при не пропорционально меньшем росте их производства? На основании статьи кажется странной позиция "79 % корейцев", которые "считают, что японское правление было несправедливым". Из статьи не просто увидеть эту несправедливость. Kmorozov 19:22, 14 января 2011 (UTC)

  Экономика действительно росла и экспорт и импорт действительно был. Обратите внимание — раздел посвящен внешней торговле, то есть отношения Кореи с метрополией там не рассматриваются. По поводу риса и руды попробую поискать статьи. Странной? Вообще-то в статье описано достаточно оснований для этого. Политика смены имен, когда человеку говорили: «А теперь, дорогой, тебя будут звать не Ким Минсу, а Ямамото Таро. Или Канэда Масаки. А нет — то все тебя будут презирать, а в твоему сыну в школе учитель будет рассказывал, что его папа предал родину и императора». «Женщины для комфорта» — когда девушку брали и заставляли работать в борделе. Политика синтоизации — когда христианин должен был ходить в синтоистское святилище и поклоняться ками — просто потому, что генерал-губернатор так велел. Этого недостаточно? Elmor 20:21, 14 января 2011 (UTC)

  Общее ощущение от прочтения статьи, что в целом перечисленное Вами - это малозначимые моменты на фоне впечатляющего экономического и культурного роста. Или среднезначимые. Но поскольку все факты приведены, sapienti sat. Kmorozov 07:20, 15 января 2011 (UTC)

  На всякий случай - я так не считаю и деятелей периода ассимиляции оправдывать не собираюсь. Elmor 07:53, 15 января 2011 (UTC)

  У Вас написано "На момент аннексии число христиан в Корее приближалось к 100 000, большую часть из них составляли католики." А у Торкунова&Ли (стр. 315) сказано, что в 1919 было 300 тысяч. Как так? Кто ошибается? А Вас этот абзац без АИ. Kmorozov 19:32, 14 января 2011 (UTC)

  АИ стоит в конце раздела. Вполне возможно, что правы оба: христианство распространялось быстро. Elmor 20:21, 14 января 2011 (UTC)

  Просто у Вас дальше про гонения вплоть до пыток. Может, стоит отметить, что это не помешало распространению христианства в разы? Kmorozov 07:25, 15 января 2011 (UTC)

  Сделано. Elmor 08:15, 15 января 2011 (UTC)

  Дочитал, написано очень сочно и эмоционально :) Но сложно поверить, что это совсем не АИ и не заслуживает даже упоминания. В конце раздела есть список литературы. Там тоже не АИ? Kmorozov 19:37, 14 января 2011 (UTC)

  Там как раз АИ - очень солидные труды западных учёных, сделанные на основе анализа огромного числа исторических источников. Elmor 20:21, 14 января 2011 (UTC)

  Upd.: Не очень понял, Вы про статью или раздел учебника? Я отвечал про статью, если что. Elmor 20:25, 14 января 2011 (UTC)

Я про литературу в конце раздела в книге Торкунова. Kmorozov 07:14, 15 января 2011 (UTC)

Вполне возможно, что там приведены и вполне авторитетные работы, но часть из них просто не теме: не понимаю, какое отношение сталинская депортация корейцев имеет отношение к колониальному периоду. Elmor 07:53, 15 января 2011 (UTC)

• нельзя ли таблицу в разделе "Архитектура" дополнить столбцом "место"? Kmorozov 07:35, 15 января 2011 (UTC)

  Все здания расположены в Сеуле. Могу поискать район, но это будет не так-то то просто, учитывая, что АТД Кореи с колониального периода поменялось очень сильно. Elmor 07:53, 15 января 2011 (UTC)

  Думаю, в этом случае достаточно будет просто в тексте сказать о том, что они все в Сеуле, сейчас этого нет. Kmorozov 08:18, 15 января 2011 (UTC)

  Написал. Elmor 08:57, 15 января 2011 (UTC)

• Не было бы уместно в разделе "Предыстория" упомянуть, что в некотором смысле Корея находилась под управлением Японии в 90-х годах XVI века во время экспедиции Хидэёси? Kmorozov 06:51, 24 января 2011 (UTC)

  Мне кажется, это очень слабо связанные вещи. В одном случае это была в чистом виде военная оккупация (и то только части Кореи), во-втором - 35 лет колониального правления. (Проводя аналогию - это как в статье Советская зона оккупации Германии писать, что русская армия брала Берлин в Семилетнюю войну). Elmor 07:09, 24 января 2011 (UTC)

  Я это имел в виду не как сопоставление двух однотипных явлений, а как указание, что вопрос имеет длительную историю. Но Вам, конечно, виднее. Kmorozov 08:06, 24 января 2011 (UTC)

  Вы пишите "В XIX веке, после Реставрации Мэйдзи, в японском обществе существовала идея о необходимости аннексии Кореи." - с чего вдруг? Почему именно в XIX веке? почему именно Кореи? Kmorozov 08:08, 24 января 2011 (UTC)

  Собственно, вот статья, где это подробно описано. Elmor 08:20, 24 января 2011 (UTC)

Итог (Корея под управлением Японии)

Статус привоен--Рулин 08:36, 31 января 2011 (UTC)