Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 июля 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

 | 

Битва на горе Чегар

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья была написана мной «с нуля». Полагаю, все важные аспекты битвы отображены. О Челе-Куле и Стефане Синджеличе в будущем планирую отдельные статьи. Соколрус (обс.) 12:49, 12 июля 2017 (UTC)

За

• За. С ходом сражения никаких проблем, пусть даже и предыстория побольше в размерах. Mark Ekimov (обс.) 19:36, 12 июля 2017 (UTC)

Против

Комментарии

• Я правильно понял, что предлагается избрать статью, написанную хоть и с нуля, но по новостным и другим сайтам, правда иногда с громкими названиями вроде Журнал культурного наследия юга Сербии? Это прямо дофига странно… Рождествин (обс.) 19:04, 14 июля 2017 (UTC)
  • А кстати, почему ссылки на Журнал культурного наследия юга Сербии и Журнал Одбрана оформлены не через <ref name = "">, а каждый своей ссылкой? Что творится с Википедией, у меня до сих пор глаза на лбу… Рождествин (обс.) 19:17, 14 июля 2017 (UTC)
    • А творится с википедией то, что долгие годы был бот, который убирал двойные ссылки, работал он замечательно и все привыкли, что он подчищает за авторами и об этом не нужно беспокоиться. А теперь бот умер, а привычка хорошо жить осталась. У меня с этими ссылками та же проблема. --Alex fand 06:04, 15 июля 2017 (UTC)
    • Мой Вам совет - если хотите, чтобы Вам отвечали, общайтесь повежливее. "Дофига странно, глаза на лбу"... Вы на лавке во дворе что ли семки грызете? Пока будете выдавать такие реплики, я оставляю за собой право их игнорировать. Соколрус (обс.) 07:38, 15 июля 2017 (UTC)
      • А как же прикажете реагировать на такие статьи? Вы принесли на КХС какую-то бяку, которую потом ещё и изберут, она войдёт в канон и дальше такой бяки будет больше… Естественно вы будете игнорировать, потому что статья плохая, исправить вы не сможете — остается только возмущаться мои тоном. Рождествин (обс.) 09:31, 17 июля 2017 (UTC)
      • Вы лицемерите — вы в любом случае ничего не исправили бы. Так я вам хоть палки в колёса повставляю. Рождествин (обс.) 09:33, 17 июля 2017 (UTC)
      • А хорошие статьи пишутся так: человек топает в библиотеку или покупает нужные книги через интернет или в магазине. А не по тому что в интернете нагуглится. Рождествин (обс.) 09:36, 17 июля 2017 (UTC)
• Это хорошая и очень интересная статья о драматичных событиях. Проверяемость в порядке, значимых умолчаний, как минимум, не видно. Но есть одно «но». При минимальном объёме (в кБт вообще чуть меньше 30) рассказ о собственно битве занимает, если на вид, не больше трети основной части статьи. Раздел «Дальнейшие события» примерно такой же (видимо, чуть меньше), раздел «Предыстория» явно больше. Всё-таки это противоречит здравому смыслу и правилу «ВП:Вес» или как там оно называется. Я бы предложил сократить оба обрамляющих раздела и номинировать статью в ДС — там она станет украшением проекта. А весь этот рассказ, включая «до» и «после» будет отлично смотреться в рамках ИС о Первом сербском восстании. Николай Эйхвальд (обс.) 06:50, 17 июля 2017 (UTC)
  • Не соглашусь. Разделы "предыстория" и "дальнейшие события" все же считаются нормой для статей такого плана. А про ход битвы Вы правы, я его попробую немного увеличить. И так как вопрос объема номинируемых мной в ХС статей всплывает уже не первый раз, я в будущем буду стараться доводить минимум до 35 кб. Соколрус (обс.) 08:08, 17 июля 2017 (UTC)
    • Я же не говорю, что не должно быть этих разделов. Конечно, должны! Но основной раздел должен быть заметно больше. Я специализируюсь на биографических статьях - и понимаю, что раздел "Происхождение" должен быть существенно меньше раздела "Биография", как-то так. Проблема не в общем объёме как таковом, хотя мы понимаем, что может кто-нибудь прийти и сказать: мол, он специально растянул "Причины" и "Последствия", чтобы набрался суперминимум. Николай Эйхвальд (обс.) 08:57, 17 июля 2017 (UTC)
      • Дополнил немного, посмотрю еще в АИ. Соколрус (обс.) 10:25, 24 июля 2017 (UTC)
      • Здесь всё же ситуация не совсем та, что со статьёй о греческой битве. Там почти вся статья была о войне вообще или даже о событиях до и после войны. Здесь же в разделе «Предыстория» три последних абзаца касаются событий, непосредственно связанных собственно с битвой. Первый абзац раздела «Дальнейшие события» — тоже. Формально оба этих куска текста легко могли быть включены в раздел о собственно битве, который в этом случае составлял бы заметно больше половины всей статьи. --Deinocheirus (обс.) 16:17, 5 сентября 2017 (UTC)

• Надо бы объединить примечания:
• 4, 9, 17, 20, 27
• 5, 10,14,26, 28, 30, 32
• 16, 34
• 18, 21,22
• 12, 13, 19, 24, 29
• 3, 33

--С уважением, Зануда 13:56, 11 августа 2017 (UTC)

• 3 и 33 объединять не нужно, это шаблон книга через sfn. Остальные Сделано. Соколрус (обс.) 09:36, 29 августа 2017 (UTC)
• В целом ситуация не изменилась (во всяком случае, на глаз). На раздел, посвящённый основной теме статьи, приходится около трети объёма (или немного больше), статья в целом совсем маленькая. Голосовать "против" не хочу, потому как статья мне нравится. Но обрамляющий материал явно нужно сократить, чтобы восстановить должную соразмерность частей, и тогда мы получим ДС. Николай Эйхвальд (обс.) 10:21, 29 августа 2017 (UTC)
• Заметил одно несоответствие. Вначале указано, что турки прорвались в шанец, так как «в разгаре боя у сербов закончился порох», и, буквально парой строчек ниже «Стефан Синджелич выстрелил в пороховой склад». Так не бывает.--Фидель22 (обс.) 16:17, 5 сентября 2017 (UTC)
  • Фидель22, спасибо, что обратили внимание! Ошибся в переводе, все думал про пороховой погреб, вот и написал про порох вместо пуль. Сделано Соколрус (обс.) 10:22, 6 сентября 2017 (UTC)
• «Общее руководство турецкой армией в Нише принял Ахмед Хуршид-паша» — а не Хуршид Ахмед-паша? Во всяком случае, викифицировать точно стоит. --Deinocheirus (обс.) 18:01, 5 сентября 2017 (UTC)
  • Deinocheirus, спасибо, поправил! Сделано. Соколрус (обс.) 10:23, 6 сентября 2017 (UTC)

Итог

Две основных претензии, высказанных в обсуждении — «новостные» источники и недостаточность объёма описания собственно сражения относительно общего объёма статьи. По второй я пояснил свою позицию в тексте обсуждения — недостаточность мнимая, вызванная авторской разбивкой на разделы. На самом деле событиям, непосредственно связанным со сражением, посвящены 11 из 19 абзацев текста, а с учётом описания увековечения памяти — даже больше, то есть не треть, а без малого две трети объёма. В этих условиях нельзя утверждать, что текст, описывающий исторический фон и геополитические последствия, раздут нарочно, чтобы довести статью до требуемого объёма (статья действительно небольшая, хотя гаджет выдаёт больше 10 тысяч знаков — то есть превышение необходимого минимума на 20 %). Что до первой претензии, часть источников действительно подходит под определение «новостных», но далеко не все (и в сущности публикация в «Вечерних новостях», растянувшаяся на целую неделю, сама по себе новостью не является), а основная масса сносок ведёт на три журнала — культурно-публицистический, краеведческий и минобороны, в которых предмет статьи рассматривается в деталях. В таком подборе источников нет ничего из ряда вон выходящего. Остальные замечания исправлены. Требования к ХС, в том числе по объёму, выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 14:18, 6 сентября 2017 (UTC)

Билялетдинов, Динияр Ринатович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Российский футболист. Ilya Yakovlev ^oв 19:52, 12 июля 2017 (UTC)

За

• За. Мне кажется, что даже превосходит по содержанию и качеству "избранную" статью Сычёв, Дмитрий Евгеньевич. Mark Ekimov (обс.) 13:40, 15 июля 2017 (UTC)
• Не возражаю. По части «Спартака» вообще претензий никаких, сам тщательно просмотрел. --Brateevsky {talk} 19:17, 16 августа 2017 (UTC)

Против

Комментарии

• Игрок «Рубина» или свободный агент? --ManFromNord (обс.) 20:08, 12 июля 2017 (UTC)
  • Свободный агент, в статье исправил. Ilya Yakovlev ^oв 20:34, 12 июля 2017 (UTC)
    • В преамбуле и тексте статьи тоже это пропишите. Хоббит (обс.) 06:57, 19 июля 2017 (UTC)
      • Сделано. Ilya Yakovlev ^oв 13:19, 24 июля 2017 (UTC)

Итог

Хорошо оформленная, подробная и информативная статья про российского футболиста. Требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует, статус присвоен. Более того, я думаю, что эту статью можно было бы выдвинуть и на КИС (возможно, при этом потребуется дополнительная работа над стилем, которую можно было бы провести в процессе номинации). — Adavyd (обс.) 22:22, 2 сентября 2017 (UTC)

Pssst

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Pssst

Номинатор: Bsivko

Тематический проект: Компьютерные игры

авторы

Статья о компьютерной игре, относящейся к классике и генезису британских игр начала 1980-х. Среди русскоязычных читателей может найдутся пользователи ПЭВМ «Байт», которым должна быть знакома эта игра. Статья написана мной с нуля. Bsivko (обс.) 19:59, 12 июля 2017 (UTC)

За (Pssst)

1. С самого начала следил за ходом написания статьи. За. Кирилл Ерин (обс.) 18:02, 13 июля 2017 (UTC)
2. Прекрасная статья. За. MCior (обс.) 23:49, 13 июля 2017 (UTC)
3. За. Соколрус (обс.) 07:05, 24 июля 2017 (UTC)

Против (Pssst)

Комментарии (Pssst)

• Робот подготовился к такому развитию событий, и для у него есть баллончики со спреями, позволяющие бороться с вредителями. MCior (обс.) 19:04, 13 июля 2017 (UTC)
  • Было пропущено слово. Исправлено Bsivko (обс.) 23:41, 13 июля 2017 (UTC)
• Робот может перемещаться во всех направлениях, и при этом он может держать в руках один из спреев. MCior (обс.) 19:04, 13 июля 2017 (UTC)
  • А что тут? Bsivko (обс.) 23:41, 13 июля 2017 (UTC)
    • В принципе, ничего такого. Всё в порядке. MCior (обс.) 23:49, 13 июля 2017 (UTC)
• В то же время существует три типа врагов, каждый из которых можно убить только одним видом спрея. MCior (обс.) 19:04, 13 июля 2017 (UTC)
  • Там отношение 1 к 1. Переписал фрагмент. Bsivko (обс.) 23:41, 13 июля 2017 (UTC)
• который выражается у замедлении, остановке роста и далее приводит к уменьшению высоты растения. MCior (обс.) 19:04, 13 июля 2017 (UTC)
  • Описка. Исправлено Bsivko (обс.) 23:41, 13 июля 2017 (UTC)
• Если растение теряет свою высоту до некоторого уровня, то игрок теряет жизнь. MCior (обс.) 19:04, 13 июля 2017 (UTC)
  • Тавтология убрана. Bsivko (обс.) 23:41, 13 июля 2017 (UTC)
• Например, гусеницы двигаются почти горизонтально и отталкиваются от краев сада, в то время как осы целенаправленно атакуют Робби или напрямую летят к растению — а какое поведение у жуков? Тут же всего три типа, вполне можно описать их всех. MCior (обс.) 19:04, 13 июля 2017 (UTC)
  • Добавил. Хотя я больше сторонник примеров, нежели полных списков. Bsivko (обс.) 23:41, 13 июля 2017 (UTC)
    • Сделано. Просто как-то странно, когда всего один тип из трёх не описан, неполноценно получается. Если бы их оставалось два и более, то можно было бы обойтись и примерами. MCior (обс.) 23:49, 13 июля 2017 (UTC)
      • Изначально была мотивация сказать что разное поведение, а не описать всё. Т.е. качественное, а не количественное описание. Bsivko (обс.) 23:59, 13 июля 2017 (UTC)
• Игра предлагает однопользовательский и многопользовательский режимы, где в последнем два игрока играют каждый свою игру поочерёдно. MCior (обс.) 19:04, 13 июля 2017 (UTC)
  • Сократил до двух. Bsivko (обс.) 23:41, 13 июля 2017 (UTC)
• с англ. — «бери и играй», т.е. легкие в освоении. MCior (обс.) 19:04, 13 июля 2017 (UTC)
  • Ё полагаю. Такое обычно разгребают ёфикаторы. Исправлено Bsivko (обс.) 23:41, 13 июля 2017 (UTC)
• А игра действительно внесла значительный вклад в игровую индустрию, что у неё написана на странице обсуждения высокая важность? MCior (обс.) 23:49, 13 июля 2017 (UTC)
  • Golden Joystick Awards уже в то время предоставлял фильтрацию на уровне 1 к 100. Есть и другие косвенно подтверждающие факторы - популярность в течение нескольких лет, отзывы критиков о влиянии и др. Bsivko (обс.) 23:58, 13 июля 2017 (UTC)
• «Всего на начало игры даётся 5 жизней, которые могут быть потеряны из-за соприкосновения робота с вредителями» — имеется в виду потеря жизней помимо той, которая происходит, когда растение болеет? Тогда, наверное, стоит написать «могут быть потеряны также из-за соприкосновения/в результате соприкосновения». --Deinocheirus (обс.) 09:44, 4 сентября 2017 (UTC)
  • Жизни расходуются как на прикосновения с вредителями, так и на исчезновение растения (если его съедают). Стилистически лучше конечно под один общий знаменатель поместить. Bsivko (обс.) 13:16, 4 сентября 2017 (UTC)
• «а также было отмечено, что программа выполнена в машинном коде» — а это достоинство или недостаток? По-моему, можно безболезненно убрать. --Deinocheirus (обс.) 09:44, 4 сентября 2017 (UTC)
  • Для игр начала 1980-х в игровой прессе отдельно упоминалось, если программа написана в машинном коде, так как многие игровые программы писались на Бейсике и проч. языках высокого уровня. Последние поэтому были медленными и ограничены в графике. Bsivko (обс.) 13:16, 4 сентября 2017 (UTC)
• «Уже вскоре после основания Ultimate Play the Game была названа „самой опытной командой дизайнеров аркадных игр в Великобритании“» — источник вообще-то подчёркивает, что это они сами себя так позиционировали, то есть это не оценка рецензента. --Deinocheirus (обс.) 09:44, 4 сентября 2017 (UTC)
  • Да, англовики тоже так выражается (claimed to be "the most experienced arcade video game design team in Britain"). Для ВЕС нужно или переформулировать, или убрать. Bsivko (обс.) 13:16, 4 сентября 2017 (UTC)

Итог (Pssst)

По высказанным претензям в статью внесены исправления (в том числе по последним я исправлял сам на основе ответов номинатора). Требования к ХС, в том числе по объёму и раскрытию основных тем, выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 13:10, 6 сентября 2017 (UTC)