Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 октября 2012

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

 | 

Зачарованная

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Зачарованная

Номинатор: Yury Subbotin

Тематический проект: [[Проект:Кино|Кино]]

Куратор: Zoe

Примерное время подведения итога: конец ноября

авторы

По мне так статья довольно большая с множеством примечаний. Просмотрев английскую версию, я обнаружил что там чуть меньше примечаний, а она является хорошей статьёй. Думаю можно и нашу сделать хорошей. -- De Disney 21:53, 14 октября 2012 (UTC)

За (Зачарованная)

Против (Зачарованная)

Комментарии (Зачарованная)

• Статья написана участником Yury Subbotin, который, похоже, пропал. Вопрос в том, кто станет отрабатывать поступающие замечания, а они наверняка будут, учитывая, что статья в основе своей переводная. Готов ли номинатор взять эту работу на себя? --Dmitry Rozhkov 18:09, 14 октября 2012 (UTC)
  • Не пропал я, просто вахтовый метод работы. Хотелось бы, конечно, улучшить статью, и я готов за это взяться, но только в плане исправления языка (стилистики, орфографии, пунктуации) и оформления, а претензии к содержанию меня озадачили уже при рецензировании, я, честно говоря, не очень понимаю замечаний, например, к достоверности источников с последующим требованием их перепроверки - когда статья писалась, ссылка работала, сейчас не работает, что теперь поделаешь?, или вот ниже уже написали про викицитатник - фильм американский, перевод с американской же статьи, статья со звёздочкой, то бишь тамошних "вики-отцов" устраивает, почему наших не устраивает? Повторюсь, что хочу улучшить статью и буду рад помощи. И такой ещё вопрос - сколько статья может находиться в кандидатах? А то пишу медленно, и на работу скоро. --Yury Subbotin 17:59, 15 октября 2012 (UTC)
    • Месяца полтора у вас есть... Sas1975kr 18:41, 15 октября 2012 (UTC)
• Почему плашка о переведенности статьи висит на СО автора, а не на СО статьи о фильме? Филатов Алексей 19:00, 14 октября 2012 (UTC)
• Статья проходила рецензирование в июле, но на СО статьи ссылки на это нет. Шаблон КХС в статье также нет. Филатов Алексей 19:23, 14 октября 2012 (UTC)

  Теперь всё есть. --Dmitry Rozhkov 22:05, 14 октября 2012 (UTC)

• Раздел "Сиквел" весь изложен цитатами. Здесь всё-таки не викицитатник, статьи должны писаться своими словами. --Ghirla ^-трёп- 06:42, 15 октября 2012 (UTC)
  • цитат осталось всего две штуки, вполне. Удачи! --Zoe 03:44, 13 ноября 2012 (UTC)
• Не знал, что «Аватаром» я сотворил новую моду — создание галерей актёрского состава. What'sGoingOn 09:20, 22 ноября 2012 (UTC)

  Был выбор сделать так или табличкой, выбрал фоторяд - для меня проще и эстетичней, можно удалить--Yury Subbotin 13:29, 22 ноября 2012 (UTC)

  Не надо. What'sGoingOn 11:05, 22 ноября 2012 (UTC)

  Если не считать того, что до Вас я пользовался этим шаблоном в подобных статьях уже как минимум год, то да, именно Вы. Horim 14:16, 22 ноября 2012 (UTC)

• Зачем после каждого имени/названия в скобках дан англ. оригинал? What'sGoingOn 09:20, 22 ноября 2012 (UTC)

  Заметил это в статье Берроуз, Уильям Сьюард, в ней, правда, не на все наименования приведены ориг. назвния, но я, не найдя закономерности, решил сделать так, думаю не принципиально--Yury Subbotin 13:29, 22 ноября 2012 (UTC)

  Но это мешает чтению. Да и какой смысл в приведении ориг. названий? What'sGoingOn 11:05, 22 ноября 2012 (UTC)

  наверное, просто для информации, так же как в начале статьи всегда пишется название на ориг. языке, и читать, по-моему, удобнее так, чем с шаблоном «не переведено», многократно использованном в вышеуказанной статье--Yury Subbotin 13:29, 22 ноября 2012 (UTC)

Журнал куратора

Ну раз голосующие молчат, придется мне. :-) Статья вычитана и проверена. Очень и очень добротная работа, тем более что для автора это первая КХС. Выловлена пара переводческих "блох" сегодня пройдусь еще раз свежим глазом, чтобы ничего не упустить... Из замечаний реально одно: цитаты в разделе "Сиквел". сейчас их две, по мне вполне себе. :-) Сегодня думаю, напишу окончательный итог. Удачи! --Zoe 20:29, 21 ноября 2012 (UTC)

Итог

Внимательно прочитала статью, рецензию и обсуждение на этой странице. Претензии предъявляются к авторитетности источников, однако в основном это известные имена/газеты/журналы/сайты; недоступным ссылкам: их я нашла три (без архива), при этом одна дублируется другим источником, одна подтверждает одно предложение о размерах продаж на дисках и я думаю, её можно заменить, а ещё одна, содержит новость, которая ушла в архив и доступна по подписке ([1] - надо исправить адрес ссылки), что вообще говоря не является препятствием. Информация о сиквеле устаревшая, я её закомментирую перед выносом на заглавную. Претензии по стилю есть, но их совсем мало для такой большой статьи о сказке, что вообще говоря накладывает отпечаток на стиль тоже. Большого количества цитат в текущей версии я не обнаружила. Есть ещё претензия по использованию везде в скобках английского имени/названия, думаю это связано с тем, что далеко не по всем есть статьи на русском и когда-либо будут. Всё-таки я считаю, что это скорее вопрос вкуса. Итого, статус статье присвоен. Хотя я всё-таки для заглавной уберу все эти английские скобочки. --Zanka 15:12, 22 ноября 2012 (UTC)

Кортуза Маттиоли

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья написана мной. За основу была взята статья из итальянской Википедии объёмом 14 329 байт. Сейчас объём статьи составляет 62 килобайта. Рецензирование прошло в апреле. Дополнительный поиск информации в течение полугода дал в итоге прибавку всего лишь 4 килобайта. Статья стала фактически полной. Выношу на суд. --С уважением, Borealis55 14:41, 14 октября 2012 (UTC)

За (Кортуза Маттиоли)

1. За.--Кольцо Тьмы 17:12, 14 октября 2012 (UTC)
2. Статьи такого уровня о видах, по-моему, писать гораздо сложнее, чем о более крупных таксонах. --Convallaria 18:18, 14 октября 2012 (UTC)
3. За Очень качественная статья. HOBOPOCC 08:41, 15 октября 2012 (UTC)
4. За, достойная работа. lite 09:44, 15 октября 2012 (UTC)
5. За. Существенных замечаний нет. --Bff 11:16, 15 октября 2012 (UTC)
6. За. Всем требованиям соответствует. С уважением, Sam Emerchronium 13:05, 15 октября 2012 (UTC)
7. За. Eruvanda 18:28, 17 октября 2012 (UTC)
8. За. --Владимир Васюков 18:38, 22 октября 2012 (UTC)
9. За. Статусу соответствует. Baccy 18:58, 16 ноября 2012 (UTC)

Против (Кортуза Маттиоли)

Комментарии (Кортуза Маттиоли)

• Крайне небольшое замечание . Это, похоже, был таки В.А. Рихтер, публикация названия 1894 года доступна здесь (указан автор Аладар Рихтер). А A.G.Richt. это Август Готлиб, он умер аж в 1812 году. --Convallaria 18:14, 14 октября 2012 (UTC)

  Вы правы. Перепроверил ещё раз и внёс уточнение. Видимо, в Plant List вкралась механическая ошибка. --С уважением, Borealis55 22:02, 14 октября 2012 (UTC)

• От меня ускользает смысл употребления дореформенной орфографии при воспроизведении названий старых книжек: напр., "ботаниковъ, сельскихъ хозяевъ, садоводовъ, лѢсоводовъ, фармацевтовъ, врачей, дрогистовъ, путешественниковъ по Россіи" - зачем эти яти? --Ghirla ^-трёп- 06:45, 15 октября 2012 (UTC)

  Сделано. Изменено на современную орфографию. --С уважением, Borealis55 07:55, 15 октября 2012 (UTC)

• Хорошо бы всё-таки написать статью про род, иначе получится, что про часть статья будет хорошей, а про целое отсутствовать. --Bff 11:13, 15 октября 2012 (UTC)

  Пока ботаники не добьются полной ясности в таксономии рода, за статью о роде не возьмусь. --С уважением, Borealis55 13:27, 15 октября 2012 (UTC)

• На КИС не хотите попробовать? Размер достаточный.--Victoria 14:25, 15 октября 2012 (UTC)

  Нет. Размер в 2 раза меньше, чем у аналогичного, но статусного Белозора болотного. Да и по высказываниям в секции За видно, что восхищения статья не вызывает. С Белозором было по-другому. --С уважением, Borealis55 14:05, 20 ноября 2012 (UTC) Извините, каким-то образом пропустил Ваш вопрос и не ответил вовремя.

• «Лопасти листовых пластинок ювенильных растений — с хорошо различимыми лопастями» — у лопастей также могут быть лопасти? С уважением, Baccy 18:14, 16 ноября 2012 (UTC)

  Нет. Поправил. Благодарю за внимание к статье. --С уважением, Borealis55 18:44, 16 ноября 2012 (UTC)

Итог (Кортуза Маттиоли)

Статья правилам соответствует, статус присвоен. Если статья будет дорабатываться до ИС, то надо обратить внимание на абзацы - слишком много абзацев по одному предложению. Рулин 14:24, 20 ноября 2012 (UTC)

Линейные корабли типа «Флорида»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о третьем типе американских дредноутов. Рецензия здесь. Высказанные замечания устранены. Sas1975kr 13:55, 14 октября 2012 (UTC)

За («Флорида»)

1. За. --Кольцо Тьмы 17:15, 14 октября 2012 (UTC)
2. За. Baccy 19:56, 14 октября 2012 (UTC)
3. За, --Serg2 22:16, 14 октября 2012 (UTC)
4. За.--Inctructor 19:37, 16 ноября 2012 (UTC)

Против («Флорида»)

Комментарии («Флорида»)

Оценка проекта

Заливание противоминой артиллерии: от этого также страдали и многие европейские корабли.

• У англичан до «Айрон Дюка» этой проблемы не было — пушки на башнях и на надстойках.--Inctructor 14:01, 3 ноября 2012 (UTC)
  • Это не мои придумки, Inctructor. Это Мандель.
  • У Нассау, Гангута, Курбэ, Данте Алигьери и Вирибуса Унитиса ПМК располагался в каземате ниже верхней палубы. Проблемы с заливаемостью на свежей волне должны сходные. По крайней мере для Нассау и Гангута они упоминаются. Так что Мандель в отношении большинства скорее прав. За исключением британцев расположение сходно... Sas1975kr 21:29, 4 ноября 2012 (UTC)

таблица

У «Колоссуса» и «Остфрисланда» вместо стандартного указано нормальное водоизмещение (судя по конвею).--Inctructor 16:39, 11 ноября 2012 (UTC)

• Судя по Конвею и Фридману, там везде нормальное. Исправил здесь и в Делавэре. Хотя по цифрам еще пройдусь, что-то они скачут... Sas1975kr 13:48, 16 ноября 2012 (UTC)

Итог («Флорида»)

Статус «хорошей» присвоен. Horim 09:40, 18 ноября 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Линейные корабли типа «Делавэр»

Статья о первом полноценном типе американских дредноутов. Прошла непродолжительную рецензию, замечания устранены. Sas1975kr 13:53, 14 октября 2012 (UTC)

За (Делавэр)

1. За. --Кольцо Тьмы 17:16, 14 октября 2012 (UTC)
2. За. Baccy 19:56, 14 октября 2012 (UTC)
3. За, --Serg2 22:17, 14 октября 2012 (UTC)

Против (Делавэр)

Комментарии (Делавэр)

Итог (Делавэр)

Статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:41, 16 ноября 2012 (UTC)

Бандера, Степан Андреевич

Я сделал это. Я просто сделал это. -- Makakaaaa 01:08, 14 октября 2012 (UTC)

За

1. он просто это сделал. Слава Україні!!! --Алый Король 03:06, 14 октября 2012 (UTC)
2. Ще не вмерла Україна! --Dmitry Rozhkov 08:44, 14 октября 2012 (UTC)
3. в целом за --Alex fand 08:55, 14 октября 2012 (UTC)
4. За, в целом, достаточно нейтральная статья на сложную тему... --Serg2 11:38, 14 октября 2012 (UTC)
5. Что радует то что автор взялся улучшать статью не своего авторства. Зейнал 12:46, 14 октября 2012 (UTC)
6. За. По-моему первая, не ваша, статусная статья, но всё-равно получилось весьма достойно. С уважением SWAT-76 12:52, 14 октября 2012 (UTC)

   Да, я решил отступить от своей идеи фикс — на это повлияла моя поездка во Львов. — Makakaaaa 12:58, 14 октября 2012 (UTC)

7. За. Прочитал с большим интересом. Номинация чётко к 70-летию УПА? Sorovas 13:29, 14 октября 2012 (UTC)

   Да нет… но можно и приурочить, коли уж так. — Makakaaaa 16:07, 14 октября 2012 (UTC)

8. За, хоть в статье и нет раздела "Критика", за который сейчас так "терроризируют" Деникина в аналогичной номинации на ХС. N.N. 15:53, 14 октября 2012 (UTC)

   «Критика» — к «личности». Эх, если бы только Бандеру современники критиковали побольше… ищу вот сейчас сижу. А за Деникина заступимся! Отстояли Шульгина — отстоим и Деникина! — Makakaaaa 16:07, 14 октября 2012 (UTC)

9. За Приятно удивлен что при всей неоднозначности персонажа, данная статья - образец НТЗ. Да и тема выглядит раскрытой. В случае номинации в ИС, пожалуй нужен какой-никакой историографический обзор С уважением Vetrov07 16:56, 14 октября 2012 (UTC)
10. За. --Тотемский 17:05, 14 октября 2012 (UTC)
11. За. --Кольцо Тьмы 17:16, 14 октября 2012 (UTC)
12. За, естественно. Нейтральная статья о неоднозначной личности — по-моему, нонсенс для Википедии. Хотелось бы, чтобы было как можно больше статусных статей именно о спорных людях и явлениях. Анима 07:28, 15 октября 2012 (UTC)
13. За. Супер! --Nikita 89 08:05, 15 октября 2012 (UTC)
14. За.--Shipilov V. ^T/_C 13:22, 15 октября 2012 (UTC)

Против

Комментарии

• На сегодняшний день личность Степана Бандеры вызывает интерес преимущественно у украинских историков. — вот вы не украинский историк, а заинтересовались :) я бы перефразировал это предложение, ибо интерес и научная работа над биографией (чего действительно не хватает) — разные вещи... --Alex fand 08:55, 14 октября 2012 (UTC)

  Я бы вообще убрал эту фразу, ибо не вижу смысла уделять внимание таким банальностям, да и по списку литературы всё видно. --Azgar 09:25, 14 октября 2012 (UTC)

  Убрал. Я просто думал, что это внесёт некоторую ясность, а оказалось действительно достаточно несуразно. -- Makakaaaa 12:44, 14 октября 2012 (UTC)

• второй абзац в разделе "Личность. Оценки" содержит какие-то бытовые подробности, явно не характеризующие Бандеру как личность, и тем более не дающие ему никакой оценки со стороны историков или современников. --Alex fand 08:59, 14 октября 2012 (UTC)

  Перефразировал про любовь к книгам. В остальном я никакой "бытовухи" не усматриваю. Процитируйте, пожалуйста, если вас смущает что-то конкретное. -- Makakaaaa 12:44, 14 октября 2012 (UTC)

• Будучи левшой, он, несмотря на это обстоятельство, имел чёткий почерк Что-то меня смущает данное предложения. Не очень понятно, почему чёткий почерк для левши является редкостью? --Azgar 10:07, 14 октября 2012 (UTC)

  Убрал. -- Makakaaaa 12:44, 14 октября 2012 (UTC)

• Бандера был очень гуманным: «Я себе не представляю, чтобы он имел, например, деньги, а его друзья не имели» Речь идёт о бессребреничестве, чем о гуманизме. --Azgar 10:10, 14 октября 2012 (UTC)

  Исправил. -- Makakaaaa 12:44, 14 октября 2012 (UTC)

• В оценках личности собраны практически исключительно положительные отзывы о чертах характера Бандеры. Что-то не верится, что никто из значимых современников/исследователей, кроме Палиева, не обращал внимания и на негативные стороны его характера. И да, хотелось бы, чтобы мнение Тимоти Снайдера и других видных критиков было раскрыто несколько подробнее. В общем критика не должна сводится лишь к упоминанию о факте критики. --Azgar 10:15, 14 октября 2012 (UTC)

  Есть такое. Видите ли, но, к сожалению, о Бандере воспоминаний больше хороших, чем плохих (дело, разумеется, не в его личности, а в желающих оставить данные мемуары). Я попытаюсь оптимизировать соотношение критики и положительных отзывов к концу дня. -- Makakaaaa 12:44, 14 октября 2012 (UTC)

  Сделано, пожалуй. Добавил отзывы руководителя Абвер-2, бывшего главы СБ ОУН Матвиейко. -- Makakaaaa 15:06, 14 октября 2012 (UTC)

• Раздел «Звание Героя Украины» занимает непропорционально много места в статье. Если это так значимо, можно было бы вынести его в отдельную статью. --Azgar 10:20, 14 октября 2012 (UTC)

  Не соглашусь. Я и так сжал всё до минимума, оставив высказывания лишь важнейших персоналий, например. В отдельную статью выносить - не думаю, что комильфо. -- Makakaaaa 12:44, 14 октября 2012 (UTC)

• Да и саму звезду героя из инфобокса следует убрать, оставив (разве что) текстовое упоминание. Так делают с экс-ГСС. --Vasyatka1 10:34, 14 октября 2012 (UTC)

  Исправил. -- Makakaaaa 12:44, 14 октября 2012 (UTC)

• Проблема с оформлением 161-й ссылки (там в строке запроса параметры передаются в квадратных скобках, что шаблон {cite-web} обрабатывает некорректно). В данном случае можно это обойти, использовав "сокращатели ссылок". Филатов Алексей 11:59, 14 октября 2012 (UTC)

  Так и сделал! -- Makakaaaa 12:44, 14 октября 2012 (UTC)

• В фильмах где-нить Бандеру показывали? Филатов Алексей 11:59, 14 октября 2012 (UTC)

  Да, сейчас напишем. -- Makakaaaa 12:44, 14 октября 2012 (UTC)

• В не самых авторитетных источниках на просторах Интернета сказано, что он был убит в лицо из специального устройства струёй раствора цианистого калия. В контексте статьи слово "выстрел" сразу наводит на мысль об огнестрельном ранении, но никакого ранения же не было. Нужно об этом устройстве уточнить и указать в какую область был произведён выстрел. Sorovas 13:19, 14 октября 2012 (UTC)

  Уточнил, что стреляли в лицо, и уточнил, что Бандера осел под воздействием цианида. -- Makakaaaa 15:14, 14 октября 2012 (UTC)

• В книге Історія України. Неупереджений погляд 2007 г. в биографии Бандеры указано что помимо истязаний себя иголками и цепью, он также защемлял пальцы дверью при подготовке к допросам. Стоит ли это внести в статью?) Vetrov07 16:55, 14 октября 2012 (UTC)

  В статью о мазохизме - возможно . На самом деле, иголок и цепи достаточно. Я читал по поводу двери, но только в одном источнике (не вспомню сейчас), а иголки и цепь фигурируют и у Частого, и у Перепички, и у Посивнича. -- Makakaaaa 17:02, 14 октября 2012 (UTC)

• В статье Г.Касьянова ДО ПИТАННЯ ПРО ІДЕОЛОГІЮ ОРГАНІЗАЦІЇ УКРАЇНСЬКИХ НАЦІОНАЛІСТІВ (ОУН) роскол ОУН представлен преимущественно как конфликт между эмигрантской и "крайовой" ветвями организации с преимущественно тактическими разногласиями, как конфликт между "теоретиками" и "практиками". Этот взгляд на эти события возможно стоит упоминания в этой статье. Также в статье упоминается о четко выраженных антисемитских взглядах бандеровцев, что стоит отразить и здесь. Возможно, в перспективе стоит создать раздел вроде Мировозрение, ведь информацию о взглядах С.Бандеры на те или иные вопросы, их развитие и эволюцию часто приходиться искать буквально по крупицам... Vetrov07 17:38, 14 октября 2012 (UTC)

  Разве что краткого упоминания. Всё-таки, есть отдельные статьи об ОУН(м) и ОУН(б), ну и ОУН, разумеется. Упоминать об антисемитизме я не считаю нужным: в первом случае с упоминанием об антисемитизме говорится, что он был характерен для ОУН коновальцевского периода (2-я половина 30-х; до раскола), а во втором речь идёт о программе сторонников Бандеры, разработанной в период его сидения в тюрьме. Больше упоминаний нет, поэтому едва ли говорить об антисемитизме в статье о самом Бандере было бы целесообразно. Что касается раздела «Мировоззрение», то такой действительно можно создать, но лучше как «Взгляды и мировоззрение». Но это уже на ИС. — Makakaaaa 17:49, 14 октября 2012 (UTC)

  ОУН в 1941 Документи частина 1 на стр.43 под пунктом 17 говориться относительно отношения к "жидам". Однозначного антисемитизма тут нет, но и особой симпатии тоже. Впрочем этот вопрос следует полностью доверить вторичным источникам. В целом с Вашим мнением согласен. С уважением Vetrov07 18:04, 14 октября 2012 (UTC)

  А я, в свою очередь, осветил в статье позицию Касьянова. -- Makakaaaa 18:17, 14 октября 2012 (UTC)

• А почему бы на КИС не перенести? --Dmitry Rozhkov 18:50, 14 октября 2012 (UTC)

  Я ничуть не против. Сам не стал сразу выносить, поскромничал. Если вы находите это возможным, я только за! -- Makakaaaa 18:51, 14 октября 2012 (UTC)

• «Краевой проводник…», «Провод ОУН» — это на каком языке написано? Неужели в литературе нет русского аналога этих названий? Далее, вижу вот ещё такое противоречие - «Просвита» (на мой взгляд как раз более узнаваемая именно под этим названием) в статье фигурирует как «Просвещение». Я бы переименовал на Просвиту. Вот такие замечания, особенно по «проводу» и «проводнику». HOBOPOCC 06:34, 15 октября 2012 (UTC)

  Русского аналога?.. Не знаю. У Частого (его книга написана на русском) — «Провод, проводник». В советских документах тоже «Провод, проводник» (см. книги из серии «Степан Бандера в советских документах», под ред. Сергийчука). Про "Просвиту" указал дополнительно в скобках. -- Makakaaaa 14:10, 15 октября 2012 (UTC)

• Возможно есть информация в АИ на какие средства Бандера и его семья существовали, в периоды, когда он не был в заключении. Было бы хорошо такую информацию добавить. HOBOPOCC 08:14, 15 октября 2012 (UTC)

  Имеющиеся у меня источники об этом, увы, умалчивают. Надо думать, что глава организации жил на средства организации. -- Makakaaaa 14:10, 15 октября 2012 (UTC)

• Соотечественники Бандеры не голодали (с таким же успехом он мог сопереживать канадской украинской общине). Исправьте формулировку. --Vasyatka1 05:43, 16 октября 2012 (UTC)

  Исправил немножко. -- Makakaaaa 15:45, 16 октября 2012 (UTC)

  Взгляните на первый абзац. Сопереживать — не кому. Государства Украина на тот момент не было, а если бы и было, то не там, где был Бандера. Просьба та же. --Vasyatka1 18:18, 16 октября 2012 (UTC)

Итог

Консенсус за КИС.--Victoria 18:23, 16 октября 2012 (UTC)