Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 октября 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Картина. --Engelberthumperdink (обс) 11:15, 14 октября 2016 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

  • "О наличии у Сарджента художественного таланта к быстрому изображению увиденного можно утверждать лишь взглянув на хорошо известную фотографию" - должно быть, имелось в виду что-то иное? вышло так, будто не будь того фото - и всё, не сыскали б таланта.
✔ Сделано. --Engelberthumperdink (обс) 23:04, 15 октября 2016 (UTC)[ответить]
✔ Сделано. --Engelberthumperdink (обс) 23:04, 15 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Немного не в тему: не первый раз уже замечаю, что номинатору не хочется объяснять, кто работал над статьей, им ли она написана, почему ее стоит выбрать в ХС и прочее такое. Складывается ощущение, что ему всё равно. Отсюда пропадает желание вчитываться и комментировать. Не могу понять: человек потратил несколько месяцев своей жизни на хорошее дело и в итоге пишет про это "картина". Точка. --Muhranoff (обс.) 08:03, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • А вы не можете открыть ссылку и прочесть статью? Если я написал данную статью, то значит заинтересовался темой, это должно быть логично. Что мне теперь на 20 абзацев расписывать мой интерес? Есть Википедия:Кандидаты в хорошие статьи и там описана процедура выдвижения, но там нет никаких обязательств по написанию описания картины. «человек потратил несколько месяцев своей жизни на хорошее дело…» — весь мой труд в искомой статье. Я думаю, что не обязан писать о том, как тяжело далась эта работа: а) мне над статьёй, б) художнику над картиной, и т.д. и т.п.; если есть готовая статья и каждый может ею насладиться без лишних слюней. Теперь мне пришлось написать здесь целое прелестное письмо. Возникает вопрос: для вас что важнее — описание на странице номинации или сама статья? «…в итоге пишет про это "картина"» — ну, вообще-то я думал, что «Отравленные газами» это и есть картина, разве нет? --Engelberthumperdink (обс.) 08:42, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Вы периодически прибегаете к такому аргументу: оправдываете одну крайность тем, что другая крайность тоже неприемлема. Никто не ждёт от вас "20 абзацев" и "целого прелестного письма". И никто не думает голосовать "против", конечно. Можно просто написать: "Статья о картине такого-то художника. Создана мной". Всё. Николай Эйхвальд (обс.) 08:48, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • А вы не можете открыть ссылку и прочесть статью - могу. Но ведь не обязан. Человека надо заинтересовать. Я ... не обязан писать о том, как тяжело далась эта работа - разумеется. Не обязаны. Но было бы здорово, если бы написали пару предложений. Я ни в коем случае не учу вас жить, просто хотелось бы немного неравнодушия. --Muhranoff (обс.) 19:59, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Снимаю как номинатор ввиду принципиальных различий во взглядах на статьи с отдельными участниками проекта. --Engelberthumperdink (обс.) 10:13, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья ранее выдвигалась в ХС, но была отправлена на доработку. Замечания касались сокращения размера сюжета и исправления его стиля, а также удаления избыточного деления некоторых глав на подглавы. Все указанные замечания исправлены. — Ser-Lag (обс) 18:13, 14 октября 2016 (UTC)[ответить]

За (Отчаянный (фильм, 1947))[править код]

Против (Отчаянный (фильм, 1947))[править код]

Комментарии (Отчаянный (фильм, 1947))[править код]

Думаю, раздел «Сюжет» можно и нужно ещё сократить. Николай Эйхвальд (обс) 03:04, 15 октября 2016 (UTC)[ответить]

✔ Сделано. Раздел ещё раз существенно сокращён. — Ser-Lag (обс) 10:22, 16 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • "К ним относятся такие работы режиссёра, как «„Подставили!“ (1947), „Агенты казначейства“ (1947), „Он бродил по ночам“ (1948, в титрах не указан), „Грязная сделка“ (1948), „Инцидент на границе“ (1949) и „Переулок“ (1950). Другие фильмы, такие как „Странное воплощение“ (1946), „Господство террора“ (1949) и „Высокая цель“ (1951) были драмами и историческими произведениями, но тоже очевидно пропитанными нуаровым стилем»" - всё-таки давать список фильмов цитатой не очень красиво выглядит. --Zanka (обс) 23:29, 19 октября 2016 (UTC)[ответить]
✔ Исправлено. — Ser-Lag (обс) 07:04, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]

Итог (Отчаянный (фильм, 1947))[править код]

Замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria (обс.) 12:26, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вторая дочь королевы Виктории. Свежий перевод из англовики, где статья имеет статус хорошей.--с уважением, Fuchsteufel 20:45, 14 октября 2016 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

Получается, что именно через неё ген гемофилии перешел от Виктории к Ал-ре Федоровне? Об этом в статье очень мало сказано. Неужели нет никаких обсуждений и версий на тему ее роли в этом деле? --Muhranoff (обс.) 18:55, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

А какая у неё может быть роль? Не она была первой носительницей гена в семье, а её мать. И помимо Александры, ген передался Фридриху и Ирене. Это добавила. Концентрировать внимание только на Александре, значит нарушить взвешенность изложения. Что ещё написать, я не знаю.--с уважением, Fuchsteufel 06:26, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Судя по этой книжке, умер еще Вальдемар,брат Генриха. --Muhranoff (обс.) 09:18, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Добавила.--с уважением, Fuchsteufel 14:29, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
✔ Сделано
  • «Новая герцогиня все так же оставалась непопулярной в Дармштадте» — почему «всё так же»? Встретили её с восторгом, благотворительностью она занималась не покладая рук... Из предшествующего текста не следует, что её там за что-то могли не любить. --Deinocheirus (обс.) 21:42, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Её с самого начал не любили за то, что у её матери большие требования были и это сказано выше. Хотя в дальнейшем я тоже не смогла понять, даже покопавшись в источниках, отчего её не любили. «Всё так же» убрала.--с уважением, Fuchsteufel 05:06, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

По замечаниям внесены уточнения в статью, формальным требованиям к ХС статья удовлетворяет. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 12:57, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]