Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/17 апреля 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Буру (Малайский архипелаг)

Уважаемые коллеги,

Хотел бы выдвинуть статью про индонезийский остров Буру в "хорошие". Работал над ней с января, прежде она была совсем маленькой (см. версию за октябрь 2009 года). Bapak Alex 14:08, 17 апреля 2010 (UTC)

За

1. За. Очень полная и хорошо оформленная статья. --Юрий 14:38, 17 апреля 2010 (UTC)
2. За --EvaInCat 17:01, 17 апреля 2010 (UTC)
3. За, очень интересная статья... хорошо бы кто-нибудь и основную статью в порядок привел... а то сейчас она в ужасном состоянии... --Serg2 11:22, 18 апреля 2010 (UTC)
   Спасибо за отзыв, Serg2. Поверьте, у меня сердце щемит при взгляде на статью Индонезия. Но я пока нахожу силы и время лишь на мелкие и средние работы, а в случае с "основной" требуется колоссальный труд без перерывов на основную жизнедеятельность:) Проблема еще и в том, что в редакции "основной" я рискую начать выдавать огромные куски информации "из головы" (я профессионально занимался этой страной больше десяти лет). Они - слово даю! - будут вполне достоверными, но здесь неминуемо классифицируются как авторское исследование, и мне придется потратить кучу времени на изыскание десятков сносок чисто "для отмазки" (ведь на ведомственные материалы не сошлешься!) - занятие не самое достойное. А в работе по экзотическим мелочам всё чин чином: за каждой фразой стоит совершенно реальная сноска. Bapak Alex 17:00, 19 апреля 2010 (UTC)
4. За, очень качественная статья о теме, по которой доступно довольно мало инфы (сравнить хотя бы с англовики, немецкой вики (качеством которой все восхищаются) и родной индонезийской вики). Теперь по поводу аргументов анонима в секции "Против". Касательно "...должны быть полноценные разделы (а не подразделы) о рельефе, геологии и гидрологии, флоре и фауне" - думаю, вопрос о делении статьи на подразделы в первую очередь определяется контентом, а именно его количеством. Остров Буру относительно слабо изученный и описанный, по статье вообще складывается впечатление, что это какое-то глубокое захолустье. Соответственно, данных о географии мало. А поэтому в статье используется соответствующее деление на подразделы. Найдётся больше инфы - можно будет редизайнить. Касательно "...Надо выбрать что-то одно. Поскольку на острове 2 равноправных административных объекта, писать надо об объекте природном..." Во-первых, разделы "Население", "История" и "Исследования Буру" общие. Оставшиеся разделы "Экономика", "Транспорт и инфраструктура" и "Здравоохранение" в настоящий момент описывают ситуацию по всему острову, а не по отдельным админ. объектам. Во-вторых, убрав эти разделы, статья потеряет полноту. Во-третьих, статьи об округах ещё не созданы, поэтому на данный момент времени проблема о разделении и переносе части инфы неактуальна. Вот если в далёком будущем появятся отдельные статьи об этих округах, количество контента несоизмеримо вырастет, то можно будет думать о перераспределении. А пока всё нормально. --NeD80 18:03, 18 апреля 2010 (UTC)
5. За. Очень хорошая статья.--Peterburg23 10:09, 23 апреля 2010 (UTC)
6. За. Полная и обстоятельная статейка. Очень при этом фундированная. Никаких сомнений, надо делать ХС! Lord Mountbatten 22:23, 24 апреля 2010 (UTC)

Против

1. Против. Статья имеет название, вступление, карточку и категории острова, а описывает в большинстве своём административное образование. Негоже Австралию-континент путать с Австралией-государством. Надо выбрать что-то одно. Поскольку на острове 2 равноправных административных объекта, писать надо об объекте природном. То есть должны быть полноценные разделы (а не подразделы) о рельефе, геологии и гидрологии, флоре и фауне. А об административном образовании - только для общего представления, потому что эта информация должна быть в двух других статьях об округах острова. - 89.254.236.29 14:48, 18 апреля 2010 (UTC)

Воля Ваша, но я согласиться с этим не могу. Разбору административных дел посвящён, по сути, один раздел, а география, природа (бабирусса и Ко), история и хозяйственная деятельность — совершенно общие, никак не зависящие от того, как остров порезали власти Индонезии. Вот напишу про округа Буру и Южный Буру отдельные статьи, там подробнее осановлюсь на административном делении и социалке. Bapak Alex 17:46, 18 апреля 2010 (UTC)

Да дело ведь не в административном делении. Вы написали статью о природном объекте, а структура у неё от статьи об административно-территориальном образовании. Практика разделения природы и общества в географии давно используется: континент Австралия и государство Австралия, остров Гаити и государства Республика Гаити и Доминиканская Республика, архипелаг Гавайи и штат Гавайи, и т.д. Зачем изобретать велосипед и описывать несвойственные вещи в статье о природном объекте? - 89.254.221.225 00:21, 19 апреля 2010 (UTC)

Комментарии

Первый комментарий — подразделы "за", "против" и "комментарии" желательно добавлять тому, кто номинирует статью, а не тому, кто её будет читать :-) --Юрий 14:31, 17 апреля 2010 (UTC)

В разделе по экономике при описании ВВП стоит также указать на соотношение ВВП/на душу населения, так как именно этот показатель используется для описания уровня благосостояния. К тому же это довольно легко сделать --Юрий 14:40, 17 апреля 2010 (UTC)

Юрий, спасибо Вам за добрый отзыв, а также за помощь в оформлении заявки. Я действительно не знаю правил номинирования (как ни старался, не нашел инструкции на этот счет) и до сих пор не уверен, верно ли поступил, просто создав в "кандидатах" очередную страницу. Должен ли я теперь сам дописать свою заявку в соответствующую таблицу и поставить "кандидатский" значок у заголовка статьи, или это всё делают админстраторы?

Кроме того, хотелось бы знать, могу ли я — не будучи ни патрульным, ни автором хороших статей — участвовать в обсуждении других кандидатов?

Большое спасибо за статью. Вы Можете Всё — заявка целиком оформляется номинатором, комментарии приветствуются от любых участников. Кстати, у Вас большой вклад, не хотите ли флаги патрульного и откатывающего? Victoria 11:10, 18 апреля 2010 (UTC)

Victoria, Ваши слова мне очень приятны. Мне не совсем еще понятны некоторые аспекты работы патрулирующего. Вы позволите задать Вам несколько вопросов на этот счет в письме? Bapak Alex 14:17, 18 апреля 2010 (UTC)

Да, конечно :)--Victoria 17:43, 18 апреля 2010 (UTC)

О ВВП на душу. Сделать это достоверно не так уж легко. Мне неизвестна динамика роста населения Буру в 2001-2008 годах (а тысяч пять-то прибавилось наверняка), стало быть и делить ВВП соответствующих лет мне не на что:( Bapak Alex 21:24, 17 апреля 2010 (UTC)

Хорошо бы добавить данные об образовании и здравоохранении.--Обывало 06:07, 18 апреля 2010 (UTC)

По здравоохранению создал отдельный раздел. Хорошо бы, если бы на него взглянул Юрий или другой специалист в области медицины, поскольку я не вполне уверен в правильности классификации поликлиник.

• Спасибо за доверие :-) Несколько комментариев к разделу

1. Основным показателем работы здравоохранения (насколько помню из курса социальной медицины и организации здравоохранения) является уровень детской смертности (до 1 года), так как именно этот показатель характеризует наличие квалифицированной медицинской помощи, профилактику различных заболеваний у матери, уровень развития отделений реанимации и интенсивной терапии и т.д. Количество больниц и т.п. к таким показателям не относится. Найдите замену (например "Система здравоохранения на острове включает:" или "Система здравоохранения имеет следующую структуру")
2. Прошёл по ссылке. Так как не владею индонезийским посоветовать не могу, но "Поликлиники для приёма ходячих и лежачих" по всей видимости дословный перевод не отражающий смысла. Скорее всего имеются в виду учреждения оказывающие консультативную и амбулаторную помощь (для ходячих) и учреждения для ургентных (на нашем сленге "скоропомощных") ситуаций.
3. Стиль "система здравоохранения на острове находилась в достаточно проблематичном состоянии, прежде всего, по причине недофинансирования и нехватки квалифицированного медицинского персонала. Улучшение общеэкономической ситуации позволило местным властям развёрнуть модернизациионную программу, предусматривающую к 2012 году повышение основных показателей в данной сфере в в 2-4 раза" можно поправить, но это уже полностью на Ваше усмотрение. --Юрий 20:06, 21 апреля 2010 (UTC)

Спасибо за комментарии. Я переписал раздел "Здравоохранение" согласно вашим замечаниям. Можете посмотреть, всё ли нормально, нет ли каких-либо "ляпов"? --NeD80 13:05, 22 апреля 2010 (UTC)

Всё нормально. Замечаний нет. --Юрий 17:41, 22 апреля 2010 (UTC)

По образованию обладаю, к сожалению, только разрозненными сведениями, которые вида не улучшат. Bapak Alex 14:17, 18 апреля 2010 (UTC)

Уважаемые коллеги, большое спасибо за работу над статьей! Я, к сожалению, на неделю лишен возможности регулярно выходить в интернет (командировка), но при любой оказии буду к вам присоединяться. Bapak Alex 21:14, 22 апреля 2010 (UTC)

• Темпы экономического роста и объём ВВП я бы объединил и сделал в виде таблицы. Это бы удобнее смотрелось.--Peterburg23 08:00, 23 апреля 2010 (UTC)

Сделано, спасибо за совет. --NeD80 08:52, 23 апреля 2010 (UTC)

Немножко подправил оформление.--Peterburg23 10:08, 23 апреля 2010 (UTC)

Я тоже ещё "подоформил". Теперь не будет пустых экранных пространств, создаваемых таблицей. --NeD80 10:16, 23 апреля 2010 (UTC)

Комментарий по размеру статьи

Объясните, с чем связано превышение указанного в ВП:РС#Общие рекомендации размера? Андрей! 15:25, 18 апреля 2010 (UTC)

Андрей, я не могу вразумительно ответить на Ваш вопрос, поскольку эта надпись возникла только сегодня и я её еще не успел в полной мере осмыслить. Но мне кажется, что большая часть "хороших", а, тем более, "избранных" статей значительно превосходят "Буру" по размеру. Bapak Alex 17:50, 18 апреля 2010 (UTC)

Эта рекомендация устрела, бывают избранные по 200К. Определяется здравым смыслом, сколько необходимо для раскрытия темы.--Victoria 17:43, 18 апреля 2010 (UTC)

Изложите эти соображения, я же не выставляю статью к разделению, я просто спрашиваю зачем.--Андрей! 18:12, 18 апреля 2010 (UTC)

Позвольте мне ответить. Правило Википедия:Размер статей уже давно является тормозом развития википедии, фактически оно уже давно не действует. Например, для ИС минимальным размером является 30 кбайт только чистого текста, + 20 кбайт шаблонов и всего остального. Правда, мне уже очень давно не доводилось видеть относительно новые ИС с таким размером. Как правило, размер современных ИС находится в районе 100 кбайт. Для ХС немного ниже. Ещё хочу заметить, что многие авторы выдвигают статьи на ХС в качетсве переходного этапа, чтобы потом двинуть их на ИС. В качестве примера приведу список самых длинных статей в рувики. Статья на первом месте имеет почти 1 мбайт размера, а статья на 100-месте имеет 223 кбайт. Если отбросить списки, то самая большая статья в рувики на сегодняшний момент - ГАЗ-21 - имеет почти 400 кбайт. Самая большая ИС - Израиль - имеет 358 кбайт. Так что, как видите, факты подтверждают мои слова. --NeD80 18:55, 18 апреля 2010 (UTC)

Я считаю, что вы хорошо проиллюстрировали ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Я наверное недостаточно внятно написал вопрос. Попробую привести пример: статья Александровская колонна имела на момент выставления в хорошие три секции, которые были связаны попарно. Поэтому её было невозможно сократить из-за того, что терялась связь между разделами. А здесь что? Андрей! 20:25, 18 апреля 2010 (UTC)

Лично я считаю аргумент "искусственно и намеренно сократить (т.е. урезать) статью лишь потому, что есть ограничение в виде ВП:РС" таким, который тормозит развитие статей, т.е. деструктивным. И данные примеры я приводил для того, чтобы показать, что далеко не я один так думаю. Я считаю, что если тематика статьи требует 200 кбайт, значит статье быть 200-кбайтной. Если 2 мбайт - значит так и должно быть. Далко не всегда получается "порезать" ту или иную тему на статьи так, чтобы каждая из этих под-статей имела самостоятельную значимость и полноту. --NeD80 11:33, 19 апреля 2010 (UTC)

Где вы нашли искусственно и намеренно сократить? Наверное это из другого обсуждения.--Андрей! 16:45, 20 апреля 2010 (UTC)

Мой последний комментарий описывает ситуацию в общем, он никак не относится к данной номинации данной статьи в ХС. --NeD80 18:03, 20 апреля 2010 (UTC)

• Эта статья имеет средний размер. Не забывайте, что ВП:РС говорит о чистом тексте, а не о статистике в истории правок. Чистый размер статьи - 22 тысячи знаков. - 89.254.221.225 00:26, 19 апреля 2010 (UTC)
  • Спасибо. Андрей! 02:28, 19 апреля 2010 (UTC)

Разделение

Статья выставлена к разделению на странице ВП:К разделению/5 мая 2010. 89.254.253.249 15:25, 5 мая 2010 (UTC)

Прошу участников проекта "ХС" подвести данный итог - Википедия:К разделению/5 мая 2010. Номинация статьи на разделение препятствует получению статуса ХС. При этом последний комментарий на "К разделению" был высказан 7 мая; кроме анонима-номинаторы, больше никто не высказался за разделение, и аноним не оспорил последние аргументы против разделения. --NeD80 18:14, 13 мая 2010 (UTC)

Итог

Аргумент против был с самого начала искусстевенен и поддержки не получил. Статье присвоен статус хорошей. Victoria 17:44, 16 мая 2010 (UTC)