Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/17 апреля 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

 | 

Льюис Кэрролл и фотоискусство

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о хобби английского писателя, аналога в иноязычных Википедиях нет. Написал полностью сам, к этой большой статье прилагается ещё десяток статей о конкретных фотографиях Кэрролла, его наставниках в фотографии и японском подражателе. Mrkhlopov (обс.) 17:02, 17 апреля 2017 (UTC)

За (Льюис Кэрролл и фотоискусство)

1. Статья великолепна и соответствует требованиям. См. также комментарий.--Dmartyn80 (обс.) 17:57, 17 апреля 2017 (UTC)
2. Мне кажется, в целом и на избранную потянет. --Lone Guardian (обс.) 19:58, 17 апреля 2017 (UTC)
3. За. Шикарно! --Грушецкий Олег 17:01, 18 апреля 2017 (UTC)
4. За. Интересная, соответствующая требованиям статья. Baccy (обс.) 03:22, 19 апреля 2017 (UTC)
5. За. --Люба КБ (обс.) 06:11, 19 апреля 2017 (UTC)
6. За. Создал маленькую английскую версию - путь подданным Её Величества будет стыдно ) --Balabinrm (обс.) 12:08, 21 апреля 2017 (UTC)
7. За Оставила несколько предложений по улучшению в разделе с комментариями. --Alexandrine (обс.) 15:38, 26 апреля 2017 (UTC)

Против (Льюис Кэрролл и фотоискусство)

Комментарии (Льюис Кэрролл и фотоискусство)

• Всё-таки я бы заменил иллюстрации, которые современные поборники "нравственности" воспримут как педофильские. Интересующийся всё равно всё увидит, а гусей лучше не дразнить.--Dmartyn80 (обс.) 17:57, 17 апреля 2017 (UTC)
  • Спасибо большое за положительный отзыв. Я заменил одну фотографию (Беатрис Хатч, она входит в число шести, считающихся предосудительными). Думаю, что среди оставшихся ни одна не может вызвать нареканий (ни одна из оставшихся не считалась никогда сомнительной с моральной точки зрения). Спасибо за комментарий. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:14, 17 апреля 2017 (UTC)
• "Льюис Кэрролл. Алиса Лидделл, 1870" - при этом на викискладе автор неизвестен--Lepisto (обс.) 23:33, 17 апреля 2017 (UTC)
  • Не понимаю, о чём Вы. Файл размещён на викискладе в 2015 году. Там тогда же было указано авторство Кэрролла. Сделано Извиняюсь, я понял, почему Вы так решили. Автор был указан в 2015 году в шаблоне в названии фотографии. Я его разместил и в строке "Автор". Посмотрите сами - [1]
• "Реджиналд Саути. Льюис Кэрролл, 1856" при этом судя по даным на викискладе это автопортрет--Lepisto (обс.) 23:37, 17 апреля 2017 (UTC)
  • Как это может быть автопортрет? Если он сам себя снимал, то у него в руках должна быть камера! На викискладе была написана ерунда. Сделано Я исправил. Посмотрите в АИ - автор атрибутирует фотографию Саути [2]
• Сама тема очень интересна, но статью необходимо тщательно вычитать. Один лишь случайно выхваченный подзаголовок («Ззнакомство Кэрролла с фотографией и его увлечения ей») свидетельствует о том, что без вмешательства толкового редактора и корректора тут не обойтись. Из этого же раздела — «не состоял членом…», «зарабатывания средств к существованию». Я уже не говорю о мелочах типа «с 1855 по 1857 годы». Из других разделов: «фотографировал… в качестве хобби», «впоследствии обратился к портрету, который впоследствии стал…». Это только бегло, навскидку. --Люба КБ (обс.) 11:09, 18 апреля 2017 (UTC)
  • Сделано Постараюсь обойтись без толкового редактора и корректора. Никакой трагедии не вижу («не состоял членом» полно таких фраз в солидных книгах - [3], но я исправил, раз Вы считаете это неправильным). Спасибо, что обратили внимание на неточности. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:50, 18 апреля 2017 (UTC)
• На мой взгляд, лучше начать статью с раздела «Знакомство Кэрролла с фотографией и его увлечение ею», а раздел «Литературные работы Кэрролла о фотографии» перенести, например, поставить его последним. Так повествование будет более последовательным — сначала знакомство, потом всё остальное. --Alexandrine (обс.) 15:37, 26 апреля 2017 (UTC)
  • Сделано Спасибо, Вы правы, я перенёс. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:07, 27 апреля 2017 (UTC)
• В первом абзаце раздела «Художественные особенности фотографий Кэрролла» последнее предложение не очень согласуется с предшествующими. Возможно, с него стоит начать: В настоящее время Кэрролл признан (уточните, кем) лучшим фотографом таким-то. Но сам он считал себя любителем, о чем писал в письме таком-то. --Alexandrine (обс.) 15:37, 26 апреля 2017 (UTC)
  • Сделано Я переделал, спасибо за замечание. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:07, 27 апреля 2017 (UTC)
• И, возможно, стоит увеличить преамбулу. --Alexandrine (обс.) 15:37, 26 апреля 2017 (UTC)
  • Сделано Я добавил ещё одно предложение. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:07, 27 апреля 2017 (UTC)
• С учётом отзывов — может, действительно перенести на КИС? Там сейчас очередь, пожалуй, поменьше, чем здесь. --Deinocheirus (обс.) 13:02, 10 мая 2017 (UTC)
  • Спасибо за предложение, но я думаю, пусть лучше останется здесь. Уже месяц прошёл, осталась половина времени, а там опять придётся оказаться в самом хвосте списка. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:45, 11 мая 2017 (UTC)
• Читатели, не очень знакомые с предметом, могут напрячься, когда вы внезапно без пояснения начинаете называть Кэрролла Доджсоном — это встречается всего два раза, в первом разделе после преамбулы и в начале раздела «Фотомодели Кэрролла». Надо бы или где-то разъяснить, что это настоящая фамилия Кэрролла, или вообще её не употреблять. — Adavyd (обс.) 00:12, 4 июня 2017 (UTC)
  • Сделано Спасибо, я заменил Доджсон на просто Кэрролл. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 07:10, 4 июня 2017 (UTC)
• В последнем разделе проверьте, пожалуйста, по поводу «Университета штата Техас в Остине»: в Остине находится Техасский университет (University of Texas), а Университет штата Техас (Texas State University) находится в Сан-Маркосе. — Adavyd (обс.) 00:12, 4 июня 2017 (UTC)
  • Сделано Спасибо, я не знал, что это разные вузы. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 07:10, 4 июня 2017 (UTC)

Итог (Льюис Кэрролл и фотоискусство)

Статья на интересную тему, хорошо написана, легко читается. По замечаниям проведена соответствующая работа. Требованиям, предъявляемым к ХС, удовлетворяет, статус присвоен. — Adavyd (обс.) 14:27, 4 июня 2017 (UTC)

Троцкий: Политический портрет

"Спорная книга" о жизни наркома за авторством бывшего генерала советской армии Волкогонова, ставшая бестселлером на Западе. --Balabinrm (обс.) 22:19, 17 апреля 2017 (UTC)

• P.S.: Кстати, объявляется конкурс на лучший перевод английского фразеологизма англ. pedestrian scribbler. Приз: моя вечная признательность ) --Balabinrm (обс.) 22:34, 17 апреля 2017 (UTC)

Комментарии (Троцкий: Политический портрет)

• "типичный графоман" :) - DZ - 22:50, 17 апреля 2017 (UTC)

  Есть такое!.. )) --Balabinrm (обс.) 22:56, 17 апреля 2017 (UTC)

• банальный графоман, серая бездарность Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:21, 17 апреля 2017 (UTC)
  • На самом деле, по контексту из пары-тройки книг из гугла там скорее что-то вроде "рядовой автор", так как в некоторых случаях на себя авторами применяется. Как мне кажется, даже в моей версии уже перекос, поэтому и смайлик. - DZ - 23:28, 17 апреля 2017 (UTC)
    • Вряд ли автор выражения шутил, тем более, что так оно и есть. В любом случае "писарь" (как и "автор"), который сейчас стоит, не подходит. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:43, 17 апреля 2017 (UTC)
    • Графоман возможно усиление, поэтому для начала поставить "писаку", а потом посмотреть еще. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:06, 18 апреля 2017 (UTC)
• в цитате викификацию "марксизма" лучше заменить на "марксизм-ленинизм" Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:21, 17 апреля 2017 (UTC)

  Сделано --Balabinrm (обс.) 09:24, 18 апреля 2017 (UTC)

• наверно, не обязательно викифицировать метафору "гипнотического сна" как гипноз)) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:27, 17 апреля 2017 (UTC)

  Сделано ) --Balabinrm (обс.) 09:24, 18 апреля 2017 (UTC)

• У меня когда-то был источник, который прямо связывал "эволюцию" Волкогонова в "триптихе" с политической конъюнктурой. Странно, что в статье такого мнения, кажется, нет (по-моему, оно вполне стандартно). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:43, 17 апреля 2017 (UTC)

  Да, таком мнение встречается. Но, поскольку статья об одной книге в серии, я не стал писать про эволюцию. Мне кажется, это как раз то, что должно войти в статью о "триптихе" (авось, и до неё руки дойдут). --Balabinrm (обс.) 09:24, 18 апреля 2017 (UTC)

  Там Пайпс говорит в контексте "триптиха", а, значит, было бы вполне уместно. Честно говоря, странно, что критика подельщика-графомана-карьериста эпохи раннего ельцинизма сводится к "мелким недочетам" и перевранным документам Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:08, 18 апреля 2017 (UTC)

  Так сие ж "академическая" (АИшная) критика: на троцкистских (социалистических) сайтах и в блогах куда менее вежливые выражения используют ) --Balabinrm (обс.) 14:16, 18 апреля 2017 (UTC)

  Плюс: это критика книжки, а не автора. Про самого "товарища генерала" так и чешутся руки написать: статья о нём не особо хороша. --Balabinrm (обс.) 15:14, 18 апреля 2017 (UTC)

• Ложка дегтя: по-моему, западные источники надо оформить по английским шаблонам. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:58, 17 апреля 2017 (UTC)
  • А китайские - по китайским. А древнегреческие - по древнегреческим. Л - логика. --Алый Король 01:43, 18 апреля 2017 (UTC)
    • Не знаю, как там с китайскими, но такое оформление выглядит совершенно некорректным: "Conquest R. Trotsky, the Fugitive // The New Republic : журнал. — 1996. — Т. 214, № 12. — С. 41—44. — ISSN 0028-6583. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:00, 18 апреля 2017 (UTC)
    • Может там по результатам "патриотического поворота" какое-то правило приняли, что все страницы надо по-русски указывать, но если нет, надо поправить. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:07, 18 апреля 2017 (UTC)

      • Сделано Добавил язык в шаблон. --Balabinrm (обс.) 09:24, 18 апреля 2017 (UTC)

        • Да, будет время, исправьте "с" на "p" в сфнах иноАИ. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 16:12, 18 апреля 2017 (UTC)
          • Ok. --Balabinrm (обс.) 23:19, 18 апреля 2017 (UTC)
• Как по мне, структура статьи совершенно нелогична. Полагаю, что информация о переводах и критике англ. перевода должна быть в едином разделе.--Dmartyn80 (обс.) 06:26, 18 апреля 2017 (UTC)

  Я пытался разделить техническую информацию о переводе (год, объём, издательство, ...) от "содержательной" (критика). Не хорошо получилось? --Balabinrm (обс.) 09:24, 18 апреля 2017 (UTC)

• (Вопрос к участникам дискуссии) Есть вот такой текст, опубликованный также на русском. Его можно считать АИ? Цитируется вот тут.
  • Я на него тоже наткнулся. Надо посмотреть, кто он такой. Если хоть какой-то сколар и цитируется, то АИ, наверно. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:47, 18 апреля 2017 (UTC)
    • Феликс Крейзель (Felix Kreisel) - директор сайта Iskra Research (Бостон), где сам себя, преимущественно, и публикует... --Balabinrm (обс.) 09:53, 18 апреля 2017 (UTC)
    • При это e-mail у него ***@psfc.mit.edu [Plasma Science and Fusion Center, MIT] --Balabinrm (обс.) 09:55, 18 апреля 2017 (UTC)
      • Если просто издатель, то наверно нет, если он какие-то исследования параллельно вел, хоть для публикаций, то возможно. Но АИ на его высказывания в любом случае должны быть (в смысле они есть). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:08, 18 апреля 2017 (UTC)
        • Да вот не понятно ( С одной стороны, он активно переписывается с Фельштинским и другими АИшными товарищами; с другой - похоже просто энтузиаст без профильного образования и "званий"... В общем, я завис - не могу решить. Как сообщество скажет, так и сделаю. У него в статье о Волкогонове есть пара небезынтересных (хотя и эмоционально окрашенных) мыслей о книге, но и без них пережить можно. --Balabinrm (обс.) 10:23, 18 апреля 2017 (UTC)
          • Его не надо, но то, что я писал выше про мнения, нужно найти. У меня была вот эта книга, там но я ее к сожалению всем раздарил (кстати, один экземпляр сейчас в Базеле "обитает") (в сети ее нет скорее всего, редкая) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:06, 18 апреля 2017 (UTC)
            • Спасибо, ознакомлюсь. Раз есть "заказ", то и общую фразу про "триптих" добавлю. --Balabinrm (обс.) 14:18, 18 апреля 2017 (UTC)
• "Сам же Троцкий, после прочтения волкогоновского труда, выглядел как человек," - такое ощущение, что Троцкий прочитал... Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:24, 18 апреля 2017 (UTC)

  Сделано И правда. Поправил. --Balabinrm (обс.) 14:24, 18 апреля 2017 (UTC)

• У вас в этой и других статьях (напр трилогия Дойчера) почти нет содержания книги. Надо по-хорошему увеличивать раза в 3 как минимум соотв. раздел. По моему мнению, использовать в т.ч. и первоисточник допустимо. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:15, 18 апреля 2017 (UTC)

  А что есть "содержание биографии"? ) Жизнь персонажа? Есть ли примеры ХС/ИС биографических книг? Что там пишут? --Balabinrm (обс.) 23:18, 18 апреля 2017 (UTC)

  • • В данном случае не важно, что это биография, желательно описать, о чем Волкогонов писал, какие разделы, как выстраивал биографию, какие источники задействовал и тд. + развить то, что уже есть (про соперничество и тд). Я бы сказал, краткий пересказ. Сейчас раздел "Описание" выглядит скомканным и неполным (с моей точки зрения). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:29, 18 апреля 2017 (UTC)

      Ну вот, вроде дополнил описание без ОРИССа. --Balabinrm (обс.) 19:05, 28 апреля 2017 (UTC)

Итог (Троцкий: Политический портрет)

Что могу сказать. Когда автор начинает цикл статей, то каждая последующая становится всё более и более проработанной по причине учёта ранее возникших и исправленных замечаний. Статья предъявляемым требованиям соответствует. Статус присвоен. С пожеланиями дальнейших успехов автору --Ibidem (обс.) 19:29, 6 июня 2017 (UTC)

• Спасибо! ) --Balabinrm (обс.) 20:13, 6 июня 2017 (UTC)