Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/16 апреля 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

 | 

Дубровник (эсминец)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

После долгой рецензии я выставляю кандидатом ещё одну статью на тематику флота, посвящённую Югославии. Статья переведена полностью с английской версии. Mark Ekimov (обс.) 08:30, 16 апреля 2017 (UTC)

За (Дубровник)

• За. Требованиям соответствует. Соколрус (обс.) 07:34, 21 апреля 2017 (UTC)
• За. Замечания исправлены.--Inctructor (обс.) 12:40, 30 мая 2017 (UTC)

Против (Дубровник)

Комментарии (Дубровник)

• Объём перевозимого топлива составлял 470 т - это танкер?--Inctructor (обс.) 20:34, 12 мая 2017 (UTC)
  • Пардон. Запас. Mark Ekimov (обс.) 08:26, 13 мая 2017 (UTC)
• справиться с кораблём наподобие итальянского лёгкого крейсера типа «Кондоттьери» это искусственная куча из крейсеров придуманная англичанами. У всех остальных, в том числе и у нас, это пять разных типов крейсеров. В данном случае британцы идут не в ногу.
  • Какой тогда всё-таки стоит крейсер оставить? Mark Ekimov (обс.) 14:00, 18 мая 2017 (UTC)
    • То что британцы называют «Кондоттьери» серий A и B: тип «Альберико да Барбиано» и тип «Луиджи Кадорна» одним типом не отделаешься.

концепция строительства эскадренных миноносцев как лидеров флотилий судя по всему кривой перевод поскольку лидеры это не V and W, а тип «Скотт» и тип «Шекспир» и лидеров во флотилии не может быть три, только один.--Inctructor (обс.) 16:33, 13 мая 2017 (UTC)

• • Убрал. Mark Ekimov (обс.) 14:00, 18 мая 2017 (UTC)
    • Прочитай внимательно, что получилось - теперь явно не хватает каких то слов.--Inctructor (обс.) 15:25, 18 мая 2017 (UTC)
• Теперь нет ничего пропущенного? Mark Ekimov (обс.) 15:33, 21 мая 2017 (UTC)
• Я сократил карточку.
  • «РАЗОРИТЕЛИ» И «УНИЧТОЖИТЕЛИ» и Патянин С.В. Под тремя флагами: Югославский лидер «Дубровник» // Гангут : журнал. — 2001. — № 27. на русском. Почему не используются?--Inctructor (обс.) 16:50, 21 мая 2017 (UTC)
    • Теперь используется. Mark Ekimov (обс.) 10:31, 28 мая 2017 (UTC)

Итог (Дубровник)

Замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria (обс.) 08:53, 31 мая 2017 (UTC)

Параджанов, Сергей Иосифович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья полностью переписана мной по литературе. Планируется дальнейшая доработка по дополнительным источникам, но в основном уже всё оформлено. --Терпр (обс.) 09:53, 16 апреля 2017 (UTC)

За (Параджанов, Сергей Иосифович)

• За Отличная статья, спасибо автору.--Taron Saharyan (обс.) 17:52, 19 мая 2017 (UTC)

Против (Параджанов, Сергей Иосифович)

• Лучше дождаться доработки по содержанию. Крупный режиссер, признанный в мире (это не однодневка типа Ряз/Зах) . Сейчас вообще ничего нет (2-3 фразы), даже если "натягивать" на ХС. Ну и, как следствие, перекос в особенности биографии. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:21, 31 мая 2017 (UTC)
  • Собственно, я не заметил, что автор вроде взялся написать соотв разделы. Но это дело нелегкое, прямо скажем... Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:23, 31 мая 2017 (UTC) (оставлю голос "против" в качестве пометки) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:24, 31 мая 2017 (UTC)
    • Вы правы. Но меня в последнее время "затаскали по судам" в Википедии. Вымотали :( --Терпр (обс.) 11:50, 31 мая 2017 (UTC)

Комментарии (Параджанов, Сергей Иосифович)

• Не хочу отмечаться в секции против, но тем не менее замечания есть. Их я разделю на две группы: технических и содержательных.--Dmartyn80 (обс.) 10:14, 16 апреля 2017 (UTC)

  №1. Статья разбита на множество коротких абзацев, что некрасиво смотрится на широком мониторе. Далее - есть перегруженность иллюстрациями в галереях (при том, что о Параджанове-художнике надо словами писать), списки документальных фильмов каких-то... Некрасиво, ненужно. Лишний раздел об адресах, давно уже это безобразие из статусных статей выкорчёвывается.--Dmartyn80 (обс.) 10:14, 16 апреля 2017 (UTC)

  • • Спасибо за замечания --Терпр (обс.) 12:42, 16 апреля 2017 (UTC)
    • Адреса лишние? Безобразие? Да? Мне казалось это наоборот традиция Википедии :) Убрал --Терпр (обс.) 12:42, 16 апреля 2017 (UTC)
    • Список документальных фильмов приводится в АИ. Часть из них снята известными режиссёрами. Часть имеет значимые награды --Терпр (обс.) 12:42, 16 апреля 2017 (UTC)
    • Пожелание про Параджанова-художника приму к сведению. Обязуюсь доработать --Терпр (обс.) 12:42, 16 апреля 2017 (UTC)

  №2. В статье нет главного - Параджанова-режиссёра. Просто ведь напрашивается отдельный раздел, в котором по АИ четко расписаны особенности его почерка, стиля, и проч. Кое-что в статье есть, но "размазано" по биографии. Всё перечисленное решаемо по имеющимся АИ.--Dmartyn80 (обс.) 10:14, 16 апреля 2017 (UTC)

  • • Замечание справедливо. Доработаю --Терпр (обс.) 12:42, 16 апреля 2017 (UTC)
• Ну и по мелочи: коль скоро Параджанов связан с темой ЛГБТ, можно было бы одной фразой упомянуть, когда он соприкоснулся с этой сферой жизни. Про браки его говорилось, а потом вдруг сразу.--Dmartyn80 (обс.) 10:14, 16 апреля 2017 (UTC)
  • Так в самое первое осуждение было как раз по этой теме. Возможно я не ясно написал. Уточнил --Терпр (обс.) 12:42, 16 апреля 2017 (UTC)
    • Я немного не то имел в виду. Если есть информация, когда именно и кто вовлёк его в отношения, было бы неплохо это отразить. Для людей искусства, калибра Чайковского и Уайльда, это не лишняя информация. Ключевое слово здесь - если такая информация есть.--Dmartyn80 (обс.) 16:13, 16 апреля 2017 (UTC)
      • В смысле «вовлёк»? А кто Путина вовлёк в гетеросексуальность? :) Сексуальность это не то куда «вовлекают», «вербуют», «пропагандируют». Хотя в лексиконе судов такая терминология, разумеется, использовалась (часто и с целью оправдания «жертвы»), но это мало имеет отношения к личности. К сожалению вне судебных дел мало кто вел личные дневники, мало кто что говорил, то что говорили - не записывали. Или из страха быть осужденными, или из стыда --Терпр (обс.) 04:47, 17 апреля 2017 (UTC)
        • Ну как же без Путина((( А по сути, конечно, всё упирается в наличие или отсутствие АИ.--Dmartyn80 (обс.) 05:39, 17 апреля 2017 (UTC)
          • Насколько есть указал --Терпр (обс.) 16:10, 15 мая 2017 (UTC)
• Номинация поспешная, статья требует значительной доработки.
  • Прежде всего необходим фундаментальный раздел (возможно разделы) «Критика», «Оценка творчества», «Вклад».
    • Да, напишу. --Терпр (обс.) 16:10, 15 мая 2017 (UTC)
  • Ссылки на книги принято давать шаблоном sfn со сносками на отдельные страницы. Так ссылка на книгу Григоряна дана сейчас одной большой сноской, что не есть хорошо.
    • Эта книга мне доступна только в текстовом варианте, в котором страниц нет. Нехорошо конечно, но что поделать --Терпр (обс.) 16:10, 15 мая 2017 (UTC)
  • При отсутствии важных разделов большие списочные разделы перегруженные иллюстрациями смотрятся не особенно хорошо.
    • Часть уже удалил --Терпр (обс.) 16:10, 15 мая 2017 (UTC)
  • к одному из абзацев в разделе «Уголовное преследование» аж 8 сносок. В принципе это не ошибка, но больше здесь не значит лучше. Оставьте авторитетные и самые надежные источники. - Saidaziz (обс.) 06:12, 17 апреля 2017 (UTC)
    • Дело в том, что подробный разбор преследования был сделан относительно недавно. Полного хорошего обхорного источника нет, поэтому сноски на любопытные статьи --Терпр (обс.) 16:10, 15 мая 2017 (UTC)
• Интересная статья. Пока у меня технические замечания. Точки в конце предложений к подписям иллюстраций не ставятся. Некоторые из абзатцев, как было сказано коллегой, действительно, слишком короткие, особенно в преамбуле это смотрится не очень хорошо. Многие предложения очень длинные и тяжелочитаемые из-за наличия 3-4 и даже 5 сцепленных предложений и обилия скобок. --charmbook 12:13, 18 апреля 2017 (UTC)

Лицензионный статус некоторых файлов неясен. Например, File:Director Levon Mkrtchyan and Sergei Parajanov.jpg и File:Mastroianni Butsa Parajanov 1990.jpg--Алый Король 02:51, 18 мая 2017 (UTC)

• Я обратил внимание. Только как проверить добросовестность? Остаётся верить на слово Терпр (обс.) 07:56, 19 мая 2017 (UTC)
  • Нет, на слово в Википедии никто никому не верит. В случае с первой это явно на удаление, в случае со второй, стоит написать человеку, который загрузил, если не получите ответ, то тоже на удаление. --Алый Король 08:12, 19 мая 2017 (UTC)
    • А чему верят?) На чём основаны ваши выводы? Поясните пожалуйста Терпр (обс.) 08:34, 19 мая 2017 (UTC)
      • Верят фактам, верят ОТРС-подтверждениям от правовладельцев. Вывод основан на том, что файлы с сомнительной лицензией с Коммонс удаляются очень быстро. Это реальность жизни. --Алый Король 10:25, 19 мая 2017 (UTC)
        • А как проферяется факт владения той или иной фотографией? У некоторых есть официальный сайт и е-маил и можно получить ОТРС-подтверждение 9тоже довольно зыбкое). Но большинство нет. То есть все фотографии и картины, что не выполнены в 19 веке подлежат удалению? Терпр (обс.) 10:42, 19 мая 2017 (UTC)
• На награды нужны источники.--Inctructor (обс.) 19:07, 19 мая 2017 (UTC)
• Больше всего ссылок на источник под #1 - книга Григорян, 2011. Не проставлены страницы. --Fred (обс.) 12:25, 21 мая 2017 (UTC)
  • Я его в электронном виде имею. без нумерации страниц, увы. Терпр (обс.) 18:18, 21 мая 2017 (UTC)
    • В пэдээфке есть на МирКниг. Очень рекомендую задействовать.--Dmartyn80 (обс.) 15:56, 2 июня 2017 (UTC)
      • Давайте ссылки на главы Терпр. Зейнал (обс.) 07:54, 28 мая 2017 (UTC)
• Из мелкого. Не понял, когда его освободили и он уехал в Тбилиси. Если посадили 25 апреля 1974, то выпустили за год - 25 апреля 1976? И уехал сразу в 1976? Хотелось бы точности. И далее: "дом детства". Тогда уж "дом своего детства". --Muhranoff (обс.) 14:20, 31 мая 2017 (UTC)
• В разделе "Киев" большой абзац без источника, в разделе "награды" просроченный запрос на источник. Не могу на данный момент присвоить статье статус. --Ibidem (обс.) 19:23, 6 июня 2017 (UTC)
  • Увы. Меня так "затаскали по судам", что времени на работу над новыми статьями нет. Очень жаль :( --Терпр (обс.) 20:29, 6 июня 2017 (UTC)
    • Жаль. Желаю Вам поскорее решить возникшие проблемы и жизненные неурядицы. Статья почти готова. Осталось чуть-суть. Когда найдёте пару часов времени и посетит муза :-) заменить "Возражения" на "Требует итога" и дайте ping нескольким избирающим. --Ibidem (обс.) 06:31, 14 июня 2017 (UTC)

Итог (Параджанов, Сергей Иосифович)

К сожалению, последние замечания уже месяц не находят отражения в статье, автор занят и неизвестно, когда освободится. В этих условиях статус "в процессе доработки" не отражает реальное состояние вещей. Статус не присвоен, после окончания доработки статья может быть номинирована снова.

Сталин (книга Троцкого)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

"Революционеры друг о друге". Книга, которую не дописал Троцкий по причине... ледоруба. Добротная статья создана и написана мной - была рекомендована в ХС. --Balabinrm (обс.) 12:24, 16 апреля 2017 (UTC)

За (Сталин (книга Троцкого))

Против (Сталин (книга Троцкого))

Комментарии (Сталин (книга Троцкого))

• А разве сам текст уже не вышел в общественное достояние? --Терпр (обс.) 12:43, 16 апреля 2017 (UTC)
  • Вы прям в точку попали... В мою больную... пожалуй, самую больную... Поясняю: по году смерти, да - вышел. Но, благодаря "щедрости" Российской прокуратуры, амнистировавшей Троцкого по такому страшно-репрессивному акту советской власти как высылка в Турцию (он там на вилле с прислугой и охраной жил) - нет. В итоге на ВТ имеем 2072 год. --Balabinrm (обс.) 15:20, 16 апреля 2017 (UTC)
• В шаблоне {{Литературное произведение}} параметр Издательство должен иметь значение <Издательство первой публикации произведения> (см. документацию шаблона). И информацию о Троцком в преамбуле было бы неплохо добавить по аналогии с «Моей жизнью». --Bff (обс.) 22:14, 20 апреля 2017 (UTC)
  • Да, я по языкам разбил. На англ. и рус. (в СССР)... --Balabinrm (обс.) 00:06, 21 апреля 2017 (UTC)
• В целом статья достойная. Одно замечание. "Они же считали удачной главу книги", думаю в начале раздела стоит указать, кто эти "они". Многие люди просто находят интересующий раздел и начинают с него читать. Ковалевич Тимофей (обс.) 10:01, 7 мая 2017 (UTC)
  • Исправлено Спасибо! ) Полностью согласен. Там и по смыслу точнее: а то получается, что и Роговин считал также. --Balabinrm (обс.) 13:06, 9 мая 2017 (UTC)

Итог (Сталин (книга Троцкого))

Замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria (обс.) 09:36, 2 июня 2017 (UTC)

Моя жизнь (Троцкий)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

"Революционер о себе". Автобиография с рядом "лакун" и, по совместительству, "шедевр русской словесности". Добротная статья создана и написана мной. --Balabinrm (обс.) 17:31, 16 апреля 2017 (UTC)

За (Моя жизнь (Троцкий))

Против (Моя жизнь (Троцкий))

Комментарии (Моя жизнь (Троцкий))

• «Моя жизнь: Опыт автобиографии» — автобиография Льва Троцкого, написанная им… Статьи в Википедии в значительной степени автономны, поэтому я бы рекомендовал в самом начале преамбулы привести некоторую информацию про Троцкого, хотя бы слов 5-10, с указанием годов жизни. --Bff (обс.) 15:28, 17 апреля 2017 (UTC)
• Нынешняя Категория:Автобиографии, которая есть в статье, сейчас красная. Надо бы разобраться: или создать такую категорию, или поместить статью в подобную уже имеющуюся. --Bff (обс.) 15:29, 17 апреля 2017 (UTC)

  Сделано Поправил категорию и дал "краткую историческую справку". --Balabinrm (обс.) 17:36, 18 апреля 2017 (UTC)

• В шаблоне {{Литературное произведение}} параметр Издательство должен иметь значение <Издательство первой публикации произведения> (см. документацию шаблона). --Bff (обс.) 22:12, 20 апреля 2017 (UTC)
  • Да, я по языкам разбил. На нем., анг., рус. и в СССР. Не хорошо? --Balabinrm (обс.) 00:04, 21 апреля 2017 (UTC)

Итог (Моя жизнь (Троцкий))

Замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria (обс.) 08:42, 31 мая 2017 (UTC)

Мотив (молекулярная биология)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мотивы в молекулярной биологии, их определение, классификация, поиск. Существенно мною переработана с неоценимой помощью участника TheBulka в рамках проекта Биоинформатика. Первоначальный текст (после первых правок) представляет собой совместный продукт деятельности с участником Arajmob в рамках того же проекта. Статья является добротной. При на номинации КДС посоветовали номинировать статью в хорошие. Планируется, что в ходе следующей итерации проекта Биоинформатика (либо просто активными участниками) некоторые части статьи станут просто кратким содержанием основных статей, которые есть на английской википедии, но отсутствуют на русской (к примеру, разделы ChIP-on-chip и Chip-exo). --Dmitrypenzar1996 (обс.) 21:17, 16 апреля 2017 (UTC)

За (Мотив (молекулярная биология))

Против (Мотив (молекулярная биология))

Комментарии (Мотив (молекулярная биология))

• Доброго дня. Обратите внимание на шаблоны статей — они оформлены неправильно. Пример: ... |издание=Proc Int Conf Intell Syst Mol Biol. 1995;3:21-9.|тип=|год=|месяц=|число=|том=|номер=|страницы=|issn=}}</ref>. Во первых, сокращённое название было бы неплохо расшифровать с «Proc Int Conf Intell Syst Mol Biol» до «Proceedings of the 2nd International Conference on Intelligent Systems for Molecular Biology» (для всех сносок, можно загуглить краткое наименование и найти на первой странице результатов полное). Во вторых, перенести остальную информацию в соответствующие параметры (1995 — в |год= , 21-9 — в |страницы= (и применить тире «—», а не чёрточку), 3 — в |выпуск= и так далее). Кроме того, авторы должны быть указаны как ФИО, то есть сперва Фамилия, а затем Имя (не Ричард Дурбин, а Дурбин Ричард). Некоторые вещи я для примера в статье заменил, можете в истории редактирования страницы посмотреть. Удачи! Bulka (обс.) 09:42, 17 апреля 2017 (UTC)

Понял, спасибо, исправлю) Доверился автоматическому создателю сносок, видимо, местами он не все понял)

А для английских статей/книг править имя-фамилию на ФИО? У них же вроде другой стиль оформления принят? У: Dmitrypenzar1996(обс.) 09:55, 17 апреля 2017 (UTC)

Для английских источников тоже ФИ (отчества у них нет). Посмотрите примеры ХС по теме Биология: Зрение млекопитающих#На английском языке, CREBBP#Литература, Глаукофитовые водоросли#Литература и РНК-термометр#Литература. Bulka (обс.) 10:14, 17 апреля 2017 (UTC)

Понял, спаcибо! Dmitrypenzar1996 (обс.) 10:35, 17 апреля 2017 (UTC)

Сделано Исправил. Dmitrypenzar1996(обс.) 11:45, 17 апреля 2017 (UTC)

• Комментарий: Все сноски необходимо исправить. В англоязычных статьях вместо Т. - —volume, а вместо страниц — pages. Ichtyology (обс.) 06:18, 18 апреля 2017 (UTC)
  • Насколько я помню, Вики шаблон автоматически меняет текст параметров в зависимости от указанного языка источника. Попробуйте явно указать, что язык = en, тогда вроде бы подставится правильный шаблон (без такого рода информации шаблон автоматически русский выставляет, мы ведь в рувики). Если я запамятовал — то укажите сами нужные атрибуты. Bulka (обс.) 07:00, 18 апреля 2017 (UTC)

Сделано Спасибо за указание, исправил. Dmitrypenzar1996(обс.) 11:45, 17 апреля 2017 (UTC)

• Комментарий: Хотелось бы ещё отдельно поговорить на тему читабельности статьи. Конкретно — хотелось бы немного переработать первые предложения подразделов. Возьмём, например, подраздел "Строгий консенсус". Он начинается сразу с описания того, каким образом представляется консенсус. Хотелось бы, чтобы он начинался как-нибудь более дружелюбно к читателю, вроде: "Под строгим консенсусом подразумевается строгое бла-бла-бла. При работе со строгим консенсусом указывается только ... (тут то, что там уже написано) ...", то есть чтобы было понятно о чём идёт речь НЕ читая заголовок. То же самое касается подраздела "Позиционная весовая матрица" (читаешь статью, хочешь понять, что за матрица такая, а тут сразу с бухты-барахты надо "что-то хранить"!) и некоторых других (ChIP-exo и иные в этом разделе). Хороший пример — раздел "Филогенетический футпринтинг", там в начале сразу дано определение подзаголовка и дальше описание. Хотелось бы и в других иметь схожую структуру. Надеюсь, что Вы поняли идею — общий посыл сводится к «сделать статью более дружелюбной к читателю».

Сделано Вроде как теперь стало попонятнее. Arajmob(обс.) 23:12, 14 мая 2017 (UTC)

• • Кроме того, можно ли чуть больше раскрыть разделы "Представление для больших базах данных" и "Поиск сайтов связывания in vitro" ? Последний вообще непонятно как связан с темой статьи. Можно было бы прямо под заголовком пояснить, что мол поиск связываний позволяет выявить то-то и то-то, а для решения это проблемы используется множество алгоритмов и инструментов (ну и дальше то, что сейчас есть). Bulka (обс.) 14:21, 17 апреля 2017 (UTC)
    • Понял. С представлением для больших баз данных попробую добавить пояснений, материала больше выйдет несильно, ибо такие фокусы делают при масштабных работах и они достойны упоминания, но не так часты. Насчет PWM и иже с ним - добавлю немного определений, вроде в Певзнере пару дружелюбных видел. С поиском in vitro добавлю значимость и как соотносится с биоинформатическим. Dmitrypenzar1996(обс.) 14:40, 17 апреля 2017 (UTC)
• Комментарий: Структурные мотивы вообще не в тему. Этак можно все употребления слова motif намешать в одну статью (хотя так вроде и сделано, что, конечно, некорректно). Сомневаюсь в правильности уточнения в названии. სტარლესს 20:21, 17 апреля 2017 (UTC)
• Ну и написать нормальную преамбулу (фактически абстракт) тоже совершенно необходимо. სტარლესს 20:22, 17 апреля 2017 (UTC)
  • Я разговаривал с человеком, который занимается структурами белков, и он ничего против не имел. Важно понимать, что в случае белков эти понятия очень тесно переплетены (та же лейциновая молния полностью обусловлена структурой, но, тем не менее, не включать ее в мотивы последовательностей тоже неверно). Единственное, в чем могу с вами согласится - это в том, что, по-честному, структурным мотивам нужна и отдельная статья тоже, так как писать на эту тематику можно очень и очень много, но для этого нужно очень сильно заморочиться (та же статья на английской версии просто отвратна). Но этим уже будет заниматься активист/другой участник проекта Биоинформатика. Об этом я, кстати, указал в выдвижении — Dmitrypenzar1996 (обс.) 12:40, 18 апреля 2017 (UTC)
    • Ну я тоже занимаюсь структурами белков — и как видите, имею что-то против. В первую очередь нужно чётко позиционировать объект статьи — здесь не пишут статьи о всех вариантах словоупотребеления. Это добротники избирают статьи непонятно о чём, а для ХС всё же нужен конкретный объект. Structure motif и sequence motif — это, как говорят в Одессе, две большие разницы. სტარლესს 15:50, 18 апреля 2017 (UTC)
      • Это с вашей точки зрения. Есть разные, это типично для областей "на стыке". Я привел пример мотива, который находится на пересечении определений. Я внимательно ознакомился с вашей активностью на википедии и никакого права оскорблять людей, которые приняли статью в добротные, за вами не наблюдаю. — Эта реплика добавлена участником Dmitrypenzar1996 (о • в) 20:24, 18 апреля 2017 (UTC)
        • Во-первых, подписывайтесь. Во-вторых, это не с моей точки зрения, а с точки зрения элементарной логики: мотив последовательности — это тупо последовательность аминокислотных остатков, а структурный мотив — это белковый домен в зародыше, определяется укладкой цепи в пространстве. Ср. en:Sequence motif и en:Structural motif. В-третьих, википедию положено писать по источникам, поэтому любое объединение должно делаться на их основе. Наконец, оскорблений в моих словах не бывает, поэтому давайте переходить к обсуждению объекта статьи. სტარლესს 18:31, 18 апреля 2017 (UTC)
          • Ничего не имею против конструктивного обсуждения тематики статьи и её недостатков, но читать реплики вида «Это добротники избирают статьи непонятно о чём» не желаю и уважительно прошу впредь не употреблять подобных выражений. Кроме того, мне кажется коллега Sir Shurf достаточно понятно порекомендовал Вам на Вашей СО методы ведения диалога с номинаторами, чтобы они не вызывали отторжения. Нельзя ли выстроить иной вид диалога? Не имею никакого желания продолжать и мусолить данную тему, просто хочу, чтобы Вы обратили на данный момент своё внимание. И заранее благодарю за понимание и конструктивную помощь номинатору с доработкой статьи до статуса ХС. С уважением, Bulka (обс.) 18:57, 18 апреля 2017 (UTC)
          • Прошу прощения, что забыл подписаться, никак не привыкну к интерфейсу. То определение, что было вами сейчас сформулировано, подходит определению укладки, которая не всегда является мотивом (кстати, зародышами доменов ни то, ни другое не является, в качестве источника могу привести книгу Физика белка Финкельштейна, либо его курс лекций). Есть мотивы, которые распознаются различными системами пострансляционной модификации и тому подобным, которые очень похожи на типичные нуклеотидные мотивы связывания (маловариабельная длина, к примеру). Есть мотивы, которые могут иметь участки переменной длины, участки, значительно отстоящие друг от друга, мотивы, которые выполняют свою роль именно за счет структуры, но при этом описываемые даже регулярными выражениями. Может, здесь можно как-то иначе сформулировать, чтобы это не вызывало спора. — Dmitrypenzar1996 (обс.) 23:40, 18 апреля 2017 (UTC)
            • Вы снова сваливаете в одну кучу разные понятия: функциональные мотивы, определяющие узнавание и потому неизбежно определяемые структурой соответствующего фрагмента, и просто регулярные повторы в последовательностях. А структурные мотивы типа той же бета-шпильки вообще никак к последовательности не привязаны, достаточно, чтоб пролинов не было. Поэтому да, нужны корректные определения, позволяющие чётко сформулировать, о чём статья. Она не может быть сразу обо всём. სტარლესს 08:59, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Какую из преамбул вы имеете ввиду? Если к самой статье, то она удовлетворяет требованиям к ХС, а на ИС я не претендую, ибо даже это определение сделать внутренне непротиворечивым было сложно. — Dmitrypenzar1996 (обс.) 21:40, 18 апреля 2017 (UTC)
    • Первый абзац статьи, до содержания. სტარლესს 15:50, 18 апреля 2017 (UTC)
      • Ну значит на это вам я и ответил. Требованиям к ХС он удолетворяет. Писать 10 строчек текста, требуемых ИС, я не намерен, т.к кроме воды и вещей, которые только усложнят понимание, там добавлять нечего. Те места, где нужно добавить больше текста для понимания мне уже указали. — Эта реплика добавлена участником Dmitrypenzar1996 (о • в) 20:24, 18 апреля 2017 (UTC)
        • ВП:ПРЕАМБУЛА. სტარლესს 18:31, 18 апреля 2017 (UTC)
        • В данном случае я коллегу выше поддержу. Я вроде бы даже уже упоминал о необходимости доработать преамбулу то ли при выдвижении на статус ДС, то ли в топике выше. В любом случае надо постараться ужать суть статьи в вводную часть — это позволит читателям вынести самое основное из статьи (а зачастую это всё, что им нужно) уже при прочтении первых пару абзацев (остальные полезут вглубь при необходимости). Постарайтесь сделать это абстрактно, ничего нового добавлять не требуется — короткая выжимка основных моментов тематики статьи. Bulka (обс.) 19:03, 18 апреля 2017 (UTC)
          • Хорошо, добавлю про применение и функции. — Dmitrypenzar1996 (обс.) 21:40, 18 апреля 2017 (UTC)
            • Сделано Поправил преамбулу, теперь является кратким пересказом содержания. Dmitrypenzar1996(обс.) 01:03, 19 апреля 2017 (UTC)
    • Кстати, я не сразу обратил внимание. Что значат ваши слова «даже это определение сделать внутренне непротиворечивым было сложно»? Вы сами выдумали определение, что ли? Так нельзя, определения надо брать из литературы. სტარლესს 18:33, 18 апреля 2017 (UTC)
      • Нет. Но есть несколько определений, пришлось долго выбирать. В том же Певзнере оно дано в контексте позиционно-весовой матрицы, что не всегда корректно. — Dmitrypenzar1996 (обс.) 21:40, 18 апреля 2017 (UTC)
  • Название было утверждено руководителем проекта, сомневаюсь, что он недостаточно компетентен, чтобы дать название статье по биоинформатике. Dmitrypenzar1996(обс.) 12:40, 17 апреля 2017 (UTC)
    • Здесь никому не интересен ваш руководитель, которого даже не удивляет уточнение «молекулярная биология» в названии статьи, как вы утверждаете, по биоинформатике. სტარლესს 15:50, 18 апреля 2017 (UTC)
      • Ну начнем с того, что а) хамство на Википедии недопустимо б) понятие мотив используется именно в это области и есть область биоинформатики, которая с этой областью пересекается. Если у вас есть разумное предложение по переименованию статьи - готов выслушать. До сего момента никакой конструктивной критики (как от других комментаторов, за которую я признателен), а не критики "не то и не эдак", я от вас не увидел. — Эта реплика добавлена участником Dmitrypenzar1996 (о • в) 20:24, 18 апреля 2017 (UTC)
        • Огульные обвинения собеседника в хамстве — это разве конструктивный способ ведения беседы? Вы так и не объяснили, как понятие «мотив» используется в молекулярной биологии. Пока соответствия на викидате явным образом подсказывают, что статья должна называться мотив последовательности (с установкой шаблона {{Название}}) либо мотив (биоинформатика), либо как-то ещё, но, разумеется, без отсылок к молекулярной биологии. სტარლესს 18:31, 18 апреля 2017 (UTC)
          • Это не огульное обвинение. Возможно, вы сами не замечаете тона своей речи, что впрочем вас нисколько не извиняет. Дело в том, что понятие мотив широко используется в молекулярной биологии, в частности, в генной инженерии (Шайн-Дальгарно тот же), изучении транскрипционных факторов и областей их влияния. Я, честно говоря, просто не вижу разницы между названием страницы Мотив (Биоинформатика) или Мотив(Молекулярная биология), ибо, очевидно, что не будь это нужно второму, не изучалось бы в первом. Мотив последовательности - возможно, да, т.к при формализации мы так или иначе сводим любые из рассматриваемых в статье мотивы к строкам (ну точнее представляем грамматикой той или иной сложности). Хорошо бы, если бы на английской версии Structural motif был бы именно укладкой (fold), но там это — каша из всего. Я обсужу завтра с коллегами, может можно как-то более нейтрально сформулировать название части "структурные мотивы". — Dmitrypenzar1996 (обс.) 21:40, 18 апреля 2017 (UTC)
            • Я вообще не понимаю, зачем нужно уточнение по области знаний. Мотив биологической последовательности -- чем не название? Гораздо более корректное. На выкидывании структурных мотивов и доведении до ума дизамбига Мотив я продолжаю настаивать. სტარლესს 08:59, 19 апреля 2017 (UTC)
          • Кстати, пока писал преамбулу, вспомнил один из характерных примеров использования мотивов в молекулярной биологии (точнее придумал, как коротко сформулировать). Когда нужно, чтобы ген в генной конструкции, экспрессировался только при определенных условиях и с определенной скоростью без мотивов никак не обойтись (вам нужно будет как минимум знать особенности Шайн-Дальгарно мотива, если вы работаете с бактериями и еще мотив посадки транскрипционного фактора, которые отвечает на необходимые вам условия (возможно, и не одного)). — Dmitrypenzar1996 (обс.) 23:40, 18 апреля 2017 (UTC)
• В английской вики статья называется "мотив последовательности". Разумно переименовать. --Sirozha.ru (обс.) 15:32, 1 мая 2017 (UTC)
  • Хорошо давайте подождем мнение еще других участников. Если наберется большинство - то переименую статью, а структурные мотивы перенесу в отдельную статью. — Dmitrypenzar1996 (обс.) 10:36, 2 мая 2017 (UTC)

Итог (Мотив (молекулярная биология))

Основные замечания исправлены. Относительно вторичной структуры белка неоднозначно, я понимаю, почему есть возражения в силу большой вырожденности последовательностей, которые складываются в одинаковые структурные мотивы. С другой стороны, у первичных последовательностей тоже бывает высокая вырожденность, когда мотив, например - два пурина разделённые десятком случайных нуклеотидов. Плюс вторичные структуры сейчас предсказываются с некоторой степенью достоверностью и степень эта увеличивается. Так что, пусть будет. Относительно названия здесь к конеснусус не пришли, желающие могут обсудить на КПМ после того, как статья уйдёт с ЗС. Статус присвоен.--Victoria (обс.) 09:31, 2 июня 2017 (UTC)

• На странице статьи не отображается, что она ХС.--Метеорич (болт.) 11:20, 2 июня 2017 (UTC)