Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/19 июля 2012

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

22 июня

23 июня

24 июня

25 июня

26 июня

27 июня

28 июня

29 июня

30 июня

1 июля

2 июля

3 июля

4 июля

5 июля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Великолепный часослов герцога Беррийского

Спасибо всем, кто не дал мне задремать на рецензировании статьи. Просьба оценить на соответствие требованиям к ХС. --Юлия 70 04:14, 19 июля 2012 (UTC)

За («Великолепный часослов»)

• За. Давайте уж сразу на КИС. -- АлександрЛаптев 06:20, 19 июля 2012 (UTC)
• За. Ничего не скажешь — сильная работа отнють не слабого пола! --Alex fand 08:01, 19 июля 2012 (UTC)
• За, конечно! Только мне немного не нравится то, что изображения восьми больших миниатюр дублируются в самом тексте статьи и в таблице-содержании в конце.Vladislav ^T/_C 08:26, 19 июля 2012 (UTC)

Там, где одна миниатюра в тетради — уберу совсем из таблицы; там, где их несколько — поставлю другую.--Юлия 70 08:34, 19 июля 2012 (UTC)

Сделано--Юлия 70 12:26, 19 июля 2012 (UTC)

• За.--Valdis72 08:51, 19 июля 2012 (UTC)
• За. ИС. Зейнал 15:17, 19 июля 2012 (UTC)
• Побольше бы таких работ. --Ghirla ^-трёп- 19:10, 19 июля 2012 (UTC)
• В избранные. Stanley K. Dish 08:38, 20 июля 2012 (UTC)
• Все пучком и заипись--213.87.121.130 12:27, 20 июля 2012 (UTC)
• За! На КИС. --Грушецкий Олег 20:11, 20 июля 2012 (UTC)
• За! На КИС. Valentinian 08:28, 21 июля 2012 (UTC)

Против («Великолепный часослов»)

Комментарии («Великолепный часослов»)

• Маленький коммент — как всё же правильно писать: Савойские герцоги (как у вас, это скорее географическая привязка) или всё же герцоги Савойские (в значении титула)? --Alex fand 08:01, 19 июля 2012 (UTC)

Думаю, надо всё-таки писать герцоги Савойские (так у Казеля и Ратхофера).--Юлия 70 08:05, 19 июля 2012 (UTC)

тогда исправьте. --Alex fand 08:19, 19 июля 2012 (UTC)

Сделано--Юлия 70 07:16, 22 июля 2012 (UTC)

• может раздел "Часословы герцога Беррийского, над которыми работали братья Лимбург" переименовать в "Другие часословы герцога Беррийского, над которыми работали братья Лимбург"? Так будет понятнее, что братья работали и над другими часословами, там более что названия у них похожие и невнимательный читатель (как я) может просто запутаться. --Alex fand 08:08, 19 июля 2012 (UTC)

Сделано.--Юлия 70 08:31, 19 июля 2012 (UTC)

• может в фразе "«Великолепный часослов» является памятником искусства уходящей Осени Средневековья" эту самую Осень Средневековья взять в кавычки (насколько я понял, это чья та знаменитая фраза)? --Alex fand 08:13, 19 июля 2012 (UTC)
  • Да, так называется знаменитая историческая книга Йохана Хейзинги, посвященная Позднему Средневековью. Достаточно старая — 1919 год. Поэтому книга стала классической, а её название — крылатой фразой.Vladislav ^T/_C 08:31, 19 июля 2012 (UTC)
• В первой четверти XVI века часослов, по предположению некоторых историков искусства, попал во Фландрию, где с цикла «Времен года» были сделаны копии. Возможно, что он с частью библиотеки Савойских герцогов в XVI веке был переправлен в Турин и хранился в местном замке, потом — в Счётной палате или, по мнению ряда исследователей, в течение трёхсот лет находился в Пьемонте и окрестностях Генуи. В XIX веке он был продан семьей Спинола Жану-Батисту Серра (1767—1837), а затем оказался у барона Феликса де Маргерита. Он был приобретён у последнего в 1856 году за 22 тыс. франков герцогом Омальским (1822—1897), четвёртым сыном короля Луи-Филиппа. — имхо, много раз на протяжении нескольких предложений повторяется "он", постепенно "он" начинает переплетаться по смыслу с именами героев и возникает некая путаница; надо бы некоторые "он" заменить на "часослов" или "цикл". --Alex fand 08:19, 19 июля 2012 (UTC)

Поправила - сейчас понятней?--Юлия 70 08:47, 19 июля 2012 (UTC)

да, просто супер. Alex fand 08:56, 19 июля 2012 (UTC)

Тогда Сделано.--Юлия 70 09:03, 19 июля 2012 (UTC)

• хранится в его замке Шантийи (в настоящее время — музей Конде, Ms. 65) — а что такое Ms. 65? --Alex fand 08:23, 19 июля 2012 (UTC)

Музейный инвентарный номер рукописи: манускрипт № 65.--Юлия 70 08:32, 19 июля 2012 (UTC)

думаю для таких профанов как я это надо бы в комментариях разжевать. --Alex fand 08:40, 19 июля 2012 (UTC)

Эх, в литературе об этом не разъясняют (или искать надо), а то ОРИСС получится ;).--Юлия 70 08:47, 19 июля 2012 (UTC)

да просто в сноске объясните так же, как и мне здесь, какой же это ОРИСС? всех уже прям запугали этим ОРИССом :) --Alex fand 08:51, 19 июля 2012 (UTC)

Да уж, только и думаешь как бы не вляпаться. Таки просмотрю литературу, может найду что. --Юлия 70 08:55, 19 июля 2012 (UTC)

просто сделайте сноску в "Комментарии", где напишите "Ms. 65 — Музейный инвентарный номер рукописи: манускрипт № 65", вот и всё! не надо усложнять. --Alex fand 09:03, 19 июля 2012 (UTC)

Инв. № в скобочках, думаю, каждому понятно: Сделано--Юлия 70 06:03, 20 июля 2012 (UTC)

• надо бы пройтись по викификации различный узкоспециализированных словечек, вроде "рубрикатор" и т.д. --Alex fand 08:43, 19 июля 2012 (UTC)

Рубрикатор — не нашла пока в ВП нужной статьи. Буду работать над этим.--Юлия 70 08:47, 19 июля 2012 (UTC)

а это не то значение? Alex fand 08:53, 19 июля 2012 (UTC)

Это такой специально обученный человек, в его задачу входило выполнение заглавий. Надо просто дать внятный комментарий.--Юлия 70 09:01, 19 июля 2012 (UTC)

Сделано. Добавила пояснения.--Юлия 70 06:57, 21 июля 2012 (UTC)

• Анализ миниатюр, их стиля и форм позволил искусствоведу Милларду Миссу, а вслед за ним и хранителю Музея Конде Раймону Казелю предложить хронологическую схему работы над рукописью. — может вы имели в виду предположить? --Alex fand 08:51, 19 июля 2012 (UTC)

Ну или «выстроить», хотя, конечно, гипотетически.--Юлия 70 08:53, 19 июля 2012 (UTC)

Сделано. Думаю, сейчас выразилась более корректно.--Юлия 70 08:54, 23 июля 2012 (UTC)

• В Литании всем Святым (fol. 73) — замечание того же плана, мне, как неискушённому читателю, непонятно что такое fol. Alex fand 09:03, 19 июля 2012 (UTC)

Так как фолио (fol) появляется в тексте задолго до таблиц, сделаю коммент при первом же упоминании.--Юлия 70 09:05, 19 июля 2012 (UTC)

В подписи к иллюстрации уточнила, но надо будет и в тексте статьи сделать.--Юлия 70 06:03, 20 июля 2012 (UTC)

Сделано. Думаю, если читать статью с самого начала, то всё будет понятно.--Юлия 70 08:39, 21 июля 2012 (UTC)

• Основная часть манускрипта была создана между 1412 и 1416 годами братьями Лимбург — Полем, Жаном и Эрманом. Они, по-видимому, сначала размещались в замке Бисетр — слово "размещались" в данном контексте как то не очень соотносится к людям, скорее к неодушевлённым предметам, или его можно толковать так, что братья "размещались" там против своей воли. Думаю надо заменить на "работали" или "находились". --Alex fand 09:09, 19 июля 2012 (UTC)

Сделано. Остатки машинного перевода ликвидированы.--Юлия 70 09:23, 19 июля 2012 (UTC)

• Буквицу тоже можно смело викифицировать. --Alex fand 09:15, 19 июля 2012 (UTC)

Сделано.--Юлия 70 12:41, 20 июля 2012 (UTC)

• «Великолепный часослов» был оценён довольно низко (в 500 туренских фунтов), так как рукопись не была завершена и переплетена — если имеется в виду Турень, то правильно ли пишутся "туренские фунты"? (сам не знаю, нужно ли ставить тут "ь"). А если что то другое, то стоило бы разъяснить... --Alex fand 09:25, 19 июля 2012 (UTC)

Туренские фунты так у Казеля и Ратхофера, изд. «Белый Город» (с. 215) именно без мягкого знака. А, может быть, ошибка переводчика (и не Турень, а Тур, например)? Ещё Евгений Ардаев обращал моё внимание на шероховатости перевода этой книги. --Юлия 70 09:34, 19 июля 2012 (UTC)

может у Соловьёва или Зои справиться как именно склоняется это слово (если речь идёт о Турени) или у кого с портала Нумизматика, они точно знают что это за денюжка? (тогда можно было бы даже викифицировать слово "туренские", а то сейчас нет географической привязки) --Alex fand 09:41, 19 июля 2012 (UTC)

Я вообще задумалась, а почему «фунты»? Турский ливр был, да, а фунты "туренские"??? буду разбираться.--Юлия 70 09:45, 19 июля 2012 (UTC)

ну да... фунты — это что то британское, я заглянул во фр. Вики, в тот период Турень вроде не была под британской короной. --Alex fand 10:26, 19 июля 2012 (UTC)

Если действительно Турень, то прилагательное как раз будет туренский, аналогично Познань - познанский. --Azgar 11:13, 19 июля 2012 (UTC)

Монета могла быть любой: тогда ещё не было унификации.--Юлия 70 11:39, 19 июля 2012 (UTC)

Зоя говорит, что это могут быть только турские ливры. А ведь она лучше всех нас знает, и статью о нём писала к Осаде Орлеана.--Юлия 70 17:50, 19 июля 2012 (UTC)

"Хорошо знает" и ошиблась в статье, сейчас вот исправила, воспользовавшись случаем. Тур- столица Турени, отсюда и путаница. Удачи! Zoe 18:10, 19 июля 2012 (UTC)

Ну ладно: турский - туренский - это ещё куда ни шло, а фунт откуда появился? Хотелось бы взглянуть на этот фрагмент в оригинале. Впрочем, можно попробовать первоисточник посмотреть — инвентарь 1416 года--Юлия 70 19:16, 19 июля 2012 (UTC)

вот так совместными усилиями мы докопались до истины и доказали, что изд-во «Белый Город» — г...о (пардон за мой французский). --Alex fand 20:08, 19 июля 2012 (UTC)

Ну, всё-таки книгу они выбрали достойную, редко подобное встречаю сейчас в магазинах. А в инвентаре герцога стоимость рукописи указана в liv. t. Я спросила Зою, но и так ясно, что это турские ливры.--Юлия 70 20:23, 19 июля 2012 (UTC)

Сделано. Это турский ливр, даю ссылку на инвентарь 1416 г.--Юлия 70 06:03, 20 июля 2012 (UTC)

Кстати, Юленька, на тему "дешево заплатили" это как сказать. 500 тогдашних ливров, это в самом грубом приближении - твоя зарплата за два года. Плюс-минус. Удачи! Zoe 17:12, 20 июля 2012 (UTC)

Как пишут всё те же Казель и Ратхофер: «самая высокая цена для книги, учитывая её состояние. Тем не менее она кажется скромной...». Они приводят для сравнения оценки других книг герцога, всё из того же инвентаря, надо полагать: «Прекрасный часослов» - 875 ливров, а «Большой часослов» - 4000 ливров. --Юлия 70 17:28, 20 июля 2012 (UTC)

Пояснения по поводу оценки книги вынесла в комментарии.--Юлия 70 12:03, 23 июля 2012 (UTC)

на счёт книги не спорю, но вот уровень переводчиков... но это сегодня повсеместное явление, вся надежда на Вики :)) завтра, если позволит время, продолжу вычитку, но уже сейчас уровень граммотности статьи приятно радует, особенно на фоне окружающих "шедевров" --Alex fand 21:25, 19 июля 2012 (UTC)

• Герцог узнал о том, что владелец рукописи собирается продать её от итальянского эмигранта Антонио Паницци — по моему пропущена запятая после "её". --Alex fand 10:36, 19 июля 2012 (UTC)

Сделано.--Юлия 70 17:57, 19 июля 2012 (UTC)

• Позднее вместе со всей своей коллекцией и замком Шантийи (сейчас — Музей Конде) он передал часослов в дар французскому государству — я бы выделил "вместе со всей своей коллекцией и замком Шантийи" запятыми для удобства чтения. --Alex fand 10:39, 19 июля 2012 (UTC)

Сделано.--Юлия 70 06:05, 20 июля 2012 (UTC)

• ещё одно маленькое замечание: раздел называется "История создания", а входящий в него подраздел "XVI—XX века" повествует лишь о перемещениях часослова. Насколько я понял, после «Мастер Теней» никаких манипуляций с содержанием часослова не происходило (или я ошибаюсь?), т.е. к самому "созданию" этот раздел мало относится, скорее просто к истории. --Alex fand 10:45, 19 июля 2012 (UTC)

Сделано. Изменила уровень заголовка.--Юлия 70 17:57, 19 июля 2012 (UTC)

• Подставьте АИ на стиль. ADDvokat 07:36, 21 июля 2012 (UTC)

Эту часть статьи я вообще перепишу.--Юлия 70 07:39, 21 июля 2012 (UTC)

Сделано.--Юлия 70 07:11, 22 июля 2012 (UTC)

Итог («Великолепный часослов»)

За что (не) люблю некоторых авторов, так это за их скромность :) КИС.--Victoria 13:21, 23 июля 2012 (UTC)