Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 апреля 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

4 апреля

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

 | 

Led Zeppelin

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За два года, прошедшие с момента отправления на доработку, статья практически переписана и, на мой взгляд, критериям ХС уже соответствует. -- Evermore 11:02, 1 апреля 2010 (UTC)

За (Led Zeppelin)

• только начал вчитываться, но уже очевидно, что статья За****ая (Не этичное поведение. --Shliphmash 12:21, 1 апреля 2010 (UTC)) я имкел ввиду, залихватская статья, какие проблемы? --Алый Король 12:23, 1 апреля 2010 (UTC). Владимир, я могу предоставить пару-тройку номеров Classic Rock, которые просто поведены на Цеппелинах и материалами которых грешно не воспользоваться. Если есть желание почитать, напомните мыло. И кстати, да, В избранные --Алый Король 11:53, 1 апреля 2010 (UTC)

адрес вспомнил, если есть желание, вышлю :) --Алый Король 12:02, 1 апреля 2010 (UTC)

Конечно есть желание, Евгений, заранее спасибо! А мною "замыленный" запрос про фото А.Вертинской, как там, достиг адресата?)) -- Evermore 12:14, 1 апреля 2010 (UTC)

да, вот только увидел. Сейчас первый журнал подгрузится и отправлю ответ --Алый Король 12:17, 1 апреля 2010 (UTC)

отправил --Алый Король 12:41, 1 апреля 2010 (UTC)

• За. Звание хорошей статья определённо заслуживает, но по поводу статуса избранной ответ не так очевиден. Не хотелось бы ставить товарищу Evermore, написавшему огромное количество статей на музыкальную тематику, планку так низко, ведь если он уважает эту группу и хорошо разбирается в её творчестве, он сможет увеличить качество этой статьи, а увеличивать действительно есть куда. Главный недочёт, который мне здесь видится, это то что цитаты съедают текст. Принцип написания статей, на мой взгляд, заключается в том, чтобы читать высказывания других людей и преобразовывать их в энциклопедичный текст. И только в самых крайних-прекрайних случаях, когда высказывание ну никак не преобразовать, и оно при этом очень важно, допускается вставить его в неизменном виде, то есть цитатой. Здесь же мы видим просто огромные куски «чужого» текста, цитирований так много, что, например, журнал Kerrang! вполне мог бы пожаловаться за нарушение авторских прав. Если посмотреть избранные статьи о Led Zeppelin в других языковых разделах, то нигде больше нет такого тотального цитирования. Но это не единственное. По-моему, можно было бы сделать отдельный раздел про стиль и всё-таки про тематику песен — в статье подробно расписаны взаимоотношения музыкантов, хорошо отражены мнения критиков и статистика по чартам нареканий не вызывает, но вот сама творческая составляющая затронута слабо. Может быть, конечно, при прочтении я что-то и пропустил, но хотелось бы больше узнать о том, какие инструменты они использовали, какие студийные эффекты применяли; был ли в их песнях какой-то посыл? как конкретно оккультизм повлиял на их тексты? какие новые идеи или методы они привнесли в хард-рок? И, кроме всего прочего, в некоторых местах требуется банальная вычитка, кое-где проскакивают мелкие оформительные ошибочки вроде отсутствия точки в конце предложения, всякие типографские недочёты типа чисел через запятую (76,229), номеров решёткой (#6) и прочих опечаток, которые со временем исправляются сами собой. --Winterpool 15:14, 1 апреля 2010 (UTC)

  Насчет цитирования – спорный момент. Мне, например, как читателю, всегда важнее знать, что в на самом деле было написано или сказано, а не то, как тот или иной вики_автор – пусть даже это был я сам)) - вздумал написанное пересказать, то есть, интерпретировать. Хотя, наверное, компромисс двух этихх позиций в рассматриваемой статье возможен. По поводу мелочей и опечаток - чтобы здесь не замусоривать пространство, - если хотите, давайте пообщаемся на СО статьи. В остальном – см. комментарий. -- Evermore 09:05, 2 апреля 2010 (UTC)

• За. статья хорошая. JukoFF 05:17, 2 апреля 2010 (UTC)
• За. --lite 09:52, 6 апреля 2010 (UTC)
• За. Проделана большая работа. Статья достойна статуса хорошей, а возможно, и избранной. --Tuba Mirum 21:35, 7 апреля 2010 (UTC)
• За. Действительно классная статья! Рискну предложить — В избранные! С уважением, Rexus 15:49, 8 апреля 2010 (UTC)
• За, Очень интересно. Я не знаток творчества цеппелинов, но выглядит как достойный кандидат в избранные.--Sahalinets 21:04, 13 апреля 2010 (UTC)
• Подумал-подумал и решил: пожалуй всё-таки и правда В избранные. Особенно, если исполните моё маленькое пожелание (см. комментарии). --Tuba Mirum 01:50, 15 апреля 2010 (UTC)
• Support Fauust^Q 18:49, 18 апреля 2010 (UTC)
• За.--Zombiyaic 21:45, 26 апреля 2010 (UTC)

Против (Led Zeppelin)

Комментарии (Led Zeppelin)

• Очень много абзацев в одно-два предложения, и не совсем понятно, зачем это сделано. Вот, например, в разделе «2007 —» третий и четвёртый абзацы — ведь там речь идёт об одном и том же событии, концерте проходившим в один и тот же вечер. Почему же тогда этот концерт разорван на два маленьких абзаца? При чтении создаётся ощущение, что это два каких-то разных мероприятия. Предлагаю пройтись по тексту и срастить такие места. --Winterpool 13:05, 1 апреля 2010 (UTC)

  В третьем абзаце идёт речь о подготовке к концерту, в четвертом - о самом концерте. По-моему, разделение тут напрашивается само собой. -- Evermore 13:32, 1 апреля 2010 (UTC)

  Если бы они были достаточно большими, то разделение напрашивалось бы, но они маленькие. Я вот, руководствуясь той же логикой, могу разделить их ещё на шесть абзацев. И не поспоришь — в каждом из них рассказывается о разных аспектах мероприятия:

1. О датах проведения концерта.
2. О распространении билетов на концерт.
3. О приглашённых на концерт музыкантах.
4. О ходе выступления.
5. Об отзывах прессы.
6. О знаменитостях, присутствующих на концерте.

В отношении компоновки раздел «2007 —» условно включает четыре хороших темы: «смерть Ахмета Эртегуна», «встреча музыкантов», «благотворительный концерт» и «возможное воссоединение». Каждая из них вполне заслуживает по отдельному абзацу, но никак не больше. Когда абзацы по объёму так малы, создаётся впечатление, что они не дописаны. --Winterpool 14:18, 1 апреля 2010 (UTC)

• «Останки Джона Бонэма были кремированы» — жуть какая, его что же, расчленили перед кремацией? --Winterpool 13:10, 1 апреля 2010 (UTC)

  "Останки" - это, вообще-то, тот же "труп". О том, что термин имеет отношение специфически к расчленёнке, признаться, слышу впервые. -- Evermore 13:32, 1 апреля 2010 (UTC)

  В судебно-медицинской терминологии «останки» — это органические ткани, оставшиеся от трупа (кости, волосы, органы и т. п.). Поэтому звучит как-то диковато. Можно перефразировать в «Тело Джона Бонэма было кремировано». --Winterpool 13:47, 1 апреля 2010 (UTC)

• Можно было бы создать для группы побольше категорий типа Музыкальные коллективы, распавшиеся в 1980 году, Музыкальные квартеты, Лауреаты Polar Music Prize и т. д. По аналогии с эн-вики. --Winterpool 13:18, 1 апреля 2010 (UTC)
• «<Led> Zeppelin» — такое уточнение по-моему излишне. И так понятно, что речь здесь идёт о группе, а не о создателе воздухоплавательных кораблей. --Winterpool 13:22, 1 апреля 2010 (UTC)
• Подписи половины цитат оформлены курсивом, а другой половины — обычным шрифтом. Разве между ними есть какая-то разница? --Winterpool 13:27, 1 апреля 2010 (UTC)

  Спасибо, исправил. -- Evermore 13:43, 1 апреля 2010 (UTC)

• Карточку можно заполнить и поподробнее. Не заполнены такие графы как «Тематика» и «Другие проекты». Если лэйбл не один, а два, то желательно использовать параметр «Лэйблы» вместо «Лэйбл». Также в описании фото хорошо бы слева направо перечислить музыкантов, многие люди ведь не знают кто из них кто. --Winterpool 13:36, 1 апреля 2010 (UTC)

  Всё верно, только с первым пунктом только проблема: я собственноручно вычистил из "тематики" замечательные (если память мне не изменяет) "жизнь, любовь, история". Это отдельная тема. Когда-то уже предлагалось эту графу из карточки раз и навсегда выкинуть, но пока она там остаётся, на мой взгляд, лучше её оставлять пустой: заполнить её чем-то осмысленным в любом случае невозможно. -- Evermore 13:43, 1 апреля 2010 (UTC)

  По поводу тематики согласен, ещё не встречал таких групп, у которых не было бы песен о жизни и о любви. Если будет где-нибудь обсуждение по поводу удаления этой графы, дайте знать, я там тоже выскажусь. --Winterpool 14:21, 1 апреля 2010 (UTC)

• Я вот смотрю, болгары в своей избранной статье, название группы везде фигачат кириллицей «Лед Цепелин», а у нас произношение на русском отсутствует напрочь. Будет не лишним в скобках указать во вступлении. --Winterpool 15:25, 1 апреля 2010 (UTC)

только не кириллицей, а IPA --Алый Король 15:34, 1 апреля 2010 (UTC)

• Можно было бы упомянуть о распространении творчества группы в СССР, в частности хорошо было бы рассказать о забавном оформлении их пластинок, полулегально выходивших в нашей стране. Шедевральные дизайны Led Zeppelin IV, например наружная часть, внутренняя. Вот ещё по теме — АнТроп. --Winterpool 15:37, 1 апреля 2010 (UTC)
• Как мне кажется, можно упомянуть о том что на закрытии Олимпийских игр 2008, была исполнина композицию Whole Lotta Love с альбома Led Zeppelin II 1969 года, как бы символизирующая передачу «Олимпийской эстафетной палочки» от Китая Великобритании. JukoFF 05:22, 2 апреля 2010 (UTC)

если переписывать все факты такого рода (я и об Антропе, и об Играх), то можно будет написать ещё одну статью такого же объёма. Про Олимпиаду можно упомянуть в статье о самой песне, не более --Алый Король 05:25, 2 апреля 2010 (UTC)

Именно. Вообще, на мой взгляд, любая статья, вне зависимости от её претензий на тот или иной статус, расширяться может только до определенного предела, после чего должна уже развиваться вглубь. Думаю, данная статья этого предела давно достигла. Это не значит, что она совершенна, совсем наоборот: поле деятельности простирается в бесконечность. Тем не менее. Сделать отдельный раздел про стиль (per. Winterpool)? – несомненно, но – давайте, всё-таки, в отдельных статьях, о конкретных альбомах. Отдельный раздел про тематику песен? – тоже правильно, но только не в основной статье: о «тематике» одной только «Лестницы» можно писать исследование. Как оккультизм повлиял на тексты? – да никак : Плант и без Пэйджа знал скандинавскую и кельтскую мифологию – но всё это, опять-таки, должно быть в статьях - о Планте, Пэйдже и самих песнях. Взгляните на статью о Zeppelin в en_wiki: она там звезды на себе не несёт, но зато каждая из побочных заслуживала бы статуса ХС. У нас же – основная статья раздута, зато нет практически ни одной сколько-нибудь подробной статье об альбоме LZ, мало статей о песнях. Как можно при таком положении дел предлагать вбрасывать новые - не только факты, но и разделы в основную статью? ‘Это, батенька, было бы смегти подобно’. - это вам, Winterpool, - за «товарища» :)

Что касается возможного выдвижения на ИС - понятия не имею, нужно оно или нет. Выдвинут ли, оставят ли здесь, - буду в равной степени благодарен. :) -- Evermore 09:05, 2 апреля 2010 (UTC)

Может имеет смысл создать раздел про культурное значение группы?--Всезнайка 10:19, 2 апреля 2010 (UTC)

О нет, только не это. Очень скоро выяснится, что цеппелиновские майки с трусами носят не только Шакира и Джессика Симпсон)) -- Evermore 12:18, 2 апреля 2010 (UTC)

кгм, а вообще-то не мешало бы. Без фанатизма, без маек, но надо бы --Алый Король 15:02, 2 апреля 2010 (UTC)

Я имел ввиду не майки с трусами, а культурное влияние группы, которое нельзя отрицать. Без этого раздела статья неполная. Всезнайка 20:09, 4 апреля 2010 (UTC)

Если можно, - здесь или на СО статьи - чуть подробнее о том, что вы имеете в виду. О "культуре" в каком смысле этого слова вы вообще говорите? В чём на ваш взгляд могло бы заключаться такое влияние? Если речь идёт о влиянии творчества LZ на кинематограф, театр, балет, литературу, философию, английский язык, те или иные области человеческого мировоззрения и т.д., - оно, несомненно, равно нулю. Собственно, даже диапазон музыкального влияния группы весьма узок. Был бы рад узнать, что ошибаюсь. -- Evermore 08:16, 5 апреля 2010 (UTC)

у англичан хороший раздел Influence on other musicians, может и нам такой заиметь? --Алый Король 10:38, 5 апреля 2010 (UTC)

Не могу пока решить: то ли добавить оттуда простым перечислением некоторых "повлиявшихся" - в раздел "Отзывы музыкантов", то ли эти самые "Отзывы" переименовать во "Влияние". Дело в том, что с самого начала мне упомянутый английский раздел как раз-таки не приглянулся (поэтому и решил "свой" назвать - "Отзывы"): ссылок там масса, но половина из них quite misleading, а замыкающий общий список индус, если вглядеться, скорее, опровергает утверждение о том, что находится под влиянием LZ. -- Evermore 14:05, 5 апреля 2010 (UTC)

• цитата Джимми Пейдж о «Boogie with Stu» изуродована --Алый Король 17:41, 3 апреля 2010 (UTC)

Когда, кем и в каком смысле? Если возникли сомнения в точности перевода высказывания Пейджа, завтра же предоставлю oq из Керранга. -- Evermore 08:16, 5 апреля 2010 (UTC)

изуродована это образное выражение. В файерфоксе кнопка "показать" (оригинальную цитату) в цитате Джимми Пейдж, интервью журналу Guitar World» налазила на саму цитату Джимми Пейдж о «Boogie with Stu». Шаблон {{цитата}} в этом отношении куда приятнее, с ним никаких проблем. И учитывая сложную "архитектуру" твоих статей, я советую в дальнейшем использовать его --Алый Король 10:36, 5 апреля 2010 (UTC)

Цитата на цитате и цитатой погоняет. Нужно просто меньше цитат вставлять, и всё будет нормально. --Winterpool 20:47, 5 апреля 2010 (UTC)

• Ещё вот хотел сказать про викификацию дат. По-моему не нужно давать вики-ссылки абсолютно на все даты, встречающиеся в статье. Ведь вики-ссылки обычно даются на какие-то названия, термины или имена, которые читатель при необходимости может открыть и узнать о них больше. Например, такое предложение «20 мая 1978 года квартет после длительного перерыва начал репетиции в замке Клиаруэлл» — я вот не представляю себе человека, который, прочитав эту фразу, начнёт открывать статью о дне 20 мая: смотреть порядковый номер этого дня, именинников и другие важные события, приключившиеся в этот день. Ведь не начнёт! А если не начнёт, то незачем и викифицировать. --Winterpool 20:47, 5 апреля 2010 (UTC)

  Согласен безоговорочно, даже несмотря на то, что 20 мая - мой день рождения :) викификация такого рода будет иметь смысл только, когда появится что-нибудь вроде 20 мая в истории музыки. Да и годы тоже не подлежат поголовной викификации. Вычищу лишнее. -- Evermore 12:46, 7 апреля 2010 (UTC)

• Очень достойная статья. Одно маленькое замечание, применимое практически ко всем появляющимся статьям-кандидатам. Хотелось бы, чтобы все ссылки в статье были оформлены одинаково относительно знаков препинания, либо в соответствии с рекомендациями по стилю, либо наоборот, но одинаково. Вроде бы совершенно незначительная мелочь, но мне почему-то всегда бросается в глаза. --Tuba Mirum 21:35, 7 апреля 2010 (UTC)
• Как все, что доходит до КХС из-под пера Evermore, статья замечательная. На КИС не переношу пока из-за, на мой взгляд, избыточного цитирования. Я понимаю, что о группе написано много, участники дали интервью в стиле "умри, Денис, лучше не напишешь", но энциклопедия у нас "свободная", а ИС — пример для подражания, поэтому мы страраемся снизить использобвание несвободных материалов в них до минимума. Я помню статью о компьютерной игре, где в результате обсуждения из двух десятков несвободных изображений осталось два: обложка и один скриншот. Неплохо бы и в этой статье сократить обьем цитат раза в полтора, а лучше вдвое.--Victoria 17:11, 12 апреля 2010 (UTC)

сравнение с файром слегка не уместно: цитирование в объёме меньше трети исходного текста по законам США не нарушает авторские права --Алый Король 17:20, 12 апреля 2010 (UTC)

Сокращение цитируемого материала, на мой взгляд, заметно ослабило бы статью. По правде говоря, её единственным неоспоримым достоинством я как раз и считаю то, что вполне заурядная вереница фактов подкреплена здесь рядом важных цитат, в том числе "эксклюзивных", взятых из бумажных англоязычных первоисточников. Поэтому давайте лучше не будем переносить на КИС - пока; а дальше видно будет :) -- Evermore 11:06, 13 апреля 2010 (UTC)

На мой взгляд, проблема здесь не в авторских правах, а скорее в том, что читатель банально устаёт читать столько цитат, ведь они написаны в совершенно разных стилях, и мозгу для их восприятия постоянно приходится перестраиваться. Идеальным было бы вынести все цитаты в конец статьи наподобие комментариев, чтобы их прочтение было опционным, а не обязательным. Но чтобы так сделать, нужно прежде убедиться, что цитаты не заменяют факты, а лишь дополняют, разворачивают их. --Winterpool 13:44, 14 апреля 2010 (UTC)

'...они написаны в совершенно разных стилях, и мозгу для их восприятия постоянно приходится перестраиваться... - это проблема мозга, а не статьи. Любые манипуляции с цитатами нарушат связность статьи, так что давайте их оставим в покое. -- Evermore 13:51, 14 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статье присвоен статус хорошей. Victoria 10:48, 30 апреля 2010 (UTC)