Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/31 марта 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
Предыдущий день | Следующий день

Поливанов, Евгений Дмитриевич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья была полностью переработана мной в первой половине марта. Прошла рецензирование, в ходе которого участник Dmartyn80 и я высказали несколько отличные мнения по поводу одного аспекта статьи, однако другие участники не присоединились к дискуссии.--Lunarian 09:17, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]

За (Поливанов, Евгений Дмитриевич)

Против (Поливанов, Евгений Дмитриевич)

Комментарии (Поливанов, Евгений Дмитриевич)

Итог

Статье присвоен статус хорошей. Victoria 10:45, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ацетабулярия

Тема показалась очень интересной. Гигантская одноклеточная водоросль. Ацетабулярия 21:08, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]

За (Ацетабулярия)

Против (Ацетабулярия)

(−) Против Рано выдвинули, статья слишком короткая, недоработанная (Стебелёк имеет длину 2-3 см и достигает 4-6 см в длину… В отдельных случаях длина стебелька ацетабулярии достигает 10 см.???). Лучше сначала пройти рецензирование. --Dmitry Rozhkov 04:58, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]

Поправил стиль, длина указана в источниках. В источниках встречается также «размером со спичку» и «размером с палец взрослого человека».
Размер статьи — «не меньше 8 тыс. знаков» (текущий размер — 22327 знаков согласно истории правок). Ацетабулярия 06:39, 31 марта 2010 (UTC) Это не количество знаков, а размер в байтах. В статье примерно 7500 знаков без примечаний --Shliphmash 11:35, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]
В статье как раз 8 тыс. знаков. 178.176.222.88 19:21, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]
8644 знака без оглавлений, списков литературы и карточки. 178.176.204.130 01:39, 2 апреля 2010 (UTC)[ответить]

(−) Против Выдвинули действительно рано. Тема не раскрыта, кроме того куча специальных слов — плохо знакомому с темой читателю будет непонятно, о чём идёт речь. Есть статьи (я даже недавно тут видел среди кандидатов), где научные темы описаны вполне понятно. Кроме того, очень мало сказано, например, о том, где растение преимущественно встречается, кто открыл и исследовал, ну, и так далее.--EvaInCat 11:47, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]

Какое именно слово Вам показалось непонятным? Я там добавил викификацию к терминам.

178.176.222.88 19:21, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]

Да, на непонятные слова теперь ведут ссылки, просто я к тому, что их там очень много :). Насчёт дополнительной информации вы как-то комментарий проигнорировали, я всё же считаю, что тема раскрыта не полностью (о научных сведениях ничего не говорю, биология - не моя специальность).--EvaInCat 15:23, 1 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Плотность непонятных слов - как в источниках. Но там я думаю трудно перепутать ножку с шляпкой. Я там дописал еще несколько разделов, должно быть интереснее. 178.176.200.47 01:50, 2 апреля 2010 (UTC)[ответить]

(−) Против На рецензирование. Как минимум я не согласен с классификацией. А то, что соответствующий раздел лишь повторяет таксобокс?! По большому счету, её даже на рецензирование рано. А ядовито-зеленые непрофессиональные рисунки?! --Adept Ukraine 18:55, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]

Насчет классификации у водорослей - считаю нужным придерживаться http://www.algaebase.org --Adept Ukraine 19:00, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]
Насчет классификации - у меня ссылка на изданный академический источник, извиняйте. Если по правилам надо повторять определенный сайт, то конечно так, но а куда тогда академический АИ девать. Разве он не имеет больший приоритет перед сайтами которые еще неизвестно кто наполняет и проверяет (и проверяет ли вообще). Насчет цвета - посмотрите на фото-атлас и сравните цвет, кажется, он именно такой какой нужно (растение ядовито-зеленое, потому что оно - таки водоросль). С цветом ничем не могу Вам помочь. 178.176.222.88 19:21, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]
Ваш источник - работа по физиологии??? 1978 года??? Мне кажется, вы намеренно издеваетесь. Если всё же нет, то попробуйте почитать учебник по фикологии, например эту, 2009 года. Нет у вас такой книги, попробуйте 1-е издание, 1999 года, его несложно найти в сети. Если вам мало, воспользуйтесь этой книгой, или хотя бы обратите внимание на систематику в приведеном вами фото-атласе. Это всяко лучшее занятие, чем вандалить требованием источников в англвики, где источник уже приведен.
Кстати, кто наполняет и проверяет сайт, вы могли бы и сами поинтересоваться. Ваша логическая цепочка "водоросль, значит ядовито-зелёная" впечатляет. Насчет цвета - нужен дизайнер, который правильно оформит картинку и скорее всего поменяет цвет (без потерь в натуралистичности). С такими рисунками статья всегда будет иметь мой голос против. --Adept Ukraine 22:33, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]
Я сейчас проверил - зелёный цвет полностью совпадает с цветом на схеме жизненного цикла в фото-атласе [1], на который Вы сами же и ссылаетесь, и имеет значение 00FF00. Но Вы можете предложить другой цвет. В англовики я не нашел источник классификации, но пока сделаю как у них. Может быть есть несколько конкурирующих классификаций, и надо отразить их все? 178.176.250.76 06:04, 1 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Комментарии (Ацетабулярия)

Спасибо бессрочно заблокированному участнику X-romix за его вклад, однако считаю, что статья, написанная согласно классику лысенкоизма и статьям в Науке и жизни за 1985 года хорошей в нашем разделе стать не сможет. У всех этих загадочных "пластических веществ" есть современные названия, вроде мРНК. Если уж нелегально пересекаете границу ночью обходите блокировку, лучше делать это без попадания в луч прожектора. --Victoria 12:30, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]

А в чем проблема с журналом Наука и жизнь то. Это авторитетное издание с миллионными тиражами. Желающие опровергнуть должны подыскать свои источники, я же не против. 178.176.229.253 19:51, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]

самый крупный одноклеточный организм, который живёт отдельно (не в ткани) и представляет собой одну большую клетку ой... может быть, сначала на рецензирование? Alexei Kouprianov 16:29, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]

Вы знаете крупнее? А то как в источнике я пишу. 178.176.229.253 19:51, 31 марта 2010 (UTC)[ответить]
Администраторы, поставьте, пожалуйста, страницу на полублок или заблокируйте диапазон. X-romix, степень глупости этой формулировки запредельна, даже если она и встречается в каком-то источнике. Для того, чтобы объяснить, в чем ее нелепость, придется написать страницу-полстраницы текста, лучше просто поверьте. Я еще раз повторяю как бы в пространство, что гугл и сканер не заменяют образование по специальности. Alexei Kouprianov 06:46, 1 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Там уже Ваши коллеги изменили формулировку, а по сути-то есть Вам чего возразить? Вот что пишет источник:

Морскую водоросль ацетабулярию можно смело отнести к чудесам природы. Длиной с палец взрослого человека, она тем не менее состоит из одной-единственной клетки с одним ядром. Хотя нервные клетки животных и лубяные волокна растений могут быть и большей длины, ацетабулярия — единственная гигантская клетка, которая может жить сама по себе, не в ткани. Стало быть, это самый крупный одноклеточный живой организм.

— Наука и жизнь, 1985, № 3, стр. 93. По материалам журнала «Бильд дер Виссеншафт» (ФРГ)[2]

Опровергать старейшие и авторитетные журналы с 3-миллионным (на тот момент) тиражом нужно бы не с пустыми руками. 178.176.231.10 19:22, 1 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Золотые слова. Прежде чем в следующий раз написать глупость, которой нет в источнике, на который Вы ссылаетесь, подумайте, стоит ли так поступать со старейшим, авторитетным журналом, да еще и с трехмиллионным (на тот момент) тиражом. Если Вы не видите разницы между той формулировкой из вики-статьи, которую я процитировал, и той, которая содержится в источнике, то мне нечего добавить. По сути я уже сказал, что статья должна пройти рецензирование. Где администраторы? Alexei Kouprianov 23:34, 1 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Не вижу разницы, а сходство я подчеркнул. Текущая формулировка в статье "Ацетабулярия — самый крупный одноклеточный организм, который живёт отдельно (не в ткани)." Вас таки устраивает? 178.176.201.223 00:17, 2 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Насчет не фертилизованных птичьих яиц - не знаю, считать ли их за полноценный "организм", но на всякий случай вписал. 178.176.220.190 08:37, 2 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Я пошел на ВП:ЗКА. Alexei Kouprianov 22:11, 2 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Статья отправлена на доработку. Всезнайка 12:20, 8 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/31_марта_2010&oldid=41873191