Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 февраля 2012

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

22 июня

23 июня

24 июня

25 июня

26 июня

27 июня

28 июня

29 июня

30 июня

1 июля

2 июля

3 июля

4 июля

5 июля

 | 

Закон Гримма

Кандидат в хорошие статьи Закон Гримма

Номинатор: पाणिनि

Тематический проект: лингвистика

Куратор: Zoe

Примерное время подведения итога: начало апреля

авторы

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья для тех, кому интересно, почему по-русски дерево, а по-английски tree, но зато по-русски три, а по-английски three. पाणिनि 17:11, 20 февраля 2012 (UTC)

За (Закон Гримма)

• За. ----Дедов Никита 17:36, 20 февраля 2012 (UTC)
• За, спасибо за интересную статью.--Алексей 19:23, 22 февраля 2012 (UTC)
• За. Per Алексей. Baccy 10:40, 4 марта 2012 (UTC)
• За.--Il Dottore^T/C 17:39, 16 марта 2012 (UTC)
• За. Производит. Ввергает.--Dmartyn80 18:47, 16 марта 2012 (UTC)

Против (Закон Гримма)

Комментарии (Закон Гримма)

• Хотелось бы отдельный раздел по истории открытия и изучения, без него смотрится куцо. О качестве материала судить не берусь, оформление на уровне. --Azgar 11:09, 21 февраля 2012 (UTC)

  Боюсь, на отдельный раздел по истории открытия и изучения из моих АИ не наскрести. पाणिनि 16:34, 21 февраля 2012 (UTC)

  Попробуйте поискать, без истории изучения статья выглядит незаконченной, кроме того отсутствие подобного раздела противоречит принципу историзма. --Azgar 09:42, 22 февраля 2012 (UTC)

  Повторю: то, что было в моих АИ на эту тему, я изложил. Могу лишь добавить названия работ Раска и Гримма. Требовать от меня добавления в статью сведений, которых нет в АИ, бессмысленно. См. также это эссе, пункт «отсутствие информации». पाणिनि 15:54, 22 февраля 2012 (UTC)

  Для таких вот вещей и существует википедийная взаимопомощь. Не может Панини - могу я, книги уже взяты. Работа начата, следите. Удачи! Zoe 16:47, 11 марта 2012 (UTC)

При написании этой статьи были использованы статьи из других разделов Википедии? Только честно :) --Brateevsky {talk} 17:53, 22 февраля 2012 (UTC)

Если бы были, я бы оставил на СО соответствующий шаблон. पाणिनि 18:04, 22 февраля 2012 (UTC)

Журнал куратора

Фонетика - моя любовь, и остаться в стороне было никак невозможно. Материал помню едва ли не наизусть, но Панини действительно превратил статью в конфетку. Мое дело - довести остальное, чем и займемся. Удачи! Zoe 22:18, 5 марта 2012 (UTC)

Моя работа закончена. В принципе, можно сказать два слова о Карле Вернере и о том, как "исключения" из закона Гримма привели к открытию нового фонетического закона - но это уже на усмотрение автора. Удачи! Zoe 01:50, 16 марта 2012 (UTC)

Я, конечно, не Панини и в теме толком не разбираюсь, но, по-моему, очевидно, что если есть правило, то надо писать и про исключения, так же?Il Dottore^T/C 06:14, 16 марта 2012 (UTC)

Zoe, думаю, что теперь меня автором этой статьи назвать сложно:) पाणिनि 12:16, 16 марта 2012 (UTC)

Итог куратора

За чистоту фактологии можно ручаться - это те вещи, которые любой лингвист (а германист в особенности) должен знать, даже если его разбудить в три часа ночи. Статья добротная, тема проработана полностью и на российском и на иностранном материале. Вместе с Панини мы попытались сделать так, чтобы читать было интересно и специалисту и любителю. Считаю статью полностью готовой к выбору. Удачи! Zoe 01:52, 16 марта 2012 (UTC)

Итог (Закон Гримма)

Все замечания исправлены, итог куратора подведён, статье присвоен статус «хорошей». Horim 09:11, 24 марта 2012 (UTC)

Гражданская война в России

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи подошло к концу и номинация статьи возобновляется вплоть до окончательного итога.--193.34.160.99 12:26, 20 февраля 2012 (UTC)

За (Гражданская война в России)

Против (Гражданская война в России)

• К сожалению, Против. В статье мало примечаний (во многих разделах они вообще отсутствуют), источники и внешние ссылки плохо оформлены. Вообще, надо долго работать над любой статьёй, прежде чем выдвигать её, тем более над такой серьёзной. Торопиться не надо. Если хотите знать, я тоже торопился с номинацией и был отброшен. Найдёте на моей странице -- Тотемский 12:34, 23 февраля 2012 (UTC)

Комментарии (Гражданская война в России)

Комментарий: Хочу заметить, что если кто-либо скажет, что у статьи большой объём, то у меня к нему возникнет вопрос - что конкретно надо убрать, что не к месту в этой статье?--193.34.160.99 12:35, 20 февраля 2012 (UTC)

Комментарий: К тому же, у статьи Индонезия объём куда больше (479Кб). (Правда в той статье были объективные причины против разделения, но я уверен, что и у этой есть.)--193.34.160.99 12:40, 20 февраля 2012 (UTC)

• Я не считаю, что лимит размера всегда уместен, но в данном случае изобилие цитат, по типу резолюции матросов Кронштадта, явно не идет статье на пользу. Это все можно суммировать краткими фразами. На то тут и энциклопедия. Также следует обратить внимание на гигантские пояснение в примечаниях. Это замечание чисто оформительского характера. Комментировать содержание не берусь, так как не настолько владею темой. А Вам, Monarhist 2007, в очередной раз напомню, что номинирование чужих статей без очевидного стремления дорабатывать недостатки (как уже неоднократно было ранее) - бесперспективное занятие. Никто не забыт 16:08, 20 февраля 2012 (UTC)
• Комментарий: Однако, Никто не забыт Если вы посмотрите на историю изменений этой страницы, то увидите там и мои небольшие правки, сделанные в наилучших интересах данной статьи.--193.34.160.99 00:39, 21 февраля 2012 (UTC)

Прогресс-таки. Теперь номинирование происходит после шести-семи правок. Впрочем, дерзайте. Никто не забыт 06:31, 21 февраля 2012 (UTC)

• Комментарий: Надо преамбулу расширить, указав основные театры военных действий (Юг, Транссиб ?). --Maxton 04:02, 21 февраля 2012 (UTC)
• Сделано Теперь основные театры боевых действий указаны.--193.34.160.99 12:23, 21 февраля 2012 (UTC)
• Комментарий:. Статья нуждается в первую очередь в грамотном отборе материала и структурировании. Одни бесконечные вертикальные шаблоны заставляют вспомнить старую академическую шутку: «Объём работы непомерно раздут, а изложение излишне лапидарно». Лично я считаю, что должен быть цикл ХС и ИС по отдельным фронтам и кампаниям Гражданской войны, а обзорная статья должна быть только общеознакомительной и координирующей. Чуть ли не списком. Но это моё мнение.--Dmartyn80 19:52, 21 февраля 2012 (UTC)
• Комментарий:. Ограничусь разделом комментарии. Для такой статьи (вытекающей из обширности темы) источников мало. Мало документированы сведения в статье: например, в разделе "Точка зрения белых" даны списком тезисы без единой ссылки на источники - и таких примеров много, целые разделы без единой ссылки на источники. Хромает язык, хромает стиль. На мой взгляд, статья не готова для статуса хорошей. И более того, по перечисленным и другим причинам сделать её "хорошей", полагаю, будет очень трудно.--Polar Man 08:27, 23 февраля 2012 (UTC)

Итог

Были высказаны аргументированные претензии к статье, в связи с чем она отправляется на доработку. Отдельно говорю товарищу Монархисту (и его «подопечному»-анониму), что в следующий раз статья должна попасть сюда не раньше, чем через три месяца. В противном случае номинация будет закрыта в первый же день. Horim 12:43, 23 февраля 2012 (UTC)