Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 января 2014

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

22 июня

23 июня

24 июня

25 июня

26 июня

27 июня

28 июня

29 июня

30 июня

1 июля

2 июля

3 июля

4 июля

5 июля

 | 

Илья Фаддеевич Цион

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Статья о малоизвестной, но чрезвычайно интересной личности. Мерзавец, склочник, мошенник, записной патриот, еврей-антисемит и крупный физиолог. В статье использованы разного рода свежие англоязычные источники, так что в результате в руВП теперь есть сведения, ранее не публиковавшиеся на русском. Хочется похвастаться: такой широкой компиляции, как в моей статье, нет ни у одного из авторов, писавших о Ционе - все они так или иначе не были знакомы с полным объемом источников. У меня есть отличная заготовка для иллюстраций - анатомический атлас, составленный Ционом - но сам я не дружу с фотошопом, а картинки надо плотно обрабатывать. Если кто возьмется помочь, буду рад. Я ничего не понимаю в физиологии, и особенно не лез в эти дебри. Если кто-то захочет усилить раздел о научных исследованиях Циона, я охотно вышлю ему немецкие и английские источники. Статья написана мною целиком. --Erohov 19:31, 20 января 2014 (UTC)

За (Илья Фаддеевич Цион)

• За, - Agassi 17:17, 22 января 2014 (UTC)
• За, соответствует. --Dmartyn80 06:16, 23 января 2014 (UTC)
• В целом За, но с небольшими замечаниями. --Pessimist 18:05, 23 января 2014 (UTC)
• За. С уважением, Baccy 22:40, 6 февраля 2014 (UTC)
• Требованиям, предъявляемым кандидатам в хорошие статьи, соответствует. С уважением, --Borealis55 18:07, 10 февраля 2014 (UTC)

Против (Илья Фаддеевич Цион)

Комментарии (Илья Фаддеевич Цион)

• Пессимиста сюда надо позвать. Зейнал Вазимовский 21:25, 20 января 2014 (UTC)
• Было бы неплохо исправить пунктуацию: во всей статье (и в предложениях, и во временных промежутках, указанных годами) вместо тире стоят дефисы. --Клеткин 07:54, 21 января 2014 (UTC)

Не умею. --Erohov 15:32, 21 января 2014 (UTC)

• "Тогда же и его конфликт с Ф.Заварыкиным," - здесь из предложения ничего не потерялось? --Шуфель 08:30, 21 января 2014 (UTC)

Ой. Поправлено. --Erohov 15:32, 21 января 2014 (UTC)

• Что-то не ладно: "Катков решил устроить приезд махараджи в Россию и о французскиего обращение к Александру III за помощью в борьбе против англичан."

"Начиная с 1980-х годов теория получила широкое распространение в европейской и американской литературе; самым известным её сторонником является писатель Умберто Эко[38]." - какая теория?

"В 1908 году Цион принял католичество, в третий раз в жизни переменив исповедание." - читая статью, во второй - Agassi 22:53, 21 января 2014 (UTC)

Спасибо за замечания. Все поправлено. --Erohov 11:40, 22 января 2014 (UTC)

Есть фото (свободное) - Cyon.JPG. Можно добавить.

Просто Комментарий: Я - скорее "за", хотя можно предъявить претензии 1) к фразе "Теоретически, врачебная и преподавательская деятельность в медицине была доступна для евреев, имевших медицинские учёные степени" ; 2) к освещению истории с Протоколами сионских мудрецов, 3) к оценке научной деятельности, + можно было бы упомянуть список работ, как не немецкой Вики 4) к раскрытию отношений с Вышнеградским и Витте. - Agassi 17:17, 22 января 2014 (UTC)

1) ? Изложено точно по юридическому справочнику. 2) История освещена с максимумом нейтральности, сам я понятия не имею, имел ли Цион отнощение к Протоколам, разные авторы считают по разному, упомянуть следует 3) Хорошее замечание, но библиография очень длинная, под сотню позиций, почти вся на иностранных языках. Это точно нужно в статье? Технически - добавить могу. Подожду мнений коллег. 4) Знаете как сделать лучше - очень хорошо, напишите сюда ваш вариант. Вообще, я написал далеко не все, что знаю про Циона. Но ведь это статья, не книга, опасаюсь, что иначе вышло бы слишком длинно. --Erohov 18:03, 22 января 2014 (UTC)

• В двух соседних абзацах повторено, что он никогда не терял с К. Бернаром связи.--Dmartyn80 05:38, 23 января 2014 (UTC)
• Похоже, что его отношение к авторству Протоколов в научном мире практически не признано: его не упоминает никто из наиболее известных и авторитетных исследователей, которых я читал, включая специальный обзор теорий по поводу авторства (М. Хагемейстер) и отдельную книжку посвященную вопросу авторства (Скуратовский). Из статьи это непонятно, создается впечателение, что это одна из базовых версий. Полагаю, это надо как-то смикшировать. На сегодня наиболее общепризнанная версия (если так можно сказать вообще об этой истории вокруг которой сплошные мифы и догадки) - это Матвей Головинский.--Pessimist 18:07, 23 января 2014 (UTC)

Назову гипотезу "не самой распространенной". Если угодно, можно назвать и "экзотической". --Erohov 19:36, 23 января 2014 (UTC)

Просьба указать источник к тексту:

Пламенный антисемит Рачковский предположительно радикально переработал текст Циона, превратив его в знаменитые «Протоколы Сионских мудрецов». Все упоминания о Витте исчезли, а зловещие замыслы были приписаны кучке могущественных заговорщиков, представляющих еврейский народ в целом. Дальнейшая история знаменитой фальшивки уже не имеет отношения к Циону.

Ибо я так и не уловил, кто вообще из наших современников поддерживает сию версию, окромя Умберто Эко. Который все же писатель и потому я не уверен, что этот тезис не переплетается у него с художественным вымыслом. Pessimist 18:32, 23 января 2014 (UTC)

Академический источник использован один - статья Фокса, есть в списке литературы. Цитат из Фокса и пересказов данной теории в свежих англоязычных книжках много, но поскольку это именно что пересказы, а не самостоятельные источники, я не посчитал нужным приводить в статье библиографию. Умберто Эко - просто самая известная фигура, вот я его и упомянул. Если любопытно, можно посмотреть на поиск на слова Cyon protocols в Гуглокнигах: [вот] весь букет. Это отнюдь не свидетельствует о верности теории, но доказывает, что она имеет определенное хождение в литературе, что и есть достаточное основание для ее упоминания. Кроме того, о теории сочувственно упоминает Кеннан - очень крупный и очень уважаемый историк (и еще крупный американский чиновник и политик), который как раз был специалистом в данной сфере - у него есть отдельная монография о русско-французском альянсе. Как видно из текста, я отнюдь не настаиваю на истинности данной теории, именую ее гипотезой, специально указываю на недоказанность. Личного мнения о верности такого предположения я не имею, хотя выглядит остроумно и любопытно. Про Рачковского упоминаний много и за рамками теории участия Циона, это общеизвестно; правильности я опять же не касаюсь; при его упоминании я тоже аккуратно вставил слово "предположительно". --Erohov 19:28, 23 января 2014 (UTC)

У меня нет претензий в части корректности упоминания Рачковского и реальности/нереальности теории - вопрос касался только того, кто ее вообще рассматривает. Если Фокс и Кеннан, то в статье о самом Ционе - точно ОК, насчет статьи о Протоколах в сомнениях, упоминание ее здесь как экзотической будет видимо корректным. Но сноски на Фокса и Кеннана в проблемных местах надо выставить и четко атрибутировать. --Pessimist 19:27, 24 января 2014 (UTC)

Разжевано в сноске 36, покрывающей весь раздел. Теория поименована экзотической. --Erohov 21:02, 24 января 2014 (UTC)

Вынужден признаться к своему стыду, что проворонил имя Циона в книге Хадассы бен Итто о Протоколах. Видимо потому, что упоминался он вскользь, а не как автор. --Pessimist 19:33, 27 января 2014 (UTC)

• разрешите неоднозначность со словом «бонапартизм»
• Блейхредера, Блейхродера — к одному варианту. В гугл-букс превалирует первый вариант
• «как довольно часто бывает с крупными учёными» — у Вас есть АИ на данное мнение?

С уважением, Baccy 22:40, 6 февраля 2014 (UTC)

• Там основная статья не больше дисамбига, переправлять нет осбого смысла. Остальное исправлено.--Victoria 16:10, 27 февраля 2014 (UTC)

Итог (Илья Фаддеевич Цион)

Замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria 16:10, 27 февраля 2014 (UTC)