Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/21 декабря 2022

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
Предыдущий день | Следующий день

Вечевой колокол[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Всем известный ещё со времён школьного курса истории девайс. Хотел избавиться от многочисленных красных ссылок, а материала внезапно обнаружилось достаточно много. — 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:23, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]

За[править код]

(+) За Полезная штука. Frontfrog (обс.) 10:48, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]

(+) За Интересная, хорошо написанная статья. Rijikk (обс.) 18:31, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]

(+) За. Детальная и насыщенная статья, интересно читать. Воевода (обс.) 11:28, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]

(+) За, соответствует требованиям. Nikolay Omonov (обс.) 14:22, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]

(+) За. Хорошая статья. — Максим Стоялов (обс.) 07:00, 9 января 2023 (UTC)[ответить]

(+) За. Статья интересна и достойна статуса. Baccy (обс.) 16:10, 19 января 2023 (UTC)[ответить]

Против[править код]

Комментарии[править код]

Итог[править код]

Вопрос вечевого колокола в культуре можно оставить для ИС. Требованиям к ХС статья соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 15:41, 23 января 2023 (UTC)[ответить]

Сэмангым[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о длиннейшей в мире дамбе, расположенной в Южной Корее. Написана полностью мной.

При написании использовал практически все доступные источники на английском и русском, а также несколько на японском и немецком (корейским не владею). Полагаю, что можно расширить раздел "Планы", но официальные сайты содержат в основном лозунги, поэтому не уверен, что всё из них стоит включать в статью.

Буду рад любым советам и замечаниям. С уважением, Rijikk (обс.) 18:21, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

  • «Для строительства дамбы было использовано 9800 м³ песка» — неправдоподобно мало (примерно 1 литр песка на квадратный метр дамбы — так, посыпали :-)). Возможно, цитированное в источниках относилось не к проекту в целом, а к каким-то отдельным участкам или работам — проверьте, пожалуйста. Retired electrician (обс.) 10:20, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Источник, к сожалению, на корейском языке. Кубометры там только один раз упоминаются, возможно (возможно) песок лишь один из материалов, использованных при возведении дамбы. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 12:52, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
      • ... я прикинула: только ППС под а/дорогу - четырёхполоску на порядок больше надо. Но, видимо, тут проблема источников... Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 13:07, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Поговорила со знакомым гидротехником, конечно, песок не единственный (и не основной) материал. Почему в источнике на корейском языке на нём упор сделан - не могу сказать... Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 14:06, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Здравствуйте! Как я понял, основном материал, использовавшийся для строительства,- камень. Тем не менее, если информация про песок несущественна и сомнительна - могу удалить. Данные о конструкции дамбы найти трудно, а полагаться на гугл-транслейт я не хочу. Вот тут указано, что до окончания строительства предполагалось, что будет использовано 600 млн м³ песка и камней. Но так как дамба уже построена, не хочу использовать старые предсказания. А здесь написано, что при строительстве было использовано 123 млн м³ «камней и земли». Это уже после проекта, но цифры намного меньше предыдущих. Лучше использовать эти данные? Rijikk (обс.) 19:18, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
          • Как мне кажется, если использовать, то с атрибуцией: вот здесь такие цифры на такой-то момент, а здесь такие и т. д. А источник, если авторитетный, то, считаю, информацию с опорой на него удалять неправильно. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 20:01, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
            • Хм, вы считаете, что следует приводить и предварительные оценки, если есть окончательные данные? Rijikk (обс.) 21:12, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
              • Мне кажется, это не повредит статье. Рассчитывали на одно, по ходу дела поменялось -- это нормальный процесс, описание его не имеет противопоказаний, так я думаю. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 21:16, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
                • Перелопатил доступные источники в интернете и тщательно перечитал уже использованные. В итоге - большинство найденных корейских источников придерживаются цифры в 123 млн м³ ([3], [4], [5], [6], [7]). Последний сайт, вроде бы, официальный. С проверяемостью источников хуже - в корейских я не могу быть уверен на 100%, а англоязычные сами ссылаются непонятно куда: Chang-Jin Ma, Gong-Unn Kang и Ki-Hyun Kim среди ссылок на научные статьи для подтверждения объёма использованных материалов дают голую ссылку на ультралевое издание fr:Jajuminbo (недоступна), а некие Lee Soon-ja и Yang Ha-baek, приводившие оценку в 600 млн м³, вроде бы ссылаются на Feasibility Review, неизвестно кем и когда проведённый. Есть ещё один источник (새만금 방조제, 신화를 넘어 미래를 개척하다, 이 봉 훈, Rural and Environmental Engineering Journal rri.ekr.or.kr 2011. 3 / No. 110, автор серьёзный), где приводятся цифры в 31 и 42 миллионов тонн чего-то, но без корейского там не разобраться. Пока что я перенёс в соответствующий раздел 123 млн м³ земли (оказывается, об этом было написано в конце раздела «Реализация проекта»), остальным источникам я недостаточно доверяю или недостаточно их понимаю. Если найду что-нибудь официальное или научную статью на английском, где будут ещё данные - добавлю. Rijikk (обс.) 08:25, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
  • «По дамбе проходит четырёхполосная автострада № 77, ниже которой лежит двухполосная автодорога» — без обращения к гугломапе и не понять что да как. Тут бы развернуть что-то вроде «По гребню дамбы проходит четырёхполосная автострада № 77; с внутренней стороны от неё, уровнем ниже, у самой воды проложена двухполосная автодорога» (причём только вдоль самой дамбы, но не на острове). Retired electrician (обс.) 10:20, 25 января 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Основные замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 10:30, 29 января 2023 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/21_декабря_2022&oldid=128170473