Проект:Кандидаты в хорошие статьи/23 декабря 2020

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

17 октября

18 октября

19 октября

20 октября

21 октября

22 октября

23 октября

24 октября

25 октября

26 октября

27 октября

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

 | 

Хангерфорд, Уолтер, 1-й барон Хангерфорд

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об одном английском бароне. Создана мной. Николай Эйхвальд (обс.) 06:16, 23 декабря 2020 (UTC)

За (Хангерфорд, Уолтер, 1-й барон Хангерфорд)

Против (Хангерфорд, Уолтер, 1-й барон Хангерфорд)

Комментарии (Хангерфорд, Уолтер, 1-й барон Хангерфорд)

• Странная круглая штука в шаблоне не подписана. — Muhranoff (обс.) 19:40, 25 декабря 2020 (UTC)
• Ему принадлежала также гостиница в Лондоне - а точно ли гостиница? И зачем она ему? Недавно в статье про Невиллов уже всплывал этот вопрос. — Muhranoff (обс.) 19:44, 25 декабря 2020 (UTC)
  • В какой именно статье про Невиллов? Любопытно глянуть. Николай Эйхвальд (обс.) 05:15, 26 декабря 2020 (UTC)
    • Феодальная война за наследство Невиллов — Muhranoff (обс.) 21:45, 26 декабря 2020 (UTC)
      • Inn этого исторического периода - это не гостиницам, а трактир. Помните, Чичиков едет, останавливается в трактире "подавали ему в трактире обычные вещи, как-то мозги с горошком...". Зачем? Для денег. Пять трактиров - уже фунт. Изменю в тексте.— Victoria (обс.) 19:12, 31 января 2021 (UTC)
        • Отлично, спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 19:17, 31 января 2021 (UTC)
• Не позже февраля 1417 года он стал членом Королевского совета, а вскоре после этого был назначен управляющим королевским двором. С отрядом в 60 копейщиков и 85 лучников Хангерфорд высадился в составе королевской армии в Нормандии. Он участвовал в боевых действиях три с половиной года: .... Позже сэр Уолтер вернулся в состав королевской армии и принял участие в осаде Руана (зимой 1418—1419 годов). - после 1417 стал управляющим двором, сразу поехал в Нормандию, три года там воевал (до 1420?), позже осаждал Руан... Что-то тут не сходится хронологически. — Muhranoff (обс.) 20:07, 25 декабря 2020 (UTC)
  • "С отрядом в 60 копейщиков и 85 лучников Хангерфорд высадился в составе королевской армии в Нормандии. Он участвовал в боевых действиях три с половиной года: вёл переговоры о капитуляции Кана, осаждал Фалез, под началом герцога Глостерского воевал в Котантене, где стал капитаном взятого Шербура. Позже сэр Уолтер вернулся в состав королевской армии и принял участие в осаде Руана (зимой 1418—1419 годов). Именно он осенью 1419 года договорился о союзе с новым герцогом Бургундии Филиппом Добрым, что оказало огромное влияние на ход войны. Предположительно Хангерфорд был в свите короля в течение всего 1420 года, а в феврале 1421 года вместе с ним отправился в Англию...". Вы зря выделили "позже": сабж вернулся в состав королевской армии из армии герцога Глостерского, тут не было перерыва. Николай Эйхвальд (обс.) 05:14, 26 декабря 2020 (UTC)

Итог (Хангерфорд, Уолтер, 1-й барон Хангерфорд)

Основные замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 19:19, 31 января 2021 (UTC)

Бал объятых пламенем

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Трагическое событие из истории правления французского короля Карла VI Безумного, которое стало основой для рассказа Эдгара Аллана По "Прыг-Скок". Статью я переводил с английской версии, добавив немножко французской версии. Mark Ekimov (обс.) 10:38, 23 декабря 2020 (UTC)

За (Бал объятых пламенем)

Против (Бал объятых пламенем)

Комментарии (Бал объятых пламенем)

Вакуум, созданный отсутствием центральной власти, и всеобщая безответственность французского двора привели к тому, что на них более чем на два века повесили ярлыки деградации и дегенерации.

Да, стоит источник, но как-то очень сомнительно. Через два века Франция только-только выходила из терзавших её несколько десятилетий Религиозных войн при новой династии Бурбонов, а до этого были Итальянские войны и такие короли как Карл VIII, Людовик XII и Франциск I (пригласивший Леонардо да Винчи), соперничавшие с императорами Священной Римской империи. Что-то сомнительно, что кто-то из их современников этих событий считал в те времена французский королевский двор сборищем деградантов и дегенератов, исходя из памяти событий давней Столетней войны. — Fugitive from New York (обс.) 17:32, 24 декабря 2020 (UTC)

• К сожалению, точные страницы русского перевода указать не могу, шаблон книги Такман почему-то не поддерживает параметр ref, но вот что нашёл:

Двор при королеве стал двором любви, где оба пола брали на себя роли адвокатов и судей и, по словам скептически настроенного современника, обсуждали «на этом смехотворном трибунале самые смехотворные вопросы».

Франция барахталась в вакууме, который создал живой, но беспомощный король, а королева, неспособная что-либо сделать, стала орудием безжалостных сил – Бургундии и Англии.

Переписал по этим цитатам: надеюсь, что теперь не ошибся с тем, что было в оригинальной версии. Mark Ekimov (обс.) 18:35, 24 декабря 2020 (UTC)

С формулировкой так, наверное, точнее коллега Nicolas-a переименовал статью в Бал пылающих. Разумное ли переименование? В русскоязычном источнике Такман встречается именно "бал объятых пламенем". На некоторых любительских туристических сайтах - "бал пылающих". Я бы вернул прежнее наименование. Mark Ekimov (обс.) 10:20, 31 декабря 2020 (UTC)

• «…был и его брат Людовик I, с которым у него были крепкие отношения…» -- «крепкие» -- это не то слово, близкие, возможно? — Юлия 70 (обс.) 17:18, 3 января 2021 (UTC)
  • "близкие" больше подходит для отношений с женщинами, так что тоже не то. Mark Ekimov (обс.) 18:20, 3 января 2021 (UTC)
    • Близкие не обязательно только отношение между полами. Близость -- понятие более широкое. Юлия 70 (обс.) 20:32, 3 января 2021 (UTC)
    • Здесь -- общность взглядов, интересов. Юлия 70 (обс.) 20:35, 3 января 2021 (UTC)
      • Понял, исправление внёс. Mark Ekimov (обс.) 21:35, 3 января 2021 (UTC)
• «Кровопролитие остановил кастелян Гийом Мартель, схватив короля за грудь сзади и свалив на землю.» -- «обхватив короля сзади и свалив его на землю» -- за грудь сзади нельзя обсхватить. — Юлия 70 (обс.) 17:26, 3 января 2021 (UTC)
  • Исправил. Mark Ekimov (обс.) 18:21, 3 января 2021 (UTC)
• «Франция оказалась в вакууме, который создал немощный Карл VI, а двор деградировал до того, что на нём стали обсуждать откровенно смехотворные вопросы» -- не очень точный перевод, который я не могу исправить, не видя оригинала. — Юлия 70 (обс.) 17:43, 3 января 2021 (UTC)
  • Я лишь перефразировал утверждения, приведённые выше из русского перевода (см. цитаты). Оригинал всего этого вот здесь (стр. 516). Mark Ekimov (обс.) 18:58, 3 января 2021 (UTC)
    • Ок, попробую позже посмотреть, как это переписать. Но и сейчас могу сказать, что речь там идет об увлечении Изабеллой т. н. буколической эстетикой, что вообще-то характерно для многих аристократов того времени: свой «двор любви» создал и герцог Бургундский, и эта мода тянулась столетиями. — Юлия 70 (обс.) 08:29, 4 января 2021 (UTC)
    • Так: вакуум образовался вокруг «живого, но беспомощного» короля Франции, а королева была слишком слаба, чтобы вести самостоятельную политику, поэтому политический вакуум заполнили Бургундия и Англия, а Изабелла стала в их руках послушным орудием. — Юлия 70 (обс.) 09:22, 4 января 2021 (UTC)
      • Внёс, переставив чуть подальше слова "образовался вакуум". Mark Ekimov (обс.) 10:48, 4 января 2021 (UTC)
• «Парижане расценили этот случай как следствие падения нравов при королевском дворе и пригрозились поднять восстание против ещё более могущественных представителей дворянства» — это кто имеется в виду? Кто более могуществен представителей королевского двора? С уважением, Baccy (обс.) 19:42, 30 января 2021 (UTC)
  • Имеются в виду дворяне, которые были уж могущественнее короля, да с учётом его психического расстройства... Переписал, чтобы было более понятно. Mark Ekimov (обс.) 23:21, 30 января 2021 (UTC)
• Такман, ссылаясь на «Хроники Фруассара», утверждала, что все эти фривольности поощрялись дядями по той причине, что «пока королева и герцог Орлеанский танцуют, они неопасны и даже не раздражают» — по моему мнению, это предложение не связано с абзацем, в который входит, и больше подходит для предыдущего абзаца. С уважением, Baccy (обс.) 19:42, 30 января 2021 (UTC)
  • Да я, пожалуй, объединю абзацы. Mark Ekimov (обс.) 23:01, 30 января 2021 (UTC)
• Екатерины де Фатоврен — почему не Катрин? С уважением, Baccy (обс.) 19:42, 30 января 2021 (UTC)
  • Это имя не я ставил, но, думаю, у автора правки какие-то основания были для такого варианта. Mark Ekimov (обс.) 23:21, 30 января 2021 (UTC)
• Орлеанской часовни — скорее, капеллы. С уважением, Baccy (обс.) 19:42, 30 января 2021 (UTC)
  • В русском переводе, номера страниц которого недоступны (PDF-овские копии без них почему-то идут), это не уточняется. Написано во имя искупления грехов он построил церковь целестинцев с чудесными витражными окнами и богатыми алтарными украшениями. Если нужно, могу поставить капеллу. Mark Ekimov (обс.) 23:16, 30 января 2021 (UTC)
    • У Такман в оригинале chapel. Часовня и капелла имеют отличия (алтарь в последней), и тем более если есть перевод как церковь, то это уже капелла. С уважением, Baccy (обс.) 07:55, 31 января 2021 (UTC)
      • ОК, принял. Mark Ekimov (обс.) 12:53, 31 января 2021 (UTC)

Итог (Бал объятых пламенем)

Статья требованиям соответствует, проведена работа по замечаниям, статус присвоен. — Zanka (обс.) 01:46, 3 февраля 2021 (UTC)

Сиднейский оперный театр

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о здании, которое знает весь мир. Со сложной судьбой и не менее сложным положением - крайне убыточно и не закрывается, видимо, лишь по причине высшей культурной значимости. Редко по настоящему понимаешь, какая титаническая работа и невероятная боль стоят за такими вот величественными проектами.

Объект ЮНЕСКО, входит в 10000 важнейших (первый мой вклад). Создано не мной, но мной выведено из состояния неплохой заготовки за последние 3 недели. Возможно это КИС, но размер не внушает оптимизма. Если найдутся ещё источники - то потом дополню, времени много (уверен, что тема раскрыта полностью и важных для ХС умолчаний нет). Если нет - возможно сразу и пойду на КИС, если будет рекомендация. Снова... Werter1995 (обс.) 18:59, 23 декабря 2020 (UTC)

За (Сиднейский оперный театр)

Против (Сиднейский оперный театр)

Комментарии (Сиднейский оперный театр)

• Является единственным зданием XX века, которое считается архитектурным символом своего города, остальные (такие как Биг-Бен) построены раньше[2]. Это неправда.— Мечников (обс.) 09:05, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Я думаю, там имелось в виду среди объектов ЮНЕСКО. Но убрал в целом. Werter1995 (обс.) 09:15, 26 декабря 2020 (UTC)
• символ и визитная карточка крупнейшего города страны. Является единственным зданием XX века, которое считается архитектурным символом своего города, остальные (такие как Биг-Бен) построены раньше[2]. Также является одной из главных туристических достопримечательностей континента и главной в городе. То, что выделено, разбросано по преамбуле, хотя наверное должно быть кратко в одном предложении.— Мечников (обс.) 09:05, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Сделано, переписал в одно предложение, убрал лишнее. Werter1995 (обс.) 09:15, 26 декабря 2020 (UTC)
• Нужно подумать, нужно ли в преамбуле упоминание о количествах посещений театра королевкой.— Мечников (обс.) 09:05, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Количество посещений убрал, оставил лишь то, что она его открыла. Werter1995 (обс.) 09:15, 26 декабря 2020 (UTC)
• который считал, что его лучше всего установить в районе железнодорожной станции Виньярд[en]. Мне кажется, по отношению к зданиям более уместны слова разместить, построить, возвести, расположить.
  • Да, согласен, "возвести" будет лучше смотреться. Сделано. Werter1995 (обс.) 09:15, 26 декабря 2020 (UTC)
• Группа американских архитекторов, занявшая второе место, расположила театры «спина к спине», объединив их сцены в одной центральной башне, а нежелательный эффект «пары ботинок» попыталась сгладить с помощью спиральной конструкции на пилонах. Трудное для понимания предложение.— Мечников (обс.) 09:05, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Разделил на два и пояснил, что значит "эффект пары ботинок", Сделано. Werter1995 (обс.) 09:15, 26 декабря 2020 (UTC)
    • Стало не сильно понятнее... Что за «объёмные окончания» и спиральная конструкция... Дальше про проект британцев тоже не совсем очевидна связь того, что театры стоят один за другим и цитатой Фроста (это который поэт?). Видимо, речь шла о недостаточно открытой объёмной композиции при размещении театров на площади. Но без иллюстраций или подробного объяснения вообще не понятно— Мечников (обс.) 09:31, 26 декабря 2020 (UTC)
      • "Это поэт" - вряд ли, был бы уверен - викифицировал. В книге не объясняется, кто это. Наверное, один из архитекторов или членов парламента. Но вообще да, его цитата (тем более, что вообще не ясно, кто сей персонаж) не совсем понятно как связана, так что будет проще убрать, она не сильно нужна. Иллюстраций, увы, нет (да и сохранились ли они вообще. На агрегаторе Trove точно нет, а раз нет там, то даже не представляю, где ещё может быть). Возможно стоит убрать столь подробное описание, оставив, что первые собирались строить стена к стене, объединив сцены в единой башне, а вторые - как Линкольн-центр (который я только что викифицировал, забыл до этого, что-то) - в несколько зданий друг за другом на единой площади? Werter1995 (обс.) 09:51, 26 декабря 2020 (UTC)
        • Наверное, да.— Мечников (обс.) 09:56, 26 декабря 2020 (UTC)
          • Сделано, убрал Werter1995 (обс.) 10:23, 26 декабря 2020 (UTC)
• Пишется о некой фанере... Всё-таки проекты фанеры или проекты из фанеры?. — Мечников (обс.) 09:56, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Забыл слово "из". Утзон изначально хотел построить прототип из фанеры и установить его, проверить, избежав риски обвала, но правительство отказало, ибо и так сильно выбились из сроков. Werter1995 (обс.) 10:23, 26 декабря 2020 (UTC)
• Строительство стен из стекла вместо сборных фанерных стоек; Что за стены из стекла? Про стойки тоже непонятно. Какая-то стена должна была обшиваться фанерой, а её заменили остеклением?— Мечников (обс.) 09:56, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Сделано, немного переписал и дополнил. Утзон изначально хотел обить некоторые стены окрашеной фанерой (я бы добавил фотографию такой стены, там осталась парочка от его проекта, но совершенно не понимаю, какая там лицензия, возможно не свободная). Но вместо этого новые архитекторы сделали внутренние стены целиком из стекла, по их мнению это должно было выглядеть гораздо красивее (с чем, в общем-то, сложно не согласится) Werter1995 (обс.) 10:23, 26 декабря 2020 (UTC)
• Извините, я вижу что проделана большая работа, но предыдущая версия точно была хуже обновлённой? Там всё компактнее было и читалось легче. Да, она по объёму не тянула на статус хорошей, но как добротная при доработке была бы вполне. AleSo13 (обс.) 18:25, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Не до конца понимаю, о чём речь. Werter1995 (обс.) 18:39, 26 декабря 2020 (UTC)
    • Ощущение, что цель увеличения размера статьи, не множество важных и интересных фактов, а доведения до определённого объёма; речь о том что хорошая и большая- это не синонимы, хоть формально критерии объёма тут заданы так...извините если это только моё восприятие AleSo13 (обс.) 19:04, 26 декабря 2020 (UTC).
      • Ну, основная цель хорошей статьи не конкретно в объёме. Она состоит в достаточно полном раскрытии темы с соблюдением ВП:ВЕС. К тому же факты не обязательно должны быть интересны (см ВП:ЭТОНЕИНТЕРЕСНО, хотя на мой скромный взгляд факт того, что первой постановкой стала постановка советского режиссёра и интересный, и не тривиальный. По крайней мере на ЗЛВ у меня его без вопросов приняли. Как и факт того, что это здание, оказывается, является убыточным), они должны быть только важны для данной статьи (см ВП:Значимость факта). Так что как субъективное восприятие мнение зачитано (у всех оно есть), как аргумент За или Против избрания - нет. PS: Ну и да - если статья входит в состав проекта Мириада (что уже было сказано) как бы намекает на то, что раскрыть тему в рамках по определению маленькой добротной статьи нереально. Werter1995 (обс.) 19:22, 26 декабря 2020 (UTC)
      • Ещё я могу сказать, что например статья Бином Ньютона или рандомная статья по математике, информатике, физике или механике, которая при избранности должна состоять во многом из формул и методик расчёта, а также истории, как её придумали тоже среднестатистическому обывателю будет вряд ли интересно. И не развеселит его. И не расскажет каких-нибудь забавных фактов. Ибо мы - энциклопедия, не больше, мы должны понятным языком объяснять как простые и интересные, так и сложные вещи. PS: А моя статья по структуре и содержанию не особо сильно отличается от хорошей в испанской вики. И там тоже приняли как хорошую. Werter1995 (обс.) 19:33, 26 декабря 2020 (UTC)
        • Вы наверное «не до конца поняли, о чём речь», но я вас кажется понял, думаю тут сразу надо «идти на КИС. Снова», ждать нечего, жму руку AleSo13 (обс.) 20:50, 26 декабря 2020 (UTC).
          • В данном случае я всё же лучше дождусь итога по подведению статуса или рекомендации от кого-то из администраторов. Я бы выдвинул, но опять же повторюсь, меня её размер немного смущает. 51 кб всего (хотя в англовики были прецеденты и присвоения статьям меньшего размера (которую я, кстати, скоро переводить буду, в рамках работы над статьёй о его тесте) статуса ИС). Но всё же я лучше пока на ХС пускай повисит. Werter1995 (обс.) 20:57, 26 декабря 2020 (UTC)
• Смущают источники. Много сносок на странный сайт с битой ссылкой dreamvoyage.ru и книгу «100 великих чудес света». Автор последней, Надежда Ионина — загадочная персона с засекреченным бэкграундом, судя по поиску в интернете, печёт книги из серии «100 великих [подставьте любое слово]», как пирожки. В самой книге «100 великих чудес света» ноль сносок на литературу. С другой стороны, на авторитетный источник «Всеобщая история архитектуры» одна сноска, но в книге нет информации, изложенной сейчас в статье (на страницах 156—158 описывается архитектура Германии 1920-х годов). Возникает вопрос: зачем нужны сомнительные Ионина и Ко, если есть 1000+ страничный доклад для ЮНЕСКО? — Pablitto (обс.) 18:59, 1 января 2021 (UTC)
  • 1. По поводу Всеобщей истории - хм, видимо накосячил со страницей, сейчас посмотрю.
  • 2. По поводу остального - сейчас посмотрю тоже по ЮНЕСКО (я, если честно, чёт не видел этот доклад раньше) и поставлю его источником и перепишу, если где не так (но я был в этом здании и не вижу, что там не правильно с описанием). Можете указать имя/имена авторов доклада, если известно (потому что я их не вижу, сорян), ибо надо бы оформить как книгу. Werter1995 (обс.) 19:11, 1 января 2021 (UTC)
    • Внутри доклада лежит книга James Sample Kerr «Sydney Opera House» со всеми выходными данными (с 935 страницы). — Pablitto (обс.) 19:27, 1 января 2021 (UTC)
      • Ага, увидел. Сейчас перепишу где надо и проставлю этот источник. Правда, я думаю, что переписывать придётся немного (разве что Ионину - кроме неё в большинстве своём аналогичные источники используются в испанской ХС. И материал соответствует. Да и тут я не уверен). Werter1995 (обс.) 19:33, 1 января 2021 (UTC)
      • PS: С вашего позволения ссылки на Belcanto.ru я оставлю и переписывать не буду. Он ссылается на статью Мери Сейл в London Review of Books, который является достаточно признанным литературным изданием. Да и в испанской ХС эта статья используется. На всякий случай везде, где упоминается Белканто (кроме цитаты) я поставил ссылку на статью. Werter1995 (обс.) 19:51, 1 января 2021 (UTC)
        • @Pablitto:, готово. Я проставил ваш источник там, где надо. Утверждение из "Всеобщей истории" я не нашёл, поэтому просто снёс (какая, в общем-то разница, как назывался этот клей). Если есть вопросы к другим источниками - пишите. Werter1995 (обс.) 21:26, 1 января 2021 (UTC)
• «Является образцом шедевра мировой архитектуры». «Образец шедевра»? Очень странная фраза. Возможно, стоит переписать? — Pablitto (обс.) 11:24, 2 января 2021 (UTC)
  • Написал просто "шедевром мировой Архитектуры". Werter1995 (обс.) 11:48, 2 января 2021 (UTC)
• «Считается образцом той самой «застывшей, молчаливой музыки», о которой говорил Гёте, называя так архитектуру». Посмотрел в источниках. Так здание описывал Моррис Йем. Конечно, занятный образец патриотизма, но может лучше добавить, что это частное мнение премьер-министра? Тем более, Гёте явно не про Сиднейскую оперу писал, учитывая, кхм-кхм, что он умер в 1832 году. — Pablitto (обс.) 11:24, 2 января 2021 (UTC)
  • Я убрал это выражение из преамбулы (признаю, что получилось там двусмысленно), окей, оставив только внизу, в оценках. А там с самого начала было описано, что так сказал Морис Йем, цитируя Гёте. Werter1995 (обс.) 11:48, 2 января 2021 (UTC)
• Аргумент "так в испанской вики, так в англовике" невалиден. У нас свои правила. Даже если статья не переводная, полезно прочитать Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/О переводных статьях, где написано о разнице в подходах к статусным статьях в разных разделах.— Victoria (обс.) 10:22, 4 февраля 2021 (UTC)

Итог (Сиднейский оперный театр)

Основные замечания исправлены, статус присвоен.

Относительно КИС: статья слегка не достигает минимума, 20 тыс. знаков. Но не исключено, что в процессе номинации КИС найдутся новые источники, которые позволят дополнить статью. Если ОА готов к замечаниям, которые с большой вероятностью появятся на КИС, можно попробовать.— Victoria (обс.) 10:22, 4 февраля 2021 (UTC)

• Да там есть источник на 1000+ страниц, так что можно написать КИС, но будет скучно. Werter1995 (обс.) 12:21, 4 февраля 2021 (UTC)