Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 сентября 2021
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Статья об одной народнице, подруге пары писателей. Получила статус ДС, после чего была немного улучшена. — Venzz (обс.) 13:56, 23 сентября 2021 (UTC)
За[править код]
- Ревниво слежу за этой статьёй с момента её создания. По-моему, вполне себе ХС
. Asylum ignorantiae (обс.) 18:30, 23 сентября 2021 (UTC)
Против[править код]
- Против. Статья ненейтральна. Отражение картины мира со стороны революционеров через призму советской идеологической литературы. Всё в ней написано с точки зрения революционной идеологии середины 20 века, многая из которой устарела и как исследования, и как пример отражения накопленных знаний общества. Междусобойчик народников, сами себя описали в своей тусовке, сами себя похвалили, сами себя покритиковали, сами себя попиарили. А где же позиция официальных властей Российской империи? Есть существенный недостаток и у темы и у статьи - отсутствие независимых вторичных исследований современных историков, современной литературы? Это нельзя избирать. Нас не поймут. 95.85.87.182 10:30, 16 октября 2021 (UTC)
- Мне не нравятся статьи о комиксах, компьютерных играх и порно. Ну, вот не нравятся, и всё тут. По этой причине я никогда не голосую за них. Но, слава Богу, для таких, как мы с Вами, существует правило ВП:ПРОТЕСТ. Теперь конкретно. Статья ненейтральна ― примеры, пожалуйста. Конкретные примеры, общая негативная оценка не приветствуется. Отражение картины мира со стороны революционеров через призму советской идеологической литературы ― марксистская идеология ещё со времён программной статьи В. И. Ленина «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» относилась к народникам скорее отрицательно. Всё в ней написано с точки зрения революционной идеологии середины 20 века, многая из которой устарела и как исследования, и как пример отражения накопленных знаний общества ― прочтите, пожалуйста, ВП:Отказ от ответственности. Википедия не преподносит свои материалы как истину в последней инстанции. Даже если какие-то мнения устарели, они атрибутированы: «Сергей Буда считал...», «Нина Изергина описала...», «Евгений Петряев констатировал...». Таким образом, читатель может либо соглашаться с исследователями, либо поставить под сомнение достоверность их оценок, что Вы и делаете, и это Ваше суверенное право. И с присвоением статье звёздочки этого права Вас никто не лишит. Если какие-то важные исследования в статье не отражены, скажите об этом. Автор будет только благодарен. Междусобойчик народников, сами себя описали в своей тусовке, сами себя похвалили, сами себя покритиковали, сами себя попиарили ― ну вот это как раз тот самый ВП:ПРОТЕСТ. Критика народников в целом должна быть, но не здесь, а в статье о народничестве. А в этой статье должна быть критика конкретного сабжа, и она тоже есть: мнение Андрея Франжоли как о «посредственной учительнице», недоверие начальника Черниговского жандармского управления, даже безучастность вятской прессы к её смерти, равнодушие кировских властей к её могиле ― это тоже критическая оценка её деятельности. А где же позиция официальных властей Российской империи? ― мнение того же начальника Черниговского жандармского управления разве не позиция официальных властей? А отправка в ссылку по приказу киевского генерал-губернатора? А запрет на её проживание в столицах ― это не позиция властей? Есть существенный недостаток и у темы и у статьи - отсутствие независимых вторичных исследований современных историков, современной литературы? ― В статье представлено мнение современного исследователя П. А. Кошеля. И старые исследователи не всегда догматизируют. Так, Сергей Буда рассматривает разные версии биографии сабжа, не пытаясь её как-то канонизировать. Asylum ignorantiae (обс.) 16:38, 16 октября 2021 (UTC)
- Согласно устоявшейся практики, источники формируют статью. Статья написана в нейтральном стиле, позиция официальных властей Российской империи показана в привлечении к Большому процессу и признании сабжа политически неблагонадёжной. Статья написана по источникам разного времени, есть и нынешнего века. Просто тема сейчас не особо популярна. Если Вы знаете дополнительные источники где рассматривается Донецкая, так назовите их, я доработаю. А без дополнительных источников тут неочем говорить. — Venzz (обс.) 12:03, 17 октября 2021 (UTC)
- Ну, допустим, «источники нынешнего века» рассказывают только о кладбище, сабж в них вообще не упоминается. Кроме них, постсоветский АИ ровно один, ссылка на него тоже одна. Какой-то ненейтральности в статье не видно, но очень хотелось бы увидеть более современные АИ. Вдруг без них у нас есть значимые умолчания? Вдруг какая-то новая оценочная информация появилась? Николай Эйхвальд (обс.) 10:03, 31 октября 2021 (UTC)
- «источники нынешнего века» рассказывают только о кладбище, сабж в них вообще не упоминается Да, это так. Но они появились в статье не по желанию ОА, а по желанию одного из рецензентов КДС. Если они Вас смущают, то их можно убрать. Более современных АИ нет. Всплеск интереса к сабжу у кировских авторов был одномоментный. Впервые о Фёкле вспомнила Нина Петровна Изергина (мой педагог) в 1973 г. В 1974 году Евг. Петряев в журнале «Волга» рассказал историю с книгой Короленко и его автографом. Логично предположить, что находка книги и атрибуция автографа состоялись где-то незадолго до этого, году в 1971―1972. Собственно, сам инскрипт Короленко и вызвал интерес к личности адресата, потом уже стали разбираться, кто такая Фёкла Донецкая. У меня есть желание написать свежий АИ по этому поводу, но разные обстоятельства отодвигают работу. Новым там будет упоминание о предполагаемых связях Фёклы с вятскими Франжоли. Братья Андрея Франжоли Тимофей Франжоли и Дмитрий Франжоли отбывали вятскую ссылку одновременно с Фёклой Донецкой в одних и тех же местах Вятской губернии. Не так уж много было революционно настроенных выходцев с Украины в Вятке, чтобы они не поддерживали контакты друг с другом, и не настолько крупны были провинциальные Нолинск и Вятка, чтобы Фёкла Донецкая пребывала в неведении о существовании в двух шагах от неё земляков со звучной и совсем не вятской фамилией. Asylum ignorantiae (обс.) 17:44, 2 ноября 2021 (UTC)
- «Если они Вас смущают, то их можно убрать» — вы, кажется, невнимательны. Я отвечаю на вот эти слова номинатора: «Статья написана по источникам разного времени, есть и нынешнего века». Николай Эйхвальд (обс.) 12:03, 7 ноября 2021 (UTC)
- Невнимателен, увы, не я. Я отвечал на следующие слова рецензента: «источники нынешнего века» рассказывают только о кладбище, сабж в них вообще не упоминается. Asylum ignorantiae (обс.) 18:07, 7 ноября 2021 (UTC)
- Вот я и говорю, вы как-то не в такт отвечаете. Если не понимаете — перечитайте. Не понимаю, откуда могло взяться предположение, что АИ про кладбище меня смущают. Николай Эйхвальд (обс.) 18:17, 7 ноября 2021 (UTC)
- Ну хорошо. Прошу пардону за непонимание Вашей мысли. Asylum ignorantiae (обс.) 18:28, 7 ноября 2021 (UTC)
- Вот я и говорю, вы как-то не в такт отвечаете. Если не понимаете — перечитайте. Не понимаю, откуда могло взяться предположение, что АИ про кладбище меня смущают. Николай Эйхвальд (обс.) 18:17, 7 ноября 2021 (UTC)
- Невнимателен, увы, не я. Я отвечал на следующие слова рецензента: «источники нынешнего века» рассказывают только о кладбище, сабж в них вообще не упоминается. Asylum ignorantiae (обс.) 18:07, 7 ноября 2021 (UTC)
- «У меня есть желание написать свежий АИ по этому поводу» — так осуществляйте своё желание. Кто знает, может быть, и с присуждением статье статуса можно было бы подождать до этого момента. Николай Эйхвальд (обс.) 12:04, 7 ноября 2021 (UTC)
- Я думаю, что это вещи никак не взаимосвязанные. АИ в статье представлены разнообразные. То, что они не идеальные, это особенность темы вообще. Но ведь у нас не КИС. Asylum ignorantiae (обс.) 18:10, 7 ноября 2021 (UTC)
- Вообще-то связанные, конечно. Но я не настаиваю. Николай Эйхвальд (обс.) 18:18, 7 ноября 2021 (UTC)
- Я думаю, что это вещи никак не взаимосвязанные. АИ в статье представлены разнообразные. То, что они не идеальные, это особенность темы вообще. Но ведь у нас не КИС. Asylum ignorantiae (обс.) 18:10, 7 ноября 2021 (UTC)
- «Если они Вас смущают, то их можно убрать» — вы, кажется, невнимательны. Я отвечаю на вот эти слова номинатора: «Статья написана по источникам разного времени, есть и нынешнего века». Николай Эйхвальд (обс.) 12:03, 7 ноября 2021 (UTC)
- «источники нынешнего века» рассказывают только о кладбище, сабж в них вообще не упоминается Да, это так. Но они появились в статье не по желанию ОА, а по желанию одного из рецензентов КДС. Если они Вас смущают, то их можно убрать. Более современных АИ нет. Всплеск интереса к сабжу у кировских авторов был одномоментный. Впервые о Фёкле вспомнила Нина Петровна Изергина (мой педагог) в 1973 г. В 1974 году Евг. Петряев в журнале «Волга» рассказал историю с книгой Короленко и его автографом. Логично предположить, что находка книги и атрибуция автографа состоялись где-то незадолго до этого, году в 1971―1972. Собственно, сам инскрипт Короленко и вызвал интерес к личности адресата, потом уже стали разбираться, кто такая Фёкла Донецкая. У меня есть желание написать свежий АИ по этому поводу, но разные обстоятельства отодвигают работу. Новым там будет упоминание о предполагаемых связях Фёклы с вятскими Франжоли. Братья Андрея Франжоли Тимофей Франжоли и Дмитрий Франжоли отбывали вятскую ссылку одновременно с Фёклой Донецкой в одних и тех же местах Вятской губернии. Не так уж много было революционно настроенных выходцев с Украины в Вятке, чтобы они не поддерживали контакты друг с другом, и не настолько крупны были провинциальные Нолинск и Вятка, чтобы Фёкла Донецкая пребывала в неведении о существовании в двух шагах от неё земляков со звучной и совсем не вятской фамилией. Asylum ignorantiae (обс.) 17:44, 2 ноября 2021 (UTC)
- Ну, допустим, «источники нынешнего века» рассказывают только о кладбище, сабж в них вообще не упоминается. Кроме них, постсоветский АИ ровно один, ссылка на него тоже одна. Какой-то ненейтральности в статье не видно, но очень хотелось бы увидеть более современные АИ. Вдруг без них у нас есть значимые умолчания? Вдруг какая-то новая оценочная информация появилась? Николай Эйхвальд (обс.) 10:03, 31 октября 2021 (UTC)
Комментарии[править код]
- Дата рождения сабжа в 1855 году не единственная. ДРДР приводит и другую (устаревшую ?) информацию: около 1853 года. И там статья начинается прямо с упоминания о знакомстве с Дебагорием-Мокриевичем. У нас этого нет. — Asylum ignorantiae (обс.) 05:24, 26 сентября 2021 (UTC)
- Год вставил комментарием, так как ДРДР не самый лучший источник по датам, путаница там часто бывает. Насчёт Дебогория-Мокриевича, ну она, наверное, его знала раз они состояли в одной коммуне. Однако, в Воспоминаниях Дебогорий-Мокриевич о ней не пишет, кроме перепечатки «Списка лиц, привлечённых к дознаниям и ещё не разысканным». Хотя у него много материала о Ходько и Донецком. — Venzz (обс.) 08:38, 26 сентября 2021 (UTC)
- Да, они ещё в американском кружке состояли, но куда факт знакомства вставить? Не показано что данное знакомство как-то повлияло на дальнейшую судьбу Фёклы, в отличии от знакомства с Мачтетом, например.— Venzz (обс.) 08:52, 26 сентября 2021 (UTC)
- Всё равно надо с Дебогорием что-то придумать. Это знакомство важно для понимания биографии Фёклы. Вспомните недавнее недоразумение опытного участника Kosta1974, который посчитал, что Фёкла попала под влияние идей Мачтета. Даже я ошибся, посчитав вожаком американцев Ходько. По факту эти идеи не Ходько и не Мачтета, а Дебогрия. Тем более, указание ДРДР есть. Вставить где-нибудь в ранней биографии. Asylum ignorantiae (обс.) 09:37, 26 сентября 2021 (UTC)
- Тогда уже идеи другого Дебогория, не указанного в словаре Владимира, а главы кружка Ивана. Вообще из источников видно именно влияние Мачтета, раз Фёкла с ним хотела ехать. — Venzz (обс.) 10:00, 26 сентября 2021 (UTC)
- Вот я и во второй раз ошибся (: Asylum ignorantiae (обс.) 10:02, 26 сентября 2021 (UTC)
- Продублирую ссылку со своей СО. А у Ковалика о ком из братьев Дебогориев идёт речь? Asylum ignorantiae (обс.) 07:47, 27 сентября 2021 (UTC)
- У Ковалика без указания имени. Ну тут нужно штудировать мемуары Дейча, Буха, Аксельрода и кто из перечисленных ещё их писал. — Venzz (обс.) 08:26, 27 сентября 2021 (UTC)
- Я посмотрю мемуары Дейча, где-то у меня были. Asylum ignorantiae (обс.) 08:29, 27 сентября 2021 (UTC)
- К воспоминаниям С. Ф. Ковалика в конце книги размещён алфавитный указатель. На стр. 190 ясно сказано, что на стр. 78 «Воспоминаний» имеется ввиду Владимир Карпович Дебогорий-Мокриевич, а не Иван Карпович. Казалось бы, всё ясно. Но я глянул на упоминание Франжоли, оно тоже там есть. На стр. 84 упоминается Николай Франжоли. А на самом деле, это не Николай, а Андрей Франжоли. Несовершеннолетний Николай в 1872 году ещё жил в Херсоне с папой и мамой, а взрослый Андрей Франжоли поступил фельдшерским учеником в Одесскую городскую больницу в 1872 году. Вот Вам и научная литература! Ошибаюсь не один я. В Воспоминаниях Ковалика есть интересная инфа про Ореста Габеля, если Вы вдруг захотите перевести из укрвики статью о нём. Asylum ignorantiae (обс.) 13:21, 27 сентября 2021 (UTC)
- Мне кажется, мы довольно сильно отходим от сути разговора. Кружок американцев организовал Иван, Николай Бух об этом однозначно говорит на 104 странице своих мемуаров. И да, у Ковалика написана бесмыслица по поводу Буха, он приехал на Украину уже позже хождения в народ. Он около 75 года в киевском кружке состоял, это уже кружок "Южные бунтари"[укр.]. — Venzz (обс.) 15:49, 27 сентября 2021 (UTC)
- Дейч вспоминает Владимира Мокриевича, когда первому исполнилось 20 лет, тоже 75 год. — Venzz (обс.) 16:04, 27 сентября 2021 (UTC)
- Тогда уже идеи другого Дебогория, не указанного в словаре Владимира, а главы кружка Ивана. Вообще из источников видно именно влияние Мачтета, раз Фёкла с ним хотела ехать. — Venzz (обс.) 10:00, 26 сентября 2021 (UTC)
- Да, они ещё в американском кружке состояли, но куда факт знакомства вставить? Не показано что данное знакомство как-то повлияло на дальнейшую судьбу Фёклы, в отличии от знакомства с Мачтетом, например.— Venzz (обс.) 08:52, 26 сентября 2021 (UTC)
- У Петряева фигурирует «О. Ветлужский», а не «А. Ветлужский». Под подобным псевдонимом писал Павел Николаевич Второв. Asylum ignorantiae (обс.) 05:54, 26 сентября 2021 (UTC)
- Исправил, спасибо. С псевдонимом любопытно. Сомнительно, чтобы данный Второв в 15 лет написал такой некролог. Скорее всего кто-то, за кем решил последовать в своей литературной деятельности Второв. Родственник, учитель или кто-то подобный. — Venzz (обс.) 11:16, 26 сентября 2021 (UTC)
- «Следователей особенно интересовало, где именно скрывался Иван Ходько». М.б., в этой связи упомянуть, что в жандармских материалах фамилии Ходько и Донецкой нередко соседствовали. Например, у Дебагория на 110 странице в «Списке лиц, привлечённых к дознаниям и ещё не разысканным» от февраля 1875 года под № 39 Иван Ходько, под № 40 Фёкла Донецкая. — Asylum ignorantiae (обс.) 06:41, 26 сентября 2021 (UTC)
- Орисс я чую в этом.— Venzz (обс.) 11:17, 26 сентября 2021 (UTC)
- Есть такое. Asylum ignorantiae (обс.) 16:02, 26 сентября 2021 (UTC)
- Ещё полгода тому назад я обещал коллеге Venzz предоставить для Википедии качественное изображение дарственной надписи Короленко на его книге, подаренной Фёкле Донецкой. До этого я располагал лишь снимком с телефона, а теперь, наконец-то, сделал скан авантитула страницы с инскриптом писателя. Изображение стало получше, по крайней мере, тень от телефона исчезла. Хотя надпись всё равно очень блёклая, выцветшая. Asylum ignorantiae (обс.) 06:28, 9 октября 2021 (UTC)
- Спасибо за фото, книга старая тут ничего уже не сделаешь. — Venzz (обс.) 11:04, 9 октября 2021 (UTC)
- «В раннем возрасте осталась круглой сиротой. Училась преимущественно дома…» — так а что за дом, под чьей опекой находилась? P. S. А ниже, кстати: «брак предназначался для освобождения Фёклы „от родительских прав для революционного дела“». Что за родительские права, о чём речь? Николай Эйхвальд (обс.) 09:37, 31 октября 2021 (UTC)
- Данных об опекунах в источниках нет. Насчёт родительских прав, незамужняя женщина в Российской империи не была лично свободной и полностью зависела от родителей или опекунов. Фиктивный брак давал ей свободу, такой случай не единичен, например брак Сергея Синегуба. — Venzz (обс.) 11:41, 31 октября 2021 (UTC)
- В теории это всё понятно. Конкретики хотелось, без неё читатель останется в недоумении. Николай Эйхвальд (обс.) 11:50, 31 октября 2021 (UTC)
- М. б., заменить «родительские права» на «опекунские права», если Фёкла была сиротой? Asylum ignorantiae (обс.) 11:29, 1 ноября 2021 (UTC)
- Проблема в том, что там идёт прямая цитата. — Venzz (обс.) 19:50, 3 ноября 2021 (UTC)
- Да, действительно. Ну, тогда нет ИНОГО выхода, кроме как оговорить существующую путаницу понятий в комментарии. Тем самым мы отведём подозрение от авторов в создании противоречивой инфы. Я попробую, а вы посмотрите. Asylum ignorantiae (обс.) 21:11, 3 ноября 2021 (UTC)
- Проблема в том, что там идёт прямая цитата. — Venzz (обс.) 19:50, 3 ноября 2021 (UTC)
- Данных об опекунах в источниках нет. Насчёт родительских прав, незамужняя женщина в Российской империи не была лично свободной и полностью зависела от родителей или опекунов. Фиктивный брак давал ей свободу, такой случай не единичен, например брак Сергея Синегуба. — Venzz (обс.) 11:41, 31 октября 2021 (UTC)
- «в женской гимназии проучилась несколько месяцев. Во время непродолжительного гимназического обучения заинтересовалась идеями народничества». Зачем огороды городить? «В женской гимназии проучилась несколько месяцев. Именно в это время заинтересовалась…». И надо бы дату. Николай Эйхвальд (обс.) 09:38, 31 октября 2021 (UTC)
- Изменил, дат особо об этом периоде в источниках. — Venzz (обс.) 10:29, 1 ноября 2021 (UTC)
- «Жила в Киеве». А в связи с чем переехала? И, кстати, «на Волыни» — это слишком расплывчато. Николай Эйхвальд (обс.) 09:39, 31 октября 2021 (UTC)
- Данных про переезд нет, просто в биографии неожиданно появляется Киев. Конкретней Волыни ничего в источниках нет. — Venzz (обс.) 10:35, 1 ноября 2021 (UTC)
- «Стала членом иного кружка». Вчера в выступлении одного стендапера услышал такую фразу: «Это отличный повод, чтобы использовать слово „покамест“». В общем, давайте на современном русском писать. Николай Эйхвальд (обс.) 09:40, 31 октября 2021 (UTC)
- Разве слово иного является архаизмом? Уберу если приведёте ссылку на словарь или работу авторитетного филолога заявляющего об этом. — Venzz (обс.) 11:41, 31 октября 2021 (UTC)
- Является. Что-то мешает заменить на нормальное слово «другого»? Николай Эйхвальд (обс.) 11:51, 31 октября 2021 (UTC)
- Нежелание искусственно уменьшать разнообразие языка. Я посмотрел, данное слово вполне широко используется и сейчас в художественной и научной литературе. Так что без ссылок на АИ по филологии я его убирать не буду. — Venzz (обс.) 10:29, 1 ноября 2021 (UTC)
- Авторы художественной и научной литературы не должны быть столь аккуратны в выборе слов, как авторы энциклопедии. Это мелочь, но странная. Николай Эйхвальд (обс.) 11:29, 1 ноября 2021 (UTC)
- Это слово ещё широко используется в современной юридической литературе, уж кого но правоведов вряд ли можно упрекнуть в не аккуратности в выборе слов. — Venzz (обс.) 20:06, 3 ноября 2021 (UTC)
- Нежелание искусственно уменьшать разнообразие языка. Я посмотрел, данное слово вполне широко используется и сейчас в художественной и научной литературе. Так что без ссылок на АИ по филологии я его убирать не буду. — Venzz (обс.) 10:29, 1 ноября 2021 (UTC)
- Разве слово иного является архаизмом? Уберу если приведёте ссылку на словарь или работу авторитетного филолога заявляющего об этом. — Venzz (обс.) 11:41, 31 октября 2021 (UTC)
- "В коммуне Фёкла познакомилась со своим будущим мужем — Василием Донецким. Вскоре после свадьбы его арестовали...". Вообще во всём этом абзаце нужны даты. Сообщается о целом ряде событий - а в следующем абзаце 1873 год, сабжу всего 18. Николай Эйхвальд (обс.) 09:41, 31 октября 2021 (UTC)
- Вставил, что в бунтарский кружок она вступила зимой 1873. Больше дат касательно того периода не нашёл. — Venzz (обс.) 10:32, 1 ноября 2021 (UTC)
- «Вместе с Трезвинским, она читала крестьянам пропагандистские брошюры, в том числе „Дедушка Егор“ и „Митюха“». Это какие-то особо известные брошюры? Николай Эйхвальд (обс.) 09:43, 31 октября 2021 (UTC)
- Упоминания о них есть в литературе о народниках, но ничего конкретного не нашёл. — Venzz (обс.) 10:32, 1 ноября 2021 (UTC)
- Добавил авторство рассказов из народной жизни. Asylum ignorantiae (обс.) 10:49, 1 ноября 2021 (UTC)
- Ухты, спасибо. — Venzz (обс.) 11:06, 1 ноября 2021 (UTC)
- Упоминания о них есть в литературе о народниках, но ничего конкретного не нашёл. — Venzz (обс.) 10:32, 1 ноября 2021 (UTC)
- «Народник Андрей Франжоли, учитель в Фастовцах, посетил 28 июля 1874 года своего товарища Ивана Трезвинского, предупредил, что за ним следят». За кем из них? Николай Эйхвальд (обс.) 09:44, 31 октября 2021 (UTC)
- Уточнил. Asylum ignorantiae (обс.) 11:24, 1 ноября 2021 (UTC)
- «После того, как Франжоли ушёл, все народники из Плисок сожгли свою революционную литературу, больше всего которой было у Фёклы Донецкой». Николай Эйхвальд (обс.) 09:45, 31 октября 2021 (UTC)
- Не очень понял что тут не так, на всякий случай убрал из Плисок, оно вроде лишнее. То что литературы было больше всего у Фёклы это довольно примечательный факт. — Venzz (обс.) 20:06, 3 ноября 2021 (UTC)
- «Переночевав в селе, вестник вместе с Ходько покинул село 22 августа». «Вечером, 30 июля, она покинула Вятку». Такие подробности действительно нужны? Николай Эйхвальд (обс.) 09:46, 31 октября 2021 (UTC)
- Информация есть, почему её не использовать? Всё же нужно пояснить как и когда Дробыш-Дробышевский и Ходько покинули Плиски. Ходько же потом появится в тексте. То что Фёкла покинула город вечером, да не особо важная мелочь, но и не мешает. — Venzz (обс.) 20:06, 3 ноября 2021 (UTC)
- Хм. А если где-то в АИ напишут, что сабж предпринял какое-то действие после обеда или в шестом часу вечера — вы и это захотите уточнить в статье? «Информация есть, почему её не использовать?» — эта логика вызывает вопросы. Не нужно засовывать в энциклопедию абсолютно все детали. Николай Эйхвальд (обс.) 12:07, 7 ноября 2021 (UTC)
- Если действие само по себе является важным для его упоминания а статье, то вполне нормально добавлять короткие обстоятельства свершения данного действия. Сейчас обсуждение идёт касательно того стоит ли убирать слово «вечером» из предложения. Это не фактологическая претензия и даже не стилистическая, это скорее оформительская где мнение ОА всегда имеет приоритет. — Venzz (обс.) 13:57, 7 ноября 2021 (UTC)
- Я бы сказал, что это в том числе вопрос стиля (если на то пошло). И уточнение про вечер не даёт статье ничего позитивного, но зато конкретная фраза начинает звучать довольно нелепо. Мне жаль, что мы тратим на эту деталь столько времени. Николай Эйхвальд (обс.) 14:41, 7 ноября 2021 (UTC)
- А я не вижу тут нелепости, стандартная фраза. Если убрать слово, то предложение будет начинаться с цифры, что явно будет большим минусом в плане визуального восприятия. Николай, я многие Ваши рекомендации принял, но тут я не вижу смысла делать указанные изменения. — Venzz (обс.) 16:46, 7 ноября 2021 (UTC)
- Если действие само по себе является важным для его упоминания а статье, то вполне нормально добавлять короткие обстоятельства свершения данного действия. Сейчас обсуждение идёт касательно того стоит ли убирать слово «вечером» из предложения. Это не фактологическая претензия и даже не стилистическая, это скорее оформительская где мнение ОА всегда имеет приоритет. — Venzz (обс.) 13:57, 7 ноября 2021 (UTC)
- Информация есть, почему её не использовать? Всё же нужно пояснить как и когда Дробыш-Дробышевский и Ходько покинули Плиски. Ходько же потом появится в тексте. То что Фёкла покинула город вечером, да не особо важная мелочь, но и не мешает. — Venzz (обс.) 20:06, 3 ноября 2021 (UTC)
- «В это же время, в 1885 году, она всё-таки решила развестись с душевно больным мужем». Вообще эта тема впервые появляется в статье. Николай Эйхвальд (обс.) 09:48, 31 октября 2021 (UTC)
- Убрал всё-таки, оно там лишнее. — Venzz (обс.) 10:29, 1 ноября 2021 (UTC)
- «Умерла 22 марта 1889 года от брюшного тифа, которым заразилась, ухаживая за больными». Середина абзаца, сажу всего 34. С тчки зрения стиля было бы правильнее не так резко подходить к теме смерти. Элементарно: «Ухаживая за больными, заразилась брюшным тифом и умерла» (это если подробностей нет — но они очень помогли бы). Николай Эйхвальд (обс.) 09:51, 31 октября 2021 (UTC)
- Изменил, подробностей нет. — Venzz (обс.) 10:29, 1 ноября 2021 (UTC)
- «фигура Фёклы оставалась малоисследованной». Звучит несколько анекдотично. Николай Эйхвальд (обс.) 09:51, 31 октября 2021 (UTC)
- Изменил на личность. — Venzz (обс.) 10:29, 1 ноября 2021 (UTC)
- «Интерес к ней привлекла находка в Кирове сборника произведений Владимира Короленко с дарственной надписью к Фёкле». И снова ситуация, в которой без дат никуда. Николай Эйхвальд (обс.) 09:52, 31 октября 2021 (UTC)
- Когда была обнаружена книга, точно не известно. Евг. Петряев писал о находке в конце 1970-х. Но книга могла быть обнаружена и раньше, в конце 1960-х, когда формировались фонды Литературного музея. Судя по всему, первыми, кому удалось обнаружить книгу, были дети ― они облепили её переводными картинками, модными в конце 1960-х ― начале 1970-х гг. Asylum ignorantiae (обс.) 11:09, 1 ноября 2021 (UTC)
- Петряев в книге 1978 года писал, что книга найдена совсем недавно. Но как я понимаю, часть текста без изменения перекочевал из журнальной статьи 1974 года. — Venzz (обс.) 19:48, 3 ноября 2021 (UTC)
- Таки да. Заказал журнал Волга, текст как в книге. Недавно это по отношению к 1974 году. Но когда это непонятно. — Venzz (обс.) 11:59, 4 ноября 2021 (UTC)
- Я со своей стороны сделал запрос в Краеведческий музей на предмет установления времени поступления книги Короленко в фонды Литературного музея. Но ждать их ― это очень долго. Я думаю, что если дата будет предоставлена, её можно будет добавить в статью в рабочем порядке (вопрос, как? информация первичная, нигде не опубликованная) и не связывать это с присвоением статуса статье о сабже. Я сейчас не вижу причин, чтобы не присвоить статус статье. Asylum ignorantiae (обс.) 13:24, 4 ноября 2021 (UTC)
- Ответ Краеведческого музея: «В ответ на Ваш запрос, сообщаем, что предмет (КОМК 18953. Книга В. Г. Короленко "Очерки и рассказы". М., 1887. 402 с.) поступил в Кировский литературный музей в 1971 г., даритель - Луппов Вячеслав Гаврилович (г. Киров, ул. М. Гвардии).
В 1980 г. книга переведена в фонды Кировского областного краеведческого музея, запись в ГИК, т. 29, от 04.03.1980 г.
На страницах книги владельческий штамп (?): "Гавриiлъ Гавриiловичъ / ЛУППОВЪ". К сожалению, других данных в учетных документах нет». Asylum ignorantiae (обс.) 08:03, 8 ноября 2021 (UTC)
- Ситуация немного прояснилась, но, из-за специфики источника, его в статью не вставишь. Зато, Вы можете включить эту информацию в свою будущую статью. — Venzz (обс.) 20:22, 9 ноября 2021 (UTC)
- Я думаю, что теперь все вопросы по рецензированию статьи должны быть сняты. Asylum ignorantiae (обс.) 20:28, 9 ноября 2021 (UTC)
- Ситуация немного прояснилась, но, из-за специфики источника, его в статью не вставишь. Зато, Вы можете включить эту информацию в свою будущую статью. — Venzz (обс.) 20:22, 9 ноября 2021 (UTC)
- Таки да. Заказал журнал Волга, текст как в книге. Недавно это по отношению к 1974 году. Но когда это непонятно. — Venzz (обс.) 11:59, 4 ноября 2021 (UTC)
- «Мария Селенкина в переписке с Короленко подчёркивала, что „Фёкла Ивановна особенно Вашу матушку любила“». Если в цитате есть такие местоимения, управлять ею надо без предлогов, через двоеточие. Николай Эйхвальд (обс.) 09:53, 31 октября 2021 (UTC)
- Изменил, теперь правильно? — Venzz (обс.) 10:29, 1 ноября 2021 (UTC)
- «Нина Изергина указывала, что современники тяжело восприняли смерть Фёклы» — написанным выше это не подтверждается. Николай Эйхвальд (обс.) 09:55, 31 октября 2021 (UTC)
- Некролог аж в Казани, сбор средств на сооружение памятника. — Venzz (обс.) 10:29, 1 ноября 2021 (UTC)
- Преамбула: «Со знакомством с Донецкой, по мнению исследователей, связано изменение очерка Владимира Короленко „Чудная“, образ главной героини которого претерпел изменения в поздних редакциях, в том числе ему были добавлены черты характера Фёклы Донецкой». Сложновато как-то. Почему бы просто не написать, что чертами сабжа была наделена главная героиня такого-то очерка? Николай Эйхвальд (обс.) 09:57, 31 октября 2021 (UTC)
- Потому что изначальнно в очерке никакой Донецкой не было. Тут дело не только что героиня наделена чертами сабжа но и в том, что Короленко вообще изменил очерк под влиянием знакомства с Донецкой. — Venzz (обс.) 20:06, 3 ноября 2021 (UTC)
- Но главная героиня ведь была наделена чертами сабжа? Для преамбулы этого достаточно, а в теле статьи вы это объясняете достаточно подробно. Тот факт, что у очерка «Чудная» есть несколько редакций, не слишком известен и не слишком важен. Николай Эйхвальд (обс.) 12:09, 7 ноября 2021 (UTC)
- Окей, изменил. Но честно говоря, я не в восторге. Преамбула явно потеряла в фактаже. — Venzz (обс.) 16:38, 7 ноября 2021 (UTC)
- Потому что изначальнно в очерке никакой Донецкой не было. Тут дело не только что героиня наделена чертами сабжа но и в том, что Короленко вообще изменил очерк под влиянием знакомства с Донецкой. — Venzz (обс.) 20:06, 3 ноября 2021 (UTC)
Итог[править код]
Голос против - явный ВП:ПРОТЕСТ, не подкреплённый конкретными примерами. Статья пишется по тем АИ, которые есть, причём отсустствие современных не ознацахет отсустсвие значимости. Основные замечания исправлены, статус присвоен. Hammunculs (обс.) 13:42, 11 ноября 2021 (UTC)