Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 июня 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

 | 

Грушецкая, Агафья Семёновна

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю статью на КХС (после предварительного соответственного рецензирования). Статья (о русской царице, первой супруге Фёдора Алексеевича), начата участником Denis73 7 мая 2008 г.. (статья представляла собой короткую заметку (преамбулу) с основными данными (дата смерти, супруг, и т.п.)). Статья полностью мной переделана (написан с ноля раздел «Биография», карточка, изображения, литература, ссылки и т.д.). Заранее оговорюсь, что изображения самой царицы не сохранилось (это точные сведения). Всё, что в интернете выдаётся за её портреты, к ней никакого отношения не имеют. С уважением, -- Gruszecki ^talk 17:20, 24 июня 2011 (UTC)

За

1. Требованиям, предъявляемым к кандидатам в Хорошие, соответствует. С уважением, --Borealis55 18:41, 30 июня 2011 (UTC)
2. Прекрасный пример добросовестной работы по улучшению статьи, которая, на мой взгляд, вполне соответствует номинации.--Suhumeli 11:01, 13 июля 2011 (UTC)

Против

• К сожалению, против. С момента номинации прошло уже много времени, но статья всё ещё во многом основана на неавторитетной литературе (ссылки на ЖЖ, архивный материалы), а также на источниках информации неясной авторитетности (книга некого Кравченко, материал Рындина, другие непонятные статьи). Также наблюдается сумбур с сносках, например, в примечаниях без достаточной атрибуции указано, что статья Ярхо опубликована в газете «Отечественная история», а «литературе» — в газете «История». Несколько использованных статей приписано пиратскому сайту «Академик». 29 сноска вообще непонятно, что подтверждает. --Azgar ‡ 14:47, 16 июля 2011 (UTC)

Какие конкретно ссылки на ЖЖ? Укажите, может я пропустил, исправлю. Сергей Иванович Кравченко — достаточно известный автор, вот одна из ссылок. Рындин Игорь Жанович - историк и известнейший краевед Рязанского края, член Рязанского отделения Российского союза литераторов, автор исторической серии «Князья рязанские», автор выпусков "Алфавитный список дворянских родов Рязанской губернии". Вот и вот лишь пару ссылок о нём. То, что публикации Ярхо в разных издательствах опубликованы, в этом ничего сверхъестественного нет, у нас издательств и изданий тысячи, и один и тот же автор может публиковаться хоть во всех их сразу. А сайт «Академик» — впоне нормальный, с весьма серьёзными статьями. В сносе 29 приводится та икона, о которой и идёт речь в предложении, так же о ней там и написано. Что непонятного?--Грушецкий Олег 08:45, 17 июля 2011 (UTC)

ЖЖ — раз и два, обе неавторитетные — самостоятельно изданные материалы. «Кравченко — достаточно известный автор» — то, что он известный, ничего не значит, вообще. Он должен быть не известным, а авторитетным в области истории, что проще всего подтвердить наличием к него ученой степени кандидата или доктора исторических наук, а также публикациями в ведущих рецензируемых (научных) журналах по истории. Впрочем, автор книги «Кривая Империя. Правдивый курс истории государства Российского. Когда врут учебники истории», вряд ли является признанным специалистом. С краеведом Рындиным ладно, но нужно ссылаться не на материалы в интернете неизвестного происхождения, а на научные публикации, откуда этот материал извлечён. Авторитетность публицистической статьи Ярхо также невидна. А издание, в котором статья опубликована, одно - журнал "История". Требование верного указания выходных данных прямо следует из правила ВП:ПРОВ. Сайт "Академик" - не вполне нормальный, а пиратский, и этим всё сказано, сами они статей не пишут. Сноска 29 относится к предложению "На одинаковом удалении от царских врат были расположены иконы святого Фёдора Стратилата и святой мученицы Агафии" - то есть речь идёт о двух иконах, в следующем предложении речь идёт уже об одной иконе. Кроме того, это изображение уже есть в статье, давать на него внешнюю ссылку нет никакой надобности. В общем, ничего не понятно. --Azgar ‡ 09:39, 17 июля 2011 (UTC)

Вам не кажется, что вы попутали требования к ХС, и требования к ИС? Ссылки для ХС вполне нормальные, не перегибайте. С такими заворотами можно большую часть статей снимать с ХС. Мелочи поправлю. --Грушецкий Олег 12:21, 17 июля 2011 (UTC)

Нет, требования к источникам даже занижены. В статьях уровня ХС все факты, оценки и интерпретации должны быть подтверждены авторитетными источниками. Что нормального в ссылках на статью в ЖЖ неизвестно кого? Это не говоря про книги с подназванием «Когда врут учебники истории». "С такими заворотами можно большую часть статей снимать с ХС" - само собой, так оно и есть. Существенную часть статей вообще надо удалить или хотя бы перенести в альтернативный проект. --Azgar ‡ 14:37, 17 июля 2011 (UTC)

ЖЖ поубирал, полностью согласен (надеюсь ничего не пропустил). Убирал ещё до этого, эти две, к сожалению пропустил. Ссылку 29 убрал, заменил её и некоторые другие. Для статей в Википедии не все авторы в обязательном порядке должны быть исключительно докторами наук. Если так подходить, представьте, что останется от Вики.--Грушецкий Олег 16:00, 17 июля 2011 (UTC)

Ссылки на неавторитетные источники надо не убирать, а заменять релевантными ссылками. А так можно на пол статьи развешать шаблон {{источник}}. Вот, чтобы далеко не ходить, весьма спорное утверждение: «Лицо бесчувственной симпатичной девицы поразило царевича красотой, и её черты врезались ему в память и в сердце». Здесь, по-первых, неэнциклопедический стиль, а, во-вторых, такие смелые утверждения обязательно надо подкреплять сильным источником.

Ссылка на некого Клейменова ничем не лучше, чем на статьи их ЖЖ. А даже ещё хуже. Автор, судя по его странице «ВКонтакте» ни разу не историк, хотя и является автором изданной книги «Ануннаки. Творцы жизни на Земле и учителя человечества», в которой описал «историю пребывания инопланетной цивилизации Ануннаков на Земле в IV-III тысячелетиях до нашей эры». На полном серьёзе, причём это не фантастика. --Azgar ‡ 16:47, 17 июля 2011 (UTC)

+ ссылки на архивные материалы не могут быть источниками для статей в Википедии, так как по сути непроверяемы. --Azgar ‡ 16:47, 17 июля 2011 (UTC)

Да, «ВКонтакте» есть некто Гелий Клейменов, но не думаю, что это именно тот, на которого ссылка в статье (если вы вообще про него говорили). Ссылки и местами текст заменил. Упомянутую фразу и источник так же заменил (стиль вы правы, художественный, от Красницкого). Ссылки на архивы (РГАДА и т.п.) убрал, заменил текст и ссылки.--Грушецкий Олег 19:20, 17 июля 2011 (UTC)

16 сноска на архив. мат. Остаётся в силе ещё слишком много замечаний, чтобы снять голос: неэнциклопедический стиль (язык XIX века), слабая проверяемость (например, нет источника на то, что Агафья поразила царя красотой своего лица), слабое оформление сносок (они не унифицированны, оформлены как бог на душу положит), сноски на неавторитетную литературу (Клейменов и др.). --Azgar ‡ 16:13, 18 июля 2011 (UTC)

16 ссылку убрал, фразу про красоту переделал (хотя правила допускают писать и своими словами, дословно - копиво). Ссылки в соответствии с правилами Вики, и не противоречат правилам ХС. Про Клеймена и авторитетность литературу буду ещё думать, вопрос спорный. Клейменов - один из ведущих ученых МГУ (его упомянутые вами книги, кстати, на основе фактического материала, найденного в последнее время археологами, и выписок из летописей шумеров и других народов). Так что, называть его не АИ уж никак нельзя. Стиль - это вообще понятие индивидуальное и спорное, единых шаблонов тут нет и быть не может.--Грушецкий Олег 17:57, 18 июля 2011 (UTC)

1. Текст надо писать своими словами, но при этом не изменяя смысл - у Костомарова ничего нет про красоту Агафьи. 2. Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано, с статье - раздрай в оформлении. 3. Клейменов - один из ведущих ученых МГУ - можете подтвердить, первый раз о нём слышу как о "одном из ведущих учёных МГУ", наверное, это он сам себя так называет. Упомянутая книга написана на основе, более вероятно, больной фантазии. По-вашему, сведения "шумерских летописей" о богах возможно интерпретировать как записи об инопланетянах? Это смело, но к науке отношения не имеет. 4. Единый шаблон для стиля есть и называется он - научный стиль изложения. --Azgar ‡ 19:06, 18 июля 2011 (UTC)

1.Цитирую Костомарова: «увидел на крестном ходе девицу, которая ему понравилась». Кроме того, в том предложении 2 ссылки; во второй (7, С. Кравченко): «Федор приметил в толпе симпатичную девицу.». 2. Повторяю, ссылки в соответствии с правилами Википедии, а не "унифипедии", или чего-то там ещё. 3. То что вы ничего не слышали о Клейменове, не говорит вообще ни о чём. О вас тоже врят ли кто слышал, и что? Вот, пожалуйста, сайт клуба выпусников МГУ, к примеру, где чёрным по белому написано: «один из ведущих ученых МГУ Гелий Клейменов». А ваше отношение к его работам — это всего лишь ваше личное дело. 4. Научный стиль изложения (Энциклопедичность, как я понимаю?) — изложение материала в сжатом научном стиле, при этом достаточно полно, нейтрально и достоверно раскрывающее тему, примером которого может служить статья печатной энциклопедии или энциклопедического словаря уровня БСЭ... Тут не БСЭ. Сжатость не приветствуется. Если вам не нравится данный стиль, то мне напротив. Статья в Вики не должна быть скучна, скупа и бездушна, иначе Вики никто читать и не будет. Цитирую одно из правил написания статей в Вики (Написание статьи): «Статья должна быть написана в научном, но доступном (т. н. научно-популярном) стиле». Так что, не усложняйте, и уж тем более не пытайтесь подстраивать правила Вики под своё мнение. Ваше мнение не есть единственно верное, есть и другие, надо и к ним прислушиваться и учитывать. Вики — не клуб учёных-энциклопедистов, у неё изначально другая основа. Попроще, коллега, попроще. Я уважаю ваше мнение и ваш вклад, но надо быть поснисходительнее и к другим участникам. С уважением, --Грушецкий Олег 16:52, 19 июля 2011 (UTC)

Не знаю, чего вы добиваетесь, но всё это похоже на демагогию. 1. То, что девица ему понравилась, не подтверждает того, что она была красива, а тем более историю про обморок. Ссылка на Кравченко опять же неавторитетна. 2. Я процитировал требование к ХС: «Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано», а не сам это придумал. 3. «Сайт клуба выпускников МГУ» не имеет отношения к МГУ. На сайте самого МГУ ничего нет про Клейменова, кроме того, не бывает «ведущих учёных» вообще без научных степеней и каких-либо публикаций в ведущих научных изданиях. Это даже не смешно. «О вас тоже врят ли кто слышал, и что» — это переход на личности, моя персона здесь не обсуждается, кроме того, я и не называю себя «ведущим учёным». 4. Википедия:Руководство для быстрого старта не является правилом Википедии, а вот цитата из правила — «Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле от третьего лица». --Azgar ‡ 10:33, 20 июля 2011 (UTC)

1. Опять вы невнимательно читаете. Написано по-руски в ссылке — симпатичную. Про это же есть и другие ссылки, только не столь авторитетные для ХС, это и Красницкий, и т.д., которых я не привожу. Так же как и исторический факт, что она потеряла сознание, и её при этом царь Фёдор и приметил. Теперь вам уже не угодил Кравченко Сергей Иванович [1] [2] 2. Шаблоны для ссылок и правила их оформления взяты из самой Вики, и уж точно никак не противоречат правилам их применения, будь то просто статья, или ХС. 3. «Сайт клуба выпускников МГУ» не может в принципе не иметь отношения к МГУ. 4. Правила для написания статей применимы ко всем статьям. 5. Неплохо бы учитывать и свои брёвна (без обид, ни в коей мере не хочу вас задеть). Никто не идеален. Я уже указывал и на недостатки в ваших ХС. Придраться можно и к столбу. Так что, давайте оставим ненужные споры. С уважением, --82.209.225.109 10:15, 24 июля 2011 (UTC)

1. У Костомарова такого нет (как нет про её красоту ни у Татищева, ни у Соловьёва, ни в «Славянской энциклопедии»), а книга некого Кравченко не является авторитетным источником (тем самым она меня и не устраивает, см. признаки АИ). Красницкий тем более не АИ. 2. Шаблоны да, а правила оформления нет. См. правила оформления здесь. 3. И тем не менее он не является АИ и для подтверждения авторитетности Клейменова, на оф. сайте МГУ о нём ничего, как и нет ссылок на него в поиске по Гугл Сколар. Да и как может быть «ведущим учёным» человек, не являющийся даже кандидатом наук. См. опять же ВП:АИ. 4. Правила да, но приведённая вами цитата не является частью правил. 5. Особых недостатков в «моих» ХС я не вижу, кроме того, это не предмет обсуждения. Вы всегда можете выставить их на лишение статуса. --Azgar ‡ 10:54, 24 июля 2011 (UTC)

Опять 25! Третий, или какой там раз, повторяю - там 2 ссылки. Про "симпатичную" говорится в ссылке 7. У Татищева же говорится: «... увидел одну девицу, которая его величеству понравилась, ...». У С.М. Соловьёва: «... идя однажды в крестном ходу, Федор увидал девушку, которая ему очень понравилась; ...». В «Славянской энциклопедии»: «... Молодой царь Фёдор увидал её однажды во время крёстного хода и влюбился. ...». Красницкого (уже который раз повторяюсь), в качестве АИ в статье и не приводится, только в разделе художественной литературы. Есть ещё так же и на Академике, который так же для вас не АИ: «... Не желая нарушать старинных обычаев, царь приказал созвать всех красивых девиц из высшего круга и выбрал из них Грушецкую, ...». И уж тем более и не думаю выставлять ваши статьи на лишение, хотя на мой взгляд там так же хватает недостатков (а в каких статьях их нет?) Так как в целом они неплохи, и главное — что и мне интересны. Просто я к тому, что не стоит так дотошно ковыряться в других, забывая, что никто не идеален.

P.S. Кстати, сегодня 330 лет со дня её кончины. По этой причине и постарался довести её до статуса Хорошей. Получилось, или нет — ... ?--Грушецкий Олег 18:42, 24 июля 2011 (UTC)

1. Две ссылки, только в одной ничего про это нет (у Костомарова), во второй есть только про симпатичность (а написано про красоту и историю с крайне сомнительную обмороком) — и ссылка эта на Кравченко, работа которого, судя по всему, не является АИ. То, что девушка ему понравилась, вовсе не говорит о том, что она была красива. В принципе, намёк на красоту Агафьи есть в словаре Половцова (при описании смотра невест), но про обморок нет и там. Красоту, думаю, вполне можно оставить, хотя лучше осторожно написать именно так, как в АИ — то, что девушка понравилась царю. Важно и то, что история с крестным ходом в словаре Половцова названа преданием, а у вас проходит как факт. 2. «Академик» и есть не АИ, это пиратский сайт, сами они статей не пишут. А вот словарь Половцова, отрывок из статьи в котором вы процитировали, вполне себе АИ. 2. По поводу придирок категорически не согласен. Если бы дело ограничивалось плохим стилем (а он откровенно плох, целые куски текста практически без изменений скопированы из различных источников, что, хотя и не нарушает АП из-за их давности, но читаемость портит значительно) и оформлением сносок, то я бы ограничился указанием на эти недостатки, но когда в качестве «хорошей» предлагается статья, в которой в качестве источников проходят работы каких-то крайне сомнительных «ведущих учёных», да и просто непонятные статьи без всякой атрибуции, то такое я пропустить не могу. 3. Все многочисленные замечания, высказанные, кстати, не только мной, можно и нужно устранять. Для начала надо начать работу по верификации данных статьи по действительно авторитетным источникам. --Azgar ‡ 22:42, 24 июля 2011 (UTC)

Попробовал сделать, что успел. Почистил не "АИ-авторов", местами подкорректировал текст.--Грушецкий Олег 19:28, 27 июля 2011 (UTC)

Прописал атрибуцию, где таковая имелась в источниках.--Грушецкий Олег 17:35, 28 июля 2011 (UTC)

Под атрибуцией в данном случае понимается не это. Имеется в виду, что все оценочные и большинство нетривиальный сведений из источников необходимо приводить в статье не как факт, а как мнение именно данного конкретного АИ. Например, вы пишете: «Таким образом, попытка Ивана Милославского скомпрометировать невесту царя, Агафью Семёновну Грушецкую, разбилась о настойчивость жениха и завидную для того времени смелость самой невесты, оказавшейся способной постоять за себя» — а надо писать совсем по-другому, например, «Кузьмин в книге о Татищеве отмечает, что „попытка Ивана Милославского скомпрометировать невесту царя, Агафью Семёновну Грушецкую, разбилась о настойчивость жениха и завидную для того времени смелость самой невесты, оказавшейся способной постоять за себя“». Фраза, кстати, дословно скопирована из указанного источника, так что её просто необходимо приводить в качестве цитаты. --Azgar ‡ 21:04, 28 июля 2011 (UTC)

Поправил, так же проставил ещё ссылки на некоторые факты и события. Данную атрибуцию заменил. Иные места, признаться, с моей колокольни не вижу, хотя местами текст подправил. Думаю, уже получше?--Грушецкий Олег 19:27, 29 июля 2011 (UTC)

Вы исправили текст в одном месте, а как же другие замечания, высказанные выше и ниже? Да и зачем вы ссылаетесь на [3] да ещё и приписываете авторство Половцову. Совершенно очевидно, что это та же статья, что и на Академике (вроде как из словаря Половцова, но из какой именно не понятно). Простите, но это явная халтура и гуглизм. --Azgar ‡ 21:28, 29 июля 2011 (UTC)

Авторство не я приписываю, а так подписан текст внизу.--Грушецкий Олег 10:48, 30 июля 2011 (UTC)

Там указан не автор, а издание - Русский биографический словарь Половцова. Половцев - не автор, а редактор. Редактор оформляется через знак /. --Azgar ‡ 12:08, 30 июля 2011 (UTC)

Понятно, переделал.--Грушецкий Олег 12:41, 30 июля 2011 (UTC)

Комментарии

• Несколько замечаний по статье. Как я заметил, в статье есть несколько ссылок на мнение А.И. Красницкого и его роман «Царица-полячка»: «Писатель А.И. Красницкий в своём романе «Царица-полячка» писал, что в то время о голубоглазой красавице Агафье говорили так: «Лицом — ангел небесный, и разумом светла»; «в романе А.И. Красницкого «Царица-полячка» причина этому указывается, что это лицо ей показала старая ворожея во время мистического ритуала-предсказания». Но вообще-то художественный роман не может быть авторитетным источником по биографии. -- Vladimir Solovjev ^обс 06:29, 25 июня 2011 (UTC)

Убрал (хоть и скрипя душой — жалко, красиво : ) ).-- Участник:Gruszecki 15:34, 25 июня 2011 (UTC)

• Еще одно замечание - по сноске 5. Там статья со ссылкой на Википедию (причем подписано, что автор её Олег Грущецкий — я так понимаю, что это вы). Так что это не АИ. -- Vladimir Solovjev ^обс 06:29, 25 июня 2011 (UTC)

Убрал. Авторство моё, там ситуация была такая, что они разместили статью у себя без указания авторства; указали лишь после моего письма им. Статья, так сказать, целиком моя.--Участник:Gruszecki 15:34, 25 июня 2011 (UTC)

• Кроме того, я заметил ссылки на архивные документы. Подобных ссылок лучше избегать, поскольку страдает проверяемость. Лучше делать ссылки на источники, которые ссылаются на эти архивные документы. Также недопустимы ссылки на ЖЖ как авторитетные источники. Сноска 8 как раз ссылается на ЖЖ. Хотя там есть ссылка на книгу П.В.Седова "Закат Московского царства", но лучше как раз ссылку делать именно на книгу. Аналогично ссылка 27. -- Vladimir Solovjev ^обс 06:29, 25 июня 2011 (UTC)

Спасибо за подсказку, исправил.-- Участник:Gruszecki 17:02, 25 июня 2011 (UTC)

• Далее, сноска 13 на «народный» сайт. Но это, как я понял, кусок из «Истории России с древнейших времен» Соловьёва, лучше ссылаться именно на нее. Ссылок на «народные» сайты вообще стоит избегать, поскольку они явно не являются АИ. Еще я заметил сноску 4 - там, как я понял, роспись Грушецких, наверняка она есть в более авторитетных источниках.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:29, 25 июня 2011 (UTC)

Исправил, спасибо за уточнение.--Участник:Gruszecki 17:02, 25 июня 2011 (UTC)

• В целом статья неплохая и, как я понимаю,. Но стоит пройтись по ссылкам и посмотреть, чтобы они вели на авторитетные источники. Хотя может стоит посмотреть ещё какие-нибудь другие источники. К сожалению, как я понимаю, исследований, посвящённых конкретно Агафье, нет. Но о ней писали многие историки. Можно посмотреть Карамзина, Ключевского, наверняка там что-то есть. У Пчёлова в книге «Романовы. История династии» о ней очень мало, но есть. Но конкретнее я посоветовать вряд ли смогу, у меня по данному периоду истории источников не так много.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:29, 25 июня 2011 (UTC)

У Карамзина да, есть, сам видел (на книжной ярмарке), только пока не могу найти именно этот отрывок для подтверждения в инете. Ссылку на Пчелова добавил, спасибо, правда там и в самом деле мало. Вообще действительно, исследований, посвящённых конкретно Агафье, нет. Это статья, вероятно, самое большее что есть, собирал материал буквально по крупицам. Есть роман «Царица-полячка», но это, понятно, худ. лит-ра. В следующем году (знаю из личных источников) будут проводится исследование захоронений XVII века, в том числе и её захоронения, может что и появится, в том числе её гипсовый бюст, восстановленный по черепу криминалистами. А пока, увы, мало что есть.--Участник:Gruszecki 17:02, 25 июня 2011 (UTC)

• Кстати, как я заметил, подобные замечания к источникам уже высказывались во время рецензирования. И до конца исправлены не были.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:33, 25 июня 2011 (UTC)

По большей части исправил. Что касается выражения «Лицом — ангел небесный, и разумом светла», этот момент я в тот раз переделал. На сей раз, по вашей рекомендации всё же убрал.

Спасибо за ваши многочисленные предложения и подсказки, помогли в улучшении статьи. С уважением, --Участник:Gruszecki 17:02, 25 июня 2011 (UTC)

• Местами стиль статьи несколько канцелярский: "Он поручил Языкову Ивану Максимовичу, навести справки о ней" (лишняя запятая, кстати), "Список некоторых отвергнутых девиц, после смотрин возвращённых по домам:", "большим кланом вошли в состав верхов" и т.п. Kmorozov 15:58, 25 июня 2011 (UTC)

Запятую убрал. Стиль, возможно вы в чём-то правы, но, сколько людей, столько мнений и взглядов. Да и, собственно, это факты. Спасибо за подсказку. --Участник:Gruszecki 17:06, 25 июня 2011 (UTC)

+ к замечаниям озвученным мной на резенции и Владимиром здесь

• Раздел «Грушецкая Агафья Семёновна в исторической художественной литературе» оформлен неудачно. Надо расписать словами. --Azgar ‡ 13:56, 26 июня 2011 (UTC)

Пример взят со статьи Русско-японская война, признанной ХС.--Грушецкий Олег 17:55, 26 июня 2011 (UTC)

Присоединяюсь к коллеге Azgar. Раздел должен быть полностью переписан: пока он будет списком, статье не претендовать на звание Хорошей. С уважением, --Borealis55 13:39, 28 июня 2011 (UTC)

Не знаю, попробовал переделать. Так? Таблицу пока оставил, так как не совсем уверен об этом ли шла речь.--Грушецкий Олег 17:24, 28 июня 2011 (UTC)

• Литература и скоски оформлены не как положено, см. [7.0.5—2008]. --Azgar ‡ 13:56, 26 июня 2011 (UTC)

Сноски оформлены в соответствии с шаблоном Сноски, ссылки в соот-и с шаблоном Ссылка, литература в соот-и с шаблоном Книга, статья в соот-и с шаблоном Статья.--Грушецкий Олег 17:05, 27 июня 2011 (UTC)

Нет, литература и ссылки оформлены с помощью шаблонов, а не в соответствии с правилами оформления шаблона. Смотрите документацию, например, шаблона {{книга}}. А проще посмотреть ГОСТ, там более полно. --Azgar ‡ 14:13, 28 июня 2011 (UTC)

Что-то я совсем запутался. Я ещё с кем-нибудь посоветуюсь. По-правде, просматриваю, так много где, разве что только шаблон бывает раскрыт в столбик, бывает в строчку. Но я так понял, вы говорите про другое?--Грушецкий Олег 16:15, 28 июня 2011 (UTC)

О другом. Посмотрите ГОСТ, я выше давал ссылку. Там всё чётко и предельно ясно написано. --Azgar ‡ 16:38, 28 июня 2011 (UTC)

Упс, так вы по-большему всё и сделали? Спасибо. Некоторых деталей (годы, кол-во страниц я не знал). Спасибо за большой кусок работы! Только я заметил, что, скажем ссылка на Татищев В.Н. и его «История Российская» отчего-то удалены. Разве так нельзя (в шаблоне Книга скажем, присутствует в примере ссылка АСТ)? Мне теперь так же пробежаться по статье?--Грушецкий Олег 17:43, 28 июня 2011 (UTC)

Не всё, а процентов 10 (только до Богуславского). Ссылку убрал, так как она повторная, выше уже есть ссылка и на Татищева, и на его "Историю". Гунина, Жданова и Красницкого надо убрать, это не научная литература. Газетные статьи скорее всего тоже. Примеры оформления есть в ГОСТе. --Azgar ‡ 17:57, 28 июня 2011 (UTC)

• «К. О., К. Ф. и М. Ф. Грушецкие» и постоянные «г.» — надо раскрыть сокращения. --Azgar ‡ 13:56, 26 июня 2011 (UTC)

Сделал.--Грушецкий Олег 16:46, 27 июня 2011 (UTC)

• Проверить орфографию и пунктуацию. Например, «русская царица, из дворянского рода Грушецких», «Царь Фёдор Алексеевич первый из русских надел польское платье».

И что в конкретном случае нарушает орфографию и пунктуацию? Вообще в целом по статье уже попросил посмотреть орфографию и пунктуацию одного из наших лучших колег в этой области.--Грушецкий Олег 17:33, 27 июня 2011 (UTC)

В первом случае не нужна запятая, во втором - неверный падеж. --Azgar ‡ 14:15, 28 июня 2011 (UTC)

А, должно быть первым из русских? Не сразу понял, понятно, исправил. Первое так же в корне исправлено. --Грушецкий Олег 15:49, 28 июня 2011 (UTC)

• Присутствует излишняя викификация дат. --Azgar ‡ 13:56, 26 июня 2011 (UTC)

Не думаю, что их количество не влияет на качество статьи.--Грушецкий Олег 18:28, 27 июня 2011 (UTC)

Излишняя викификация отвлекает от чтения (то есть таки портит статью), это уже обсуждалось. --Azgar ‡ 14:18, 28 июня 2011 (UTC)

Подчистил, думаю, так лучше. Достаточно?--Грушецкий Олег 15:57, 28 июня 2011 (UTC)

• Неэнциклопедический стиль. Например, «В царских палатах завелись многие новшества, которые до того никому и во сне не снились», «Полгода спустя после этого горестного события». В общем, стиль XIX века, даже порядок слов не современный. -Azgar ‡ 13:56, 26 июня 2011 (UTC)

Это взято из источников, но я учту и постараюсь над этим ещё поработать.--Грушецкий Олег 18:28, 27 июня 2011 (UTC)

Статьи пишутся по источникам, но современным научным языком. Просто куски из источников никто не копирует, даже если они уже в общественном достоянии. --Azgar ‡ 14:18, 28 июня 2011 (UTC)

Попробовал переделать, думаю, получше.--Грушецкий Олег 18:14, 28 июня 2011 (UTC)

• • Все это достаточно маловажно, по сравнению с неавторитетностью большой части используемых источников.

Уверен, что более авторитетных ссылок на данную тему, увы, не найти. Панова, Соловьёв, Татищев - это всё весьма авторитетные люди в своей области. --Грушецкий Олег 18:33, 27 июня 2011 (UTC)

• "Царица Агафья лично ходатайствовала у его величества ему прощение[10], что само за себя говорит о её добродетели." - явный ОРИСС. Если это мнение какого-либо историка, оно должно быть соответствующим образом атрибутировано. --lite 09:22, 27 июня 2011 (UTC)

Да нет, там не совсем ОРИСС. В источниках, если дословно: «...Милославскому запретил являться ко двору, и хотя молодая царица по великодушию своему выпросила ему прощение, однако он потерял с этих пор всякое влияние. ...», «...Оное слыша, милостивая и благорассудная царица Агафия Симионовна спросила Милославского, для чего и как он то учинил. ...». Художественную литературу (роман А.И. Красницкого «Царица-полячка») я уже не привожу, там много таких эпитетов, но это не АИ.--Грушецкий Олег 18:25, 27 июня 2011 (UTC)

Атрибуция - очень полезная вещь. Если написать: "Соловьёв отмечал, что...", "По мнению Татищева, " и т.п. обороты, то никаких вопросов не будет. Например, Соловьёв - очень уважаемый автор, особенно если серьёзных современных работ нет. --Azgar ‡ 21:17, 27 июня 2011 (UTC)

• Сноска 15: А. Сахаров. Пётр Великий (Том 1) Архивы. Романовы. Династия в романах. Homes&Communities. Это художественное произведение, АИ быть не может. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:04, 3 июля 2011 (UTC)

Спасибо, проглядел. Заменил напраление ссылки. Только не знаю, лучше ли сейчас (в плане АИ).--Грушецкий Олег 13:44, 3 июля 2011 (UTC)

• Сноска 12: Владимир Богуславский. Агафья Семёновна Архивы. Биографический указатель. Хронос. Проверено 13 октября 2010. На самом деле это из той же Славянской энциклопедии, что и ссылка 3. Кстати, оформлять её лучше так: Агафья Семёновна // Славянская энциклопедия. XVII век. — Т. 1. С. 19—20. Полная информация об издании приведена в списке литературы.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:04, 3 июля 2011 (UTC)

Исправил. Так правильно?--Грушецкий Олег 13:44, 3 июля 2011 (UTC)

• 1) Статья - «Узнав о выборе царя, один из его ближайших родственников — Иван Ильич Милославский — стал распространять о царской невесте клевету и выдумки, чтобы воспрепятствовать появлению на первых ролях в царском дворце незнатной дворянки, что припятствовало его планам по возвеличению рода Милославских, уже бывших в родстве с Романовыми. Однако он добился лишь того, что на него обрушился гнев царя, и только заступничество Агафьи Семёновны спасло его от опалы. ... Брак царя был устроен его фаворитами — И. М. Языковым и А. Т. Лихачёвым»
  2) Богуславский - «Узнав о выборе царя, один из его ближайших родственников — И. И. Милославский — стал распространять о цар. невесте самые нелепые выдумки, чтобы воспрепятствовать появлению на первых ролях в цар. дворце незнатной дворянки. Однако он добился лишь того, что на него обрушился гнев царя, и только заступничество А. С. спасло его от опалы. ... Брак царя был устроен его фаворитами — И. М. Языковым и А. Т. Лихачёвым» — есть причины не считать это копивио??

Текст переделан.--Грушецкий Олег 20:26, 4 июля 2011 (UTC)

• «в подмосковные сёла, в село Коломенское» — так в сёла или в село?

На лето царские семьи уезжали из шумной Москвы в свои загородные резеденции, в этот раз эта семья в село Коломенское. В принципе, если это так сбивает с толку, можно и исправить, не вижу проблем.--Грушецкий Олег 20:26, 4 июля 2011 (UTC)

• СГГиД, ДРВ - расшифровать для читателя.

Сделано.--Грушецкий Олег 16:10, 5 июля 2011 (UTC)

• «Агафья Семёновна была истинной хозяйкой в государстве, но, любя своего слабого и хилого мужа, всё-таки выдвигала его вперёд; и выходило так, что действовал сам царь Фёдор, и это сильно возвышало его в глазах народа. Он был милосерден и действительно стремился сделать счастливым свой народ. Но влияние разумной супруги сказывалось не в одном этом» — хоть один АИ есть на этот панегирик о её всевластии и помыкании супругом? С уважением, Baccy 19:18, 4 июля 2011 (UTC)

Вот для примера . --Грушецкий Олег 16:24, 5 июля 2011 (UTC)

Художественная литература в данной ситуации это никакоц не АИ. С уважением, Baccy 20:35, 5 июля 2011 (UTC)

Тут вы абсолютно правы, поэтому ссылок на худ. лит. в статье и не приводил. Данную ссылку привёл лично для вас и только на данной странице.С уважением,--Грушецкий Олег 18:18, 6 июля 2011 (UTC)

Если нет АИ, то эту информацию из статьи надо удалить. --Azgar ‡ 20:43, 6 июля 2011 (UTC)

Полностью согласен с Azgar касаемо удаления. С уважением, Baccy 21:54, 6 июля 2011 (UTC)

Добавил ссылки, поищу ещё. --Грушецкий Олег 19:20, 7 июля 2011 (UTC)

Ссылки добавлены.--Грушецкий Олег 08:49, 17 июля 2011 (UTC)

Этого совершенно недостаточно. Нужно подтвердить следующее: «Агафья Семёновна… была истинной хозяйкой в государстве и играла значительную роль в придворной жизни». В проставленных вами ссылках читаем: «Современники утверждают, что молодая царица играла значительную роль в придворной жизни» (хотя и не понятно, что за современники, информация здесь подаётся не как факт, а как мнение, у вас как безусловный факт); «Ей приписывалось сильное и благотворное влияние на Федор» (влияние только приписывалось, не утверждается то, что оно действительно было). Дальше вообще непонятно откуда взятая информация о том, что она действительно любила мужа (это она сама вам сказала?). --Azgar ‡ 23:02, 24 июля 2011 (UTC)

Там ссылок даже сверх меры, не занимайтесь ерундой (доводимого до уровня викитроллинга), вы уже сами запутались, что хотите сказать. --Грушецкий Олег 17:24, 25 июля 2011 (UTC)

Я занимаюсь не ерундой, а пытаюсь вытянуть вашу статью в «хорошие». Ссылок там может и достаточно, но их авторитетность под большим сомнением, да и без атрибуции подобные смелые утверждения не переносят даже из железных АИ. Отвечайте на претензии по существу, тем более на такие существенные. Сейчас вы проставили ссылку некий источник ([4]), очевидно, не являющийся авторитетным (самостоятельно изданный, компетенция автора неизвестна). По ссылке читаем: «Агафья Семёновна была истинной хозяйкой в государстве, но, любя своего слабого и хилого мужа, всё-таки выдвигала его вперёд; и выходило так, что действовал сам царь Фёдор, и это сильно возвышало его в глазах народа». В вашей статье: «Агафья Семёновна оказывала сильное влияние на мужа, была истинной хозяйкой в государстве и играла значительную роль в придворной жизни, но, любя своего слабого и хилого мужа, всё-таки выдвигала его вперёд; и выходило так, что действовал сам царь Фёдор, и это сильно возвышало его в глазах народа». Это, мало того, что откровенно сомнительное утверждение («истинная хозяйка в государстве»), так ещё и явное копивио. --Azgar ‡ 08:50, 26 июля 2011 (UTC)

Приношу свои извенения, если оскорбил вас. Погярячился. Меня задело ваше высказывание насчёт "сама сказала". Поймите, мне эта тема важна. Статью вытянул на максимум из той информации, которая вообще есть по данной тематике. Ну мало информации по данной теме, хоть ты тресни. Это насобирал по крупицам в течении долгого времени. Попросту нет на эту тему больших научных работ. Что есть тут, в Вики, большинством сайтов у меня же и переписывается. Это и в ЖЖ, и в Conspirolog, и в других работах. Поэтому более авторитетных ссылок, которые мною проставлены, попросту нет. А вы меня каждый раз заваливаете новыми претензиями (не спорю, пусть и обоснованными). Поэтому, прошу меня и извинить, что могу горячиться. Прошу так же и понять, что более авторитетных ссылок не найти в принципе, за их банальным отсутствием. Проставленные ссылки проверяемы; непроверяемые, вроде архивных документов, я, как вы и просили, поубирал.--Грушецкий Олег 16:44, 26 июля 2011 (UTC)

Сведений из действительно авторитетных источников должно хватить на «хорошую» статью, пусть и со скрипом. К ним [АИ], безусловно, относятся работы классических российских историков, статья из словаря Половцова, а также отдельные сведения из современных академических изданий. Если писать только по ним, то получиться пускай и не большая статья, но находящаяся на должном научном уровне. В статьи Википедии не включают вообще все известные факты, их надо тщательно отбирать и включать только те, которые излагаются в АИ. Более того, любые оценки, даже происходящие из АИ, нужно приводить с атрибуцией (например, к обязательно атрибутируемым относятся упоминания о личных качествах царицы, а также о влиянии, её оказываемом). В современном состоянии статья, на мой взгляд, избрана быть никак не может. Это общие, методические, так сказать, замечания, некоторые (далеко не все) конкретные претензии изложены выше. --Azgar ‡ 20:59, 26 июля 2011 (UTC)

Полностью согласен с Azgar’ом. Вам ещё 3 недели назад указали на проблемы с АИ для данного, простите, панегирика о царице. Характеристика того, что было Вами предложено в итоге в качестве АИ, да и самой информации, дана Азгаром, и я с ней согласен. Касаемо копивио — сожалею только, что после обнаружения первого факта не прошёлся по остальным ссылкам. И вики-троллинг это уже серьёзное обвинение, оснований здесь я не вижу — обычная критика статьи на ХС с указанием недостатков. С уважением, Baccy 09:27, 26 июля 2011 (UTC)

• Сейчас ещё раз перечитываю статью, есть ещё моменты, которые обязательно стоит прояснить. "Милославский сказал царю, что «мать ея и она в некоторых непристойностях известны!». Хотя рядом уже стоят сноски, но хотелось бы видеть сноску сразу после цитаты, чтобы не искать, из какого источника она происходит (это положение касается всех цитат). Вообще ситуация, хотя и типичная, но несколько неверная с точки зрения нейтральной точки зрения. Попробуем разобраться. Мстиславский, преследуя собственные цели, распространяет об Агафье порочащие её слухи. Это факт, это атрибутировать не надо. Историки (АИ) сходятся в том, что обвинения Мстиславского были ложны (само заявление Агафьи, как вы понимаете, этого не доказывает). Вот так и надо писать. То есть не писать, что слухи были враньём, а писать что-то вроде этого: «Историки, среди которых А, Б и В, сходятся во мнении, что распространяемые Мстиславским слухи были ложными, а само их распространение имело целью … [здесь о целях очернения Агафьи как в статье]» (в конце предложения сноски на этих А, Б и В). То есть стоит разделить факты и оценки этих фактов (а особенно соображения о мотивах) историков (авторитетных, мнение неавторитетных лиц нас вообще не должно интересовать). Далее следует предложение «Юного царя это омрачило, но, преданные слуги уговорили его проверить слова дяди». Здесь явная ненейтральность. Если действия Мстиславского рассматриваются как своекорыстные, то действия Языкова и Лихачева (кстати, он у вас то Лихачев, то Лихачёв) подаются как направленные в интересах государя («преданные слуги»). При этом далее по тексту хорошо показано, что и эти люди действовали в собственных интересах и поимели огромные выгоды от всего мероприятия с женитьбой царя. Здесь исправить легко, просто убрать про «преданных слуг». Кстати, попрошу ещё вас везде раскрыть инициалы, хочется видеть имена, а не криптонимы. --Azgar ‡ 13:26, 30 июля 2011 (UTC)

Кажется, проработал.--Грушецкий Олег 17:59, 30 июля 2011 (UTC)

Примечания

Предварительный итог

Статья , несомненно выполнена на высоком уровне, хорошо раскрыта тема, недостатки по оформлению в целом отсутствуют или исправлены, вообще, статья во время обсуждения подверглась значительным исправлениям, которые улучшили её облик. Тем не менее, есть некоторые вопросы по АИ ,в частности по Г. Клеймёнову. Ссылка на сайт клуб выпускников МГУ не АИ – нужно более явно подтверждание, что данный автор действительно авторитен, указание на его степени. Аналогично по Кравченко. Dic.academic в данном случая , насколько я понимаю не автор словаря, из которого вы берёте информацию . Поэтому надо указывать в ссылке названия автора и (если есть) ссылку непосредственно на него. Плюс, конечно, выражение, описывающие личные качества должны быть в строгом соотвествии с АИ и без копивио. Аналочино по Т.М. Елатомцева. Ну и остальное по АИ. Автору надо понять, что выссказаные замечания это не придирка – сейчас нет живых очевидцев событий, и никто не может встать и сказать – нет, всё было неправда и подать в суд. Поэтому если будет избрана статья с недостаточно весомыми АИ – это создаст негативный пример – страшно представить, если по таким источникам начнут писать статью о В. Ульянове(Ленине) – такое поднимется… В связи со всем вышеизложенным, считаю, что избрание статьи возможно, но после устранения недостатков по АИ. --Рулин 09:05, 27 июля 2011 (UTC)

Кравченко и его текст убрал, чтоб и не было споров. В ссылке с Dic.academic указал автора ( В.Д. Корсакова), равно как и пробежался и проставил всех авторов, где были указаны. Елатомцеву так же убрал и заменил текст.--Грушецкий Олег 20:16, 29 июля 2011 (UTC)

В случае с Корсаковой это никакой не Академик, а Русский Биографический Словарь под ред. Половцова. На него и надо ссылаться. Впрочем, откуда кусок про Агафью я не знаю, в словаре Половцова о Фёдоре Алексеевиче его нет, как и статьи о собственно царице. --Azgar ‡ 21:21, 29 июля 2011 (UTC)

А это тогда что? : Агафия Семеновна // Русский биографический словарь: В 25 т. /А.А. Половцов. - М.,1896-1918. - Т. «Аарон - Александр II». - C. 54 Про "кусок" о Фёдоре Алексеевиче у Половцева вот ещё ссылка на тот же текст, только не на Академике, если вас так больше устроит. Только смысл? Текст-то один и тот же. Если не устраивает ссылка на Академик, могу заменить на эту, указав Федор Алексеевич // Русский биографический словарь: В 25 т. /А.А. Половцов. - М.,1896-1918. - Т. «Яблоновский - Фомин». - C. 249 Вы это имели ввиду? --Грушецкий Олег 11:09, 30 июля 2011 (UTC)

Да, ссылаться надо именно на то, откуда информация. Будет две ссылки — одна на статью об Агафье, другая на статью о Фёдоре. С указанием страниц и издания, как положено. Такую же операцию надо выполнить для всех других ссылок. --Azgar ‡ 12:11, 30 июля 2011 (UTC)

Только оформите сноски правильно: Агафия Семеновна // Русский биографический словарь: В 25 т. / А. А. Половцов. — М., 1896—1918. — Т. 1. Аарон — Александр II. — C. 54. Аналогично для всех других. --Azgar ‡ 12:14, 30 июля 2011 (UTC)

Переделал.--Грушецкий Олег 12:41, 30 июля 2011 (UTC)

• Внимательно прочел эту дискуссию, видно что доработка продолжается, пока статус присвоить не могу. Пропускаю эту номинацию еще на 2 дня. Будет хорошо, если за это время статья будет доведена до такого состояния, чтобы участник Azgar смог снять свой голос «против». --Dmitry Rozhkov 20:31, 30 июля 2011 (UTC)

  Честно говоря не знаю, работа предстоит ещё нешуточная. Впрочем, ВСЕ собственные нарекания по оформлению я готов взять на себя (это часа 3 работы), но вычищать сомнительные источники и во многом даже переписывать статью по настоящим АИ - это не дело двух дней. --Azgar ‡ 21:26, 30 июля 2011 (UTC)

  Задача пока только в том, чтобы довести ее до кондиции ХС. --Dmitry Rozhkov 21:30, 30 июля 2011 (UTC)

  Ну, это, собственно, вполне очевидно. --Azgar ‡ 21:43, 30 июля 2011 (UTC)

• Что такое [5], biografija.ru, кто такой А А Сутулин?, [http://russia.rin.ru/  ?--Victoria 15:08, 1 августа 2011 (UTC)

  Как я понимаю, 1-я и 3-я ссылка АИ не являются - это обычные фанатские сайты. Хотя 1-я, судя по всему, основана на каких-то АИ. По поводу biografija.ru сказать что-то затрудняюсь, но похоже, что материалы взяты из различных энциклопедий. Там приводятся ссылки на них. В данном конкретном случае - это статья из Русского биографического словаря Половцева.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:51, 1 августа 2011 (UTC)

Ну вообще-то ссылка 1 - это, так сказать, официальный сайт Российского Императорского Дома в изгнании. Не думаю что там бы стали писать что-то надуманное, та и там ссылка всего лишь на официальную причину её смерти — послеродовая горячка. Ссылка 3 это текст из Славянской библиотеки, даже очень АИ. С уважением, --Грушецкий Олег 18:45, 1 августа 2011 (UTC)

Ссылайтесь всегда именно на то, откуда эта информация, а не на сомнительные ресурсы, попросту перекопировавшие её себе. Проблема не только с этими ссылками, надо ещё раз полностью пересмотреть статью. --Azgar ‡ 19:47, 1 августа 2011 (UTC)

Не могу с вами не согласиться. Ссылку поправил, была маленькая недоработка. --Грушецкий Олег 16:14, 2 августа 2011 (UTC)

Итог

Прочтение номинации этой статьи заставляет вспомнить о философии Николая Кузанского: написанная изначально по негодным источникам статья постепенно приближается к статусу хорошей, но его не достигает. На данный момент в статье есть два запроса уточнения страниц, ссылка на biografija.ru там осталась, хотя в обсуждении приведен настоящий источник. Тем временем прошло больше месяца после номинации. Надеюсь, что после отправки на доработку, автор прислушается к замечаниям Azgar и при повторной номинации голосов против не будет. Victoria 13:04, 3 августа 2011 (UTC)

Усач чёрный пихтовый

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю статью в КХС, спустя длительную рецензию. Надеюсь нам, то есть участникам AfroBrazilian и Secalinum, помогут в выдвижении статьи в Хорошие, указав на просчёты, ляпсусы и ошибки, если таковые ещё имеются в статье. Надеемся выдвинуть статью в КИС. Afro-Braz-Ilian ^talk 12:07, 24 июня 2011 (UTC)

За

Против

• Против. Ещё одна статья с многочисленными нарушениями стиля, правописания, фактологии. Содержит сотни ошибок, которые авторы (по предыдущему опыту) самостоятельно исправлять не способны. Кто сомневается — прочтите преамбулу: не нужно семи пядей во лбу быть, чтобы понять, что любое предложение там нужно переводить на русский язык. Ещё, например, ребята разместили на Викискладе и в статье несвободное изображение, подделав лицензию, а жука-самку на свободном ни за что ни про что обозвали самцом (оказалось, ошибка — на сайте источнике). Совершенно непонятно, зачем браться за написание статьи, если материал абсолютно безразличен. Для звёздочки, что ли.. Серебряный 00:40, 26 июня 2011 (UTC)

  Что, уже оба автора не способны? И автор пяти хороших и четырех избранных? По-моему, Вы увлекаетесь… --Dmitry Rozhkov 00:45, 26 июня 2011 (UTC)

  Сколько у кого статей, мне безразлично. Одна из проблем, обнаруженная в ходе «рецензирования», не исправлена до сих пор. Кроме того, 25 февраля я прямо написал авторам: займитесь вычитыванием текста — предложение за предложением. На случай, если кому-то неочевидно, что статью, претендующую на какое-то звание, нужно хотя бы один раз внимательно перечитать. Серебряный 00:47, 26 июня 2011 (UTC)

Комментарии

Итог

• Снят с КХС одним из авторов для дальнейшего исправления (улучшения) текста. Afro-Braz-Ilian ^talk 05:42, 26 июня 2011 (UTC)