Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/26 августа 2021

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

 | 

Five Nights at Freddy’s

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья про ужастик, чуть ли не ставший революционным в жанре survival horror. Думаю, уже может пойти на ХС. Мотивация, почему я номинирую на КХС - хочу разбавить раздел Хорроры на ХС, а то там только один Сайлент Хилл.

P.S. Огромная просьба к избирающим - если статья получит статус хорошей, рекомендую защитить статью хотя бы на полгода, потому что теоретиков по FNaF просто огромное количество, и они каждый месяц вандалят статью. А вероятное повышение в классе и попадание на Заглавную страницу, кажется, скажется (извиняюсь за каламбур) на популярности статьи. — Игровой фанат (обс.) 12:11, 26 августа 2021 (UTC)

За

• Вроде бы всё хорошо. YarTim (обсуждение, вклад) 12:50, 31 августа 2021 (UTC)

Против

Комментарии

• Я бы дополнил раздел о популярности (хотя бы, упомянуть про фан-творчество в виде анимаций, артов, теорий...) и добавил информацию об этой песне. Конечно, только в случае, если это освещали в АИ. — Ежидзе / обсуждение / 13:56, 26 августа 2021 (UTC)
  • Я, на самом деле, долго думал, упоминать ли ютуберов-теоретиков по FNaF, но вот источников на это я найти не могу. И я не знаю, могут ли сами ролики по теориям сойти как за АИ (по-моему нет). Поэтому, как-то так. — Игровой фанат (обс.) 14:53, 26 августа 2021 (UTC)
• Думаю, нужна сноска к первому комментарию. — Ежидзе / обсуждение / 13:57, 26 августа 2021 (UTC)
  • Вы про коммент о Золотом Фредди? Из всего, что я нашёл из АИ - вот это, но я не знаю, насколько он авторитетен. — Игровой фанат (обс.) 14:53, 26 августа 2021 (UTC)
    • Да, не АИ. Не от редакции пост. А на английском пробовали искать? — Ежидзе / обсуждение / 15:16, 26 августа 2021 (UTC)
      • Да. Даже книжки просмотрел. Не получилось. :(
        Ну, как «не получилось», одну ссылку про Золотого Фредди я всё-таки нашёл, но там, например, не говорится о том, что при его атаке игра вылетает.
        Но он там точно есть, я вам отвечаю. Верьте Димону, как самому себе. — Игровой фанат (обс.) 12:27, 27 августа 2021 (UTC)
        • Ну, то что там есть Золотой Фредди - я верю)) Ну и ладно, оставим без сноски тогда. Во многих даже избранных статьях на комментарии нету сносок. — Ежидзе / обсуждение / 13:31, 27 августа 2021 (UTC)
• Обычно пишется наоборот — независимая компьютерная игра. — Werter1995 (обс.) 08:42, 27 августа 2021 (UTC)
  • Окей, босс. — Игровой фанат (обс.) 12:27, 27 августа 2021 (UTC)
• Статья вроде бы хорошая, несмотря на то, что не люблю эту игру.
  Единственное немного трудноформулируемое предложение по статье: раздел "Экранизация" должен называться именно так? Фактически никакой собственно экранизации не существует, есть только один "нифига не плагиат"-фильм и просто какие-то предложения/слухи что кто-то что-то снимет. Может, переименовать раздел в "Слухи об экранизации" или как-то так? YarTim (обсуждение, вклад) 11:44, 31 августа 2021 (UTC)
  • Переименовал раздел. Печально, что киноадаптация сейчас в производственном ступоре. — Игровой фанат (обс.) 12:19, 31 августа 2021 (UTC)
• Это перевод из англовики? Вы не смотрели существование русскоязычных рецензий? Пройдитесь по списку АИ по компьютерным играм на русском и добавьте хорошие публикации из них в статью. Точно есть две в принципе полезные статьи на Игромании, больше не смотрел. YarTim (обсуждение, вклад) 11:53, 31 августа 2021 (UTC)
  • Кроме того, я сомневаюсь, что по такой мегапопулярной и культовой игре есть рецензии только в трёх иноязычных изданиях. YarTim (обсуждение, вклад) 11:56, 31 августа 2021 (UTC)
    • https://cse.google.com/cse?cx=003516479746865699832:leawcwkqifq - такой поисковик по сайтам, которые считаются АИ в англовике, можно в принципе пользоваться им. YarTim (обсуждение, вклад) 12:00, 31 августа 2021 (UTC)
      • Молодца, написали это пока я писал свои ответы. Я много времени искал хоть какие-то русскоязычные рецензии по многим нашим игровым изданиям, но нигде нету даже оценки. А вот в иностранных только такие (вы прикиньте, даже IGN рецензию не написали). Видимо, это связано с тем, что индюшатина в принципе не особо интересует народ. Что касается статьи, то это частичный перевод с оглядкой по источникам (например раздел про разработку на 60% написан по русским источникам). — Игровой фанат (обс.) 12:19, 31 августа 2021 (UTC)
        • Ну, ок. Можно и так оставить, если вот так вот. YarTim (обсуждение, вклад) 12:30, 31 августа 2021 (UTC)
• Насчёт защиты статьи - при избрании статья будет автоматически стабилизирована, какая-то дополнительная защита не нужна, СПГСеров большинство читателей не сможет увидеть. Можно и заранее в принципе попросить стабилизацию сделать. YarTim (обсуждение, вклад) 12:13, 31 августа 2021 (UTC)
  • Вы знаете, было время, когда ВСЯ страница истории правок была забита теоретиками и вандалами вперемешку с откатами и отменами. Поэтому ну нафиг, лучше защитить статью. — Игровой фанат (обс.) 12:19, 31 августа 2021 (UTC)
• Ещё вопрос:
  «После анонса фильм стали сравнивать с Five Nights at Freddy’s из-за схожей концепции, хотя создатели „Страны чудес Вилли“ отрицали любые сходства с игрой»
  Может, они отрицали плагиат, а не сходство? YarTim (обсуждение, вклад) 19:16, 14 сентября 2021 (UTC)
  • Плагиат - слишком громкое слово, поэтому написал «сходства». — Игровой фанат (обс.) 09:06, 15 сентября 2021 (UTC)

Итог

Замечания были исправлены или на них был дан аргументированный ответ. Требованиям, предъявляемым к ХС, статья соответствует, так что статус присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:43, 7 октября 2021 (UTC)

Пикингилл, Джордж

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ещё одна статья из серии "доведём до ХС то, что связано с LZIV". Очень интересный персонаж был, в наше время скорее всего бы депутатом одной известной партии стал --Jazzfan777 (обс.) 17:53, 26 августа 2021 (UTC)

За

Против

Комментарии

• Надо бы исправить неработоспособные викиссылки. — Ежидзе / обсуждение / 06:56, 27 августа 2021 (UTC)

Поправил -Jazzfan777 (обс.) 09:03, 27 августа 2021 (UTC)

• Главный недостаток в целом интересной и познавательной статьи — язык. Многие фразы, обороты и термины отдают переводом с английского: слишком буквальным, неоправданно вольным или просто ошибочным. «Батрак» — понятие из русской истории, стилистически неуместное в рассказе об английской, поэтому farm labourer в преамбуле правильнее перевести как сельский наёмный работник, ещё лучше — просто крестьянин. Cunnning folk (folk healers) — не «народные искусники», а народные целители (знахари). (На протяжении всей статьи понятие «искусник» — «человек, обладающий высоким мастерством в каком-либо деле, ремесле, занятии» — используется в значении «ведьмак», отсутствующем в нормативных словарях.) Magical activities — не «магическая деятельность», а занятия колдовством. An American author of the sensationalist Witness to Witchcraft (1970) — не «американский автор романа „Witness to Witchcraft” (1970) ставшего сенсацией своего времени», а американский писатель, автор сенсационной книги очерков „Свидетель ведовства“ (Witness to Witchcraft, 1970)». Ведовство́ ударяется на последний слог. Согласно оформительской конвенции ВП:МУЛАТ английские названия книг следует писать курсивом, издательств — прямым начертанием (в обоих случаях без кавычек). «Воришка был арестован» — неэнциклопедический стиль. Слова «недюжий» нет; есть недужный и недюжинный. «Пикингилла имел нестареющее тело» и «всё таки умер» — просто опечатки. Переводные цитаты избыточно выделены врезками, цветным фоном, курсивом и кавычками; как минимум от двух последних украшений можно отказаться без всякого смыслового ущерба для статьи. Из подписи под последим портретом не вполне ясно, кто именно на нём изображён — Билл Лидделл или Алистер Кроули. Пункты многоколоночного библиографического списка, оформленные негостовым шаблоном {{cite book}} вопреки рекомендациям ВП:БИБГРАФ, налезают друг на друга из-за конфликта выбранных значений выступа и ширины столбцов. Удачи в устранении указанных недочётов. Надеюсь, это не составит большого труда. — ɪ (обс.) 12:00, 30 августа 2021 (UTC)

Спасибо за замечания. По поводу батрака, это в принципе и есть сельский наёмный рабочий, крестьянин я там тоже использовал. Насчёт Cunnning folk у нас по моему вообще внятного перевода нет этого понятия. Народный искусник взято из статьи про народное колдовство. Знахарь это другая область, так как если бы подходило, я бы от простого его и поставил.

"Переводные цитаты избыточно выделены врезками, цветным фоном, курсивом и кавычками; как минимум от двух последних украшений можно отказаться без всякого смыслового ущерба для статьи" - я везде дизайн такой делаю, ибо мне так нравится.

Пункты многоколоночного библиографического списка, оформленные негостовым шаблоном {{cite book}} вопреки рекомендациям ВП:БИБГРАФ, налезают друг на друга из-за конфликта выбранных значений выступа и ширины столбцов. - проще тогда в одну колонку сделать, просто сейчас рпздел сворачивать можно, для удобства - Jazzfan777 (обс.) 12:47, 30 августа 2021 (UTC)

На знахарь статья идёт - witch doctor. А так я тоже изначально этот вариант рассматривал. Народный целитель может, но они не колдуют, как я понимаю. Причём cunning folk в польском варианте, это вообще ведьмак --Jazzfan777 (обс.) 21:28, 30 августа 2021 (UTC)

Итог

Батрак как-то совсем не туда ведёт, я в тексте поправила. Остальное, где уместно, вроде также поправила, откорректировала в большом количестве знаки препинаний. Врезки сильно объёмными мне не показались. Библиографический список действительно выглядит странно, но эту проблему надо решать не на КХС (пока шаблон есть, его можно использовать). Резюмируя, статус присвоен. — Zanka (обс.) 01:37, 10 октября 2021 (UTC)