Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/26 мая 2012

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пахомов, Сергей Игоревич

Наконец-то я принёс покушать Википедии. Надеюсь, что вы оцените статью с позиции объективизма и нейтральности. -- Makakaaaa 23:28, 26 мая 2012 (UTC)

За

• За Вот честно скажу: личность интересная; и мне кажется статья тоже выполнена довольно добротно, в конце концов мне понравилось.--Rael3 08:44, 27 мая 2012 (UTC)
• За. А про Марата Гельмана не хотите статью доработать? — Pablitto 09:12, 27 мая 2012 (UTC)

  Пока нет такого желания, -- Makakaaaa 10:51, 27 мая 2012 (UTC)

• А я поддержу. Здесь не заметил такого уж серьезного количества текста, не подходящего для энциклопедической статьи. --lite 09:10, 28 мая 2012 (UTC)
• За, интересная статья... соответствует всем критериям, предъявляемым к хорошим статьям... --Serg2 07:52, 6 июня 2012 (UTC)

Против

• Против. Незначительное количество источников, перегруженность ненужным материалом. Если удалить всю ерунду, которой в энциклопедической статье в принципе не место, останется обыкновенная, относительно неплохая, но уж точно не хорошая (в терминологическом смысле) статья. Stanley K. Dish 17:26, 27 мая 2012 (UTC)

  Незначительность количества источников вполне объяснима в силу периода жизни и деятельности персоналии. Что же касается ненужного материала и ерунды, которые, по-вашему, следует удалить, в этой ситуации я попросил бы конкретных пояснений. Что вы подразумеваете под этими определениями? — Makakaaaa 17:47, 27 мая 2012 (UTC)

  Я, откровенно говоря, вообще не припомню ни одной вашей статьи, бывавшей на КХС, в которой имелось бы хотя бы 20 сносок. Касательно ненужного материала: 1) к чему информация о том, какие города какое впечатление произвели на сабжа? Они оказали какое-то воздействие на его творчество, с ними связан значительный период его жизни? Если нет, это ненужная информация. 2) Биография вообще удручает. Из неё можно извлечь два важных абзаца — о съёмках в скандально известном трэше и о редакторской деятельности, это всё. Кстати, фраза Пахомов назвал своей главной целью на данном посту «создание конкурентно способного продукта на рынке глянцевых изданий» никуда не годится, это стандартная формулировка, которую озвучивают все руководители всех креативных проектов, никакой пользы от неё статье нет. 3) Не вижу ни малейшей необходимости в разделе об Интернете, кому какое дело, о чём пишут на Луркморе. Достаточно краткого упоминания. 4) То же самое с семьёй. То, что сорокапятилетний мужчина ведёт себя как кобель — это, на ваш взгляд, энциклопедически значимая, ценная информация? Если бы с его промискуитетом был связан какой-нибудь громкий скандал, привлёкший внимание на уровне страны, об этом бы следовало упомянуть, а так — желтуха чистой воды. 5) Что за сайты morok.ru, imhonet.ru, daymusic.ru? Почему вы позволяете себе ссылаться на них как на АИ? В общем и целом, я не считаю статью достойной статуса и не намерен изменять мнение. Stanley K. Dish 18:28, 27 мая 2012 (UTC)

  Давайте разбираться по пунктам.

1) Да, с этими городами связан значительный период жизни Пахомова, о чём упоминается в тексте: на протяжении более десяти лет Пахомов пребывал за границей.

2) Биография невелика по той причине, что наиболее значительные аспекты творческой деятельности Пахомова раскрыты в абзаце «Творчество». Что до «стандартности-нестандартности» фраз, то не нам с вами её определять, а польза данной цитаты в том, что высказывание демонстрирует серьёзность в подходе Пахомова к своей работе. Это крайне важно, учитывая то, что у большинства интернет-пользователей герой статьи ассоциируется исключительно с трэшем и чернухой.

3) Как можно не видеть необходимости в «разделе об Интернете», если популярность персоналии принёс во многом именно Интернет? О Луркоморье и так упомянуто вкратце, всего одним коротким предложением. И «кому какое дело» — совершенно нерезонный аргумент с вашей стороны. Недаром статью о Луркоморье в своё время оставили на Википедии, признав, что определённую значимость эта энциклопедия всё же имеет.

4) Желтуха была бы в том случае, если бы я цитировал «Спид инфо» или «Жизнь», как раз касаясь каких-либо определённых скандалов в сфере семейных отношений. В данном случае, напротив, я не касаюсь каких-то конкретных моментов, а лишь пытаюсь донести до читателя особенности менталитета Пахомова, ег отношения к семье, что для хорошей статьи также очень важно.

5) I) morok.ru — сайт контркультурного творческого объединения города Могилёва «Центр Живого Рока», которое занимается организацией и поддержкой концертов и фестивалей и является одним из крупнейших рок-объединений Белоруссии. Имя автора под рецензией указано. II) daymusic.ru — это крупный новостной портал, посвящённый рок-музыке, публикующий афиши предстоящих в этой сфере событий, оригинальные авторские рецензии, статьи, отчёты. III) По части imhonet.ru вынужден согласиться. Заменил ссылку, текст без АИ удалил. В остальном ваши претензии расплывчаты и, к сожалению, мне непонятны. -- Makakaaaa 19:19, 27 мая 2012 (UTC)

• Против. Ещё дорабатывать и дорабатывать. Раздел «Популярность в Интернете» я бы вообще убрал, так как он очень напоминает орисс — всего лишь две ссылки, которые и АИ-то не назовёшь. В статусной статье хотелось бы видеть разделы «Критика», «Влияние» и т. д. Объём статьи хоть и составляет 33K, и формально является допустимым, но я бы на месте автора постарался максимально дополнить статью (насколько позволяют источники), поскольку для статусной статьи это маловато. Возможно, в ходе обсуждения я поменяю своё решение. --Пётр Сергеевич 15:27, 4 июня 2012 (UTC)

  Убрать этот раздел было бы равносильно вырвать у человека печень. Понятно, по какой причине. О влиянии речи пока что не идёт, само собой, а по поводу критики - здесь я вполне согласен. Буду работать над этим. -- Makakaaaa 19:38, 4 июня 2012 (UTC)

• Против. Полностью согласен с мнением участника Stanley K. Dish. NDV 10:46, 9 июня 2012 (UTC)

Голос необъективен и является следствием конфликта. Подтверждения: раз, два, три, четыре. Удаляю на правах участника проекта "Хорошие статьи" и автора двадцати одной статьи, получившей данный статус. Если кто-либо из участников проекта подвергнет мои опасения сомнению, я буду не против восстановления голоса. -- Makakaaaa 12:56, 9 июня 2012 (UTC)

Вычеркивание я отменил, вполне достаточно и вашего комментария, подводящий итог учтет все обстоятельства. И «голосов», как известно, тут нет, только аргументы. --Dmitry Rozhkov 13:00, 9 июня 2012 (UTC)

Хорошо, не буду возражать. Я уже обратился на ЗКА по этому поводу. -- Makakaaaa 13:11, 9 июня 2012 (UTC)

Наоборот, мне стали интересны Ваши статьи. По-моему, данная статья пока в "хорошие" не тянет. Если Вы улучшите её - буду рад. А конфликт Вы придумали себе сами, я также буду вынужден обратиться к администраторам по поводу Вас, так как сейчас Вы меня обвинили во лжи. NDV 17:43, 9 июня 2012 (UTC)

Как активный участник проекта КХС и автор 5 ХС, подтверждаю подозрения Makakaaaa. Налицо явное преследование и троллинг. Прекращайте, камрад, в противном случае, как уже сказали в ЗКА, для Вас это плохо кончится. Horim 17:48, 9 июня 2012 (UTC)

• Против. Для ХС очень и очень сыро. Хромает стиль — проскальзывают неэнциклопедичные предложения вроде таких:

  фраза из фильма „Братишка! Я тебе покушать принёс“ получила огромную известность»

  однажды зимой его „мама поскользнулась и на скрипку упала“

  Маловато ссылок, причём я сомневаюсь в их авторитетности («Широкую известность получил во второй половине 2000-х годов благодаря распространению в рунете фильма „Зелёный слоник“» — без источника), но при этом много маловажных фактов и ненужной информации. Раздел про популярность в связи с «Зелёным слоником» — очень и очень спорно, его я советую вам убрать вообще, так как достаточно и небольшого упоминания о популярности в Интернете, ибо в нынешнем виде раздел напоминает орисс. Нет никакой критики творчества. Ссылки на YouTube должны быть удалены, как нарушающие авторские права. Есть сомнения насчёт лицензий иллюстраций: в описании первого файла указан автор Elena Antipova, в описании второго — Иван Vivisector, но при этом оба файла загружены вами. Имеется ли разрешение автора? Думаю, что вы напрасно взялись доводить до ХС статью именно о Пахомове, так как личность очень неоднозначная, и довести до ХС будет очень сложно. --NIKITA ^обс 17:07, 13 июня 2012 (UTC)

  Ссылка на Ютуб ведёт на видео, снятое выложившим её человеком. Какое тут нарушение авторских прав? По остальным вопросам - в мой комментарий к предварительному итогу. -- Makakaaaa 21:14, 13 июня 2012 (UTC)

Комментарии

• Может фильмографию оформить шаблоном? --Rael3 08:45, 27 мая 2012 (UTC)

  Сделано, -- Makakaaaa 10:51, 27 мая 2012 (UTC)

• Статья хорошая. Есть правда два маленьких вопроса: 1) в статье есть армянская интервика, захотел посмотреть — ссылка на Кинопоиск; но в коде статьи я что-то ещё не вижу. Как она попала сюда? :) 2) планируете ли дорабатывать ещё статью? у меня просто выработалась привычка — как только число ссылок доходит до 20 — поделить на два столбика. Сделать? --Brateevsky {talk} 18:37, 27 мая 2012 (UTC)

  Присутствие интервики - для меня самого загадка. Её, к сожалению, я убрать не смог - очевидно, какие-то неполадки с шаблоном. Что до двух столбиков, то я предпочитаю делить примечания, когда много ссылок на книги, коротких по объёму. Но в принципе, вы можете сделать это, если вам так будет удобнее. Что до доработки - я буду заниматься ей по мере нахождения новой информации. -- Makakaaaa 19:22, 27 мая 2012 (UTC)

• Развейте, пожалуйста, мои сомнения в значимости данной персоналии. --Christian Valentine 18:49, 30 мая 2012 (UTC)

  ВП:АРТИСТЫ: неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах. ВП:КЗДИ: поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.). Это если только формально. -- Makakaaaa 21:02, 30 мая 2012 (UTC)

  Если формально, то да. В данном случае было бы логично показать значимость в соответствии с ВП:КЗДИ, а для этого нужно больше специализированных рецензий на творчество (чего требует и регламент КХС). Малозначимые биографические факты следует убрать, опять же, в соответствии с регламентом КХС. --Christian Valentine 12:03, 4 июня 2012 (UTC)

  На ваш взгляд, какие факты малозначимы? -- Makakaaaa 06:53, 5 июня 2012 (UTC)

  "и в детстве у него была скрипка кварта небольшого размера. Играть на этом инструменте Пахомов перестал, когда однажды зимой его «мама поскользнулась и на скрипку упала»" - весь этот кусок представляет собой все что угодно, но только не часть энциклопедического текста. И так повсеместно. --Christian Valentine 18:15, 12 июня 2012 (UTC)

• Стиль, стиль и еще раз стиль. Статья скорее журнальная, нежели энциклопедическая. --Christian Valentine 18:15, 12 июня 2012 (UTC)

Предварительный итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья, как и все у участника Makakaaaa, чрезвычайно короткая, однако формальным требованиям соответствует. Если вычистить весь хлам наподобие третьего раздела, объём не будет соответствовать критериям КХС. Как здесь уже указали, НТЗ плачет (см. комментарий Nikita Kozyrev). Сноски ведут на какое-то неавторитетное недоразумение (вроде daymusic.ru). Странная ситуация с якобы свободными файлами — автором указана Елена Антипова, четко написано own work, но загрузил фото все равно Makakaaaa. Итого: в случае, если вышеперечисленные претензии устранены не будут, статья досрочно отправится на доработку. Horim 18:08, 13 июня 2012 (UTC)

Третий абзац я удалять не стану, потому что статья о Пахомове без упоминания о его популярности в сети — это , а не статья о Пахомове. Показатель значимости теряется. «Якобы свободными» файлы называть не стоит — с Еленой Антиповой я договорился лично ВКонтакте, если потребуется, могу как-нибудь найти подтверждение. Как я уже говорил, daymusic.ru — это крупный новостной концертный портал. Можете отправлять на доработку, если вам так будет угодно — я не сомневался, что сообщество никогда не присвоит статус ХС статье о человеке, снявшемся в «Зелёном слонике». -- Makakaaaa 21:11, 13 июня 2012 (UTC)

Я правильно понимаю, что ликвидировать указанные не только мной претензии Вы отказываетесь? Horim 08:11, 14 июня 2012 (UTC)

Ваши формулировки в значительной степени резки и даже оскорбительны, и я уже объяснил, почему вынужден отказать на некоторые из претензий. Единственное, что я мог бы сделать - разобраться с файлами. Но в этой сфере я профан, и нуждаюсь в совете знающего википедиста (что такое OTRS и все такое прочее). Могу я устранить и нарушение НТЗ, но для этого мне нужны конкретные фрагменты текста - я же не экстрасенс! -- Makakaaaa 09:20, 14 июня 2012 (UTC)

Вы должны не только переделать лицензии файлов и НТЗ, а вообще полностью переписать всю статью (изменить стиль, добавить источники и заменить часть имеющихся, убрать весь «мусор» и так далее, и так далее). В таком виде, в котором она сейчас находится, статья серьёзно не дотягивает до уровня ХС. Раз уж взялись номинировать — будьте добры соблюдать требования. Нет переработки — нет статуса. --NIKITA ^обс 13:17, 14 июня 2012 (UTC)

В отличие от того же Челентано (ваша статья о котором, надо сказать, замечательно написана), Пахомов - не столь известный и часто упоминаемый в прессе персонаж. Как вы можете не понимать, что его биографию приходится складывать из того самого "мусора", без которого в статье, простите, значимость персоналии НИКАК не будет показана! -- Makakaaaa 16:18, 14 июня 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я вам ничего не должен, господин пародист. Должен я только себе и своим родителям. Слово «мусор» не даёт мне никакой конкретной информации. Конкретизируйте — и тогда я буду работать. — Makakaaaa 14:40, 14 июня 2012 (UTC)

Вы бы поспокойнее, господин школьник, а то так и до блокировки недалеко. Stanley K. Dish 15:19, 14 июня 2012 (UTC)

Если бы вы, уважаемый, знали меня лично, а не черпали информацию обо мне на сайтах сомнительного характера, вам бы было известно, что школьником я уже не являюсь. Тему блокировки затрагивать не рекомендую, поскольку прав никаких на её присвоение вы не имеете, а с учётом вашей последней реплики претендуете на неё в той же степени, в какой и я. -- Makakaaaa 15:53, 14 июня 2012 (UTC)

Комментарий: я не сомневался, что сообщество никогда не присвоит статус ХС статье о человеке, снявшемся в «Зелёном слонике» — возможно, проблемы не в человеке, снявшемся в «Слонике», а в человеке, который гонит халтуру на КХС? Stanley K. Dish 15:19, 14 июня 2012 (UTC)

И это мне пишет участник, который за два с небольшим года выдавил из себя всего шесть статусных статей . Если сообщество признаёт мои статьи хорошими, значит, они и являются таковыми. Побольше старания, поменьше агрессии, и вы тоже обязательно достигнете моего уровня в сфере написания статусных статей. -- Makakaaaa 15:53, 14 июня 2012 (UTC)

По предупреждению всем участникам закрытого мною блока. Вы забываете, коллеги, что мы обсуждаем энциклопедический контент, а не личности друг друга. Коллега Makakaaaa, Вас я предупреждаю первый и последний раз — грубые переходы на личности категорически недопустимы. Lazyhawk 16:04, 14 июня 2012 (UTC)

Не думаю, что вам было бы приятно, если бы вас делали «должным» кому-то в чём то и ставили ультиматум «Нет переработки — нет статуса», не имея на то ни прав, ни оснований. Реплику же Stanley K. Dish я и вовсе не хочу комментировать. -- Makakaaaa 16:09, 14 июня 2012 (UTC)

Да ладно, я от души посмеялся. Учитывая, что в моих крупных стабах бывает больше сносок, чем в том, что Makakaaaa приносит на КХС, его менторский тон может меня разве что позабавить. Оппоненту рекомендую попробовать медитацию, помогает успокоиться. Stanley K. Dish 16:20, 14 июня 2012 (UTC)

Статьи-кандидаты участника Makakaaaa действительно бывают невелики, но при этом, как правило, исчерпывают выбранную тему, и всегда, а чаще всего и с хорошим запасом, соответствуют минимальным требованиям. Темы развивать нужно разные, и такие тоже. --Dmitry Rozhkov 17:24, 14 июня 2012 (UTC)

Закрыла всю тему. {{Facepalm}} большинству участвующих, начиная с "как не нужно подводить предварительные итоги". Victoria 17:37, 14 июня 2012 (UTC)

Итог

Подведём итог. Во-первых было справедливо указано на стиль. На сегодняшний момент в практике избрания требования к стилю со времён начала оспаривания итога по Скрябину ужесточились. Возможно это временно – но сейчас практика именно такая – регулярно требования к стилю вновь выставляемых статей даются очень жёсткие и участникам проекта приходится даже иногда его «допиливать» у статьи- кандидата, чтобы дотянуть до требований. В данном случае номинатор куда опытнее, например меня в плане именно написания статусных статей - и заниматься «допилкой» с последующем присвоением статуса я не решусь из опасений ухудшить статью. Если бы я всё же взялся исправлять, то исправил бы, например, «Примечательно, что ещё в 1984 году, до окончания МХПУ, в соответствии со словами художника он находился на лечении в психиатрической больнице имени Кащенко, куда был направлен призывной комиссией вместо войны в Афганистане» на «В армии не служил, так как, по собственным словам, находился в 1984 году на лечении в психиатрической больнице имени Кащенко». Фраза «Играть на этом инструменте Пахомов перестал» - излишняя подробность, т.к. опирается на слова самого Пахомова. Прошлая фраза ещё потенциально значима, т.к. служба в армии – это стандартные анкетные данные - а фразу про скрипку, к сожалению, нельзя даже под эту категорию подвести, чтобы её оставить. «однако и Париж, по признанию Пахомова, «завёл» его своим снобизмом» я бы вообще лично не знаю, как исправить – просто потому, что «завёл» и снобизм - очень многозначные термины. Можно например сказать что «Париж понравился Пахомому пустотой и ограниченностью»(я тут подставляю один из вариантов слова «снобизм») или «Париж настроил Пахомова на творческую работу над ошибками своим духом элитарности»(и всё равно обе фразы будут тоже газетными). Тут для исправлении надо работать над источниками , видеть контекст. К сожалению у автора статьи мне так показалось не всегда в достаточной степени эта проработка контекста АИ была. Например есть фраза «Артемий Троицкий, под чьим лейблом вышел альбом, охарактеризовал его словами «первый настоящий русский рэп» - источник не проставлен(кстати, сразу уж укажу, что в разделах Фильмография и далее АИ тоже лучше поставить). По конктексту фраза вроде была бы взята из рецензии А. Бухарина . Но далее А. Бухарин говорит ,что эта фраза была Артемием произнесена в шутку. Также в статье присутствует избыточное цитирование – вполне 90% этого можно переработать в косвенную энциклопедическую речь без туманных фраз вроде «хуёк показываю» , вне контекста не совсем понятных(он занимается стриптизом что ли(и на нём , поёт, танцует и …»?). Но для этого нужна глубокая работа с контекстом, которая, кроме автора статьи мало кому будет по силам. Также, раз автор значим, то его очевидно должны были не только хвалить в значимых АИ, но и критиковать. И вот здесь фраза автора что сообщество «никогда не присвоит статус ХС статье о человеке, снявшемся в «Зелёном слонике» частично имеет под собой обоснование в том, что к противоречивым явления и персоналиям требования НТЗ, подробной критики и т.д. будут предъявляться повышенные. Мы помним отличнейшую статью Материализация (мистика), которая не прошла именно по причине вопросов к НТЗ. Безусловна и та статья и нынешняя выдвигаемая могут вполне получить статус – но после чёткой выветренности с точки зрения НТЗ и представления подробной критики персоналии. Пока же этого нет, статья отправляется на доработку. Рулин 10:35, 22 июня 2012 (UTC)