Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/26 февраля 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
Предыдущий день | Следующий день

Яхтенный мост[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Переработал статью, добавив много информации. В основном хотелось показать какая «чехарда» происходила со строительством данного моста. Пришло время выдвинуть статью на статус. Ранее статья прошла рецензирование. Mr Hell (обс.) 09:25, 26 февраля 2019 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

В нескольких местах статьи — «общая длина моста 940 м, из которых 490 м над Невой». При этом в доступных по ссылкам источниках указаны различные значения длины моста, а о том сколько из этой длины проходит над Невой вообще ни слова. Если измерить мост в каком-нибудь картографическом приложении, то его длина будет значительно меньше 940 м. ФИФА с статье почему-то латиницей. «Всё разместится по правую сторону от уже существующего комплекса „Питерлэнд“» — надо уточнить, ибо в текущей версии «по правую сторону» — это в любой стороне от Питерленда. Нагрузка А11,5 — нагрузка для дороги, видимо подъездной к мосту. Класс нагрузки моста по существующим нормативам, вроде бы, должен быть не ниже Н14.--Germash19 (обс.) 16:30, 27 февраля 2019 (UTC)[ответить]

В источниках полная длинна моста (с подъездными путями) - 940 м, а длина над водой именно 490 м (про длину над водой указано в источниках). При этом в источниках указывается что мост самый длинный в СПб. Про ФИФА - исправил. Рядом с Питерлэндом только одна сторона где можно что-то строить, с другой там парк, при этом все карты ориентированы на север, так-что сразу становиться понятно. Я конечно могу написать, что это участок у так называемой «Пьяной гавани», но у меня нет АИ для этого. Нагрузка А11,5 как я понимаю для дорожного полотна на мосту, про другие классы нагрузки в источниках ничего нет. Mr Hell (обс.) 05:42, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]
У вас же не написано "по правую сторону при взгляде на север", да и парк тот вполне себе застраивается — где-то половина от первоначальной территории осталась. В статье, касаемо характеристик моста, есть нормальные АИ — строительные журналы и даже статься за авторством главного инженера и архитектора моста. Поэтому, ссылки на неспециализированные издания, вряд ли являющиеся АИ по этой теме, на мой взгляд, излишни. Замечания по поводу длины вы проигнорировали. Ещё раз — во всех двух источниках стоящих ссылками к утверждению «длина над водой/преградой 490 м» отсутствует подтверждение этого высказывания. До начала ваших правок статьи длина моста в ней указывалась 490 м. Вы удлинили его вдвое. Как я уже говорил, в источниках указана разная длина, но, интересно, что повлияло на ваше решение указать длиной 940 м, а не 490 м?--Germash19 (обс.) 21:51, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Сам парк застраивается в совсем другой стороне и точно не рядом с Питерлэндом. Я думаю, лишние источники не помешают. Про полную длину моста в 490 метров написано в источнике «Безручко И. Самый патриотичный мост» (стр. 89), при этом в «Горюнов А. Е., Семенов В. С., Солодовникова И. И. Яхтенный мост — самый высокий и самый протяжённый пешеходный мост Петербурга» длинна пешеходной переправы указана вообще как 997 м (стр. 48) потом уже 940 м как общая длинна участка строительства, а 490 м как длина моста (стр. 49). в «Алыбин В. Мост достижений» указана общая длинна моста в 940 (стр. 42 и 44). На сайте Мостотреста длина вообще 672 м. Кому верить? Как я лично понял, 940 это полная длинна всей переправы, а 490 м это длинна именно над водой, поэтому я это и указал. Mr Hell (обс.) 07:31, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]
Этот ТРК Питерлэнд построен на территории парка. Ну, и читателю откуда знать, где можно строить, а где нельзя, и как понять «по правую сторону от Питерлэнда» — по правую сторону при направлении взгляда откуда. Длина в источниках отличается вдвое (кстати, ещё источник — сайт проектировщика). Проверить, какой источник ближе к истине можно банально измерив длину моста по спутниковым снимкам. Как понимаете, длина моста и должна отличаться от длины участка строительства или мостового перехода (комплекс сооружений, включающий мост, участки подходов в пойме реки, регуляционные и другие укрепления (СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы»)) ибо к новому мосту почти всегда стоят подходы. Вот ещё ссылочка: «длина моста: Расстояние по оси моста между концами открылков устоев или других видимых конструктивных элементов устоя или пролетного строения, примыкающих к насыпям подходов…» ГОСТ 33178-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Классификация мостов».--Germash19 (обс.) 20:11, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]
Читатель откроет карту и всё сразу станет понятно, других мест вообще нет. Mr Hell (обс.) 06:50, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
✔ Сделано Расписал, что длинна всего мостового перехода - 940, а самого моста - 490. Mr Hell (обс.) 07:34, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
В шаблоне надо бы ещё это поправить. --Germash19 (обс.) 23:11, 28 марта 2019 (UTC)[ответить]
✔ Сделано Добавил в шаблон примечание про общую длинну. Mr Hell (обс.) 05:14, 29 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • «Покрытие велодорожки сделано на основе бесцветного вяжущего с добавлением окрашивающего пигмента» — чего бесцветного и вяжущего? Асфальта, асфальтобетона или ещё чего-то? С уважением, Baccy (обс.) 22:52, 4 апреля 2019 (UTC)[ответить]
✔ Сделано Я думаю, что в источнике пропустили слово асфальт. Mr Hell (обс.) 06:47, 5 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Замечания по габаритам исправлены. По большинству остальных содержательных замечаний тоже внесены исправления. В целом статья требованиям к ХС соответствует, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 18:13, 14 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Антиной[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А вы знали, что древние египтяне поклонялись не лотосу, а кувшинкам? Обожаю узнавать такие мелочи. Под впечатлением выставки в Эшмолеанском музее презентую эту статью. Достойная статья для достойного античного раздела, много превосходящая соседние иноязычные старые «избранные» статьи. Разного рода гипотезы, которые сопровождаю эту в общем-то очень короткую историю я практически не упоминал пр написании, думаю это дело уже для избранной статьи. Да и соотнесения значимости оригинальных гипотез дело темное. --Марк1978 (обс.) 16:43, 26 февраля 2019 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

  • Лотос Антиноя. В тексте такое словосочетание не упоминается, только в подписи к фотографии. Наверно, более правильной подписью будет Цветок Антиноя ([[лотос орехоносный]]). --Bff (обс.) 20:10, 26 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • На римских монетах и их аналогах Не всё что железное и круглое — монета. Если она отчеканена властями, пусть даже неофициальными, местными т.п., и имеет (предполагается, что будет иметь) силу законного платёжного средства, то только тогда это монета. Это очень грубое определение. Соответственно монета-медальон можно говорить только в тех случаях, когда монету использовали в качестве медальона (пример). В других случаях, как в тех, что представлены в статье утверждение монета-медальон по всей видимости ошибочное. Заглавие раздела также может вводить в заблуждение, так как геммы, таблички и медальоны самостоятельные объекты изучения и коллекционирования, но никак не аналоги монет. --Ibidem (обс.) 09:06, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Справедливое замечание. Пошел на поводу у коллекционерской литературы. Наиболее значимое явление представляют монеты, их оставил, остальное убрал. Монеты из Смирны как одни из наиболее качественных часто были медальонами. Но насчёт конкретно этой не уверен, но это не принципиально, убрал. Нашёл монеты и не древнеримские. Прояснил заголовок в связи и с этим --Марк1978 (обс.) 12:40, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Я там поправил пару запятых (ничего?), и хочу спросить — может быть, в разделе «В гомосексуальной субкультуре» сделать абсолютную хронологию, или, думаете, лучше оставить отечественную отдельно от зарубежной? Skyd4ncer33 (обс.) 14:13, 3 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Это отлично. Спасибо! Когда текст зачитывается, банальные опечатки перестаёшь видеть. Что касается не абсолютной хронологии, то Википедия конечно интернациональная и универсальная энциклопедия, но в мировом контексте Пессоа, Юрсенар и даже Уэйнрайт (не говоря о Уайльде) значат много больше чем Кузмин в российском. Поэтому позволил себе российскую тему немного обособить. --Марк1978 (обс.) 15:26, 3 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Преамбула в 5 строчек - это не очень форматно. Надо бы вдвое побольше. Она должна как бы кратко перескзывать содержание статьи, чего в даный момент не наблюдается. --Muhranoff (обс.) 13:03, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Хорошо написанная и оформленная статья по древнеримской религии и мифологии. Работа по замечаниям проведена. Требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует, статус присвоен. Более того, я полагаю, что при относительно небольшой доработке статья может быть доведена до избранной. Во-первых, надо слегка расширить — сейчас немного не хватает по знакам, 17,6k при требуемых 20k. Во-вторых, хорошо бы немного «причесать» примечания и библиографию: привести авторов к единому формату (сейчас то ФИО, то ИОФ), а список литературы расставить в алфавитном порядке по фамилии первого автора (сначала русскоязычные публикации, а затем остальные). — Adavyd (обс.) 20:08, 11 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/26_февраля_2019&oldid=99217621