Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/28 сентября 2023

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Битва при Саламине на Кипре (306 до н. э.)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об одном из крупнейших морских сражений античности. Изначально, в 2013 году статью создал Nogin и она существовала в довольно неплохом состоянии. При работе принципиально старался не менять, насколько это возможно, первоначальный текст. — Ibidem (обс.) 14:03, 28 сентября 2023 (UTC)

За (Битва при Саламине на Кипре)

Против (Битва при Саламине на Кипре)

Комментарии (Битва при Саламине на Кипре)

• Спасибо за статью. Сразу такой технический момент. А где извещение в ней самой, что является кандидатом в хорошие? Или я чего-то в упор не вижу. Теперь конкретика. Сейчас указано в преамбуле и основном тексте, что сражение состоялось летом. Наверное, хорошо бы уточнение и в карточку внести? При этом у Нефедова в «Коронация Птолемея I и возникновение эллинистической монархии»: «битва при Саламине, после которой Антигон и Деметрий приняли царские титулы, произошла весной того же года.» Карт-Хадашт (обс.) 20:25, 29 сентября 2023 (UTC)
  • Извещение поставил. Сначала, у Биллоуза я вычитал "в конце лета", затем у Шофмана — "в июне". Решил, что "летом" отображает суть текста. Теперь надо опять формулировку искать :-) Ibidem (обс.) 20:29, 29 сентября 2023 (UTC)
  • Нашёл формулировку "Битва состоялась весной или летом 306 года до н. э." Спасибо за дополнение. Ibidem (обс.) 15:52, 30 сентября 2023 (UTC)
• Про связь с началом эпохи царей расписано подробно. Но ведь это событие повлияло и на нумизматику. Вам тем более нельзя мимо такого пройти)) «Самые известные типы тетрадрахм, чеканившихся от имени Полиоркета, связанные с битвой при Саламине, несут изображения: 1) Ники на носу боевого корабля (аверс) и Посейдона (реверс); 2) портрета царя (аверс) и Посейдона (реверс)» У Кузьмина в «Заметки об „эре“ Антигона Одноглазого.» Карт-Хадашт (обс.) 20:34, 29 сентября 2023 (UTC)
  • Извините, что отвлекаю. А вы не могли бы дать ссылку. А то с ходу найти не получилось. А для статьи об Антигоне, которая уже на завершающих этапах, может пригодиться. Ibidem (обс.) 16:01, 30 сентября 2023 (UTC)
    • Смотрел на elibrary Карт-Хадашт (обс.) 16:06, 30 сентября 2023 (UTC)
      • Нашёл. По всей видимости "не те кавычки" затруднили поиск. Ibidem (обс.) 16:21, 30 сентября 2023 (UTC)
      • Монеты были отчеканены значительно позднее описываемого события в память о "славных днях". Дополнил. Спасибо что обратили внимание. Ibidem (обс.) 18:21, 30 сентября 2023 (UTC)
• Оценку Биллоуза вижу. Но ведь это сражение, которому «в мировой и военной истории уделяется незаслуженно меньше внимания, нежели Саламинской битве, которая произошла в Сароническом заливе в 480 г. до н. э.» помимо уже указанных моментов привело «к возникновению двух эллинистических царских династий». Цитаты взяты из «Возвращение в Саламин… Международная научная конференция „Саламин на Кипре: история и археология с древнейших времен до поздней античности“ (Никосия, 21-23 мая 2015 г.)»
  Хотя.. Вроде бы (по памяти) в этот «год царей» почти все значимые фигуры титулы попринимали. Карт-Хадашт (обс.) 20:43, 29 сентября 2023 (UTC)
  • Спасибо! Внёс дополнение. От себя могу добавить два занятных момента. На первый взгляд эталонная статья о конференции. Ну и, внутренне жаль Евдокимова, который в мае 2015 года в Никосии отсидел все доклады от звонка до звонка :-) Ibidem (обс.) 16:20, 30 сентября 2023 (UTC)
• «Птолемей потерял бо́льшую часть своего флота». Некоторые исследователи скрупулёзно даже переводят в проценты: «в битве 306 г. при Саламине Птолемей потерял 85,7 % общего количества флота, или 120 военных кораблей из 140». Сивкина «Битва при Хиосе 201 г. до н. э.: тактическая и политическая подоплека присвоения победы». Нужна ли это дотошность нам — не знаю) Хотя чисто визуально на меня это произвело большое впечатление. Карт-Хадашт (обс.) 20:51, 29 сентября 2023 (UTC)
  • Ну, в объёме нас никто не ограничивает. Раз кто-то подсчитал, то пусть будет. Внёс информацию в шаблон-карточку. Ibidem (обс.) 18:30, 30 сентября 2023 (UTC)
• «..одним из крупнейших морских сражений античности». У Пейна в «Море и цивилизация»: «первая крупная морская битва эллинистической эпохи». Карт-Хадашт (обс.) 21:25, 29 сентября 2023 (UTC)
  • Утверждение спорное. В сражении при Византии участвовало хоть и меньшее, но сопоставимое количество судов. Пришлось находить (https://www.l ivelib.ru/author/1001494-linkoln-pejn) автора. Вроде авторитетный историк морского дела. Внёс информацию с атрибуцией. Ibidem (обс.) 18:44, 30 сентября 2023 (UTC)

Итог (Битва при Саламине на Кипре)

Основные замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 10:01, 17 ноября 2023 (UTC)

Анна (моноопера)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о моноопере. Была на рецензировании (Википедия:Рецензирование/Анна (моноопера)), где коллега Alex parker 1979 порекомендовал статью в КХС. Это мой второй опыт выставления статью на КХС, первый (Агриппина (постановка)) был успешным. Не считаю себя специалистом в написании статусных статей и прошу пинать статью по всем замеченным недостаткам. — Jim_Hokins (обс.) 16:16, 28 сентября 2023 (UTC)

За (Анна (моноопера))

• За. Только я бы ещё несколько расширил преамбулу и викифицировал некоторые слова (например, Щедрина, Гаврилина, Рахманинова). Alex parker 1979 (обс.) 17:29, 28 сентября 2023 (UTC)
  • Спасибо за Ваш голос! Преамбулу немного расширил. Некоторые слова викифицировал. — Jim_Hokins (обс.) 07:44, 29 сентября 2023 (UTC)
  • Дополнительно викифицировал некоторые слова. — Jim_Hokins (обс.) 09:10, 26 октября 2023 (UTC)
• За. Хорошая статья. Раскрывая тему конкретной постановки, даёт представление и о жанре монооперы/монодрамы и его специфике. С уважением, Baccy (обс.) 22:16, 14 ноября 2023 (UTC)
  • Спасибо за Ваш голос! И отдельное спасибо за дооформление статьи! — Jim_Hokins (обс.) 12:38, 15 ноября 2023 (UTC)

Против (Анна (моноопера))

Комментарии (Анна (моноопера))

• Сам Клиничев отмечал — в таких случаях «сам» служит обычно для выделения кого-то из ряда подобных или причастных к одному событию. Здесь несколько предложений подряд речь идёт лишь о Клиничеве. Поэтому, на мой взгляд, «сам» либо должно быть удалено, либо перенесено: «Клиничев сам отмечал…». С уважением, Baccy (обс.) 20:26, 10 ноября 2023 (UTC)
  • Y Спасибо за Ваше замечание! Убрал слово «сам». — Jim_Hokins (обс.) 09:05, 11 ноября 2023 (UTC)
• многострадальной судьбой, этой удивительной женщины — на мой взгляд, это нарушения НТЗ. С уважением, Baccy (обс.) 22:18, 13 ноября 2023 (UTC)
  • Y Спасибо за Ваши замечания, коллега! Убрал из преамбулы слово «многострадальной», а из раздела «Описание» слово «удивительной». Другие вхождения трогать не стал, поскольку они атрибутированы как мнения. — Jim_Hokins (обс.) 10:16, 14 ноября 2023 (UTC)
• чудному прекрасному пению, зазвучал просто изумительно — похоже на нарушения НТЗ, но, как понимаю, здесь это идёт от критиков, тогда нужно атрибутировать их мнение: зазвучал, по мнению X, изумительно. Как-то так. С уважением, Baccy (обс.) 22:18, 13 ноября 2023 (UTC)
  • Y "Изумительное звучание" атрибутировал. Не был уверен в том, что "чудное прекрасное пение" нуждается в дополнительной атрибуции (там у абзаца уже есть заголовок, что это мнение Клиничева), но всё же произвёл её. — Jim_Hokins (обс.) 11:00, 14 ноября 2023 (UTC)
    • Да, простите, не обратил внимание на заголовок, когда писал комментарий. С уважением, Baccy (обс.) 12:11, 14 ноября 2023 (UTC)
      • Ничего страшного в дополнительной атрибуции, наверное, не будет. — Jim_Hokins (обс.) 13:27, 14 ноября 2023 (UTC)
• Галины Калошиной, Татьяны Плахотиной, Виктории Головко, Александра Матусевича, Игорь Корябин, Богдан Королёк — атрибутировать бы эти имена. С уважением, Baccy (обс.) 22:18, 13 ноября 2023 (UTC)
  • Y Атрибутировал (если я верно понял, что было нужно сделать). — Jim_Hokins (обс.) 13:26, 14 ноября 2023 (UTC)
• остались некоторые сомнения относительно драматургии монооперы «Анна» — и? Сомнения в АИ не раскрыты? С уважением, Baccy (обс.) 22:18, 13 ноября 2023 (UTC)
  • Цитата: «Если по драматургии первой оперы есть некоторые сомнения, то их вовсе нет в качестве музыкального материала и в исполнительском мастерстве оркестра и солисток Нижегородского театра, блистательно реализованных в обеих частях диптиха.» Вообще, в источнике претензии Матусевича к либретто монооперы развёрнуты подробнее, но, так как эти претензии имеют отношение к произведению как таковому, а не к конкретной постановке, то и в статье они развёрнуты в соответствующем разделе Анна (моноопера)#Критика. — Jim_Hokins (обс.) 11:13, 14 ноября 2023 (UTC)
    • Может, якорь в первом случае? С уважением, Baccy (обс.) 12:11, 14 ноября 2023 (UTC)
      • Y Добавил якорь и переход. Надеюсь, что я правильно понял, что было нужно сделать. — Jim_Hokins (обс.) 13:35, 14 ноября 2023 (UTC)
• особенная необычность — не смысловая ли тавтология? С уважением, Baccy (обс.) 22:18, 13 ноября 2023 (UTC)
  • Y Цитата: «Монооперы Клиничева получились очень необычными, особенно первая.» Но, доверяя Вашему суждению, убрал слово «особенная». — Jim_Hokins (обс.) 11:18, 14 ноября 2023 (UTC)
• Клиничев не слишком угадал с самостоятельным написанием либретто по дневниковым записям Анны Ахматовой, поскольку такой сюжет мог и не заинтересовать публику — мог не заинтересовать, но всё-таки заинтересовал, но при этом всё равно «не слишком угадал»? Странная, противоречивая логика: что было бы, если Клиничев угадал? Может, в АИ есть пояснение? С уважением, Baccy (обс.) 22:18, 13 ноября 2023 (UTC)
  • Цитата: «но, кажется, все же с либретто (авторства Клиничева — на основе дневниковых записей Анны Андреевны) композитор не слишком угадал. Великий Пуччини говаривал, что умелый композитор может написать музыку на что угодно — хоть на ресторанное меню, хоть на расписание поездов, хоть на телефонный справочник. Нет сомнений, что и Леониду Клиничеву это вполне по силам — но насколько такое интересно публике?» Это те самые, выше упомянутые, более развёрнутые претензии Матусевича к драматургии монооперы. К сожалению, они развёрнуты только настолько. Более подробных пояснений в источнике не имеется. — Jim_Hokins (обс.) 11:24, 14 ноября 2023 (UTC)
    • Y Позволил себе немного подкорректировать фразу, ибо главное для Матусевича это соотношение либретто — дневниковые записи Ахматовой, авторство здесь на третьих ролях. С уважением, Baccy (обс.) 12:11, 14 ноября 2023 (UTC)
      • Позволил себе всё же внести указание на авторство либретто, дабы не было в нём сомнений. — Jim_Hokins (обс.) 13:39, 14 ноября 2023 (UTC)
• «параллельной драматургии сопряжения» — не подразумевается ли здесь по смыслу запятая, или речь именно о «драматургии сопряжения»? С уважением, Baccy (обс.) 22:18, 13 ноября 2023 (UTC)
  • Цитата: «В раскрытии психологических перипетий композитор опирается на опыт оперы „Драма на охоте“ по повести А. Чехова, где также шёл процесс параллельной драматургии сопряжения чеховской прозы со стихами поэтов романтиков.» В источнике запятой нет, то есть Вы правы, речь идёт именно о «драматургии сопряжения». — Jim_Hokins (обс.) 11:32, 14 ноября 2023 (UTC)
    • Y Спасибо, ибо возможны оба варианта, а следовательно, и два смысла. Лучше переспросить поэтому :)) С уважением, Baccy (обс.) 12:11, 14 ноября 2023 (UTC)
      • Пожалуйста, коллега, без проблем. Вам спасибо за замечания и вопросы. — Jim_Hokins (обс.) 13:40, 14 ноября 2023 (UTC)
• При этом музыкальный стиль оперы характерен скорее — может, имеется в виду «монооперы»? Ибо смысл не улавливается: стиль оперы характерен для оперы. С уважением, Baccy (обс.) 22:18, 13 ноября 2023 (UTC)
  • Y Вместо «музыкальный стиль оперы» написал как в источнике: «музыкальный язык произведения». — Jim_Hokins (обс.) 11:38, 14 ноября 2023 (UTC)
    • Спасибо, всё стало на свои места. С уважением, Baccy (обс.) 12:11, 14 ноября 2023 (UTC)
      • Вам ещё раз большое спасибо, коллега, за замечания и вопросы! — Jim_Hokins (обс.) 13:41, 14 ноября 2023 (UTC)
        • Это Вам, коллега, спасибо за статью! С уважением, Baccy (обс.) 13:49, 14 ноября 2023 (UTC)
• для оперных монодрам XX века (таких как «Дневник Анны Франк» К. Молчанова) — ещё немножко потревожу. К. Молчанов — это, скорее всего, Молчанов, Кирилл Владимирович. Однако у него нет монодрамы/монооперы «Дневник Анны Франк», которая в XX веке (точнее, 1968-й) на русском есть лишь у Григория Фрида. Масштабный поиск по интернету подтвердил лишь эти данные. Может, плохо искал. Здесь либо ошибка АИ, либо описка в статье. Прошу, проверьте, как в оригинале АИ. Ошибок, даже подтверждённых АИ, в ВП, на мой взгляд, быть не должно. С уважением, Baccy (обс.) 13:49, 14 ноября 2023 (UTC)
  • Y Цитата: «В результате оно получилось сокровенно интимным и лирическим, напоминающими дневник и исповедь одновременно, чем соприкасается с сюжетными вокальными циклами XIX века, оперными монодрамами ХХ века („Дневник Анны Франк“ К. Молчанова).» Емнип, я тоже запнулся на этом моменте, когда писал статью, и потому не викифицировал Молчанова. Будем считать, что это ошибка АИ, которой не должно быть в статье. Удалил упоминание «Дневника Анны Франк» и Молчанова. — Jim_Hokins (обс.) 15:55, 14 ноября 2023 (UTC)
    • Спасибо, коллега! Одна просьба: не вышлете ли оригинал статьи с ошибкой? Мало ли. С уважением, Baccy (обс.) 18:09, 14 ноября 2023 (UTC)
      • Не за что, коллега! Это Вам спасибо! Про источник написал Вам электронной почтой. В принципе, онлайн-ссылка есть в статье. — Jim_Hokins (обс.) 19:56, 14 ноября 2023 (UTC)
        • Благодарю, коллега! Elibrary почти не пользовался и не заметил потому там на странице ссылки на текст АИ.Зато теперь буду знать))) Простите за лишнюю нагрузку на Вас. С уважением, Baccy (обс.) 21:02, 14 ноября 2023 (UTC)
          • Пожалуйста, коллега! Ничего страшного. — Jim_Hokins (обс.) 12:37, 15 ноября 2023 (UTC)
• Что значит «частично автобиографична», если Ахматова напрямую в создании оперы не участвовала? Основана на автобиографии поэтессы, мемуарах? Victoria (обс.) 12:31, 16 ноября 2023 (UTC)
  • Да, коллега, Вы абсолютно правы, моноопера основана на автобиографичных материалах. В разделе Описание во втором абзаце эта информация развёрнута так: «Либретто основано на многочисленных автобиографических материалах: дневниках и письмах Ахматовой, воспоминаниях». В источнике об этом написано так: «В основу либретто оперы наряду с лирикой и автобиографическими материалами, легли многочисленные воспоминания, письма и дневники Ахматовой…» Другой источник просто пишет: «У Клиничева в «Анне» все иначе (в этом новизна, но одновременно и спорность предложенной концепции): практически это автобиография, рассказанная от первого лица поэтессой, чей жизненный путь был долог, труден и удивителен.» Этот источник задействован в разделе Критика, где об этом написано «…в выборе автобиографичности рассказа от лица прошедшей долгий, трудный и удивительный путь поэтессы заключаются необычность монооперы «Анна», её новизна и одновременно спорность выбранной концепции.» — Jim_Hokins (обс.) 13:14, 16 ноября 2023 (UTC)
    • Спасибо, но меня интересует формулировка в преамбуле, пожалуйста замените на ваше усмотрение. Victoria (обс.) 13:18, 16 ноября 2023 (UTC)
      • Хорошо, коллега, заменил. Вам спасибо за это замечание! Я даже не думал, что прежняя формулировка может быть истолкована по-разному. — Jim_Hokins (обс.) 13:46, 16 ноября 2023 (UTC)

Итог (Анна (моноопера))

Основные замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 10:02, 17 ноября 2023 (UTC)

• Большое Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 12:08, 17 ноября 2023 (UTC)

Дионис, называемый Нарциссом

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вернулся к статье годовалой давности, дополнил и расширил. Закрыл все неясные моменты. Воскресенский Петр (обс.) 20:18, 28 сентября 2023 (UTC)

За Дионис, называемый Нарциссом

• За, на мой дилетантский взгляд. — Maxrossomachin (обс.) 16:31, 13 октября 2023 (UTC)

Против Дионис, называемый Нарциссом

Комментарии Дионис, называемый Нарциссом

• «Юноша представляет собой не накачЕнного героя…» Во-первых, вроде как накачАнного, во-вторых, вряд ли вообще такой эпитет применим к античным персонажам. Что, в источнике именно так? Гранд-туры перемежаются с гран-турами. Ahasheni (обс.) 21:14, 13 октября 2023 (UTC)
  • Переформулировал Воскресенский Петр (обс.) 21:17, 13 октября 2023 (UTC)

Глёден

• «Образ Нарцисса, юноши, влюбившегося в своё отражение и вследствие этого трагически погибшего, был привлекателен для гомосексуальных людей. Копия статуэтки занимала каминную полку в доме Оскара Уайльда, была она и у Теннесси Уильямса. Родоначальник гомосексуальной фотографии Вильгельм фон Глёден выполнил серию эротических снимков на фоне скульптуры» — нужно проверить источник, потому что в книге Oscar Wilde: the unrepentant years нет информации о статуэтке, то есть она там не упоминается вовсе. Pablitto (обс.) 01:39, 16 октября 2023 (UTC)
  • Да, не упоминается. Это ссылка о значении художника Глёдена как гомоэротического автора. А то при номинации Антиноя меня спрашивали действительно ли Уайльд был геем. А информация о Уайльде находится в статье McDonough. Я копал другие источники, но, увы, не нашел пока подробностей :( хотя "цветочный язык" это довольно значимая тема доя культуры того времени. Если/когда доберусь до Нарцисса, то думаю найду больше Воскресенский Петр (обс.) 18:09, 19 октября 2023 (UTC)
    • В статье McDonough указано, что статуэтка была очень популярна из-за размера, её копии было удобно делать, поэтому репродукции часто покупали путешественники в Италии и привозили к себе домой, в том числе Оскар Уайльд. Про гомосексуальный подтекст статуэтки и её репродукций источник ничего не сообщает. Нужно подтвердить АИ следующие утверждения, так как получается, что в статье не выполнено ВП:ПРОВ:

• «Образ Нарцисса, юноши, влюбившегося в своё отражение и вследствие этого трагически погибшего, был привлекателен для гомосексуальных людей»
• «Родоначальник гомосексуальной фотографии Вильгельм фон Глёден выполнил серию эротических снимков на фоне скульптуры»

Pablitto (обс.) 21:19, 19 октября 2023 (UTC)

• Первое добавил — Воскресенский Петр (обс.) 19:28, 24 октября 2023 (UTC)
• Второе представлено на Викискладе commons:Category:Photographs by Wilhelm von Gloeden with Dionysus, called Narcissus, from Pompeii. Я, знаете ли, не очень большой поклонник Глёдена, а в попытке найти литературу по нему и вовсе можно под немецкое УК попасть. Но в целом в классицизме портреты на фоне античных статуй с аллегорическими значением это довольно общее место — Воскресенский Петр (обс.) 19:28, 24 октября 2023 (UTC)
  • Если нет АИ, и вам его искать не хочется или затруднительно, то какой смысл было добавлять информацию в статью? К чему здесь ссылка на фотографию со статуэткой? Как из неё можно получить информацию, что фотограф «выполнил серию эротических снимков на фоне скульптуры»? И при чём здесь классицизм, в котором аллегорий столько, что куда ни плюнь – не промахнёшься? Pablitto (обс.) 01:25, 29 октября 2023 (UTC)

• Снимков, если быть точным, 6 штук. Причём из всех его снимков, это не частая комбинация со скульптурой. Поскольку Глёден был действительно очень ярким и откровенным представителем субкультуры (в отличии от изложенного ниже Вячеслава Иванова), а сами фотографии являются тоже очень яркими и наглядными, то я позволил себе такое упоминание. Полунамёков для артефакта хватает. Начиная от оценки Луначарского про «вероятно даже на ценителей чувственных» и заканчивая иллюстрацией сзади с ремаркой что это наиболее красивая сторона в представленной лондонской газете. При том что я еле-еле нашёл в итоге фотографию сзади — в языке символов в то время (да собственно и до конца 20 века) такие картинки были вполне непрозрачным намёком и считались неприличными. Но это действительно уже Оригинальное суждение, которое надо поместить сначала в АИ, и только потом в статью — Воскресенский Петр (обс.) 12:10, 29 октября 2023 (UTC)
• Исправил "серию" на "ряд" — Воскресенский Петр (обс.) 13:02, 29 октября 2023 (UTC)
• Добавил ещё ссылку — Воскресенский Петр (обс.) 13:28, 8 ноября 2023 (UTC)
  •  Не сделано «Родоначальник гомосексуальной фотографии Вильгельм фон Глёден выполнил ряд эротических снимков на фоне скульптуры» — подтверждающих информацию АИ как не было, так и не появилось. Pablitto (обс.) 14:35, 8 ноября 2023 (UTC)

• Уточните что вы хотите подтвердить. Что Глёден был представителем гомосексуальной субкультуры? Что он делал гомоэртические снимки (как просят ниже)? или что на снимках статуэтка Нарцисса? — Воскресенский Петр (обс.) 17:30, 8 ноября 2023 (UTC)
  • Будет чудесно, если после утверждения «родоначальник гомосексуальной фотографии Вильгельм фон Глёден выполнил ряд эротических снимков на фоне скульптуры» будет стоять ссылка на источник, подтверждающий написанное. Чтобы читатель тыкнул мышкой на сноску и там был источник, в котором эта информация содержится, буковками написанная и глазками читаемая, а не как сейчас, когда стоит ссылка на книгу Frankel, где об этом ни слова не написано. Достаточно подробно объяснил? Ещё что-то уточнить? Pablitto (обс.) 00:46, 9 ноября 2023 (UTC)

• Мы заходим по кругу. То что Глёден пионер гомосексуальной эротической фотографии подтверждается ссылкой. То что он сделал ряд снимков на фоне этой статуэтки подтверждается наличием этих снимков. Сопоставление этих двух фактов не есть что-то из ряда вон оригинальное. Воскресенский Петр (обс.) 11:24, 9 ноября 2023 (UTC)

• «one of the founders of modern homosexual iconography» (в книге так) ≠ «родоначальник гомосексуальной фотографии»
• фотографии — первичный источник. Самостоятельный анализ на их основе — оригинальное исследование.

Pablitto (обс.) 04:26, 10 ноября 2023 (UTC)

• Я понимаю, что вывод непосредственно не опирается на АИ. Но оригинальным его назвать сложно. Он не вводит ни новых фактов, нм новых идей, ни новое соединение. В этом смысле мне кажется это не ВП:ОРИСС — Воскресенский Петр (обс.) 14:47, 11 ноября 2023 (UTC)

• Если вывод не оригинальный, а тривиальный, его легко подтвердить АИ. Если АИ нет, то значит и вывод оригинальный, не так ли? Pablitto (обс.) 15:26, 11 ноября 2023 (UTC)

• Есть вопросы не охваченные АИ полностью. В силу экзотичности темы как правило. При этом экзотичность не значит не значимость. Мне так кажется в данном случае. Но я приму любой итог подводящего итоги — Воскресенский Петр (обс.) 17:17, 11 ноября 2023 (UTC)

• Мне тоже не нравится ситуация, когда сексуальность фотографа и наличие фотографии — безусловные факты, но в качестве примера именно интереса гомосексуальной интеллигенции к статуэтке это в источниках не рассматривается. Подборка из трёх-четырёх имён может быть тенденциозной, учитывая общую популярность скульптуры и её массовое тиражирование. — Deinocheirus (обс.) 21:04, 17 ноября 2023 (UTC)

• Погодите. Вопрос не с сексуальности фотографа, а в характеристике его творчества, главной темой которого была мужская гомосексуальная эротика — Воскресенский Петр (обс.) 09:37, 18 ноября 2023 (UTC)

• Если даже после этих моих аргументов, я останусь в меньшинстве, то я не против исключения Глёдена из статьи. Хотя мне всё же будет казаться это большим упущением, поскольку из всей когорты он единственный "профессиональный гей", даже больше чем Уайльд — Воскресенский Петр (обс.) 00:11, 19 ноября 2023 (UTC)
  • Я оставлю этот вопрос избирающей-посреднику ЛГБТ :) Вполне в её юрисдикции. Deinocheirus (обс.) 13:12, 20 ноября 2023 (UTC)

• Что касается подборки имён — она всё же опирается на сторонний источник. А по вопросу тенденциозности надо отметить, что гомосексуальная культура как субкультура, не имеющая поколенческой преемственности, часто надстраивается над массовой общей культурой. Особенно в своём начале. При этом она не ограничивается исключительно гомосексуальной эстетикой. «Профессиональный гей» из всех перечисленных только Глёден. Иванов в статуэтке видел в том числе повод порассуждать о дионисийстве, оппонируя Жиду (и я бы не взялся судить о роли сексуальности в этом диалоге). Уильямс вообще в зависимости от периода жизни вкладывал в своё стихотворение разные смыслы. Тут надо ещё отметить, что образ Нарцисса привлекал внимание гомосексуальной культуры не только эстетикой однополой чувственности и эротизма, но и характерными для этой субкультуры темами дендизма, эпикурейства, жизни-трагедии. Но это уже скорее для статьи о Нарциссе — Воскресенский Петр (обс.) 09:37, 18 ноября 2023 (UTC)
  • Мне кажется, что  «one of the founders of modern homosexual iconography» не равно "родоначальник гомосексуальной фотографии". Я впервые вижу термин "гомосексуальная фотография" (ГФ), точно не "гомоэротическая"?  В англовике в статье о нем ничего подобного нет. Я бы заменила "родоначальника ГФ" на "родоначальника гомосексуальной иконографии" и здесь, и в статье о нем. Victoria (обс.) 11:00, 29 ноября 2023 (UTC)

• Заменил. Надо бы по-хорошему поподробнее расписать Глёдена, но тема не совсем моя Воскресенский Петр (обс.) 11:23, 29 ноября 2023 (UTC)

• И, я бы ещё спросил, зачем здесь сама фотография? Кстати, а какой источник называет её эротической? Ahasheni (обс.) 07:51, 8 ноября 2023 (UTC)

• Воспринимаю вопрос как абсурдный в череде ваших абсурдных прочих выпадов[1][2]. Также с нетерпением жду проверку вас на кукловодство. Если у избирающего возникнут вопросы - с радостью отвечу — Воскресенский Петр (обс.) 11:46, 8 ноября 2023 (UTC)

В кабинете

• «В кабинете Модеста Чайковского в музее Петра Чайковских в Клину сохранился интерьер, являющийся отражением гомосексуальной субкультуры и включающий в себя среди прочего реплику статуи» — в ссылке на издание Humanities ничего подобного не нашёл. Вторая ведёт на интервью с номинатором, я правильно понял? А нет каких-либо ещё источников, подтверждающих написанное? Мнение историков, культурологов, искусствоведов, особенно исследователей интерьеров, приветствуются. Pablitto (обс.) 01:43, 16 октября 2023 (UTC)
  • У нас даже по Георгию Гурьянову статья про квирность (ярко выраженную) в его творчестве вышла только в этом году и только на фоне скандала в Русском музее. А в музее в Клину, увы, все зачищено ещё при советах. Там даже атрибуция музейная не верна. Они Нарцисса считают серединой 19 века. Но вообще тема интересная - эти статуэтки известны как пара в нескольких коллекциях, но частных. Но это тема для исследования как Антиноя комбинировали в пары Воскресенский Петр (обс.) 18:09, 19 октября 2023 (UTC)
    • То есть этот вопрос в академических источниках не отражён? Pablitto (обс.) 21:20, 19 октября 2023 (UTC)
      • Те же проблемы в статье Антиной Фарнезский, обсуждение от 3 октября. Ahasheni (обс.) 16:41, 23 октября 2023 (UTC)
      • Не уверен. Скорее всего этот вопрос действительно зафиксирован впервые. По крайней мере хранители музея даже не особо в курсе были что это за артефакт при нашей переписке — Воскресенский Петр (обс.) 19:33, 24 октября 2023 (UTC)
        • Раз утверждение не общепринято (aka не содержится во множестве АИ), предлагаю атрибутировать: «По мнению активиста и историка Петра Воскресенского, в кабинете Модеста Чайковского в музее Петра Чайковских в Клину сохранился интерьер…» и далее по тексту. Pablitto (обс.) 01:31, 29 октября 2023 (UTC)
          • Я думал, но мне показаось это очень не скромным. Переформулировал на исследователи. — Воскресенский Петр (обс.) 12:10, 29 октября 2023 (UTC)
          • Мне показалось, в источнике Воскресенский "активист и краевед". Ahasheni (обс.) 07:32, 8 ноября 2023 (UTC)
• «„Нарцисс“ являлся последней громкой археологической античной находкой века» — на момент обнаружения или с 1862 года до конца века так ничего более значительного и не нашли (включая раскопки Шлимана)? Если первое, то нужно уточнить. — Deinocheirus (обс.) 21:04, 17 ноября 2023 (UTC)
  • Я ломал голову над формулировкой. Сейчас попытаюсь переформулировать — Воскресенский Петр (обс.) 09:45, 18 ноября 2023 (UTC)
  • Точная цитата источника: «Это была последняя обнаруженная в Италии античная статуя, которая пользовалась огромной славой и была последней обнаруженной где-либо античной статуей, которая была широко скопирована» Воскресенский Петр (обс.) 10:08, 18 ноября 2023 (UTC)
  • Поправил — Воскресенский Петр (обс.) 10:43, 18 ноября 2023 (UTC)
• В абзаце, начинающемся со слов «Вскоре после обнаружения…» ну очень длинные цитаты, 200 слов в общей сложности. Из-за этого и абзац неподъёмный, и ВП:ЦИТ под угрозой (особенно с учётом двух экфрасисов, включённых в статью целиком). — Deinocheirus (обс.) 21:04, 17 ноября 2023 (UTC)
  • Мне показалось важным их включить, потому что это иллюстрирует восприятие современниками. Характер этого восприятия вне цитаты без упрёка в оригинальным суждением изложить проблематично, а так каждый может сделать свои выводы. Тем более цитированное не защищено АП. Кроме Уильямса. Воскресенский Петр (обс.) 09:43, 18 ноября 2023 (UTC)
    • Как вторая ПИ я согласна, что эта цитата слишком обширная.  Если она вам дорога, можете попробовать оформить ее в виде врезки - но тогда вероятно, что статья будет меньше требуемых 8К. Victoria (обс.) 14:41, 21 ноября 2023 (UTC)
      • Нет, что вы, статья написана с хорошим запасом. Переоформил как врезку — Воскресенский Петр (обс.) 12:29, 22 ноября 2023 (UTC)

Конфликт интересов

• Подал запрос с просьбой оценить наблюдаемый в статье конфликт интересов: Википедия:Запросы к администраторам#Воскресенский Петр: конфликт интересов. — Bff (обс.) 16:27, 30 ноября 2023 (UTC)
  • Во-первых, связь с музеем я не скрываю, а прямо (и заранее) декларирую на своей ЛС. Выше тут это тоже упоминалось — Воскресенский Петр (обс.) 17:22, 30 ноября 2023 (UTC)
  • Во-вторых, что касается ВП:ВЕС. Я не ставлю тождество между Клинским и Квирным музеем. Я сравниваю их по экспонату, являющемуся предметом статьи. В музее Чайковского этот вопрос вообще НИКАК не освящен (они статуэтку даже атрибутировали неверно), и нет надежды его освятить, потому что эта тема становится уголовно наказуемой с сегодняшнего дня в России. Печально что вы именно в этот день отметились с таким заявлением. А вот в Квир-музее эта тема раскрылась через СМИ. При желании я бы мог написать статью и о самом Квир-музее - внимание к нему большое - от Евроньс[3] до Японии (увы, они не выкладывают эфир), есть два подробных интервью у значимых СМИ[4][5]. Но не хочу спорить о значимости. Вот когда открою его в Германии, то тогда это будет убедительнее — Воскресенский Петр (обс.) 17:34, 30 ноября 2023 (UTC)
  • В-третьих, глупо писать год статью с 4-7 просмотрами в день для собственной рекламы. Ну даже после избрания в ХС пару дней будет 1500. Я, знаете ли, способен привлечь больше внимания вовсе не посредством Википедии — Воскресенский Петр (обс.) 18:03, 30 ноября 2023 (UTC)
• На ЗКА дали команду обсуждать вопрос в каком-нибудь другом месте. Сохраняю (на всякий случай, пока не заархивировали) ссылку на ту версию страницы ЗКА, на которой есть итог этого запроса: [6]. — Bff (обс.) 16:22, 2 декабря 2023 (UTC)
  • Мне кажется неточным именно здесь ставить вопрос о КИ. Для статусных статей важно, что со ссылкой на интервью про этот музей (или, что аналогично, на публикации на сайте квир-фестиваля) ОА делает утверждения, которые со ссылкой на нормальные АИ сделать ну никак не получается. Ссылки на интервью с создателем квир-музея в данном случае должны (я считаю) удаляться не потому, что в них проявляется КИ, а просто потому, что они не АИ. Поэтому ни сами эти ссылки, ни основанные на них утверждения, в статусных статьях встречаться не должны. Ahasheni (обс.) 23:07, 2 декабря 2023 (UTC)
    • "Нормальность" АИ определяется ВП:АИ. Да, про культурное влияние статуэтки просто не существует единого АИ в силу того, что она в конце 20 века уже не была столь популярна. Мы имеем как минимум две научные работы про разному контекту. А про гомосексуальность Чайковского и его брата в музее в Клину запрещено даже упоминать. Недавно там даже хотели его памятник снести - из-за ориентации. Но так случилось что именно квирный интерьер стал основой квир-музея, открытие которого привлекло большое международное внимание. И это в статье уместно и взвешенно изложено Воскресенский Петр (обс.) 09:42, 3 декабря 2023 (UTC)

Итог Дионис, называемый Нарциссом

Основные замечания исправлены. Про квир-музей полабзаца, подтверждённых источниками - статью о нём создать не удастся, но в имеющемся обьёме можно и упомянуть. КОи задекларирован, никакого дохода из этого всего извлечь нельзя. Посредница в ЛГБТ-тематике. Статус присвоен.— Victoria (обс.) 10:55, 5 декабря 2023 (UTC)