Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/28 февраля 2013
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Статья о конечной станции Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена. Этой статьёй я наконец-то заканчиваю серию статей о станциях Покровской линии, что изначально планировалось сделать в октябре. --Danvintius Bookix 14:56, 28 февраля 2013 (UTC)
За (Щёлковская)
[править код]- Объем малый, однако За. Соколрус 13:10, 14 марта 2013 (UTC)
- За. С уважением SWAT-76 13:27, 14 марта 2012 (UTC)
- За. Valentinian 07:24, 17 марта 2013 (UTC)
Против (Щёлковская)
[править код]Комментарии (Щёлковская)
[править код]- В тексте статьи указано, что станция находится на территории одного района, а в категориях — на территории двух. По карте, думаю, верно второе — тут ситуация как с Домодедовской: некоторые выходы просто есть на территории другого района, хотя большая часть станции находится в одном. И из-за этого станция категоризируется двумя районами. --Brateevsky {talk} 12:27, 4 марта 2013 (UTC)
- Фотографии нужно перенести с Викисклада в наш раздел - пока свободы панорамы в России нет, их на Викискладе размещать нельзя. С одной проблема уже есть.-- Vladimir Solovjev обс 13:40, 8 марта 2013 (UTC)
- Будет перенесено. Надеюсь, не слишком быстрое исправление этого замечания не повлияет на исход номинации. Danvintius Bookix 10:59, 25 марта 2013 (UTC)
- Извините, но уже повлияло - если бы фото были перенесены, статья могла бы получить статус уже 29, а так придется ждать.--Victoria 13:49, 28 марта 2013 (UTC)
- Хорошо, будет сделано. --Danvintius Bookix 15:52, 28 марта 2013 (UTC)
- Сделано. --Danvintius Bookix 15:55, 29 марта 2013 (UTC)
- Хорошо, будет сделано. --Danvintius Bookix 15:52, 28 марта 2013 (UTC)
- Извините, но уже повлияло - если бы фото были перенесены, статья могла бы получить статус уже 29, а так придется ждать.--Victoria 13:49, 28 марта 2013 (UTC)
- Будет перенесено. Надеюсь, не слишком быстрое исправление этого замечания не повлияет на исход номинации. Danvintius Bookix 10:59, 25 марта 2013 (UTC)
Итог
[править код]Фотографии перенесены, поэтому статус можно присвоить. --Рулин 17:42, 31 марта 2013 (UTC)
Ещё одна статья про станцию Московского метрополитена. Первая «сороконожка». Статья не очень небольшая из-за того, что станция ничем особо не примечательна. --Danvintius Bookix 14:56, 28 февраля 2013 (UTC)
За (Первомайская)
[править код]- За. Соколрус 13:09, 14 марта 2013 (UTC)
- За. С уважением SWAT-76 13:28, 14 марта 2012 (UTC)
- За. Valentinian 07:24, 17 марта 2013 (UTC)
Против (Первомайская)
[править код]Комментарии (Первомайская)
[править код]- Ни слова про строительство станции (нет даже даты, когда оно было начато) --lite 15:08, 28 февраля 2013 (UTC)
- А где об этом говорится? --Danvintius Bookix 16:51, 28 февраля 2013 (UTC)
- Ну неужели в библиотеках нет книг об этом? :) --lite 08:41, 1 марта 2013 (UTC)
- В тех библиотеках, которые мне доступны, нет. В основном, описывается только строительство первой очереди. --Danvintius Bookix 11:06, 1 марта 2013 (UTC)
- Ну неужели в библиотеках нет книг об этом? :) --lite 08:41, 1 марта 2013 (UTC)
- Аналогично предыдущей: фотографии станции нужно перенести с Викисклада в наш раздел.-- Vladimir Solovjev обс 13:41, 8 марта 2013 (UTC)
- Будет перенесено. Надеюсь, не слишком быстрое исправление этого замечания не повлияет на исход номинации. Danvintius Bookix 11:01, 25 марта 2013 (UTC)
- Сделано. --Danvintius Bookix 09:07, 1 апреля 2013 (UTC)
Итог
[править код]Статус присвоен. --Zanka 14:36, 4 апреля 2013 (UTC)
Мучила статью долго, в том числе и с помощью других участников. Может быть, потом на ВП:КИС стоит номинировать? :)
Рецензирование прошла. Жду отзывов, заранее спасибо! Depechistko 08:09, 28 февраля 2013 (UTC)
За
[править код]- О, да! --lite 08:43, 28 февраля 2013 (UTC)
- Очень неплохо ♫ — Эта реплика добавлена участником Col. Hans Landa (о • в) 10:01, 28 февраля 2013 (UTC)
- ЗаКИСь. С уважением, Кубаноид 11:16, 28 февраля 2013 (UTC)
- Дык! Всем требованиям соответствует.--Dmartyn80 15:15, 28 февраля 2013 (UTC)
- Если блюз - это когда хорошему человеку плохо, то джаз - это когда хорошему человеку хорошо. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 16:10, 28 февраля 2013 (UTC)
- Аплодисменты! :) Ставьте копирайт! --Depechistko 16:11, 28 февраля 2013 (UTC)
- Фраза, в общем-то, известная:) Вариаций тоже предостаточно - кто на что горазд:) †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 16:20, 28 февраля 2013 (UTC)
- Аплодисменты! :) Ставьте копирайт! --Depechistko 16:11, 28 февраля 2013 (UTC)
- За. Текст вычитан, всё в соответствии с правилами. Хотелось бы видеть раздел критики, для полного, но она присутствует в разделах «Поздние годы» и «Голосовые данные». Посему «За». --Грушецкий Олег 16:25, 28 февраля 2013 (UTC)
- За. --VAP+VYK 17:35, 1 марта 2013 (UTC)
Против
[править код]Комментарии
[править код]- Начинается всё хорошо, но, чем ниже — тем меньше ссылок на источники. «Сотрудничество», «Трибьюты» — целые абзацы без ссылок. --Грушецкий Олег 10:21, 28 февраля 2013 (UTC)
- Спасибо, что указали проблему. В ближайшее время добавлю АИ. --Depechistko 10:24, 28 февраля 2013 (UTC)
- UPD. Сделано Depechistko 07:11, 4 марта 2013 (UTC)
- Небольшой вопрос по оформлению — где-то композиции взяты в «», где-то без. Там работы совесем ничего, но бросается в глаза. Так же как и наименования альбомов, групп, СМИ, обычно принято брать в «». В общем небольшие стилевые оформительские правки. --Грушецкий Олег 10:28, 28 февраля 2013 (UTC)
- Вот тут поспорю: ВП:МУЛАТ. Кавычатся только названия песен. Если нетрудно, ткните меня, пожалуйста, туда, где нет кавычек в композициях, не найду никак. =\ --Depechistko 10:37, 28 февраля 2013 (UTC)
- Раз таковы правила — больше вопросов нет. За! --Грушецкий Олег 16:20, 28 февраля 2013 (UTC)
- Дискография включает более 250 альбомов??? Тотемский 16:23, 28 февраля 2013 (UTC)
- Слушайте, я не знаю, откуда я взяла эту цифру, но явно не из головы (в смысле, она была в англовики, вроде…). =\ «250» упоминается повсеместно по инету, но я лучше возьму точные данные из какой-нибудь книги. В общем, завтра будет исправлено. --Depechistko 16:35, 28 февраля 2013 (UTC)
- UPD. Исправила количество альбомов на конкретное число. Depechistko 07:11, 4 марта 2013 (UTC)
- Попробуем на КИС?--Victoria 13:04, 1 марта 2013 (UTC)
- Да, только в понедельник разберусь с количеством альбомов и парой ссылок. Вы думаете, есть шанс? Depechistko 17:41, 1 марта 2013 (UTC)
- Не думала бы, не предлагала бы :) Гарантировать даже Джимбо не может, но отчего бы не попробовать?Victoria 17:28, 3 марта 2013 (UTC)
- Да, только в понедельник разберусь с количеством альбомов и парой ссылок. Вы думаете, есть шанс? Depechistko 17:41, 1 марта 2013 (UTC)
Итог
[править код]Кандидат в хорошие статьи Дорсет |
Номинатор: Zemliakov |
Тематический проект: [[Проект:Великобритания|Великобритания]] |
Примерное время подведения итога: 29 -31 марта |
авторы |
Еще одна "вымученная" статья на сегодня. ---best wishes, Heimdall---talk 10:53, 28 февраля 2013 (UTC)
UPD: Еще раз прошелся по тексту. Вроде все привел в порядок. Если где есть шероховатости - пишите. --- Heimdall ---talk 10:32, 8 марта 2013 (UTC)
За (Дорсет)
[править код]- За. Смутило самое начало, в частности, понятие «церемониальное графство», но я списываю это на собственный недостаток знаний. =(
Вообще говоря, статья отличная. Единственное, что режет глаза, это обилие шаблона «нп3», но это не к Вам претензия, а скорее к самой системе. --Depechistko 11:06, 28 февраля 2013 (UTC) - За.--Nogin 11:43, 28 февраля 2013 (UTC)
- За. --VAP+VYK 16:35, 28 февраля 2013 (UTC)
- За — Стоило бы уточнить некоторые термины, но для хорошей статьи вполне подходит. --RasamJacek 23:36, 7 марта 2013 (UTC)
Против (Дорсет)
[править код]- Против. Коллаж в карточке региона страны — это что-то новенькое в русском разделе Википедии. Повальное расставление внутренних ссылок на статьи в англовики вместо красных ссылок рувики. Maxton 10:01, 7 марта 2013 (UTC)
- Это же здорово, когда есть что-то новое, ничего не нарушающее. Однако, например, вот эта статья показывает, что, увы, я не настолько оригинален, как хотелось бы. А то, что на вкус и цвет все фломастеры разные, так это все давно знают. --- Heimdall ---talk 22:13, 7 марта 2013 (UTC)
- А почему при наведении курсора на коллаж мелькает надпись{{{Подпись}}}? Это баг? Вообще коллаж, конечно, производит отталкивающее впечатление. --Ghirla -трёп- 16:57, 8 марта 2013 (UTC)
- На каждый баг найдется свой читерский способ. Кстати насчет впечатления - вот здесь никто этого не заметил. Я подумаю насчет размера, однако само наличие мне нравится. Кстати попутно заметил, что на этот голос против можно особо не обращать внимания - Maxton и в обсуждении будущей статьи года тоже был против. Видно позиция такая жизненная у человека. --- Heimdall ---talk 19:08, 8 марта 2013 (UTC)
- Да. Это баг. И что-то я не пойму как его поправить. --- Heimdall ---talk 17:57, 8 марта 2013 (UTC)
- А почему при наведении курсора на коллаж мелькает надпись{{{Подпись}}}? Это баг? Вообще коллаж, конечно, производит отталкивающее впечатление. --Ghirla -трёп- 16:57, 8 марта 2013 (UTC)
- Это же здорово, когда есть что-то новое, ничего не нарушающее. Однако, например, вот эта статья показывает, что, увы, я не настолько оригинален, как хотелось бы. А то, что на вкус и цвет все фломастеры разные, так это все давно знают. --- Heimdall ---talk 22:13, 7 марта 2013 (UTC)
Комментарии (Дорсет)
[править код]- Статья переводная? и почему вымученная? ;-)--lite 11:23, 28 февраля 2013 (UTC)
- Да. Потому что я пытался разобраться в английских терминах, потом учился править шаблоны, делал коллаж. И конечно же обилие нп3 шаблонов.. ---best wishes, Heimdall---talk 12:06, 28 февраля 2013 (UTC)
- Если переводная, где шаблон на стр. обсуждения? Источники вы как-то проверяли? --lite 15:06, 28 февраля 2013 (UTC)
- Книги нет - верю тем, кто избрал англ. статью. Ссылки в основном да. Мог что-то пропустить в моменты активного написания, но в целом старался проверить. О каком шаблоне идет речь? Можно ссылку на статью, где он есть? ---best wishes, Heimdall---talk 15:16, 28 февраля 2013 (UTC)
- Шаблон:Переведённая статья - он необходим для выполнения условий лицензии. --lite 15:45, 28 февраля 2013 (UTC)
- поставил Уже нашел. ---best wishes, Heimdall---talk 15:47, 28 февраля 2013 (UTC)
- Шаблон:Переведённая статья - он необходим для выполнения условий лицензии. --lite 15:45, 28 февраля 2013 (UTC)
- [немного оффтопик] а при каких условиях можно снимать этот шаблон? я возможно буду в дальнейшем улучшать статью. перевод сделан в основном как каркас и план работы. ---best wishes, Heimdall---talk 15:50, 28 февраля 2013 (UTC)
- Книги нет - верю тем, кто избрал англ. статью. Ссылки в основном да. Мог что-то пропустить в моменты активного написания, но в целом старался проверить. О каком шаблоне идет речь? Можно ссылку на статью, где он есть? ---best wishes, Heimdall---talk 15:16, 28 февраля 2013 (UTC)
- Если переводная, где шаблон на стр. обсуждения? Источники вы как-то проверяли? --lite 15:06, 28 февраля 2013 (UTC)
- Да. Потому что я пытался разобраться в английских терминах, потом учился править шаблоны, делал коллаж. И конечно же обилие нп3 шаблонов.. ---best wishes, Heimdall---talk 12:06, 28 февраля 2013 (UTC)
- Порядок разделов смущает: обычно транспорт объединяют с экономикой, население с религией, а культуру с образованием, или хотя бы ставят последовательно, а у вас всё перемешано. --Zanka 13:26, 28 февраля 2013 (UTC)
- частично поправил Статья - практически полная копия английской, как было замечено выше. Не знаю про "обычно" - пока делал как там. Насчет транспорта и культуры согласен. Насчет объединения: думаю, если объем достаточный, то можно отдельной главой делать. ---best wishes, Heimdall---talk 13:47, 28 февраля 2013 (UTC)
- Как и все географические статьи, начну с раздела "Экономика и промышленность": почему такое название? промышленность разве не отрасль экономики? ответ вроде "а так было в англо-вики" не принимается :) --Alex fand 23:08, 28 февраля 2013 (UTC)
- Как насчет ответа: "не сильно переживаю об этом"? Если серьезно, то может и часть, но на мой субъективный взгляд, немного понятнее, когда именно так. ---best wishes, Heimdall---talk 13:48, 1 марта 2013 (UTC)
- вы или переименуйте в просто "Экономику", или покажите мне в разделе информацию о промышленности. --Alex fand 14:13, 1 марта 2013 (UTC)
- Как насчет ответа: "не сильно переживаю об этом"? Если серьезно, то может и часть, но на мой субъективный взгляд, немного понятнее, когда именно так. ---best wishes, Heimdall---talk 13:48, 1 марта 2013 (UTC)
- При этом доля первичного сектора экономики составила всего 2,03 %, вторичного — 22,44 %, а основной вклад остался за сферой услуг — 75,53 %. Средний показатель для 16 регионов юго-западной Англии за тот же период составил 4,693 млн фунтов — из контекста вообще не понятно о среднем показателе чего идёт речь... --Alex fand 23:14, 28 февраля 2013 (UTC)
- Дорсет ни разу не был крупным работодателем — что вы имели в виду? Дорсет как графство-работодатель, сельское хозяйство Дорсета, экономику Дорсета в масштабе страны или что? --Alex fand 23:17, 28 февраля 2013 (UTC)
- переписал The principal industry in Dorset was once agriculture. It has not, however, been the largest employer since the mid 19th century - насколько я понимаю речь идет об экономике в целом. Вроде сейчас понятно. --- Heimdall ---talk 22:07, 7 марта 2013 (UTC)
- В 2007 году в сельском хозяйстве использовалось 2039 км2 земли, против 1986 км2 в 1989 году, хотя это увиличение в основном было связано с ростом лугов и залежей. Для сравнения за тот же период площадь пахотных земель снизилась с 9925 км2 до 9157 км2 — откуда взялись эти цифры? как при общей площади сельхоз. земель в 2 тыс. кв. км площать пахотных земель может быть почти в 5 раз больше? мало того, но она ещё и больше площади самого графства в несколько раз... Если так с цифрами по всей статье — то это очень печально. --Alex fand 23:23, 28 февраля 2013 (UTC)
- поправил Запятая потерялась :( В таблице 91 573 гектаров = 915,73 км2. Цифры по статье, хочется верить, правильные. Никто не застрахован от случайностей. --- Heimdall ---talk 22:07, 7 марта 2013 (UTC)
- Количество домашней птицы и овец, являющихся наиболее распространенными в животноводстве, в период между 1989 и 2006 годами снизилось с 252,2 тысяч до 193,5 тысяч — как это можно куриц и овец вместе считать по головам? это же абсолютно разные отрасли животноводства. --Alex fand 23:27, 28 февраля 2013 (UTC)
- изменил Снова невнимательность. И вроде бы не ночью писал. --- Heimdall ---talk 22:07, 7 марта 2013 (UTC)
- Около 56 % прохожих в городах составляют экскурсанты, 27 % на побережье и 17 % в сельской местности — прохожих??? первый раз встречаю такую статистику... как вообще можно посчитать прохожих в процентном отношении и кто это делал в поле или ночью на пляже? --Alex fand 23:35, 28 февраля 2013 (UTC)
- english Проблемы перевода. Поправил. --- Heimdall ---talk 22:07, 7 марта 2013 (UTC)
- Пока читал раздел "Экономика", обратил внимание на состояние орфографии и пунктуации. Традиционно нужна вычитка. --Alex fand 23:35, 28 февраля 2013 (UTC)
- done Просьба просмотреть еще раз. --- Heimdall ---talk 22:07, 7 марта 2013 (UTC)
- Тут соглашусь. Вообще материал был написан, а потом началась коррекция. Сейчас я где-то между географией и населением. До населения как мне кажется все гладко, дальше работаю. ---best wishes, Heimdall---talk 13:48, 1 марта 2013 (UTC)
- Большая часть раздела "Политика" посвящена органам власти, а это вовсе не одно и тоже. --Alex fand 23:14, 28 февраля 2013 (UTC)
- Статья - перевод. Поэтому содержание раздела соответствует английскому. Можно переименовать раздел как-нибудь, чтобы было точнее. --- Heimdall ---talk 09:44, 8 марта 2013 (UTC)
- Таблица "Этнический и религиозный состав" требует переработки: 1) выделите хотя бы разными цветами где у вас этносы, а где религии, ибо сейчас путаница полная, 2) почему "азиаты" и "китайцы" в разных ячейках, разве китайцы не азиаты? 3) почему в таблице смешаны расы и народы? --Alex fand 23:41, 28 февраля 2013 (UTC)
- Хм, а здесь ответ: "потому что так в избранной статье" подойдет?) Я посмотрю. ---best wishes, Heimdall---talk 13:48, 1 марта 2013 (UTC)
- опять не подойдёт :) таблицу надобно существенно корректировать. --Alex fand 14:13, 1 марта 2013 (UTC)
- Сделано 1) В общем пока разделил так. Думаю нормально. Есть планы там глобально переработать, но это как время будет. 2) По поводу азиатов: если только китайцев больше, чем всех остальных азиатов, то имеет смысл это передать. 3) Не знаю, насколько это критично. На мой взгляд можно выделить важный момент. Если есть какие-то нормы против такого оформления просьба указать. Спасибо. --- Heimdall ---talk 22:30, 7 марта 2013 (UTC)
- опять не подойдёт :) таблицу надобно существенно корректировать. --Alex fand 14:13, 1 марта 2013 (UTC)
- Хм, а здесь ответ: "потому что так в избранной статье" подойдет?) Я посмотрю. ---best wishes, Heimdall---talk 13:48, 1 марта 2013 (UTC)
- они являются делом рук древних людей, вырубивших изначальные местные леса и поддерживающих это состояние территории более 4000 лет — то есть вы хотите сказать, что в бронзовом веке люди вырубили огромные массивы леса и затем умышленно не давали расти никаким деревьям на этой площади? как минимум мне это кажется маловероятным и нецелесообразным. --Alex fand 23:48, 28 февраля 2013 (UTC)
- Именно это и сказано. Не забываем, что район сельскохозяйственный, т.е. земля постоянно использовалась. ---best wishes, Heimdall---talk 13:48, 1 марта 2013 (UTC)
- Как то терзают меня смутные сомнения по поводу того, что за 2 тыс. лет до н.э. примитивными орудиями люди вырубили огромные массивы леса и с тех пор постоянно их пахали, это ж не Шумер и не Египет. Ну да бог с ними. --Alex fand 14:13, 1 марта 2013 (UTC)
- Именно это и сказано. Не забываем, что район сельскохозяйственный, т.е. земля постоянно использовалась. ---best wishes, Heimdall---talk 13:48, 1 марта 2013 (UTC)
- Помнится, автор обещал вернуть похеренную ссылку на Замок Лалворт. Обещанного три года ждут? :) --Ghirla -трёп- 05:43, 1 марта 2013 (UTC)
- Сделано. Добавил в культуре. Раздел про достопримечательности пока далеко в планах. --- Heimdall ---talk 09:57, 8 марта 2013 (UTC)
- Автор обещал - автор помнит. Автору бы еще разобраться с уже написанным материалом.. Про три года не знаю. Постараюсь не сильно следовать русским поговоркам :) ---best wishes, Heimdall---talk 13:48, 1 марта 2013 (UTC)
- Замечания к таблице «Этнический и религиозный состав». Я бы разделил её на две. Отдельно этнический и отдельно религиозный. Когда после китайцев идёт христиане, то это режет глаз. Расы, в русскоязычной традиции, существуют европеоиды, монголоиды и негроиды. В русскоязычных источниках нет различия между азиатами и китайцами (и те и другие - монголоиды). Смешанная раса, это тоже по английски, по русски - метисы. --RasamJacek 19:23, 1 марта 2013 (UTC)
- Сделано Разделил. Насчет китайцев отписал выше. Выделены из-за многочисленности. --- Heimdall ---talk 22:47, 7 марта 2013 (UTC)
- Судя по советскому «Политологическому словарю», надо не церимониальное графство, а лорд-наместничество. А судя по «Геополитическому словарю», лорд-лейтенантство. --RasamJacek 06:35, 2 марта 2013 (UTC)
- Возможно и так. Но думаю советский словарь уже не актуален. Второй не знаю. Настоящий перевод был взят с просторов википедии в надежде, что те, кто его использовал, разобрались в вопросе. ---best wishes, Heimdall---talk 10:12, 2 марта 2013 (UTC)
- Вообще статья Ceremonial counties of England сейчас без перевода. Поиск в основном не знает про ваши варианты и немного знает про "церемониальные графства". ---best wishes, Heimdall---talk 10:20, 2 марта 2013 (UTC)
- Термин «церемониальное графство» я встречал в русскоязычных АИ.-- Vladimir Solovjev обс 13:37, 8 марта 2013 (UTC)
- Коллаж из карточки уберите, пожалуйста. Maxton 08:18, 3 марта 2013 (UTC)
- Против Коллаж мой. Считаю возможным его присутствие. --- Heimdall ---talk 22:07, 7 марта 2013 (UTC)
- Не понял, почему флаг описан, а герб нет. Странная ситуация, особенно учитывая, что герб имеет приоритет над флагом. Блазон есть здесь, более авторитетный источник, думаю, найти несложно. --Azgar 17:57, 9 марта 2013 (UTC)
- Потому что этого не было в англовики. Я посмотрю, однако для ХС это допустимо:
Что может быть недоработанным в статье:
Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы.— ХС
- Потому что этого не было в англовики. Я посмотрю, однако для ХС это допустимо:
- Допишу попозже. Это уже не первый пункт в плане развития этой статьи. --- Heimdall ---talk 18:58, 9 марта 2013 (UTC)
Итог (Дорсет)
[править код]Основные замечания исправлены. Коллаж из свободных фото — непринцинципиальная деталь оформления, которое традиционно оставляется на усмотрение основного автора, описание герба тоже необязательно. Статус присвоен. Victoria 14:57, 29 марта 2013 (UTC)