Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 апреля 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шепард, Мэттью

Статья улучшена в последние месяцы участником 217.118.83... Вполне достойная работа. Была две недели на рецензировании BoBink 17:27, 29 апреля 2011 (UTC)

За Шепард, Мэттью

1. ЗаПо моему вполне хорошая статья.--007master 01:24, 1 мая 2011 (UTC)
2. За Хорошая статья, требованиям соответствует.--89.250.157.241 02:50, 3 мая 2011 (UTC)
3. За. Источников достаточно, объём статьи тоже нареканий не вызывает. Тема раскрыта. Что касается значимости — это абсурд. Хорошие статьи не обязательно должны быть особо значимыми, достаточно лишь соответствия общим критериям значимости — здесь соответствие очевидно. Что касается заангажированности статьи, то я даже себе не представляю, как можно написать статью нейтрально о зверском убийстве? Убийцы были осуждены судом, их точка зрения является преступной и должна быть отражена в статье под соответсвтующим углом. Претензии к авторитетности источников, на сколько я понимаю, сводятся лишь к тому, что в них Шепард не охарактеризован, как «грязный педераст». Извините, но это — энциклопедия, а не поле битвы гомофобов с остальным миром.--Сергей Александрович ^обс

   Товарищ. Утрудите себя пожалуйста, внимательным изучение заведомо пристрастных "АИ" - а также Критериям хорошей статьи. Там написано во второй строчке: "Статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии". ВСЕМ - должно восприниматься более чем буквально. Это значит всем. А значит и критериям значимости персон. Как человек Метью хоть что то значительное успел совершить? Нет. Значит не соответствует.Startreker 15:59, 15 мая 2011 (UTC)

   Обыкновенная игра с правилами. Попытка «завернуть» неугодную статью, обсуждать здесь нечего, это абсурд. Я своё мнение высказал.
   

   Могу только посоветовать номинаторам подумать о переименовании статьи, например, «Убийство М. Шэпарда», чтобы обойти эту дыру в правилах, но потребуются значительные переработки... а придраться при желании можно ко всему.--Сергей Александрович ^обс 18:35, 15 мая 2011 (UTC)

   Вы поосторожней с обвинениями в "Игре с правилами" - потому что я им строго и чётко следую. А вот обвинения в гомофобии и намеренных попытках завалить статью ...Это как раз и есть нарушение. И переименование не сильно поможет. Значимость так и будет хромать. Вот у нас выходцев с средней азии убивают на почве ненависти...Или они кого тоже на почве ненависти. Но ни один случай не заслуживает отдельной статьи хотя и вызывает резонанс в обществе и статьи на новостных сайтах.Startreker 18:47, 15 мая 2011 (UTC)

   Переименование поможет и очень сильно. Тогда статья будет рассматриваться с точки зрения общих критериев значимости и подобных вопрсов попросту не возникнет, вне зависимости от того, нравится Вам это или нет. Но статья уже один раз выдвигалась к переименованию... Не знаю, очень уж много будет работы, а причина абсурдна. Чувствую, что итог по этой статье долго останется не подведённым.--Сергей Александрович ^обс 19:01, 15 мая 2011 (UTC)

   Можно вас попросить больше не писать на этой странице? ходите по кругу и доводите до абсурда. BoBink 20:18, 15 мая 2011 (UTC)

   А можно попросить вас не просить меня что то делать? а также не обвинять меня в доведении до абсурда? Я адекватный человек и ваши слова воспринимаю как оскорбление.Startreker 20:23, 15 мая 2011 (UTC)

   Ваш формальный подход неконструктивен. BoBink 12:21, 16 мая 2011 (UTC)

   А ваш конструктивен? Вы явно заинтересованы в статье. Да и я. Но я хотя бы никого и ни в чём не обвиняю. Придержите свои обвинения - ладно?Startreker 12:58, 16 мая 2011 (UTC)

   Прошу прощения. Вспылил. Давайте обсуждать факты BoBink 20:26, 16 мая 2011 (UTC)

4. В Британнике есть статья «Мэттью Шепард», а «Убийство Шепарда» нет. И мы не хуже BoBink 20:50, 16 мая 2011 (UTC)
5. За. Достаточно информативная статья, достаточное количество источников.Под общие критерии значимости - точно попадает. С уважением, Amishaa (обс) 04:12, 17 мая 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

1. За. Критериям хорошей соответствует. Претензии к значимости не серьезны - значимость обеспечивается АИ, которых в данном конкретном случае предостаточно - как по жизни и смерти Шепарда, так о влиянии его убийства на США и мир. --Ашер 10:33, 18 мая 2011 (UTC)

   Здесь прошу обратить внимание тому кто будет подводить итог: Значимость статьи как хорошей статьи о персонаже подтверждают не АИ. Мы не их значимость оцениваем. А критерии значимости статей о персоналиях. По которым Шепард не проходит.Startreker 16:50, 18 мая 2011 (UTC)

   Критерии значимости как раз дают АИ - вам пора бы было выучить уже эту нехитрую формулу. Есть АИ, рассматривающие предмет - есть значимость. Нет таких АИ - нет значимости. Так что успокойтесь, с таким напором вам недолго и в бессрочку вернуться. Не отвлекайте силы сообщества на бесполезное сутяжничество и буквоедство. Значимость у предмета статьи есть; любая статья может стать "хорошей". --Ашер 17:55, 18 мая 2011 (UTC)

   В Бессрочку? Ну-ну. Критерии значимости - дают критерии значимости. Ещё одно безосновательное обвинение - или оскорбление. И в следующий раз мы продолжим общение уже в заявке в АК - и там вам объяснят наконец что такое нормы поведения и этики. Выслушивать в свой адрес обвинения которых я не заслуживаю я не собираюсь. Это вы то силы сообщества? То то я гляжу...Вы за него мне бессрочку уже определили.Startreker 19:06, 18 мая 2011 (UTC)

Поскольку страсти накалились, закрою эту ветку. С одной стороны, близко к нарушению ВП:ЭП — "пора бы было выучить уже эту нехитрую формулу", "недолго и в бессрочку вернуться"; с другой — хождение по кругу и угроза исками в АК. Startreker, я настойчиво рекомендую покинуть эту страницу и убрать ее из списка наблюдения, иначе дело вполне может закончится блокировками. Victoria 20:28, 18 мая 2011 (UTC)

Против Шепард, Мэттью

1. Против -- А вот мне не понятно в чём значимость Этого конкретного человека? Hate Crimes - вовсе не редкость. Дело в том что он гомосексуалист? Их тоже миллионы. Как человек он ничего особо выдающегося не сделал. Он не был выдающимся учёным...инженером...артистом...и.т.д. Умер человек - и тут же началась компания. Его смерть использовали для того чтобы обратить внимание на проблему гей-сообщества. Но сам то по себе он не был значим. Прав ли я? Обычный человек каких миллиарды на планете. И стал он известен не сам собой - а только тем что его убили из за ненависти. Вывод: Эта "персоналия" не соответствует критериям значимости. А значит: И уровня хорошей недостойна. Хотите сделать ХС? Напишите о компании основанной на смерти этого...товарища.Startreker 20:38, 3 мая 2011 (UTC)

   Кстати если вы прочитаете Критерии значимости персоналий: то обнаружите что этот человек подпадает только лишь под один единственный пункт: "Другие". И даже там говорится следующее:

   1. Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.), отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.) или нейтрально.
   2. Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность.

   Спрашивается: Этот товарищ совершил из ряда вон выходящий поступок? Он умер. Все умирают. Это однако их значимыми не делает. Он Оказался в экстраординарной ситуации? Он умер. Что тут экстраординарного? Всё...Думаю я ясно выразился. Startreker 20:47, 3 мая 2011 (UTC)

   Вопросы значимости/названия/содержания неоднократно обсуждались ранее и статья в нынешнем виде является результатом всех разумных замечаний и предложений. Статья существует в двух десятках языковых разделов и везде называется именно "Мэттью Шепард", а не "Компания основанная на смерти этого...товарища".--217.118.83.171 01:16, 4 мая 2011 (UTC)

   Ну...Мало-ли во скольких десятках разделов она существует? Критериям значимости Русской Википедии она не соответствует. Прочтите и убедитесь сами.Startreker 06:03, 4 мая 2011 (UTC)

   Вы забываете о Общем критерии значимости, который является универсальным для всего контента Русской Википедии и которому вполне соответствует предмет статьи. BoBink 09:56, 4 мая 2011 (UTC)

   наличие Общих критериев значимости - вовсе не избавляет статью от требования соотвествия значимости персоналий. Вы понимаете? Это как конституция и ФКЗ и ФЗ создающиеся для уточнения её положений. А значит при избрании данной статьи в "хорошие" - она в соответствии с законом должна соответствовать не только общим критериям значимости - но и критериям значимости персоналии. Или вы отрицаете что статья о персоналии? Тогда о чём или о ком? Понимаете? Нельзя использовать Только общие критерии - когда существуют уточнённые конкретно для данного случая. Что было бы если бы Вся правовая деятельность опиралась на одну только конституцию РФ? Правильно - Суды бы просто намертво встали.Startreker 13:17, 4 мая 2011 (UTC)

   Википедия - не эксперимент в области законотворчества BoBink 13:15, 5 мая 2011 (UTC)

   Startreker, не играйте с правилами (п. 6 Сознательное и преднамеренное избирательное выдёргивание из контекста тех или иных положений и формулировок правила при игнорировании остальных его положений, а также разъяснений и трактовок, или избирательное применение одного правила при сознательном игнорировании других применимых к данной ситуации правил). Прочтите и убедитесь сами. Я прекрасно понимаю, что количество интервик формально не является показателем значимости. Но думаю, Вы тоже понимаете, что называть незначимой статью, существующую в 20 языковых разделах — это абсурд.--217.118.83.171 11:37, 4 мая 2011 (UTC)

   "Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии". И похоже это как раз тот случай. Объясните мне значимость данного человека. И возможно я сменю точку зрения. Нам нужен консенсус. И - может зайдёте под логином? И с правилами я никогда не играл - и вам не советую. Обвинение в нарушении правил без внятного повода - есть нарушение правил. Хотите объяснений почему я не играл с правилами? Прочтите мой ответ пользователю "BoBink" Startreker 13:12, 4 мая 2011 (UTC)

   Википедия - не эксперимент в области демократии BoBink 13:15, 5 мая 2011 (UTC)

   Startreker, не могли бы вы уточнить, где сказано о том, что "при избрании статьи в "хорошие" - она в соответствии с законом должна соответствовать не только общим критериям значимости - но и критериям значимости персоналии"--217.118.83.171 14:16, 4 мая 2011 (UTC)

   "Статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии" - смотрите в правилах к кандидатам. Всем - то и значит, что всем. А не некоторым избирательно выбранным. Startreker 14:38, 4 мая 2011 (UTC)

   Вы говорите: "наличие Общих критериев значимости - вовсе не избавляет статью от требования соотвествия значимости персоналий". А вот Википедия:Значимость говорит, что тема или предмет статьяи значимы, если удовлетворяют общему критерию значимости, или одному из частных критериев.--217.118.83.171 15:45, 4 мая 2011 (UTC)

   Там же я увидел слова которое вы пропустили "предположительно значимыми". И мы говорим не просто о статье - как статья она правилам - а точнее общим критериям значимости удовлетворяет. НО: Как статья о персоналии номинируемая на статус хорошей - она должна удовлетворять 2 критерию КХС: "Соответствие всем правилам" - а это значит что одного только соответствия общим критериям значимости мало. Как статья о персоналии и претендент в хорошие - эта статья должна соответствовать и критериям значимости как персона.Startreker 15:56, 4 мая 2011 (UTC)

   Ну послушайте, значимость есть значимость. Правила Википедии вторичны по отношению к её целям. Поэтому, если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его. Если вы признаёте, что статья достаточно значима, чтобы существовать в Википедии, то какие еще док-ва нужны для того, чтоб она стала Хорошей. В данном случае излишний формализм и буквоедство становятся препятствием для развития статьи.--217.118.83.171 16:38, 4 мая 2011 (UTC)

   Если честно - это обсуждение меня уже утомляет. Я своё слово против сказал. Я его аргументировал. Википедия действительно не запрещает игнорировать правила для улучшения статей. Но чтобы быть Хорошей статья должна соответствовать ВСЕМ правилам - включая ВП:КЗП. Игнорировать правила улучшая статью можно - но игнорировать их творя ХОРОШУЮ статью - уже противоречит КХС. Желаю вам удачи. За сим давайте уже завершим дискуссию.Startreker 16:50, 4 мая 2011 (UTC)

   Спасибо за ваше мнение. Я своё слово тоже сказал и аргументировал. Кто прав — пусть решают те, кто будет подводить итоги. Удачи и вам. --217.118.83.171 17:11, 4 мая 2011 (UTC)

   • Комментарий:. Помимо общего критерия значимости, по которому статья, несомненно, проходит, в Википедии есть ещё одно очень полезное правило, защищающее её от вышеприведённого формализма и «саботажа методом точного выполнения инструкций» ((С) В.В. Путин) - Игнорируйте все правила BoBink 20:32, 16 мая 2011 (UTC)

2. Против. Статья необъективна и заангажирована в пользу Шепарда и его сторонников, что не соответствует ВП:ХС. Чтобы аргументировать свой голос, ниже я напишу, что конкретно в ней меня смутило.
   1. Во-первых, сайт Фонда Мэттью Шепарда, на который опирается автор в абзаце «Биография», не может считаться объективным, так как информация о Шепарде на нём предоставлена его родителями. Понятно, что родители не назовут его «грязным педерастом», а скажут, что он «был добрым, отзывчивым, общительным».
   2. То же самое касается статьи на www.gay.ru. Вообще, этот сайт доверху полон сомнительных статей, согласно которым, как оказывается, Иван Грозный и Михаил Кутузов были геями. И это лишь единичный пример, не говоря уже о несовместимости статусов информационного сайта, используемого как АИ, и сайта для знакомств геев и обмена сексуальным опытом.
   3. Я не считаю себя гомофобом, однако не вижу никакого резона в том, чтобы превращать гея в великомученика. Вся статья сводится к тому, что Шепард в день убийства не соглашался на вступление в сексуальную связь (хотя это не доказано при следствии), а был принуждён силой и т. д. и т. п.. Поэтому — я против. — Makakaaaa 17:20, 13 мая 2011 (UTC)

• Понятно, что родители не назовут его «грязным педерастом», а скажут, что он «был добрым, отзывчивым, общительным».

То есть, если бы здесь было написано, что он был "грязным педерастом", это бы вы сочли объективным и непредвзятым? Информация о личности Шепарда дана со слов его близких (не только родителей, но так же друзей и знакомых), что довольно логично, т.к. публичной фигурой при жизни он не был, и вряд ли кто-то, кроме тех, кто знал его лично, может рассказать что-то о его характере. Если вам встречалась альтернативная версия биографии героя в авторитетных источниках, то представьте её.

• не говоря уже о несовместимости статусов информационного сайта, используемого как АИ, и сайта для знакомств геев и обмена сексуальным опытом

Можно ссылочку на правило?

В ВП:АИ чёрным по белому прописано в разделе «Оценка источников», что при оценке таковых рекомендуется задать себе вопросы: А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? и А как данный источник описывает другие факты?. Я задал и сделал выводы. -- Makakaaaa 13:55, 14 мая 2011 (UTC)

Gay.ru — один из старейших и объемнейших русскоязычных сайтов по данной теме. Если ресурс ориентирован на ЛГБТ-аудиторию - это не значит, что он искажает факты, дабы представить всех геев святыми и безгрешными. Разве приведенная в статье информация противоречит тому, как освещается данная история в других авторитетных источниках?--217.118.83.136 12:37, 14 мая 2011 (UTC)

Старейший и объемнейший — не обязательно достоверный. Называть Ивана Грозного геем — это явный перебор. А факт того, что Шепард не был публичной фигурой, я бы и вовсе не упоминал на вашем месте, поскольку это один из поводов для отказа в присвоении статье статуса хорошей (см. первый голос «против»).

Читаем Gay.ru. Это к вопросу о "пазвлекательном сайте". Далее читаем Иван Грозный, там как раз есть ссылки на "противоестественный блуд", так что основания есть. И мы тут не Ивана Грозного обсуждаем. BoBink 08:58, 15 мая 2011 (UTC)

По поводу Ивана Грозного, посмотрите статью Басманов, Фёдор Алексеевич (там, кстати ни одной ссылки на Gay.ru, совсем другие источники). По поводу первого голоса "против" я уже высказывался. С моей стороны было бы глупо замалчивать непубличность Шепарда, т.к. это очевидно. Но на мой взгляд, это никак ни умаляет значимости произошедших событий.--217.118.83.136 14:18, 14 мая 2011 (UTC)

Источники в статье про Басманова базируются на воспоминаниях не любившего Ивана Грозного Курбского. Но это другой вопрос, бог с ними. А раз значимы только события, то почему бы не написать хорошую статью о них? Яркие примеры подобных статей: Вайнвилльские убийства, Дело Бейлиса. -- Makakaaaa 18:42, 14 мая 2011 (UTC)

Этот вопрос неоднократно обсуждался, и я тоже уже высказывал своё мнение.--217.118.83.136 16:25, 14 мая 2011 (UTC)

• Вся статья сводится к тому, что Шепард в день убийства не соглашался на вступление в сексуальную связь (хотя это не доказано при следствии), а был принуждён силой и т. д. и т. п. -- Makakaaaa 17:24, 14 мая 2011 (UTC)

Принужден силой к чему? К вступлению в сексуальную связь? Единственная фраза, похожая на то, о чем вы говорите - это "Впоследствии, пытаясь понять, как Шепард мог уйти из бара с двумя сомнительными незнакомцами, друзья категорически отмели вероятность того, что Мэтт соблазнился случайной связью. Он был не из тех, кто мог заняться сексом с малознакомыми людьми". Не вижу ничего о принуждении к секс-связи. Пожалуйста, поясните, что вы имели в виду.--217.118.83.136 05:07, 14 мая 2011 (UTC)

Об вышеуказанной фразе я и говорю. -- Makakaaaa 13:55, 14 мая 2011 (UTC)

И что в этой фразе не так? Приводится мнение по поводу одной из версий развития событий. В следующем предложении это мнение подтверждается показаниями одного из обвиняемых. И я по-прежнему не вижу ничего о принуждении к секс-связи. А уж говорить о том, что к этому (одной фразе во втором абзаце второго раздела) сводится вся статья как-то странно. --217.118.83.136 12:37, 14 мая 2011 (UTC)

Вы также забыли об утверждении, будто во время турпоездки в Марокко Шепард был изнасилован. Это так же голословно, как и то, что он не мог «соблазниться случайной связью». -- Makakaaaa 17:24, 14 мая 2011 (UTC)

Не вижу связи между этими двумя фразами. Голословно? Думаете, историю про изнасилование родители Шепарда придумали?--217.118.83.136 14:18, 14 мая 2011 (UTC)

Что вы всё о изнасиловании и прочем? Как уже выше сказал Makakaaaa: АИ недостоверны и пристрастны. А как выше говорил я: Значимость недоказуема. Что вы пытаетесь доказать игнорируя мои и его слова?Startreker 14:37, 14 мая 2011 (UTC)

Я игнорирую? Я вроде как раз пытаюсь разобраться и ответить на каждое замечание.--217.118.83.136 16:25, 14 мая 2011 (UTC)

Я ничего не думаю по этому поводу. Передо мной — налицо — отсутствие непредвзятой и независимой информации. — Makakaaaa 18:42, 14 мая 2011 (UTC)

Если вы знаете авторитетные источники, где история рассказана более правдиво, то добавьте их в статью. Если вы просто хотели высказать мнение о представленных источниках, то я его понял. Думаю, каждый из нас останется при своем мнении, и при подведении итогов все аргументы будут учтены.--217.118.83.136 16:25, 14 мая 2011 (UTC)

На том и порешили. — Makakaaaa 21:42, 14 мая 2011 (UTC)

• Комментарий:. «Он конечно негодяй, просто мы о нем ничего не знаем» (С)

• Ссылка на фонд Меттью Шепарда дана только один раз из более чем 40 источников. Первый раз она проставлена на довольно банальном утвержденрии про активизацию ЛГБТ-сообщества, в чём фонд несомненно авторитетен, причём то же утверждает Британника. Второй раз она подтверждает характеристику парня со слов родных и друзей. Не вижу где тут могут быть искажены факты
• Сайт Gay.ru является в полной мере информационным. На него ведут две ссылки из более чем 40. Первая статья написана по материалам The Advocate, The Associated Press и Reuters. Причём подтверждаются ей не такие уж "глобальные" факты. Так, вряд ли они специально наврали про гибель дедушки Мэттью. Это был бы детский сад. Вторая статья, явно переводная, повествует собственно о основании вышеуказанного фонда. ЧТО тут можно наврать? К каким ссылкам у вас ещё есть претензии? CNN, Британика?
• Я не хочу обсуждать ни вашу личность, ни ваши взгляды. И мне кажется это конструктивным BoBink 20:45, 16 мая 2011 (UTC)

Комментарии Шепард, Мэттью

• Вообще-то пока не использовано ни одной книжной публикации, а они вполне даже есть. Книгу Losing Matt Shepard, Columbia University Press, можно на Гигапедии скачать. --Chronicler 18:04, 29 апреля 2011 (UTC)
  • Книжные публикации имеют приоритет над информацией CNN или фонда Мэттью Шепарда? BoBink 19:43, 29 апреля 2011 (UTC)

    Если речь идет о публикации университетского издательства, то думаю что да. Кстати, сообщения CNN, как и любые новости, синхронные событию, могут содержать неточности, хотя и достаточно авторитетны. --Chronicler 14:11, 30 апреля 2011 (UTC)

    • Я сейчас дошёл наконец до книги, пересланной вами. ОНА НАПРОЧЬ УБИТА. текст скана физически нечитаем :( BoBink 20:02, 16 мая 2011 (UTC)

• Добавил ссылки на две энциклопедии BoBink 21:18, 16 мая 2011 (UTC)

• По значимости персоны в свете публикаций вопросов нет, но значимость шаблона? Эдак можно по любому поводу шаблонов насоздавать, почему именно эти 10 жертв из миллионов убитых по разным поводам выделены? --Акутагава 09:11, 1 мая 2011 (UTC)
  • Меня тоже смущает. вынесем на удаление? BoBink 12:10, 2 мая 2011 (UTC)
  • В англовике такой шаблон присутствует. Почему: очевидно, причины следует искать в содержании раздела «Наследие». Подробнее: en:Matthew Shepard and James Byrd, Jr. Hate Crimes Prevention Act--Liberalismens 02:18, 5 мая 2011 (UTC)

Итог Шепард, Мэттью

Высказаны два основных аргумента против присвоения статье статуса: персоналия недостаточно значима и статья ненейтральна. Значимость персоналии определяется числом АИ, которые ее подробно описывают. например, эта девочка - одна из десятков миллионов, погибших во Второй Мировой войне, однако ее биография освещена в АИ, поэтому статья в Википедии есть. В обсуждаемой статье есть достаточное число бесспорных АИ, в том числе, ссылка на энциклопедии, существуют не только новостные и веб-источники, но и книги, следовательно, личность достаточно значима для статьи, а любая статья может быть доведена до ХС и ИС. Источники, которые Makakaaaa считает ненейтральными, сбалансированы в статье другими, которые нейтральны, пока не доказано обратное, в целом, конкретных примеров ненейтральности не приведено. Статье присвоен статус хорошей. Victoria 10:58, 19 мая 2011 (UTC) P.S. А за откровенную гомофобию некоторых участников мне просто стыдно. Victoria 10:58, 19 мая 2011 (UTC)